Popular science
Brain
Geek health
Comments 411
+23
Спасибо что написали грамотный ответ!
Мне достаточно было прочитать треть статьи, чтобы по стилю понять что автор сильно ближе к шарлатану (отсутствие ссылок, переворачивающие современную науку воззрения, «все вокруг не правы»). Я про шарлатанов от медицины тоже недавно на Хабре писал набор случаев и откуда они берутся. Но к психиатрии не имею отношения — не хотелось отвечать в стиле «вы шарлатан» без аргументов.
Больше всего что меня поражает в данном случае — отсутствие критического мнения на Хабре. На момент когда я влепил минус статье — там было 60 плюсов 5 минусов. Сейчас 120/10. Как-то я был лучшего мнения… Раньше таких «гениев» почти сразу сливали в минус.
+51
«Торт» Хабр или уже не «торт», зависит от каждого из нас. Специалисту из IT не погруженному в проблему трудно порой отличить науку от мракобесия, тем более, что Данилин ловко жонглирует терминологией. Если каждый, кто способен разоблачить таких голубчиков не полениться это сделать, то мир станет чуть лучше, а Хабр чуть «тортее».
+21
Если каждый, кто способен разоблачить таких голубчиков

На самом деле не все так просто. Чтобы оценить специалиста — нужно самому обладать уровнем квалификации не ниже (а скорее выше). Т.е. это делает не любой желающий, который, как ему кажется, нашел некие ошибки.

По факту мы имеем человека с подтвержденным опытом работы в психиатрии. Туда же нельзя попасть просто так с улицы — он уже прошел квалификационную проверку, получил подтверждение другими специалистами.

Даже разоблачающая статья в лурке и вхождение в список ВРАЛ — это не критерий. Есть же общепризнанные критерии и по этоим критериям врач Данилин не является фриком или самозванцем — он специалист в своей области.
+2
На самом деле не все так просто. Чтобы оценить специалиста — нужно самому обладать уровнем квалификации не ниже (а скорее выше). Т.е. это делает не любой желающий, который, как ему кажется, нашел некие ошибки.
Чтобы оценить неверность утверждения во многих случаях достаточно элементарной логики.

В редких остальных случаях понимание статистики также позволяет заметить изъяны в рассуждениях.

В конце концов есть гугл для перепроверки фактов.
+5
Чтобы оценить неверность утверждения во многих случаях достаточно элементарной логики.

Ну вот, как ниже, чел. нашел грамматическую ошибку в тексте и на этом основании делает вывод о возможной некомпетентности. Нужно уметь оценить значимость ошибки — не все ошибки равноценны.
+1
Потому нужно оценивать не ошибку в себе, а делаются ли на ее основе выводы.
Грубо говоря, вы должны ставить под сомнения все выводы, которые не понимаете (не видите прямых следствий) и отвергать выводы, которые следуют из ошибочных утверждений. То есть, на авторов статей надо смотреть, как препод по матану смотрит на студента, который говорит «это очевидно».
+2
Помнится, одна из серий Доктора Хауса как раз была посвящена пациенту, который пытался нагуглить болезнь по симптомам и методы её лечения.
Спойлер:
Ни к чему хорошему это не привело.

Лично я больше склонен доверять врачу, чем Sigmund_SD, который с чего-то решил, что умнее специалистов.
+1
больше склонен доверять врачу,

Большинство рвачей и коновалов доверия, увы и ах, не заслуживают.
0
Я бы тут был против всех и за всех, слишком много одинаковых слов. А обобщенный взгляд на ситуации ничего не показывает, поскольку отрабатывает на + и — абсолютно случайно. Пример с Хаусом это лишь одна ситуация, правого практика и не правого теоретика. И вполне из гугла можно найти практические исследования в помощь, и попасть к врачу теоретику испортившему вам жизнь.

Хотя я тоже встречаюсь с людьми, неверно использующими терминологию, корень которых происходит из интернет статей. Тем не менее, пример из фильма можно было бы поставить рядом с тем же гуглом.
+3
без комментария в шапке картинки часто теряется суть
Even the powerful, tart Granny Smith cultivar is proving ineffective against new Gran-negative doctors.
0

У меня как-то грудь разболелась, да так что даже вдыхать было больно. Ну, думаю, надо идти сдаваться. Перед выходом заглянул в Яндекс. Там два варианта: либо просто застудил, либо писец-писец (уже точно не помню что). Прихожу в поликлинику. Дохтур грит: ну либо там писец (называет то же самое), либо просто застудил.
Прибор писцеметр писца не обнаружил. Решили что застудил.
В общем, попил какой-то химии, а потом само прошло.
Так что иногда поиск по симптомам кой-чего даёт.
ЗЫ: самолечением заниматься я не собирался, просто заглянул из интереса.

+3

Данилин много пишет, что все вокруг нее правы, лечат не так, ведут глобальный эксперимент на людях. Одного этого достаточно, что бы занести человека в альтернативщики.


Даже если на самом деле все остальные психиатры заблуждаются (что крайне маловероятно), адекватный человек не будет их вот так "разоблачать", что б его во фрики не записали. Можно же просто рассказывать свою позицию по одному вопросу, подтвержденную исследованиями. А не пытаться изменить сразу всю сферу.

+10
То что он больше раскрученная фигура чем остальные — это не значит что он альтернативщик.



Он выступает за аналогичные реформы ru.wikipedia.org/wiki/Психиатрическая_реформа_в_Италии

Он не один думает, что
а) России нет психиатрии. Вот его коллега PsyDoc
Глядя из моего уютного гнездышка, могу сказать, что, на мой вкус, в РФ в системном смысле, смысле общественного здравоохранения, психиатрии нет. То, что есть, частично, но более или менее соответствует представлениям человечества о предмете на период 70-80 годов прошлого века, по сумме…

habr.com/ru/post/447056/#comment_20025196

б) Его же взгляд на мировую фарму.
Прикиньте вводные, учтите тренды, и умножьте на возможное. Далее все довольно очевидно. Сегодня 8 из 10 «дуриков» вне поля зрения системы и соседей по социуму в широком смысле (государство, работодатель, жена-муж, дети, родственники, партнеры, конкуренты) и даже более или менее адаптированы, в будущем все будет сильно не в пользу таких граничных людей. Может быть и вас в том числе. А сегодня, та система, что вам очень не нравится, работает как раз на вас, ну или на них. Как посмотреть.

habr.com/ru/post/447056/#comment_20017630

Тут крупный обзор, где исследуется что антидепрессанты только ухудшают депрессию. Очень много такого вокруг фармы.
www.karger.com/Article/Abstract/488802

Он всего лишь разделяет сторону эту критики. никакой альтернативщины, которую упорно пытается навязать Sigmund_SD
+3
Чтобы оценить специалиста — нужно самому обладать уровнем квалификации не ниже (а скорее выше). Т.е. это делает не любой желающий, который, как ему кажется, нашел некие ошибки.

Необязательно иметь диплом врача и ученую степень, чтобы понять, что врач с дипломом, назначающий отвергнутые доказательной медициной гомеопатические препараты, обладает явно недостаточной квалификацией.
И это верно в очень многих областях, не только в медицине.
+1

Не факт. Гомеопатию могут назначить как плацебо потому что пациент просто жаждит изменений через таблетки.

0
Ну-ну. Пустышку можно и подешевле найти, не засирая людям мозги.
+1

так подешевле не заработает. А про мозги на третьем сеансе разговор.

+1
И вы можете это доказать? Мы же о людях с «непреемлемостью бездействия» (или ка кэто правильно называется) говорим. Им психолог нужен а не таблетки.
0
Возможно, в теории, но я никогда о таком не слышал, а я прицельно интересовался. Дело в том, что приличный врач не рискнет никогда так делать, т.к. твой хитрый план никому неизвестен, а то, что ты выписываешь гомеопатию – разлетится быстро среди чувствительной аудитории. Обычно гомеопатию выписывают все же адепты. Собственно прибегать тут к гомеопатии для такого хитрого плана нет никакого смысла, т.к. любой приличный врач на вскидку назовет пяток препаратов с недоказанной эффективностью, где в показаниях есть нужная в данной ситуации нозология. А если так, то зачем прибегать к откровенному палеву в виде гомеопатии? Когда можно, например, выписать Вальдоксан.
0
В теории, да. Ну не гомеопатию, хотя она есть сильно мешанная. Какой нибудь глицин. А вот касаемо антидепрессантов, очень не хочется становится страной типа США, где их оборот несколько млрд долларов в год, где на каждый пук тебе их подсовывают с улыбочкой. Мутная это тема. В целом для общества по мне это как обезболевание при переломе. Официальный ответ медицины — иди нафиг из кабинета, никто не знает что с тобой кроме тебя, но раз ты пришел — то скорее всего за волшебным порошком, на, поменяй химию в мозге, и не доставай медицину своими бытовыми проблемами.
0
Не хочется становиться США? Ну, тут я могу обрадовать – нам не светит. Никаких, ни малейших шансов на любой вменяемой перспективе, в ближайшие лет 10 мы даже не приблизимся к сравнимым значениям выписок, т.е. разрывы будут на порядки, как и есть сегодня. Есть одна маленькая проблема… это очень и очень плохо. Нам бы все же приблизиться. Поиметь их проблемы, а я понимаю о чем вы примерно говорите, нам все равно не светит никак, а вот слезть с первого места в мире по самоубийствам – это было бы очень неплохо. Если мысленно представить США на некой оси не оптимального применения антидепрессантов как один полюс (а это очень спорное представление, кстати), то мы не на нуле этой шкалы, мы там же, только в отрицательных значениях. Нам бы… короче, начать бы пользоваться современными препаратами уже, и нам бы начать уже лечить уже популяцию в т.ч. в плане психической патологии, однако… у нас, похоже, нет шансов все же в обозримом. Потому – не бойтесь стать такими как США. Не будет этого. Почти ни в чем и почти никогда, во всяком случае на вашей жизни, даже если объявить стремление к их параметрам национальной идеей. Не догоним никогда.
0
Я не могу сказать, что мы лидеры по суициду по данным ВОЗ.
ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_количеству_самоубийств

В США при всех их талантах суицид набирает обороты.
tass.ru/proisshestviya/6937651
www.golos-ameriki.ru/a/suicides-usa/4852463.html

Вы же наверняка видели в противопоказаниях антидепрессантов склонность к суициду? Очень забавная характеристика препарата, призванного, казалось бы, делать наоборот.
0
Вы в цифры, а не в заметки пропагандоресурсов всех цветов лучше. Что там в США набирает… какая вам разница? Вы тут, не там. Думайте о своем доме. тотал, муж/ жен на 100K 26,5 (7,5 / 48,3) vs 13,7 (6,4 / 21,1). О чем тут говорить то? Кратный разрыв, а США весьма неблагополучная страна в этом плане. Мексика, например, которая очень близка по экономике и социалке к РФ, или Бразилия 5,2 (2,3 / 8,2) и 6,1 (2,8 / 9,7).

Что касается антидепрессантов – вам странно, мне не странно, а логично. Кто принимает АД? В т.ч. люди с рисками самоубийств. Т.е. с уже имеющимися идеями прикончить себя. И они это делают, как мы видим выше, вполне успешно. И вот человек в депрессии, с идеями самоубийства, что абсолютно нормально для многих вариантов аффективных расстройств, сидит и не может себя прикончить. Выраженная моторная, идеаторная заторможенность не дает. Не так просто спланировать и реализовать суицид, как кажется. И тут мы ему даем антидепрессант, например, из класса СИОЗС или СИОЗСН. Когда у него изменится фон настроения и исчезнут идеи сюицида? Ну, в среднем 2-4 недели. А до того? А до того довольно быстро есть вероятность проявления активирующего эффекта. Т.е. выраженная заторможенность снята, а настроенность на суицид все так же высока. Итого – реализация. Вопрос: а при чем тут антидепрессанты? А не при чем. Просто кто-то не раскрывался в переживаниях, или кто-то не оценил должным образом риски, или же кто-то не вникая в ситуацию не обеспечил должного уровня седации на те самые 2-4 недели, или кто-то не выполнял назначения в полном объеме. Сценариев тут много. Т.е. не было замены естественной моторно-идеаторную заторможенности, которая выполняла охранительную функцию, будучи симптомом болезни одновременно, на фармакологическое то же самое на сроки, пока развернется АД-эффект.

Т.е. если вы думали, что СИОЗС или СИОЗСН у людей без намека на суицидальность могут ее вызвать – нет, так не бывает. Сам феномен должен уже быть. Впрочем, люди с депрессиями без терапии убивали и будут убивать себя, в т.ч. во время терапии депрессии, те, кто этим занимаются, знают это и думают о том, как управлять этими рисками тоньше, однако, вообще не сопоставимы риски прикончить себя без терапии депрессии и с терапией. А friendly fire… бывает.

0
Вы в цифры, а не в заметки пропагандоресурсов всех цветов лучше.

Особо-то пропаганды то там и нет. Вот можно тоже самое но на хабре
habr.com/ru/news/t/372147
США набирает… какая вам разница?

Вобщем-то особо никакой. Просто мы говорили о том, что там психиатрия очень далека от нашей в общем в лучшую сторону.
Может быть без АД было бы их еще больше, однако ответственности за психическое состояние нации, и ухудшающейся тенденции с их медицины это не снимает вообще. Да, у нас много суицидников. Но, если я не вру у нас не берут кровь на наркотики. То есть виной тому может быть банальная наркота.

Что касается антидепрессантов – вам странно, мне не странно, а логично. Кто принимает АД? В т.ч. люди с рисками самоубийств. Т.е. с уже имеющимися идеями прикончить себя.

Забавно вы озвучиваете мысль. С «уже имеющиеся идеи прикончить себя». Если человек уже решил, то он уже труп. Если он еще не убил себя, а пошел за помощью, значит эти идеи не отличаются от любых других идей, типа схватить за сочную задницу кого нибудь на пляже или выпить пивка после работы.

Т.е. выраженная заторможенность снята, а настроенность на суицид все так же высока. Итого – реализация. Вопрос: а при чем тут антидепрессанты? А не при чем.


Ничего себе — не причем! Я категорически против терминов типа настроенности на суицид. Есть суицидальные мысли, как желание, любое другое. Уходит и приходит, эрекция, аппетит. Ах сегодня опять тупая работа и т.п. мудак шеф сука и т.п. Настроенность намекает, что это вина человека ( и его врача, что не закодировал, не провел терапию ), хотя прямо же заявляете, что человека растормаживают, и еще могу сказать не думать о белой обезьяне «Знаете, если у вас будет желание убить себя, прекращайте прием АД».

АД — это все звучит как полная расписка в импотенции психиатрической помощи. Вас много, нас — мало. Мы ничего не знаем, сейчас мы вас химически растормозим, а если вы себя убьете, ну кто знал что вы себя так накрутили. А если мы вам помогли, то с какого перепуга помогли? Измерение результатов отельная мифология с невероятными литературными терминами. Мне попадаются статьи с анализом «выхлопа» лечения депрессий через 20 лет. И за этот срок все возвращается.

Т.е. если вы думали, что СИОЗС или СИОЗСН у людей без намека на суицидальность могут ее вызвать – нет, так не бывает.

Так можно утверждать только будучи уверенным, что поведение человека строится по химической формуле. Откуда эта уверенность? Голова — черный ящик. Черный ящик с растормаживают, и когда он убивает себя — он сам виноват. Видимо у него была «настроенность».
Вот хорошая статья.
cepuk.org/2019/06/25/new-study-antidepressants-significantly-raise-risk-suicide-treatment-depression-adults

0
Банальная наркота? А есть связь потребления ПАВ и уровня суицидов? Если вы ее обнаружили, то это открытие. Или вы алкоголь туда же определили? Тут – есть, да, доказанная. Вот только алкоголизация в приличной доле вторичная у нас, поверх аффективной патологии. И вы пытаетесь строить догадки на поле, где все разрыто и подписано. Можно было бы просто прочитать, что и как и почему РФ мировой лидер. Работ достаточно.

Если человек уже решил, то он уже труп.

Это не так. Я знаю многие сотни живых людей, у которых ранее были стойкие идеи самоубийства. Как они выжили то? Почитайте что-то по теме, ну, невозможно с таким уровнем аргументации же…

Я категорически против терминов типа настроенности на суицид.

А вы кто по профессии, какое образование? Каков ваш уровень экспертизы в вопросе, чтобы иметь собственное мнение? Я не уверен, что вы понимаете о чем речь даже, вот прямо из ваших тезисов и аргументов торчит непонимание истории вопроса и понимания положения дел. Ну, почитали бы базовые буквари по суицидологии, если интересно, а так то зачем? Я все же 20 лет занимаюсь аффективной патологией, и у меня за плечами многие сотни пролеченных пациентов такого плана, вы бы прислушались, прежде чем раздавать советы и выдавать суждения космического масштаба и такого же уровня глупости. Нельзя без малейшего понимания о предмете затевать дискуссии. Некрасиво.

Дальше там какой-то бред, если честно. Уже не интересно, дальше вы сами, без меня.

Ссылка на вашу статью какой тезис доказывает? Я вам объяснил почему, сам феномен тоже известен. Если у вас за время t 0,116% завершенных суицидов на АД и 0,713% незавершенных, а на плацебо 0,04% и 0,3%, то о чем это вам говорит то? Если терапия депрессии устраняет дальнейший риск суицида фактически за время, пусть 1,5-2t, то, что происходит в группе без терапии? Так найдите эти данные, они есть. Там тот самый низкий процент без АД берет валом, просто временем, в итоге там 20% кумулятивный пожизненный риск, там, т.е. в группах patients with untreated depressive disorder (Gotlib I, Hammen C. Handbook of Depression. New York: Guilford Press; 2002). Какая альтернатива то? АД есть бессилие психиатрии? Ля… а бетаблокеры есть бессилие кардиологии? А антибиотики бессилие кого?
0
А есть связь потребления ПАВ и уровня суицидов?

По всяким солям и спайсам и неизвестно тем что продают под видом известных всем слов статистики никогда не будет. Можно ограничится алкоголем. Я не строю никаких догадок. Я делаю поправку на качество статистического материала.

Это не так. Я знаю многие сотни живых людей, у которых ранее были стойкие идеи самоубийства. Как они выжили то? Почитайте что-то по теме, ну, невозможно с таким уровнем аргументации же…

Я вас не понял. Я понял то, что если пациент, ничего не говорящий о своем желании уйти из жизни на самом деле уходит из жизни в период лечения АД задним числом объявляется намеревающимся. Зачем же мне утверждать, что людей приходящих беседовать именно по теме суицида не существует. К ним куда более пристальное внимание.

Ссылка на вашу статью какой тезис доказывает?

Риск суицида не намеревающихся совершить суицид — совершают суицид из-за побочек АД.
Вы же утверждали, что этот риск только у тех кто уже приходит с этими мыслями.

Если терапия депрессии устраняет дальнейший
Я ничего не говорил про терапию. Я говорю про смысл антидепресантов и их побочках.

в итоге там 20% кумулятивный пожизненный риск,


Разве есть исследования, утверждающие что хоть какая-то терапия или чудо препарат окончательно избавляет от депрессии? Таких нет.

Какая альтернатива то?

Конечно же всех сажать на фарму. Разве у нас мало взглядов на психическое здоровье? Фарма нужна в крайних случаях и она всегда выступала выбором меньшего зла т.к у любой фармы есть побочки. Альтернатива АД — это общественные обсуждения на взгляды на психическое здоровье и нормы, популяризация разговоров о самоанализе. Знания об устройстве эмоций, поведении, смысле своих действий. Тогда не будут в UK, стране высших крупных школ гомеопатов выписывать 8 млн рецептов на АД в год. Но вы заложник социума — социум хочет круглые волшебные таблетки и быстрого результата. Не в аптеке у врача или алкомаркете, так у барыги. Он вас пошлет как вы меня. Просто вы как представитель медицины, рекомендуя по поводу и без (что я не утверждаю) АД говорите людям:
эти таблетки для вашей корректировки легальны
а эти таблетки для вашей корректировки нелегальны.
Для меня в общей сумме — Это воспитание психической инфантильности. И доказать я это могу мировым трендом — проблем меньше с психикой не становится.

АД есть бессилие психиатрии? Ля…


Абсолютно верно. АД утверждают, что депрессия (или все что угодно)у человека в отсутствии серотонина или дофамина в головном мозге. В прочем, разделы критики самой идеи СИОЗС или СИОЗСН в вики об этом рассказывают хорошо. То что это прямо какой

а бетаблокеры есть бессилие кардиологии?

Ну вот такое только психиатр может сказать. Зачем передергивать и приравнивать то что человек может контролировать и то что нет.

А антибиотики бессилие кого?

Нашей иммунной системы — разумеется. Мы не можем из соображений этики не помогать людям бороться с вещами от них независящих. В случае АД мы просто говорим людям, сейчас мы вас растормозим и вам не нужно тратить силы на личные психические усилия по изменению себя.
0
По всяким солям и спайсам и неизвестно тем что продают под видом известных всем слов статистики никогда не будет.

В РФ? Так эта статистика у меня перед носом в приемнике, или у моего соседа трупореза. Вообще – тут нет вопроса, если что.

Я понял то, что если пациент, ничего не говорящий о своем желании уйти из жизни на самом деле уходит из жизни в период лечения АД задним числом объявляется намеревающимся.
Где? В справке о смерти? Не очень понимаю, о чем тут. Опять своеобразные представления об устройстве мира.

Разве есть исследования, утверждающие что хоть какая-то терапия или чудо препарат окончательно избавляет от депрессии? Таких нет.
С одной стороны есть данные о том, что будет, если не лечить эпизод, и мы знаем, как это меняет риски хронизации процесса, и это меняет. Это раз, два – т.е. невозможность вывести какое-то состояние в пожизненную ремиссию это повод для чего? Ничего не делать? Ну, ок. Будет у вас MDD – не делайте ничего, ведь все равно будет шанс, что эпизод когда-то повторится.

Альтернатива АД — это общественные обсуждения на взгляды на психическое здоровье и нормы, популяризация разговоров о самоанализе.

Общественного обсуждения? Вы точно понимаете о чем вообще идет речь? Вы хотя бы примерно понимаете, представляете, что такое тот же MDD или депрессивная фаза при биполярном расстройстве, и далее по списку? Как это обсуждение поможет этим людям не страдать? Я с современной фармой могу. Хотите обсуждать это где-то – да флаг вам в руки. Устройте еще общественное обсуждение тактики выполнения лапароскопической левосторонней гемиколэктомии сигмовидной кишки при раке левой половины ободочной кишки.

Зачем передергивать и приравнивать то что человек может контролировать и то что нет.
Это намек на то, что MDD вы можете контролировать? Каким местом то? А вербальный императивный галлюциноз вы можете контролировать? А качественные нарушения мышления? И далее по списку. ВЫ определенно даже примерно не понимаете, не видели, не переживали то, о чем пытаетесь рассуждать.

В случае АД мы просто говорим людям, сейчас мы вас растормозим
А… АД, они, растормаживают. Что бы это у вас не значило… вот оно в чем. Короче, я точно трачу время, это не полезно никому, и точно не подтолкнет вас прочитать хоть страничку качественного текста по теме. У вас, видимо, уже есть картина мира, она закончена и в коррекции не нуждается.
0
В РФ да.
Где? В справке о смерти? Не очень понимаю, о чем тут. Опять своеобразные представления об устройстве мира.

Вы говорили, что если пациент убивает себя на АД, то он был с идеей суицида. Если он озвучил идею суицида
— это все ясно, за ним приглядывают врачи, а если он не озвучил эту идею, но совершил суицид или думал об этом из-за АД? Ссылку об этом я привел.
Ничего не делать? Ну, ок.

Этого я не говорил. Я говорил, что результаты эффективности от АД до сих пор мутные. Сильно зависит от контекста, мнения взглядов на депрессию и нормы.

Будет у вас MDD – не делайте ничего, ведь все равно будет шанс, что эпизод когда-то повторится.

Мир жил и регулировал себя без АД без последних 50 лет. И ничего, даже как-то настальгируем по Ренессансу. А сейчас у нас не вклинивается в экономическую модель прием пациента с психическими проблемами, и решаем мы эти проблемы читерством — меняя биохимию мозга. Только тут не все так просто.

Вы хотя бы примерно понимаете, представляете, что такое тот же MDD или депрессивная фаза при биполярном расстройстве, и далее по списку?

Вы так говорите, как будто вы со своими коллегами это точно знаете. MDD отсутствует в МКБ10 то есть как диагноз в Европе и России. MDD или не MDD зачасную зависит просто от врача, к кому попадешь.

Как это обсуждение поможет этим людям не страдать?

А почему люди убеждены что все страдания это плохо?
Если к вам придет пациент, которому отказала женщина, у него депрессия, вы его будете фармой кормить? И совершенно не важно, что перед вами может сидеть избалованный сынок, от которого родители откупались деньгами?

Я с современной фармой могу

Если ударить человека по голове, то в состоянии без сознания ему тоже будет комфортно, особенно если он страдал. Я не понимаю разницы, почему кокаин плохо — АД — хорошо. Опустим разницу в побочках. В обоих случаях человек через фарму меняет свое поведение в нужную ему сторону. Узаконенное воспитание психического инфантилизма на лицо.
Устройте еще общественное обсуждение тактики выполнения лапароскопической левосторонней гемиколэктомии сигмовидной кишки при раке левой половины ободочной кишки.

Ну вы настоящий психиатр. Легко можете приравнять педагогическую запущенность взрослого человека с депрессией из-за отказа самки сношаться к органической патологии. Просто с плеча все психиатрические диагнозы сводите к отсутствию фармы в организме типа как недостаток b12 в организме.
В чем проблема признаться, что вам (возможно нет) и вашим коллегам просто давно не интересно работать без фармы. Это власть как никак.

Это намек на то, что MDD вы можете контролировать?


А до MDD еще случайно килограмм диагнозов не завалялось? Ловко вы сразу с тяжелой артилерии начинаете. Вы еще посттравматический синдром вспомните, который из-за бессилия уже и экстази расчехлили.

Каким местом то?

Признаете, что психика неопределенна, но все контр примеры вы приводите мне на органике — то рак кишки, то сосуды у сердца.
А вербальный императивный галлюциноз вы можете контролировать?

Нет.
А качественные нарушения мышления?

Нет.

ВЫ определенно даже примерно не понимаете, не видели, не переживали то, о чем пытаетесь рассуждать.

Фарма нужна, но она исходит из этического соображения худшего зла. А 7 млн ежегодных доз в UK и 14мрд$ на закупку АД в штатах к здоровью мало отношения имеют.

У вас, видимо, уже есть картина мира, она закончена и в коррекции не нуждается

Это ваша проекция.
0
Я устроился на работу с ДМС и пошёл к новому терапевту. В первую встречу вместе с нормальными лекарствами мне была назначена гомеопатия. После моего фырка по этому поводу никогда больше гомеопатия не назначалась. При этом к квалификации у меня никаких претензий нет.
Так что думаю, плацебо.
+6
Так что думаю, плацебо.
Или «не прокатило, вычёркиваем».
+2
Все правильно. Монополию на «быть умным» отменили же. Придется считаться со всеми и соответствовать.
0
Это вряд ли. Профит от впаривания гомеопатии непонятный, так как аптек у нас тысячи (в скобках: я как-то специально посчитал количество аптек на центральной улице нашего микрорайона. На участке около полутора километров только со входом на улицу в первом ряду домов 13 аптек), рецепта как такового нет. Возможно, это было именно плацебо. Во всяком случае, мне понравилось, когда я пришёл со списком анализов, которые хотел сделать в рамках самообследования (возраст), разных титров и гормонов, мне чётко сказали: «вот это я могу провести через страховую, а это — нет», и около половины анализов в итоге я сдал за счёт страховой.
Спрошу при случае про гомеопатию.
+2

Как он запомнил? В медицинской карте появилась запись "плацебо-резистентный"? :)

+3

Здодейбаал, вам нужно определиться толи вы говорите что знаете современную науку, толи не относитесь к психиатрии. Вы не допускаете, что в психиатрии в России творится черти что?
Откуда в вас убеждение что у него нет коллег его поддерживающих? Он как никак работал 35 лет в гос. структуре.в нкб17


Данилин не говорит ничего, что переворачивает науку. В каком месте?

+7
Охрененный аргумент: «Он как никак работал 35 лет в гос. структуре.в нкб17». В моей статье вы можете почитать про академиков которые хрень творят. Не говоря про отделы больниц, начальников отделов.

Психиатрию я не знаю. Но я знаю как аргументация людей занимающихся наукой отличается от аргументации людей которые продвигают свои идеи Sigmund_SD достаточно подробно всё описал.
+5
Абсолютно верно. Но я это вел к тому, что он тоже нагляделся на то что творят в психиатрии/наркологии. ( В конечном счете когда начал выступать против тестирования на наркотики в школах его отделение и закрыли. Это другая история.) Данилин не ученый, у него нет академического стиля письма. Он скорее взбунтовавшийся бывший гос. психиатр. Сильно разделяет итальянскую модель психиатрии. И очень многие ветви и имена в ее основе.

Это например, встреча с https://osdm.org/ вполне себе в хороших отношениях с ними.
0
Больше всего что меня поражает в данном случае — отсутствие критического мнения на Хабре. На момент когда я влепил минус статье — там было 60 плюсов 5 минусов. Сейчас 120/10. Как-то я был лучшего мнения… Раньше таких «гениев» почти сразу сливали в минус.

ну тут и так понятно откуда ноги растут. Многие восспринимаю хабр как авторитетный обучающий ресурс, а статью как некое откровение специалиста и просто благодарят плюсом за информацию. Плюсы ставят разумеется специалисты не медицинского профиля.

+15
Тому кто может показать свои статьи в серьезных научных журналах и прикрыть все это дипломом.
+8
Тоже не гарантия, знал случай, когда реальный в прошлом ученый серьезно «поехал головой» и начал нести откровенную дичь…
0

Ну тут как раз фишка, что "серьёзные научные журналы" должны по идее валидировать материал. Ну и тут уже надо изучать историю журналов — где проверяют, а где только делают вид.

0
Есть ученый, делает реальные исследования, публикует в уважаемых журналах, а потом у него что-то случается и психика «уезжает», да так, что начинает проповедовать непонятно что.
И как на основании его прошлых публикаций судить его текущую адекватность?
+1
И как на основании его прошлых публикаций судить его текущую адекватность?

Следить за причинно-следственной связью. Новое должно логично следовать из старого. Если крыша поедет, то работы будут нарушать связь.

0
И как на основании его прошлых публикаций судить его текущую адекватность?

Ну, очень просто. Вряд ли он неадекватен в той области, по которой публиковался (тот же Фоменко — был и остаётся хорошим математиком). А вот если полез в несмежные — значит скорее всего пишет ахинею.
0
Не обязательно. Высокий навык использования мозга даёт некоторые бонусы в изучении нового. Однако если полез в смежные и пишет нечто, что идёт вразрез с текущей линией — скорее всего, ахинея. Исключения настолько редки, что их можно и не вспоминать (но они бывают).
Другое дело, что в психиатрии этих текущих линий целый частокол.
+6
Верить в чём? В лечении? Сейчас самая достоверная методология лечения — в американской медицине. Пишете "*название болезни* guideline". И читаете полное дерево решений которое присутствует в современной медицине по данной болезни. Каждый шаг более-менее обусловлен исследованиями/статьями.
Верить можно пабмеду. Да и то не на 100%. Скорее при наличии большого числа статей. Если 50 статей говорят что препарат помогает от чего-то, то наверное он и правда помогает. А если одна, да и та спонсируемая производителем — вряд ли.

Ну а так — надо думать своей головой. Общаться с людьми у которых есть разные мнения. Читать. И выбирать наиболее достоверное для себя решение. И понимать что решение может быть и неправильное. А можно сделать всё правильно — но не получить результата. И так бывает.
+10
Вы не забывайте, что основа психиатрии это диагностика. Вам никакой пабмед не поможет, если вы не знаете что туда вбивать.

Мне попадались статьи датских психологов, которые сообщали о совершено разных схемах лечения у детей при одиноковых диагнозах в Европе и США. В США сразу курс таблеток выписывают. Вы только загуглите в англоязычной прессе разоблачение или срач об антидепрессантах с сокрытием синдрома отмены. Почитайте критику DSM IV в вики. Это огромный огромный бизнес. И он именно там где размыты понятия и сложности с объективностью — психиатрия
+2
Он вам не ответит, у него уже сформировалось мнение о том, что где-то есть правильная инструкция и достаточно просто выпить все пилюли, прописанные в ней.
0
у него уже сформировалось мнение о том, что где-то есть правильная инструкция и достаточно просто выпить все пилюли, прописанные в ней

Интересно, а от такого есть инструкция и пилюли?
+3
Сейчас самая достоверная методология лечения — в американской медицине.


У знакомой в США нашли аутоимунный тиреодит, выписали 6ти дневный курс стероидов.
В Украине при том же диагнозе мне прописали L-тироксин и Селен активный. Повторю обследование в США и посмотрим что пропишут, но пока по опыту они не заморачиваются — минимум анализов, максимум антидепресантов, стероидов и антибиотиков
+4
14млрд в год сами себя не заработают.(бюджет на закупку антидепрессантов в сша).емнип
0
При АИТ может быть фаза гиперпродукции, воспаления, и тогда 6 дней ГКС крайне логичны как раз, а вот затем может наступать период гиопфункции, и тогда заместительная терапия, танцы с бубном вокруг селен- цинк-зависимых ферментов… Не уловил противоречия, если эта знакомая не находилась в США и Украине одновременно.
+1
А как название болезни-то узнать? Мне допустим ставят F45.0, но это слишком общий диагноз, а у меня есть конкретные стабильные симптомы, на которые никто не обращает внимания.
0
Конечно, высокая грамотность не всегда гарантирует высокую компетентность, но лично для меня это фактор, склоняющий чашу весов в пользу таких людей в спорных вопросах. Ибо грамотность всегда свидетельствует о каких-то положительных качествах (старание/усидчивость/интеллект/любознательность и пр.), которые, в свою очередь, неизбежно влияют на компетентность. А такое вот лично у меня всегда режет глаз.
тридцати пятилетним

Не понятно

Можно, конечно, списать все на опечатки, но если автор обещал статью в течение 4-х недель, может, не стоило так торопиться?
+2
А по мне — цвет и фасон платья. Ведь если человек одевается правильно и сечёт в моде — то ведь очевидно он умнее!

//Чёрт, ни одна из статей не позволяет это оценить…
+7
Автор псих-дизграфик. Который без корректора пропускает целые суффиксы и не дописав одно слово впритык лепит другое. (За что извиняюсь. Но таблеток от этой проблемы не существует. Так и живу) Закончил статью вместо 4-х недель за сутки, а верить только исследованиям и научному консенсусу.
+1
У меня такое впечатление, что вы никогда не общались с крупными учеными. И вообще слабо представляете себе, что такое наука, научный консенсус и фрики.

Научный консенсус — это сумма хорошо установленных фактов, вполне доказанных теорий и научных заблуждений. Скажем, тысячелетия был отличный научный консенсус (освященный самим Птолемеем) о том, что земля не вращается. А потом фрик Коперник вместе с ещё большим фриком и прожектером Галилеем этот консенсус сломали. И, как ни удивительно — оказались правы.

Про личные проблемы с научным консенсусом
В 3 года у меня выявилась тяжелая аллергия. Тяжелая — это когда несколько часов тошнит, рвет и болит голова. И вообще лежишь пластом. Родители (поелику ученые) составили дневник питания, просчитали корреляции и определили, что аллергия на мясо.

А дальше пошли проблемы с «научным консенсусом». Ибо в учебниках того времени писалось, что аллергии на мясо не существует. Соответственно написать медотвод от потребления мяса они не хотели. Зато все врачи советовали ограничить яйца, которые для меня — главный источник белка и потреблять их я могу до десятка в день.

Ну вот и пришлось с 4х лет бороться за право не есть мяса. Знаете, в детском саду это достаточно трудно. Особенно когда ретивая медстра подсовывает «полезный» бульончик, от которого пару дней я буду лежать в лежку. Но… «жить захочешь — ещё и не так раскорячишься.

Только один профессор (преподаватель института усовершенствования врачей и глава научной школы) оказался в достаточной степени фриком, чтобы осторожно признать „ну может быть медицинская наука чего-то не знает“.

А в итоге — великая победа ума над разумом — медики лет 20 назад признали, что аллергия на мясо бывает.

Собственно так и работает наука, за десятки и сотни лет общепризнанные заблуждения сменяются истиной. Ну или большим приближением к истине.


Ну а теперь об научных фриках. Их много, даже среди очень известных ученых.

Гриша Перельман, которому настолько лень было покупать и одевать костюм, что он отказался от медали Филдса и прилагающегося к ней миллиона. Он фрик? Несомненно. Могу ещё немного подробностей в личку рассказать.

Эйнштейн, получавший двойки по физике в школе, ходящий с длинными волосами и вообще не следящий за своим видом. Он фрик? Конечно, достаточно глянуть на его фотку. Физике просто не повезло, что он оказался прав. Но лет 20 теория относительности считалась фриковской фигней.

Академик Ландау с его теорией про хорошистов и душистов. Ну достаточно почитать воспоминания Коры Ландау, чтобы понять, что он уж точно фрик.

Ричард Фейнман, любитель открывать чужие сейфы и смотреть на голых сверху девушек. Он фрик? Несомненно. но лучший учебник физики в мире написал именно он.

Лайнус Полинг с его теорией про огромные дозы витамина С. Ну это точно фрик! Но пару нобелевских премий он все равно получил.

Академик Бехтерев с его опытами по телепатии (и не только по ней) — фрик? Вполне фрик.

Академик Наталья Бехтерева с её „третьим молитвенным состоянием сознания“ фрик? Вполне фрик.

Как видите, среди крупных заслуженных ученых фриков хватает. Хватает и не фриков. Эти характеристики просто перпендикулярны. Единственное общее — серость и бездарность фриком не будет. И в науке ничего не сделает.
+1
А потом фрик Коперник вместе с ещё большим фриком и прожектером Галилеем этот консенсус сломали. И, как ни удивительно — оказались правы.

Видите ли, в чём дело: для того, чтобы сломать научный консенсус, им потребовалось разработать новую мат.модель и определить её параметры по большому объёму новых (вернее, в их случае, более точно измеренных) данных.
И, что характерно, система Коперника сразу была принята в эксплуатацию астрономами, не смотря на споры о том, соответствует она реальному мироустройству, или просто остроумная модель для упрощения расчётов.
И даже идеологические противники Коперника считали её не фричеством, а именно абстрактной моделью, и допускали её использование для расчётов. По той простой причине, что она давала лучшие результаты, чем предыдущие модели.
0
Гм, а можно пруфы? Гелиоцентрическая система Коперника (1543 год) — это круговые орбиты. Элиптические орбиты ввел Кеплер в 1609 году, то есть 60 лет спустя. И только законы Кеплера и дали улучшение точности расчета орбит. Как минимум в википедии написано обратное ваше утверждению:

Отсутствие улучшений в точности Прусских таблиц по сравнению с Альфонсинскими, основанными на теории Птолемея.

Ровно то же было в тех книжках, что я читал в детстве — геоцентрическая модель Коперника с круговыми орбитами была красива, но не давала лучше точности для расчетов.

Модель Кеплера, с элиптическими орбитами, действительно дала огромное преимущество, но спорили о неё ещё лет 150. Помните "Кто видел простака из поваров такова, Который бы вертел очаг кругом жаркова?» А это 1761 год.

У модели Коперника были идеологические преимущества — она резко уменьшала количество эпициклов. Но только Кеплер выкинул эпициклы совсем.
0
Боюсь, что пруфы не найду. Загляну, конечно, в имеющиеся у меня книги по истории астрономии, откуда я предположительно это взял…

По моим данным, модель и таблицы Коперника были точнее, тупо потому что он использовал более точные (свежесобранные) исходные данные.

Впрочем, Птолемеевская модель, скорее всего, тоже воспринималась астрономами как абстракция: она давала результат только для положений тел на небе, а для определения видимого размера диска, если бы кому-то пришло в голову её для этого применить, — ошибалась, и порой сильно.

«Кто видел простака из поваров такова, Который бы вертел очаг кругом жаркова?»

Спор был мировоззренческий. И, кстати говоря, совсем неправильный, потому что относительность движения по Галилею — уж следовало бы уже иметь в виду.
0
Пока пруфов нет, позвольте придерживаться «научного консенсуса», что модель Коперника с круговыми орбитами была той же точности, что и модель Птолемея. Считать по ней быстрее было, это факт.

Мне кажется, тут просто путаница, ибо модель Кеплера с элиптическими орбитами тоже называется гелиоцентрической. А модель Кеплера для GNSS дает расхождение до десятков километров (у нас в ней альманахи). А для точного расчета орбит (эфемериды) к Кеплеру добавляется учет лунно-солнечных возмущений, тогда на 2 часа можно получить расхождение в районе метра.

P.S. Пытаюсь представить себе расчет по модели Коперника и понимаю, что при элиптичности 1.05 расхождение будет на тысячи километров.

P.P.S. Нечто вроде модели Птолемея (апроксимация полиномом 11ого порядка по опорным точкам орбиты раз в 15 минут) работает весьма неплохо и дает точность сантиметры.
0
GPS. Но там хитрость. Поскольку разрядности для такой точности не хватает, то параметры орбиты подгоняются под максимальную точность в течении двух-четырех часов.

Пруф — на IGS для бортовых эфемерид GPS указана Accuracy 100 сантиметров. Это, конечно, СКО (точнее 1D mean RMS values), а не КВО-99.

P.S. GALILEO INAV, по моим ощущениям, лучше раза в 2. Но там эфемериды раз в 10 минут, а не раз в 2 часа. Если очень интересно — могу посчитать размер отклонений по ultra rapid поправкам.
0
Как бы википедия. У Коперника модель отличается от птолемеевой только концепцией. А так там те же «эпициклы», только в профиль.
+2

Про Коперника уже обсудили — его модель имела проблемы с точностью, уступая, например, модели Браге, но была концептуально проще.


Фейнман был весельчак и отвязный парень, но почему фрик?


И Эйнштейн вовсе не был двоешником по физике/математике, каким его любят представлять двоешники. Да, он провалил вступительный экзамен в политех Цюриха — но срубился на французском и ботанике, а не на математике. Школу он не любил, но закончил её вполне успешно. С 12 лет он с подачи своего репетитора начал изучать университетские курсы по математике и освоил матан. Этот миф, скорее всего, имеет несколько источников:
1) в его аттестате зрелости алгебра, геометрия и физика оценены как "6" (все остальные — ниже). В швейцарских школах "6" была наивысшая оценка, а в германских — наинизшая, что могло запутать тех, кто не в курсе разницы.
2) в институте он увлёкся физикой и решил, что математика физикам не очень то нужна, поэтому пропускал лекции, за что Минковский назвал его ленивым (но никак не глупым). Двоек он там не получал, хотя и не блистал особо в силу отсутствия интереса.
3) в одном из своих писем он успокаивал одну студентку, пожалувшуюся ему на то, что ей трудна математика: "Не переживайте насчёт ваших затруднений с математикой; могу Вас уверить, что у меня их гораздо больше." (он, конечно, имел в виду настоящие трудности, а не трудности в изучении).

-1
Давайте не будем спорить о терминах — это бесплодный спор. Я отталкиваюсь от определения в викисловаре. Если у вас критерий фрика другой — то под него подойдут другие персоны.

Фрик - представитель субкультуры, отличающейся яркой, несообразной внешностью и/или чудным поведением.

Эйнштейн
image

Одной такой внешности хватает, чтобы назвать фриком. А уж если вспомнить о его сумасшедшей теории… почему-то оказавшейся верной. Надо уж очень сдвинуть мозги набекрень, чтобы на фоне классической физики придумать СТО и ОТО.

Фейнман был весельчак и отвязный парень, но почему фрик?
Так это практически синонимы. Ну давайте вспомним: Фейнман официально был признан сумасшедшим комиссией психиатров. Ну кто, кроме фрика, на официальной комиссии будет издеваться на психиатрами? Далее — игра бонго, поддержка танцев топлес, вскрытие сейфов… Фенман придумал теорию (нарушение зеркальной симметрии), который любой здравомыслящий физик назовет идиотизмом и… получил за неё Нобелевку.

Я могу дать другое определение фрика — фрик, это человек, которому наплевать на некоторые общественные нормы (в одежде, поведении, в поддержке научного консенсуса). И тогда, по определению, все смены общепринятых научных теорий на новые делаются фриками.

Что касается Данилина, то "Schizophrenia term use 'invalid'" придумал не он. То есть он последователь альтернативной к российской научной школы, что довольно закономерно при его втором английском дипломе. Так что его отнесение к фрикам мне непонятно. Скорее уж фриком можно считать Снежевского с его вялотекущей шизофренией. Этот диагноз не признан в мире, в МКБ-10 его нет. Ну или Брюна, с его революционной идеей о том, что каждый наркоман — шизофреник. Идея о том, что наркоманы больны изначально и этим отличаются от обычных людей — явно фриковская. Время покажет, верна она или нет.

Ещё раз, если вы базируетесь на ином определении фриков — приведите ваше определение, прежде чем спорить. Думаю, что все дело лишь в разном понимании терминов.
0

Длинная стрижка, прикольное фото, игра на бонго и поддержка танцев топлесс — это фричество? Вы серьёзно? Почти каждый человек делал в своей жизни что-то из ряда вон выходящее — эдак вы любого человека, проявившего пару раз нестандартное поведение, во фрики запишете. Вы чересчур сильно растягиваете сову термин.


Фриками исторически называют уродцев (физических, моральных), например "freak show" — это цирковое шоу уродцев. Также туда включают откровенных неприятных девиантов (уровня "@банутый"), а так же (как у вас в определении), определённые эпатажные субкультуры: всяких там "металлистов", "гОтов", "эмо" и проч., которые делают свои шалости частью своей идентичности.


Научными фриками, соответственно, называют "учёных уродцев", субкультуры псевдоучёных и шарлатанов, достойных помещения в Кунсткамеру. Основной критерий — отрицание ими методологической ценности научного процесса
— фальсифицируемость, слепые рандомизированные эксперименты и т.п., и неспособность признать неправоту под весом фактов.


Теории Эйнштейна были неожиданными, но не были сумасшедшими и фрическими, они были чётко математически обоснованы (даже Минковский удивился), основывались на наблюдениях и уже имеющихся теориях, и стабильно подтверждались последующими наблюдениями. Поэтому они вовсе не "почему-то вдруг внезапно" оказались правильными, а по вполне понятной причине. Я бы назвал Эйнштейна фриком если бы нашлось железобетонное наблюдение, опровергающее его теорию, а он бы всё равно упорствовал в ней.

0
Если вы опираетесь на выдуманное вами определение — это ваше личное дело. Нет смысла спорить о терминах или о том, что такое булка. Если вы считаете ваше определение общепринятым — дайте ссылку на общепризнанный словарь. Пока я склонен считать ваше определение социолектным.

Я бы назвал Эйнштейна фриком если бы нашлось железобетонное наблюдение, опровергающее его теорию, а он бы всё равно упорствовал в ней.
Тогда получается, что фрик — это Нобелевский Лауреат Джозеф Джон Томсон, который остался сторонником теории эфира, несмотря на все опровергающие опыты? Вам не кажется, что Томсон не похож на фрика?

эпатажные субкультуры: всяких там «металлистов», «гОтов», «эмо» и проч., которые делают свои шалости частью своей идентичности.
Это как раз относится и к Фенману и к Роберту Вуду и к Ландау и ко многим другим. Их эпатажность как раз и является «частью их идентичности».

и неспособность признать неправоту под весом фактов.
О! Это мы сейчас на вас проверим. Найдете общепризнанный современный русский словарь с вашим толкованием термина — хорошо. Не найдете — ну значит… ну то и значит. :-)

эдак вы любого человека, проявившего пару раз нестандартное поведение, во фрики запишете. Вы чересчур сильно растягиваете сову термин.
Ну не пару раз, а систематически… И потом, не я, а словари и энциклопедии. Вот вам вики:

В современном понимании — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением в результате отказа от социальных стереотипов.

Также фриками часто называют людей, сильно, зачастую сверх меры, увлечённых чем-либо, энтузиастов.


Там же есть и ваше значение, но… как устаревшее.

Ещё раз. Я предлагаю не спорить о смысле терминов. Если ваше определение совпадает со с современным русским токовым словарем — давайте закроем этот спор. Если не совпадает… ну значит оно диалектно или социолектно.

P.S. А слово «булка» у вас что означает?
+4
Найдете общепризнанный современный русский словарь с вашим толкованием термина

Русский? Это слово из английского языка, английской/американской культуры, с чего бы русские словари тут были авторитетным источником?


Вот, например, Merriam-Webster:


one that is markedly unusual or abnormal: such as
a: a person or animal having a physical oddity and appearing in a circus sideshow
b: slang
(1): a sexual deviate
(2): a person who uses an illicit drug (a speed freak)
c: hippie
(идиомы типа control freak опускаю, как не имеющие отношения к теме)

Но это на самом деле неважно. Конкретный термин "научные фрики" означает вполне определённую категорию людей, и ни Эйнштейн, ни Фейнман к ним никак не относятся, даже если вы их считаете "фриками" в житейском смысле. И даже в житейском они не были "markedly unusual or abnormal", вполне себе обычные незакрепощённые люди — они не были ни отшельниками, ни социопатами, ни девиантами, ни мятежниками, ни хипарями, ни панками, и вообще не принадлежали ни к какой субкультуре. Даже приведённая вами статья в русской вики к ним не подходит.


Тогда получается, что фрик — это Нобелевский Лауреат Джозеф Джон Томсон, который остался сторонником теории эфира, несмотря на все опровергающие опыты? Вам не кажется, что Томсон не похож на фрика?

Я не скажу за Томсона — не помню, упорствовал ли он в отрицании СТО, или просто сомневался (что не воспрещается), и насколько активно он это делал. Но Вы конечно понимаете, что один и тот же человек может пройти стадии от учёного до фрика? Лайнус Полинг даже две Нобелевки получил — и это никак не помешало ему скатиться во фричество с его идеей-фикс про волшебный витамин С.

0
Русский? Это слово из английского языка, английской/американской культуры, с чего бы русские словари тут были авторитетным источником?
Ну вы ещё скажите, что на вопрос «какой у тебя секс» надо отвечать мужской или женский, ибо sex в английском — прежде всего пол. :-)

Очень много слов поменяли свое значение при заимствовании в русский язык, так что меня не удивляет, что freak и фрик — это разные понятия.

Конкретный термин «научные фрики»
Я этот термин не упоминал. Он социолектный, в общеиспользуемом лексиконе его нет. Грубо говоря — мне он стал известен только от вас. Ну ок, рассмотрим ваше определение:

Научные фрики (иногда, просто фрики; от англ. freak — странный человек)[1] — это категория людей, занимающихся, по их словам, настоящей наукой, но на деле осуществляющих профанацию той области, в которой они заняты, ввиду того, что их предметные знания в данной области, в лучшем случае, фрагментарны

Мягко говоря, это не о Данилине. 26 лет работы заведующим отделением, 15 лет работы ведущим специалистом больницы, член международной ассоциации — ну явно не фрагментарные знания.

Более того, Данилин и не занимается наукой — он популяризирует концепцию вполне известной в мире научной школы. В мировой науке нет консенсуса о существовании единой неизлечимой шизофрении с кучей разных проявлений, включая наркоманию. Во многих странах считается, что это несколько разных болезней.

Так что по вашему же определению, Данилин к «научным фрикам» не относится.

P.S. Жаль, что вы не ответили, что означает в ваших краях слово «булка». Уважьте старика, а? У нас в Питере — «батон белого хлеба», в Москве — «сдобное хлебобулобочное изделие», а у вас?
+1

Я про Данилина вообще ничего не говорил, я его деятельность не изучал подробно. Мой коммент был про миф о "двоешнике"-Эйнштейне и "сумасшедших" учёных.


Однако, 26 лет работы — это тоже не гарантия. Я вам привёл пример Лайнуса Полинга, скатившегося во фричество. Основной критерий научного фрика, как я уже сказал — отрицание/избегание научного метода, упор на "личный опыт", что неизбежно приводит к многочисленным когнитивным искажениям в силу того, что человек — слаб. А если человек не может признать факты, то там уже недалеко до прямых подтасовок.


Булка для меня — выпечка из сдобного теста, как правило без начинки. Это ближе к московской норме, но "купи булку хлеба" тоже допустимое выражение.

0
«купи булку хлеба» тоже допустимое выражение.
В Питере за такое на вас посмотрели бы как на идиота иностранца (булка — и есть батон хлеба). Так что у вас третий вариант.

Поскольку я монографию Полинга «Витамин С и простуда» не читал — я не готов обсуждать (Пастернака не читал, но осуждаю). Свойство научного консенсуса — очень-очень медленно, но все верные идеи принимаются научным сообществом. Так что давайте лет 50 подождем. Или вы про объявление лженаукой теории резонанса? :-) Полинга же не один раз объявляли лжеученым.

Основной критерий научного фрика, как я уже сказал — отрицание/избегание научного метода, упор на «личный опыт»
Это вы про «И все-таки она вертится?» :-)

Фишка в том, что иногда интуиция ученого вернее научного метода. Мой дед лет 60 назад заявил, что нейтрино имеет массу. И до конца жизни искал эту массу. Некоторые из задуманных им экспериментов были проведены лет через 20 после его смерти. В итоге — Нобелевка 2015 года, массу наконец нашли.
+2

Интуицию и научный метод невозможно сравнивать по критерию "верности". Это совершенно разные вещи. Интуиция — это набор индивидуальных знаний, опыта и идей. Научный метод — это способ отсеять плохие идеи и сохранить хорошие. Научный метод — это фильтр. Интуиция, прозрение, тяжкий опыт и тому подобное — это сырьё для фильтра. Как фильтр может быть вернее сырья?

0
В этом вы правы. Но зачастую научный метод, особенно статистику, используют просто неверно.

Картинки с выставки
Авиафорум, обсуждаем катастрофу SSJ-100 и трек с flightradar. Я объясняю, что перед статобработкой хорошо бы данные глазками посмотреть, дубликаты и явный бред поудалять. Мне в ответ, что мол за такое студентам двойки ставят (дословно — Удалять из сырых данных на глазок - грубейшее нарушение научной методологии).

В итоге выясняется, что человек просто не предполагал, что в треке — данные с разных приемников, что время у них — несинхронизировано. Что один из приемников при отсутствии данных повторял старые координаты.

Да, «по науке» не надо выкидывать данные перед статобработкой. И вообще смотреть глазками. Но… извините, я 10 лет GNSS занимаюсь. Поэтому у нас технология другая:

  1. Смотрим глазками. Таблицы, графики, вторые разности… Все, что можем посмотреть.
  2. Строим гипотезу, какой баг в приемнике.
  3. Пишем багрепорт автору приемника.
  4. Если получаем в ответ «Спасибо, исправил» — на этом все заканчивается. Берем новую прошивку и используем.
  5. Если «ну яне знаю, что тут такое» или «ой, это исправить невозможно»- думаем сами, как мы можем скорректировать.
  6. Придумали — пишем код, проверяем.
  7. Проверили, что метод работает — пишем условия, когда его включать нужно. Чтобы не ухудшал, когда бага нет.
  8. Вносим в рабочую прошивку



Тот же Фейнман сильно возмущался качеством биологических экспериментов. Потому что формально — «научный метод», на самом деле — полная фигня.

Ну и напоследок. Туполевскому «сломается здесь» я доверяю больше, чем результатам расчетов и испытаний в аэротрубе. Расчеты и модельные испытания верны настолько — насколько адекватна модель. Если мы забыли про какую-то нагрузку — мы не будем её рассчитывать и моделировать. Пример — обрушившийся козырек метро «Сенная». Там просто не сосчитали нагрузку от теплого воздуха под козырьком и холодного над козырьком. Не сосчитали, ибо в СНиПах не было. Но хороший инженер, интуитивно способен оценить и то, что непонятно как считать.
0

Ваши примеры с самолётами и с архитектурой — это больше про инженерную грамотность и техническою дисциплину, чем про собственно научный процесс. Научный метод гораздо обширнее — это не просто "уметь считать по-науке". Это ещё и требование ставить эксперименты так, чтобы отсеять человеческий фактор на любом этапе, от подготовки до обработки результатов — отсюда и требование ставить слепые рандомизированные [плацебо-контролируемые] испытания. Это и peer reviews, и повторные эксперименты — чтобы ошибка не проскочила через замылившийся взгляд исследователя, чтобы теории подвергались постоянным атакам и выживали только самые "приспособленные" к реальности. Нельзя взять отдельного учёного в вакууме и сказать: "он разрабатывал свою теорию, следуя научному методу". Только когда он отдаст свою теорию на растерзание ревьюерам, когда она будет опубликована, когда пройдёт многочисленные проверки и критику, когда эту теорию сопоставят с альтернативными объяснениями — вот только тогда это можно назвать научным методом, даже если теория не выдержит проверки.


Иными словами, научный метод — это такая арена битвы теорий, на которую пускают только честные научные теории (т.е. те, которые принципиально можно "убить", опровергнуть), и не пускают "неубиваемые" теории (принципиально неопровергаемые религиозные догмы, бред и т.п.), иначе битва будет нечестная ("критерий фальсифицируемости" Поппера). Победа там всегда временная, и удерживаются в основном те теории, которые могут предсказывать бОльшее число явлений при одинаковых вычислительных затратах (или одинаковое число явлений при меньших затратах, "бритва Оккама"). Именно поэтому гелиоцентрическая модель в конце-концов вытеснила геоцентрическую. Физика не запрещает поменять систему отсчёта и считать Землю центром, а Солнечную систему и всю Вселенную вращающимся вокруг неё — но это намного сложнее считать.


Биологические дисциплины тоже могут использовать научный метод, но им труднее в силу сильной вариабельности и хаотичности предмета исследований. Нейропсихология, фармакология и отчасти психиатрия пытаются и как-то могут делать контроль. Психология и психоанализ — те осложняются рефлексивностью (когда человек, получая знание об участии в экспенименте, меняет своё поведение), влиянием личности исследователя, этическими проблемами, культурными факторами, длительностью экспериментов, проблемами с повторяемостью и т.п., так что да, там топкое болото, питательная среда для фриков — в этом Данилин прав. Но это и есть причина того, что лечашие врачи предпочитают фарму душеспасительным беседам: фарма хоть иногда как-то кем-то как-то проверяется на прямые и побочные эффекты и на плацебо-эффект, а вот "беседы" проверяются на эффект и сравниваются с плацебо чуть менее чем никем, никак и никогда, всё на честном слове и на "мне помогло — значит работает", т.е. почти на уровне гомеопатии.

+2
Физика не запрещает поменять систему отсчёта и считать Землю центром, а Солнечную систему и всю Вселенную вращающимся вокруг неё — но это намного сложнее считать.
Упс. Математика — не запрещает. А вот по физике — будут очень сильные отличия. Например, уменьшение тяготение на экваторе из-за центробежных сил просчитывается только в геоцентрической системе с вращающейся Землей. Планеты в гелиоцентрической системе движутся по очень странным траекториям из-за непонятно каких сил, а в геоцентрической — по эквипотенциалу между тяготением и центробежной силой.

вот «беседы» проверяются на эффект и сравниваются с плацебо чуть менее чем никем, никак и никогда
Да ну? Вы когда-нибудь ребенка читать учили? Объясняешь своими словами — ребенок тупит, ещё раз — тупит. Объясняешь ровно как в букваре — «О, это легко!»

В педагогике есть 4 типа методик:

  1. Работающие у всех
  2. Работающие у учеников автора
  3. Работающие только у автора
  4. Не работающие ни у кого.

Так вот, методики 2 и 3 типа — тоже вполне проверяемые (они просто плохо описаны). Можно посмотреть социальную успешность через 20 лет и сравнить с контрольной группой. Можно смотреть результаты контрольной через год. Можно выживаемость через 30 лет посмотреть.

Между прочим, многие медицинские методики (особенно хирургия) — второго типа. Потому в медицине и есть интернатура.

В психотерапии тоже хватает объективных критериев. Например, психотерапию от наркомании можно сравнивать по уровню оставшихся в ремиссии через 5-10 лет. Можно тестами измерить уровень тревожности, если речь идет о депрессии. Можно посмотреть профиль при помощи MMPI.

фарма хоть иногда как-то кем-то как-то проверяется на прямые и побочные эффекты и на плацебо-эффект,
У фармы есть проблема гуманности. Подсунуть тяжелому больному чистое плацебо — это не гуманно. Поэтому иногда вместо плацебо используют «проверенные» аналоги.

Иными словами, научный метод — это такая арена битвы теорий, на которую пускают только честные научные теории (т.е. те, которые принципиально можно «убить», опровергнуть),
Тогда теория единого психоза (та, с которой спорит Данилин) не научна. Это такая гидра, которая при обнаружении не вписывающегося в концепцию факта немного добавляет в саму концепцию.

Аналогия такая. При многих болезнях — вначале инкубационный период, потом продром с повышенной температурой и признаками ОРЗ, потом основная стадия, потом выздоровление.

А давайте будем считать коклюш, свинку. ветрянку, грипп, дифтерию (и ещё десятка два болезней) — разными проявлениями одной и той же болезни — туберкулеза? И всем пропишем химиотерапию от туберкулёза? Ну было у туберкулеза 20 форм — будет 50, какая разница? Чувствуете, насколько бредово?

Вот против этого бреда и борется Данилин.

Научный метод гораздо обширнее — это не просто «уметь считать по-науке».
Увы, на хабре не любят науку. Тут любят псевдонауку — то есть текущий консенсус читателей научпопа. Могу рассказать, если интересно.
+2
по физике — будут очень сильные отличия. Например, уменьшение тяготение на экваторе из-за центробежных сил просчитывается только в геоцентрической системе с вращающейся Землей.

ОТО утверждает, что физика одинакова во всех системах отсчёта, как в инерциальных, так и в неинерциальных, просто то, что в одних называется силами гравитации, в других оказывается силами инерции (принцип эквивалентности). Поэтому центробежные силы на экваторе можно считать следствием того, что вся масса Вселенной вращается вокруг "неподвижной" Земли и, в соответствии с ОТО, вызывает дополнительные силы инерции, см принцип Маха и ведро Ньютона


Планеты в гелиоцентрической системе движутся по очень странным траекториям из-за непонятно каких сил, а в геоцентрической — по эквипотенциалу между тяготением и центробежной силой.

То же самое: силы инерции (в т.ч. от всей вселенной) и гравитации, сложенные хитрым образом.


Но понятно, что считать эффекты ОТО, вызываемые всей Вселенной — то ещё удовольствие, поэтому проще принять Вселенную неподвижным фоном (т.е. глобальной инерцальной СО), и считать силы относительно неё. В этом и есть упрощение.


методики 2 и 3 типа — тоже вполне проверяемые (они просто плохо описаны).

Можно проверить, что у данного автора получился позитивный результат. Но как доказать, что этот результат был следствием именно методики, а не каких-то других факторов? Может автор сознательно или подсознательно выбирает только "лёгких" пациентов? Или автор обладает личной харизмой, и какую бы методику он ни выбрал, пациентки всё равно будут довольны? Или это вообще случайность или "ошибка выжившего" (есть немало потерпевших кораблекрушение, рассказывающих, как дельфины их толкали к берегу; но мы не слышали тех, кого они толкали в обратную сторону)?


Так что методики 2 и 3 типа — это с т.з. научного метода то самое болото, где честного не отличить от фрика. Тип 4 хотя бы честно не работает, и всё с ним ясно.


на хабре не любят науку.

На Хабре любят и не любят всякое, я думаю любые обобщения тут попадут пальцем в небо.

0
Но понятно, что считать эффекты ОТО, вызываемые всей Вселенной — то ещё удовольствие, поэтому проще принять Вселенную неподвижным фоном
Вы несколько не поняли. Считать — это математика, понимать — физика. Коперник (круговые орбиты) -> Кеплер (элипсы) -> Ньютон (зависимость тяготения от расстояния). Например, понять зависимость тяготения от квадрата расстояния в геоцентрической системе крайне малореально. Так что в геоцентрической системы мы обречены на эпициклы, без физического понимания их смысла. Ну и соответственно, никогда не дойдем до ОТО.

Так что математическая эквивалентность и физическая — это разные вещи.

Так что методики 2 и 3 типа — это с т.з. научного метода то самое болото, где честного не отличить от фрика.
То есть вы отрицаете научность хирургии? Или вы готовы допустить к себе хирурга-самоучку, учившегося по книгам? А почти вся хирургия — 2ого типа.

Но как доказать, что этот результат был следствием именно методики, а не каких-то других факторов?
Машину водите? Это тоже методика 2ого типа. Вы действительно считаете, что умение водить — это какой-то выдуманный необъективный критерий? Или все-таки можно проверить объективно, ну хотя бы на тренажере?

Методика третьего типа — это, например, Валерий Чкалов, пролетевший под мостов. Или Борисенко сделавший, то же самое шесть раз на съемках фильма. Можно объективно оценить качество пилотирования? Можно, на тренажере. А вот передать ученикам этот уровень мастерства — не получится. Они — летчики, а не тренеры.

(есть немало потерпевших кораблекрушение, рассказывающих, как дельфины их толкали к берегу; но мы не слышали тех, кого они толкали в обратную сторону)?
А это хороший пример отсутствия критического мышления. Нужно взять космические снимки и сравнить выживаемость в районах, где есть дельфины и где их нет. Разумеется при равности прочих условий. Судя по развитию мозга дельфинов — вполне могли и умышленно к берегу толкать. Просто пример был придуман очень давно, до развития спутниковых снимков и исследования мозга дельфинов. Впрочем и тогда было понятно, что кто-то из тех, кого толкали в обратную сторону, должен был выжить.

Мне кажется, что у вас системная ошибка в том, что вы путаете знания и умения. Отсюда — и пренебрежительное отношение ко всему, чему вас научили, то есть ко всему, что 2ого типа.
0
Может автор сознательно или подсознательно выбирает только «лёгких» пациентов?
Ой, мне так смешно стало, что я решил ещё раз ответить. Если вам кажется, что сделать призера мира просто — вперед, ищите талантливых детей и делайте призеров мира пачками. Сможете? Ну хотя бы одного?

А есть человек, который воспитал десятки призеров мира по математике. Который добился абсолютного результата — все команда СССР на международке была из его учеников. Более того, из учеников одного класса (это означает, что за 4 года до международки он примерно понимал, кто может войти в команду).

Максимум, я могу отнести к случайности, что двое из его учеников стали призерами премии Филдса — Гриша Перельман и Станиславй Смирнов. Все остальное — именно методика. Просто 3его типа, то есть очень плохо передающаяся.

Или автор обладает личной харизмой, и какую бы методику он ни выбрал, пациентки всё равно будут довольны?
А что, нынче личная харизма учителя не является частью его методики? :-)

Учитель всегда учит своей личностью. Личность иная — будут и иные результаты. А методика может зависеть от личности, а может не зависеть.

Ну как притянутый за уши пример — методика воспитания может основываться на очень быстрой и точной реакции на действия ученика.

У меня, например, методика поиска багов программе по этой причине не тиражируема. Я почти на каждый баг сразу вижу и бруто-путь, позволяющий гарантировано поймать баг за понятное, пусть и большое время, и быстрый путь, который позволяет (но не всегда) быстро найти причину бага. И как научить других это видеть — я не понимаю. Я рассказываю коллегам — а они не учатся. Куча частных примеров не приводит к переходу в качество.И что? Разве это означает, что у меня нет методики поиска багов?

Собственно у Рукшина была хорошая проверка его методики — подъем Казахской команды с 40 места в лидеры.

История про казахов
я тренировал сборные команды Казахстана с конца 90-х до 2001го, когда они были на сорок каком-то месте в командном зачете, а кончилось все тем, что в 2001-м в Штатах они были не то четвертыми, не то шестыми. При этом из шести участников команды там было 4 «золота» и одно «серебро». Один медали не получил, но его в команду впихнули местные товарищи — он даже не был победителем Казахской олимпиады, он был то ли племянником замминистра, то ли еще кем-то и был победителем конкурса научных работ, но все мы знаем, что научные работы школьников пишут взрослые. И вот этот «левый» участник, которого впихнули, помешал казахам подняться еще выше.

Тогда был культурный шок — все выясняли, не получилось ли так, что, вместо того, чтобы готовить команды — я-то был человек известный — не рассказал ли я детям просто-напросто решения? Проверяли казахские работы, но, слава богу, у детей оказались разные решения по каждой задаче. Так что у меня был самый большой успех, как это ни смешно — это казахи, вытащенные с сорок какого-то места на шестое. А потом казахи решили, что справятся уже без меня, своими национальными силами, и постепенно откатились обратно, куда-то в четвертый десяток рейтинга.
0
Неверно использованный научный метод это не научный метод. К счастью, обычно это легко определить по формальным признакам, и глубокие знания предметной области не требуются.
0
Неверно использованный научный метод это не научный метод. К счастью, обычно это легко определить по формальным признакам, и глубокие знания предметной области не требуются.

Ну вот и попробуйте по формальным признакам найти неверное использование.

Я даже подскажу. То, что правильно, звучит так: "Удалось загнать коэффициент A1 связи шкал UTC-GPS в окрестности нуля. Использованное при этом значение коррекции хода часов более-менее совпадает с теорией относительности".

Все остальное — чушь. Псевдонаучное фричество. Но это понимает примерно сотня человек в стране — те, кто реально работает с ИКД GPS — авторы приемников и высокоточки. А остальные — веруют, что GPS без теории относительности существовать не может.

Да может, просто одна из экспериментально определяемых поправок потеряет теоретическое обоснование большей части своего значения.
0
Какое отношение эта статья имеет к научному методу? Это просто изложение каких-то более или менее верных данных. Проверка данных это проверка данных. Проверка научности метода это проверка построений и выводов.
0
Проверка научности метода это проверка построений и выводов.
Угу. Эта статья — неверное применение научного метода. Автор (с точки зрения физика) решил представить, что было, если бы в GPS не использовали теорию относительности. Но облажался дважды:

  1. представил себе приемник с очень точными атомными часами. Такие приемники возможны, занимают комнату, и даже когда-то использовались. Современный приемник имеет весьма неточные часы и синхронизируется в ходе работы с часами спутниковой системы.
  2. просто не знал, что в GPS используются многочисленные поправочные коэффициэнты. Более при разработке GPS был предусмотрен случай, что теория относительности сработает в обратную сторону (были и такие мнения среди физиков). И даже в этом случае поправочные коэффиценты восстановили бы работоспособность системы


Неверно использованный научный метод это не научный метод. К счастью, обычно это легко определить по формальным признакам, и глубокие знания предметной области не требуются.
Как видите, очень простые ошибки — не выявить по формальным признакам. Согласитесь, что незнание чего-то о реальном мире (или неучет известного фактора) — это самая простая из ошибок. Мы всегда читаем какие-то факторы незначащими (помните у Фейнмана про голкипера в Буйнос-Айресе?), но не всегда их верно определяем.

Так что ваш тезис — похоже, что опровергнут. То есть для одной из частых ошибок это сделать трудно.
0
Угу. Эта статья — неверное применение научного метода.
Мне лень прямо вот глубоко вчитываться, но я не вижу там вообще ни какого применения научного метода. Формально это означает, что я прошел вашу проверку.
Согласитесь, что незнание чего-то о реальном мире (или неучет известного фактора) — это самая простая из ошибок.
В определенном смысле да, но к научному методу это отношения не имеет. Более того, наличие ошибочных фактов не делает метод не научным, при условии что автор готов исправить выводы при указании на ошибку в фактах. Но если же ошибка в самох построениях, то ни какое уточнение фактов не сделает их науными.
Так что ваш тезис — похоже, что опровергнут.
Как раз наоборот.

0
я не вижу там вообще ни какого применения научного метода
Расчет от противного — вполне научный метод.

Но если же ошибка в самох построениях, то ни какое уточнение фактов не сделает их науными.
Да ну??? Изониазид — основное лекарство в химиотерапии туберкулеза. Механизм действия в точности неизвестен. Двойного слепого исследования надеюсь никогда не будет, ибо не лечить туберкулезных больных — это негуманно ни по отношению к самим больным, ни к населению в целом (открытая форма туберкулеза заразна).

С другой стороны — абсолютно научный метод астрономической датировки — и мы имеем… Новую Хренологию Фоменко. Проблемы новой хренологии — не в методах, а в выборочном использовании исходных фактов.

Можно вспомнить кучу всего, открытого алхимиками. Несмотря на ненаучность их методов, многое, найденное ими оказалось вполне научно.

Действуя ненаучными методами, можно получить и верный и неверный результат. Игнорирую неудобные факты — вероятность получить неверный результат намного больше.

Физик и математик летят над Канзасом. Физик:
- В Канзасе водятся черные овцы.
Математик:
- В Канзасе есть минимум одна овца, черная сверху


Физика тем и отличается от математики, что многие незначащие факты игнорирует. И от того, насколько верно выбраны факты для игнорирования, в основном и зависит верность или неверность (псевдонаучность) физических теорий.

А чтобы понять, что можно игнорировать, а что нет — надо очень сильно понимать предметную область.
0
С другой стороны — абсолютно научный метод астрономической датировки — и мы имеем… Новую Хренологию Фоменко.

Я слышал, что Фоменко был уличен в фальсификации рассчетов датировок. Врут? Или именно такой подход считается «абсолютно научным»?
Да ну??? Изониазид — основное лекарство в химиотерапии туберкулеза. Механизм действия в точности неизвестен. Двойного слепого исследования надеюсь никогда не будет, ибо не лечить туберкулезных больных — это негуманно ни по отношению к самим больным, ни к населению в целом (открытая форма туберкулеза заразна).

Двойной слепой метод в данном случае не только возможен, но и вполне гуманен: сравнивать необязательно с плацебо. Как иначе можно было бы исследовать, например, новые препараты для лечения злокачественных новообразований?
0
Я слышал, что Фоменко был уличен в фальсификации рассчетов датировок. Врут?
частично. Там верный астрономический расчет на очень выборочных исходных данных. То есть фальсификация — ровно в выборе исходных фактов, а не в методе.

Двойной слепой метод в данном случае не только возможен, но и вполне гуманен: сравнивать необязательно с плацебо.
А пардон, с чем конкретно? По современной методике основой лечения является изониазид, остальное — чтобы победить те бактерии, которые приобрели устойчивость к нему.

Как иначе можно было бы исследовать, например, новые препараты для лечения злокачественных новообразований?
Гм, вы не видите отличия между новыми и старыми препаратами?

Старый препарат: у вас есть утвержденная схема, которая при своевременном лечении вылечивает с шансами больше 99%. При исключении препарата (а к нему бывает устойчивость) шансы падают, ну скажем до 90%. То есть ваш научный эксперимент приговаривает 9% больных к смерти.

Новый препарат. Если его испытывать — умрут меньше, чем если не испытывать. Ибо в пробирке, на животных, на добровольцах препарат показал, что лечит.

Чувствуете разницу? Для старого препарата мы приговариваем часть контрольной группы к смерти. Для нового — для контрольной группы ничего не меняется, для тестовой — есть шансы, что будет лучше.
0
По поводу Фоменко — я немного другое читал, ну да неважно. В любом случае я бы остерегся называть методы Фоменко «абсолютно научными». «Прикрываясь авторитетом астрономической датировки» звучало бы лучше.
В отношении изониазида — рассуждения о контролируемых испытаниях для доказательства его эффективности звучат странно. Препарат появился во времена, когда о «доказательной медицине» слыхом не слыхали, представления о гуманности сильно отличались от нынешних, а актуальность борьбы с туберкулезом зашкаливала. С тех пор эффективность и границы безопасности применения изониазида доказаны широкой и длительной клинической практикой. Зачем барометр, если можно узнать погоду выглянув в окно? Но если очень хочется, можно построить исследование и доказать, что изониазид не менее эффективен, чем, скажем, рифампицин.
Что касается дальнейших рассуждений о сравнительных испытаниях, то это, извините, демагогия. Существуют информированное согласие, и статистические приемы, уменьшающие размер групп, получающих менее эффективное лечение. Этические комитеты определяют допустимые границы риска для включаемых пациентов. А мониторинг следит за соблюдением протокола.
Реальность вносит свои коррективы и я не обольщаюсь достижениями «доказательной медицины». Но жизнь — это искусство возможного, увы.
0
В любом случае я бы остерегся называть методы Фоменко «абсолютно научными»
Не надо передергивать, заменяя «метод» на «методы». Астрономический метод — действительно абсолютно научный, проблема там в выборе исходных данных.

С тех пор эффективность и границы безопасности применения изониазида доказаны широкой и длительной клинической практикой.
Вот и я о том же — использование абсолютно научного метода двойного слепого рандомизированного исследования в данном случае не нужно.

Видите — абсолютно научный метод дал полную лажу. Методы сомнительные — дали верный результат.

И это приводит нас к тому, что намного важнее не методы, а правильный выбор игнорируемых фактов.

Если мы верно выбрали, что мы считаем третьестепенным и игнорируем — мы можем получить (а можем и не получить) верный результат при не очень хорошем дизайне исследования.

Если мы игнорируем что-то важное — мы получим неверный результат при абсолютно верной методике.

Отсюда и тот тезис, что я доказываю. Чтобы отличить псевдонауку от науки, нужен специалист, который проверит выбор игнорируемых фактов. Особенно — неявно игнорируемых.

Что касается дизайна исследования — то ошибки в нем действительно легко ищутся. Но они зачастую производные от неверного выбора игнорируемых фактов.
0
Вот вы сейчас специально расширили понятия, а потом удивляетесь. А про изониазид вообще демагогию развели.
+1
Просто основные проблемы — не в методах, а выборе фактов для игнорирования. Методы вообще меняются в ходе исследования, сначала — некая прикидка в уме — верно или нет. Потом дешевыми (и не очень корректными) способами подтверждаем. Потом, совсем научно, делаем дорогое исследование.

А вот выбор, что игнорируем, что считаем важным — это самое главное. И для понимания корректности этого выбора, как правило, нужны глубокие знания предметной области.

А при некорректном выборе фактов получаем псевдонауку. Вроде как все методы верные, а результат — фигня.

Научная методика — достаточно простая штука. А вот понимание, что можно игнорировать, а что нет — требует глубокого знания предметной области. И это самая главная проблема в отличии науки от псевдонауки.
0
Еще раз повторю — нам нет смысла спорить об этом, если говоря «научный метод» вы имеете ввиду «некоторую совокупность методик, применяемых в современном научном сообществе», а я имею ввиду парадигму.

Тем не менее, очень часто проблема именно в методах. Чтобы их (проблемы) увидеть, часто достаточно очень поверхностных представлений. Возможно, вы мало научных статей читаете, если не видите её. А факты можно проверить и по справочнику. Если нельзя, то автоматически включаете скепсис, в чем проблема-то?

И второй момент. Ложные исходные факты не обязаны делать всё не научным. Просто оно не будет верным. ну и что?
0
А факты можно проверить и по справочнику.
Нельзя. Ни в одном справочнике не сказано, о каких фактах умолчал автор.

Ложные исходные факты не обязаны делать всё не научным. Просто оно не будет верным. ну и что?
Забавно. Ну тогда вы должны признать, что верных выводов можно достигнуть и не научным путем.

Возможно, вы мало научных статей читаете, если не видите её.
А вы почитайте по нашей области. Вот диссертация, а вот её карточка. Интересно вы увидите там науку? Человек придумал алгоритм решения задачи и описал его — вот и вся диссертация. Ценно то, что побочно — человек честно описал влияние кучи разных факторов.

Такого много в физике. Например, ещё в 1986 году, куратор моей группы в институте расказывал: «основной результат моей диссертации — я сумел за неделю машинного времени просчитать то, на что стандартной американской программе нужны годы». Это ФизТех, физика полупроводников.

Привыкайте, к такой науке. :-))) Придумал алгоритм — пишешь о нем диссертацию. :-))
0
Ну тогда вы должны признать, что верных выводов можно достигнуть и не научным путем.
Можно просто угадать, например.

В общем, удачи вам в разговоре с самим собой, пойду я отсюда.
0
Ну не надо передергивать — угадывание тут не причем. Просто несмотря на всю ненаучность алхимиков — они открыли очень многое.

Те критерии антинауки, на которые вы ссылаетесь, не дают возможности отличить верные результаты от неверных. Зато они не требуют знания предметной области.

Тот критерий псевдонауки, которые я использую, дают возможность выявить предположительно ложные результаты. Критерий прост — нормальный ученый опишет, что он отбросил, как несущественное и почему. Если не описал — очень большие шансы, что выдал желаемое за действительно. Но увы, это требует знания предметной области.

Ну в общем удачи вам в своих методах, ая буду пользоваться своими.

P.S. По вашим критериям, увы, почти вся наука до середины 20ого века становится антинаучной.
0
Вы забываете учесть место и время, о которых говорите. В Союзе Фейнман конечно был бы фриком, а в Штатах эпохи расцвета хиппи (а где еще вы нашли бы тогда барабанные круги?) это все было более чем нормой.

Не хочу разбирать ваше определение в деталях, но по-вашему получается, что ханжа и фрик — антонимы, что очевидно неверно. Значит, ваше определение/понимание плохое.
+1
Насчет места и времени — может быть вы и правы. Примеры хиппи во времена манхетеннского проекта (1943 год) приведете? :-) По моим куцым знаниям истории хиппи появились, когда Фейнман уже нобелевскую премию получил.

Антонимом к фрику это, скорее, консерватор — «человек консервативных убеждений». Ханжа это — «Притворно-добродетельный, притворно-набожный человек, лицемер» у Ушакова. У Ожегова — «Лицемер, прикрывающийся показной добродетельностью, набожностью.» Ну совсем не антоним к фрику. Более того, представляю себе и фрика-ханжу. Не так уж и сложно быть фриком на сцене и лицемерно молиться в церкви. Не знаю уж, насколько это ханжество (может быть и нет) — но вот православный алисоман.

Значит, ваше определение/понимание плохое.
А вот мы с вами кардинально расходимся. Я не выдумываю определений. Я говорю, что под них подходит. Давайте другое определение. Просто не из субкультуры, а из нормального общепризнанного современного русского словаря или энциклопедии.

Более того, я вообще считаю нелепым спорить о словаря о смысле слов. У любой субкультуры — свои оттенки значений. Но когда мы на общем ресурсе — надо использовать общеупотребительный смысл.
0
Ну. Тут я вынужден признать, что не помню датировок его биографии. Но он точно все это застал. И взгляды там точно были свободнее, чем в союзе даже во времена проекта.

Да, слова это лишь человеческие условности. Но ваши определения выглядят слишком крайностными.
+6
Верьте нейробиологам, вот отличный вводный курс:

Хотя, Данилин бы не одобрил, т.к. он верит в то, что сознание это не химические + (возможно) квантовые процессы, а нечто совершенно особенное.
+2
Вы его сами смотрели? Лично меня очень порадовало огромное количество общих выводов. Я знаю Данилина лет 10 не меньше.

Он обещал опубликовать статью про сознание и его взгляд. Берегите пока силы.
+4
там в середине из 20, кажется, лекций, к сожалению, перевод сильно страдает и срывается в бубнение монотонное. Но то что я слышал и особенно конечные выводы Сапольски о человеке в его интервью с VertDider по скайпу — «мы потерялись и человек остается загадкой в своем существовании в природе.» Я не могу найти это видео, его спросили еще можно ли печатать майки с его лицом.

Сознание, как я понимаю Данилина, это ровно такой же черный ящик, и мы никогда не должны с ним обращаться как с «железой выдялеющей душу» (или с химией+электричеством) потому что тогда пропадает смысл в ценности личности, понимании внутреннего ресурса, веры в свои силы. И в эффекте плацебо который все таки работает то есть веры. А лечение психболезней упростится до возвращения некого хим. баланса. В прочем, именно об этом он и писал, что сегодня в РФ лечат только от шизы, исходя из «ценности» мозга.личности как о железе.

Есть некий эффект нашего придумывания самих себя внутри нашего воображения. тем кем мы хотим быть. Наши ценности. Химически это или электрически — не важно. Именно эта вещь, при которой мы меняем свое поведение, влияет на нашу среду обитания. А наша среда обитания меняет нас через эволюцию. Процесс долгий, но выходит что сознание как софт, который умеет апгрейдить железо.
+6
он верит в то, что сознание это не химические + (возможно) квантовые процессы, а нечто совершенно особенное

Тот же самый Роберт Сапольски, ссылочку на лекции которого вы оставили, говорит о том, что если вы будете в своём лечении, например, большого депрессивного расстройства опираться только на «химию» — вы будете очень хреновым врачом, потому что, вся современная фарма помогает 30-40% пациентов, не более того. И там же он говорит, что мы до сих пор слишком многого не знаем про то, как всё это работает — есть лишь рабочие гипотезы, которые по мере сил и возможностей стараемся проверять.

Так что вера в то, что наше сознание является «чем-то особенным», на данном этапе развития нейронауки ничем не отличается от веры в то, что всё наше сознание целиком и полностью обусловлено химией (при чём здесь вообще «квантовые процессы» и что это такое на макроуровне я не очень понял). По факту, всё, что мы сейчас можем утверждать с уверенностью — что существует корреляция между процессами в нашем сознании и химическими реакциями в нервной системе.
0
Фокус в том что и Сапольски верит что сознание имеет химическую природу. А надо знать, а не гадать. Поэтому о природе сознания нет консенсуса даже среди Нобелевских лаурятов
0
фокус в том что и Сапольски верит в химическую природу сознания. Но надо знать а не гадать. Поэтому о природе сознания нет консенсуса даже среди Нобелевских лауреатов
+3

Лично я не стал бы верить психоаналитику. Даже на "общеобразовательном" университетском курсе психологии нам говорили, что психоанализ критикуется современной психологией за несоответствие критерию фальсифицируемости.

+3
Я краем уха слышал, что в современном психоанализе от оригинального фрейдовского уже камня на камне не осталось, и только с названиями коллизия. Хотя, может неправда.
+2
Психоаналитик это сейчас скорее синоним психотерапевта. Вы или автор статьи эти термины и подменяете местами. Другое дело что чистого психоанализа времен Фрейда можно найти только в истории, сейчас он сильно модифицировался да и все равно крайне сложно верифицируем — это правда. Но и правда в том что и когнитивная терапия, я не специалист, и ее верифицируемость тоже очень сильно пляшет вокруг слабонаучных терминов. Чистых психоаналитиков сейчас нет, разве что только в качестве заголовка для целевой аудитории.
0
Какая верифицируемость? Психоанализ это не наука, а практика — там вся базовая терминология на сексуальных метафорах. Как можно верифицировать секусуальную метафору? По глубине соответствия? :)
+1
Сложная верифицируемость. Ведь психоанализ применяют не для возбуждения, а для решения каких то проблем у пациента. Так вот доказать что психоанализ помогает невозможно. Потому что подразумевает слишком огромные бабки на клинические исследования.
+1
Нет. Потому, что нет модели эксперимента, когда бы любые результаты не обьяснялись постфактум. Собственно, обьяснение вещей постфактум это и есть вся суть психоанализа.
+2
А разве можно обьяснять вещи предфактум? Обьяснять можно прошлое и на модели пробовать предугадывать будущее.
+1
Эээ. Предсказание — это и есть объяснение «предфактум».
0

я как бы и написал это. Другое дело, что вы говорите о том, что психоанализ не способен предсказывать, а только трактовать уже случившееся. А трактовать уже случившееся можно подбором любой демагогии вплоть до ворон летающих где-то по близости?

0
Именно. Теория, в которую одинаково хорошо укладываются любые результаты, принципиально ненаучна. Собственно, слово любые было ключевым в моем комментарии выше.
0

Но ведь вот загадка, разве может система мнений направленных на анализ опыта пациента быть не рабочей? Это же банальные уроки анализа поведения, пусть при этом паценту нужно делать, допустим, прыжки каждые 20 минут или искать ворону в окне.


Разве ненаучность это обязательно нерабочесть? Группы психоанализа показывают эффективность чем просто группы с болтавней. Это вроде не секрет.


Или почему не стоит заниматься искусствоведением, если это не научно?
Психоанализ такой же инструмент изучения искусства — где шедевром является психика. На науку не тянет, это правда но на вид искусства, где есть свои мастера — очень вполне.


Никто же не отрицает ценность психоанализа в истории, он породил кучу направлений в том числе научно обоснованных.


Разве плохо изучать воображение? упростим психоанализ до ассоциаций из воображения описывающих человеческое поведение и связи из чего попало. Это же тоже самое что и мозговой штурм. разве нет?


Нельзя же политика обвинять в ненаучности его взглядов на мир. мир сложный. Хороших политиков мало.

0
Да.
Это же банальные уроки анализа поведения
Нет. Это КПТ уроки анализа поведения.
Разве ненаучность это обязательно нерабочесть?
Нет.
Это вроде не секрет.
Не знаю. Исследования покажете? Психоанализ это и есть просто разговоры.
Или почему не стоит заниматься искусствоведением, если это не научно?
Потому, что передергивать не хорошо. Пусть эти «художнки» своей психикой занимаются.
Психоанализ такой же инструмент изучения
Нет. Ненаучность означает невозможность изучения.
Никто же не отрицает ценность психоанализа в истории
А также алхимии и внезапно астрологии.
Это же тоже самое что и мозговой штурм. разве нет?
Не знаю, но если постоянно «упрщать» А до В, то нужно ли А?
0
Не знаю. Исследования покажете? Психоанализ это и есть просто разговоры.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16096078


Нет. Ненаучность означает невозможность изучения.

Я не вижу проблем в одинаковых подходах при изучении картин и изучении психики одинаковыми взглядами.
А Философия? Научна? Она тоже базируется на общей логической договоренности о не физических сущностных для развития дальнейшей мысли некоторыми лидерами мысли.


Не знаю, но если постоянно «упрщать» А до В, то нужно ли А?

ну вы же упростили психоанализ до просто разговоров чтобы я понял и я для вас упростил. Хотя просто разговоров около 20 вариантов существующих даже при давно ушедшей алхимии и астрологии.

0
Не впечатляет. Кроме того, выше вы сами сказали, что проверить их работу не представляется возможным.
А Философия? Научна?
Очевидно, нет. Постпозитивизм дает ответ на задачу демаркации только в области эмпирических наук.
ну вы же упростили психоанализ до просто разговоров чтобы я понял
Нет, я ничего не упрощал. Все, что не имеет строгой логики — просто разговоры.
0

Да, психоанализ не поддается РКИ, как не поддается РКИ мнение искусствоведа.


Очевидно, нет.

Отсюда нельзя сделать вывод, что только наука является качественным преобразователем общества и определение ее как ненауки не должно носить негативного оттенка как и наличие интереса к психоанализу.
В противном случае, в обществе возможно порицание воображения на околонаучные темы, что плохо скажется на той же самой науке и ее развитии.


Все, что не имеет строгой логики — просто разговоры.

Всего лишь вопрос семантики определений

0
Я не говорю, что не наука это заведомо плохо. Понимаете, есть куча не научных но очевидно верных вещей типа «солнце встает утром». Это ок. Есть куча не научных просторассуждений. Это тоже ок. Но когда дело доходит до попытки влиять на жизнь и/или здоровье людей какими-то сомнительными методоми, истинность которых не очевидна, и которые принципиально невозможно проверить, это не Ок.

Надеюсь, я понятно изъяняюсь.
0
да, все очень логично.
Но понимаете, даже если не заявлять на какие-то попытки влияния на жизнь и здоровье ( например, реклама, которую смотрят дети всегда находящиеся в комнате со взрослыми) это не значит что плохого влияния нет. Мы живем в массе информации, фильмы камеди клаб, трансляции гламурщины для молодежи, инстаграмм-модели… это разве не сомнительные методы влияния на умы/здоровье? Это вполне трансляция мыслей и идей от сомнительных харизматических лидеров.

Психоанализ, как близкий к медицине метод терапии, даже если и остается сомнительным, но куда лучше изучен на предмет отрицательного влияния.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30816079
«Не навреди»
0
Это другое. И за это хотя бы денег не берут.

Я не понимаю, какие выводы должен делать из таких статей, если вы признаете неприменимость RCT. Ну и да, почему стоите именно за психоанализ а не КПТ, например?
0
Выводы как минимум о безопасности. РКИ не применяем так же и в искусствоведении. Вроде искусствоведы делают какие то интересные выводы, но ни доказать ни опровергнуть толком их нельзя. Но и ценность их нельзя переоценить для общества.
КПТ ни чем не плоха, замечательна, но она относительно скучна. Она работает с бытом. Психоанализ позволяет нащупывать основополагающие сущности психики, с закидоном на новые невероятные теории.
Например, через психоаналитическую теорию можно описать любовь населения брать кредиты и отношение к государству. В психоанализе это проблема отделения от матери, инфантилизма.
Не произошло отделения от матери, поиски материнских объектов, которые будут кормить продолжаются. Казалось бы бред, но обьясните откуда столько уверенно берущих, что деньги можно не возвращать? Казалось бы логика есть и ее можно было бы проверить.

КПТ не занимается такими вопросами, но как я писал выше — психоанализ это очень размытая вещь. Пересечения теорий и мнений среди школ, заимствования и прочее зависят прежде всего от интереса врача.
+1
Но и ценность их нельзя переоценить для общества.

Эээ… А в чём она заключается?
0
В чем ценность культурологии?

Предмет культурологии — исследование феномена культуры как исторически-социального опыта людей, который воплощается в специфических нормах, законах и чертах их деятельности, передаётся из поколения в поколение в виде ценностных ориентиров и идеалов, интерпретируется в «культурных текстах» философии, религии, искусства и права.
0
А ценность-то в чем? Или вы считаете, что без культурологии не будет культуры? Это во-первых. А во-вторых, вопрос был не по культурологию, как сферу знаний, а про конкретные выводы культурологов.
0
А ценность-то в чем?

А чем ценность жизни? Да ни в чем. Просто мнение основанное на убеждении.

В чем ценность науки? Да ни в чем. Просто мнение основанное на ценности жизни.

был не про культурологию, как сферу знаний, а про конкретные выводы культурологов.


Конкретные выводы и есть существующая сфера знаний. Ровно как и у науки. Просто предмет исследования не материальный.
0
Наука дает возможность предсказуемо влиять на объективную реальность.
0
Угу. Только определение объективной реальности выросло далеко не из науки, а хорошо принято ей за аксиому.
0
Это самое важное. Тогда не ясно на что наука предсказуемо влияет. Объективная реальность означает что есть какая то необъективная. И в какой мы живем? Вывод культурологов — если в обществе начинают жечь картины и книги — жди беды.
0
Точно не на определение.
означает что есть какая то необъективная.
Очевидно, субъективная. В общем, это уже полная софистика, не вижу смысла продолжать.
0
Психоанализ позволяет нащупывать основополагающие сущности психики, с закидоном на новые невероятные теории.
У вас пара опечатак во фразе «позволяет получить ощущение, что вы что-то нащупали». Т.к. невозможность проверки вы признали, более сильные утверждения автоматически вне закона.
Например, через психоаналитическую теорию можно описать любовь населения брать кредиты
А через когнитивистские модели типа нельзя?
Казалось бы бред, но обьясните
Пути господни неисповедиму. По-моему, не хуже ничем. Если все гипотезы одинаково непроверяемые, то какая разница, насколько бредовую брать? Допустим, рептилоиды их заставляют. А еще вы так говорите, как будто бы кредиты это что-то плохое.
0
Я говорил про невозможность проверки именно через РКИ.
3qksc436bu713cqimwcfglyj-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2016/02/Levels-of-evidence-v2_RU.png
То есть находится на второй или третьей ступени.
Психоанализ пытается понять смыслы психических явлений и связи. Точно так же как культуролог ищет в предмете искусства такие же смыслы и делает попытки понять что же так цепляет в картине людей.

Через КПТ помоему ничего не трактуется. Просто берется это поведение за нежелательное, если на него жалобы и корректируется.

Пути господни — это отказ от анализа. Рептилойды легко проверяются. О любых других бредовых концепциях почему-то не слышно. Я вас понимаю, я сам люблю логику и науку. Но не могу не признать в психоанализе потенциала. В кредитах нет ничего плохого, если мы в США. Там это основа. А в России микрофинансовые организации, скандалы с коллекторами о которых слышали все — говорят о том, что люди просто никак не понимают на что идут, когда берут у кого-то деньги. Вот просто никак.
0
А какие еще есть способы достоверной проверки?
Через КПТ помоему ничего не трактуется.
Я такого и не говорил, читайте внимательнее. Когнитивизм не сводитс к КПТ, которое есть лишь практическая методика, построенная на нем. Коррекция поведения возможна только при наличии модели, а модель строится только через анализ. Согласны?
О любых других бредовых концепциях почему-то не слышно.
Зависит только от круга общения.
В кредитах нет ничего плохого, если мы в США. Там это основа. А в России
А с другой стороны, чем ниже стабильность экономики, тем выгоднее жизнь в кредит по сравнению с попытками копить.
0
Я не знаю какие еще есть.

Коррекция поведения возможна только при наличии модели, а модель строится только через анализ. Согласны?

Да. Но это анализ мыслей, мотивов, желаний. Когнитивные модели не строят предположений о своем появлении у человека и почему они индивидуально разнятся. Психика рассматривается единой сущностью.

Зависит только от круга общения


Да. И у психоанализа круг общения вот такой
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6028714

0
О чем и речь.
Психика рассматривается единой сущностью.
Как это мешает анализировать механизм возникновения ее артефактов?
И у психоанализа круг общения вот такой
Я всегда думал, что общение это удел высших животных.
0
Как это мешает анализировать механизм возникновения ее артефактов?

У целостных объектов нет артефактов, они самоценны.Это как камень состав которого не интересует из-за способа познания через эмпирический опыт при отсутствии других способов познания.

Ну вот высшие животные говорят о вероятной пользе психоанализа для нейронаук в приведенной статье.

We tried to show in this article that a new conception of the real is emerging from contemporary neurosciences, making possible new perspectives for the dialog between Lacanian psychoanalysis and neurosciences.
0

Да вроде все логично. Психоанализ не признается из-за своей основы на эмпирическом опыте. Но другого инструмента изучения структур психики нет.
Когнитивные науки дают что то четкое на вход и получают что-то на выходе. Но так нельзя построить предположение о том что такое эго и почему оно может болеть.

0
Чего доказывать? Нельзя проверить ножом что такое эго, значит мы не будем учитывать его в нашей теории. Психоанализ построен на этих чувственных эмпирических определениях. Объективная реальность ровно как и субъективная наукой не доказана, это эмпирические наблюдения, однако это не мешает вам использовать эти термины как очевидные. Кому то кажутся другие термины очевидными для построения новых концепций.
0
называйте как угодно, термин используется как аксиома в технологически развитой культуре.
0
С каких пор когнитивисты опираются на проверку ножом?
Обьективная реальность это то, что не зависит от субъекта. Просто из смысла слов. Ни какой очевидности тут не требуется. И она не вызывает вообще ни каких вопросов до тех пор, пока вы не обращаетесь к какому-нибудь солипсизму.
0
С тех пор как отменили эмпирический опыт как значимый для науки. Взяли инструмент, и стуча по коробочке считать сколько раз там эхо проиграло. А если коробочка может сама попытаться рассуждать — это ненаучно в силу эмпирического опыта.
она не вызывает вообще ни каких вопросов до тех пор, пока вы не обращаетесь к какому-нибудь солипсизму.

Ну вот видите, оказывается предмет влияния науки чисто религиозный. Нет вопросов на что влияет наука, пока пока мы договорились не рассуждать о других трактовках.
И по вашему, как я понимаю, рассуждения об этом нерезультативны, потому что их результаты непроверяемы. Но я не могу понять, как можно было прийти к идее плацебо контролируемых испытаний, если бы до этого не было споров и выводов в которых фигурируют чисто чувственные, эмпирические ненаучные понятия.
0
Но другого инструмента изучения структур психики нет.

Вы в этом уверены?
0
готов быть публично облитым, держу ведро с помоями над головой до дня взятия Бастилии.
+1

Негативный оттенок несет не ненаучное само по себе (в мире много хороших ненаучных вещей), а попытки выдать это ненаучное за научное, т.е. обман.

+1
Постпозитивизм дает ответ на задачу демаркации только в области эмпирических наук.

Вы так говорите, как будто постпозитивизм – это какой-то абсолют. Просто исторически к нему прилепилось понятие «научности». Теперь некоторые носятся с понятием ненаучности в рамках постпозитивизма как с жупелом.
0
Потому, что это лучшее, что есть для эмпирической деятельности.

Но обратите внимание, что я наоборот специально указываю конкретную парадигму вместо просто воплей вида «не научно — сжечь». Соответственно, если собеседник вдруг считает, что надо брать другую парадигму, то я готов это обсудить. А если сможет обосновать, то даже принять его позицию.
0
Про психоанализ не я говорил.
Я отвечал на конкретный комментарий
А разве можно обьяснять вещи предфактум?

Можно. Именно так наука и работает — объясняет предфактум, то есть предсказывает. И если предсказание не удалось, объяснение вместе с породившей его теорией начинает уточняться вплоть до выбрасывание в мусор.
0

Но ведь предсказание любого сложного поведения человека псевдонаучно по определению?

+1
Это почему вдруг?
Выдвигаем гипотезу. Предсказываем. Сверяем результат. Для научности требуется только, чтобы гипотеза могла быть опровергнута. Поэтому гипотеза существования богов — не научна. А гипотеза, предсказывающая поведение человека — научна.
Другое дело, что сейчас у нас нет достаточных данных для построения более-менее точных предсказаний. Но уже сейчас, например, я могу построить гипотезу по сложному поведению конкретного человека. Любой супруг делает такое регулярно, только не оформляет в виде гипотезы.
0

но если я знаю про ваш эксперимент, я перестану делать это. Я проявлю состояние суперпозиции. Поменяю свое поведении в зависимости от наблюдателя.
Я имею ввиду, что если вы распотрошите человека до конца. Вы сможете утверждать что он совершит преступление?


Ведь вы не можете просчитать все внешние условия, способные оказать воздействие на субъект? Даже если сможете, то сам эксперимент тогда наложит изменение?
Допустим, человек убьет жену, если бабка перейдет дорогу. Это факт 100%. Тогда бабка соучастница. А если если она не соучастница, то человек не виноват что убьет жену из-за бабки.

0
Допустим, человек убьет жену, если бабка перейдет дорогу. Это факт 100%. Тогда бабка соучастница. А если если она не соучастница, то человек не виноват что убьет жену из-за бабки.

Алогично.
+1
Каким образом это противоречит возможности постановки эксперимента?
Во-первых, ничто не мешает заложить в гипотезу пару уровней, да хоть и бесконечную последовательность «я знаю, что он знает, что я знаю». Гипотеза от этого не перестанет быть научной, если она
— что-то предсказывает
— может быть опровергнута
Во-вторых, даже зная о влиянии рекламы на себя, человек всё равно поддаётся этому влиянию
0

Постановке эксперимента ничего не противоречит.


Мы же говорили о предсказании поведения человека.


Теория может быть научной и что-то доказывать в вакууме, в среде закрепленной в определенный застывший момент времени, но предсказать поведение в реальности она не сможет. Отсюда ее применение (не сама теория) всегда псевдонаучно. А теория бесполезна. (пока не найдут применение для другого)


Теория подразумевает потраченное время на получение результата. Чем больше времени проходит. тем менее вероятностный результат она выдаст. И то не факт что отклонения относительно времени постепенно будут набираться, а не переворачиваться на 180 в первые секунды окончания эксперимента.

0

Научная теория может предсказывать не точное поведение, а вероятности разных вариантов и предельное время для прогноза. Как метеорология, например.

0
Конечно. В метеорологии предмет исследования инертен. Но вероятность в 99.9% что один человек убьет другого человека ничего не скажет о его будущем, пока он это не сделает. К тому же, о какой 99.9% вероятности мы говорим, если, например, выяснится, что при встрече этого человека с друзьями они начнут себя перепрограммировать с непредсказуемыми вариантами. Ну не знаем же мы, по какому закону происходят периоды щелканья счетчика гейгера.
+1
вероятность в 99.9% что один человек убьет другого человека ничего не скажет о его будущем, пока он это не сделает.

Это и не нужно. Задача теории — выдавать прогноз, который подтверждается со статистической значимостью лучше, чем все имеющиеся теории, а дальше уже забота того, кто этой теорией будет пользоваться.


Например, полицейский видит чувака с чем-то, напоминающим оружие в руках. Безо всякой теории полицейский интуитивно прикидывает вероятность того, что это оружие и оно выстрелит, стоимость своей жизни если прогноз оправдается, цену разборок в случае если будет ошибка, делает в уме простейший cost-benefit анализ и принимает решение, потенциально стоящее ему жизни: стрелять на упреждение или подождать. Теперь допустим, что у полицейского в шлем встроен компьютер, который использует психологическую теорию, которая даёт прогноз статистически лучший, чем интуиция полицейского.


Или возьмите не полицейского, а психолога, у которого есть программа-диагност, которая даёт диагнозы лучше, чем сам психолог благодаря некой теории.


Должны мы начать использовать эту теорию несмотря на то, что мы не знаем 100% точно, когда она права, а когда ошибается? Должно нас останавливать то, что она не всегда на 100% права, и что в 0.1% случаев потенциального убийцу остановило какое-то случайное событие?

0
Задача теории — выдавать прогноз, который подтверждается со статистической значимостью лучше, чем все имеющиеся теории

Да, но в случае наличие некой свободы воли мы еще не не можем допустить, что такие теории в принципе возможны. Будет теория и по ней будут выдаваться числа меняющиеся каждую секунду на 180 градусов на вообще любого человека. Возьмите фондовые рынки, на предсказания там сильнейшие умы назначены и вроде особого понимая закономерностей сложного поведения нет.
А о человеке это все еще религиозные убеждения. В таком варианте да, эдэм научно выглядит и от Шэрлока не уйдет ни один преступник.

Возьмем на уровне понимания сегодняшнего развития. Допускаю что по биг дате можно предполагать наличие автоматических поведений соответствующих социуму, пусть тогда государство влезет к каждому в дом «ради безопасности». Опустим этику. Я не знаю какие закономерности это выявит. По моему убеждению закономерности в человеческом поведении давно закреплены в праве, их программа и выявит. Ревность, легкая нажива и еще что-то. Ну да, будут повышенные риски когда программа зафиксирует покупку алкоголя.Разные коэфиценты повышающие вероятности или опускающие. Это все довольно очевидно. Вроде бы мы знаем какой процент таких моделей — не выше интуиции.
0
Квантовая физика ровно вот с такими штуками и работает. Квадрат волновой функции — это классическая вероятность. Волновые функции взаимодействуют, смешиваются, расщепляются. И ничего, отлично всё обрабатывается и обсчитывается.
0
но если я знаю про ваш эксперимент, я перестану делать это.
Тогда откуда у нас (например) эпидемия ожирения?

Простите, но у вас очень странные представления о людях и просто невероятная тяга к детерминизму (если не фатализму).
0

Мозг будет полным дураком если будет отказываться от быстроусвояемых углеводов. Все мы под гипнозом "норм" социума.
Наличие колбас и наличие рекламы не показывающей процесс появления этих колбас (как дети в детдомах никогда в жизни не видели целого помидора. а только нарезанного ) стимулируют масштаб скотобойни, который социально отрицается как существующие явление и повергает в шок всех кто туда попадает случайно.

0
Это должно как-то противоречить сказанному мной или как-то подтверждать сказанное вами выше?
0
я просто отвечал без противоречий вам и скорее дополняя свое. Люди могут пользоваться свободой воли, по моему убеждению, но ее проявление не настолько частое, как нам кажется. Долгое и упорное размышление над какой-то проблемой не напрямую значимой для выживания для меня является проявлением свободы воли. Все что быстро, это для меня как правило автоматика.
0
Все, как rombell сказал. Собственно, полагание на обьяснение предфактум и отличает постпозитивизм от позитивизма.
0
Ну какая «сложная верифицируемость» — ЧТО вы хотите верифицировать? В паре психотерапевт-клиент каждый и наблюдателем-измерителем-манипулятором и объектом воздействия. Вы хотите верифицировать влияние каких-то конкретных слов-поведения на человека в некотором определенном состоянии? Ну так мы пока даже состояние фиксировать не научились и на людей чуть в другом состоянии это не обобщить.
+10
>фрики, выковыривающие свои антинаучные гипотезы

Ну, по сабжу известно, что

«вёл курс психотерапии на факультете валеологии Российского педагогического государственного университета»

А «валеология» — таки маргинальное, паранаучное учение, "интегральный подход к физическому, нравственному и духовному здоровью человека".

Что, в совокупности, кагбэ намекает.
+6
Я его не гуглил. Прочел его статью и выпал в осадок. Не смог пройти мимо.
0
Я, собственно, тоже увидел его статью и несколько прифигел. Какая-то поверхностная эклектика, системный дилетантизм псевдоинтеллектуала, толком не разбирающегося ни в психологии, ни в религии, но при этом ничтоже сумняшеся мешающего всё это в один коктейль с медициной, местами украшая фиговыми листочками наукообразной терминологии и приправляя воинствующим антисциентизмом.
0
С таким же успехом можно ещё его лекци найти на наркотики.ру и упрекнуть в коррупции т.к. ресурс гос структуры и саентологом обозвать т.к. гкпч отдел саентологии проводил выставки по преступлениям и злоупотреблениям в психиатрии и приглашал его с лекцией тоже.
-1
>отдел саентологии проводил выставки по преступлениям и злоупотреблениям в психиатрии и приглашал его с лекцией тоже
Учёный, выступающий с лекцией о вреде науки на собрании секты? Отличный факт для оценки мировоззрения и деятельности этого учёного. Не определяющий, конечно, но понятно, на какую чашу весов он ложится.
+3
Опять передёргиваете.
Он не учёный, а врач. ГКПЧ это отдел, который финансируется саентологией и занимается
он преступлениями и злоупотреблениями в психиатрии. Топит за доказательные подходы, как можете ознакомится на их сайте. Да, церкви часто делают социально важные вещи. Раздача еды, одежды это в каждой церкви в США.
У саентологии ценность в сохранении души и поэтому злоупотребления противоречат их убеждениям.
У баптистов по религии ценность семейных корней. Поэтому во всем мире они спонсирует оцифровку документов, благодаря которым тысячи и тысячи людей входят своих прадедов свободно.
0
>У саентологии ценность
… в деньгах, которые ЦС выкачивает из своих последователей. Вот только не надо рассказывать о саентологической духовности, пожалуйста. А если говорить о «Свободной Зоне» — да, у её деятелей другой имидж, но это не означает отсутствия у них мировоззренческих заблуждений.
+1
Какая разница из какой духовности они финансируются, если они борются за ваши права и могут дать вам бесплатного юриста?
это не означает отсутствия у них мировоззренческих заблуждений.

Ну так секта и появляется, там есть человек, который говорит точно на 100% кто где конкретно в чем мировоззренчески заблуждается. Люди очень любят окончательные идеи, объясняющие все и как жить.

0
Отлично, давайте теперь считать мнения сект равноправными с научным мировоззрением, а сообщество, придерживающееся научного мировоззрения — just another сектой. (#сарказм)
+1
если мнение сект совпадает с научным мировоззрением, значит у секты научное мировоззрение. Научное мировоззрение таково что оно обязало себя снимать любые мнения, при появлении более новых данных. То есть наука гибка отсюда ее эволюция.
0
если мнение сект совпадает с научным мировоззрением, значит у секты научное мировоззрение.

Это не обязательно так. Они могут совпадать в настоящее время с нынешним состоянием науки. Но сектанты — не учёные, если бы они мыслили по научному — они бы не любили «окончательные идеи, объясняющие все и как жить» и не были сектантами.

Научное мировоззрение таково что оно обязало себя снимать любые мнения, при появлении более новых данных.

Человек, согласный мыслить в такой парадигме — в секту не вступит. Ну, или вступит ненадолго, чисто чтобы поржать.

То есть наука гибка отсюда ее эволюция.

Научная картина мира развивается под действием новых данных. А сектантская — под действием своих внутренних процессов. Их расхождение со временем практически неизбежно.
0

Чтобы работать в или с ГКПЧ не нужно принимать саентологичество или подписывать кровью договор. Они работают пока есть психиатрия вообще.

0
Если человек имеет хоть что-то общее с сектантами (а саентология — секта, как ни крутите) — то с него уже сразу «спрос больше» и лезут подозрения, что человек неадекватен и\или продажен.
+1
Вы в треде с сектантом пабмеда. Если это не в пабмеде — этого не существует.

ГКПЧ это не ЦС.
ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_комиссия_по_правам_человека

В. Я. Евтушенко, психиатрам следует вести борьбу не с саентологами, а с нарушениями прав человека в собственной сфере, при этом вполне возможно сотрудничество с ГКПЧ


24 января 2014 года в Женеве на конференции по правам ребёнка был зачитан доклад «Карательная психиатрия в отношении детей-сирот России», подготовленный ГКПЧ России по запросу ООН[13].


Гражданская комиссия успешно оказывает юридическую помощь гражданам, чьи права нарушаются. Как указывает Л. Н. Виноградова, ГКПЧ успешно препятствовала ужесточению российского законодательства в области психиатрической помощи[7].


и т.п.

Я их не защищаю, я говорю что они делают очень много хорошего. в России просто нет никого другого, кого это бы еще интересовало.
0
У баптистов по религии ценность семейных корней.

Что-что?
Баптизм же вроде движуха, где сутью и целью является обряд крещения через погружение в воду.
+1

Ну Это просто все что вы о них слышали. У баптистов запрещен кажется секс до свадьбы и очень очень важны семейные отношения и семейное древо. Их сайт залочен на территории РФ Роскомнадзором


https://www.familysearch.org/ru/

0
Секс до брака и в ортодоксальных ветках огого какой грех.

Это вы про какое-то сектантство говорите. Baptism в оригинале это принятие в христианстве Иисуса Христа как своего бога, которое вылилось потом в ритуал «крещения» погружением в воду, который потом каждая ветвь христианства интерпретировала по своему, а церкви присвоили себе эксклюзивное право «крестить», а несогласные решили, что крестить они будут с блекджеком и шлюхами по своему, и понеслось. Причем каждая ветвь считает свой обряд единственно правильным и уникальным. А некоторые между собой грызуться на предмет того, есть ли смысл крестить ребенка, если он не понимает, кто такой Христос, и вообще не отстреливает кто все эти люди в рясах. А протестанты в гневе от всех этих «придумок», потому что все это не по понятиям Библии.

Баптизм, все таки, ближе к культу (в отличии от православия, которое обладает атрибутикой секты).
0

Баптисты… ну это красивые мальчики в костюмах на улице? или это Мормоны? Аа Мормоны.тьфу


Вобщем, мне они сообщали о ценности воздержания (целомудрие) до брака лет 15 назад на улице "Вы к господу, нашему, Ииисусу Христу, как относитесь?".


Да, точно они. Church of Jesus Christ of Latter-day Saints на сайте familysearch.org очень важный бесплатный ресурс между прочим. Через него нацистов помоему даже искали, но то что предков Осипа Мандельштама точно.
Такое финансировать кроме религиозный объединений никому в голову не придет.

+1
Не хочу оправдывать шарлатана (коим данный персонаж, очевидно, является), но в некоторых вузах действительно бывает безобидный предмет валеология, на котором учат накладывать повязки и жгуты, вычислять индекс массы тела, рассказывают о вреде наркотиков, алкоголя, курения и т.д. В других вузах этот предмет называется гигиеной. То есть по одному названию сложно судить, что человек там делал, может просто лекции по гигиене читал, а может проповедовал НЁХ, желательно копнуть поглубже, чтобы это понять.
0

Я точно знаю, что настоящие комментаторы не читают того, о чем пишут.


Сделайте усилие над собой и найдите эти строки в начале статьи.


Я не ставлю диагнозов без обследования. Опираясь на ваши посты, я только пытаюсь объяснить, что в подобных ситуациях происходит с нервной системой человека. И делаю это только потому, что отечественную психиатрию все эти процессы не интересуют.
+14
Наука так не работает.

Вообще то, именно так и работает. Потому что автор несколько абзацев дальше (которые вы не цитировали!) предлагает сделать совершенно объективные лабораторные исследования, чтобы подтвердить или отбросить гипотезу насчет тиреоидита.


А вот, гипотезы вполне можно создавать на основе опыта, внутреннего ощущения, интуиции и т.д. Только обязательно надо делать их фальсифицируемыми. И все будет научно и правильно.

+2

А мне участковый терапевт при возможном гриппе прописал анаферон. Я воскликнул- Анафема! после чего загуглил сайт ВОЗ https://www.who.int/ru для узнавания действительно полезных лекарств от гриппа. Советую всем соотечественникам не доверять врачам которые продвигают фармпродукцию компаний с участием волшебных корешей.

0

Увы, наши врачи часто готовы выписывать пустышки, дабы заработать. При ОРВИ практически гарантировано выпишут "противовирусное".

0
При том что у противовирусных могут быть нефиговые побочки.
0

Недавно болел острым бронхитом. Сначала два дня храбрился с температурой 38, думал организм справится. На третий день пошел к врачу и выписали антибиотик Амоксициллин и противовирусное Ингавирин. После их приема пошел на поправку. У меня врачи какие-то другие или выписали не-пустышку?
Можно, конечно, усомниться: "после" не значит "вследствие" и один частный случай ничего не доказывает.

+2

Чтобы получить бронхит, нужно организм ослабить каким-то образом. Только в одних бронхах вирус у вас не заведется (с довольно высокой вероятностью). Там у вас завелись микробы/бактерии (с довольно высокой вероятностью). Которых успешно убил антибиотик (если прошло более трех-дней с начала попадания инфекции). К тому моменту, как у вас был острый бронхит, у вас организм и так прекрасно справился с вирусом. Если он, там, конечно и был. Подхватить острый бронхит можно вследствии банального стресса или аллергической реакции, которые ослабляют/отвлекают имунную систему, и микробы/бактерии тут как тут.


UPD. Прошло слишком мало времени. Скорее всего у вас просто была острая вирусная инфекция, с которой ваш организм и сам справился (как раз два дня острого периода). Посмотрите ролики про имунную систему — это настолько интересный и сложный механизм. А прописанный амоксициллин выступил в роли "а давайте обработаем весь дом дихлофосом, вдруг там мухи залетят, а на дворе зима".


Все вышесказанное является результатом собственных опыта, наблюдений, базового понимания работы имунной системы и принципа работы подобных препаратов.

+7
Может и не прав критикуемый оратор, я не знаю, но зачем стулья ломать в смысле так сильно нервничать, столь упорно навязывать субъективную оценку бредовости текста критикуемого?
0
Шарлатаны и мракобесы несут опасность для человеческой цивилизации.
+2
Какую именно, и откуда вы уверенны что критикуемый оратор — шарлатан?
-1
А может и тот и другой один и тот же человек? Пиар, хайп — вот это все?
+1
Спасибо, интересный материал. Во время своего лечения проявился немалый интерес к работе мозга, психиатрии и психофармакологии, когда ощущал воздействие препаратов на себе, а также наблюдал как повел себя мозг и организм после резкой отмены лекарств.

Боялся, что выйду в острый психоз, поскольку так называемая положительная симптоматика вернулась, но через несколько месяцев начала ослабевать и в данное время возникает в совсем минимальных количествах, обычно в виде слуховых и, реже, визуальных псевдогаллюцинаций перед засыпанием, иногда сразу после пробуждения.

Настораживает только, что этих слуховых псевдогаллюцинаций раньше было больше, и когда они бывают сейчас, то я слышу, например, вопросы, в том числе с упоминанием моего имени, или просьбы. Читал в психиатрии, что гипнагогические и гипнапомпические галлюцинации это еще нестрашно, но может только в виде случайных слов и предложений? В прошлом так и было.

Такие слуховые пседогаллюцинации четко ощущаются чем-то чужим, возникающим самим по себе — я никогда не знаю, что услышу в следующий раз. Собственно так оно и должно ощущаться согласно описаний в психиатрии. Хорошо, что сохраняется критика да и она всегда к ним была — понимаю что это вытворяет только мой мозг, а не происки инопланетян.

Интересно еще, почему при таком пробуждении, при котором бывает сонный ступор (когда никак не можешь некоторое время двигаться) я вижу прямо перед закрытыми глазами хаотично меняющиеся объекты. Они тусклые, слабо различимы, и неяркие. Например, недавно это была россыпь большого количества серых элементов небольшого размера, чем-то напоминающие элементы тетриса, которая быстро сменилась большим количеством каких-то глаз, которые то появлялись, то исчезали.

Такие пробуждения редко бывают, и такие галлюцинации сразу после них долго не продолжаются, и сильно ослабевает через секунд 20. Далее повторно засыпаю. Странная вещь, видимо мозг неправильно выходит из режима сна в режим бодрствования.

Каких-либо наркотических веществ никогда не употреблял.
+7
Сонные параличи так же как и гипнагогические галлюцинации могут возникать и у здоровых людей.
-1
Ты малину докторам не порть, тут депрессию считают вызванную не социальными отношениями а щитовидкой и назначают тяжёлое, а ты про такое — здоров)))
0

Не обязательно обследовать (хотя желательно), это могут быть просто образы, предназначенные для "мозга в режиме обработки сигналов ЖКТ", но которые из-за неисправности переключателей вместо этого попали в сознание.


(Великолепная теория — для программиста просто наслаждение.)

0
Тогда нужно придумать вторую теорию, как без проблем в ЖКТ получается «сонный ступор». При проблемах в ЖКТ довольно понятно — какой-то процесс долго не заканчивается и блокирует переключение на бодрстовование.

образы, предназначенные для «мозга в режиме обработки сигналов ЖКТ», но которые из-за неисправности переключателей вместо этого попали в сознание.
По висцеральной теории такие образы называются «сон», но речь не о них, а проблемах с пробуждением.

P.S. Да, крайне программистская теория.
0
как без проблем в ЖКТ получается «сонный ступор».

А он не длится дольше нескольких минут, этого времени недостаточно, чтобы устроить крупную проблему в ЖКТ, а мелкие можно списать на что угодно.


Кроме того, не факт, что у "переключателя сигнала между ЖКТ и внешними системами" только два положения — может быть "ЖКТ, /dev/null, внешние системы" и "застревает" он как раз в промежуточном.


P.S. Статья Пигарева в профильном журнале

0
Не устроить, а устранить.

Исходя из животного прошлого, человек должен приходить в бодрствование максимально быстро, иначе — съедят. Поэтому длинные задержки — недопустимы, а минутные задержки возможны, но лишь в случае огромных проблем.

Ну лично я «ТЗ» от эволюции так понимаю. :-)
0

Ну, когда человек перешёл от естественного отбора на уровне особи к житью стаями и медицине — длинные задержки у некоторой части населения перестали отбраковываться тем самым естественным отбором и раползлись по популяции. Иными словами, если раньше, да, была опасность проснуться в желудке у леопарда, то сейчас можно и поваляться в уютной постельке лишние N минут, а потом поплакаться на работе у кулера.

0
Как версия — годится. Увы, вы слишком поздно дополнили свой пост ссылкой на статью Пигарева. У него там два момента — при введении воды в желудок кошки сон становился глубже (раздел 1.3) и его мнение в разделе 4.3, совпадающее с вашим. Ну спорить с Пигаревым я не готов, так что признаю, что вы правы.
+22
С одной стороны дипломированный врач, с 30+ стажем практической работы.
С другой стороны пациент с псих.заболеванием, который тем не менее имеет силы и возможность на некотором уровне разобраться и с фармакологией препаратов и с природой ряда психических отклонений.
Кому верить-то? Врачу? Пациенту?
Никому.
Просто читать их перепалку, понимать что в изучении природы сознания и мозга мы все еще в каменном веке, и радоваться, что случай и природа не наградили тебя вот таким вот мироощущением:
«Весь фокус внимания двадцать часов в сутки сосредоточен на смартфоне. Вот сейчас, сейчас тебе позвонят и сообщат, что родители погибли, друзья сгорели, грядет ядерный апокалипсис, и ты умрешь в нем последним, похоронив все, что тебе дорого.»

… однажды, лет 15 назад, я увлекся строительством бункера на случай «полного пи… ца». Есть на ганзе секта такая :)
И построил. И набил его всем что нужно.
А потом настал момент, когда стало нужно обновить часть номенклатуры. И ровно в этот момент я охладел к пи… цу. И ликвидировал запасы (отдельная тема «как», просто куда деть 20 ящиков тушняка, который в обычной обстановке не очень- то захочешь жрать… или куда деть 100кг макаронных изделий… или… впрочем это уже прошедшая боль). Теперь у меня в бункере домашний кинотеатр. Жена его называет «пыточная», потому что когда там на полной громкости смотришь боевичок — снаружи не слышно ни звука. Ну а чо вы хотели, полметра бетона М500 со всех сторон и гермодверь это не хухры- мухры…

Доктор, скажите, я сильно болен...?
+8
20 ящиков тушняка, который в обычной обстановке не очень- то захочешь жрать

Э… чё? Говяжья тушёнка — отличная основа для супа или мясная добавка к гречке или картофельному пюре.

Комплектовать надо было как в госрезерве: с таким расчётом сроков замены, чтобы успевать потреблять снимаемое с хранения.
+4
— Вы страдаете паранойей?
— Я ей наслаждаюсь.
=)

Как ганзовец ганзовцу скажу — это всего лишь недешёвое хобби. Зато у вас теперь есть собственный бункер крутой домашний кинотеатр двойного назначения. =)

20 ящиков тушняка, который в обычной обстановке не очень- то захочешь жрать… или куда деть 100кг макаронных изделий…

Макаронами по-флотски можно почти год питаться. =)
+1
Зато у вас теперь есть собственный бункер крутой домашний кинотеатр двойного назначения. =)


Жена его называет «пыточная», потому что когда там на полной громкости смотришь боевичок — снаружи не слышно ни звука.


тройного
+6
Первое правило выживальщика не хвалиться своим бункером. Вас же оттуда выкуривать и будут первым делом.
UFO landed and left these words here
0
Ну а чо вы хотели, полметра бетона М500 со всех сторон и гермодверь это не хухры- мухры

От бомбы не спасет. А от чего тогда такая страсть?

Ну и поддерживая других ораторов — если вы не зубасты сильно выше среднего то все заботливо снесенное в норку отберут те кто позубастее.
0
Глубина тоже решает. Мне когда вырыли колодец 20м профессионалы, да так быстро, что меня начали посещать навязчивые мысли, как там внизу можно было бы все расширить и укрепить…
Что бы не отняли нужно маскировать вход, резервный выход обязательно. И главное, ножи. Много хороших ножей
0
Я хоть и пишу с изрядной долей сарказма, но то что фанат всяких апокалипсисов, это факт. Правда, больше в умозрительной части, чем на практике. Не одно «метро» мысленно написал в долгих поездках. Живу от работы в 65км
0
Я, когда был моложе, рассуждал, что уж я-то точно ни в какое убежище не попаду. «Если вас бомбят — значит меня уже разбомбили».
0
Я за давностью лет не помню даже сколько бетона ушло, не говоря уже о его цене в те времена.
Это коробка 6х6х3 которая потом послужила фундаментов для дома большей площади. Т.е по сути бункер стал частью дома.
+17
Про вас мне ничего не ведомо, но вот слово «бред», которое вы используете — неприемлемо, на мой взгляд, поскольку оно или диагноз или оскорбление.

Отчасти, я рад, что статья вас сильно задела. Психоанализ научил меня понимать, что чем агрессивнее человек реагирует — тем важнее для него информация, приведенная в материале.

Да, к сожалению, я действительно проработал 35 лет в государственной медицине и имел некоторую возможность наблюдать последствия терапии нейролептиками. Именно поэтому я всю жизнь ищу альтернативные (вполне медицинские при) этом подходы к терапии психических заболеваний. Пишу, только потому, что считаю, что у людей должна быть перспектива пожизненному лечению. Повторю: надеюсь дописать книгу, а поэтому не хочу превращать в книгу статью. Но материалов для изучения (поскольку пишу книгу), могу подбросить много.

jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/2717966

Из рассмотрения были исключены дети и юные взрослые с диагнозами тяжелых физических болезней и шизофренией. Наиболее распространенным диагнозом был синдром дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ). Исследователи разбили пациентов на три группы – дети и взрослые, получавшие терапию антидепрессантами и психостимуляторами; дети и юные взрослые, получавшие терапию пониженными дозами антипсихотиков и те, кто получал повышенные дозы. Выяснилось, что пациенты, получавшие повышенные дозировки антипсихотиков, в 1,8 раз чаще умирали по какой бы то ни было причине, в 3,5 раза чаще умирали по “неожиданной причине”, (передозировку среди неожиданных причин не считали) и в 4,29 раз чаще – по причине, связанной с осложнениями на сердце или побочными эффектами, вызванными нарушениями обмена веществ.

news.vumc.org/2018/10/22/antipsychotics-ineffective-for-treating-icu-delirium-study

Это исследование показало полную бессмысленность назначения галоперидола и зипрексы при острых психозах.

«каждый день многим тысячам пациентов в условиях интенсивной терапии без необходимости дают антипсихотики, которые несут с собой риски и затраты, но не приносят пользы в плане результатов».

Я могу продолжать, но думаю, здесь это не имеет смысла.

Вполне возможно, что если бы вы наблюдали нечто подобное долгие годы, вы бы тоже начали искать другие работающие подходы. Предлагаемые в статье взгляды, вполне фальсифицируемы.

На своей правоте я настаивать никак не могу (собственно ко мне никто и не обращался).

На мой взгляд, люди должны понимать, что безальтернативная шизофрения — это миф. Альтернативы существуют, если человек хочет выйти из под гипноза метафоры «неизлечимого психического заболевания»
+4
И ещё раз спасибо за книгу «как спасти детей от наркотиков». Применял на беспризорников-токсикоманах, вполне работает.
+5

Так случилось, что я тоже психиатр, правда с меньшим стажем (9 лет), но работаю на кафедре психиатрии и консультирую в республиканском центре психического здоровья. Так вот упоминаемая вами статья на Jama как раз показывает бессмысленность назначения антипсихотиков при непсихотических расстройствах (к которым относится и СДВГ) и противоречит вашему более раннему заявлению о едином психозе. Во всем мире уже давно отказались от "единого психоза" и не нужно выкапывать успешно разлагающийся труп.
Вторая ссылка сомнительна, т.к. это интервью, а не статья в журнале. Кроме того делирии бывают очень разными по причинам, которые их вызвали — от пневмонии до чмт и смешивать их в одну кучу — не лучшая идея.

-1
как раз показывает бессмысленность назначения антипсихотиков при непсихотических расстройствах
Страдаю депрессией, обошёл много психиатров, каждый назначал мне в т.ч. антипсихотики. Можно ли утверждать, что все эти назначения бессмысленны?
+3
Депрессия бывает «без» и «с» психотическими симптомами. Кроме того, антипсихотики могут использоваться для аугментации действия антидепрессантов (как одно из средств преодоления резистентности к стандартному лечению). Поэтому ответ на ваш вопрос «Можно ли утверждать, что все эти назначения бессмысленны?» — нет, так утверждать без дополнительной информации нельзя.
0
Депрессия бывает «без» и «с» психотическими симптомами.
В моём случае «без».

Кроме того, антипсихотики могут использоваться для аугментации действия антидепрессантов (как одно из средств преодоления резистентности к стандартному лечению)
У меня действительно есть фармакорезистентность, но большинство назначений было сделано ещё когда вопрос о резистентности не стоял. Собственно, только последний врач объяснил назначение антипсихотиков борьбой с резистентностью.

Если вас не затруднит, можете высказать своё отношение к инсулинотерапии и лечебному голоданию как к средствам для преодоления фармакорезистентности?
0
Да. Собственно, именно потому, что Вы «обошли множество психиатров».
+1
Подождите, единый психоз у него в статье упомянут именно в вашем понимании. Он писал о взглядах Снежневского и о том что «Единый психоз» сейчас подразумевается всюду в гос. структурах де факто.
0
Спасибо, что написали этот комментарий.

На Хабре последнее время засилие врачей, практикующих и с дипломами, рекламирующих свои платные медицинские услуги довольно спорными методами, в основном запугиванием.

Создается неприятное впечатление, что русский врач за деньги готов на все, и на нанесение вреда пациенту, и на манипуляции фактами.
0

он ошибся и не ответил на мое замечание, если что. Делаю вывод, что он не читал статью.

-37
Врачи данного направления могут быть сколь угодно умными, но…
Вынужденные смешивать сразу несколько языков, они никогда и никому не смогут помочь.
Смысл использовать слова, не глядя в корень?
Греческие латиняне! Если вы хотите лечить простых славян, изыдите из данного направления.
И освойте сначала языкознание! Иначе на работе вы привносите в речь больше своих домашних переживаний, чем смысла.
И для завершения мысли, как положено, использую иностранное слово:
ИДИОТЫ! Есть смысл его сейчас употреблять? Нету. Но чувства я передал. Как и вы на работе.
Идиоты.
+2
Оффтоп. Скажите, а что за зврь такой «вегето сосудистая дистония»? Болезнь призрак, выдумка советских врачей или реальное заболевание?
+2
Устаревшее название для теперь уже непонятно чего.
В Международной классификации болезней есть другие, более точные, наименования — «вегетативная дисфункция нервной системы»», «нейроциркуляторная дистония», они обозначают нарушения нервной и эндокринной регуляции в организме человека. Эти нарушения дают множество симптомов, похожих (но лишь похожих!) на физиологические нарушения. При этом человек может испытывать, например, нехватку воздуха, приливы жара, головокружение, ощущение боли в груди, внезапное чувство страха, зашкаливающий пульс и т.д. Человек, например, может испытывать симптомы сердечного приступа или гастрита, но при этом его не иметь. У него нарушения вегетатики. К слову, разграничить вегетатику и физиологию достаточно легко с помощью анализов. Другое дело, что делать потом…

Ведь по сути это не болезнь (как иногда утверждают наши терапевты и на этом останавливаются), а скорее симптомокомплекс. Это значит, что наблюдаемые вегетативные нарушения — часто следствие чего-то другого, например, гормонального сбоя, родовой травмы или даже тревожных расстройств. Нужно искать причину и устранять ее или сводить ее влияние к минимуму.

В качестве примеров можно взять женщину с климаксом с приливами жара и внезапным нарушением сна, мужчину с травмой головы и тремором после аварии и невротика с паническими атаками — у каждого из них проявляются симптомы вегетативных нарушений (если анализы не покажут иное). При этом у каждого — своя причина и свой план лечения/профилактики.

-5
Большущее спасибо за статью!
Врать, прикрываясь, терминологией гораздо легче, чем скурпулёзно, с фактами эту ложь разоблачать. Тем ценнее труд, который вы вложили в этот текст.
+19
А. Данилин,… опасный фрик от науки, а его статья фонтанирует бредом. При этом он умудряется давать советы пациенту с очень серьезной патологией.

Потрясающая аргументация. А почему от науки? он не академик даже РАЕН. Конечно он умудряется давать советы, зачем же еще ему писать ответ на статью будучи врачем?

Наука так не работает.

Как уже заметили выше, вы вырвали то что хотели. Наука именно так и работает, что начала строится гипотеза, а потом проверяется. Так и было заявлено: гипотеза — а потом сходите проверьте. При этом было сделано уточнение, что диагнозов он ставить не может.

Больших исследований, подтверждающих категоричное мнение Данилина, я не нашел.

Если нет больших, значит он не имеет права на мнение. Вам не нужно напоминать, что проблемы могут быть обусловлены географическим расположением, социумом и местной экологией и тамошние проблемы с нашими не всегда коррелируют?

А я считаю, что после таких заявлений надо лишить диплома и гнать из медицины с вечным баном на профессию. Данилин ставит диагноз (хоть и с оговорками) человеку, которого даже по телефону не слышал…

Он не ставит диагноза. У вас много передергиваний. Вы же сами ниже в статье это и говорите.

Да, я адепт святого пабмеда и доказательной медицины. Мне не интересны умозаключения на основе “трансцендентного опыта”. Тем более, противоречащие здравому смыслу и общему пониманию работы гормональной системы.

А еще и персонаж прошедший психушку. Но до сих пор плохо понимаете, что единичные эксперименты на пабмеде без мета обзоров практически ни о чем не говорят, только намекают.
Мне там попадались публикации некого профессора К.Г. Короткова о пользе структурированной воды из Киева. Он еще изобретает газоразрядную диагностику — типа видеть ауру.

Статья Данилина на сайте общества доказательной медицины. ВНЕЗАПНО
osdm.org/blog/2013/10/27/a-danilin-o-bryunovskoj-nauke

Мне просто нечего сказать: алкоголь — известный “стабилизатор” эмоциональных состояний! Я даже теряюсь, как мне сформулировать поисковый запрос на пабмед.


Это не сложно.
Алкоголь — депрессант. Со всеми вытекающими свойствами.
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK20360

А тут алкоголь у метадонщиков выступает в качестве аналога медитации
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30633047

Далее доктор А. Данилин выдает длинную конспирологическую теорию о становлении советской школы психиатрии.…
Меня, больше интересует, что происходит в психиатрии и нейронауках сейчас. Сегодня.

Нет. Он описывает откуда берется терминология и почему в России она существует до сих пор в виде «современной» российской психиатрии. Если вас интересует что происходит в психиатрии сейчас, то за фокусами, за которыми стоит миллионное финансирование, вам нужно идти в соответствующие издания. Данилин не ученый и даже, не академик. Он предупреждает о том, что в России с этим все очень плохо.

Но когда нарушена химия мозга, то сначала нужно нормализовать химию, а потом заниматься медитацией. В остром психотическом состоянии ни о какой медитации и речи идти не может.

Только сдать простой анализ на нарушении химии в мозге нельзя. Вы через строчку читали? Данилин заявлял что антипсихотики по его мнению нужны для снятия острых состояний.

Что там считали до появления доказательной медицины меня интересует мало. Сто лет назад могли считать что гемофилия полностью излечивается кровопусканием.


То есть вас у вас не вызывает подозрений, что если 100 лет назад это не считали болезнью, а теперь умные дяди добавили в DSM-IV новую строчку
(половина членов которых признали свою материальную заинтересованность)
По данным исследования, результаты которого были опубликованы в журнале Psychotherapy and Psychosomatics (Психотерапия и Психосоматика), из 170 человек, внёсших вклад в DSM-IV и DSM-IV-TR, девяносто пять (56 %) имели финансовые связи с фармацевтическими компаниями. Из всех психиатров, кто принимал участие в разработке рубрик DSM «Расстройства настроения» и «Шизофрения и другие психотические расстройства», 100 % имели связи с фармкомпаниями[3].


Это у вас теперь доказательная медицина? Это пабмед головного мозга. В штатах антидепресанты выдают как витаминки.

От чего лечат, из инструкции совершенно не ясно. По крайней мере, мне. Данилину, который, видимо, черпает знания прямиком из космоса, вообще все понятно.

Ну там написано от чего-то плюс от шизофрении. Он был по другую сторону стекла в психушке, если вы забыли. И черпал он эти знания напрямую наблюдавший, как рассуждают его коллеги. На космос не очень похоже.

Дальше Александр Данилин применяет запрещенный прием, за использование которого я сразу же готов схватиться за канистру с бензином. Он пугает длинным списком побочных эффектов пациента с маниакальными психозами:


То есть нельзя читать противопокозания к препаратам и если что винить его в случившихся проблемах.

Дело в том, что люди, вынужденные принимать такие медикаменты, и так остро переживают те побочные эффекты, которыми обладают антипсихотические препараты.


И тут меня заклинило. Что же вы такое говорите? Они уже болеют всем из списка противопоказаний до начала лечения? Как это возможно?
+17
Sigmund_SD
Я понимаю, что вы писали эту статью намного быстрее, чем её бы следовало писать.
Но пожалуйста, если уж вы встали на тропу «мой оппонент голословен, а я адепт доказательной науки», дополните статью источниками. В идеале, на каждое ваше утверждение нужен пруф.
Я вам, конечно, верю. (с) Точнее, я верю, что вы глубоко убеждены в своей правоте. Но фразы «на пабмеде много статей на тему...» пруфами не являются и у неискушённого читателя (включая меня) вызывают реакцию вида «кому же, блин, верить». И таких нейскушённых в психиатрии, я полагаю, на Хабре подавляющее большинство.
Получается, что основная аудитория Хабра практически не защищена от альтернативщиков в этой области (в отличии от всяческих плоскоземельцев и превышателей скорости света). В этой ситуации, людям вроде вас ничего не остаётся как взять на себя повышенные обязательства. Думаю, что массированное обогащение вашей статьи ссылками на источники будет важной вехой в борьбе за доказательную медицину. Понятно, что вовсе не каждый читатель сможет разобраться в статьях и исследованиях, которые будут приведены в качестве пруфов. И, вероятно, далеко не каждый вообще будет эти ссылки открывать. Но сам факт наличия этих пруфов добавит вашим словам важнейшее качество — проверяемость. А большое количество читающих может компенсировать сложность источников в пруфах.
+14
Как человеку, который 15 лет мучился с больной щитовидкой, мне очень странно читать ваши рассуждения о тиреоидите (он, кстати, пишется именно так). Особенно это забавно, что парой абзацев выше вы обвиняете другого человека не просто в некомпетентности, а в шарлатанстве. Сами же при этом опираетесь в своих доказательствах на количество статей на пабмеде, совершенно не понимая смысла того, что из себя представляет этот диагноз.

Давайте начнём с того, что тиреоидит — это собирательное название группы заболеваний, общим фактором которых является наличие воспалительного процесса в щитовидной железе, а вовсе не один конкретный диагноз. Последствия этого воспаления могут быть очень разными — как гипо- так и гиперфункция щитовидной железы. И симптомы у них будут различаться на 180 градусов.

Наоборот, везде отмечается, что тиреодит приводит к депрессии

Вы бы хоть ознакомились с теми исследованиями, про которые говорите, а не просто их количество на пабмеде считали… Тиреоидит МОЖЕТ приводить к депрессии, если развивается гипотиреоз (и помимо депрессии там будет куча других вполне характерных симптомов). А может, например, на фоне гипертиреоза приводить к абсолютно противоположенным состояниям, когда хочется плакать, смеяться, на ручки, всех убить и шоколадку. Одновременно, желательно. С чем я имел счастье познакомиться лично. И неоднократно за эти 15 лет.

Так что утверждение, что «тиреоидит приводит к депрессии» будет настолько же верным, насколько будет верным прямо противоположенное утверждение, что «тиреоидит приводит к психотическим состояниям».

Я совершенно не компетентен в области психиатрии, поэтому никак не могу прокомментировать, насколько похожи симптомы шизофрении на симптомы, вызванные расстройствами щитовидной железы, но если есть хоть какая-то возможность их перепутать, то не вижу ничего плохого в том, чтобы пойти и сдать ровно 3 анализа на оценку функции щитовидки — это делается за 1 день и стоит совсем не дорого. Поэтому не понимаю, с чего, вдруг, вас так разобрало на этом месте, особенно в свете ваших заявлений: «я адепт святого пабмеда и доказательной медицины» — господин Данилин ровно это и предлагает сделать, по крайней мере в той части своей статьи, где рассуждает про тиреоидит.

Психиатрическую часть статьи никак не могу комментировать, ввиду собственной некомпетентности в этой области, но, как сказали выше, хотелось бы больше ссылок на конкретные исследования, а не просто общих фраз о том, что таких исследований было много, а то пока что вы в сфере демагогии не сильно отличаетесь от того, кого критикуете.
-1
Именно об этом я и писал. Нарушения щитовидной железы могут быть очень разными. Приводить к депрессии, эмоциональной лабильности о которой вы говорите (плакать / смеяться / гневаться), гиперсенситивности. Но вот к острым маниакальным состояниям — нет. Острые энергичные мании это очень специфичные состояния, причины которых, искать в щетовидке довольно странно. Это противоречит всему что мы знаем о гормональной системе человека. А проверил это свое убеждение на истинность, попытавшись опровергнуть результатами исследований на пабмеде. Но безуспешно. О чем и написал.
+6
Я наблюдал несколько раз применение фармакологических методов к в принципе здоровым людям — и результат мне очень не понравился. Это на тему нашей психиатрии.
Пример 1. Парень 25 лет. Стукнуло большой безответной любовью. Ну… нервы, бессоннница, легкая неадекватность в поведении. Родители отвезли его в клинику неврозов, там прописали таблетки. На год он превратился в зомби. Еще через год вроде отошел. И… всё повторилось.
ИМХО этот тот случай, когда психологические проблемы пытаются лечить психиатрическими методами, чего делать не надо.
Пример 2. Девушка вообще не склонная к эзотерике съездила на ретрит из любопытства. Там подышала. После — депрессивное состояние и головные боли. Психиатр прописал одни таблетки, другие, ноль эффекта. А как тут вообще диагноз ставить?
Пример 3. Парень 30 лет, депрессия после развода. Больница. Таблетки. Ноль эффекта вообще. Из депрессии вышел благодаря другой большой любви.
В общем… "— А голова — предмет тёмный, исследованию не подлежит." (Формула любви).

+1
О чем Данилин и пишет и говорит постоянно. В гос психушки соваться опасно для здоровья. Вас там будут лечить от шизофрении, называя это немного другими словами.
+2
Минутка юмора.
Как говаривал один мой знакомый «В психиатрии ведь как? Кто первый халат надел, тот и врач!»
+2
Sigmund_SD Не спешите, Вы себе этим дискредитируете. Говорили же через две недели ответите. Ответу нужно «вылежаться», а лучше еще и «вычитаться». Иначе веет юношеским максимализмом, пусть и с аргументацией.

Alexufo после ваших комментариев пришлось еще 4 раза перечитать оба опуса. У Вас аргументация, также весьма спорная. Переход на «личности» уже на 3-4 абзаце. Отсутствие доказательно базы, при весьма спорных тезисах. В целом Вы вовлекаете нас в «демагогию О», которая закончится «Он дурак, нет это он дурак».

В целом позиция Данилова, как и его «Ответ психиатра...», отдает если уж и не «около философской демагогией», то явной проповедью с ответами на все вызовы вселенной. И совершенно непонятно зачем она здесь была опубликована.

+2
Она у меня не может не быть спорной. Во-первых я предвзят. Так как можно посмотреть кто пригласил Данилина.Переход на личности, да, но я просто уточнил автору статьи все ярлыки о которых он сам и заявил. Во вторых я точно знаю, что к его мнению с уважением относятся множество коллег, поскольку он прекрасно оперирует основополагающими терминами в психиатрии и часто повторяет, что психиатрия наукой не является, а является системой взглядов и убеждений. Да, аргумент слабоват с коллегами. Но я могу назвать много пересечений с выводами Сапольски, как выше это уже подметили. Это мое мнение. Он не фрик одиночка в своем векторе Возможно, какие то вещи выглядят у него выглядят глупо, но я не компетентен рассуждать. Плюс я часто встречаю что нейрофизиология и психиатрия в принципе друг друга недолюбливают — разные взгляды на одни вещи.
Но каждый может оценить его логическое мышление, чтобы понять уровень существующей психиатрической демагогии(проблем) например, в реабилитации наркоманов

Ближе к 40 минуте начинается самый жар. Это важно, поскольку даёт понимание как манипуляции и упрощения в психиатрической терминологии могут то становится диагнозами, то считаться нормой. Это же влияет на продажу тех же антидепрессантов.14млрд долларов в год кажется в США.
Поэтому почему не Хабр. Пусть критикуют. То что у него стиль письма такой, видимо потому что он это обдумал уже очень давно. Всезнайсьва я за ним не замечал, сглубокого убеждения — да. Я надеюсь новая его статья, касающаяся больше взглядов на психические сущности (душа, разум, сознание) вызовет много интересных откликов.
+1
Бегло начал смотреть, прошу прощения, но проанализировать 70 мин чьего-то выступления, займет не один час.

Вы можете отличить лекцию по матанализу от воскресной проповеди? Мне кажется да. Матанализ очень щепетильно относится к логике, и не одно высказывание не может быть признано верным без доказательно, а любой новый уровень абстракции требует колоссальной проработки поколениями математиков.
В проповеди важно получить вовлечение слушателя, поэтому у каждого проповедника со своей паствой проповеди разные.
Манера выступления Данилова это библейский набор притч, несущих под собой когда тривиальное высказывание, когда понятный посыл, а когда необоснованное суждение.
Возможно в психиатрии это принятая методология обсуждения проблемы, хотя сомневаюсь, но это не приемлемо, если целью стоит показать структуру, последовательность, логичность и закономерность выдвигаемых суждений.
Я даже готов смириться, что в видео некоторая «другая цель», донести информацию популярно, сделать ее доступнее.
Но вот в письменной работе это недопустимо, и «отрицательный фидбек аудитории» заслужен.

+1
Понял. Спасибо. Вы за более академический стиль. Матанализ с очень четкими определениями. Увы психиатрия пошла с чувственных наблюдений врача и ее оружие это как раз спрятаться за умным словом. Гляньте в вики описание шизофрении или биполярного расстройства. Одни непонятные слова базирующиеся на других непонятных. Срач там с часа начинается на видео.
-1
Вы можете отличить лекцию по матанализу от воскресной проповеди? Мне кажется да. Матанализ очень щепетильно относится к логике, и не одно высказывание не может быть признано верным без доказательно

Так, математика тоже на аксиомах базируется. А преподаватель не будет вам каждый раз доказывать, что производная такая-то равна тому-то. Вам, если проспали прошлый урок, придется поверить на слово.
В проповеди важно получить вовлечение слушателя, поэтому у каждого проповедника со своей паствой проповеди разные.

Доказательств одной мат. теоремы также бывает несколько. А без вовлечения слушателя, любой препод — плохой, неправославный препод.
+3
Umpiro «не будет Вам каждый раз доказывать» разумеется не будет, он сошлется прямой ссылкой на ранее доказанное. Открываем трехтомник Фихтенгольц Г.М. и на любом шаге доказательства если он не тривиален будет ссылка на том/раздел/подраздел/параграф, где этот переход был ранее обоснован. И если у читателя возникает сомнение о легитимности преобразования он в любой момент может проследить всю логику до последнего перехода.
Под «проповеди разные» я подразумевал, что на основании одних и тех же предпосылок (притч библии например) делаются разные выводы. В матанализе это невозможно, Вы можете изменить «путь» (доказательство), но результат будет один и тот же.

Слава богу, что все математики и мат.физики у которых я учился были «неправославный препод».

Также Вы не различаете цель и средство. В матанализе цель «прозрачность», логичность и последовательность изложения доказательств. А вовлечение слушателя относится к средствам изложения.
-1
Открываем трехтомник Фихтенгольц Г.М. и на любом шаге доказательства если он не тривиален будет ссылка на том/раздел/подраздел/параграф, где этот переход был ранее обоснован.

А что насчет аксиом-то? Проповедники тоже очень любять на Фихтенгольцев ссылаться, кстати.
В матанализе это невозможно, Вы можете изменить «путь» (доказательство), но результат будет один и тот же.

В матанализе из одной предпосылки также можно сделать несколько различных выводов. И даже противоречащих друг другу. Предваряя ваше возможное удивление, скажу, что один из них может быть и неверным, но это не изменит факт того, что он 'вывод'.
А вовлечение слушателя относится к средствам изложения.

Вы сперва добейтесь этого вовлечения, чтобы считать его средством.
+3
«Вы сперва добейтесь»
С Вашей аргументацией не интересно вступать в полемику. Удачи.
0
Выключите шаблоны и дочитайте предложение до конца. Речь шла о том, что прежде чем что-либо считать средством, оно должно быть достигнуто как цель. А не о том, что вы подумали.
0
А что насчет аксиом-то?

А что с ними не так? «В начале курса мы договорились, что будем использовать следующий набор аксиом… »
Почему именно этот? А почему бы и нет?
На другом наборе аксиом — получится другая математика.
0
А с ними не так то, что они математикой используются бездоказательно. Как и религией.
0
Ну в этом смысле математика вообще упражнение в стиле — вот давайте возьмем такие базовые утверждения, и посмотрим что у нас получится из этого в итоге вырастить.
Вы всегда можете выбрать другую аксиоматику и построить на ней свой анализ, выкинуть/добавить что то. Да, есть целое движение которое считает наличие в теории множеств аксиомы выбора большим недоразумением.
Какие с этим могут быть проблемы?
Религия дает вам набор аксиом и заставляет действовать строго только в рамках этих аксиом.
0
Религия дает вам набор аксиом и заставляет действовать строго только в рамках этих аксиом.

Вас кто-то заставляет?
Вы всегда можете выбрать другую аксиоматику и построить на ней свой анализ, выкинуть/добавить что то.

А что вам мешает то же самое сделать с религией?
0
Меня никто не заставляет. Но принципиальная разница на мой взгляд в том, что математические аксиоматики не претендуют каждая на абсолютную истину, считая при этом все другие — неправильными.

Религия же работает именно так. Выбирая конкретную религиозную аксиоматику, вы одновременно должны отвергнуть другие. Вы можете править набор аксиом, и будете сектой/течением, как какие нибудь сунниты, низариты, доминиканцы, протестанты и тд.
При этом еще одно принципиальное отличие, на мой взгляд, состоит в том, что математика от начального малого набора аксиом достраивает теорию по строгим правилам математической логики. Религиозные течения же базируются на интерпретациях, толковании священных текстов, там нет однозначных выводов. Из одной посылки разные теологи выведут вам противоречащие утверждения.
0
Соглашаясь приравнять религиозные истины к аксиомам, вы принимаете их правила игры. Не попадайтесь в эту ловушку)
0
Но принципиальная разница на мой взгляд в том, что математические аксиоматики не претендуют каждая на абсолютную истину, считая при этом все другие — неправильными.

Ну, это уже проблемы в головах, а не в религии. Да и времена 'огнем и мечом', можно сказать, позади. Сейчас, насколько я знаю, многие религии довольно дружелюбно относятся к соседям.
Выбирая конкретную религиозную аксиоматику, вы одновременно должны отвергнуть другие.

Если эти 'другие' противоречат вашей, то да. Но это, принципиально, свойство аксиом, не религий. Если вы принимаете аксиому — вы ей следуете, отвергаете — не следуете. А общие аксиомы у различный религий, я не знаю, есть? 'Не убей', например?
Вы можете править набор аксиом, и будете сектой/течением, как какие нибудь сунниты, низариты, доминиканцы, протестанты и тд.

Мы не говорим 'математическая секта', мы говорим 'раздел религии'.)
В третьем абзаце я с вами во всем согласен. Но пофантазировать можно…
математика от начального малого набора аксиом достраивает теорию по строгим правилам математической логики.

А религия — по правилам человеческой. Но эти правила сложнее понять?
Религиозные течения же базируются на интерпретациях, толковании священных текстов, там нет однозначных выводов.
Ну, можно сказать, что и у нашего правительства неодназначные взгляды на математику. Они легко могут сложить миллион и миллион, а получить ноль.)
0
Ну, это уже проблемы в головах, а не в религии.
«Религия» это название этих проблем а не причина.
0
Религиозные течения же базируются на интерпретациях, толковании священных текстов, там нет однозначных выводов.


А как же теология? Там полно однозначных выводов, разбивающих в пух и прах утверждения большинства религиозных течений.
0
То, что вы называете «аксиомами» в религии, на самом деле является догмами.

Разница принципиальна. Она состоит в том, что в науке вы говорите: «если базис аксиом соответствует наблюдаемой реальности, то и вывооды, построенные на нем, соответствуют» и тд. В религии вы говорите «вот у нас набор божественных истин, а значит, делай, что сказано и не выпендривайся».
0
«если базис аксиом соответствует наблюдаемой реальности, то и вывооды, построенные на нем, соответствуют»

«вот у нас набор божественных истин, а значит, делай, что сказано и не выпендривайся».

Мне кажется, эти фразы больше различаются по форме, нежели по содержанию.
0
Отличается практика их применения. В математике я могу для одних задач использовать один набор аксиом, а для других — другой. В религии так не получается.
-1
В математике я могу для одних задач использовать один набор аксиом, а для других — другой.

Не совсем понимаю. Мы же уже согласились, что разные наборы аксиом ведут к разным формам религий. И у разных религий различные подходы к практическим задачам.
+1
Не совсем понимаю

Да что тут не понятного? Занимаясь математикой я могу между разными наборами аксиом хоть десять раз на дню переключаться. Причём в моём быту от этого решительно ничего не поменяется.
0
Занимаясь математикой я могу между разными наборами аксиом хоть десять раз на дню переключаться.

Вы в данном случае считате именно частоту исключительным фактором?
Причём в моём быту от этого решительно ничего не поменяется.

Если не поменяется, то зачем переключались?
0
Религия — это идеология. Некоторые меняют свои идеалы чаще, чем я пароль на хабре.
0
Почему вы решили, что я поясничаю? Если считаете, что я не понял о чем речь, разъясните.
0
Переключение между религиями запрещено религией.

Дзен — религия?
0
Если не поменяется, то зачем переключались?

Ради того, чтобы решить возникшую задачу.
-1
Так значит чтобы появилось решение? Но вы утверждаете:
Причём в моём быту от этого решительно ничего не поменяется.
+1
Вы различаете быт и работу? Или быт и хобби?
Когда я не занимаюсь решением математических задач, я не использую никакую систему математических аксиом. И для любой моей повседневной деятельности безразлично, какой набор аксиом я использовал в последний раз.
Более того, в математике тоже, решение конкретной задачи не зависит от того, каким способом я решал предыдущую задачу.
0
Вы различаете быт и работу?

Вы разделяете их как виды деятельности, если я правильно понял? Но, да. Думаю, можно сказать, что быт и работа для меня одно и то же. Это, мне кажется, верно для любого, кто любит свою работу.
Когда я не занимаюсь решением математических задач, я не использую никакую систему математических аксиом.

Если кто-то считает, что религия касается всех видов деятельности, он, мне кажется, фанатик.)
И для любой моей повседневной деятельности безразлично, какой набор аксиом я использовал в последний раз.

Вы не используете математику в быту?
Более того, в математике тоже, решение конкретной задачи не зависит от того, каким способом я решал предыдущую задачу.

Почему 'тоже'? И почему не зависит, если вы, например, не меняли набор аксиом?
0
Вы разделяете их как виды деятельности, если я правильно понял?

Верно. Т.о. у Вас достаточно информации, чтобы понять, что я имею в виду.

Если кто-то считает, что религий касается всех видов деятельности

Бьюсь об заклад, среди тех, кто придерживается каких-либо религий, таковых большинство, и они, как правило, фанатиками себя не считают.

Вы не используете математику в повседневной жизни?

И Вы ещё врёте, что не паясничаете?

И почему не зависит, если вы, например, не меняли набор аксиом?

Потому что не зависит. Для если я для двух задач выбрал один и тот же набор аксиом — я выбрал его оба раза независимо друг от друга. История выбора набора аксиом — не используется при выборе набора аксиом для очередной задачи.
0
Бьюсь об заклад, среди тех, кто придерживается каких-либо религий, таковых большинство,

А вы не 'бейтесь', если у вас нет фактов. А тем более, не равняйтесь на большинство.
И Вы ещё врёте, что не паясничаете?

Уверен, что нет. И что не делаю необоснованных обвинений в отношении окружающих.
Потому что не зависит.

Если при изменении параметра, меняется результат, — это, как правило, характеризует зависимость результата от выбранного параметра.
0
Вы рассматриваете понятия разной гранулярности. Почему-то из религии вы берете целую религию, а из математики — только набор аксиом. Возьмите например научную парадигму.
Вот тут ученые уже как правило не очень часто меняют ее на протяжении всей своей жизни
0
Почему-то из религии вы берете целую религию, а из математики — только набор аксиом.

Потому что я отвечаю на конкретный пост и остаюсь в рамках обсуждения.
0
Ну, вы еще скажите 'потому что в математике крестики не используются.'
+1
Я согласен с Вами в том, что в медицине, по крайней мере в наше время, когда существует доказательная медицина, делать интуитивные высказывания в качестве некой «медицинской истины» — крайней безответственно и даже преступно. Но я Вас очень прошу библейские притчи не трогать, с Вашей стороны это тоже высказывание на тему, в которой Вы не разбираетесь. А в математике теории строятся на наборе аксиом, а аксиомы — это то, что принимается без доказательств, как «очевидное», т.е. чисто субъективно, интуитивно. Иногда оказывается, что набор аксиом, положенный в основании теории, недостаточен. Так было, например, с наивной теорией множеств и теорией вероятностей. Про современные теории говорится весьма сдержанно: «Пока противоречий не выявлено». Кроме того, сказать, что «в математике все утверждения делятся на аксиомы и доказываемые утверждения» является идеализацией, бывает, что безответственные математики злоупотребляют словом «очевидно», даже тогда, когда совсем неочевидно, а иногда даже когда совсем неверно.
0
это то, что принимается без доказательств, как «очевидное», т.е. чисто субъективно интуитивно

Вообще-то нет. Аксиомы принимаются без доказательств не потому что они «очевидны», а потому что так договорились. И вполне допустимо договориться по другому: Риман с Лобачевским тому пример.
0
Да, Вы правы, я немного не это имел в виду. Нельзя просто так взять и договориться о некотором произвольном наборе аксиом. Набор аксиом должен быть непротиворечивым. Например, относительно недавно доказали, что ни наличие, ни отсутствие множеств более мощных, чем счетные, но менее мощных, чем континуальные, не противоречит теории множеств в аксиоматике Цермело-Френкеля. То есть, система аксиом оказалась неполной. А парадокс Кантора говорит о том, что наивная теория множеств, в которой возможно построение множества всех множеств, является противоречивой. Непротиворечивость системы аксиом, на которой строят теорию, зачастую (если не всегда) базируется на интуиции, а также на опыте (например, берем старую противоречивую теорию, выкидываем из нее объекты, приводящие к противоречию, и получаем новую теорию, противоречивость которой пока не доказана). Вроде бы как-то так.
0
Более того, по теоремам Геделя, похоже, получается, что любая формальная теория является неполной, а если формальная теория является непротиворечивой, то это невозможно доказать, основываясь на аксиоматике этой теории. Поэтому все, что касается аксиом — интуиция, интуиция, интуиция. То есть они являются не «очевидно верными», как я неверно выразился, а «похоже, но это не точно, непротиворечивыми», что я и имел в виду. Вроде как-то так…
0
То есть, получается, Вы не правы в том, что аксиомы «принимаются, потому что так договорились», но правы в том, что «аксиомы не обязательно очевидны». Правда где-то посередине.
Но я надеюсь, что мы с Вами, как благоразумные люди, не претендуем ни на непротиворечивость, ни на полноту.
0
Ваши выводы не следуют из приведенных тезисов. Попробуйте еще раз.

Ну то есть, понятно, что надергать заведомо верных википедийных фактов с кучей умных слов, а потом подытожить их удобными выводами, выглядит хорошей идеей… но не здесь.
0
Ну почему не следуют? Элемент «интуитивной очевидности» в выборе аксиом обязательно есть. Просто «интуитивная очевидность» применима не к справедливости одной аксиомы, а к непротиворечивости всей системы аксиом. Поэтому утверждать, что аксиомы выбираются «просто потому что так договорились» — не верно.
0
Элемент «интуитивной очевидности» в выборе аксиом обязательно есть.

Нет. В некоторых областях математики (где тоже есть свои аксиомы) об интуитивной очевидности чего бы то ни было вообще речи не идёт.
0
В любых областях математики речь идет о «интуитивно непротиворечивой системе аксиом». По одной простой причине: противоречивая система аксиом приводит к противоречивой теории, в противоречивой теории любое утверждение истинно и ложно одновременно, по этой причине противоречивые теории математиков не интересуют. «Интуитивность» же следует из того, что формального доказательства непротиворечивости системы аксиом не существует. То есть можно доказать, что система противоречива, например, построив противоречие (доказав истинность и ложность одного и того же утверждения), но нельзя доказать, что она непротиворечива. Именно так обстоит дело в аксиоматической теории множеств. Аксиомы есть, теория есть, но противоречива она или нет — это не известно. «Интуитивно вроде бы непротиворечива». А на теории множеств вообще зиждется целая куча теорий, и мат. анализ, и мат. логика, и теор. вер.
0
Более того, набор аксиом противоречив тогда, когда одна или несколько аксиом являются ложными в системе остальных аксиом, а Вы их взяли и назначили верными. А из ложного в системе аксиом утверждения по законам формальной логики следует истинность любого утверждения в этой системе аксиом. То есть утверждение о том, что аксиомы считаются «очевидно верными» — правильное. Но понимать эту «очевидную верность» следует не «по жизни очевидно», как, например, в случае аксиомы единственности параллельной прямой, проходящей через данную точку, а «формально-логически очевидно», то есть в системе остальных аксиом строящейся теории. При этом «формально-логически очевидно» вполне может превратиться в «формально-логически ложно», но никогда не может превратиться в «формально-логически верно».
0
Иногда хорошая мысль приходит уже после того, как сообщение написано и число возможных исправлений этого сообщения исчерпано. Иногда мысль достойна отдельного комментария (как мне кажется). Как-то так.
0
RegisterWindowClassExA мы же адекватные люди, что значит «прошу не трогать». Если я проявил крайнюю некомпетентность укажите на нее, разумеется аргументировано. Воинствующим атеистом никогда не был, скорее агностик.

Всем так интересны аксиомы матанализа, хотя мне кажется мало кто их знает.
Сразу оговорюсь, что математика это некая абстракция, которая построена по законам логики, и не смотря на то, что не существует осязаемого ее выражения, она позволяет предсказывать «поведение» объектов реального мира.
Для примера возьмем аксиому сложения множества вещественных чисел:
1. Существование нейтрального элемента
Существует 0 (нейтральный элемент) принадлежащий множеству Х, отвечающий свойству для любого х из множества Х справедливо х+0=х.
2. Существование обратного элемента
Для любого х из множества Х, существует х' для которого справедливо х+х'=0
3. Ассоциативность сложения:
Для любых x,y,z из множества Х справедливо (x+y)+z=x+(y+z)
4. Коммутативность сложения
Для любых x,y из множества Х справедливо x+y=y+x

Эти аксиомы не просто постулируют что-то (как например делали законы термодинамики) они конкретно определяют, что мы подразумеваем под процедурой названной «сложение» примененной к объектам из «множество вещественных чисел».
Аксиомы матанализа очень даже не «очевидны».

0
Там выше уже обсудили этот вопрос. Я неверно выразился, аксиомы не всегда «очевидны», интуитивно очевидным считается набор аксиом, вернее, то, что этот набор не приводит к противоречиям. Не уверен, что это бывает всегда, но так бывает очень часто. По теоремам Геделя вроде бы получается, что Вы не можете построить полную систему аксиом, и даже не можете доказать, что полученная Вами система аксиом непротиворечива. Поэтому остается одно — уповать на то, что «очевидно, непротиворечивая» система аксиом не станет в один прекрасный день «очевидно противоречивой», когда найдется какой-нибудь парадокс теории, которую Вы построили на системе аксиом.
Обсуждать здесь вопросы библейских притч (не понимаю, какие именно притчи Вы имели в виду, соломоновы или новозоветные), мне кажется неразумным, т.к., во-первых, я как и Вы не библеист, во-вторых, я сюда захожу не для религиозных диспутов. Вы выразились неполиткорректно, я Вам об этом сказал. Т.к. ресурс не подразумевает религиозных споров, высказываться здесь в таком ключе равносильно оскорблению.
0
Если не ошибаюсь, то все эти аксиомы (точнее, определения) вводятся в алгебре (сначала группа по сложению, потом кольцо, тело, поле). А матанализ просто работает с полем вещественных чисел, в котором пункты 1-4 выполняются по определению.
-2

Спасибо за адекватную оценку. Хоть где-то она нашлась

+3
Мне кажется, что после эксперимента Розенхана вопросы о научном статусе психиатрии уже как-то нелепо обсуждать. Но прошло, кажется, полвека, а обсуждать продолжают.

Или у диагностики психических расстройств наконец-то появились какие-то более веские основания, чем мнение уставшего раздражённого психиатра? Может быть где-то применяют МРТ или анализ крови, перед тем как выставить диагноз?
0
А разве МРТ или анализ крови может выявить какие-либо изменения в мозгу, специфичные именно для психического расстройства?
+2
Конечно. Какие нибудь расширенные сосуды в мозгу могут многое рассказать. Но это большая радость если объективно видят проблему.
UFO landed and left these words here
+2
Депрессия от того что Маша не дала Ване не вызвана нейродегеративным расстройством, а убеждением, что Ване отказать не могут. Отсюда это не психическое расстройство, а проблема воспитания и лечить убеждения фармой просто невозможно по определению в этом случае и будет являться врачебной ошибкой если не больше.
UFO landed and left these words here
0

ну мне пересказали этот реальный случай. Ситуация с 40 летними на шее у мамы не редкость. увы.

UFO landed and left these words here
0

Я прошу прощения, если чем то задел даму. /Делаю французский пардон /


Просто у вас через запятую Депрессия с Альцгеймером. Я не врач и не имею отношение к медицине, но депрессия какой то мутный термин который включает в себя и чуть ли не плохое настроение.Часто банальную педагогическую запущенность или обиду на невыполненный каприз ( сапоги шуба)
с 45 сек



о-вторых, помимо лечения лекарствами, есть такие вещи как транскраниальная магнитная стимуляция, шоковая терапия и подобное.

Кстати да. Я читал что ВОЗ предлагает разрешить вот эту самую стимуляцию, чтобы перестать закупаться антидепрессанами. Плюс побочек меньше. Точнее… их почти нет. Я только за. Материя дура, а дух молодец.©


Плюс ко всему, если степень депрессии тяжелая, одни таблетки тут не помогут. Они могут помочь снизить ее степень, а далее в работу включается психолог (ну, и лекарства, либо ещё какое либо лечение, при необходимости).

Да, пиковые моменты.


Еще важная вещь — большинство антидепрессантов не лечат депрессию, они убирают симптомы.

У вас нет подозрения, что из-за этого механизма количество суицидов просто невозможно подсчитать? А вот эти "он смеялся с ребенком за 36 часов, а потом пошел и повесился" вызваны их прямым действием?


https://twitter.com/TalindaB/status/909079832700518402


Эти явления способны дико запугать население, если не сообщать что это возможно на фарме. Мы теряем бытовой контроль происходящего. Эмоциональная окраска его мыслей скрыта от семьи.


А депрессия по последним исследованиям является именно неиродегенеративным расстройством.

Если это так, то все что не фиксируется через дегеративность нейронов должно перестать называться депрессией, или быть с приставкой с какой нибудь недегенеративнаядепрессией. На каждое слово — своя методичка, а то выходит на кучу вариантов один подход.

0
Ну, различные психологические тесты используют, например. Там, правда, погрешность большая…
0
«Психиатров и психов» будет точнее. К сожалению многие квалифицированные психиатры, сторонники взвешенного и осторожного подхода избегают войны против коллег фриков. Да и я жалею, что ввязался. Просто вчера гипомания разгулялась, увидел статью Данилина и потянуло на войну за царствие небесное научную истину.
+2
Ну, чтобы начать войну против «в интернете кто-то не прав» — совершенно не обязательно быть психом.
+2
«Нет психически здоровых людей, есть необследованные» © какой-то психотерапевт.
+3
Это лозунг компаний оказывающих юридическую поддержку призывникам.
+1
Я ж не знаю какая у вас проблема.
В целом вот моя ранняя статья на этот счет: Психотерапия. Марс в доме Сатурна и интрацеребральные инъекции гомеопатического псилоцибина В целом своего мнения я за это время не поменял. Последний раздел статьи как раз о том, как выбрать психотерапевта.
0
Как думаете, существует ли объективный критерий, которым доктор может оценить степень тяжести/затуманенности в голове пациента? Это мой доктор предложил мне такое для него придумать, а то он не знает до какой степени меня лечить )))
0
Вы только задумайтесь «объективно оценить степень %идетхудожественноеслово%»
+4
Я тоже сторонник доказательной медицины. Но доказательная медицина в психологии и психиатрии пока что себя не проявила. Но это надеюсь скоро произойдёт, может даже в ближайшие лет пятнадцать.
Поэтому полагаться нужно в первую очередь на здравый смысл. Вот возьмём пример спортсмена, у которого от постоянных тренировок сводит по ночам мышцы. И это считается, пусть и не нормальным, но вполне обычным явлением в данной ситуации.
А теперь предположим, человек работает конструктором. Если конструктор хороший, переживающий за свои изделия, он ведь тоже будет тренироваться, прокачивая свой мозг. У этого должны быть свои последствия? Я предположу, что да.
Конструкторам в этом плане приходится хуже всего. Из-за специфики, прокачиваются довольно специализированные качества, но хуже всего то, что память изменяется под работу с одним типом информации. Например, конструктор полагается на зрительное восприятие, и как следствие, получает очень хорошую зрительную память. В ущерб остальным видам памяти, что порождает товарищей с довольно странным поведением, которые стремятся найти оптимальное место для каждого предмета. У вас есть карман, в который вы всегда кладёте только телефон? А родственников в какой бы «карман» положили?
Есть и другая проблема. Из-за узкой специализации, хороший конструктор, способен прорабатывать конструкцию на такой глубине погружения в поставленную задачу, что просто не способен оценить важность тех процессов которые сопровождают его деятельность. И в какой-то момент обнаруживает рядом с собой какого-то типа, требующего чего-то. Ну кто станет такое терпеть? А если, этот мутный тип ещё и портит порядок дано сложившихся вещей, то он уже реально рискует здоровьем.
Такая картина во многом карикатурно, но в каждой шутке есть только доля шутки.
К чему я это написал? В принципе всякие поведенческие проблемы у взрослого человека, к его здоровью имеют слабое отношение. Скорее наше поведение — это ответ на внешние раздражители, и если не уметь находить истинные причины своих бед, лекарства ситуацию только усугубят притупив защиту психики.
+6
Коллеги! Большинство из хабра ничего не понимает не только в психиатрии но и в медицине в целом, может вам сходить на тематический форум и там устраивать разборки, пока этот ответ похож на ответ прыщавого пацанчика и только…
Мне кажется тут вообще не место и автору и тому кто ответил и тем более тому кто ответил на ответ, кстати ничего не предложив взамен в качестве помощи автору…
+2
Мне, интересующемуся мозгом, но не специалисту, сложно разобраться в полемике уважаемого профессионала и не менее уважаемого любителя, много времени посвятившего изучению вопроса.
Я был бы рад, если дискуссия перешла бы в более конструктивное русло, без развешивания ярлыков и со ссылками на что-то проверяемое. Однако, насколько я представляю нынешнее состояние дел, это невозможно.
И это вгоняет меня в депрессивное состояние.
-4
Каждую секунду ожидая звонка, что твой близкий человек выпрыгнул в окно, пропал, или погиб, пока ты на другом конце земли зарабатываешь деньги, чтобы расплатиться за его лечение у таких вот психиатров. Весь фокус внимания двадцать часов в сутки сосредоточен на смартфоне. Вот сейчас, сейчас тебе позвонят и сообщат, что родители погибли, друзья сгорели, грядет ядерный апокалипсис, и ты умрешь в нем последним, похоронив все, что тебе дорого.
Ничего общего с манией величия я и близко не переживал в тот период.
О, да-а-а! Ну совершенно «ничего общего с манией величия»!
Только «позвонят именно тебе (а ты не успеешь), погибнешь последний именно ты, как Супермен».
Мания величия не в высказывании «Я самый крутой», а в мнении «Я самый уникальный и если что-то произойдёт: так это точно со мной».
0
Побочные действия — это побочные действия. Осложнения — это осложнения.

Причём здесь ключи?
+1
У меня у одного вызывает недоумение, что оба автора статей несколько дискредитируют сами себя. Врач, который дает советы, основываясь на статье на Хабре, а не на истории болезни и Sigmund_SD, который называет врача «опасный фрик от науки» на основе каких-то собственных домыслов.

+4
Советы к обследыванию, следует заметить. А это значит что диагноза никто автору не ставил. Кстати, автор мог бы и появиться давно masterdak
UFO landed and left these words here
+2
"… В-третьих, раньше психология была основана не на исследованиях (как правило), а на наблюдениях."" Значит вы так качественно и занимаетесь доказательной медициной что не владеете тем материалом о котором пишите публично. Отечественная психология после известных Павловских сессии 1950-51 годов основывалась в 95 % на эксперименте. Иначе бы получили ярлык «приверженец буржуазных и идеалистических направлений» с волчьим билетом в магадан.
UFO landed and left these words here
+2
И сами пишите комментарий далекий от научного взгляда. Сейчас новый тренд какой-то, что у вас, что у автора топика — надо почаще повторять про свою принадлежность к доказательному подходу, тогда кажется, что автор понимает о чем говорит.

я занимаюсь доказательной психологией.


Здорово. Как вы проверяете психологический анализ в культуроведении, литературоведении, киноведении?
Вы — субъект, воспринимаете вы субъективно. Воспроизводимого эксперимента просто невозможно провести. Как можно доказательно проверить рассуждения об отношениях Герасима и хозяйки в произведении «му-му»?

ну для примера можете поискать «ошибка выжившего», «ошибка подтверждения» для ознакомления будет достаточно), также существуют ошибки восприятия, ложные закономерности и многие другие вещи, которые показывают, что мозг — совсем не идеальное «устроиство»;


Это вопрос о восприятии реальности. Мы не можем ее воспринимать напрямую вне органов чувств и человечество что только и делает — это ищет себя, свое место, изучает в свободное от удовольствий время.

Мозг не идеальное устройство ровно в том, насколько вы выдумали модель правильного идеального мозга.

Мозг вообще плохо работает с цифрами, делением, сложением. Можно доказать неидеальность мозга тем, что он плохо считает квадратные корни, заметно медленнее чем компьютер.

Можно доказать не идеальность тем, что в нем нет выхода в интернет.

Можно еще тем, что в нем проблема с психостимуляторами. Надо чтобы можно было кушать метамфетамин без побочек. А мозг так не умеет. Он не идеальный.

Нет, нельзя. Наука так не работает. Как тогда? Ответ: нужно придумать и провести исследования. А потом ещё. А дальше передать эту теорию другим, независимым учёным, чтобы они провели свои исследования. И тогда, спустя несколько лет мы получим твёрдые доказательства в пользу этой теории, либо её опровержение. А пока эта типология основана на выдумках и когнитивных искажениях, ничем не обоснована.


Теория 1: нельзя показывать порнографию детям. Ваше решение?
Теория 2: Музыка Бетховена повлияла на создание первых детских садов. Ваше решение проверки?

К сожалению, интернет сейчас пестрит «психологией», которая к настоящей науке не имеет отношения.

Он чем только не пестрит. Особенно мнением что психология каким-то боком всегда обязана быть проверяемой.

про депрессию — насколько мне известно, сейчас неизвестны причины ее возникновения, т. е. она может появиться просто сама по себе, так сказать. Плюс ко всему, её ставят сейчас почти в один ряд с болезнью Альцгеймера, т. к. депрессия связана с «усыханием» нейронов. То есть она является нейродегенеративным расстройством.


Мужик.40 лет.
Не работает. Живет на мамину пенсию. Играет в танки. Страдает депрессией.

Мама ведет его к психиатру. Он прописывает антидепрессант исходя из идеи что депрессия вызвана каким то дисбалансом в мозге. В этом случае видимо лучами из космоса.

Результат: Мужик. 40 лет. Не работает. Живет на мамину пенсию. Играет в танки. Все отлично!
Ход мысли понятен, при котором никакого отношения депрессия к нейронам не имеет отношения?
UFO landed and left these words here
0
По второму пункту скажу следующее — мы можем знать о различных «уязвимостях» мышления и избегать ошибок, связанных с ними. Я рассуждаю в ключе исследовании и того, как такие" уязвимости" влияют на их результаты. Ответила?

Валидация результатов и корректность эксперимента спора не вызывают.


По двум, выведенным Вами теориям — на чем они основываются? На основе какого либо опыта/вывода?

Ну я так понимаю наблюдения педаговов за детьми.
С какого года ребенок должен знать что мама с папой могут вести себя очень похоже на тех дергающихся животных с телеканала Animal Planet.


Показываешь слишком рано, ребенок будет ассоциален. Поздно — тоже. Ну сделано же +18 на некотором контенте, не спроста же?


Второе: музыкальные эксперты сделали вывод, что музыка Бетховена вызывает чувство потребности заботы о детях. Ну не важно, эксперты всегда делают выводы о влиянии искусства на общество.


Или например, композиция Битлз Tomorrow Never Knows для 66 года это рывок в новое мышление.Вероятно, это могло привлечь интерес молодежи к употреблению веществ изменяющих сознание, кто то же первый сказал, что от лсд можно испытывать кайф? А ведь это препарат был для психиатров изначально. Да и вообще, почему считается что эта композиция дала какой-то толчек в музыке? Почему о ней так пишут? Я не знаю. Это мнение экспертов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Never_Knows


есть внешняя депрессия — когда она может быть вызвана увольнением с работы, смертью близкого и так далее. Так лучше?

Реактивная депрессия? Наверное лучше да.


Если нужны ещё исследования — напишите.

я не говорю, что исследования врут. Я говорю, что проблемы социализации, запущенные педагогические проблемы приводят к состоянию зря прожитой жизни и упущенных возможностей — депрессии. И причины ее здесь явно не в нейронах а в поведении, которое привело человека в эту ситуацию.


Или например, я верующий. Нахожу случайно книгу атеиста где все аргументы уничтожили веру в бога на миллион процентов. Я в шоковом состоянии, я не могу понять как дальше жить. Я жил только с верой в бога а теперь все уничтожено я понял правду. Работать невозможно, жить невозможно.Разговаривать с друзьями верующими — стыдно. Депрессия.


Еще подскажите, правильно ли я поняла, что в Вашем примере Вы имеете в виду то, что депрессия лечится антидепрессантами, в связи с чем делаете вывод, что к нейронам она не имеет отношения?

В моем примере депрессия вызвана пониманием (но не осознованием) поведения принятого в обществе. Может он зашел к однокласснику и увидел как он купил себе квартиру и женат двое детей. В 40 лет жить на мамину пенсию — это не нормальное поведение. Потому что мама не вечная. И испытывать депрессию в этом положении абсолютно нормально. И выход из нее будет прохождение периода воспитания 40 летнего мальчика и в ввод его во взрослую жизнь. Это педагогическая запущенность. Не нейроны. И сколько нужно лет на это потратить врачу? 5?10? Кому это нужно кроме мамы?


И что легче сделать? Конечно дать таблетку и принять следующего пациента.

0
Ну сделано же +18 на некотором контенте, не спроста же?
При возрасте согласия «16+» в почти всех странах. Эти все числа точно не от балды?
0

Получается что и Хаус наврал, если это так. Значит врут не все. А если это не так, то все равно получается что врут не все.

+1
повозили??? Вы ветки бесед с психонавтами читали до конца? Половина заголовка книги не поняла про лсд и феномен зависимости. Начала зачем-то писать дайте ссылки что лсд вызывает зависимость. Вторая — начала демонстрировать свои ярые религиозные убеждения по поводу ПАВ и волшебных эффектов и начала спорить с друг с другом. Они никак не поймут что то что покупают у барыги может быть не тем что им дают в рекламе.

Самый стойкий чувак доказывал! мне через пабмед, показывал ссылки на КТ мозга, что если под ПАВ образуются новые связи то это тоже самое что и новые связи образовывающиеся под изучением, например, алгебры или чего-от другого. Это просто клиника верующих! Они искренне называют псевдонаукой все что без ссылок, а на свое мнение о том что это делает их умнее ссылок они приводить не могут, только кучки + их теория.

Они искренне считают в треде, что МДМА разрешенный для экспериментов с лечением ПТСР будет главным элементом терапии. В методичке об этом эксперименте жирным выделено что исключительно с психотерапией, исключительно с ней как с основой. А МДМА будет выступать усилителем ощущения покоя и защищенности. Но это бесполезно.

Данилин в точку попал с идеей о химическом катехизисе и свидетелей церкви поумнения от психоактива. Его книга про ЛСД была написана в одно лицо и содержит где-то технические огрехи (мне не удалось выяснить какие, психонавты, которые ее читали не признаются), но на общий посыл и идею книги они не влияют.
0
На самом деле, Данилин наверное не плохой дядька. И многие неврозы и психологические проблемы, вполне лечатся просто внимаем, добрым взглядом, беседой и ощущением сопричастности. Я даже уверен, что для многих проблем, Данилин — отличный психотерапевт. Иной раз участие, доверие и взаиморасположение с пациентом стоят дороже самых продвинутых техник КПТ. Но ей богу когда пытается на серьезные темы рассуждать — мрак. Ну вот на хрена он пытается энергичную манию к щитовидке привинтить? Что за бред про невозможность воспалений в мозге? Зачем он все время лезет в бутылку своей безграмотной графоманий про пав? Я только пробежался по его антинаркотическим книжкам и статьям по зависимостям. Вы правда хотите, что бы я сделал обзор? Это будет очень очень унизительно. Там безграмотность адовая. Просто на уровне базовой химии.
0
Ну вот на хрена он пытается энергичную манию к щитовидке привинтить?

Ну, например потому, что щитовидка провоцирует на психические отклонения, и почему их проявления не могут носить индивидуальный характер?


Бред про невозможность воспаления в статье указана с замечанием:


Мозг — асептическая среда, здесь нет бактерий, нет и воспаления в строгом смысле этого слова,

Зачем он все время лезет в бутылку своей безграмотной графоманий про пав?

следует уточнить, что вы имеете ввиду под графоманией про ПАВ.


Там безграмотность адовая. Просто на уровне базовой химии.

Вы в изданиях зарубежных книг в начале не встречаете строк "эта книга никогда не вышла бы если не участие" и список коллег.


Вот например, Сапольски. Стресс


Многие разделы этой книги содержат материал, в котором я вовсе не являюсь экспертом. Поэтому в процессе работы над книгой я постоянно обращался за советами, разъяснениями и проверкой фактов к коллегам-ученым.


Я испытываю благодарность за

то, что эти люди уделяли мне время и великодушно делились знаниями: Нэнси Адлер, Джон Ангьер, Роберт Аксельрод, Алан Болдрич, Марсия Баринага, Алан Басбаум, Эндрю Баум, Хусто Баутисто, Том Бельва, Анат Бьегон, Вик Бофф (чей бренд витаминов украшает шкафчик в доме моих родителей), Карлос Камарго, Мэтт Картмилл, М. Линетт Кейси, Ричард Чепмен, Синтия Клинкинбирд, Феликс Конт, Джордж Дэниелс, Реджио Десильва, Ирвин Деворе, Клаус Динкель, Джеймс Доэрти, Джон Долф, Леруа Дюбек, Ричард Эстес, Майкл Фэнселоу, Дэвид Фельдман, Калеб Так Финч, Пол Фицджеральд, Джерри Фридленд, Мейер Фридман, Роуз Фриш, Роджер Госден, Боб Гросфилд, Кеннет Хоули, Рей Хинц, Аллан Хобсон, Роберт Кесслер, Брюс Нофт, Мэри Джин Крик, Стивен Лаберж, Эммит Лем, Джим Летчер, Ричард Лазарус, Хелен Лерой, Джон Левин, Сеймур Левин, Джон Либскинд, Тед Макольвена, Джоди Максмин, Майкл Миллер, Питер Милнер, Гари Моберг, Энн Мойер, Терри Мюленбург, Рональд Майерс, Кэрол Отис, Даниель Перл, Сиран Фиббс, Дженни Пирс, Тед Пинкус, Вирджиния Прайс, Джеральд Ривен, Сэм Риджуэй, Кэролайн Ристо, Джеффри Риттерман, Пол Рош, Рон Розенфельд, Ари Рауттенберг, Пол Сенджер, Сол Шенберг, Курт Шмидт-Нильсон, Кэрол Шивели, Дэвид Синджер, Барт Спарагон, Дэвид Шпигель, Эд Спилмен, Деннис Стайн, Стив Суоми, Джерри Талли, Карл Торесен, Питер Тьяк, Дэвид Уок, Мишель Уоррен, Джей Вайс, Оуэн Волковиц, Кэрол Уортмен и Ричард Вуртман.


Я особенно благодарен друзьям, сотрудникам, коллегам и моим бывшим учителям, находившим время на то, чтобы прочесть главы этой книги несмотря на занятость. Я с ужасом думаю о тех ошибках и неточностях, которые остались бы в ней, если бы они со всей возможной тактичностью не указывали мне, что на самом деле я не знаю предмета, о котором пишу. Искренне благодарю их всех: Роберта Адера из Рочестерского университета; Стивена Безручку из Университета штата Вашингтон; Марвина Брауна из Калифорнийского университета в Сан-Диего; Лоуренса Франка из Калифорнийского университета в Беркли; Крэйга Хеллера из Стэнфордского университета; Джей Каплана из Медицинской школы Бауман-Грей; Ичиро Кавачи из Гарвардского университета; Джорджа Куба из Института Скриппса; Чарльза Немероффа из Университета Эмори; Сеймура Рихлина из Медицинского центра Тафтс (Новая Англия); Роберта Роуза из Фонда Макартура; Тима Мейера из Стэнфордского университета; Уайла Вейла из Института Салка; Джея Вайса из Университета Эмори; Редфорда Уильямса из Университета Дьюка.
В создании этой книги участвовали очень многие люди. Основная часть ее материала была создана для лекций по медицине. Эти лекции проходили под эгидой Института научных исследований Cortext и его директора, Уилла Гордона, предоставившего мне большую свободу и постоянную поддержку в процессе исследований. Идею написать эту книгу первым подал мне Брюс Гольдман из издательства Portable Stanford, а Кирк Дженсен предложил мне сотрудничество с издательством W. H. Freeman and Company; они оба помогали в процессе создания книги. Наконец, мои секретари, Петси Гарднер и Лайза Перейра, оказывали огромную помощь с «логистикой». Благодарю вас и надеюсь, что наше сотрудничество будет продолжаться.


За огромную помощь в организации и редактировании первого издания книги я хочу поблагодарить Одри Хербст, Тину Гастингс, Эми Джонсон, Мередит Роулинз и, прежде всего, моего редактора Джонатана Кобба, который стал для меня замечательным учителем и другом. Со вторым изданием мне помогали Джон Майкл, Эми Траск, Джорджия Ли Хедлер, Виктория Томазелли, Билл О’Нил, Кэти Бендо, Пол Рохлофф, Дженнифер Макмиллан и Шеридан Селлерс. Лиз Меримен, бильд-редактор журнала Natural History, объединяющая в своей работе искусство и науку, любезно согласилась прочесть рукопись и дала прекрасные рекомендации относительно иллюстраций. Кроме того, я благодарю Элис Фернандес-Браун, блестяще реализовавшую мою идею оформления обложки. Работать над новым изданием книги мне помогали Рита Куинтас, Дениз Кронин, Дженис О’Куин, Джессика Фирджер и Ричард Ререр из компании


К сожалению, как я полагаю, Данилин писал эти книги когда еще не было интернета для самостоятельной валидации.
Чтобы вспомнить это время и состояние информатизации, посмотрите кадр его больницы на 38:45 мин



я уж молчу про наличие коллег-ученых. В то время, как вы видите, больница наполнена врачами работающими с биополями и заражением вод. В одном видео он рассказывал об этом периоде. ( Ему давали задание отличать настоящих экстрасенсов от шарлатанов, и в то время он не мог сдерживать смеха ) Может так себе я придумал оправдание его безграмотности на которую вы обращаете внимание. Я не знаю. Я не могу это провалидировать.


Тем не менее, я не оправдываю ошибки, но знаю общий посыл книг так как знаком с его теорией зависимостей ну и с ходом его мысли.

0

вобщем, я допускаю что в его книгах есть не точности, изза причин описанных в комментарии выше (не редколлегия Стэнфорда, извините! ), но так же я вижу, что вы пастеризуете его слова и искажаете их смысл.

0

В свое время честно пытался прочитать «Человека зависимого» и не смог, дропнул где-то на четверти. Впечатление то же самое: автор – графоман. В тексте постоянно перескакивает с темы на тему, растекается мыслью по древу, наливает много демагожной воды. А ещё – постоянно ссылается на Библию, святых отцов и прочее, простите, ПГМ, что для претендующей на объективность книги вообще как-то не в кассу.
И это не считая явных косяков в логике и матчасти, которые удалось найти даже мне, ни разу не специалисту в психиатрии и нейрофизиологии (предвидя обвинения в Даннинге-Крюгере – на все предъявы могу ответить ссылками на научные труды, если что).


Вы ветки бесед с психонавтами читали до конца?

А я прочитал почти все. Очень показательный тред на самом деле. Данилин аккуратно обошёл практически все неудобные вопросы, а в какой-то момент благополучно свалил, оставив взамен своего протеже.

+1
Это уже устоявшийся фразеологический оборот, поздно менять. А для устоявшихся этимология неважна, и может менять на прямо противоположный.
Вспоминается анекдот про монаха-переписчика и celebate-celebrate
+1
Это уже устоявшийся фразеологический оборот, поздно менять.

Почему же? Все мои знакомые, однажды узнав, стали говорить «мысью». Почему бы всем не поступить так же?
Среднестатистическому человеку в общем-то плевать, как говорить редкие фразеологизмы, он легко переключится.
0
Нет, это банальная безграмотность (простите).
поздно менять
Это не просто устоявшийся оборот, а цитата из старой книжки, которую проходят (ну или лет 10 назад проходили) в средней школе. Так что менять ничего не надо — все уже давно закреплено в литературе.
0

Можете считать это постмодерновым эрративом-деривативом устоявшегося оборота.

+1

Книга мне тоже показалась рваной по мыслям и тогда я интересовался почему. Говорят издательство торопило с главой за месяц. Но я ее все таки осилил всю, а не четверть. Увы, но в России больше ничего подобного я не встречал и труд какой никакой, но крайне уникальный.


Меня не смущают отсылки на библию и христианских мыслителей. Про ПГМ говорят те, кто не хочет вникать в собственные мотивы непринятия христианской философии. Да, она есть и она логична. Как-будто это заразно или отупит мозг.


Если автор пишет о механизме веры (от культа вуду до ПАВ) не привлекать логические конструкции от мастеров религиозной мысли было бы глупо. Сущности бог, грех, желание, страсть, дьявол… да емае, там в конце он разбирает трип некого Миши у которого поехала крыша от грибов.( он штук под 40-70 уже потреблял за раз). Разбирал с ним весь его бред преследования, образы толи феникса, толи огненого льва, пытались с ним придумать обьяснение причин появления этих существ. О какой тут науке и нейрофизиологии может идти речь, если мы говорим об архитипических образах в трипе. Чувак увидел бред — официальную медицину это вообще не интересует. Нейролептики — отупляют снимая бред. Но с точки зрения логики это выбор меньшего зла, расписка в беспомощности. К Данилину Миша попал со слюной изо рта.


Если снять прием нейролептиков — его пугает тот бред и те видения (условно говорю, я не помню) которые он пережил. Перестать бояться их можно попробовать раскрутить их в самостоятельный сюжет, который пациент почувствует как свой, осознает и примет. Если среди бреда в человеческом мозгу встречаются одинаковые образы в разные века, можно же использовать эти трактовки.


Если предмет исследования человек и его мотивация потреблять некие вещества, о какой прям супер объективность может идти речь, если мы не режем мозг? Вы же не скажете, что если человек не религиозный, он избавлен от религиозных убеждений или образов?
Давайте возьмем даже христинаство: николай угодник — свечку за учебу. Матроне — чтобы забеременеть. И там еще куча куча таких товарищей исполняющих желания. Что является чистым язычеством поменявшем имена богов. Это же потрясающий механизм работы мозга — потребность в сверхсуществах исполняющих желание за жертву.
Как еще раскрывать мысль, если пол книги о предметах веры.Без субъективизма это сделать невозможно.


Очень показательный тред на самом деле. Данилин аккуратно обошёл практически все неудобные вопросы, а в какой-то момент благополучно свалил, оставив взамен своего протеже.

Данилин не может им аргументировано отвечать на вопрос про рецепторы 5HT-4 и там прочие кодировки просто потому что он не нейрофизиолог и не может спорить с аргументами, которые психонафты в треде изучают как предмет поклонения какой год. Аргумент у них же один — ага, ты не знаешь, ты мозги пудришь, тогда вали.


Вопрос то самый главный не в этом. Вы не уловили в треде религиозное убеждение или хотя бы запах того, что ПАВ необходимы, для раскрытия потенциала человека без наличия КАКИХ ЛИБО СУЩЕСТВЕННЫХ научных доказательств? Книга об этом, и тред об этом (хотя планировался он быть другим).

0
То есть, на автора давили, он прогнулся в ущерб содержанию, но вы все равно заставили себя прочитать? Мне бы таких верных фанатов.
+1
Проблема российской медицины в том что она исторически превратила себя в касту, даже секту.Круговая порука, непрозрачность, махровый протекционизм, не терпимость к истребованию от нее эффективного результата. Что же вы хотите от психиатрии которая имеет дело в основном с теми кто и претензии к качеству выдвинуть не может.
0
И не понятно одно. Почему пользователи сопоставляют психиатрию и психологию. Они же да же не сравнимы даже по предмету. Психологию и разделы поведенческой физиологии, ВНД и т.п. сопоставлять более корректно.
UFO landed and left these words here
0
Причем тут психология применительно к лечению людей??? ЕЕ задача применительно к медицине — лабораторный анализ. А он основывается на инструментальных измерениях, например диференцировочных реакциях выбора или mental rotation test, и т.п. Биологи кстати то же не лечат, они и психологи = ассистенты врачу.
он лечит
UFO landed and left these words here
0
ну да. Правда сбои являются частью закономерностей работы психики. Поэтому есть разделы патопсихология, нейропсихология, психофизиология.
И применительно к предмету психиатрии принято было использовать термин «распад психической деятельности» как меру фрагментации ВПФ в противоположность к системной связности
0

Разве надо показывать ссылки на то как лечить щитовидку?


Мне казалось, это любой врач знает ну или знает того врача который знает.


Если бы он предложил лечиться настойкой из перетертых яиц кроликов, вы бы на полном серьезе могли потребовать обоснований механизма работы. Говорить это не наука, а шарлатанство.И я бы говорил.


Статья то его о чем, "по опыту, у вас вероятно, щитовидка."


Автор этой статьи написал что "на щитовидку нифига не похоже.Нет в пабмеде! Бред! Шарлатан!"


Окей, допустим Данилин дал неправильный намек. Чувак за зря потратил 50$ на анализы.


Разве не в этом суть срача?

0
Надо.
Есть основания полагать, что далеко не любой врач может даже правильно трактовать результаты анализов. И вообще возможность достоверно оценить ее здоровье только по анализам ее гормонов вызывает вопросы.
0

Постановка диагноза не может быть сделана удаленно никак, отсюда нельзя говорить о какой-то достоверности оценки здоровья только по анализам. Он же говорит в статье, что не видел в отечественной психиатрии интереса к человеку с этой стороны. Поэтому судя по тексту виртуала предложил ему обратить внимание на наиболее вероятный для Данилина случай, раз эта самая отечественная ему так и не погла.

0
Да и очная вызывает вопросы. Вот сдал человек анализ, у него Т3 вдвое ниже «нормы». Болен он или здоров? Что делать?
+3
Далее доктор А. Данилин выдает длинную конспирологическую теорию о становлении советской школы психиатрии. Я пропущу этот раздел. Что происходило 70 лет назад меня не интересует, даже если каждое слово и каждая трактовка в этом рассказе есть чистая правда. Меня, больше интересует, что происходит в психиатрии и нейронауках сейчас. Сегодня.


Мне кажется, это вы зря. Важно учить историю науки — это позволит избежать ошибок прошлого.
0

Спасибо вам. Правда, спасибо. Я знал, что я не единственный пострадавший от рук специалистов высокого полёта, но всё же подобные публичные каминауты (смейтесь громче))) реально помогают. Я вот уже не ощущаю себя брошенным 1 на 1 с мракобесами.

0
Не единственный вы. ) Есть такой товарищ Антропов, детский психиатр, ищется в гугле легко. Он за 20 минут построил картину моего внутреннего мира, задавая мне вопросы и подгоняя под какую-то свою схему. Подогнал подо что-то, чего во мне ну максимум десять процентов. Я ему так прямо и заявил, на что получил в ответ, что, во-первых, я к нему пришел за помощью, а не наоборот, а во-вторых, что со стороны виднее. Я офигел от такой «диагностики» и аргументации, и покинул помещение. )) Про назначения я промолчу просто, это был трэш.
0
В Израиле мне психиаторша три года назад пыталась одновременно нейролептики с риталином прописать. Так что не только в России отрасль полна придурками. Я тогда не слишком грамотный был, просто повезло, что я закрутился и забил на назначение.
+3
ну почему сразу придурки. Может она диссер пишет и ей данные нужны статистические.)
-1

И очень хорошо, что с тех пор прокачались до уровня написания статей.

+2
Sigmund_SD:
применяет запрещенный прием, за использование которого я сразу же готов схватиться за канистру с бензином.

А зачем надо хвататься за канистру с бензином, если кто-то применяет некий прием, субъективно оцениваемый вами, как запрещенный? Реально не понимаю:
а) — страдаете токсикоманией — вдыхаете пары бензина, чтобы отключиться от реальности;
б) — склонность к суициду путем самоподжега, терминально не переносите даже малейшую несправедливость в этом жестоком мире;
в) — другие варианты?
-2
В России, я заметил, у докторов особенная стать. Дело в том, что многие из них, особенно после 40, чуть ли не щеголяют своим незнанием английского. Зато очень щеголяют своим «20 лет стажа, всё видел, всё знаю». Это поражает, если честно. Естественно, никакой речи об актуальности их знаний нет. И ты ходишь и ходишь от одного доктора к другому, платишь деньги за то, чтобы тебе выписали иммуномодулятор или гомеопатию
0
У Данилина английский диплом психотерапевта как по его словам указано в комментариях. Что как бы намекает на язык.

800 человек прошедших через фарму не дают никаких актуальных знаний? нуну. А что дает? Диагностирование через подсчет публикаций в пабмеде? Вы предлагаете докторам в интернете сидеть вместо сбора статистики с пациентов не имеющих общий с пабмедом регион? Никто же не говорит, что у врачей нет проблем с повышением квалификации и о том, что они заперты в науке своего нативного языка.

А вы не видите грубейших логических ошибок в статье?

Дело в том, что люди, вынужденные принимать такие медикаменты, и так остро переживают те побочные эффекты, которыми обладают антипсихотические препараты. Главный из которых — общее угнетенное состояние


Вы не замечаете, что автор сделал в последнем предложении намек на информацию по осложнениям не подтвержденных даже опытом?

Или про канистру с бензином без каких либо оснований?

Если вы дочитали комментарии в оригинальной статье Данилина, можете заметить как один из упоминаемых им авторов удивился с совпадающим «диагнозом» который ему как бы предположили по фотографии.
habr.com/ru/post/455280/#comment_20270632
Это конечно не научно, но все таки такие пересечения скорее говорят о близком понимании рода проблем.
0
Спасибо за статью.
Ещё одно замечание к оригинальной статье:
Нейроны способны к росту, образованию коллатералей (новых отростков), хоть новые нервные клетки у нас и не появляются.
en.wikipedia.org/wiki/Adult_neurogenesis
-1
А Паркинсон уже вылечили? Вы так пишите, как вопрос уже решен просто никто не знает где купить таблетки или что скушать.
+1
А Вы не расширяйте понятие. Это, между прочим, демагогический приём. Честные люди так не поступают.
0
конечно демагогический, не буду же я вычитывать всю статью и пытаться понять что автор имел ввиду. Если он близок к теме, он спровоцируется и распишет подробнее. Если нет то, я сам про это тоже что-то слышал на уровне ссылок из вики.
+1
Простите, а что-тут непонятного?
@modux заметил, что новые нервные клетки образуются.

Вы же попытались возразить, что они образуются с недостаточной скоростью или не образуются вовсе у людей страдающих болезню Паркинсона. Вы не находите, что слегка алогичное возражение?
Болезнь Паркинсона не упоминается ни в данной статье, ни в критикуемой. Следовательно её приплели Вы, причём на ровном месте.

Между тем, у здоровых людей новые нейроны образуются, хотя, конечно, очень медленно.
0
Фраза «нервные клетки хоть и не образуются» означает их важность в этом процессе. Нейрогенез, на который сослался автор комментария эту важность совершенно не восполняет по причине плохого понимания роли новых клеток.
0
Лень и/или некомпетентность не являются оправданием для демагогии.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.