Comments 11
Только бинарный код является настоящим языком программирования. Все остальное синтаксический сахар.
UFO just landed and posted this here
Попробуйте бинарным кодом запрограммировать другого человека. Скажем закодировать такое музыкальное произведение, чтобы он зарыдал или получил +1 к мотивации. Программирование не ограничено одними только ЭВМ. Практически в любом проекте существует масса форм инжиниринга. Тим билдинг, маркетинг — это тоже программирование.
Тим билдинг, маркетинг — это тоже программирование.
В каком месте? Типа обозначается исходная ситуация и желаемая, потом ищется путь из первой во вторую? Так можно много что программированием назвать.
Если вы программист, то прекрасно понимаете силу и важность абстракций. Предположим, перед вами REPL-интерфейс к некоторому устройству, которое понимает определённые команды. Что дает возможность составить для него программу. Но потом выясняется, что за этим интерфейсом пряталась не ЭВМ, а человек или таракан. Перестает ли после этого написанная программа быть таковой?
К слову, переход от исходной ситуации к желаемой не является программой. Это может быть акт творческой деятельности, а может быть результатом автоматического вывода как в Prolog-подобных языках.
К слову, переход от исходной ситуации к желаемой не является программой. Это может быть акт творческой деятельности, а может быть результатом автоматического вывода как в Prolog-подобных языках.
В случае с людьми у вас никаких гарантий, что «Eval» произойдёт как вам надо. Я бы не стал говорить о программировании в таких условиях.
Правильно я понимаю, что если человек непонятной квалификации берёт математическую модель человеческого же мозга неизвестной степени достоверности и создаёт с её помощью систему распознавания котиков сомнительного качества, то вы будете доверять её eval гораздо больше, чем человеку? Просто для меня термин «гарантия» лежит скорее в плоскости QA и в таком ключе я его вижу впервые.
А почему вы его называете "код"? Секция в исполняемом файле называется .text, и там находятся коды для аппаратного интерпретатора. Что именно делают эти коды решает разработчик процессора, который на самом деле с помощью нескольких трюков обманывает кусок кремния, заставляя его притвориться интегральной схемой.
Я не совсем понимаю разницу между ассемблером x86 и лисп-программой для лисп-компьютера.
Более того, чем ниже по стеку вы спускаетесь, тем более примитивным всё становится.
UFO just landed and posted this here
Нет причин проводить водораздел между прикладным и фундаментальным. Гораздо чаще, чем кажется, задачу можно удовлетворительно решить только на более глубоком уровне её понимания, а не одним лишь весёлым кодингом и созданием 100500+ нового JS фреймворка. С другой стороны, склонность людей из академической среды избегать реального мира также широко распространена и требует работы. Людей, эффективно оперирующих на стыке — решающих реальные ПРИКЛАДНЫЕ задачи на адекватном ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ уровне — сотые доли процентов в нашей индустрии.
Sign up to leave a comment.
Стэнфорд, кажется у нас проблемы…