Сериал «Чернобыль»: смотреть и думать

Недавно Треш Смэш делал ролик на ютубе SciOne про факторы катастроф. Там как раз упоминалась Фукусима. И, как я понял, там виноваты политика и культура, которые привели к постоянному замалчиванию проблем. А если бы их не замалчивали, то станция, наверное, была бы готова выдержать удар стихии. Как-то так.

Есть разделы, в рамках которых, данная тема подходит Хабру.

GeekTimes объединили с Хабром. Так что вот теперь кино, игры, тренды — тут

Ну зато хоть сцена с фансервисом хорошая получилась. Правда, в реальности шахтёры голышом не работали.

Тем самым Хомюк разве что дала бы вредный совет людям, которые не понимают ситуации.

В реальности Чернобыль был первым испытанием политики гласности. И она его провалила. Начал распространяться слух про то, что нужно пить йод. Поскольку йодистых таблеток в аптеках не было, как и вообще йода для приёма внутрь, были случаи, когда люди пили обычные настойки йода. В результате они обжигали пищевод и кишечник, сгорали.

Смысл в словах, которые старушка говорила

Смысл её монолога (да и нескольких других в сериале — к примеру, монолог Щербины перед водолазами) сводится к тому, что народы СССР натерпелись всяких бед от революций до войн, и для них авария на ЧАЭС — это просто ещё одна мелкая проблема. В мифологии развесистой клюквы Западного восприятия жизни за «железным занавесом» обычные люди внутри СССР — глубоко несчастные и забитые судьбой люди. Живётся им несчастливо, нужно им сочувствовать.

А то, что такого не было, и многие тогда остались там жить (не в Припяти или Чернобыле, а в селах) — это всем известно. Фильм то художественный. Не документальный.

Утверждение «фильм — художественный» не является индульгенцией от критики. Даже художественный фильм должен адекватно передавать действия людей, а не пытаться развить глубоко отличающуюся от реальности картину мира.

Представьте, что на тонущем «Титанике» было бы изображено всё так, будто экипаж корабля намеренно не подпускал ни одного пассажира к шлюпкам, а любую проблему со стабильностью корабля отрицал. Тогда историческую достоверность можно было бы критиковать. А если в 1997 году считалось, что переломился «Титаник» выше поверхности воды, до ругать Кэмерона не за что — теория про перелом корабля под водой появилась куда позже.

Вернёмся к нашим коровам. Солдат настаивает на выселении. Он ведёт себя грубо, формирует слова не просьбами, а приказами, короткими предложениями. Ни разу в его речи не звучит слово «please» — в английском языке в побудительных предложениях оно полуобязательно. Он разбрасывает личные вещи у старушки, выливает молоко, которое она выдаивает из коровы (кстати, это неплохая идея, учитывая заражение местности). Солдат говорит старушке, чтобы она не создавала ему проблем, даёт ей последние предупреждение. Затем он выхватывает пистолет и резко стреляет в корову. На секунду могло показаться, что он был готов застрелить старушку.

Вряд ли хоть один солдат мог себе позволить даже нахамить гражданскому населению, да ещё и женщине — не говоря уже об уничтожении скота и угрозе оружием. И проблема правдоподобности касается не только сцены с выселением — это не исключение, а правило. Сериал выстраивает факты так, чтобы дать нужную картину мира.

Проблема сценария сериала — это то, что он никогда не коверкает легкодоступные факты. Но во всех остальных случаях, когда можно сделать художественное отступление, создаётся атмосфера возможности таких действий, которые были невозможны в принципе. И если хочется опровергнуть, что выдуманная сцена выглядит нереалистично, архивные записи не помогут.

Простой пример. В сериале в 1987 году у Щербины глубокая форма рака — на этом свете жить ему осталось не больше года, говорит персонаж, харкая кровью. Причина смерти реального Щербины не указывалась. Проверить и опровергнуть этот факт невозможно, поэтому авторам сценария это сходит с рук. Правда, реальный Щербина прожил ещё три года и руководил устранением крупного землетрясения в Армении в 1988 году. Вряд ли больной раком мог бы продолжать настолько активную деятельность.

В сцене после титров последней серии сериал утверждает, что СССР никогда не признавал больше, чем 31 смерть от ЧАЭС, а на самом деле якобы умерли от 4 до 96 тысяч. То есть якобы эти советы всё равно всё замалчивают из-за своей глупой национальной гордости. Но 31 человек — это зарегистрированные смерти в первые месяцы. Из них 28 — пожарные, которые часто погибают при катастрофах. Для сравнения: при атаках 11 сентября пожарных погибло 343 человека. Позднее официальные числа выросли до 50—200, а сам СССР просто развалился на куски через пять лет после аварии на ЧАЭС. Поэтому утверждение «СССР никогда не публиковал число погибших выше 31 человека» корректно. 4 тысячи смертей от катастрофы — это данные ВОЗ, и их критикуют, поскольку это статистический прогноз увеличения смертности, и его корректность зависит от метода подсчёта. И это всё равно верхняя граница: звучит она как «до 4 тысяч человек».

То есть в легко проверяемых данных никто не солгал, и опровергать нечего. Всё почти верно. Вопрос в подаче фактов и подразуемеваемом.

Фактоид про мост смерти, на котором погибли все стоявшие, заставил меня закатить глаза. Это журналистсткий миф. Отследить, кто там вообще был в полвторго ночи и что с ними случилось, вообще невозможно.

Зачем было изображать одну из самых жутких страниц истории хуже, чем она была в реальности? Достаточно хотя бы замалчивания аварии перед остальной страной и миром — это можно критиковать хоть пять серий, хоть пять сезонов.

Странное замечание. Фильмы состоят не только из действий, нужна и вода между ними. Спросили бы еще почему показывали как Людмила Игнатенко пробивалась к мужу в московской больнице, а Хомюк просто туда «телепортировалась».

Фильмы (равно как и сериалы) состоят из строго отобранного набора действий. Каждое из них должно что-то значить. Если изображать что попало, то получится ерунда. Посмотрите фильм Томми Уайсо «Комната» — в нём много таких бессвязных сцен.

В драматургии этот отбор изображаемых действий называют «ружьём Чехова»: если оно висит на сцене, оно должно выстрелить. Мне ближе англоязычная терминология setup and payoff.

Setup — закладка какой-то мелкой и незначительной детали. К примеру, в начале «Назад в будущее» «Делореан-12» иногда барахлит и плохо заводится. Payoff — результат, та сцена, где эта мелкая деталь влияет на сюжет. В критический момент, когда нужно разгоняться до 88 миль в час, Марти Макфлай не может завести машину времени.

Итак, setup: Хомюк выдала секретарше баночку с йодом и сказала пить. А где payoff? Йод в принципе в сериале больше не упоминается. Это плохая работа сценариста. Эту сцену нужно было просто удалить.

Но когда смотришь на эту сцену в данном сериале, сразу вспоминаются фильмы про зомби 60-80 годов.

Фильмы Джорджа Ромеро несут куда больше смысла, чем этот сериал. К примеру, «Ночь живых мертвецов» 1968 года затрагивает некоторые темы расизма — это легко заметить по судьбе чернокожего героя. Десятилетие спустя Ромеро выпускает «Рассвет мертвецов», где основная тема — консьюмеризм. Именно поэтому действие происходит в торговом центре, а герои играют с товарами. Да, эти ранние фильмы Ромеро выглядят странно, если ожидать от них традиционных структур повествования произведения о зомби-апокалипсисе.

В этом сериале таких сложных подтекстов попросту нет. Всё на поверхности.

К щенкам, непонятно, что вы к ним привязались, никто не принижает ценности человеческой жизни, просто животные тоже живые, для кого-то ничего не стоит пытать и мучить человека, кому-то больно убивать невинных щенков.
Эта сцена правдоподобна, пуля — быстро и насмерть. А резать штыком, превращая в мясорубку? Что за кровожадность?
Философия гуманного убийства. Если это нужно сделать — сделай быстро и без мучений. Актеры прямо об этом говорят.
Я этой сцене поверил, когда примерил на себя, далее, совершенно понятно, почему он пил водку.

Невероятно хороший фильм, на фоне всего что сейчас снимается в России на тему недавней истории.

Ляпы заметны, момент с «борзыми» шахтерами и автоматчиками улыбнул, но за всем фильмом мне увиделась честная, и довольно аккуратная работа команды, которая хотела сделать фильм о трагедии Чернобыля. Про свои упрощения они говорят открыто без пиара, не споря об аутентичности придуманных сцен. Не пытаются шкодливо убедить всех, что все было именно так, а не иначе. Я воспринял эти неточности как упрощения и как точку зрения, а не как обман.

В результате, я и моя жена, под впечатлением, последние недели провели в чтении документальных материалов, просмотре фото и видео материалов того времени и того как это выглядит сейчас.
Дома и на работе объяснял про радиоактивность, распад и тд.

Люди реально вспомнили трагедию и задумались — это ли не самое лучшее доказательство, что цель авторы достигли?

Вы «Время первых» и «Салют-7» смотрели? Кровавая гебня она не только в западных фильмах.