Comments 88
И что? Ньютон был «глупее» современных «умников», «улучшающих» его законы?
И что? Аристотель был «глупее» Ньютона, «улучшавшего» его законы?
Ньютон считал что свет это частицы, но не волны, не то что нынешние учёные дуралеи.
Разве идеи Ньютона могут быть ошибочны? Поэтому надеюсь, что уважаемый автор также разоблачит и ересь про корпускулярно-волновой дуализм.
Разве идеи Ньютона могут быть ошибочны? Поэтому надеюсь, что уважаемый автор также разоблачит и ересь про корпускулярно-волновой дуализм.
Поэтому надеюсь, что уважаемый автор также разоблачит и ересь про корпускулярно-волновой дуализм.
Так он же в своей первой публикации это и сделал.
https://habr.com/ru/post/427235/
Отлично, отлично.
Может, автор ещё и ОТО тоже не поленился разгромить? Ведь общая теория относительности является заменой ньютоновской теории гравитации. Эйнштейн, получается, тоже из «улучшателей».
Может, автор ещё и ОТО тоже не поленился разгромить? Ведь общая теория относительности является заменой ньютоновской теории гравитации. Эйнштейн, получается, тоже из «улучшателей».
Товарищи, сегодня между прочим уже первый день лета, так что заканчивали бы вы со своими весенними обострениями.
Философская демагогия.
Когда учился, профессор читавший курс мат.анализа, на мой субъективный взгляд, высказал очень правильную идею «Если для того, что бы записать доказательство, Вам нужно что-то „проговаривать“ — Вы делаете все неверно.»
Попытки «обсуждать» научные теории, неотделимые от мат.аппарата, используя исключительно слова — абсурдны.
Когда учился, профессор читавший курс мат.анализа, на мой субъективный взгляд, высказал очень правильную идею «Если для того, что бы записать доказательство, Вам нужно что-то „проговаривать“ — Вы делаете все неверно.»
Попытки «обсуждать» научные теории, неотделимые от мат.аппарата, используя исключительно слова — абсурдны.
Эта формулировка (новая) мне тоже никогда не нравилась.
Но статья ваша ужасна. Во-первых, в ней грубые ошибки (например про выдуманный вами абсолютный покой в теории Эйнштейна) и общее непонимание сути, а во-вторых, она выглядит как сео-текст и просто скучная. Не берите пример с найденных в поисковиках текстов с кучей жирного текста, курсивов и подчёркиваний — там это делают не для удобства чтения (на которое им плевать), а для манипуляции поисковой выдачей.
Новая формулировка действительно очень сложна. Недавно племяннику объяснял 1-й закон Ньютона. Говорил, что тот вводил понятие «инерции» — свойства тела сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения в отсутствие внешних сил. Да, формулировка из современного учебника точнее, но при этом настолько запутана, что я вот сейчас её слово в слово не повторю. Всё таки в таких фундаментальных вещах, на мой взгляд, надо саму суть объяснять. Тем более, школьникам. Иначе они ничего не поймут, а просто зазубрят определение.
Тело покоится или движется равномерно и прямолинейно (без ускорения), когда равнодействующая всех сил приложенных к нему равна нулю (все приложенные силы компенсируют друг друга).
но при этом настолько запутана, что я вот сейчас её слово в слово не повторю
Там всего лишь добавилось предисловие "существуют такие системы, в которых".
Новая формулировка действительно очень сложна.
Дело не в сложности а в утере смысла.
Иначе они ничего не поймут,
А чтобы поняли — должно быть то, что нужно понять. А в текущей популярной формулировке с этим проблемы. Она ничего не постулирует, кроме того очевидного факта, что наблюдатель может встать с нужной ему стороны.
Намного разумнее было бы рассмотреть как видно одно движущееся по инерции тело при наблюдении его со второго движущегося по инерции тела (никаких "существуют" — мы рассматриваем конкретные условия и описываем свойства именно их). Правда тут возникает проблема что вращательное движение так не задать, и я сходу не вижу как её обойти, но думаю это всё-таки можно, ради вменяемой формулировки.
UFO just landed and posted this here
центробежной силы
Мб потому что центробежной силы не существует? Как и силы Кориолиса, например. Это просто костыли связанные с выбором системы отсчета. «Силами» в физическом смысле они не являются.
Имхо, введение всех этих дополнительных «сил» только запутывает и элегантность физики превращается в адъ школьника.
Хм, а я и не знал, что это понятие вымарано… А чем оно, собственно, плохо? Фиктивные силы хороши на определенном уровне рассуждений. И они как раз упрощают жизнь школьникам, если им пояснили, что это фиктивные силы.
Да ничем, в принципе, если есть понимание что это не реальная сила, а сумма других действующих на тело. Только к этому пониманию ещё прийти надо, чтоб не было ощущения «магии» которая внезапно тянет предмет к краю круга.
Про вымарывание тоже первый раз слышу, но что в этом плохого не понимаю. В условиях ограниченного количества часов, имхо лучше успеть больше показать как работать и складывать вектора реально действующих сил, чем заучивать формулы для каких-то частных случаев.
Про вымарывание тоже первый раз слышу, но что в этом плохого не понимаю. В условиях ограниченного количества часов, имхо лучше успеть больше показать как работать и складывать вектора реально действующих сил, чем заучивать формулы для каких-то частных случаев.
Смею осторожно предположить, что, возможно, большинство физических «сил» являются лишь частным проявлением единой «силы», просто наука пока еще не объяснила ее сути (см. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F ), так что возможно в будущем будем вымарывать электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное взаимодействия, как частные случаи единого %)
ЗЫ: прошу прощения за несколько сумбурное высказывание.
ЗЫ: прошу прощения за несколько сумбурное высказывание.
В начале ХХ века в физике появились умники-недоучки
Хорошо, что вы эту фразу вынесли в самое начало статьи. Дальше, собственно, можно и не читать.
У вас в тексте есть подчёркивание без выделение, подчёркивание с выделением и выделение без подчёркивание. Будьте так добры, поясните, что всё это значит?
Посмотрел на заголовок, посмотрел на рейтинг статьи, посмотрел на автора, пошёл сразу в комменты)
Ну в целом в ихних школьных учебниках первый закон Ньютона стараются формулировать так, как это делал Ньютон, а потом оказываются в сложной ситуации с объяснением того, почему это иногда не работает. Говорил с английским педагогом, он тоже недоумевал, почему так делают. Кажется, что детям проще так понимать, но на самом деле у них сразу возникают вопросы, на которые трудно ответить, не введя понятие инерциальной системы отсчета. В вузовских учебниках уже вводят понятие “inertial frame of reference” и все встаёт на свои места.
Хочу понять иерархию разных выделений и их комбинаций в тексте.
UFO just landed and posted this here
Прежде чем говорить о частицах и волнах, надо уяснить чем понятие частицы отличается от понятия волны.
То есть почему электрон, который испытывает дифракцию, все же частица.
Частица — материальный объект, а волна — изменение каких-то характеристик материальных объектов со временем. Электрон — это частица, а вот его свойства (такие как координата или импульс) имеют вероятностную природу в соответствии с квантовой механикой. Наложение вероятностей создаёт картину, похожую на волны, так как вероятности определяются квадратом модуля некоторой комплекснозначной функции (в одной из формулировок). Вот, упрощённо, и весь дуализм.
Значит гравитационное поле нематериально, или электромагнитное поле?
Также вы думаете, что интерференция и дифракция — это квантовые явления?
На всякий случай — электрон это частица, потому что полэлектрона никто не наблюдал, как и другую элеметарную частицу.
гравитация — материальна, волна — нет
Вопрос минусующему — из какой известной современной науке материи состоит волна?
Из воды.
Ммм, из какой известной науке матери состоит гравитация?
хорошо, не гравитация, а гравитационное поле
https://www.youtube.com/watch?v=EIEOGoBA4FA
Как я понимаю, гравитация — следствие свойств пространства и времени искривляться вблизи масс, астрономических масштабов.
Поясните свою точку зрения, пж.
Значит гравитационное поле нематериально, или электромагнитное поле?
Странный вывод. Поле и волна — это всё же разные вещи.
вообще-то фотон является частицей, будучи квантом электромагнитного поля излучения, или электромагнитной волной.
Любое переменное электромагнитое поле есть совокупность электромагнитных волн.
Также существуют гравитационные волны.
К слову — гравитация — это не объект — это свойство материальных тел, создавать гравитационное поле и взаимодействовать между собой (притягиваться) посредствои его (гравитационного поля)
подозреваю, что в случае фотона, свойства частицы возникают из-за концентрации сравнительно большого количества энергии в малом объеме. А волна — лишь удобный способ обеспечить ей стабильность. Но это просто мое мнение, могу ошибаться.
вообще-то фотон является частицей, будучи квантом электромагнитного поля излучения, или электромагнитной волной
Давайте определимся. А то я не очень понимаю, что вы хотите донести.
Итак, вы утверждаете, между понятиями поле и волна можно поставить знак равенства? Я верно понимаю?
У нас очень странный диалог. Я говорю, что электрон — частица, а вы удивляетесь, что электромагнитное поле — нематериально (но я этого не утверждал). Я говорю, что волна и поле — разные понятия, а вы возражаете, что фотон частица (но я никогда не говорил обратного).
Это очень странная дискуссия.
Я так и не понял, когда прикладывают силу к телу, в следствие этого движется оно или вселенная вокруг?)
Абсолютно бессмысленно спорить с автором, ибо он взял на себя тяжкую ношу судьи и точно знает, кто "умнее" и почему. Можно лишь дать совет — "опровергаешь? Предложи математически строгую и непротиворечивую альтернативу"
Хотя тема этой статьи весьма интересна(про абсолютность/относительность движения в пространстве), но текст заглавия и тем более содержание публикации, мягко говоря по дебильному написаны. Могу разве согласится с автором в том, что современная наука явно скатывается в глубокое мат-днище и создает на рвоном месте все новые и новые проблемы из сферического вакуума.
Я внезапно обратил внимание на ник автора!
Ну так самомнение же — второй Ньютон.
Да, у автора прекрасно всё, начиная с ника.
В списке литературы нигде кроме, может быть, Перышкина, автор дальше названия книжки не добрался.
Сейчас лень больше примеров приводить, но придерусь вот к этой фразе:
Для тяжелых элементов спектры невозможно объяснить без учета релятивистских эффектов, что выходит за пределы ньютоновской механики. Сказанное автором — ложь и манипуляция.
В списке литературы нигде кроме, может быть, Перышкина, автор дальше названия книжки не добрался.
Сейчас лень больше примеров приводить, но придерусь вот к этой фразе:
Что бы ни говорили «квантомеханики»: нет ни одного эксперимента, показывающего, что в микромире этот закон не выполняется!
Для тяжелых элементов спектры невозможно объяснить без учета релятивистских эффектов, что выходит за пределы ньютоновской механики. Сказанное автором — ложь и манипуляция.
И третий раз закинул он невод… :)
Что очередная трешёвая идея — это не удивительно… Удивительно упорство автора…
Newton2 — скажите, зачем вы это всё пишете?
Каждый раз, получаете заслуженные минуса, сливаетесь из дискуссии и порождаете новый опус?
Что очередная трешёвая идея — это не удивительно… Удивительно упорство автора…
Newton2 — скажите, зачем вы это всё пишете?
Каждый раз, получаете заслуженные минуса, сливаетесь из дискуссии и порождаете новый опус?
Mikluho, о чём вы говорите? Какая дискуссия? Здесь этим и не пахнет, тем более, если начали минусовать, то по правилам автор урезается в правах и может отвечать один раз в 1 час.
А вообще, повнимательней прочитайте комменты — аргументация большая редкость.
А вообще, повнимательней прочитайте комменты — аргументация большая редкость.
Я говорю о возможности и желании делать выводы. Я поучаствовал в обсуждении предыдущей статьи — ответа не дождался…
А с аргументацией в комментариях так весело потому, что вы замахиваетесь на основы, но сами не приводите внятной аргументации. Что-то где-то понадёргано, как-то в кучу свалено… Тут даже не понятно, что комментить.
Зато оценка явно сигнализирует, что ваши материалы не годны для публикации тут. Либо менять площадку, либо брать другие темы и лучше готовить статьи. Это вроде логичный вывод?
А с аргументацией в комментариях так весело потому, что вы замахиваетесь на основы, но сами не приводите внятной аргументации. Что-то где-то понадёргано, как-то в кучу свалено… Тут даже не понятно, что комментить.
Зато оценка явно сигнализирует, что ваши материалы не годны для публикации тут. Либо менять площадку, либо брать другие темы и лучше готовить статьи. Это вроде логичный вывод?
Зачем люди пишут то, что что другие люди не воспринимают? Потому, что дорога Истина. По моему мнению первый закон Ньютона полный отстой. Ньютон сформулировал его наблюдая падение тел. Тогда считалось, что тела в свободном падении движутся с постоянной скоростью и прямолинейно. Сейчас знают, что тела падают с ускорением, а движутся, с учётом вращения земли, по параболе. Тогда и сейчас считают, что на тела в свободном падении, не действует никаких сил. Но и это бред. Откуда тогда ускорение? Если есть ускорение, то должна быть и сила её вызывающая (второй закон). Для меня ясно одно, движение возможно только в случае действия силы. Если тело движется бесконечно долго, то на неё действует сила во всё время движения.
Что касается минусов. То это действия невежд не способных понять реальность.
Что касается минусов. То это действия невежд не способных понять реальность.
Вот только не надо своё извращенное толкование приписывать Ньютону.
И, так, из интереса, объясните, благодаря какой силе естественные спутники планет на падают на эти планеты?
И, так, из интереса, объясните, благодаря какой силе естественные спутники планет на падают на эти планеты?
Я бы мог сказать, что не падают в следствии воздействия центробежной силы, но это будет неверно. Чтобы разобраться с силами, я предложу материал, который объяснит
природу всех сил. Планеты не обращаются вокруг Солнца, спутники не обращаются
вокруг планет. Солнечную систему несёт Эфирный поток и в этом потоке все объекты
солнечной системы движутся только в одном направлении по траектории напоминающей синусоиду. Почитайте, может поймёте.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ
природу всех сил. Планеты не обращаются вокруг Солнца, спутники не обращаются
вокруг планет. Солнечную систему несёт Эфирный поток и в этом потоке все объекты
солнечной системы движутся только в одном направлении по траектории напоминающей синусоиду. Почитайте, может поймёте.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ
Я-то может и пойму, но… вас с вашим божественным эфиром сольют. И не потому, что не хотят воспринять реальность, просто у этой эфирной теории нет главного свойства, за счёт которого жива теоретическая физика — способность обоснованное предсказывать результат новых экспериментов.
Более того, в вашем изложении и вовсе есть противоречия имеющимся наблюдениям.
Более того, в вашем изложении и вовсе есть противоречия имеющимся наблюдениям.
Вы лицемерите. Предсказательная сила моей теории огромна. Это можно понять прочитав. Представлены образы частиц, раскрыта природа всех сил, предсказано,
что произойдёт с Солнцем и некоторыми планетами. Будет созданы стабильные элементы 7 периода. Предсказано, как умрёт Вселенная. Выявлены заблуждения
связанные с расширением вселенной и инвариантностью скорости Света. Показана возможность создания вечного источника энергии. Собственно, вся теория это одно большое предсказание. Какая теория сможет предсказать такое? В моей теории всё логически связано. Собственно, это теория Всего
на основе одной Сущности.
Противоречия имеющимся наблюдениям? В чём они? Просто другое толкование.
Я понимаю, что пробить сплочённость избранных будет очень сложно. Но Истина найдёт дорогу.
что произойдёт с Солнцем и некоторыми планетами. Будет созданы стабильные элементы 7 периода. Предсказано, как умрёт Вселенная. Выявлены заблуждения
связанные с расширением вселенной и инвариантностью скорости Света. Показана возможность создания вечного источника энергии. Собственно, вся теория это одно большое предсказание. Какая теория сможет предсказать такое? В моей теории всё логически связано. Собственно, это теория Всего
на основе одной Сущности.
Противоречия имеющимся наблюдениям? В чём они? Просто другое толкование.
Я понимаю, что пробить сплочённость избранных будет очень сложно. Но Истина найдёт дорогу.
Предсказательная сила моей теории огромна.
Вы очень избирательны к словам, которые слышите/читаете.
Новая теория работает тогда, когда на её основе можно провести новый эксперимент, результат которого её однозначно подтверждает, но не соответствует старым теория. И только после проведения этого эксперимента, проверки и перепроверки, проведения обратных экспериментов, успешность которых опровергнет теорию, только тогда новая теория обретает жизнь.
А так, всё, что угодно может предсказать любая «теория всего», даже солипсизм. Вот только ни проверить, ни опровергнуть нельзя, а потому она бесполезна.
Противоречия имеющимся наблюдениям?
Вы серьёзно думаете, что небесное тело, находящееся в точке равновесия на линии Земля-Солнце, будет сопротивляться сближению с Землёй?
Или что во время солнечного затмения нас сотрясают землетрясения?
Вы хотите сказать, что ОТО работает только потому, что нашло однозначное подтверждение в каких то экспериментах?
1. Отклонение луча СВЕТА вызвано либо рефракцией, либо способностью луча огибать препятствие.
2. Смещение перигелия Меркурия. Но все планеты имеют такое смещение.
3.Исследование кривизны пространства, подтверждает, что Вселенная плоская.
4.Гравитационные волны настолько спорный эксперимент, что в него не верят даже орты. И этот эксперимент, своего рода, продолжение экспериментов по обнаружению Эфирного ветра. Собственно, он подтверждает наличие такого ветра при определённых условиях. Что за условия нужно ещё определить.
5. С фото ЧД, насмешили всю Вселенную. Зафиксировали движение вещества в джете и выдали за фото ЧД. С тем же успехом могли бы сфотографировать око урагана с МКС и выдать за фото ЧД.
Для чего всё это сделано? Для науки или познания Истины? Нет. Это сделано для навешивания лапши на уши обывателю, чтобы призвать их на свою сторону, когда нужно выбить деньги на пропитание, в смысле, на проведение никому не нужных исследований и экспериментов.
Не всё однозначно в ортовских теориях.
___В моей статье приведены десятки явлений и исследований, подтверждающих мою правоту. А здесь:
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1532938016/0
и здесь:
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1354900517
их сотни.
___В самой статье представлены 6 однозначных экспериментов проведя которые можно доказать мои слова.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; стр.86
Они не соответствуют старым теориям.
Но самым убойным для ортодоксальных теорий будет создание вечного источника энергии описанного здесь:
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; в разделе Природа теплоты, стр.61-67
Не менее убойным является исследование о Космологическом красном смещении. Отсутствие некоторых длин волн в спектре видимого излучения выдали за смещение длин волн.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; стр.175
И добивает ортовскую парадигму эксперимент по измерению односторонней скорости СВЕТОВОГО потока.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; стр.170
Конечно, это только начало пути, и орты будут сопротивляться всеми силами, но дорогу осилить идущий. Последователи, кому дорога Истина, непременно найдутся.
___Я серьезно думаю, что тело будет сопротивляться, и предлагаю провести эксперимент. Ведь Луна, фактически находясь в гравитационном влиянии Солнца, не стремиться к нему. Что касается землетрясений, то в этом направлении уже идут исследования:
geocenter.info/article/svjaz-mezhdu-prirodnymi-stihijami-i-solnechnym-zatmeniem
1. Отклонение луча СВЕТА вызвано либо рефракцией, либо способностью луча огибать препятствие.
2. Смещение перигелия Меркурия. Но все планеты имеют такое смещение.
3.Исследование кривизны пространства, подтверждает, что Вселенная плоская.
4.Гравитационные волны настолько спорный эксперимент, что в него не верят даже орты. И этот эксперимент, своего рода, продолжение экспериментов по обнаружению Эфирного ветра. Собственно, он подтверждает наличие такого ветра при определённых условиях. Что за условия нужно ещё определить.
5. С фото ЧД, насмешили всю Вселенную. Зафиксировали движение вещества в джете и выдали за фото ЧД. С тем же успехом могли бы сфотографировать око урагана с МКС и выдать за фото ЧД.
Для чего всё это сделано? Для науки или познания Истины? Нет. Это сделано для навешивания лапши на уши обывателю, чтобы призвать их на свою сторону, когда нужно выбить деньги на пропитание, в смысле, на проведение никому не нужных исследований и экспериментов.
Не всё однозначно в ортовских теориях.
___В моей статье приведены десятки явлений и исследований, подтверждающих мою правоту. А здесь:
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1532938016/0
и здесь:
www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1354900517
их сотни.
___В самой статье представлены 6 однозначных экспериментов проведя которые можно доказать мои слова.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; стр.86
Они не соответствуют старым теориям.
Но самым убойным для ортодоксальных теорий будет создание вечного источника энергии описанного здесь:
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; в разделе Природа теплоты, стр.61-67
Не менее убойным является исследование о Космологическом красном смещении. Отсутствие некоторых длин волн в спектре видимого излучения выдали за смещение длин волн.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; стр.175
И добивает ортовскую парадигму эксперимент по измерению односторонней скорости СВЕТОВОГО потока.
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ; стр.170
Конечно, это только начало пути, и орты будут сопротивляться всеми силами, но дорогу осилить идущий. Последователи, кому дорога Истина, непременно найдутся.
___Я серьезно думаю, что тело будет сопротивляться, и предлагаю провести эксперимент. Ведь Луна, фактически находясь в гравитационном влиянии Солнца, не стремиться к нему. Что касается землетрясений, то в этом направлении уже идут исследования:
geocenter.info/article/svjaz-mezhdu-prirodnymi-stihijami-i-solnechnym-zatmeniem
Хотел было с вами поспорить, но вижу. что бесполезно :(
Вы отвергаете имеющиеся практические наблюдения и подтверждённые опытами теории…
Что ж, приходите, если ваши умозрительные опыты начнут работать.
Вы отвергаете имеющиеся практические наблюдения и подтверждённые опытами теории…
Что ж, приходите, если ваши умозрительные опыты начнут работать.
2 июля 2019 затмение, а в Калифорнии мощное землетрясение.
www.interfax.ru/world/667974
Отвечать не нужно. Спорить бесполезно. Нужно изучать.
www.interfax.ru/world/667974
Отвечать не нужно. Спорить бесполезно. Нужно изучать.
Конечно спорить бесполезно! Ведь землетрясения так часто, а затмения так редко! Это точно что-то значит!
Так, к слову, влияние луны на земную кору давно изучили, но вам-то это бесполезно…
Так, к слову, влияние луны на земную кору давно изучили, но вам-то это бесполезно…
ria.ru/20190706/1556266939.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Конечно значит, когда катастрофы одна за другой.
Вы бы ссылку дали о влиянии на земную кору. А то я не изучил.
Конечно значит, когда катастрофы одна за другой.
Вы бы ссылку дали о влиянии на земную кору. А то я не изучил.
когда катастрофы одна за другой.вот только луна тут не при чем.
А то я не изучилда вы так, похоже, всю физику не изучили… Почитайте, что ли, для начала, википедию про луну, про приливные силы и т.д.
Похоже, что вы некомпетентны в озвученных проблемах. О влиянии Луны на акваторию мирового океана мне хорошо известно. Но вы то написали «на земную кору», а это две большие разницы. Похоже, что вам нужно срочно заняться самообразованием. Вы же просто невежда.
А, значит в википедию вы не заглядывали, ибо уверены в своем самообразовании… А то бы знали, что приливные силы — они не только про океан.
Отсюда следует, что так же вы игнорируете, как я уже указывал, примерно всю физику. Да вы же просто самоуверенный незнайка :)
Отсюда следует, что так же вы игнорируете, как я уже указывал, примерно всю физику. Да вы же просто самоуверенный незнайка :)
Вот и расскажите мне о влиянии на земную кору приливных сил Луны. Или ссылку дайте конкретно об этом явлении. Но не сможете. И это говорит о полной
вашей невежественности.
вашей невежественности.
Вот к примеру, с формулами, если вам это важно. Пока свою невежественность показываете тут именно вы.
приливные деформации земной коры, которые в значительной степени зависят от локальных особенностей местных условий (от геологии).
Влияние Луны то где?
А что собственно «формирует» те самые приливные силы? Если немного вспомнить физику, то можно понять, что луна гравитационно воздействует на землю (обратное тоже верно), солнце тоже воздействует, да и другие планеты, просто все в разной степени, тем самым и появляются приливные деформации, просто в гидросфере они проявляются заметнее, чем в литосфере. Ну и в случае солнечного затмения и луна и солнце находятся с одной стороны от земли, тем самым оказывая бОльшее влияние на землю, соответственно и приливные деформации проявляются сильнее, что может приводить к движению литосферных плит, которое может проявляться в виде землетрясений, разломов, расколов, горообразований и извержений вулканов.
А вы бы почитали — там и про луну есть.
Была бы земля простым шариком — воздейстивие было бы просто посчитать. Но сложная геология и сейсмоактивность делают расчёты крайне сложными.
Или вот вам выжимка из вполне солидной статьи про реальную связь — https://ria.ru/20160912/1476721299.html
Была бы земля простым шариком — воздейстивие было бы просто посчитать. Но сложная геология и сейсмоактивность делают расчёты крайне сложными.
Или вот вам выжимка из вполне солидной статьи про реальную связь — https://ria.ru/20160912/1476721299.html
Или вот вам выжимка из вполне солидной статьи про реальную связь — ria.ru/20160912/1476721299.html
Вы меня полностью разочаровали. Смотрите в книгу и, даже фигу, не видите. Ладно, вы не профессионал, но
те, кто писал статью, профессионалы. Когда происходят более масштабные катаклизмы? Когда Солнце, Земля и Луна находятся, условно, на одной прямой, при затмении, новолунии и полнолунии. Влияние Луны ничтожно, но совместное влияние Луны и Солнца приводит к катастрофам. Этой ссылкой вы подтвердили мои выводы о масштабных землетрясениях при затмении.
zzzmmtt, что я могу сказать? Вы правы. Только никаких приливных сил нет. Деформируется земная кора, под воздействием гравитации Солнца. Под воздействием гравитации Солнца земная кора, с ночной стороны прижимается к центру земли, с противоположной выгибается от центра. Луна здесь не при чём. Для приливов.
Вы сами себе противоречите. Во время затмений гравитационное воздействие на землю усиливается, то бишь приливные силы луны и солнца складываются (т.к. находятся с одной стороны от земли и однонаправленны, незабывайте, что и расстояния сильно отличаются, и модули сил), по модулю становятся больше, вот вам и увеличение числа землетрясений (литосфера «изгибается» сильнее). С вами продолжать разговор смысла далее не вижу, ибо бесполезно, вы выцепляете только нужное вам, остальное попросту игнорируете.
Что такое приливные силы? Силы действующие на воду.
Но такого воздействия просто нет. Силы действуют на
земную кору, деформируя её и вызывая приливы. Нет
никаких сил действующих на мировой океан. В остальном вы правы. Я же это вам сказал. Что касается дальнейшего разговора, то действительно пора завязывать. Вы не улавливаете с лёту. Вам всем нужно разжёвывать, а мне уже не хочется.
Но такого воздействия просто нет. Силы действуют на
земную кору, деформируя её и вызывая приливы. Нет
никаких сил действующих на мировой океан. В остальном вы правы. Я же это вам сказал. Что касается дальнейшего разговора, то действительно пора завязывать. Вы не улавливаете с лёту. Вам всем нужно разжёвывать, а мне уже не хочется.
Что такое приливные силы?об этом написано, например, в википедии. И это не та чушь, которую вы тут вещаете.
Вы живёте в каком-то своём мире, выдуманном вами и, может, другими апологетами эфирной теории. Это теории не одна сотня лет, и пока нет ни одного практического подтверждения ей, а многие её утверждения противоречат реальным наблюдениям.
Вы живёте в каком-то своём мире, выдуманном вами…
Согласен. И я делаю всё для того, чтобы мой Мир стал всеобщим. Похоже, вы не читали:
yadi.sk/i/_UEB9ihEYGxDAQ
habr.com/ru/post/440638
habr.com/ru/post/446046
Там, вообще нет ничего общего с теориями, которым сотни лет.
И на этом мы закончим.
Я разочарован комментариями…
Проблема Ньютоновской формулировки заключается в том, что явление инерции и так следует из 2-го закона Ньютона. Получалось повторение.
В скорректированном же варианте, постулируется существование таких систем отсчета в которых выполняется 2й закон Ньютона.
Проблема Ньютоновской формулировки заключается в том, что явление инерции и так следует из 2-го закона Ньютона. Получалось повторение.
В скорректированном же варианте, постулируется существование таких систем отсчета в которых выполняется 2й закон Ньютона.
Несколько слов в защиту «Перышкиных». В этом году сын сдавал экзамен 7 класс. Так-что пришлось почитать.
Даже автор статьи не увидел в определении Ньютона под «телом, по отношению к которому это движение определяется» — тело отсчета (а тут и до системы отсчета близко). Что уж говорить о школьниках. И Ньютон предлагает термины истинного и кажущегося движения в зависимости от того, к чему приложена сила — к исследуемому телу или к телу отсчета (читай системе). Дале в учебнике, после ввода инерциальной системы отсчета, всё, в полне, стройно и в полне понятно. Нет необходимости различать истинное и кажущееся движения.
Мне довелось почитать учебники начала 2000-х. Я был удивлен, что школьники могли что-то понять. Сейчас значительно лучше.
По поводу «засорения математикой» и «в жизни всё не так, не работает». Опять же по результатам подготовки к экзаменам. Философски — предмет изучения физики — модели реального мира, в том числе и математические. А у всех моделей есть критерии применимости. Так что, при каких-то условиях может и «не работать».
Даже автор статьи не увидел в определении Ньютона под «телом, по отношению к которому это движение определяется» — тело отсчета (а тут и до системы отсчета близко). Что уж говорить о школьниках. И Ньютон предлагает термины истинного и кажущегося движения в зависимости от того, к чему приложена сила — к исследуемому телу или к телу отсчета (читай системе). Дале в учебнике, после ввода инерциальной системы отсчета, всё, в полне, стройно и в полне понятно. Нет необходимости различать истинное и кажущееся движения.
Мне довелось почитать учебники начала 2000-х. Я был удивлен, что школьники могли что-то понять. Сейчас значительно лучше.
По поводу «засорения математикой» и «в жизни всё не так, не работает». Опять же по результатам подготовки к экзаменам. Философски — предмет изучения физики — модели реального мира, в том числе и математические. А у всех моделей есть критерии применимости. Так что, при каких-то условиях может и «не работать».
Sign up to leave a comment.
Об извращённом толковании Первого закона Ньютона в современной физике