Pull to refresh

Comments 170

хайп или замена зеркалки

Как человек, который регулярно снимает на (старую) зеркалку и на (новый) Google Pixel 3, могу уверенно сказать: есть сценарии, где Google Camera зеркалку заменить не может. Самый свежий — это "сфотографировать птичку, летящую прямо сейчас над вашим паромом".

«сфотографировать птичку, летящую прямо сейчас над вашим паромом».
Всё же подавляющее большинство кадров удобнее снимать на телефон, который всегда под рукой.
Остальное требует нормального объектива

Всё же подавляющее большинство кадров удобнее снимать на телефон, который всегда под рукой.

Я подозреваю, что "подавляющее большинство" зависит от того, что человек вообще снимает.

Вы просто не видели как с этим сюжетом справляется зеркалка. У птицы каждое перышко можно различить. Разница просто на порядок
Вы просто не видели как с этим сюжетом справляется зеркалка.

По-разному. Очень по-разному "справляется зеркалка" с этим сюжетом.

Здесь снято на 50 1.4, который совсем не подходит для таких вещей. Потом еще кропнуто, так что от оригинального кадра где-то 10я часть осталась. И это джипег без обработки и повышения резкости.
pp.userapi.com/rdBBGkPwkcWtMXAap5FUsbUhqeKe4b52MI7FAA/1IfbG-dIrgQ.jpg
Оригинал
imgur.com/C5xhNcz

Снято в 2013м году. Зеркалку я тогда только купил и снимать толком не умел. Где-то лежат кадры из других поездок, где технически все лучше еще на порядок из-за использования более подходящей оптики. Там в глазу птицы можно свое отражение разглядеть. Искать в архивах лень, тем более что кадр менее интересен по композиции.
Смарфонам до такого уровня как до луны, тем более что современные камеры позволяют куда больше. Никон D850, Canon 5DSR, Sony A7R3, Fuji GFX50 и наконец GFX100 — запас по разрешению и ДД у них просто фантастический. На любой из них (кроме кэнона) годный кадр можно вытянуть просто из черноты, если полностью промазать с экспозицией или если не сработает вспышка. Поэтому все эти фокусы смартфонов с NightMode выглядят очень по-детски и смешно, также как и липовые 48 мегапикслей

Это никак не отменяет утверждения "зеркалка справляется с таким сюжетом по-разному". Вам с вашим кадром на 50/1.4 повезло. Кому-то другому не повезет. Кому-то третьему повезет с похожим кадром на смартфон.

Очень странная позиция. Профессионалы, продвинутые любители и используют зеркальные и БЗК камеры чтобы не полагаться на везение а получать предсказуемый и качественный результат.
В случае смартфонов все наоборот — как раз только везение может помочь получить более-менее приличный кадр, если в сюжете есть динамика и условия освещения отличаются от идеальных.
Вот когда производители смартфонов в рекламе своих устройств перестанут использовать фотографии снятые на зеркалку (привет Huawei), тогда еще о чем-то можно будет говорить. А пока это маркетинговая лапша, над которой дружно смеются все кто более-менее понимает в фотографии. Единственное полезное нововведение из появившихся недавно — расширение ДД за счет смарт HDR. И то эти кадры зачастую требуют дальнейшей доработки, так как выглядят плоско и блекло.
Все эти ночные режимы, определение улыбок и так далее — то что производители камер десять лет назад пихали в мыльницы, чтобы «нажал кнопочку — получил шедевр».
Очень странная позиция.

Какая именно? Что то, получится ли у вас кадр, зависит не только от того, зеркалка ли у вас?

Если человек не первый раз держит в руках камеру, то на зеркалку в 99% случаев кадр получится лучше чем на смартфон. Я просто не понимаю зачем нужно объяснять очевидные вещи. В определенных ситуациях (или даже в определенных жанрах) со смартфона будет получаться 0 годных кадров, в других случаях процент будет более приемлемым.
Да, есть процент брака при съемке на любую камеру. У начинающих он естественно выше, с опытом становится ниже. Также со временем меняются критерии того что считать браком.
Если вернутся к примеру с птицами, то эмпирически выход годных кадров на этом сюжете с зеркальной камеры будет порядка 30-50%. Смартфоном и ловить нечего, но если очень нужно, то наверное 5 кадров из 100 можно будет считать приемлемыми для соц.сетей или для просмотра на самом устройстве.
Далеко ходить не надо, пару дней назад я даже воробья не смог на своем столике на террасе в макдаке снять на телефон. При этом и зеркалкой и БЗК этот сюжет я снимал без проблем.
Если человек не первый раз держит в руках камеру, то на зеркалку в 99% случаев кадр получится лучше чем на смартфон.

Вне зависимости от сюжета и того, какой на зеркалке стоит объектив?


эмпирически выход годных кадров на этом сюжете с зеркальной камеры будет порядка 30-50%

Я не знаю, что вы считаете "годным" кадром в этом сюжете. Лично у меня при съемке птиц годных кадров меньше одного из десяти.

Вне зависимости от сюжета и того, какой на зеркалке стоит объектив?

Ну фишаем конечно сложно будет работать, но в принципе нет ничего невозможного
pp.userapi.com/jB_KMr0HwE6SzgXzLx7d1H0QldQZXTJGZVR9ew/64jART0lD3U.jpg
Опять же, объектива хуже подходящего для съемки птиц чем 50 1.4 я даже не могу сходу назвать

Годный кадр я приводил выше. Вот, откопал еще чайку, снято в 2014м, примерно через год уже другой оптикой
imgur.com/download/fbcPKDH

Вообще я птиц много снимал и люблю когда они попадают в кадр. Необязательно стараться снять все идеально четко, если сюжет этого не требует
pp.userapi.com/c622623/v622623289/6de6/SzpQvtnx_CY.jpg
Ну фишаем конечно сложно будет работать

"Сложно" подразумевает навык со стороны фотографа.


Опять же, объектива хуже подходящего для съемки птиц чем 50 1.4 я даже не могу сходу назвать

Легко. 18-55. Вот еще на монокль и вообще на объективы с ручной фокусировкой снимать птиц в полете не очень удобно.


Годный кадр я приводил выше.

И у вас таких 3-5 из десяти? Завиду, чо.

«Сложно» подразумевает навык со стороны фотографа.

Ну тут как раз-таки везение.

Легко. 18-55.

Зависит от системы наверное. Например, у фуджи это прекрасное стекло. На кроп кэнона я слишком давно снимал и уже не помню.

И у вас таких 3-5 из десяти? Завиду, чо.

Ну именно таких конечно меньше. Я имел ввиду те что нельзя отнести к техническому браку. Т.е не смазанные, в фокусе и с более-менее корректной экспозицией. Впрочем, чайки не такой уж сложный объект для фотографирования, т.к они кружат вокруг парома и периодически практически зависают на одном месте. К тому же, их легко приманить кидая хлеб. А вот стрижи… Там не уверен что и 1% набирался. Для таких сюжетов нужна камера типа Nikon D500 и шустрая оптика.
С другой стороны, пока тот же телефон сделает снимок, стриж уже на 100 метров улетит. И в фокус его разве что случайно можно поймать.
Я имел ввиду те что нельзя отнести к техническому браку.

А, таких и со смартфона будет больше 50%.


Впрочем, чайки не такой уж сложный объект для фотографирования, т.к они кружат вокруг парома

Это если вы на пароме.

А, таких и со смартфона будет больше 50%.


Хотел бы я посмотреть. Изначально речь шла про использование дополнительной оптики и кадры отдельных птиц. Если снимать на 28мм ЭФР зеркалкой, то там технически 100% годноты будет.

Это если вы на пароме.

Везде свои нюансы, съемка птиц — по сути отдельный жанр с большим количеством тонкостей. Причем технических моментов там не так много. Чайки, утки, голуби, вороны, воробьи и синицы — это все несерьезно и даже по сути не идет в зачет.
Изначально речь шла про использование дополнительной оптики и кадры отдельных птиц.

Ну тогда и ваша фотография с 50/1.4 не считается.


Но "изначально" речь шла про то, что "зеркалка справляется… у птицы можно каждое перышко различить". Так вот, в общем случае это неверно.


Если снимать на 28мм ЭФР зеркалкой, то там технически 100% годноты будет.

О чем и речь: все упирается в критерии.

Ну тогда и ваша фотография с 50/1.4 не считается.


Эмм, почему? Можно кропнуть еще сильнее, это всего лишь пример. Я и говорил что зеркалка даже с учетом кропа 1:10 снимает лучше мобилки.

Предмет спора начал от меня ускользать. Я снимаю 6 лет на ФФ камеру и прекрасно знаю что она может, а что нет. Даже 24МП достаточно, чтобы скажем кропнуть кадр 1:10 и он будет лучше по качеству чем 90% кадров с мобилок (при условии что это изначально годный кадр, а не технический брак). Выше был наглядный пример. Сейчас я снимаю профессиональными зумами 2.8 и уровень брака исчезающе мал. При съемке репортажа по привычке делаю серии из 3-5 кадров и при разборе фото приходится удалять 4 годных кадра из 5 просто потому что это дубли.
Пример с птицами — крайний случай. Это просто то с чем мобилки практически не могут справится, если говорить о получении интересных кадров, а не общих планов стаи птиц. Также они не могут справиться с репортажной съемкой динамических событий, спортивных мероприятий и так далее.
Предмет спора начал от меня ускользать. Я снимаю 6 лет на ФФ камеру и прекрасно знаю что она может, а что нет.

Предмет спора очень прост: есть разница между тем, что камера может, и тем, что она делает.


Даже 24МП достаточно, чтобы скажем кропнуть кадр 1:10 и он будет лучше по качеству чем 90% кадров с мобилок (при условии что это изначально годный кадр, а не технический брак).

Как экстремальный пример, совершенно не важно, сколько у вас было мегапикселей, если птица, которую вы снимали, двигалась быстрее, чем вы успевали ее отслеживать объективом. Я понимаю, что вы это назовете "технический брак", ну так количество технического брака — тоже фактор, который надо учитывать.


Сейчас я снимаю профессиональными зумами 2.8 и уровень брака исчезающе мал.

Могу только повторить свою предыдущую реплику: завидую.


При съемке репортажа по привычке делаю серии из 3-5 кадров и при разборе фото приходится удалять 4 годных кадра из 5 просто потому что это дубли.

Значит, ваш объект съемки двигается медленно по сравнению со скоростью вашей серии.


Это просто то с чем мобилки практически не могут справится, если говорить о получении интересных кадров, а не общих планов стаи птиц. Также они не могут справиться с репортажной съемкой динамических событий, спортивных мероприятий и так далее.

… а теперь прочитайте, что я говорил в первом комментарии в этом треде.

Предмет спора очень прост: есть разница между тем, что камера может, и тем, что она делает.


Хорошо, кажется вашу мысль я понял. Просто я воспринимаю это с другой точки зрения. Есть то что камера может при достаточном навыке фотографа. И есть то что камера не может в принципе или результат не стоит затраченных усилий. Вот это как раз относится к съемке смартфонами птиц и подобных сюжетов.
Второй момент, когда зеркальная камера смогла, результат получится на порядок лучше чем когда смогла мобильная камера (за исключением редких случаев, где может мешать малая грип и подобное).

Значит, ваш объект съемки двигается медленно по сравнению со скоростью вашей серии.

Нет. Если вы были скажем на мотогонках, то представляете с какой скоростью могут двигаться участники. Или вот в этом случае, я выбирал наиболее интересную фазу движения:
pp.userapi.com/c830308/v830308541/10219e/526JXn0Z7Io.jpg
Второй момент, когда зеркальная камера смогла, результат получится на порядок лучше чем когда смогла мобильная камера

Не камера смогла. Система (включающая фотографа) смогла.


Никто не говорит, что надо идти и снимать птиц на смартфоны (хотя это тоже не обреченное занятие). Нужно просто понимать, что если вы купите зеркалку, птицы не станут сами по себе получаться лучше.


Есть у меня по этому поводу жизненный пример в виде лежащего в шкафу Olympus E-P2 с китовым 14-42/3.5-5.6, который я пару раз брал с собой в поездки "просто поснимать". Так вот, я уже давно этого не делаю, потому что нет ровным счетом никакого выигрыша в качестве картинок (для моих конкретных применений) по сравнению с Google Pixel 2/3 (да даже и с предыдущей моей люмией), а вот геморроя намного больше. Да, это, конечно, не зеркалка. Но это вполне себе честная беззеркальная камера со сменной оптикой (и, что очень важно, с видоискателем).


Нет.

Если "нет", то у вас в принципе не могут получится дубли (точнее, могут, но это адское везение вида "скорость серии совпала с цикличностью движения").


Или вот в этом случае, я выбирал наиболее интересную фазу движения

Если вы выбираете "наиболее интересную фазу", значит, у вас не дубли.

Нужно просто понимать, что если вы купите зеркалку, птицы не станут сами по себе получаться лучше.

Сами по себе не станут. Но получить годный кадр будет проще

Если вы выбираете «наиболее интересную фазу», значит, у вас не дубли.


Это разница в терминологии. В моем (и у большинства фотографов) понимании дубли — почти равнозначные кадры из которых можно смело выбрать и оставить один.
Но получить годный кадр будет проще

Тоже не обязательно. Слишком много переменных.

Птичку то может быть и получится, но есть чисто физические ограничения. Это и фокусное расстояние, и объектив, и размер матрицы. Например, глубиной резкости на мобильнике управлять можно крайне ограниченно. Реалистичное боке отсутствует как класс. Кое что пытаются делать с помощью АИ, но это всё-таки не то. Диафрагма у камеры телефона только одна. Хотя и появляются модели с двумя, но опять таки это не тоже самое, что выбор в широком диапазоне у обычных камер. Ну и так далее.
Дело даже не в этом… Просто для зеркалки лаг затвора — миллисекунды, для смартфона — секунды. Динамичная съемка — только случайно или «при сотом дубле научился предсказывать»…
И опять же… Принципиальная разница в картинке будет при печати А4… А фейсбучек слопает все что угодно…
UFO landed and left these words here

Разрешение решает. Поэтому 41 мегапиксель Nokia 1020 — one love.

Разрешение ОБЬЕКТИВА в первую очередь. 41 и более МП матрицы любой мобилки — почти ниочём. Там все зависит как процесор склеит результат. А обьектив там, при таком размере матрицы, хорошо если 6МП загрузит работой.
И при кропе/зуме 400% фото с зеркалки с полноразмерной матрицей, пусть даже 8МП, и обьективом опознаётся однозначно (по сравнению с мобилкой) Законы физики не обойти. Разрешаюшая способность и светосила (читай- уровень шумов) зависят от диаметра линз.
Разрешение ОБЬЕКТИВА

… но при этом почему-то все пишут про "зеркалка с такой-то матрицей", а не "картинка с такого-то объектива".

Это вы зря, про картинку с такого-то объектива. Просто вам, видимо, это не нужно\безразлично. А любой фотограф вам скажет что обьективов много не бывает. И сравнивают какой лучше -только в путь! И если зеркалка идёт в комплекте, а не тушкой, то про обьектив подробная информация есть всегда.
По запросу «выбор обьектива» Гугл выдёт — 17,700,000 результатов. А по запросу «выбор фотоапарата» -3,020,000. Как-то так
Это вы зря, про картинку с такого-то объектива.

Давайте просто возьмем ваш же комментарий: "С 10МП снимка полноразмерной зеркалки, да еще и с механической стабилизацией сенсора, можно вырезат кусочек 1МП и любоватся результатом на экране в 50" "


Просто вам, видимо, это не нужно\безразлично

Мне действительно безразлично разрешение используемых мной объективов, потому что я знаю, что эта их характеристика никогда не оказывается решающей в качестве получившейся картинки.

Ну телефоны пытаются компенсировать лаг затвора тем, что сохраняют буфер кадров всё время пока камера открыта.
В итоге можно получить, например, лаг затвора минус секунда, чем ответит зеркалка? :)


Пока что я не сказал бы что работает идеально, но вопрос ближайшего будущего.

Фотоаппараты тоже умеют сохранять несколько кадров до нажатия на спуск и несколько после.
Эмм сравнивают с зеркалкой. То есть надо заранее зеркало сперва поднять и начать механический затвор гонять.
Лаг не принципиальная проблема. Более того, у чисто электронного затвора он теоретически может быть даже меньше, чем у механического в зеркалке.

Тут да, разницу в размере матрицы и качестве оптики никак не нивелировать. Это чисто физические ограничения. Хотя камеры в смартфонах прогрессируют очень быстро. И если ещё десять лет назад на телефонные снимки нельзя было смотреть без слёз, то сейчас обычный человек даже не отличит хороший снимок от сделанного зеркалкой.
У электронного затвора другие проблемы.

сейчас обычный человек даже не отличит хороший снимок от сделанного зеркалкой

Если обработать, уменьшить и выложить в инстаграм — то тут да. :)
Дьявол в деталях. С 10МП снимка полноразмерной зеркалки, да еще и с механической стабилизацией сенсора, можно вырезат кусочек 1МП и любоватся результатом на экране в 50" (FullHD картинка чуть больше 2МП). С мобилкой такой номер обычно не проходит. Там обрезка\увеличение противопоказаны.
хм. а на тему работы с диафрагмой телефоны уже освоили?

Вы не могли бы как-то переформулировать свой вопрос? В его нынешней форме я его не понимаю.

есть такое понятие как ГРИП (Глубина РезкоИзображаемого Пространства), это понятие есть только у камер с довольно крупными матрицами. Добиваются уменьшения ГРИП максимальным открытием диафрагмы. У телефонов толком и диафрагмы скорее всего нет, не говоря уже о матрице, где можно увидеть ее работу.
есть такое понятие как ГРИП (Глубина РезкоИзображаемого Пространства), это понятие есть только у камер с довольно крупными матрицами.

Это, прямо скажем, не так. Это понятие есть у любой (известной мне) оптической системы из массово используемых в фотографии (оговорка: у пинхолов ГРИП близка к бесконечной).


У телефонов толком и диафрагмы скорее всего нет, не говоря уже о матрице, где можно увидеть ее работу.

Ну во-первых, нет, я прекрасно вижу, как мой телефон промахивается мимо фокуса. А во-вторых — иии что?.. Как это соотносится с моим исходным комментарием?

в вашем телефоне (модуле камеры) есть диафрагма? сильно сомневаюсь
Диафрагма, конечно же, есть. Но одна. То есть, фактически, это просто одно отверстие. Однако, год назад Самсунг реализовал в телефоне камеру аж с двумя диафрагмами.
Что совершенно бессмысленно, так как ГРИП от этого не стала уже. И даже на открытой ее достаточно чтобы все что дальше метра было в гиперфокале
я имел в виду управление раскрытием диафрагмы для глубины резкости и всего такого.

это же на самых простых мыльницах черти сколько времени есть

В моей конкретной Google Camera я этого не нашел, ниже приводят пример, где это есть. Мне это особо не нужно, в любом случае.

Ну а для нормальной фотографии это самое главное техническое требование. Подавляющее большинство кадров на зеркалки делается в режиме «приоритета диафрагмы».

Ну во-первых — нет.


Ну а для нормальной фотографии это самое главное техническое требование.

Это зависит от того, что вы понимаете под "нормальной фотографией".


Подавляющее большинство кадров на зеркалки делается в режиме «приоритета диафрагмы».

А это зависит от того, что снимает владелец фотоаппарата. Бессмысленно усреднять все снимки всех зеркалок.


А во-вторых… и что? Ну вот выдали вы такое "главное техническое требование", и как оно противоречит моему исходному комментарию?

вот классическая сфера применения: image
image
ну и портреты ещё естественно

Я знаю, что такое ГРИП, и даже зачем она обычно применяется.


И что?

Нормальная фотография — это когда снимаемый объект находится в фокусе (желательно не по центру кадра, золотое сечение, все дела...) и визуальный акцент приходится именно на него (если не стоит иной художественной задачи).
Визуального акцентирования в бытовых условиях проще всего добиться через работу с резкостью. В студийных это могут быть и декорации, и свет…
Шарашить же сериями на гиперфокале — «авось, что годное в итоге получится» — это явно не признак нормальной фотографии))
Нормальная фотография — это когда снимаемый объект находится в фокусе (желательно не по центру кадра, золотое сечение, все дела...) и визуальный акцент приходится именно на него (если не стоит иной художественной задачи).

Это весьма узкое понимание "нормальное фотографии". Вот возьмем, скажем, Seascapes Хироши Сугимото...


Шарашить же сериями на гиперфокале — «авось, что годное в итоге получится» — это явно не признак нормальной фотографии

Как же бедные люди на пинхол-то "нормальную фотографию" снимают?


Но не суть. Как это все противоречит моему исходному комментарию?

Да хватит вам вырывать из контекста. Специально же дописал:
если не стоит иной художественной задачи

И все равно каждый раз в таком споре начинается «а как же...», «а вот...», «Брессон получается вообще чёрно-белую муть снимал?»
Ваш посыл был «это вроде где-то есть, но оно мне и не надо». Я же говорю что это надо любому, кто хотя бы прочитал пару статей по… даже не теории фотографии, а «как научиться делать хорошие фотографии».
Без возможности управлять диафрагмой — вы лишаетесь, пожалуй, самого мощного изобразительного компонента. Если вы пришли к этому осознанно — это один вопрос, но если за вас так решил производитель…
Да хватит вам вырывать из контекста. Специально же дописал: " если не стоит иной художественной задачи"

… после чего ваше "определение" полностью потеряло смысл, поскольку всегда можно сказать "стоит иная художественная задача".


И все равно каждый раз в таком споре начинается

Ну и правильно начинается, потому что не надо делать громких обобщений.


Ваш посыл был «это вроде где-то есть, но оно мне и не надо».

Неа. Мой посыл был "есть инструменты, где это сделано намного лучше, поэтому здесь мне это не нужно".


если за вас так решил производитель…

За меня "так решили" законы физики, которые говорят, что в таких размерах сделать оптическую систему с нужной вам глубиной резкости — нельзя. Ну нельзя и нельзя, запомнили и пошли дальше.

Да какая разница какая диафрагма на телефоне. Там ГРИП огромная все-равно. Нет просто смысла ее подстраивать, по-крайней мере для фото.


Для видео — может быть, чтобы выдержку 1/FPS обеспечить, но у телефонов вроде как есть возможность очень маленькое исо ставить, так что тоже не нужно.

Google Camera отличное приложение. Но есть и свои минусы. Например, у меня OnePlus 3t. Качество фотографий на Google Camera становится гораздо лучше, но цвета становятся сильно блеклыми и коричневыми.

image
Так и приходится делать, но единого фильтра на все случае не подобрать. Так что пока так.
Суть любой мобильной камеры в том, что там по умолчанию тонна фильтров применяется неочевидно для пользователя, чтоб он видел всё красиво. Сними зеркалкой в RAW и будет обычный кадр. Да, у него гораздо больше диапазон (и необходимость) по цветокоррекции, однако в сыром виде выглядеть будет крайне печально. Поэтому телефонные камеры рассчитаны на «снял@выложил в соцсеть».
Посмотреть в настройках порта, какая из библиотек подключена, похоже на какой-то flat
Вам нужно просто настроить saturation. Highlight saturation 2.2, Shadow saturation 2.5
Спасибо, разобрался! Да, я не настроил приложение и использовал устаревший вариант приложения.
Со ссылками на оригиналы фотографий, а не только пережатками с пачку сигарет статья была бы интересней.
И с указанием, на что было снято и в каком режиме.
UFO landed and left these words here
Вроде как оригиналы в посте. Или он уже отредактированный?
Это если догадаться вручную открыть каждое фото. И там они смотрятся уже не так выигрышно.
UFO landed and left these words here

Как-то совсем бюджетно получается. Это годовая зарплата 6-7 разработчиков. Судя по крутизне приложения, над ним должно было работать куда больше народу.

GCam это продвинутое приложения камеры, в котором можно получить хорошие фотографии почти ничего не настраивая (просто достал и сфоткал).

Судя по примерам, в основном можно получить хорошие картинки, для фотографий они слишком искажены.
UFO landed and left these words here
По хорошему гуглу надо отказаться от производства своих смартфонов и/или выложить GCam в гугл плей без всяких ограничений. А то конкуренция с самим собой какая-то получается.
Нюанс в том, что Google делает GCam именно для определенного смартфона, с определенным железом.
Там досконально учитываются все нюансы: размер буфера и скорость шин, время реакции оптического стабилизатора, какие светофильтры, шаг пикселей на матрице, какие пиксели, от их шага зависит усреднение и высчитывание «потерянной» информации, и т.д.
Всё это и позволяет выжимать «все соки» и добиваться великолепных результатов всего одним обычным сенсором.

Обратный пример: телефоны Sony с сенсорами Sony, которые не умеют их «готовить».
По хорошему гуглу надо отказаться от производства своих смартфонов и/или выложить GCam в гугл плей без всяких ограничений.
Наоборот, не нужно делать ни того, ни другого.

Собственные телефоны — возможность задавать направление для других производителей, а если выложить GCam на Google Play для всех, остальные производители начнут меньше вкладываться в R&D. Слава богам, что доля телефонов Гугла невысока (они и не хотят такого, насколько я понимаю), поэтому есть здоровая конкуренция между производителями в рамках одной платформы.
Имею два фотоаппарата: полнокадровый зеркальный и кроп-компакт с фикс-объективом.
И для себя на вопрос: «Может ли камера телефона заменить фотоаппарат?» — ответил после того, когда в одну папку на компьютере попали фотографии с одного события, снятые мной и на то, и на другое. А потом я просмотрел эти фотографии на 30-дюймовом мониторе.
Ответ — нет. Не может.
У телефона, по сравнению с нормальным фотоаппаратом, нет ни детализации, ни динамического диапазона.
Плюс камеры телефона только один: бывают ситуации, когда фотографировать точно захочется, а даже компактный хороший фотоаппарат с собой не взять.
бывают ситуации, когда фотографировать точно захочется, а даже компактный хороший фотоаппарат с собой не взять

К слову, Ricoh GRII / GRIII лезут в карман.
Мои ситуации — это ультра-трейлы.
Телефон всё равно берешь с собой, так как он часто есть в списке обязательного снаряжения. А вот о лишних граммах фотоаппарата, в дополнение к питанию, воде и снаряжению, уже будешь задумываться.
За совет спасибо. Мой Fujifilm X100T и больше, и тяжелее Ricoh'а.

Подтверждаю, что даже на таком бюджетнике, как Honor 7C, который ни разу не камерофон, мод GCam делает значительно более интересные «фотографии», чем штатная, несмотря на сильно урезанный функционал (банально не работают панорамы, подозреваю из-за отсутствия компаса в гироскутере и гироскопа.
Плюсы примерно такие:


  • HDR значительно расширяет ДД (естественно, по сравнению с штаткой).
  • Меньше проявляется проблема с пересветом (баг драйвера камеры).
  • Удобнее управление (та же коррекция экспозиции).
  • Серия отрабатывае быстрее и качественнее (+ можно на месте сделать Gif).
  • При съемке видео не прыгает фокус и экспозиция.
Кстати, фотографии с топовых камерофонов становятся лучше?
Те же Samsung S10 и Huawei P30pro?
хм, попробую на p30pro найти гуглокамеру и потестить в разных условиях. Если будут видимые различия — может, статью напишу с фоточками.
заверяю вас, такими морфологическими артефактами (где листва это сильно заметно) от шумодава gcam не страдает. Вылезут новые детали, новые рефлексы в тенях
Фотографии грубо переэффекченные, неестественные детали. Нет, неубедительно.
Непереэффекченные можно и встроенным приложением камеры снять.
Как пишут тут в комментах, не все телефоны одинаково полезны. На некоторых уговнялучшайзеры неотключаемые.
В пейзажной съёмке ничто ещё долго не заменит старый добрый Хассель. В репортажной — когда оно будет лежать так же удобно, как Кэнон 5D, и позволит делать несколько __осмысленных__ кадров в секунду, тогда можно будет о чём-то говорить (то есть ответ — никогда).
Телефон заменит те зеркалки, которые были просто куплены для галочки
Сейчас бы со среднеформатной камерой бегать по горам, ага. Все известные пейзажисты так и делают. И что ж после Хасселя так низко до Canon 5D пали? Надо сразу 1D X предлагать!
Хассель — это так, пример. Просто когда в очередной раз предлагают «замену зеркалки...», можно указать, что эта замена возможна далеко не всегда.
Бегал в последний раз с набором L-оптики по Крымским горам. +3,5 кило к имеющимся 16. Терпимо. Зато какие снимки!!!
Зеркалку можно заменить беззеркалкой. Вот после разговора с вами узнал, что даже Хассельблад выпустил беззеркалку. Её бы я стаскал в горы.
А так я с вами полностью согласен, я тоже предпочту чуть больше страдать, чем отказаться от любимой камеры в любом походе.
А в чём проблема бегать со средним форматом? Некоторые и БФ в горы тянут.
Да как-то не очень удобно огромную четырехкилограммовую тушу с собой таскать.
>Некоторые и БФ в горы тянут.
Есть примеры? Насколько я понимаю, крупноформатных цифровых нет, а с пленочными очень весело возиться в походе.
Владею Xiaomi Redmi 5+, фото на фронталку всегда делаются с НЕОТКЛЮЧАЕМЫМИ «улучшениями», типа выравнивания тона кожи, румянца и пр. Бесит дико, фото испорчены, вместо портрета получается ярмарочный Петрушка.
Наверное, попробую поставить GCam, если не потребуется рут (с рутом слетят банковские приложения).

Magisk скроет root от банковских приложений.

Только сто тыся долларов на счёте не держите, а то будет как в прошлый раз (с)
Уже не скроет. Последний Magisk бессилен перед Google Pay. Пока что.
вместо портрета получается ярмарочный Петрушка.
О да, эти «улучшения портретов» всегда прекрасны. То глаза растянут на половину морды лица, то щёки сделают красные, то кожу размажут до однородного состояния. Ни разу не видел чтобы оно реально улучшило фото
Да и б-г бы с ними, пусть бы были опцией, но их нельзя отключить!

Пробовал сегодня поставить Gcam на Redmi 5+, пока не продвинулся дальше привязки телефона к аккаунту из меню для разработчиков для разблокировки загрузчика. Пишет что нет сети...

UFO landed and left these words here
Если бы ещё в раве сохранял оригиналы, было бы интересно, а так — игрушка.

Кстати, Google Camera на Google Pixel это умеет. DNG.

Ооо, DNG — это отдельная песня. Я недавно произвел неудачный drop-test предыдущего телефона за 2 дня до длинной командировки в Европу и потом в США. Появился повод купить новый. Предыдущий был HTC M9, новым тоже стал HTC U12+. Поскольку ехал в «стандартные» для меня места работать, свой Никон не взял. А тут нам во Франции устроили коллективную экскурсию в одно интересное место и пришлось мне снимать там новым телефоном, камеру которого я перевел как раз в режим съемки JPG+DNG. Картика в JPG понравилась, но там солнце, тень, большой перепад яркостей, и решил я поиграть с DNG и выяснил, что мой любимый RAW конвертер DxO этот формат пока не понимает. Написал на форум, где мне посоветовали найти пока конвертер из DNG в TIFF, а уж потом обрабатывать tiff-файлы в DxO. Вот, ищу. Проблема в том, что у моих DNG 10 бит на цвет, а многие конвертеры молча генерируют 8-битные tiff-файлы. А те конвертеры, что генерируют 16-битные tiff-файлы (по 60-70 Mb), не умеют переносить EXIF из DNG.

P.S. RawTherapee не предлагать, хотя, может, я просто не умею ее готовить.

Каждому свое. У меня в качестве основного конвертера — ACR, он умеет DNG.

Для меня привычный конвертор — как раз DxO Photolab.
Осталось найти опенсорцный и допилить
Ага, есть такая библиотека LibRaw и питоновский модуль на ее основе — rawpy, но вот EXIF не вытаскивается. Конечно, мой телефон одновременно сохраняет пару файлов, jpg и dng, так что EXIF можно вынуть из соседнего jpg-файла и добавить в tiff, сконвертированный из dng, но как-то уж это все некрасиво.

В принципе у Adobe даже API есть для работы с DNG, но я столько лет, как убежал с С/С++ на Питон, что все еще надеюсь, что найду что-нибудь готовое. Да и demosaic не хочется самому имплементировать.
Ничто не заменит электронный видоискатель беззеркалок — он позволяет видеть результат того, что снимаешь ещё до нажатия кнопки спуска и при этом фоновая засветка типа солнца не мешает кадрироваться. Зеркалки в этом отношении слабее — там видишь только то, что видит зеркало, а не то, что видит матрица, поэтому вероятность ошибок выше.

Я периодически слышу подобный бред в разных вариациях. Этот ваш незаменимый электронный видоискатель — всего лишь режим лайв вью. И он доступен на всех зеркалках.
UFO landed and left these words here
sony с полупрозрачным зеркалом. а так да, зеркало уже не нужно. беззеркалки снимают так-же но делают это шустрее и весят меньше
Все верно, у alpha 55 был электронный видоискатель. И был крайне отвратным как по качеству, так и по лагу.
>беззеркалки снимают так-же но делают это шустрее и весят меньше
Беззеркалки снимают также. Вы же не опускаете зеркало, когда серию фигачите. Так что скорость съемки аналогична. Вес беззеркалок не сильно ниже, зато они гораздо быстрее сжирают батарейки.
Самые главные плюсы беззеркалок — это датчики фокусировки на матрице, что удобно для видео, и стабилизация с помощью движения матрицы.
UFO landed and left these words here
C чего вдруг беззеркалки сжирают сильнее батарейки?

Тут всё очень сильно зависит от самой беззеркалки и того, как ей пользуются.
Как-то один обзорщик написал, что «олимпус м10 делает 200 снимков». При том, что у меня от 600 до 1500 выходит, в зависимости от.
Спросил у него «вы что, весь день ходите с включенным экраном?»
Тот ответил «да, а что тут такого?»
Потому что у беззеркалки всегда активна матрица и всегда работает экран. Это не инженерная проблема. Это особенности работы беззеркалки.

Между кадрами зеркалка может вовсе не менять фокус, может опускать зеркало, что снизит скорость съемки, а может использовать контрастный фокус.
Я надеюсь, вы отдаете себе отчет в том, что датчики на матрице работают хуже, чем отдельные?

Область фокуса на беззеркалке вы будете увеличивать на большом экране? Тоже самое можно сделать и на зеркалке.

Что такое «съёмки по преднажатию», подскажите пожалуйста?
Электронный затвор противопоказан на коротких выдержках, поэтому на всех серьезных беззеркалках используется механический. Возможность перейти на электронный и снимать бесшумно — это здорово, спорить не буду.

Специализированные камеры стоят гораздо дороже. Плюс, её нужно отдельно с собой носить. А если у фотографа полнокадровая беззеркалка, с хорошим объективом да с возможностью записи 4к видео, то почему бы не подснять и видео? Не знаю, где вы видели видеоблоггера с зеркалкой в пять кило. Обычно комплект весит 2-3 кг. Профессиональные камеры весят столько же.
область фокусировки можно увеличить и в видоискателе и на экране, в отличии от зеркалок.
на беззеркалках можно всегда писать в буфер и по нажатию сохранять последние n кадров
конечно эта штука работает только с электронным затвором
>Не слышал ни об одной зеркалке, в которой есть дисплей в видоискателе. Для чего тогда зеркало?
Я не говорил, что в зеркалках электронный видоискатель, я говорю, что ваше «позволяет видеть результат того, что снимаешь ещё до нажатия кнопки спуска» доступно на любой зеркалке в режиме лайв вью. Никакой прорывной технологии. Разве что наконец-то смогли лаг до приемлемого снизить.

>А в темноте (типа классического концерта) ещё и по кумполу можно получить от других зрителей
На концерте все прекрасно видно через оптический видоискатель. Иначе как вы глазками-то концерт смотрите?

>DNG это хорошо, но это не RAW
DNG — это RAW
UFO landed and left these words here
RAW — это то, что пришло с матрицы с минимальными преобразованиями

А в DNG что? Если верить википедии, там тоже "то, что пришло с матрицы":


DNG can contain raw image data from sensors with various configurations of color filter array (CFA).
DNG — это один из контейнеров сырой информации с матрицы.
По вашей логике, кэноновский .crw — это типа JPG.
Ну тогда поведайте под каким форматом скрывается настоящий raw?

Освещение на концерте сделано для того, чтобы вы его глазками видели. Соответственно, в оптический видоискатель вы все разглядите.
DNG это хорошо, но это не RAW. Только родной софт знает о всех особенностях аппарата.
Нет, это стандартизованный raw. До demosaic и со всеми таблицами для конвертации. См. например модуль rawpy для Питона. Увы, этот модуль EXIF не вытаскивает из DNG.
Я периодически слышу подобный бред в разных вариациях. Этот ваш незаменимый электронный видоискатель — всего лишь режим лайв вью. И он доступен на всех зеркалках
.

Мягко говоря это не так. Максимум, что можно посмотреть по экрану зеркалки — попал ли ты в фокус. У этого экрана, что на зеркалках, что на бзк — низкое разрешение и цвета никакие.

В ЭВИ всё же стоит ОЛЕД и разрешение повыше.
Конечно, на экране в полдюйма гораздо все лучше видно, чем на трехдюймовом…

>В ЭВИ всё же стоит ОЛЕД и разрешение повыше.
А в видоискателе зеркалок еще четче все видно, и цвета ого-го!
Человек о чем говорил? Нет проблем с кадрированием и с предпросмотром экспозиции. Обе эти задачи я решу и на черно-белом экране. Лишь бы гистограмму показывал.
Одновременно с этим, я не согласен, что на экране зеркалки ничего не увидеть — возьмите тот же D850 — великолепный экран в любое время дня и ночи.
>Конечно, на экране в полдюйма гораздо все лучше видно, чем на трехдюймовом…
Конечно. Его же не слепит солнце, в отличие от внешнего экрана. Плюс само солнце «приглушается» и можно спокойно смотреть практически на него.

А оптический видоискатель слепит? При желании внешний экран также прикрывается ладошкой или блендой.
Не смотрите на солнце — в случае с оптическим видоискателем вы себе глазик выжгите, а в случае с электронным — матрицу.
А оптический видоискатель слепит?

Не пробовал. Но сами вон говорите, что глаза выжигаются в этом случае.
внешний экран также прикрывается ладошкой или блендой.

Мне камеру держать надо, а не выискивать лишнюю ладошку для прикрытия экрана.
в случае с электронным — матрицу.

Я не знаю, сколько надо смотреть на солнце, чтобы выжечь матрицу. Пока не выжег ни одну.
Конечно, яркий солнечный сфокусированный свет никому не был полезен — ни глазу, ни матрице.
Ну так не надо туда глазом смотреть. А через цифровой видоискатель нормально получается.
На счет матрицы же — ну не знаю я, сколько надо на солнце смотреть, чтобы ее повредить.
Конечно, на экране в полдюйма гораздо все лучше видно, чем на трехдюймовом…


В целом, да, лучше. Плотность пикселей выше, а размер экрана здесь не важен сам по себе. Всё зависит от расстояния до глаза.
Смартфоны убили массовую мыльницу. Не более.
Заодно и просьюмерские камеры, и подкосили начальные зеркалки:
раньше чикули, чтоб сфотографировать подругу в закате с дутыми губами, брали младшие зеркалки, сейчас — смарт.
По факту те зеркалки использовались как мыльницы.
Но вообще именно их убили с двух сторон. С одной стороны беззеркалки подобрались, а с другой телефоны. Потому в начальной зеркалке сегодня смысла нет.

На мой взгляд зеркалки просто постепенно эволюционируют в беззеркалки. Как кенонист могу сказать — Dual Pixel AF в тысячу раз лучше зеркалочного автофокуса. Во-первых, никакх проблема с фронт-бек-фокусами. Во-вторых, он гораздо точнее, особенно на небольших объектах. И в третьих, быстрее (может быть 1DX — исключение).


Начальные зеркалки сейчас тоже очень неплохие делают. Скажем в Canon 200D/250D вполне себе приличная матрица (точно такая же, как в 80D), объектив неплохой, а если 50/1.8 STM за 7000р докупить — вообще круто будет. Видео снимают довольно неплохо, если нужна кинематографичность, а не резкость картинки.

Я зеркалку не брал исключительно из-за размеров системы. Мой олимпус М10 и тревелзум 14-150 весят и занимают места раза в два меньше, чем минимальная зеркалка (на момент покупки).
А GM-1 с панаблинчиком 1.7/20 влезает чуть ли не в карман рубашки.
Конечно, у меня кроп 2, но мне вполне достаточно. ISO 3200 вполне рабочее, 6400 можно терпеть, а на 1600 всё отлично.
Всеми любимое боке меня слабо интересует, это больше нужно тем, кто портретами и предметной съемкой занимается, у меня такое редко очень.

Да вариантов много сейчас. У жены Sony RX100M3, у него объектив с ЭФР 24-70, но светосила на 2 стопа выше, чем у китовых зеркалочно-беззеркалочных, типа 18-55. Так что в темных условиях снимки получаются точно такие же по шумам, как и на зеркалку-кроп с китовым объективом.


Ну и по сравнению с телефоном дюймовая матрица гораздо более достойную картинку выдает.

Рыкса хорошая, но дорогая для меня.
Да и менять объективы мне всё же иногда хочется.
Беззеркалка с Цейсом уделает все смартфоны.
Простите, не могу не влезть: можно ли смартфон с Цейсом считать беззеркалкой?
Простите, не могу не влезть: можно ли смартфон с Цейсом считать беззеркалкой?

Конечно.

Чем не настоящий Карль Цайс?
Зеркала же нет и по мегапикселям уделает все смартфоны

Правда эта оптика «Зроблена ў Беларусі», у Цейса там завод.
Кстати, у Яндекс.Переводчика особый взгляд на проблему в/на применительно к Белоруссии:


Зеркалки падают в продажах точно также как и мыльницы, разве что скорость падения поменее. А «смытые» с рынка мыльницы вызовут подорожание зеркалок (фотокомпаниям надо как-то выживать), что еще более сократит их рынок и вызовет дальнейшее падение продаж.

Я ошибаюсь или я не могу на аппаратном уровне, ни на одном из устройств сделать выдержку 1сек, иди вообще постоянную?

На Samsung S9 в стандартном приложении камеры можно выставить выдержку вручную от 1/24000 до 10 сек. И есть два режима дифрагмы f 1.5 и f 2.4. Насколько это там нужно, это другой вопрос. Я пользуюсь исключительно авто-настройками.

Имеет смысл подстраивать в тёмной обстановке. Автонастройки выдают либо слишком тёмные фото, либо зернистые. Штатив + ручные настройки позволяют фоткать в темноте с приемлемым качеством. А для освещённых мест автонастроек за глаза хватает.

Nubia Z7 max — в стандартном режиме 2 секунды. Есть ещё slow shutter, там до 21 минуты, но не уверен что это работает так же.
Снимки города ужасны, особенно дневные. На эти выделенные контуры и шумы даже смотреть неприятно.
Но некоторые снимки лучше.
И что там везде с цветом?
гугл камера это прежде всего лучшая детализация, резкость, отсутствие шумов, возможность делать снимки ночью с рук без размытия (но нужно четко держать телефон в теч 5 сек)
Говорить о том что заменит зеркалку… конечно можно. Если вы не согласны, значит вы умеете раскрывать ее потенциал.

На мой взгляд дефолтное приложение камеры гораздо лучше картинку выдает :) По-крайней мере tonemapping для HDR там таких ореолов не оставляет )

телефон написали бы, у a2 lite не было и земля в темноте.
UFO landed and left these words here

Там есть настройка насыщенности. Просто в посте были фотки с кислотными цветами, я решил тоже выложить для сравнения.

первая фотка с сильным шумодавом. На gcam такого нет

Да, в гугл кам есть режим объединения нескольких снимков чтобы шумы уменьшить, а в родном приложении на MI6- нет. Но вроде в более современных телефонах такой режим все-таки есть.

Уговорили, поставил GCam на свой G6. Ну что же, действительно лучше получаются снимки, это видно сразу и невооружённым взглядом. Уж не знаю, что там делала LG, но при недостатке света у них работает ужасный шумодав, естественно не отключаемый. И при наложении артефактов JPEG получается просто кошмарный узор.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.