Popular science
Biotechnologies
Crowdsourcing
The future is here
Comments 7
+4
Все это мероприятие вызывает двоякое ощущение. С одной стороны выбора у нас нет. Надо исследовать как можем и по возможности все что нашли и отнесли к проблеме. А с другой стороны текущий уровень понимания проблемы напоминает попытку аборигенов понять почему замолчал приемник белого человека, оставленный на столе. Аборигены отнесли приемник к колдуну, тот аккуратно открутил саморезы задней крышки, вынул к общему восторгу толпы внутренности и уже 10 лет делает вид, что изучает секреты радио по дорожкам печатной платы. И даже на бумаге что-то нарисовал.
Сама по себе структура исследуемая в EyeWire важна. Но без понимания текущих состояний в которых были конкретные нейроны наблюдаемой структуры, без понимания свойств конкретных наблюдаемых синапсов и даже дендритов (а все это может быть очень разным), без понимания множества базовых состояний самого конкретного нейрона, эта структура даст мало результата. Это как видеть печатную плату, но не понимать что она соединяет. На этом запнулся проект OpenWorm. 302 нейрона червя они быстро понасоединяли синапсами, дендритами и прочими наблюдаемыми объектами. Но червь и близко не заработал. А теперь они пытаются разботраться с тем, как же может работать нейрон со всем этим хозяйством.
0

Очень важное преимущество перед шаманом — не требуется любой ценой показать результат. А значит можно быть максимально интеллектуально честным, не нужно придумывать правдоподобные объяснения, можно искать правду.


Понять приемник можно, учитывая, что для исследования доступны сотни приемников, включая работающие и доступны ресурсы для изобретения любых инструментов. Может уйдет ещё 50 лет, но движение есть.

0

Под "правдоподобными объяснениями" я имел ввиду объяснения, которые логично звучат, но игнорируют часть фактов, а так же такие, которые не подходят под критерий Поппера и/или не обладают предсказательной силой.

0
И как, в этом контексте, вы можете охарактеризовать текущие знания относительно черных дыр, к примеру?
Правда с первой попытки — это как-то довольно редкое явление… И в любой новой области — сначала идет «шаманизм». Иногда, он же и в конце, но это уже слишком писсемистичный вариант развития событий )
0
текущие знания относительно черных дыр

Предсказательная сила теории достаточна, что бы находить новые черные дыры, а так же корректно предсказывать движение звёзд.


И в любой новой области — сначала идет «шаманизм».

Гипотезы строить можно. Но при появлении новых фактов и проведении экспериментов может быть одно из двух (если вдруг эксперимент показал что-то другое) — гипотезу нужно будет пересмотреть и выдвинуть другую. Или факт можно натянуть на объяснение. То есть задним числом придумать, почему противоречащий факт на самом деле ничему не противоречит.


Если постоянно идти вторым путем, к пониманию приемника не придёшь никогда.

0
Хотя цели ставятся амбициозные, но, поверьте, даже при текущих «мелких» открытиях это приносит плоды в виде разработки новых лекарств, например. Уточнения как работают те или иные связи в мозгу довольно важны и без понимания этого нельзя ответить на вопрос «почему у меня глаз дёргается» или «как лечить эпилепсию».
Про OpenWorm — обидно, да. У них сложная задача, обратная наблюдению активности нейронов в режиме реального времени (фМРТ и другие похожие подходы). Им нужно найти последовательности и силу стимуляции нейронов и их цепочек, ну и силу затухания там же.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.