Comments 40
А зачем вам столько облаков? Покупаете подписку на Office 365, получаете бонусом 1Tb на OneDrive и заливаете свои фото туда тем же Hyper Backup или Cloud Sync. Сортировать скриптами на Syno фото — костыль. Либо Automator на вашем маке пусть разбирает, он много что умеет анализировать из того же EXIF, либо вообще в Capture One вести всё и использовать его теговую систему для поиска и сортировки.
Спасибо за идею с Office 365, этот вариант не рассматривал.
Почему сортировка на Synology костыль? Мне кажется сервер такими вещами и должен заниаться. Делать на маке я этого не хочу. Сервер один раз настроил и он работает. Мак стабилен но и ему иногда нужно переустановить систему, а после этого все с нуля настраивать…
Почему сортировка на Synology костыль? Мне кажется сервер такими вещами и должен заниаться. Делать на маке я этого не хочу. Сервер один раз настроил и он работает. Мак стабилен но и ему иногда нужно переустановить систему, а после этого все с нуля настраивать…
У каждого свой сценарий работы с отснятым материалом. Я предпочитаю снимать в RAW и быстро раскидывать в Capture One (не принципиально, любой каталогизатор-процессор RAW) по четырем категориям вручную исходя из ценности и потенциала кадра. Остальное идет в корзину. А каталогизатор еще и раскидывает по геотегам, условиям съемки и пр. Далее обработка и настроенный экспорт изображений с оценкой 4 и 5 в jpeg. Первые — для периодического просмотра и воспоминаний, вторые — показывать друзьям в инста и фб:) Это — удобно.
Да, у каждого свой сценарий. Не говорю что у кого-то лучше, у кого-то хуже, просто дело привычки. Я привык работать с папками.
У вас нет проблем с нахождением нужного кадра?
У вас нет проблем с нахождением нужного кадра?
На всякий случай — вдруг будет полезно:
— У OneDrive есть ряд преимуществ — в 1-ую очередь стоимость (за примерно 4 тыс руб. в год вы получаете по 1 ТБ на 6 (уже на 6, а не 5) пользователей, — к сожалению «дробно» — 6 «фрагментов» под каждую отдельную учетку, а не все 6 ТБ в одну учетку); еще полезность — например в OneDrive в браузере отображаются суммарные объемы папок, подпапок, а не только файлов — это весьма удобно (у Яндекс.Диска и Google такого функционала пока нет; а вот как в Dropbox? — не знаю).
— 2-3 года назад, когда я занимался выбором облачного диска, OneDrive был в 20-80 раз медленнее чем Яндекс.Диска и Google — я проверил достаточно дотошно, на примерно одном наборе файлов, из разных интернетов); с тех пор Яндекс.Диск по ощущениям (без измерений) стал немного (но не значимо) медленнее, Google — не могу сказать; но вот OneDrive если и стал побыстрее, то на проценты, а не в разы.
— У OneDrive есть ряд преимуществ — в 1-ую очередь стоимость (за примерно 4 тыс руб. в год вы получаете по 1 ТБ на 6 (уже на 6, а не 5) пользователей, — к сожалению «дробно» — 6 «фрагментов» под каждую отдельную учетку, а не все 6 ТБ в одну учетку); еще полезность — например в OneDrive в браузере отображаются суммарные объемы папок, подпапок, а не только файлов — это весьма удобно (у Яндекс.Диска и Google такого функционала пока нет; а вот как в Dropbox? — не знаю).
— 2-3 года назад, когда я занимался выбором облачного диска, OneDrive был в 20-80 раз медленнее чем Яндекс.Диска и Google — я проверил достаточно дотошно, на примерно одном наборе файлов, из разных интернетов); с тех пор Яндекс.Диск по ощущениям (без измерений) стал немного (но не значимо) медленнее, Google — не могу сказать; но вот OneDrive если и стал побыстрее, то на проценты, а не в разы.
Спасибо. Да, у них очень заманчиво. Я обязательно попробую OneDrive. Не знаю почему я его обходил стороной, наверное нелюбовь к Microsoft сказалась.
Я глянул их цены и остался немного шокированным. Я живу в Молдове, тут мне показывает цену в 430 лей в год (1546 рублей, 24USD).
Вот суммарные объемы папок всегда нужен. В Dropbox-e c этим тоже проблемы.
Я глянул их цены и остался немного шокированным. Я живу в Молдове, тут мне показывает цену в 430 лей в год (1546 рублей, 24USD).
Вот суммарные объемы папок всегда нужен. В Dropbox-e c этим тоже проблемы.
Вышла ошибка. мне показало румынские леи. Значит не все так радужно. Это 6500 рублей или 100$
В России было очень выгодно покупать коробочный офис365премиум в оффлайновых магазинах, а не подписку на сайте MS.
Получалось в полтора-два раза дешевле. Посмотрите, может у вас та же история будет.
Получалось в полтора-два раза дешевле. Посмотрите, может у вас та же история будет.
UFO just landed and posted this here
у меня тоже NAS Synology, и прекрасно с хранением и сортировкой фотографий справляется DS Photo. Но у меня чисто семейный архив фото, может конечно вам и не подойти, но меня больше всего радует удобный просмотр на телевизоре, без лишних телодвижений. Пользуюсь облаком на Nas, без проблем, Synology Drive прекрасно работает, причем пользуюсь им не только для личных целей, но и по работе.
Ds Photo вроде только умеет загружать фото с мобилы? Как он их сортирует?
На счет Synology Drive, о каких объемах идет речь?
На счет Synology Drive, о каких объемах идет речь?
Добрый день! Интересно, спасибо.
Synology — лучшие для семейно-бытового и мелко-офисного использования (у меня однодисковые DS115 и DS116, синхронизируются через Яндекс.Диск, находятся в разных домохозяйствах; объем семейных файлов сопоставим).
— есть такая проблема, что у Synology Cloud Station что у Synology Drive. И вот что интересно — эти инструменты нормально справляются с ролью «сервер синхронизации внутри локальной сети» предположительно при объемах синхронизируемых файлов в сумме до 50 GB, а если больше — начинаются тормоза и косяки. У нас школьные материалы через папку Synology Drive прекрасно синхронизируются между тремя компьютерами — чтобы что-то можно было сделать на любом, независимо от доступности (занятости) родственников; объем менее 10 GB; Была попытка использовать как такой же сервер синхронизации для всего фото-видео архива (600+ GB) — на третий день тихого шуршания вентилятором синхронизировалось процентов 8 и стало понятно, что лучше дальше машинку не мучить).
Поделитесь пожалуйста — 2 жестких диска сконфигурированы в RAID 1? Какие жесткие диски используете и сколько лет?
Про Hyperbackup
— читателям возможно будет интересно, что клиенты под настольные операционки могут оказаться спасителями в ситуации, когда NAS (или установленные диски) сбойнула, но (многоверсионный) архив Hyperbackup доступен либо в облаке Synology C2 либо на внешнем USB-диске, на который бэкапилась NAS — с помощью клиентов можно просмотреть версии файлов, начать восстановление на комп.
Ну и кстати вопрос — из статьи вроде следует, что не используется локальный многоверсионный бэкап Hyperbackup на внешний USB-диск, подключенный к NAS. Считаете достаточным (надежным и избыточным) облачные синхронизации и архивирования? А вот как быть с риском «отключат интернет»? (понятно, что локальные файлы на NAS и компах тут ни причем однако накопленный многоверсионный архив тоже представляет собой «долгосрочную» ценность — для спокойствия души). Задаю вопрос потому что: а) периодически переоцениваю методологии и технологии синхронизаций и архивирований с точки зрения повышения защищенности от самых разных проблем (аварии оборудования (носителей), ошибки пользователей, ошибки разработчиков софта (невозможность восстановиться из архива), ситуации «отключат всё»....); б) судя по всему, затраты на облачные подписки у вас не маленькие и однократные затраты на один внешний диск тут значения не имеют (а софт не нужен — он уже есть — Synology-пакет Hyperbackup).
Спасибо!
Synology — лучшие для семейно-бытового и мелко-офисного использования (у меня однодисковые DS115 и DS116, синхронизируются через Яндекс.Диск, находятся в разных домохозяйствах; объем семейных файлов сопоставим).
я несколько раз пробовал пересесть с Dropbox на Synology Cloud Station, но там всегда были проблемы с синхронизацией, всегда какие-то ошибки, или не все синхронизировал.
— есть такая проблема, что у Synology Cloud Station что у Synology Drive. И вот что интересно — эти инструменты нормально справляются с ролью «сервер синхронизации внутри локальной сети» предположительно при объемах синхронизируемых файлов в сумме до 50 GB, а если больше — начинаются тормоза и косяки. У нас школьные материалы через папку Synology Drive прекрасно синхронизируются между тремя компьютерами — чтобы что-то можно было сделать на любом, независимо от доступности (занятости) родственников; объем менее 10 GB; Была попытка использовать как такой же сервер синхронизации для всего фото-видео архива (600+ GB) — на третий день тихого шуршания вентилятором синхронизировалось процентов 8 и стало понятно, что лучше дальше машинку не мучить).
Поделитесь пожалуйста — 2 жестких диска сконфигурированы в RAID 1? Какие жесткие диски используете и сколько лет?
Про Hyperbackup
и даже клиенты для windows и mac os.
— читателям возможно будет интересно, что клиенты под настольные операционки могут оказаться спасителями в ситуации, когда NAS (или установленные диски) сбойнула, но (многоверсионный) архив Hyperbackup доступен либо в облаке Synology C2 либо на внешнем USB-диске, на который бэкапилась NAS — с помощью клиентов можно просмотреть версии файлов, начать восстановление на комп.
Ну и кстати вопрос — из статьи вроде следует, что не используется локальный многоверсионный бэкап Hyperbackup на внешний USB-диск, подключенный к NAS. Считаете достаточным (надежным и избыточным) облачные синхронизации и архивирования? А вот как быть с риском «отключат интернет»? (понятно, что локальные файлы на NAS и компах тут ни причем однако накопленный многоверсионный архив тоже представляет собой «долгосрочную» ценность — для спокойствия души). Задаю вопрос потому что: а) периодически переоцениваю методологии и технологии синхронизаций и архивирований с точки зрения повышения защищенности от самых разных проблем (аварии оборудования (носителей), ошибки пользователей, ошибки разработчиков софта (невозможность восстановиться из архива), ситуации «отключат всё»....); б) судя по всему, затраты на облачные подписки у вас не маленькие и однократные затраты на один внешний диск тут значения не имеют (а софт не нужен — он уже есть — Synology-пакет Hyperbackup).
Спасибо!
Спасибо за такой развернутый комментарий :)
да, не понимаю почему за столько лет Synology так и не поправило свои баги.
Да. Использую два диска в RAID 1, Western Digital Caviar Red 2Tb (WD20EFRX), купил я их в начале 2014, вместе с NAS. Работали они почти непрерывно и пока полет нормальный, никаких нареканий. Они созданы специально для NAS.
Да. все верно. Некоторые вещи забыл упомянуть.
Я думаю достаточно. Конечно, когда есть еще одна резервная копия это всегда хорошо, но чем больше бэкапов, тем сложнее за ними уследить.
У меня есть HDD на который я периодически делал бэкапы но последнее время стал глючить и я его отложил.
На счет интернета я не переживаю если он пропадет, все важные файлы у меня есть на маке. Но даже если бы их и не было, ничего смертельного. Нет у меня на столько важных файлов.
есть такая проблема, что у Synology Cloud Station что у Synology Drive
да, не понимаю почему за столько лет Synology так и не поправило свои баги.
Поделитесь пожалуйста — 2 жестких диска сконфигурированы в RAID 1? Какие жесткие диски используете и сколько лет?
Да. Использую два диска в RAID 1, Western Digital Caviar Red 2Tb (WD20EFRX), купил я их в начале 2014, вместе с NAS. Работали они почти непрерывно и пока полет нормальный, никаких нареканий. Они созданы специально для NAS.
— читателям возможно будет интересно, что клиенты под настольные операционки могут оказаться спасителями в ситуации, когда NAS (или установленные диски) сбойнула, но (многоверсионный) архив Hyperbackup доступен либо в облаке Synology C2 либо на внешнем USB-диске, на который бэкапилась NAS — с помощью клиентов можно просмотреть версии файлов, начать восстановление на комп.
Да. все верно. Некоторые вещи забыл упомянуть.
Ну и кстати вопрос — из статьи вроде следует, что не используется локальный многоверсионный бэкап Hyperbackup на внешний USB-диск, подключенный к NAS. Считаете достаточным (надежным и избыточным) облачные синхронизации и архивирования? ....
Я думаю достаточно. Конечно, когда есть еще одна резервная копия это всегда хорошо, но чем больше бэкапов, тем сложнее за ними уследить.
У меня есть HDD на который я периодически делал бэкапы но последнее время стал глючить и я его отложил.
На счет интернета я не переживаю если он пропадет, все важные файлы у меня есть на маке. Но даже если бы их и не было, ничего смертельного. Нет у меня на столько важных файлов.
А почему не используете Synology Drive — аналог Google Drive, отпадет необходимость в Dropbox?
Synology Moments — аналог Google Photo?
Synology Drive не совсем изученный мной продукт. Один раз его установил, поставил какие папки нужно синхронизировать и он сделал дубликат всех этих файлов, тогда это было свыше 500gb, возможно просто я не разобрался.
На счет Synology Moments, возможно, не пробовал.
У Synology есть еще один аналог Google Photos, Photo Station. Но он у меня тормозит (видимо сервер слабый) и не удобно в нем просматривать. Поэтому и Synology Moments пока что не пробую. Все таки Google Photos работает молниеносно.
На счет Synology Moments, возможно, не пробовал.
У Synology есть еще один аналог Google Photos, Photo Station. Но он у меня тормозит (видимо сервер слабый) и не удобно в нем просматривать. Поэтому и Synology Moments пока что не пробую. Все таки Google Photos работает молниеносно.
Коллеги, дополню мысль насчет Synology Cloud Station и у Synology Drive:
1) наши Synology «близко к начальному уровню»[прим. 1] (у автора статьи — двухдисковая DS214, у меня однодисковые DS115 и DS116) прекрасно справляются с ролью "клиент облачного сервиса" (Яндекс.Диска, Google.Диска и прочих) — ведь для выполнения операций дву- или односторонней синхронизации не очень важны процессорные мощности и объем ОЗУ собственно NAS, — гораздо важнее а) производительность самого облачного сервиса (выше я писал про OneDrive, который гораздо медленнее других); б) скорость интернет-соединения. Само собой, что уровень текущей (в конкретный момент) производительности NAS в этой роли не зависит от объема данных (условно, при первоначальной синхронизации, 2 TB будут синхронизироваться в 2 раза дольше, чем 1 ТВ, — 20 суток вместо 10) и даже если в этой роли использовать гораздо более мощный NAS, то картина сильно не поменяется;
2) совсем другая история, если мы попытаемся немощный (избегаю слова маломощный) NAS использовать в роли "сервер для синхронизации нескольких устройств в локальной сети (для группы сотрудников, малого офиса, подразделения....)". Тут задач на стороне NAS побольше — и, возможно, слабых процессоров и ОЗУ 0,5 — 1 (2?) GB недостаточно. В моем случае DS116 в роли сервера (средствами Synology Drive) в локальной сети отлично синхронизирует одну папку на 3 устройства (которые далеко не всегда работают одновременно), объем папки 10 GB (при этом, само собой, эта папка по расписанию HyperBackup-ится на внешний USB-диск, эта операция тоже никак не напрягает машинку DS116; ну предположительно, все будет хорошо и с 5 устройствами, и с объемом… допустим до 100 GB).
А вот если объем примерно полтерабайта — судя по всему, если нужна роль сервера, придется использовать более мощную NAS (кстати у Synology отличный модельный ряд — можно выбирать по нескольким направлениям — многодисковые не очень мощные, малодисковые мощные, многодисковые мощные....) — при этом нужно понимать, что мощность подразумевает под собой больший расход электроэнергии, большую шумность, и т.п.
Я нисколько не расстроен тем, что моя экспериментальная попытка получить роль сервера не удалась — мои Synology отлично справляются с ролью полностью автоматических:
— клиентов-синхронизаторов (из облаков и в облака нескольких провайдеров);
— бэкаперов (многоверсионные архивы, с поддержкой дедупликации; с возможностью проверок по расписанию — отдельно индексов, отдельно — и индексов и архива).
При этом мои Synology:
— отлично засыпают в течение дня — после нескольких напряженных недель первоначальных синхронизаций и полных бэкапов — особой нагрузки нет;
— работают еле слышно (а благодаря низкому энергопотреблению начинки (без учета жесткого диска) режим работы вентилятора выставлен в самый минимальный режим, предполагающий возможность остановки вентилятора, если температура системы приемлемая — то есть машинка (и диск) работают, а вентилятор отдыхает);
На всякий случай подчеркну, что мощности этих NAS вполне достаточно для просмотра видео на DLNA-совместимых получателях, ну и так далее.
[примечание 1]
NAS совсем начального уровня у Synology имеют индекс J в обозначении модели. это странноватые конфигурации — начинка гораздо слабее, есть ограничения в функционале, при этом цена лишь на несколько тысяч российских рублей меньше, чем близкие модели без индекса J.
1) наши Synology «близко к начальному уровню»[прим. 1] (у автора статьи — двухдисковая DS214, у меня однодисковые DS115 и DS116) прекрасно справляются с ролью "клиент облачного сервиса" (Яндекс.Диска, Google.Диска и прочих) — ведь для выполнения операций дву- или односторонней синхронизации не очень важны процессорные мощности и объем ОЗУ собственно NAS, — гораздо важнее а) производительность самого облачного сервиса (выше я писал про OneDrive, который гораздо медленнее других); б) скорость интернет-соединения. Само собой, что уровень текущей (в конкретный момент) производительности NAS в этой роли не зависит от объема данных (условно, при первоначальной синхронизации, 2 TB будут синхронизироваться в 2 раза дольше, чем 1 ТВ, — 20 суток вместо 10) и даже если в этой роли использовать гораздо более мощный NAS, то картина сильно не поменяется;
2) совсем другая история, если мы попытаемся немощный (избегаю слова маломощный) NAS использовать в роли "сервер для синхронизации нескольких устройств в локальной сети (для группы сотрудников, малого офиса, подразделения....)". Тут задач на стороне NAS побольше — и, возможно, слабых процессоров и ОЗУ 0,5 — 1 (2?) GB недостаточно. В моем случае DS116 в роли сервера (средствами Synology Drive) в локальной сети отлично синхронизирует одну папку на 3 устройства (которые далеко не всегда работают одновременно), объем папки 10 GB (при этом, само собой, эта папка по расписанию HyperBackup-ится на внешний USB-диск, эта операция тоже никак не напрягает машинку DS116; ну предположительно, все будет хорошо и с 5 устройствами, и с объемом… допустим до 100 GB).
А вот если объем примерно полтерабайта — судя по всему, если нужна роль сервера, придется использовать более мощную NAS (кстати у Synology отличный модельный ряд — можно выбирать по нескольким направлениям — многодисковые не очень мощные, малодисковые мощные, многодисковые мощные....) — при этом нужно понимать, что мощность подразумевает под собой больший расход электроэнергии, большую шумность, и т.п.
Я нисколько не расстроен тем, что моя экспериментальная попытка получить роль сервера не удалась — мои Synology отлично справляются с ролью полностью автоматических:
— клиентов-синхронизаторов (из облаков и в облака нескольких провайдеров);
— бэкаперов (многоверсионные архивы, с поддержкой дедупликации; с возможностью проверок по расписанию — отдельно индексов, отдельно — и индексов и архива).
При этом мои Synology:
— отлично засыпают в течение дня — после нескольких напряженных недель первоначальных синхронизаций и полных бэкапов — особой нагрузки нет;
— работают еле слышно (а благодаря низкому энергопотреблению начинки (без учета жесткого диска) режим работы вентилятора выставлен в самый минимальный режим, предполагающий возможность остановки вентилятора, если температура системы приемлемая — то есть машинка (и диск) работают, а вентилятор отдыхает);
На всякий случай подчеркну, что мощности этих NAS вполне достаточно для просмотра видео на DLNA-совместимых получателях, ну и так далее.
[примечание 1]
NAS совсем начального уровня у Synology имеют индекс J в обозначении модели. это странноватые конфигурации — начинка гораздо слабее, есть ограничения в функционале, при этом цена лишь на несколько тысяч российских рублей меньше, чем близкие модели без индекса J.
J — на основе одноядерного ARM-процессора, собственно поэтому они медленные. Планшетная начинка без дисплея и с SATA-интерфейсом для винчестера…
просто без индекса — там уже идут более современные процессоры многоядерные, больше памяти и т.д. но это единственное отличие.
Самые вкусные и самые дорогие — это с индексом "+", это почти полноценные ПК(сравнимо с ноутбучной начинкой?) — на процессоре Intel Core, память DDR4 на два слота и т.д. Но стоимость…
Имел неосторожность обновить DS112j до 6-й версии операционки. Там работать уже невозможно, постоянный свопинг. Можно использовать его как внешний сетевой накопитель, остальное под вопросом особенно работа с ним через GUI, даже настройки поменять надо ждать минуты когда интерфейс прорисуется.
просто без индекса — там уже идут более современные процессоры многоядерные, больше памяти и т.д. но это единственное отличие.
Самые вкусные и самые дорогие — это с индексом "+", это почти полноценные ПК(сравнимо с ноутбучной начинкой?) — на процессоре Intel Core, память DDR4 на два слота и т.д. Но стоимость…
Имел неосторожность обновить DS112j до 6-й версии операционки. Там работать уже невозможно, постоянный свопинг. Можно использовать его как внешний сетевой накопитель, остальное под вопросом особенно работа с ним через GUI, даже настройки поменять надо ждать минуты когда интерфейс прорисуется.
А почему не рассматриваете для целей синхронизации децентрализованные решения? Например Syncthing
Использую Synology и Resilio Sync. Все очень устраивает.
Буду очень благодарен если напишите основные плюсы и минусы. Вообще не знаком с Reslilio Sync. Но так понимаю что тоже децентрализован и он похож на Syncthing. Он платный? Или есть и бесплатная версия?
Если память не изменяет, то resilio — это бывший btsync. Так что это Syncthing на него похож, а не наоборот. :)
1. Да, платный, но в интернете можно сравнительно легко найти купон на скидку, который даст вам скидку 50% на покупку программы для 5х «членов семьи»
2. Syncthing не использовал, но опять же судя по отзывам на том же редите и т.п, Reslilio Sync более чем оправдывает то что он платный в сравнении с Syncthing.
3. Да, Reslilio Sync это бывший btsync
4. Я делаю так:
1. на Synology установил Reslilio Sync
2. на Synology файловая система btrfs, снапшоты каждые N часов
3. в итоге «версионность» достигается за счет снапшотов btrfs, Reslilio Sync делает то что он очень хорошо умеет, а именно синхронизацию.
2. Syncthing не использовал, но опять же судя по отзывам на том же редите и т.п, Reslilio Sync более чем оправдывает то что он платный в сравнении с Syncthing.
3. Да, Reslilio Sync это бывший btsync
4. Я делаю так:
1. на Synology установил Reslilio Sync
2. на Synology файловая система btrfs, снапшоты каждые N часов
3. в итоге «версионность» достигается за счет снапшотов btrfs, Reslilio Sync делает то что он очень хорошо умеет, а именно синхронизацию.
Уже больше года юзаю китайские тв боксы. На сегодня их у меня три. Два для домашнего облака, синхронизируются по расписанию и разнесены территориально, один в моей семье другой в семье сестры. Третий тв бокс покупался для отпуска, синхронизации отснятого материала и интернет серфинга, вне отпуска используется как мультимедийный сервер.
Тем кому надо запускать скрипты из под iOS рекомендую стоковое приложение workflow (Команды) — дальний родственник Automator для macOS. Там создаётся команда «Запустить скрипт через SSH”, которая потом запускается с ярлыка на рабоче столе, из виджета или даже с помощью Siri.
А как вы определили что данные у вас лежат в synology на Volume1(указано в скриптах)? Подключались по SSH?
Sign up to leave a comment.
Хранение и автоматическая сортировка фото и других файлов. Работа с файлохранилищем на базе NAS Synology