Comments 172
Отлично, и язык и интрига.
Юра — обычный мошенник, продающий карту сокровищ, поймать его вопрос анализа логов и международного сотрудничества, но санкции...
(несколько досадных опечаток все же нужно исправить)
Надо ли ловить, вот в чем вопрос… Думаю, существенная часть Оливайнов, заплатив своим Юрам и поиграв в некую ролевую игру, переосмыслили свои намерения и отказались от них. С другой стороны, насколько проще становится силовым структурам вычислить заказчика и предотвратить убийство.
Я бы сказал больше, правоохранительным органам стоит самим пооткрывать такой сайт и использовать как приманку.
Кто сказал, что Юра — не товарищ подполковник, глубоко засекреченный?
Это называется провокация и она незаконна.
В США провокация законна.
Сотрудник под прикрытие может убедить сомневающегося сделать преступление и во время подготовки к преступлению арестовать.
Сотрудник под прикрытие может убедить сомневающегося сделать преступление и во время подготовки к преступлению арестовать.
Нет, это не провокация, ведь полицейский не подстрекает к убийству, а только принимает заказ. Да и провокация во многих странах не является незаконной.
Много есть историй, как агенты ФБР предлагали подозрительным людям участие в антиамериканском заговоре, а потом хватали. В России тоже пишут в новостях о случаях, где «нанятый киллер» оказывается оперативником
Много есть историй, как агенты ФБР предлагали подозрительным людям участие в антиамериканском заговоре, а потом хватали. В России тоже пишут в новостях о случаях, где «нанятый киллер» оказывается оперативником
Совершенно стандартная история для США в последние 10-12 лет такая: к молодому глупому мусульманину-бородачу, недавно переехавшему с родителями в США, живущему в небольшом городке (или мегаполисе), совершают подход 1-2 бородатых сотрудника ФБР под прикрытием и год-полтора обрабатывают его исламом и джихадом.
Потом просят его отвезти сумку дяде Ахмеду в соседний городок. Просто помочь.
В сумке муляжи винтовки и взрывчатки.
По приезде к дяде Ахмеду — тоже сотруднику ФБР — его берут с сумкой.
Дальше обычно никакого суда: суд никому не нужен, расследование не нужно.
Есть простая схема, как обойтись без суда: ему ломится тридцатка за терроризм, его обрабатывают в тюрьме, парню 20-22, он испуган, деморализован; он соглашается сразу признать себя виновным и получить 5-7 лет по сделке с правосудием.
Раз есть признание и сделка, дело рассматривается в особом порядке, он уезжает в тюрьму, в расчёте на условно-досрочное освобождение через 3-4 года, ФБРовцы получают очередные звёздочки.
Все довольны. Ну, или почти все.
Вот такие примерно истории (2001 год):
lenta.ru/news/2008/10/01/plotter
Или вот такие (2019, май):
www.runyweb.com/articles/law/criminal/college-student-in-queens-accused-of-plotting-terror-attack-in-new-york-city.html
Здесь вообще арест за деятельность в сети — за блог, по сути, для веса приплели «нападение» на арестовывавшего сотрудника.
Можно спросить в Яндексе примерно вот так, увидеть, что истории эти идут постоянно, в разных штатах, регулярно, по одной и той же схеме:
yandex.ru/search/?text=США%20арест%20ФБР%20теракт%20молодой%20мусульманин&lr=213&clid=2270453&win=313&site=https%3A%2F%2Flenta.ru&from_date_full=01.01.2013&to_date_full=21.05.2019
И никого не парит, что это не «стинг оперейшн», а вообще всё дело сфабриковано с нуля.
Потом просят его отвезти сумку дяде Ахмеду в соседний городок. Просто помочь.
В сумке муляжи винтовки и взрывчатки.
По приезде к дяде Ахмеду — тоже сотруднику ФБР — его берут с сумкой.
Дальше обычно никакого суда: суд никому не нужен, расследование не нужно.
Есть простая схема, как обойтись без суда: ему ломится тридцатка за терроризм, его обрабатывают в тюрьме, парню 20-22, он испуган, деморализован; он соглашается сразу признать себя виновным и получить 5-7 лет по сделке с правосудием.
Раз есть признание и сделка, дело рассматривается в особом порядке, он уезжает в тюрьму, в расчёте на условно-досрочное освобождение через 3-4 года, ФБРовцы получают очередные звёздочки.
Все довольны. Ну, или почти все.
Вот такие примерно истории (2001 год):
lenta.ru/news/2008/10/01/plotter
Или вот такие (2019, май):
www.runyweb.com/articles/law/criminal/college-student-in-queens-accused-of-plotting-terror-attack-in-new-york-city.html
Здесь вообще арест за деятельность в сети — за блог, по сути, для веса приплели «нападение» на арестовывавшего сотрудника.
Можно спросить в Яндексе примерно вот так, увидеть, что истории эти идут постоянно, в разных штатах, регулярно, по одной и той же схеме:
yandex.ru/search/?text=США%20арест%20ФБР%20теракт%20молодой%20мусульманин&lr=213&clid=2270453&win=313&site=https%3A%2F%2Flenta.ru&from_date_full=01.01.2013&to_date_full=21.05.2019
И никого не парит, что это не «стинг оперейшн», а вообще всё дело сфабриковано с нуля.
А зачем он согласился на перевоз оружия и взрывчатки? Это нихрена не нормально. А если бы с ним связались реальные террористы?
Я ещё понимаю, когда подстрекают на что-то, что с моральной точки зрения либо не является плохим, либо плохо, но не что-то серьёзное — тогда немного обидно, хотя опять же, если ты живёшь в стране, в которой это законно, то должен понимать, что тебя может любой так подстрекать, и соглашаться не надо. Хотя это всё-равно относится не ко всем «преступлениям» / преступлениям. Но здесь перевоз оружия и взрывчатки…
Я ещё понимаю, когда подстрекают на что-то, что с моральной точки зрения либо не является плохим, либо плохо, но не что-то серьёзное — тогда немного обидно, хотя опять же, если ты живёшь в стране, в которой это законно, то должен понимать, что тебя может любой так подстрекать, и соглашаться не надо. Хотя это всё-равно относится не ко всем «преступлениям» / преступлениям. Но здесь перевоз оружия и взрывчатки…
Я думаю, что чаще всего подставляемый под террористическую статью ни на что не соглашался, кроме перевозки сумки с чем-то.
Робкий асоциальный мальчик 20 лет, серьёзные дяди, наставники, просят что-то отвезти. Далеко не все имеют личную силу сказать «давайте я сначала проверю, что там».
Так же, как далеко не все пересчитывают деньги при расчётах.
Речь не о том, зачем он соглашался, а о фабрикации дела. И попытке сажать на 30 лет того, кого сам уговаривал полтора года.
Робкий асоциальный мальчик 20 лет, серьёзные дяди, наставники, просят что-то отвезти. Далеко не все имеют личную силу сказать «давайте я сначала проверю, что там».
Так же, как далеко не все пересчитывают деньги при расчётах.
Речь не о том, зачем он соглашался, а о фабрикации дела. И попытке сажать на 30 лет того, кого сам уговаривал полтора года.
Погуглите sting operation
UFO just landed and posted this here
Да уж. В конце прямо не хватает «но это уже совсем другая история». :)
Если человек платит за что то — он заключает сделку, которая требует реализации. Мне кажется, что Стивен — это человек, который доводит дела до конца, и не терпит расточительства. Потратив деньги, тем самым это подтолкнуло его закончить начатое. Это только усилитель, а не причина совершенного преступления.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Довольно таки часто анонимность = преступление.
Анонимность != преступление. Когда я прихожу в магазин за пачкой чипсов с бутылкой газировки и плачу наличкой — я тоже анонимен, но не вижу в этом ничего преступного.
Довольно таки часто преступления совершают люди, который дышат воздухом.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы вокруг сексуальной темы пишите, а я был свидетелем следующего: в рамках плановой проверки СБ обнаружилось, что начальник отдела скоринга (не бог весть какая значимая фигура, но тем не менее) покупает ежедневно, расплачиваясь с корпоративной карты, фляжечку 0.3 виски. Ежедневно на протяжении нескольких месяцев. Во всем остальном — опрятен, хорош в работе, утром бодр и свеж. Был уволен, а точнее попрошен «по собственному», как неблагонадежный. В глаза никто не говорил, но отношение со стороны вышестоящего руководства было как к алкоголику, по его же словам.
Анонимность не обязательна — изнасилования и убийства не анонимны.
Наличка не обязательна — пьяные убийства гарантируют это.
Алкоголь не обязателен — дети ради развлечения убивают бомжей.
Обязателен лишь человек, так давайте запретим людей?
Наличка не обязательна — пьяные убийства гарантируют это.
Алкоголь не обязателен — дети ради развлечения убивают бомжей.
Обязателен лишь человек, так давайте запретим людей?
UFO just landed and posted this here
Есть преступления для которых нужен топор, и что топор запретить?
Так же и анонимность денег, например наличка, это гарантия того, что государство которые по своей сущности является паразитом не будет бездумно тратить налоги, а будет с помощью социалки и других вещей делать вид, что оно нужно. А если анонимности не будет, то можно любого держать на хлебе и воде. А весь остальной доход с помощью налогов и поборов направлять кучке капиталистов. А пример с наличкой как раз говорит против вас — т.к. эти с наличкой, государственные чиновники. Не было бы государства -паразита, они бы не воровали.
Так же и анонимность денег, например наличка, это гарантия того, что государство которые по своей сущности является паразитом не будет бездумно тратить налоги, а будет с помощью социалки и других вещей делать вид, что оно нужно. А если анонимности не будет, то можно любого держать на хлебе и воде. А весь остальной доход с помощью налогов и поборов направлять кучке капиталистов. А пример с наличкой как раз говорит против вас — т.к. эти с наличкой, государственные чиновники. Не было бы государства -паразита, они бы не воровали.
Минусы к Вашим постам доказывают, что общество еще не готово к тому, что Вы пытаетесь объяснить.
UFO just landed and posted this here
Да, я знаю, что некоторые члены сообщества хабра очень болезненно относятся к раскрытию своей анонимности.
Просто идея у вас глупая. Заменить меньшее зло на большее. Я не ошибусь, если скажу, что 90% преступлений — это бытовуха, на которую отсутствие анонимности вообще никак не влияет.
А остальными 10% можно и нужно вообще пренебречь, в свете того, что
а) анонимность — штука обоюдоострая, она в равной мере защищает не только преступников, но и потенциальных жертв, не позволяя отслеживать их доходы и их слабые места
б) отсутствие анонимности сразу же создаёт массу бытовых неудобств практически для всех нас, начиная от таргетированного маркетинга и заканчивая всякими социальными метриками («мы не дадим вам кредит, есть подозрение, что вы ходите к любовнице»)
UFO just landed and posted this here
Ну вы конечно обладаете свойством определять «глупые» и «умные» идеи без промаха.
Не все, но в данном случае именно без промаха.
Организованной преступности нужно иметь анонимные каналы распространения денег и анонимные каналы доставки до потребителя.
Да, а знаете в чем нюанс? Все доступные государству меры деанонимизации эффективны только против бытовых кейсов, и сколь-нибудь существенного эффекта на ОП как раз и не оказывают.
Когда вы идете лично покупать презерватив в магазин, вы не анонимны.
Я вполне себе анонимен, если не пользуюсь клиентской дисконтной картой этого магазина. Да, целенаправленно меня можно как-то опознать по записям камер, может быть, в течении пары дней и продавец меня узнает, если это мелкий магазин, а не супермаркет. Но «узнать» не значит «идентифицировать». Технически идентифицировать мою личность в магазине в таком случае нереально — даже если я банковской картой расплатился, нужно ещё достаточно оснований, чтобы банк раскрыл банковскую тайну о моей личности. А если за наличку, то вообще аллес.
И таргетированный маркетинг кого то раздражает, а кому то нравится.
Кому он нравится? Продавцам товаров? Если вдруг кому-то из потребителей и нравится (ну бывают же шопоголики), общий принцип должен быть таков: «Мне нравится, я разрешаю. Мне не нравится, я запрещаю, и его не будет».
Я это понял, когда работал в службе безопасности. Все эти наивные мечты об «анонимности» гражданина это просто не понимание как это работает.
Ну тогда хоть понятны корни вашей позиции. Знаете анекдот про точку зрения пожарного?
— Чем отличается пианино от рояля?
— Рояль горит дольше.
Отсюда и ваши суждения об анонимности. Конечно же, реальная анонимность — скорее недостижимый идеал, и это невозможно. Но главный момент тут как и в ИТ-безопасности. Вы не можете сделать непробиваемую защиту, но вы обычно можете сделать защиту, когда взлом стоит дороже выгоды от взлома. И в случае анонимности суть в том, что деанонимизация возможна, но должна быть достаточно затруднительной, чтобы её стоимость превышала выгоду от неё.
Согласен, с «доказательством» я немного поторопился)))
Но я все равно считаю, что люди которые не видят в анонимности предпосылок к безнаказанным преступлениям, или глупы, или просто не исключают вероятности самим совершить преступления, когда это будет им выгодно.
PS При этом, нужно понимать, что современное общественное не готово к идеальному будущему, и не факт, что будет когда-нибудь готово. Но, как пример, распространение видеонаблюдения и видеорегистраторов делает жизнь сейчас безопаснее, но в ущерб анонимности — это же общество принимает, т.е. это можно считать развитием общества?
Но я все равно считаю, что люди которые не видят в анонимности предпосылок к безнаказанным преступлениям, или глупы, или просто не исключают вероятности самим совершить преступления, когда это будет им выгодно.
PS При этом, нужно понимать, что современное общественное не готово к идеальному будущему, и не факт, что будет когда-нибудь готово. Но, как пример, распространение видеонаблюдения и видеорегистраторов делает жизнь сейчас безопаснее, но в ущерб анонимности — это же общество принимает, т.е. это можно считать развитием общества?
UFO just landed and posted this here
«Отсутствие» анонимности должно работать в обе стороны. Или в пользу большинства, чтобы это было справедливо. Но ни как не в пользу небольшого класса находящегося у власти — действительно, этого лучше опасаться.
UFO just landed and posted this here
Это да, но если предположить, что утопичное будущее возможно:
Если анонимность отсутствует на столько, что не дает возможность тайно воровать миллионы и убивать мирных людей, то получается, что Джону не надо ничего распространять, т.к. это и так всем будет известно.
Но Ваш пример реален, что оправдывает анонимность в современном обществе.
Если анонимность отсутствует на столько, что не дает возможность тайно воровать миллионы и убивать мирных людей, то получается, что Джону не надо ничего распространять, т.к. это и так всем будет известно.
Но Ваш пример реален, что оправдывает анонимность в современном обществе.
Да нет, не оправдывает.
Оправдывают анонимность не обстоятельства, а те люди, кто хочет её оправдывать.
Я слышал такой аргумент, который произносили совершенно всерьёз: «Это очень хорошо, что в Tor много наркотиков, детской проституции и заказных убийств — это значит, что анонимность там работает, меня это успокаивает, значит и я — защищён, со своими маленькими слабостями».
То есть в целом, когда дом горит — удобно, можно ведь погреться. Особенно, если он не твой.
Ну и выше уже дали главный аргумент: анонимность нужна для того, чтобы анонимно получать деньги от спонсоров на оппозиционную деятельность против власти.
С этого аргумента и надо было начинать. Тут даже и возразить нечего получателю денег.
Оправдывают анонимность не обстоятельства, а те люди, кто хочет её оправдывать.
Я слышал такой аргумент, который произносили совершенно всерьёз: «Это очень хорошо, что в Tor много наркотиков, детской проституции и заказных убийств — это значит, что анонимность там работает, меня это успокаивает, значит и я — защищён, со своими маленькими слабостями».
То есть в целом, когда дом горит — удобно, можно ведь погреться. Особенно, если он не твой.
Ну и выше уже дали главный аргумент: анонимность нужна для того, чтобы анонимно получать деньги от спонсоров на оппозиционную деятельность против власти.
С этого аргумента и надо было начинать. Тут даже и возразить нечего получателю денег.
UFO just landed and posted this here
Почему бы не исполнить Закон Годвина и сразу не перейти к Гитлеру?
А пардон, НСДАП — это и есть исполнение Закона Годвина.
«Не вижу сверху аргумента про деньги от спонсоров. Речь шла про факты, которые должны быть преданы огласке ради установления справедливости и здоровья общества. Зачем вы перевираете слова?»
Вы не видите сверху вот этого, например:
«А отсутствие анонимных расчетов при определенном устройстве системы власти в стране — основа финансового «голода» реальной оппозиции и как следствие отсутствия сменяемости власти».
То есть вы не видите сказанного выше, на что именно я отвечаю — а «перевираю», значит, я? Ну, ОК, а также ОК.
И вот ниже на коммент — выясняется, что речь-то именно об этом и ни о чём другом: что государственные изменники, анонимно берущие деньги от врагов страны для смены власти, которая не нравится врагам страны — не виноваты ни в чём, а виновата эта самая власть, что она им всем не нравится. И анонимные деньги от «спонсоров» — причём очевидно, иностранных — это как раз благо:
«И да, анонимное получение денег от спонсоров для оппозиции именно об этом — ведь мы же знаем что сделает государство со спонсорами если вдруг окажется что оно может до них дотянуться. То есть запрещая анонимность вы запрещаете жителям страны поддерживать оппозицию власти, таким образом только усугубляя ее монополию с одной стороны и буквально своими руками заставляете оппозиционеров идти к зарубежным спонсорам и попадать к ним в зависимость. Это не оппозиционеры виноваты в величине влияния на них других государств — в этом виноваты люди во власти вроде вас. „
При этом пишущий с какого-то перепуга отнёс меня, бизнесмена весьма среднего уровня, не входящего ни в какие властные структуры, к “людям во власти» и назначил меня виноватым за оппозицию, берущую деньги от иностранных спонсоров.
Почему бы не назначить меня заодно виноватым за педофилов, фродеров и порнушников, осуществляющих анонимные расчёты в биткоинах, да и за террористов ИГИЛ заодно. Это же всё из-за меня во власти.
Это к слову об уровне мышления защитников анонимности.
А пардон, НСДАП — это и есть исполнение Закона Годвина.
«Не вижу сверху аргумента про деньги от спонсоров. Речь шла про факты, которые должны быть преданы огласке ради установления справедливости и здоровья общества. Зачем вы перевираете слова?»
Вы не видите сверху вот этого, например:
«А отсутствие анонимных расчетов при определенном устройстве системы власти в стране — основа финансового «голода» реальной оппозиции и как следствие отсутствия сменяемости власти».
То есть вы не видите сказанного выше, на что именно я отвечаю — а «перевираю», значит, я? Ну, ОК, а также ОК.
И вот ниже на коммент — выясняется, что речь-то именно об этом и ни о чём другом: что государственные изменники, анонимно берущие деньги от врагов страны для смены власти, которая не нравится врагам страны — не виноваты ни в чём, а виновата эта самая власть, что она им всем не нравится. И анонимные деньги от «спонсоров» — причём очевидно, иностранных — это как раз благо:
«И да, анонимное получение денег от спонсоров для оппозиции именно об этом — ведь мы же знаем что сделает государство со спонсорами если вдруг окажется что оно может до них дотянуться. То есть запрещая анонимность вы запрещаете жителям страны поддерживать оппозицию власти, таким образом только усугубляя ее монополию с одной стороны и буквально своими руками заставляете оппозиционеров идти к зарубежным спонсорам и попадать к ним в зависимость. Это не оппозиционеры виноваты в величине влияния на них других государств — в этом виноваты люди во власти вроде вас. „
При этом пишущий с какого-то перепуга отнёс меня, бизнесмена весьма среднего уровня, не входящего ни в какие властные структуры, к “людям во власти» и назначил меня виноватым за оппозицию, берущую деньги от иностранных спонсоров.
Почему бы не назначить меня заодно виноватым за педофилов, фродеров и порнушников, осуществляющих анонимные расчёты в биткоинах, да и за террористов ИГИЛ заодно. Это же всё из-за меня во власти.
Это к слову об уровне мышления защитников анонимности.
UFO just landed and posted this here
> А что, от того, что в дискуссии упомянули Гитлера, доводы автоматически становятся несущественными и вопросы перестают требовать ответа?
Ну, в общем, да. Об этом как раз Закон Годвина: раз перешли сразу на Гитлера, «абсолютный аргумент» — значит, спорящий не думая выкрикивает шаблоны, то есть говорить-то не о чём. На той стороне нет собеседника.
> На вопрос ответьте-то, кстати.
Почему бы не ответить, в самом деле.
Проблема в том, что здешний уровень дискуссии таков, что если мнение вам не нравится, вы начинаете пытаться заткнуть рот с помощью минусования. Так что отвечу я не сразу.
Ответ тут простой — ваши примеры нерелевантны. Вы живёте (если живёте в РФ) в очень свободной стране, где говорить можно что угодно в любых соцсетях, каналах и роликах, где так называемая «оппозиция» и «свободные СМИ» практически открыто живут на средства американских фондов, специализирующихся на смене ненужных США режимов, где каждый второй «лидер мнений» — двойной агент АНБ и ФСБ, где «лидеры оппозиции» днюют и ночуют в американском и английском посольствах; где до сих пор нет публичных процессов над госизменниками вроде продажного «правозащитника» Льва Пономарёва
и так далее.
Притягивать в нашу совершенно детсадовскую, расслабленную демократию за уши кровавую нацистскую Германию 1930-40-х годов можно только с недосыпу.
>> «спонсоров» — причём очевидно, иностранных
> нет, не очевидно.
Нет, очевидно, ровно об иностранных спонсорах этот подписчик Хабра и пишет.
Не надо пытаться исправить его совершенно ясные высказывания. Он-то имеет в виду ровно это: анонимность платежей и аккаунтов позволяет «оппозиционерам» (читай — госизменникам) анонимно и скрытно получать деньги от иностранных государств на борьбу с российским государством. И это для него — безусловное благо.
Не надо исправлять его слова за него, это передёргивание.
> Даже если так, то скажите: действительно ли ни лично вы, ни кто-то из ваших близких родственников или друзей никогда не сотрудничал с властями и силовыми структурами?
Вы хотите переопределить совершенно ясное выражение «люди во власти»? Это довольно неуклюжая попытка, тут вы как-то меня обойдитесь, пожалуйста.
Вот ещё одна такая же попытка передёрнуть:
> Ну да, он назначил виноватыми в этом сторонников искоренения анонимности, к которым вы, судя по вашим заявлениям, и являетесь.
Нет, в приведённых мною цитатах виноватыми назначены «люди во власти», к которым с какого-то рожна этот анонимный подписчик Хабра отнёс меня, не включая голову.
А не «сторонники искоренения анонимности».
Это уж не говоря о том, что я ни разу нигде про искоренение анонимности пока не говорил — это вы тоже выдумали.
Ладно, поговорили, хороших выходных.
Ну, в общем, да. Об этом как раз Закон Годвина: раз перешли сразу на Гитлера, «абсолютный аргумент» — значит, спорящий не думая выкрикивает шаблоны, то есть говорить-то не о чём. На той стороне нет собеседника.
> На вопрос ответьте-то, кстати.
Почему бы не ответить, в самом деле.
Проблема в том, что здешний уровень дискуссии таков, что если мнение вам не нравится, вы начинаете пытаться заткнуть рот с помощью минусования. Так что отвечу я не сразу.
Ответ тут простой — ваши примеры нерелевантны. Вы живёте (если живёте в РФ) в очень свободной стране, где говорить можно что угодно в любых соцсетях, каналах и роликах, где так называемая «оппозиция» и «свободные СМИ» практически открыто живут на средства американских фондов, специализирующихся на смене ненужных США режимов, где каждый второй «лидер мнений» — двойной агент АНБ и ФСБ, где «лидеры оппозиции» днюют и ночуют в американском и английском посольствах; где до сих пор нет публичных процессов над госизменниками вроде продажного «правозащитника» Льва Пономарёва
и так далее.
Притягивать в нашу совершенно детсадовскую, расслабленную демократию за уши кровавую нацистскую Германию 1930-40-х годов можно только с недосыпу.
>> «спонсоров» — причём очевидно, иностранных
> нет, не очевидно.
Нет, очевидно, ровно об иностранных спонсорах этот подписчик Хабра и пишет.
"… заставляете оппозиционеров идти к зарубежным спонсорам и попадать к ним в зависимость. Это не оппозиционеры виноваты в величине влияния на них других государств — в этом виноваты люди во власти вроде вас..."
Не надо пытаться исправить его совершенно ясные высказывания. Он-то имеет в виду ровно это: анонимность платежей и аккаунтов позволяет «оппозиционерам» (читай — госизменникам) анонимно и скрытно получать деньги от иностранных государств на борьбу с российским государством. И это для него — безусловное благо.
Не надо исправлять его слова за него, это передёргивание.
> Даже если так, то скажите: действительно ли ни лично вы, ни кто-то из ваших близких родственников или друзей никогда не сотрудничал с властями и силовыми структурами?
Вы хотите переопределить совершенно ясное выражение «люди во власти»? Это довольно неуклюжая попытка, тут вы как-то меня обойдитесь, пожалуйста.
Вот ещё одна такая же попытка передёрнуть:
> Ну да, он назначил виноватыми в этом сторонников искоренения анонимности, к которым вы, судя по вашим заявлениям, и являетесь.
Нет, в приведённых мною цитатах виноватыми назначены «люди во власти», к которым с какого-то рожна этот анонимный подписчик Хабра отнёс меня, не включая голову.
А не «сторонники искоренения анонимности».
Это уж не говоря о том, что я ни разу нигде про искоренение анонимности пока не говорил — это вы тоже выдумали.
Ладно, поговорили, хороших выходных.
UFO just landed and posted this here
> Вот интересно, вы понаписали несколько абзацев, а на конкретный вопрос «да/нет» в итоге так и не ответили.
Это не конкретный вопрос, а попытка вбросить в дискуссию ложную аналогию, смешав её с так называемой этической задачкой.
Ответ на любые этические задачки (типа, «кого давить беспилотному ИИ — двух старушек или девочку?» или «если в немецком концлагере охранник убивает 10 человек в день, а вы можете туда устроиться и убивать всего 3 в день — пойдёте устраиваться?») очень простой — они не имеют ответа.
Этические задачи адекватно решаются только в реальной жизни, где есть ответственность за решение, а не в теории. В теории — это болтовня нехорошего толка.
Вот окажетесь в нацистском государстве — тогда и обсуждайте анонимность в нацистских социальных сетях. Нечего притягивать Гитлера, побеждённого и уничтоженного нами за нацизм, к обсуждению нашей совершенно другой жизни.
> Я эту формулировку убрал из своего комментария задолго до того, как вы на него ответили, точнее говоря — ушли от ответа :)
Поскольку вы, обобщённые хабракомментаторы, загнали меня в режим ответа раз в час в попытке заткнуть рот, то я ответ вам перед своим правлением компании написал, ушёл от экрана в переговорную, а потом нажал кнопку «опубликовать», когда время вышло. Следить за мутированием вашего камента я не стал, уж извините.
Обсуждать вашу фигурную резьбу по цитатам другого подписчика я не очень хочу. Он прямо писал о том, что для «оппозиции» брать бабки от иностранцев за борьбу с российским государством — дело чести, доблести и геройства, а анонимность — самонужнейшее дело для этого.
Что здесь обсуждать — что он якобы не то имел в виду, прямо написав именно это? Да ладно.
> По вашему, любая оппозиция к власти — это госизмена?
Нет. Госизмена — работать против своего государства в интересах иностранного государства. Необязательно с кражей секретов или с оружием в руках.
Это точное определение.
Попытка влиять на результаты выборов, организовывать протесты против власти, вообще заниматься политической деятельностью в России в интересах США и стран НАТО и на их деньги — это государственная измена.
Это запрещено нашим законом — хотя и в большинстве случаев очень мягко, а вот в США это, например, приводит прямо в тюрьму, на десятки лет, если докажут.
В случае, ссылку на который я приводил выше, с кривозащитником Пономарёвым, который предлагал японскому дипломату платить ему за помощь в отделении Курил от России и рассказывал, как ему шведы платят за сеяние смуты среди карелов и поморов — это прямая госизмена. Ему бы положено сесть лет на двадцать.
Та же история с «политиком» Удальцовым, который пытался получить денег от грузин на протесты и сел в тюрьму на несколько лет.
Всё, не вижу смысла дальше дискутировать. Обменялись мнениями.
Попытка влиять на результаты выборов, организовывать протесты против власти, вообще заниматься политической деятельностью в России в интересах США и стран НАТО и на их деньги — это государственная измена.
Это бред собачий.
Попытка влиять на результаты выборов (например, опуская свой бюллетень в урну) — это конституционное право гражданина. Как и заниматься политической деятельностью.
Что же касается интересов стран НАТО — тогда надо весь Газпром сажать. Тот же Северный Поток больше всех выгоден стране НАТО — Германии, то есть строительство этого газопровода в интересах Германии. И строится он Газпромом частично на деньги западных партнеров, тех же «стран НАТО». Ну а то, что это деятельность хотя бы частично политическая — лишить транзитных доходов Украину и создать резервы мощности, чтобы сжиженный газ из США был совсем уж ни к чему в Европе — это только Газпром отрицает, хотя ему никто и не верит. Собственно поэтому политики этим газопроводом и занимаются, а не только экономисты.
Чувствуете разницу? Бывают вещи, которые объективно выгодны не только России, но и еще кому-то. Более того, таких вещей абсолютное большинство. Взаимная выгода — это основа мирового сотрудничества. Противоречия тоже неизбежны, но их по сравнению в взаимовыгодным сотрудничеством гораздо меньше.
Когда человек или организация ведет политическую деятельность, организовывает протесты и участвует в выборах, практически никогда нельзя точно предсказать, кому в результате будет хорошо, а кому плохо. Снять с должности губернатора, это хорошо или плохо? А кто его знает! Тут важно, что делает этот губернатор и каким будет следующий. Кто решает, что хорошо, а что плохо? Где критерии? Доверить это решать действующей власти, которая вполне может иметь личные интересы, противоречащие интересам страны? Это вообще глупость. Именно поэтому кое-где запрещают совсем уж одиозные вещи, типа пропаганды нацизма. Все остальное разрешено. Собирай сторонников и в открытой борьбе идей стремись к власти. И смотри, сколько твоих сограждан думают так же как ты. Ни кто не посадит тебя за то, что это «не в интересах страны».
Поэтому, даже если человек действует в интересах и на деньги иностранного государства, это вполне может быть (и часто бывает) и в интересах своей страны одновременно.
Именно поэтому в США вполне достаточно заявить о том, что тебя наняло иностранное правительство или иностранная компания и никаких юридических претензий к тебе не будет. Будут ли с тобой после этого иметь дело — это другой вопрос, но действовать ты можешь совершенно свободно. Тебя даже не будут прессовать требованием более частой и более подробной отчетности, на которую придется тратить времени чуть ли не больше, чем на основную деятельность.
Почему никто не сажает Марин Ле Пен за то, что она совершенно открыто берет кредит у этих «ужасных русских» на свою политическую деятельность? Да как раз потому, что это делается открыто. Закон позволяет (тогда позволял), никто ничего не скрывает — бери деньги на что угодно и у кого угодно.
А зачем вы от простого вопроса «анонимность — благо или зло» ушли в рассмотрение политических вопросов, макро- и микро- экономики?
Почему и зачем строится уравнение (не)анонимность = государство?
Более того, я утверждаю, что для современного человека, пребывающего в современном обществе анонимность = миф.
Хотите анонимность — езжайте в глухой угол Сибири, или на остров, живите натуральным хозяйством, не выходите в инфо-пространство как участник (как зритель — ради бога) и получите полную анонимность, а точнее — забвение, если вы не можете влиять на общество, то обществу вы неинтересны.
Во всех остальных случаях, анонимность для общества расценивается как безусловное зло. Общество, как конгломерат, должно быть в курсе кто и что делает, или потенциально способен сделать для каждого из своих членов. Это основа выживания общества. В данном утверждении общество != государство.
ЦОДД / ЦОТТ / Системы общегородского видеонаблюдения / СКУД практически в любое здание / Системы принудительной и опосредованной идентификации личности / Сотовые и телеком- сети / и т.п. — все это давным-давно исключило анонимность в общественных местах. Анонимность денежных транзакций, в случае электронных средств — не существует вовсе, в случае бумажной массы — под вопросом, ровно до тех пор, пока не начнут сопоставление и анализ биг-даты, где в едином экстазе сольются все существующие инфопотоки, часть из которых я перечислил выше.
Раз уж про закон Годвина вспомнили, то не грех и дедушку Ленина потрогать: сейчас достоверно известно — как, в какое время, от кого именно, и по каким условиям, давались те или иные средства на революционное движение коммунистической партии. Было это более века назад, уже тогда было сложно скрыть движение хоть сколько-нибудь серьезных денежных масс.
Кстати, это к вопросу о том откуда миллиарды у под- и полковников ФСБ / МВД — всем кому надо достоверно знают откуда там каждая тысчонка.
Почему и зачем строится уравнение (не)анонимность = государство?
Более того, я утверждаю, что для современного человека, пребывающего в современном обществе анонимность = миф.
Хотите анонимность — езжайте в глухой угол Сибири, или на остров, живите натуральным хозяйством, не выходите в инфо-пространство как участник (как зритель — ради бога) и получите полную анонимность, а точнее — забвение, если вы не можете влиять на общество, то обществу вы неинтересны.
Во всех остальных случаях, анонимность для общества расценивается как безусловное зло. Общество, как конгломерат, должно быть в курсе кто и что делает, или потенциально способен сделать для каждого из своих членов. Это основа выживания общества. В данном утверждении общество != государство.
ЦОДД / ЦОТТ / Системы общегородского видеонаблюдения / СКУД практически в любое здание / Системы принудительной и опосредованной идентификации личности / Сотовые и телеком- сети / и т.п. — все это давным-давно исключило анонимность в общественных местах. Анонимность денежных транзакций, в случае электронных средств — не существует вовсе, в случае бумажной массы — под вопросом, ровно до тех пор, пока не начнут сопоставление и анализ биг-даты, где в едином экстазе сольются все существующие инфопотоки, часть из которых я перечислил выше.
Раз уж про закон Годвина вспомнили, то не грех и дедушку Ленина потрогать: сейчас достоверно известно — как, в какое время, от кого именно, и по каким условиям, давались те или иные средства на революционное движение коммунистической партии. Было это более века назад, уже тогда было сложно скрыть движение хоть сколько-нибудь серьезных денежных масс.
Кстати, это к вопросу о том откуда миллиарды у под- и полковников ФСБ / МВД — всем кому надо достоверно знают откуда там каждая тысчонка.
Фантазии. Фигачите по газетам и с потолка. Жизнь и законы — устроены не так.
Например, в последний год к многим, практически ко всем, насколько мне известно, сотрудникам ЛК в США в 4 часа утра приходили ФБРовцы «поговорить». Предлагали пойти попить кофе. в 4 утра.
«Это что, арест?» — «Нет, нет, что вы, просто поговорить».
Темы «разговора» с растерзанным испуганным американцем/русским на рассвете были такие: зачем вы работаете на русских, что конкретно вы делаете в лаборатории и т.п. Что, естественно, привело к оттоку персонала.
Арест Бутиной или тётки из Хуавея — это, конечно, совсем про другое, ну совсем.
Да-да. Власов, опять же. Синявский. Березовский. Ходорковский. Все на пользу.
Ещё раз повторю: политическая деятельность в России на деньги Госдепа — это государственная измена, попытка причинить вред стране за деньги и по указке прямого геополитического врага.
Но вы, конечно, немедленно сообщайте нам, что деятельность западных НКО и иностранных агентов в нашей стране — на благо России, что США, прямо объявившие РФ своим Врагом №1 в своей оборонной стратегии и киберстратегии — хотят нам добра. И брать у них бабки, особенно — анонимно, на «смену режима» — это благо для страны.
Как вы вообще укладываете в одной и той же голове рассказ про то, что «заявить об иностранном финансировании и открыто работать» (что конечно, тоже враньё, но да ладно) и «анонимные бабки очень важны для свободы оппозиции» — совершенно непонятно. Как будто у вас мозг разделён на отсеки, не сообщающиеся между собой, для непотопляемости.
Дайте угадаю. Наверно, в нормальных-то странах это нормально, а ненормальной-то рашке — это ненормально.
«Именно поэтому кое-где запрещают совсем уж одиозные вещи, типа пропаганды нацизма. Все остальное разрешено. „
Точно. В Британии в 2017 в день сажали 9 человек за посты в соцсетях и блогах. В 2018, очевидно, больше.
В Дании внесли законопроект об уголовном преследовании, до 12 лет тюрьмы, за неправильный, в первую очередь пророссийский контент.
Это потому что всё-всё разрешено. В вашей воображаемой реальности.
Например, в последний год к многим, практически ко всем, насколько мне известно, сотрудникам ЛК в США в 4 часа утра приходили ФБРовцы «поговорить». Предлагали пойти попить кофе. в 4 утра.
«Это что, арест?» — «Нет, нет, что вы, просто поговорить».
Темы «разговора» с растерзанным испуганным американцем/русским на рассвете были такие: зачем вы работаете на русских, что конкретно вы делаете в лаборатории и т.п. Что, естественно, привело к оттоку персонала.
Арест Бутиной или тётки из Хуавея — это, конечно, совсем про другое, ну совсем.
Поэтому, даже если человек действует в интересах и на деньги иностранного государства, это вполне может быть (и часто бывает) и в интересах своей страны одновременно.
Да-да. Власов, опять же. Синявский. Березовский. Ходорковский. Все на пользу.
Ещё раз повторю: политическая деятельность в России на деньги Госдепа — это государственная измена, попытка причинить вред стране за деньги и по указке прямого геополитического врага.
Но вы, конечно, немедленно сообщайте нам, что деятельность западных НКО и иностранных агентов в нашей стране — на благо России, что США, прямо объявившие РФ своим Врагом №1 в своей оборонной стратегии и киберстратегии — хотят нам добра. И брать у них бабки, особенно — анонимно, на «смену режима» — это благо для страны.
Как вы вообще укладываете в одной и той же голове рассказ про то, что «заявить об иностранном финансировании и открыто работать» (что конечно, тоже враньё, но да ладно) и «анонимные бабки очень важны для свободы оппозиции» — совершенно непонятно. Как будто у вас мозг разделён на отсеки, не сообщающиеся между собой, для непотопляемости.
Дайте угадаю. Наверно, в нормальных-то странах это нормально, а ненормальной-то рашке — это ненормально.
«Именно поэтому кое-где запрещают совсем уж одиозные вещи, типа пропаганды нацизма. Все остальное разрешено. „
Точно. В Британии в 2017 в день сажали 9 человек за посты в соцсетях и блогах. В 2018, очевидно, больше.
В Дании внесли законопроект об уголовном преследовании, до 12 лет тюрьмы, за неправильный, в первую очередь пророссийский контент.
Это потому что всё-всё разрешено. В вашей воображаемой реальности.
Например, в последний год к многим, практически ко всем, насколько мне известно, сотрудникам ЛК в США в 4 часа утра приходили ФБРовцы «поговорить». Предлагали пойти попить кофе. в 4 утра.
«Это что, арест?» — «Нет, нет, что вы, просто поговорить».
История с Касперским довольно грустная. Он просто «попал под раздачу». Не хочет американская администрация, чятобы
Да-да. Власов, опять же. Синявский. Березовский. Ходорковский. Все на пользу.
Ещё раз повторю: политическая деятельность в России на деньги Госдепа — это государственная измена, попытка причинить вред стране за деньги и по указке прямого геополитического врага.
Во времена Власова США были союзником и «стратегическим партнером». На счет Синявского не в курсе, а Ходорковский врядли пользовался деньгами госдепа. У него и своих было вполне достаточно.
Арест Бутиной или тётки из Хуавея — это, конечно, совсем про другое, ну совсем.
Поэтому, даже если человек действует в интересах и на деньги иностранного государства, это вполне может быть (и часто бывает) и в интересах своей страны одновременно.
Вы вообще читать умеете? Не между строк, а непосредственно текст, который написан? Может быть у вас проблемы с пониманием смысла написанного? Сколько еще раз надо написать? Бутину никто и никогда не называл врагом США. На мой взгляд ее деятельность была как раз такого рода — улучшала взаимопонимание и способствовала налаживанию контактов, то есть шла на пользу и России и США одновременно. Но это в данном случае значения не имеет. Она нарушила американский закон и ее посадили. Посадили за то, что она не зарегистрировалась как иностранный агент. Это единственная претензия к ней. Вот и все.
Ещё раз повторю: политическая деятельность в России на деньги Госдепа — это государственная измена, попытка причинить вред стране за деньги и по указке прямого геополитического врага.
Вы допускаете сразу несколько ошибок.
Во-первых, ставите знак равенства между страной и правящей группировкой. Интересы правящей группировки и страны в общем случае не совпадают. В случае России и нашей нынешней правящей группировки — однозначно не совпадают (это мое субъективное мнение).
Во-вторых, глупо делать обобщения не упоминая ни одного конкретного факта, который бы показывал, что конкретная организация ведет деятельность на деньги госдепа и каким образом эта деятельность наносит вред России как стране. Ваше утверждение в таком виде выглядит как глупый голословный треп. Впрочем, им и является.
В-третьих, я не считаю, что США стопроцентный геополитический враг. Конечно, есть разные интересы и даже непримиримые противоречия. Но все проблемы так или иначе решаются. Ни Россия ни США с планеты Земля никуда не денутся в ближайшее время. Значит надо как-то договариваться и искать компромисс.
Как вы вообще укладываете в одной и той же голове рассказ про то, что «заявить об иностранном финансировании и открыто работать» (что конечно, тоже враньё, но да ладно) и «анонимные бабки очень важны для свободы оппозиции» — совершенно непонятно.
У меня возникают очень серьезные опасения относительно ваших когнитивных способностей. Вам уже раз 5 написали, что поскольку находящийся в РФ российский бизнес не имеет возможности открыто финансировать оппозиционные партии, для него единственный шанс это делать — использовать анонимные деньги. Иностранные компании и фонды вполне могут перечислять свои деньги кому угодно. Без всякой анонимности и биткоинов. На них никто не наедет. В России звание «иностранного агента» для некоторых НКО ведет только к дополнительным расходам и работать не мешает. Ну а те, кому это звание мешает работать, уже давно закрылись.
Я понимаю, это сложная логическая связь, но вы сосредоточьтесь. Попробуйте напрячься и все-таки переварить. У вас должно получиться!
Дайте угадаю. Наверно, в нормальных-то странах это нормально, а ненормальной-то рашке — это ненормально.
Не угадаете. В нормальных странах не называют «иностранным агентом» организации, помогающие больным, экологические организации, правозащитные и т.п. Если кто-то работает по прямому поручению иностранного политического деятеля или госчиновника, как Бутина, он безусловно иностранный агент. И у нас и у них.
Точно. В Британии в 2017 в день сажали 9 человек за посты в соцсетях и блогах. В 2018, очевидно, больше.
Не шахматы, а впреферанс и не выиграл, а проиграл.
У вас точно проблемы с пониманием написанного. Там один раз за день арестовали (не посадили) 9 человек за оскорбительные сообщения. И открытым текстом написано, что полиция боролась с хейтерами в соцсетях. К политике это вообще отношения не имеет.
А в Дании всего лишь «внесли законопроект» — это вообще ни о чем. У нас какой-то депутат внес в госдуму «Дуэльный кодекс». И что из того? Думаете идиоты только в нашем парламенте встречаются?
«Вы вообще читать умеете? Не между строк, а непосредственно текст, который написан? Может быть у вас проблемы с пониманием смысла написанного?»
"Там один раз за день арестовали (не посадили) 9 человек за оскорбительные сообщения."
Вы перечитайте эти две фразы ещё раз. И попробуйте соотнести их между собою.
Если не сразу будет понятно, перечитайте ещё раз.
Потому что ведь проблемы с функциональной грамотностью не у меня, вам придётся перечитать, возможно, и в третий раз.
Спойлер: в 2017 году в Британии арестовали больше 3300 человек, борясь с «троллями», то есть за записи в соцсетях. Это 9 человек в день. Это прямо написано по ссылке. «More than 3,300 people were detained and questioned last year over so-called trolling on social media and other online forums, a rise of nearly 50 per cent in two years, according to figures obtained by The Times.»
Классика, предмет поговорки «с больной головы на здоровую».
Каким образом оно преобразуется у вас в уме — уму непостижимо. Гипотеза такая, что вы просто в принципе читаете только заголовки, а английский знаете плохо, выражение «nine people a day» вам непонятно.
Ну ладно, вы ведь уже высказали по пятому разу, что брать деньги у иностранцев на политическую борьбу в своей стране — нормально.
Что ещё тут обсуждать?
Всякие неуклюжие выдумки и отмазки типа «Нет, США не вполне нам враг, хотя и называют нас врагом №1 хуже Эболы в официальных национальных стратегиях, осуществляют кибератаки на нашей территории и вводят вводят санкции»?
Нет, спасибо, не надо. Этого добра в интернетах — шляпой можно кушать.
Хороших выходных.
Да. Я ошибся. Согласен. Английский у меня не родной и тут я был не слишком внимательным. Но суть не меняется. 9 человек в день были задержаны и опрошены. Сколько из них посадили за лайки и репосты не указывается. Но это, собственно, ни о чем. 3 тысячи человек за год для Англии — это не так много, как кажется.
У вас же проблемы с пониманием смысла даже на русском. Ну или полное игнорирование ситуаций, когда вам нечего возразить по делу. Вот вы и докапываетесь до точности перевода.
Вам уже сто раз объяснили, почему оппозиция вынуждена брать деньги у иностранцев, но вы продолжаете это игнорировать.
Почему-то когда Путин дает Януковичу 3 миллиарда, чтобы он отказался от евроинтеграции, это нормально. Хотя это прямое влияние даже не на выборы, а на политику проводимую действующей властью чужой страны. Пусть сама евроинтеграция Украины миф, пусть ее там никто не ждет и все это «ради блага братского народа», но это все-таки другая страна. Покупать действующего президента — это уже как-то совсем дико.
А США, конечно, такой жуткий враг, что мы им поставляем ракетные двигатели и возим их астронавтов на орбиту, а у них покупаем компьютеры, софт и другие технологии. Расскажите лучше про Эболу. Не надо вранья про «национальные стратегии» американцев. С Эболой Россию сравнивал еще Обама и там он все-таки больше опасался как раз Эболы. Но Эбола — это не враг. Это возможная угроза. Как и Россия.
Вы правы. Пора эту дискуссию заканчивать. Ваш детский лепет про «все вокруг враги» и отсутствие хотя бы одной своей, не повторенной за Киселевым мысли, наряду с полным отказом (неспособностью) реагировать на аргументы оппонентов, меня утомили.
Живите в своем воображаемом мире среди врагов и постарайтесь не сойти с ума. Удачи вам в этом тяжелом деле.
И тоже хороших выходных!
У вас же проблемы с пониманием смысла даже на русском. Ну или полное игнорирование ситуаций, когда вам нечего возразить по делу. Вот вы и докапываетесь до точности перевода.
Вам уже сто раз объяснили, почему оппозиция вынуждена брать деньги у иностранцев, но вы продолжаете это игнорировать.
Почему-то когда Путин дает Януковичу 3 миллиарда, чтобы он отказался от евроинтеграции, это нормально. Хотя это прямое влияние даже не на выборы, а на политику проводимую действующей властью чужой страны. Пусть сама евроинтеграция Украины миф, пусть ее там никто не ждет и все это «ради блага братского народа», но это все-таки другая страна. Покупать действующего президента — это уже как-то совсем дико.
А США, конечно, такой жуткий враг, что мы им поставляем ракетные двигатели и возим их астронавтов на орбиту, а у них покупаем компьютеры, софт и другие технологии. Расскажите лучше про Эболу. Не надо вранья про «национальные стратегии» американцев. С Эболой Россию сравнивал еще Обама и там он все-таки больше опасался как раз Эболы. Но Эбола — это не враг. Это возможная угроза. Как и Россия.
Вы правы. Пора эту дискуссию заканчивать. Ваш детский лепет про «все вокруг враги» и отсутствие хотя бы одной своей, не повторенной за Киселевым мысли, наряду с полным отказом (неспособностью) реагировать на аргументы оппонентов, меня утомили.
Живите в своем воображаемом мире среди врагов и постарайтесь не сойти с ума. Удачи вам в этом тяжелом деле.
И тоже хороших выходных!
Вам уже сто раз объяснили, почему оппозиция вынуждена брать деньги у иностранцев, но вы продолжаете это игнорировать.
Да, потому что не бывает «вынужденной» измены. Это ваше гениальное изобретение. Криатифф.
Потому что мы знаем множество героических примеров отказа русских изменить Родине под угрозой смерти — а тут всё что угодно за бабки.
Такие, как вы, нам много раз объясняли, какие причины «вынудили» Власова сдаваться со всей армией и потом набирать по лагерям предателей для войны с Россией, почему Ходорковскому можно обещать сучке Райз разоружить СЯС РФ после прихода к власти, а безумной Новодворской и сволочной жене Сахарова Боннэр — в прямом радиоэфире требовать от США бомбить Москву.
«Вынужденной» государственной измены не бывает.
Вы вообще начали впадать в какое-то безумие. Вы попробуйте прочесть рядом эти два абзаца вашей писанины. Это вот что такое:
1. Почему-то когда Путин дает Януковичу 3 миллиарда, чтобы он отказался от евроинтеграции, это нормально. Хотя это прямое влияние даже не на выборы, а на политику проводимую действующей властью чужой страны.… Покупать действующего президента — это уже как-то совсем дико.
2. У вас же проблемы с пониманием смысла даже на русском. Ну или полное игнорирование ситуаций, когда вам нечего возразить по делу.
Да вы в своём уме? Это у меня «игнорирование ситуаций»? Это я не понимаю смысла написанного? Да вы сами пишете и сами же не понимаете.
Кому дала Россия кредит? Что с вами?
Как можно «купить президента», давая официальный государственный кредит от своей страны его стране?
Не надо вранья про «национальные стратегии» американцев.
Вы, наверно, бухаете. Погодите, ещё не пятница.
Да вы что, не читали их, что ли?
А зачем тогда высказываетесь? Ну это же стыдно, уважаемый.
Ну вот почитайте. Вот оригинал Национальной киберстратегии США (ноябрь 2018), но вы плохо знаете английский.
ОК, вот перевод на русский.
Сложновато? Вот мой разбор этой стратегии на РИА Новостях.
Сложновато читать по ссылке?
Вот краткая сводка:
Вот основные положения этой стратегии (практически точные цитаты):
• США – единственная супердержава, она должна управлять миром.
• США должны и будут доминировать и в киберпространстве.
• Все страны должны вести себя по правилам, заданным США.
• Те, кто нарушает правила, будут наказаны и дорого заплатят.
• Прямые противники США – Россия и Китай.
• Открытый Интернет – изобретение США, это средство продвижения ценностей США и доминирования американских корпораций, закрывать его США никому не дадут.
• США будут поддерживать маргиналов, активистов и неправительственные организации, борющихся в своих странах за открытый Интернет и продвижение американских интересов.
• Никому не дано право прикрываться ложными понятиями суверенитета и информационной безопасности и ограничивать Интернет.
Киберстратегия Пентагона (лето 2018) добавляет ещё одно важное положение:
- Противники США становятся всё более зависимы от тех же технологий, что используем мы. То есть от американских технологий. Это очень хорошо, это военное преимущество, его надо использовать.
Ну вы держите себя в руках, не надо так публично.
«отсутствие хотя бы одной своей, не повторенной за Киселевым мысли»
Вы что, телевизор смотрите, нищасный? Вот вы палитесь. Прямо расчехляетесь.
Я вот, например, знаком с Киселёвым лично, сидел пару раз в одном президиуме, встречался, ручкался и т.п., а вот передач его ни одной не видел. Да и зачем бы я стал их смотреть. Чукча не зритель.
Мысли у меня все свои, без исключения — а вот чьи они у Киселёва, мне неизвестно.
> наряду с полным отказом (неспособностью) реагировать на аргументы оппонентов
Если вот то, что выше (вынужденная госизмена, купить президента, не надо вранья про национальные стратегии американцев) — это у вас аргументы, то вы могли бы смекнуть, почему я на это не отвечаю. Могло бы у вас забрезжить немного.
Потому что мы знаем множество героических примеров отказа русских изменить Родине под угрозой смерти — а тут всё что угодно за бабки.
Давайте без пафоса. Измена Родине — это сознательные поступки, направленные на причинение вреда своей стране ради (как правило) личного благополучия. Героических примеров достаточно и так же достаточно случаев, когда изменниками объявлялись те, кто всего лишь имел другую точку зрения на интересы страны, которая противоречила шкурным интересам правящей верхушки.
Абстрагируемся от конкретной ситуации. Помните заговор против Гитлера который закончился неудачным покушением в 1944 году? Заговорщики эти были изменниками? С точки зрения Гитлера и его соратников — безусловно — заговорщики покушались на жизнь тогдашнего «лидера нации», хотели устроить государственный переворот. А с точки зрения Германии? Да, я понимаю, 86%, а то и больше, населения тогдашней Германии однозначно заклеймило бы заговорщиков как предателей. И скорее всего с пеной у рта назвали бы их подлыми изменниками, ставленниками Америки или продажными английскими агентами. А что вы скажете сейчас? Когда уже понятно, к чему Гитлер привел Германию в конечном итоге? Что в бОльшей степени соответствовало бы тогдашним интересам Германии? Может быть Гитлера стоило прибить еще в 38, до начала Второй Мировой?
Еще раз повторюсь. Не надо путать интересы страны и интересы правящей группировки. Часто они бывают не совпадающими, или даже противоположными.
Вы можете себе представить, что оппонент власти хочет для своей страны мира, развития и процветания и готов сидеть в тюрьме ради этого? А представить сторонника и яростного защитника нынешней власти, который имеет иностранное гражданство, в России только работает, чья семья живет в Лондоне, у которого там недвижимость и, вероятно, все остальные планы на «спокойную старость», а на Россию как страну ему, в общем, наплевать, вы можете? В чью искренность вам лично верится больше?
Кому дала Россия кредит? Что с вами?
Как можно «купить президента», давая официальный государственный кредит от своей страны его стране?
Ну… С учетом того, что на Украине, по-моему, до сих пор не могут найти, куда тот кредит делся и с учетом личности Януковича — всякое возможно.
Но вообще, у любой страны есть такое понятие как «суверенный рейтинг», который определяется кучей параметров и который считают рейтинговые агентства. Это совершенно открытая информация. Из этого рейтинга, а также из срока кредита и его размера можно посчитать «справедливую» рыночную ставку по кредиту. То есть какой процент надо просить за заемные средства, чтобы риск их потерять соответствовал прибыли. Так вот, кредит Украине давали на очень выгодных «нерыночных» условиях. Так что это была прямая попытка повлиять на политику страны через ее президента. Или Путин предатель интересов России? Дал Януковичу денег под меньший процент, чем мог бы? Вообще, это в мире считается вполне нормальным — дать кому-то денег, чтобы он вел себя так, как тебе надо. Интересно, во сколько обошлось России признание Абхазии государством Науру? ;-)
Я прочитал ваш «разбор» киберстратегии и только частично перевод и оригинал (на него, кстати, ссылка битая). Честно говоря, не нашел ничего нового и удивительного. У американцев очень крепко вбитый в голову «комплекс превосходства». Они действительно считают себя «властелинами мира» и действительно хотят доминировать. И, надо признать, особенно если посмотреть параметры мировой и американской экономики, у них для этого есть некоторые основания. Так что если исходить из этого, то именно так их стратегии и должны выглядеть. Что вас удивляет? Что они не хотят делиться своей силой? Не хотят учитывать интересы других стран? Да. Не хотят и этого не скрывают. Они просто считают, во сколько им что обойдется. Там где выгодно учесть чьи-то интересы, они учтут. Где не выгодно — не учтут.
Вообще, это совершенно обычное поведение сильного по отношению к слабому. Проблема лишь в том, что слабые могут собраться вместе и навалять сильному, но Америка уже привлекла на свою сторону большинство тех, кто хоть как-то сопоставим с ней по силе. Из непривлеченных более или менее заметных остались только Китай (реально серьезная угроза для США) и может быть Россия. Рассматривать Корею и Иран в качестве угрозы для США по-моему странно. Но им виднее, что писать в своей стратегии.
Кстати, пункты о том, что «никому не позволим закрывать интернет» однозначно говорят о том, что «закон об автономном интернете», недавно принятый у нас, принят по лживым основаниям. Никто даже близко не собирается отключать интернет для России. Впрочем, кого это из принимальщиков и лоббистов интересует, если есть шанс попилить выделенный на противодействие этому мифическому отключению бюджет… :-)
• США – единственная супердержава, она должна управлять миром.
• США должны и будут доминировать и в киберпространстве.
• Все страны должны вести себя по правилам, заданным США.
• Те, кто нарушает правила, будут наказаны и дорого заплатят.
Это обычные для американцев декларации. Да, они хотят быть главными и этого не скрывают.
• Прямые противники США – Россия и Китай.
А просто больше некому. Остальные или друзья, или ничего из себя не представляют в технологическом плане.
• Открытый Интернет – изобретение США, это средство продвижения ценностей США и доминирования американских корпораций, закрывать его США никому не дадут.
Интернет был изобретен для других целей. И изобретен он был открытым. Использовать Интернет можно для чего угодно. В том числе и для продвижения американских ценностей (и это для них важно). В том, что правительство страны хочет создать преимущества для своих корпораций на мой взгляд нет ничего странного. На счет того, что это «средство доминирования» я не нашел.
• США будут поддерживать маргиналов, активистов и неправительственные организации, борющихся в своих странах за открытый Интернет и продвижение американских интересов.
Маргинал — это не ругательное слово в английском. В оригинале marginalized populations, что означает в английском языке (который вы отлично знаете) группы людей, которые не находятся в мейнстриме, то есть не являются типичными представителями толпы.
Marginalized populations are those excluded from mainstream social, economic, cultural, or political life. Examples of marginalized populations include, but are by no means limited to, groups excluded due to race, religion, political or cultural group, age, gender, or financial status.
Ну и, как обычно, вранье — в оригинале в этом абзаце нет ни слова о продвижении американских интересов. Только о распространении идей свободного интернета.
• Никому не дано право прикрываться ложными понятиями суверенитета и информационной безопасности и ограничивать Интернет.
Этого в таком виде нет. Про прикрытие «информационной безопасностью» вообще ни слова.
Все-таки вы невнимательно читаете. США нам не враг. Им по большому счету плевать на нас. Они декларируют свои цели и движутся к ним. Нас они рассматривают как угрозу — того, кто может достижению этих целей помешать, а не как врага, с которым надо бороться.
Американцы декларируют очень простую и понятную вещь: вот свободный интернет и это в интересах США. Любые ограничения только во вред. Я так понимаю, американцы считают, что сама по себе свобода хотя бы в интернете разрушает тоталитарные режимы, которым сложно жить в условиях, когда они не могут произвольным образом перекрывать и регулировать потоки информации и создавать у своих граждан ложные представления об окружающем мире. Да, в этом они правы. Министерство правды при свободном интернете работать не будет. Это факт. Расстрел в Новочеркасске при наличии свободного Интернета скрыть не удалось бы. Вам именно это не нравится?
Вот что мне нравится в Америке, так это открытое и честное декларирование своих представлений о мире и о своем месте там с максимальным цинизмом и без попыток кому-то понравиться.
Написано же:
Мои главные приоритеты — защищать национальную безопасность Америки и развивать благосостояние народа Америки
Это разве странно? Где тут цель «уничтожить Россию»? Я бы очень хотел, чтобы все «стратегии» России начинались такими же словами, естественно с заменой слова «Америка» на слово «Россия». Это вообще единственная цель любого государства — обеспечивать безопасность и развивать благосостояние своих граждан. Не «величие державы» и не «историческая миссия» — это всего лишь средства достижения целей или вранье с целью что-то украсть.
Как вы думаете, что сделало Америку такой, какая она сейчас? Может быть 70% средств производства, принадлежащих государству? Может быть несменяемая десятилетиями власть? Практически 100% государственный контроль за СМИ? Цензура в Интернете? Парламент, принимающий за день в трех чтениях любой закон, представленный Президентом? Суды, управляемые по телефону?
Я не идеализирую США. Прекрасно знаю, что там масса проблем, масса недостатков и даже мысли никогда не допускал туда уехать, хотя возможностей это сделать у меня было предостаточно.
Я вот, например, знаком с Киселёвым лично, сидел пару раз в одном президиуме, встречался, ручкался и т.п., а вот передач его ни одной не видел. Да и зачем бы я стал их смотреть. Чукча не зритель.
Сочувствую! Руки потом, наверное, долго мыть пришлось… Я не смотрю телевизор. Но после очередного скандала иногда смотрю на ютубе записи. Просто чтобы понимать, насколько привирают комментаторы.
UFO just landed and posted this here
И еще. Вы очень, очень старательно подчеркиваете, что руководство государства действует против интересов «народа» или того же государства.
Вы не с того конца читали :) Там разговор шел не о нашем конкретном государстве, а о принципе. Я писал, что интересы страны и интересы правящей группировки не обязательно совпадают и что деятельность оппозиции против власти совсем не обязательно является изменой Родине. Вполне возможно, что эта деятельность — результат верного или не верного, но другого понимания того, в чем заключаются интересы страны.
Без доказательно совершенно.
В качестве реального примера подобной ситуации я приводил историю с покушением на Гитлера. Этот пример вас не убеждает? Вы действительно считаете, что те немецкие генералы, которые покушались на Гитлера были агентами США или Англии? Что они не об интересах Германии заботились?
К тому же, я видел многократно в других странах, что человек, до того, как займет должность говорит одно, после говорит другое.
Кроме того, что все лжецы, я вижу еще один вариант. Человек вступив в должность получает доступ к данным, которых у него не было ранее. И вдруг понимает, что его слова до этого, это ерунда. Выполнить это не возможно.
Вот тут согласен на 100%. Такое действительно возможно. Но тогда единственный вариант — быть более открытым и шире (и честнее) освещать свои решения и их причины. Вот правительство Москвы очень очень медленно, но все же идет в эту сторону. Тот же Ликсутов постоянно выступает и рассказывает, почему и с какой целью они с каждым днем все сильнее и сильнее дискриминируют личные автомобили. С ним можно соглашаться или не соглашаться, можно поддерживать или протестовать, но по крайней мере понятно, почему это делается. Он, конечно, не все говорит и что-то замалчивает, но хоть что-то…
Но в масштабах страны и особенно по внешней политике…
Я читаю новости и вообще ни одному слову не верю. То какие-то ополченцы в Крыму купили в военторге форму и оружие и заблокировали в казармах регулярные украинские части, потом, правда, оказалось, что это был спецназ. Потом на Донбасе шахтеры и трактористы купили в военторгах танки и разбили украинскую армию под Дебальцево, потом из воздуха возник Бук, из которого летчик Волошин сбил Боинг на штурмовике размером с дом и улетел к испанскому диспетчеру. Потом была Савченко, которая каким-то магическим образом сама приехала в Россию после того, как навела град на российских журналистов. Президент показывает кадры с «апачем» и выдает это за наших в Сирии, потом за наши боевые операции выдают кадры из компьютерной игры. Потом оказывается, что израильские самолеты атаковали мирных сирийских повстанцев и прятались за мирным российским самолетом разведчиком. Причем так хитро спрятались, что израильтяне уже сели на свой аэродром, когда сирийцы пустили ракеты в наш самолет-разведчик — думали, видать, что все еще прячутся за ним… Потом какие-то гомосеки едут
Вас количество вранья не смущает? Совсем?
Это к тому, что условные «власти» обладают более обширной информацией, обладай которой вы, ваш взгляд мог бы поменяться коренным образом (конечно, если вы не агент условного госдепа).
Почему тогда со мной этой информацией не делятся? Она секретная? Проще держать всю страну за идиотов?
Позиция Ашманова, вашего оппонента (если это он, конечно) основывается на большем знании на самом деле, как это работает.
Наверняка знание больше. Но вот аргументов кроме эмоциональных не звучит. Точнее серьезные аргументы не звучат. То есть или что-то подразумевается, или что-то недоговаривается. Ну, согласитесь, довольно странно поддерживать закон про «автономный интернет» для противодействия угрозе его отключения снаружи и одновременно цитировать американскую киберстратегию, которая утверждает, что «никому не позволим отключить интернет». С чем боремся-то?
А вы говорите лозунгами.
В которых «оппозиция» это не согласные лучшие люди, которым требуется финансирование госдепа, чтобы улучшить жизнь народа
Что касается нашей нынешней оппозиции, то я не испытываю иллюзий по этому поводу. Как минимум, она вполне достойна нашей нынешней власти.
Но оппозиция как минимум должна быть. Не декоративная, как наша парламентская, а реальная. Это единственное, что может удержать власть от злоупотреблений.
Вы не поверите, я даже вполне искренне считаю, что среди нынешней правящей группировки может быть иногда где-то на каких-то должностях встречаются люди, для которых действительно важно не только их личное благополучие и благополучие детей, но и благо страны им не совсем безразлично. Но вот обстоятельства…
Я работаю в крупной компании, в которой контрольный пакет принадлежит государству, как, впрочем, и во всех крупных компаниях в РФ. Так вот компания, на мой взгляд, реально крутая, особенно если сравнивать с другими или с состоянием этой же компании, но лет 10 назад. Но вы не представляете, насколько неэффективно работает большинство процессов. И зачастую неэффективность выглядит как вполне сознательная, поскольку она посредством несложной магии преобразуется, похоже, в денежные знаки в карманах заинтересованных лиц.
Что уж говорить о госслужбе…
UFO just landed and posted this here
Вы про новости всех стран или исключительно Российские новости?
А новости типа: Вьетнам подорвал американский крейсер, потому мы вступаем в войну! (на самом деле операция ЦРУ).
Российским на 100% верить нельзя, к новостям других стран надо относиться с осторожностью. Там перевирают меньше. Но когда «операция ЦРУ» — практически нет возможности понять, что это фейк. Они очень аккуратно все организовывают и хвосты не торчат. Только через годы выясняется правда, как с хим. оружием Ирака.
Может быть демократическая партия, может быть консервативная типа у власти. Но курс у страны остается тем же.
Кто в США оппозиция? В текущем нашем понимании? Исходя из того, что я вижу, там очень серьезно относятся к тому, чтобы не дай бог не появилась сила, которая сможет сбить страну с курса. И с зачатками такой силы не церемонятся.
Это не важно. Оппозиция — это те, кто не согласен с текущим направлением движения. Несогласие может быть по принципиальным моментам или в мелочах, как в Америке. Так или иначе есть какие-то группы населения, которые считают, что нынешняя власть их интересы выражает не в полной степени и хотят, чтобы курс поменялся. НА 90, на 180, или на 3 градуса — не принципиально.
Я работал в самых что ни есть частных крупных компаниях без госучастия. На конкурентных рынках без госконтрактах.
Неэффективности везде хватает, это во первых.
Я тоже работал в частных компаниях без госучастия и госконтрактов. Там неэффективность тоже есть, но значительно меньше и другого рода. А в конторе с госучастием могут купить рабочие стулья по цене раз в 5 превышающей ту, за которую их можно купить в соседнем магазине. И это никого не волнует.
А во вторых, вам может недоставать информации.
Я когда перешел из чистого ИТ в бизнес процессы, узнал много нового и на многое глаза открылись.
Да, я в курсе. С подобным я тоже сталкивался, но мотивы принятия неэффективных решений были примерно из той же области, что и с упомянутыми выше стульями.
Когда идет противостояние, любые действия ухудшающие положение собственной страны это плохо, это измена.
Как бы Власов не ненавидел Сталина к примеру, в годы войны нельзя ухудшать положение страны, что бы подорвать режим. Это даже не должно обсуждаться. Иначе всем придет большой полярный лис. Когда своих бьют, образно говоря, не до внутренних разборок. Только так можно выжить.
Тут я с вами согласен полностью. И позицию: «чем хуже, тем лучше» я считаю в корне неправильной.
С другой стороны, есть работа на увеличение возможностей власти двигаться неправильным курсом. В этой работе принимать участи нельзя ни под какими предлогами.
Если брать конкретно нынешнее положение вещей у нас, то:
Можно и нужно работать и помогать работе организаций и объединений, которые занимаются смягчением последствий неверного курса властей — всякие благотворительные организации, которые помогают больным, оставшимся без средств, бездомным, голодным и т.д. Это, безусловно, снижает социальную напряженность, которая могла бы нарастать и вынуждать власть корректировать курс, но нормальный человек никогда не будет отказываться делать то, что приносит пользу стране, даже если одновременно это помогает режиму оставаться у власти.
Можно и нужно работать даже с государственными организациями, работа которых направлена на укрепления обороноспособности, развитие технологий, информационной безопасности — защита от проникновений, DDoS и других атак и т.п.
Нельзя ни при каких обстоятельствах работать с компаниями, работа которых направлена или может быть как-то использована использована для упрощения слежки за гражданами (вскрытие почты, переписки в мессенджерах), выявления инакомыслящих (деанонимизация), контроля за свободой слова (цензура, блокировки нежелательной информации) и т.п. Этому всему надо по возможности противодействовать. Естественно, в рамках закона.
Да, и ваш пример с Гитлером тоже не проходит. Это уже действие крыс в очевидной ситуации. Почему то в 40 году эти генералы не помышляли о заговоре против Гитлера им все нравилось.
Тут вы не правы.
Во-первых, эти генералы замыслили свержение Гитлера еще в 38 году. Но постоянно что-то мешало. У них там не было особого человеколюбия. Просто они считали, что Гитлер введет страну не туда. Почитайте про операцию «Вилькирия», если интересно.
Во-вторых, даже если это «действие крыс». Я не знаю, что «могло бы быть» если бы заговор удался, но заговорщики думали именно о благе для страны. Может быть они ошибались, но точно не свои шкурные интересы преследовали.
Также нельзя получать печеньки (финансирование) от противника твой страны. На любые цели, даже с виду очень благородные.
Почему? Объясните.
Противники иногда становятся союзниками. Германия и Франция — классический пример. Я не вполне понимаю основания для такого категоричного суждения. Что значит «противник страны»? В 45 году Германия была не то что противником — врагом СССР, в начале 90-х присылала нам гуманитарную помощь, а сейчас явно желает смены нынешнего курса РФ, инициирует всякие санкции и одновременно с этим выступает в Евросоюзе лоббистом наших интересов, поскольку интерес в некоторых областях у РФ и Германии общий/взаимный.
На мой взгляд, есть не страна, а конкретный человек/организация, которые готовы финансировать конкретный проект. Есть вполне конкретные условия получения денег, которые влекут за собой конкретные обязательства. Если некто считает эти условия для себя приемлемыми — финансирование получать можно.
По крайней мере, НПО Энергомаш более 30 лет получает финансирование в том числе и от американского правительства, продавая ему ракетные двигатели РД-180.
UFO just landed and posted this here
И получаем двухпартийную систему с сортами известной субстанции. Супер.
Если американцев в целом все устраивает и более радикальные партии популярностью не пользуются, то что делать? Это их выбор. Там даже коммунисты есть, только у них нет широкой поддержки.
UFO just landed and posted this here
Россиян тоже в целом всё устраивает по такой логике.
Ну а вы не видите? Россиян действительно по больше части устраивает ЕдРо. Точнее им пофиг, но Путина они любят.
Потому что при такой системе распределения голосов всё всегда скатывается в двухпартийную систему. Это можно математически показать при довольно простых допущениях на поведение людей агентов.
Я не понял на счет распределения голосов. Что там за система такая?
По-моему в континентальной Европе разнообразие партий все-таки побольше, обычно. Ну или по крайней мере бывает заметно более разнообразно, чем 2 партии.
>> Никому не дано право прикрываться ложными понятиями суверенитета и информационной безопасности и ограничивать Интернет.// Ашманов.
> Этого в таком виде нет. Про прикрытие «информационной безопасностью» вообще ни слова.
Да-да, ни слова.
С вами дискутировать — как вату есть. Мучительно и бессмысленно, неполезно и невкусно.
Вы не можете прочесть и понять длинный текст, ни на неродном английском, ни на родном русском. Вот вроде ссылочки все даны — и на оригинал, и на перевод, но не в коня корм.
Ну казалось бы, поищи тогда поиском всякие слова "под предлогом", «прикрываясь», «интересы», «влияние» в пдфке — но нет — и этого не умеете.
А когда вам это не удалось — вы начинаете кричать про «враньё».
А перед этим, напомню, вы врали, что про то, что Россия — враг №1 в национальных стратегиях США — это враньё. Просто потому что не читамши тех стратегий.
Ну вот ссылки на стратегии — и чё? Опять не читал, не смог. Опять вместо содержания — потолочные фантазии.
На таком уровне вести дискуссию — всё равно что с пьяным десятиклассником про философию.
Ну вот помедитируйте немного над цитатами из Национальной киберстратегии США, которые вы позорно ниасилели прочесть:
"… Многие страны все чаще прибегают к различным ограничениям по локализации данных и
внедряют соответственные механизмы регулирования в целях реализации политики цифрового протекционизма под предлогом обеспечения национальной безопасности...."
"… Тем не менее, наши конкуренты и противники придерживаются противоположной точки зрения. Они пользуются преимуществами открытого интернета, при этом ограничивая и контролируя доступ к нему для своих граждан; более того, они активно подрывают принципы свободного интернета на международных форумах. Прикрываясь понятием
суверенитета, они безответственно нарушают законодательство других государств, осуществляя акты ....".
> Ну и, как обычно, вранье — в оригинале в этом абзаце нет ни слова о продвижении американских интересов. Только о распространении идей свободного интернета.
В этом абзаце нету? Ну тогда точно враньё — все-то абзацы мы не читамши.
"… Желаемое будущее не наступит без подтверждения приверженности Америки к продвижению своих интересов в киберпространстве…
… ЦЕЛЬ: Сохранение влияния Соединенных Штатов в рамках технологической опорной
инфраструктуры…
… Интернет стал средством, приносящим огромные выгоды как внутри страны, так и за рубежом, более того, он позволяет распространять американские ценности – свободу, безопасность и процветание.
… ЦЕЛЬ: Сохранение долгосрочной открытости, совместимости, безопасности и надежности интернета в целях обеспечения интересов Соединенных Штатов…
Основой влияния Соединенных Штатов в киберпространстве является технологическое
преимущество…
… Эти действия оказывают отрицательное воздействие на конкурентоспособность американских компаний. Соединенные Штаты продолжат вдохновлять другие страны собственным примером и оказывать всяческое противодействие необоснованным барьерам для свободного движения данных и цифровой торговли.
Нынешняя администрация продолжит активное сотрудничество с международными партнерами по вопросу продвижения открытых отраслевых стандартов, инновационных продуктов и риск-ориентированных подходов, обеспечивающих создание и внедрение инноваций на международном уровне и свободное движение данных с учетом обеспечения законных интересов Соединенных Штатов в области безопасности.
… Соединенные Штаты будут активно обеспечивать свою позицию международного лидера с целью продвижения американского влияния и решения увеличивающегося количества угроз и вызовов ее интересам в киберпространстве.
… Соединенные Штаты будут способствовать развитию открытой, функционально совместимой, надежной и безопасной инфраструктуры связи и точек доступа к интернету.
Такие инвестиции предоставят американским компаниям большие конкурентные преимущества, противодействуя влиянию вертикального вмешательства государства в областях стратегического значения. Такой подход также позволит защищать безопасность
Соединенных Штатов и их коммерческие интересы, укрепляя конкурентоспособность
Соединенных Штатов в рамках мировой цифровой экономики.
Ну и так далее. Там только об этом и речь — интересы, интересы, интересы, открытость чужих интернетов, процветание американских корпораций, распространение влияния США в мире — но мы ж не читамши, нам же главное врать собственные выдумки публично, а читать-то зачем. Влом же.
Тут ещё выше врали про то, как хорошо в США иностранным агентам, вот мнение Президента США об этом:
Соединенные Штаты будут использовать все необходимые инструменты, имеющие в распоряжении федеральных органов власти, в целях выявления и противодействия потокам злоумышленного влияния в режиме онлайн и информационных кампаний, а также негосударственной пропаганде и дезинформации. Эти действия охватывают
взаимодействие с иностранными государствами-партнерами, представителями частного сектора, научных кругов и гражданского общества в целях выявления, противодействия и предотвращения использования цифровых платформ для проведения злоумышленных информационных компаний иностранными субъектами...
Нет смысла вести дискуссию с человеком, который просто ленится узнавать что-то про реальность, а вместо этого вопит «враньё».
До свидания.
С вами дискутировать тоже не сахар. Вы:
Вот именно это я при написании того поста и сделал, чтобы не быть голословным. Есть «под предлогом национальной безопасности», но ни слова про информационную. Это типичное передергивание, поскольку информационная безопасность — достаточно технический и вполне нейтральный момент, в то время как национальная безопасность — это уже политика.
Ну так потому что это и есть вранье! Россия там упоминается ровно два раза среди перечисления трех или четырех стран. Да, оба раза на первом месте в списке, но оба раза через запятую, без выделения. Первый раз как страна, осуществлявшая хакерские атаки, второй раз, как страна, использующая киберпространство, чтобы «бросить вызов» США. Это и есть передергивание. Вы вносите дополнительный эмоциональный заряд в текст, в котором этот заряд отсутствует!
Читал я это. И что тут не так? Россия действительно под предлогом обеспечения национальной (не информационной) безопасности вводит ограничения по локализации данных. Китай делает то же самое. Наверняка кто-то еще поступает так же.
Естественно, это не нравится американцам, поскольку снижает конкурентоспособность их компаний. Это американская стратегия. Она им нужна для обеспечения интересов своей страны. Интересы других стран она не защищает и не должна. Что в этом удивительного и неправильного? Если бы это была российская стратегия — такой пассаж выглядел бы странно.
Ладно. Личный наезд опускаем и оставляем на совести наезжающего. Тут вопрос гораздо показательнее.
В вашем сообщении:
На самом деле:
Из вашего текста следует, что США поддерживают группы граждан, которые отстаивают американские интересы в своих странах, хотя на самом деле, они собираются содействовать группам граждан, выступающим за открытый интернет, отсутствие цензуры и свободу слова. Между прочим, запрет цензуры и свобода слова провозглашены в Конституции РФ. Вы выступаете против?
Да, безусловно, открытый интернет в интересах США и это многократно упомянуто. Но логический (и не логичный) переход от «выступающих за свободный интернет» к «выступающим за интересы США» — это уже ваша фантазия с целью навесить ярлык проводника американских интересов в ущерб своей стране.
В интересах США, в том числе, мир во всем мире. Вы будете называть борющихся за мир во всем мире выступающими за интересы США?
Тут вы опять ошибаетесь. Это все я внимательно прочел. Но, честно говоря, я не понимаю вас. Чего вы хотите от АМЕРИКАНСКОЙ стратегии? Чтобы она описывала как защищать российские интересы? Или то, как улучшать положение китайских компаний? Или как продвигать по миру корейские ценности?
С какой стати вы решили, что американская стратегия должна вам нравиться? Какие-то моменты, безусловно, будут полезны всем. Например, что можно возразить против такого:
Это, практически, цитата Конституции РФ. За все хорошее против всего плохого!
Но это АМЕРИКАНСКАЯ стратегия. И когда они пишут:
То это совершенно нормально и правильно для США, но это не обязано нравиться нам. В нашей аналогичной стратегии, должно быть написано, что Россия будет стремиться снизить степень американского влияния и перехватить технологическое лидерство.
Это мировая конкуренция. Это нормально. Сотрудничать там, где интересы совпадают и конкурировать, там где противоречат. Или вы настолько наивный юноша, что ждете, что американская киберстратегия будет на страже интересов российских компаний? Будет заботиться о продвижении российского влияния и российских «духовных скреп»? Вы серьезно на это рассчитываете?
Во-первых, я не врал и не вру. Во-вторых, я никогда не писал, что иностранным агентам в США хорошо. В США определены виды деятельности, для ведения которой в интересах и по поручению иностранного «хозяина» надо регистрироваться в качестве иностранного агента. Собственно и все. Хорошо им от этого или плохо я не писал. Но что в приведенном вами абзаце странного? Что вас удивляет? Я не понимаю.
Любое государство стремится оградить свою информационную сферу от злонамеренного влияния и «чужой» пропаганды. Ограничения на иностранное владение СМИ, существующие в некоторых странах, включая РФ — это все из этой области.
На счет «противодействия и предотвращения использования цифровых платформ для проведения злоумышленных информационных компаний» я не вполне понимаю, о чем это конкретно но, думаю, это имеется ввиду что-то типа блокировки сообществ в соцсетях, как сейчас делают ФБ и ВК с группами, которые им (или госорганам) по каким-то причинам не нравятся.
У меня сложилось такое впечатление, что вы, читая и анализируя американскую кибер-стратегию, ждете от нее, что это будет документ, который отражает согласованную позицию ООН по какому-то вопросу. Это не так! Это всего лишь американские хотелки. То, к чему они стремятся. И совершенно не обязательно, что у них это получится. И в первую очередь благодаря Китаю и России, которых они идентифицируют как своих противников и конкурентов. Вы же сами уже писали, что мир — это не клуб друзей и единомышленников. Это конкуренция прежде всего. При этом совершенно не обязательно, что если что-то идет на пользу Америке и американским компаниям, то это надо запретить. Вполне возможно, что запрет нам самим нанесет больше вреда, чем американцам (и это часто так и происходит).
Но вообще, я рад, что со некоторыми моими утверждениями вы в конечном итоге согласились:
- Переходите на обсуждение личности
- Игнорируете неудобные вопросы
- Докапываетесь к мелким неточностям
- Передергиваете
- Используете эмоциональные, а не рациональные аргументы
Ну казалось бы, поищи тогда поиском всякие слова «под предлогом», «прикрываясь», «интересы», «влияние» в пдфке — но нет — и этого не умеете.
Вот именно это я при написании того поста и сделал, чтобы не быть голословным. Есть «под предлогом национальной безопасности», но ни слова про информационную. Это типичное передергивание, поскольку информационная безопасность — достаточно технический и вполне нейтральный момент, в то время как национальная безопасность — это уже политика.
вы врали, что про то, что Россия — враг №1 в национальных стратегиях США — это враньё. Просто потому что не читамши тех стратегий.
Ну так потому что это и есть вранье! Россия там упоминается ровно два раза среди перечисления трех или четырех стран. Да, оба раза на первом месте в списке, но оба раза через запятую, без выделения. Первый раз как страна, осуществлявшая хакерские атаки, второй раз, как страна, использующая киберпространство, чтобы «бросить вызов» США. Это и есть передергивание. Вы вносите дополнительный эмоциональный заряд в текст, в котором этот заряд отсутствует!
"… Многие страны все чаще прибегают к различным ограничениям по локализации данных и
внедряют соответственные механизмы регулирования в целях реализации политики цифрового протекционизма под предлогом обеспечения национальной безопасности...."
Читал я это. И что тут не так? Россия действительно под предлогом обеспечения национальной (не информационной) безопасности вводит ограничения по локализации данных. Китай делает то же самое. Наверняка кто-то еще поступает так же.
Естественно, это не нравится американцам, поскольку снижает конкурентоспособность их компаний. Это американская стратегия. Она им нужна для обеспечения интересов своей страны. Интересы других стран она не защищает и не должна. Что в этом удивительного и неправильного? Если бы это была российская стратегия — такой пассаж выглядел бы странно.
В этом абзаце нету? Ну тогда точно враньё — все-то абзацы мы не читамши.
Ладно. Личный наезд опускаем и оставляем на совести наезжающего. Тут вопрос гораздо показательнее.
В вашем сообщении:
США будут поддерживать маргиналов, активистов и неправительственные организации, борющихся в своих странах за открытый Интернет и продвижение американских интересов.
На самом деле:
Целью этих
программ является повышение возможностей отдельных граждан, активистов,
правозащитников, независимых журналистов, организаций гражданского общества и
маргинальных групп населения безопасно получать доступ к интернету без цензуры и
содействовать свободе слова в интернете на местном, региональном, национальном и
международном уровнях.
Из вашего текста следует, что США поддерживают группы граждан, которые отстаивают американские интересы в своих странах, хотя на самом деле, они собираются содействовать группам граждан, выступающим за открытый интернет, отсутствие цензуры и свободу слова. Между прочим, запрет цензуры и свобода слова провозглашены в Конституции РФ. Вы выступаете против?
Да, безусловно, открытый интернет в интересах США и это многократно упомянуто. Но логический (и не логичный) переход от «выступающих за свободный интернет» к «выступающим за интересы США» — это уже ваша фантазия с целью навесить ярлык проводника американских интересов в ущерб своей стране.
В интересах США, в том числе, мир во всем мире. Вы будете называть борющихся за мир во всем мире выступающими за интересы США?
Ну и так далее. Там только об этом и речь — интересы, интересы, интересы, открытость чужих интернетов, процветание американских корпораций, распространение влияния США в мире — но мы ж не читамши, нам же главное врать собственные выдумки публично, а читать-то зачем. Влом же.
Тут вы опять ошибаетесь. Это все я внимательно прочел. Но, честно говоря, я не понимаю вас. Чего вы хотите от АМЕРИКАНСКОЙ стратегии? Чтобы она описывала как защищать российские интересы? Или то, как улучшать положение китайских компаний? Или как продвигать по миру корейские ценности?
С какой стати вы решили, что американская стратегия должна вам нравиться? Какие-то моменты, безусловно, будут полезны всем. Например, что можно возразить против такого:
Правительство Соединенных Штатов определяет свободу слова в интернете как
реализацию в режиме онлайн прав человека и основных свобод — таких, как свобода слова,
объединений, мирных собраний, вероисповеданий или убеждений, а также права на
неприкосновенность частной жизни в интернете — независимо от границ или средств
передачи информации. Кроме того, свобода слова в интернете также подразумевает
свободное распространение информации в режиме онлайн, способствующей развитию
международной торговли и коммерции, разработке и внедрению инноваций и укрепляет
как национальную, так и международную безопасность.
Это, практически, цитата Конституции РФ. За все хорошее против всего плохого!
Но это АМЕРИКАНСКАЯ стратегия. И когда они пишут:
Соединенные Штаты будут
активно обеспечивать свою позицию международного лидера с целью продвижения
американского влияния и решения увеличивающегося количества угроз и вызовов ее
интересам в киберпространстве
То это совершенно нормально и правильно для США, но это не обязано нравиться нам. В нашей аналогичной стратегии, должно быть написано, что Россия будет стремиться снизить степень американского влияния и перехватить технологическое лидерство.
Это мировая конкуренция. Это нормально. Сотрудничать там, где интересы совпадают и конкурировать, там где противоречат. Или вы настолько наивный юноша, что ждете, что американская киберстратегия будет на страже интересов российских компаний? Будет заботиться о продвижении российского влияния и российских «духовных скреп»? Вы серьезно на это рассчитываете?
Тут ещё выше врали про то, как хорошо в США иностранным агентам
Соединенные Штаты будут использовать все необходимые инструменты, имеющие в распоряжении федеральных органов власти, в целях выявления и противодействия потокам злоумышленного влияния в режиме онлайн и информационных кампаний, а также негосударственной пропаганде и дезинформации. Эти действия охватывают
взаимодействие с иностранными государствами-партнерами, представителями частного сектора, научных кругов и гражданского общества в целях выявления, противодействия и предотвращения использования цифровых платформ для проведения злоумышленных информационных компаний иностранными субъектами...
Во-первых, я не врал и не вру. Во-вторых, я никогда не писал, что иностранным агентам в США хорошо. В США определены виды деятельности, для ведения которой в интересах и по поручению иностранного «хозяина» надо регистрироваться в качестве иностранного агента. Собственно и все. Хорошо им от этого или плохо я не писал. Но что в приведенном вами абзаце странного? Что вас удивляет? Я не понимаю.
Любое государство стремится оградить свою информационную сферу от злонамеренного влияния и «чужой» пропаганды. Ограничения на иностранное владение СМИ, существующие в некоторых странах, включая РФ — это все из этой области.
На счет «противодействия и предотвращения использования цифровых платформ для проведения злоумышленных информационных компаний» я не вполне понимаю, о чем это конкретно но, думаю, это имеется ввиду что-то типа блокировки сообществ в соцсетях, как сейчас делают ФБ и ВК с группами, которые им (или госорганам) по каким-то причинам не нравятся.
У меня сложилось такое впечатление, что вы, читая и анализируя американскую кибер-стратегию, ждете от нее, что это будет документ, который отражает согласованную позицию ООН по какому-то вопросу. Это не так! Это всего лишь американские хотелки. То, к чему они стремятся. И совершенно не обязательно, что у них это получится. И в первую очередь благодаря Китаю и России, которых они идентифицируют как своих противников и конкурентов. Вы же сами уже писали, что мир — это не клуб друзей и единомышленников. Это конкуренция прежде всего. При этом совершенно не обязательно, что если что-то идет на пользу Америке и американским компаниям, то это надо запретить. Вполне возможно, что запрет нам самим нанесет больше вреда, чем американцам (и это часто так и происходит).
Но вообще, я рад, что со некоторыми моими утверждениями вы в конечном итоге согласились:
- Что противник власти не обязательно изменник
- Что закон «об автономном интернете» принят по лживым основаниями и в целях распила бюджета
Отлично вы сами себя убеждаете и сами за меня соглашаетесь.
Нам не должна нравиться стратегия США. Мы должны трезво понимать, что мы — их враг. И что они собираются нас наказывать (punish), заставлять исполнять ИХ правила и т.п.
Мы видим, что они уже это делают — с нами, и с Китаем.
Как говорил кто-то, переживший холокост, про Украину: вы, пожалуйста, верьте фашистам, когда они прямо говорят, что будут вас убивать. Они будут.
Не думайте, как думали мы, что это они всё так, для красного словца, что может же быть такого на самом деле.
Бандеровцы в 2013-2014 обещали убивать и стали убивать.
Здесь ровно такая же ситуация. Они прямо говорят, что мы — враг, что нашу экономику надо разорвать в клочки, что нас нужно принудить к покорности, наказать за непослушание.
Вы, как поросёнок Ниф-Ниф, убеждённо рассказываете нам, что это всё сказки, никакого волка в лесу нет, домики стоить не надо, а надо кувыркаться на солнечной лужайке, потому что все звери в лесу за мир или в крайнем случае за честную конкуренцию. И что в целом, если волк хочет съесть поросят, то его можно понять — у него такие естественные и честные интересы, хотя волка никакого на самом деле и нет.
Вы либо дурак, либо предатель.
Мы в данном случае обсуждаем стратегию самого Волка, который — на удивление — её спокойно и открыто озвучивает. Поскольку он с 1945 года разорвал десятки поросят, мы ему верим.
Помогать людоеду против своих, самому хищному государству в истории, которое прямо объявлет нас врагом, внутри своей страны — это государственная измена.
Нам не должна нравиться стратегия США. Мы должны трезво понимать, что мы — их враг. И что они собираются нас наказывать (punish), заставлять исполнять ИХ правила и т.п.
Мы видим, что они уже это делают — с нами, и с Китаем.
Как говорил кто-то, переживший холокост, про Украину: вы, пожалуйста, верьте фашистам, когда они прямо говорят, что будут вас убивать. Они будут.
Не думайте, как думали мы, что это они всё так, для красного словца, что может же быть такого на самом деле.
Бандеровцы в 2013-2014 обещали убивать и стали убивать.
Здесь ровно такая же ситуация. Они прямо говорят, что мы — враг, что нашу экономику надо разорвать в клочки, что нас нужно принудить к покорности, наказать за непослушание.
Вы, как поросёнок Ниф-Ниф, убеждённо рассказываете нам, что это всё сказки, никакого волка в лесу нет, домики стоить не надо, а надо кувыркаться на солнечной лужайке, потому что все звери в лесу за мир или в крайнем случае за честную конкуренцию. И что в целом, если волк хочет съесть поросят, то его можно понять — у него такие естественные и честные интересы, хотя волка никакого на самом деле и нет.
Вы либо дурак, либо предатель.
Мы в данном случае обсуждаем стратегию самого Волка, который — на удивление — её спокойно и открыто озвучивает. Поскольку он с 1945 года разорвал десятки поросят, мы ему верим.
Помогать людоеду против своих, самому хищному государству в истории, которое прямо объявлет нас врагом, внутри своей страны — это государственная измена.
Отлично вы сами себя убеждаете и сами за меня соглашаетесь.
Прошу прощения, если из ваших слов я сделал неверные выводы. Мне показалось, что по ряду вопросов ваше мнение такое же как и у меня.
Нам не должна нравиться стратегия США.
Вот! А я что говорю! Это стратегия США, пусть она им и нравится, а мы должны принять ее к сведению и разработать свою, которая будет нравиться нам.
А американская стратегия нам нравиться не должна! А вы говорите, мнение не совпадает! :-)
Мы должны трезво понимать, что мы — их враг. И что они собираются нас наказывать (punish), заставлять исполнять ИХ правила и т.п.
Мы видим, что они уже это делают — с нами, и с Китаем.
Мы им не враг. Мы им помеха. Мы должны трезво понимать, что американцы хотят «вот так». А наше дело уже строить свою стратегию, чтобы было так, как надо нам. Вот и все. Все пытаются продвигать свои интересы и вынуждать другие государства действовать так, как хочется тебе: наказывают санкциями за войну на Донбассе, продовольственным эмбарго за санкции, лишением прав в ПАСЕ за присоединение Крыма, отказом платить взносы за лишение прав в ПАСЕ, иногда поощряют, например, скидкой на газ за продление договора о размещении черноморского флота в Крыму или наказывают строительством Северного Потока 2 и снижением транзита за враждебный курс и ориентацию на Европу.
Они прямо говорят, что мы — враг, что нашу экономику надо разорвать в клочки, что нас нужно принудить к покорности, наказать за непослушание.
Да. Они так понимают свои интересы. Но вот что-то с Китаем у них не особенно получается. Про разорвать клочки, кстати, это из совершенно другой области и еще от Обамы. И он, кстати, был совершенно не прав в этом — выдавал желаемое за действительное, наивный гавайский юноша.
Вы, как поросёнок Ниф-Ниф, убеждённо рассказываете нам, что это всё сказки, никакого волка в лесу нет, домики стоить не надо, а надо кувыркаться на солнечной лужайке, потому что все звери в лесу за мир или в крайнем случае за честную конкуренцию. И что в целом, если волк хочет съесть поросят, то его можно понять — у него такие естественные и честные интересы, хотя волка никакого на самом деле и нет.
Да, я вам пытаюсь объяснить, что волка нет. Есть мамонт, который идет своей дорогой. Будете кувыркаться у него на пути — раздавит. Значит надо строить дом, который выдержит удар мамонта. Тогда он будет вынужден наш дом обходить, или разобьет себе голову.
А вы как какой-то другой персонаж, которого забыли описать в сказке, прыгаете вокруг и кричите: «Волк! Волк!». Но это не волк. Для защиты от волка нужен другой дом. С сигнализацией, решетками на окнах и датчиками движения по периметру. А для зашиты от мамонта нужен дом с мощным фундаментом и толстыми стенами. А датчики движения не нужны.
Понимаете в чем проблема? Угрозу надо определять правильно. Противостоять Америке можно и нужно, но надо понимать, чего они хотят и КАК им противостоять. Если вы будете выстраивать защиту от угроз, которых на самом деле нет, вы не заметите истинных «дыр в обороне» и с этого фланга вас обойдут и уничтожат.
Вы либо дурак, либо предатель.
Давайте без оскорблений. Я тоже мог бы предположить, что ваша неверная оценка угроз вызвана либо недостатком интеллекта, либо это целенаправленное введение в заблуждение по заказу каких-то иностранных спецслужб.
Мне кажется, что вы искренне заблуждаетесь и просто не можете посмотреть на проблему непредвзято. Действуете по шаблону, который десятилетиями закладывался в головы российским гражданам — «весь мир против нас». А он не против нас, он «за себя».
Мы в данном случае обсуждаем стратегию самого Волка, который — на удивление — её спокойно и открыто озвучивает. Поскольку он с 1945 года разорвал десятки поросят, мы ему верим.
Конечно верим! США неоднократно демонстрировали, что когда дело идет об их национальных интересах, им пофиг на все международные законы, договоренности и прочие формальности. Поскольку и СССР и Россия действуют точно так же, нам их позиция близка и понятна.
Надеюсь, вы не будете тут включать детский лепет про отличия между коварными нападениями гнусных гадов от вынужденной защиты братских народов? Как в случае одной, так и в случае другой страны, это всего лишь государственные интересы, которые отстаивают военным путем. Ну это если без соплей. А чтобы обосновать для своего населения любую свою военную операцию есть пропаганда, это работа для информационных ассенизаторов — киселевых с соловьевыми.
Помогать людоеду против своих, самому хищному государству в истории, которое прямо объявлет нас врагом, внутри своей страны — это государственная измена.
Не надо эмоций. Негативные эмоции затуманивают разум, который всегда должен быть ясным. Особенно, в случае оценки угроз.
Не бывает рафинированных людоедов. Бывает только совпадение и конфликт интересов. С теми же американцами мы непрерывно сотрудничаем. Например, в космосе. Американские аппараты работают на российском плутонии, американские астронавты летают на российских Союзах, а американские ракеты (в том числе и с военными спутниками) на российских двигателях. Когда чиновник считает, что сотрудничество с Америкой России выгодно, мы сотрудничаем без проблем.
А теперь, внимание, очень важный вопрос!
Считаете ли вы, что интересы российских чиновников всегда и во всем совпадают с интересами российских граждан?
Не знаю, при чём здесь чиновники в разговоре о внешнем враге.
Это выдумки. Мы так не действуем, у нас оборонные стратегии, где ни слова о мировом господстве.
Национальный интерес США — мировое господство.
Россия не претендует на мировое господство.
Продукт США на мировом рынке — это просто мировое господство США.
Америка говорит народам мира: — «Вы должны и будете делать то, что нужно Америке, за это мы вас не убьём (временно) и дадим печенек (немного)».
США занимаются не просто тем, что преследуют свои интересы: поскольку они исключительная нация, и их национальный интерес — править планетой ( чём они нам много раз сообщили в своих национальных стратегиях), то они занимаются отменой понятия суверенитета в мире и истории вообще. Мы живём в эпоху окончательного слома суверенитетов.
Они объявили своей юрисдикцией весь мир, они объявили зоной своих интересов всю планету, они объявили о своём праве вести за собой мир и что они вправе напасть на любого, кто ведёт себя неправильно.
Продукт современной России на мировом рынке, продукт Путина — прямо противоположный: мы предлагаем суверенитет народам планеты. Именно поэтому Турция и Саудовская Аравия, Китай и Венесуэла, Индия и Сирия покупают или планируют купить С-400 — это самое яркое выражение идеи государственного суверенитета.
Попробуйте осмыслить эту, в общем, несложную мысль.
И именно поэтому мы стоим на пути США — то есть, как обычно в последние несколько веков, стоим на пути мерзавцев, рвущихся к мировому господству. Это осмыслить посложнее, но вы попробуйте всё-таки.
«США неоднократно демонстрировали, что когда дело идет об их национальных интересах, им пофиг на все международные законы, договоренности и прочие формальности. Поскольку и СССР и Россия действуют точно так же, нам их позиция близка и понятна»
Это выдумки. Мы так не действуем, у нас оборонные стратегии, где ни слова о мировом господстве.
Национальный интерес США — мировое господство.
Россия не претендует на мировое господство.
Продукт США на мировом рынке — это просто мировое господство США.
Америка говорит народам мира: — «Вы должны и будете делать то, что нужно Америке, за это мы вас не убьём (временно) и дадим печенек (немного)».
США занимаются не просто тем, что преследуют свои интересы: поскольку они исключительная нация, и их национальный интерес — править планетой ( чём они нам много раз сообщили в своих национальных стратегиях), то они занимаются отменой понятия суверенитета в мире и истории вообще. Мы живём в эпоху окончательного слома суверенитетов.
Они объявили своей юрисдикцией весь мир, они объявили зоной своих интересов всю планету, они объявили о своём праве вести за собой мир и что они вправе напасть на любого, кто ведёт себя неправильно.
Продукт современной России на мировом рынке, продукт Путина — прямо противоположный: мы предлагаем суверенитет народам планеты. Именно поэтому Турция и Саудовская Аравия, Китай и Венесуэла, Индия и Сирия покупают или планируют купить С-400 — это самое яркое выражение идеи государственного суверенитета.
Попробуйте осмыслить эту, в общем, несложную мысль.
И именно поэтому мы стоим на пути США — то есть, как обычно в последние несколько веков, стоим на пути мерзавцев, рвущихся к мировому господству. Это осмыслить посложнее, но вы попробуйте всё-таки.
Каким-то странным народам вы его предлагаете, китайцы и индусы прекрасно справляются сами, исламистские режимы в ответ приносят терроризм и деструктивные культы, а Венесуэла тупо положит любое вложенное бабло в карман Мадуро с нулевым результатом.
UFO just landed and posted this here
Очень «белые люди» лицемерны, увы. И не стоит из обожествлять, право слово.
Лицемерны все люди, облеченные властью. Другие там не удерживаются. Единственный действующий международный закон — право сильного. И добрых мальчиков в этой игре нет.
Если кого-то не трогают, это значит, что либо он всех устраивает, либо никому не интересен.
Не знаю, при чём здесь чиновники в разговоре о внешнем враге.
Я вам объясню.
Чиновники, всякие депутаты и люди, стоящие за ними, имеют свои частные, личные или корпоративные интересы. Очень часто они действуют исходя из этих своих частных интересов, а не из интересов страны в целом.
Военные чиновники, например, стараются где могут преувеличить силу «потенциального противника», чтобы получить больше денег на новые вооружения и увеличение армии. Это увеличивает их значимость в обществе и влияние. Лоббисты электронной промышленности раздувают слухи о связи компании Huawei с китайским правительством, о закладках в их продукции. Тут цель тоже понятна — забрать часть рынка, занятую конкурентом. Производители антивирусов рассказывают истории, что продукты лаборатории Касперского воруют информацию с защищаемого компьютера. Тут аналогичная цель — устранить конкурента. У нас уже чиновники из минсвязи вносят законопроект, который обяжет операторов связи для выполнения закона Яровой закупать оборудование только отечественного производства. Путь хуже и дороже, пусть из тех же китайских комплектующих, но прошедшее через российские коррупционные цепочки и оставляющее след в карманах чиновников. И все примерно в том же духе. Принимаются всякие решения, которые не соответствуют интересам страны, но кормят чиновников, и/или их нанимателей (не народ).
Такая же ситуация и с внешним врагом. Не обязательно он должен существовать. Надо его создать, чтобы появилась в бюджете нужная статья расходов, которая после своего появления будет кормить друзей принимающих решения чиновников. Более того, внешний враг может существовать, но угроза может быть не в том, о чем говорят чиновники. Но им все равно, если борьба с реальной угрозой не несет им лично каких-то выгод.
Заодно внешний враг отлично объясняет, почему мы все еще живем в положении страны третьего мира, несмотря на золотой дождь нефтяных цен, пролившийся на Россию в начале 21 века.
Я не утверждаю, что все чиновники такие. Может быть среди них даже есть честные и порядочные люди, которые заботятся исключительно об интересах страны. Но злоупотреблений властью и злоупотреблений власти исключить нельзя. Даже в случае с внешней угрозой.
Это выдумки. Мы так не действуем, у нас оборонные стратегии, где ни слова о мировом господстве.
Выдумки — это вы о списке военных конфликтов, в которых принимали участие вооруженные силы СССР и РФ? Я в начале своей жизни называл папой любого мужчину в военной форме, поскольку это было единственное, что я в том возрасте успел запомнить, а мой отец в это время был в Египте «военным советником». От кого мы там оборонялись?
Вообще, стратегии и прочие официальные документы далеко не всегда отражают истинные цели государства. Сталинская Конституция, говорят, была одной из самых демократичных в мире.
Национальный интерес США — мировое господство.
Россия не претендует на мировое господство.
Да, на мировое господство Россия не претендует. Пока не претендует. Россия претендует на раздел мира и господство в своем регионе. Вообще же, США в свое время такая ситуация, о которой договорились в Ялте в 45 году, устраивала. Они господствовали в своей части мира, СССР в своей. После развала СССР, развала соцлагеря и ослабления России США решили, что больше нет смысла учитывать российские интересы и можно распространить свое влияние на весь мир. Теперь Россия хочет вернуть влияние в мире, а США не торопятся признавать нас равным партнером. Единственный параметр, по которому мы сейчас можем сравниться с Америкой — это число ядерных боеголовок. Может сначала экономику подтянуть, а потом уже вести переговоры о сферах влияния?
Они объявили своей юрисдикцией весь мир, они объявили зоной своих интересов всю планету, они объявили о своём праве вести за собой мир и что они вправе напасть на любого, кто ведёт себя неправильно.
Могли даже не объявлять. Это единственный международный закон, который реально действует — право сильного.
Продукт современной России на мировом рынке, продукт Путина — прямо противоположный: мы предлагаем суверенитет народам планеты.
Суверенитет тем народам, которые ведут себя так, как нам хочется, вы хотите сказать? Суверенитет под контролем? Потому что иначе, думаю, с вами не согласятся народы Украины и Грузии, как минимум. Они почему-то считают, что РФ нарушила их суверенитет. Я, конечно, понимаю, что если верить нашей пропаганде, на Украине трактористы и шахтеры уже 5 лет успешно противостоят регулярной армии государства, постоянно докупая технику и боеприпасы в ближайшем военторге, но почему-то мне кажется, что вы врядли в такую версию действительно верите.
Да и прошлые «предложения суверенитета» таким странам как Венгрия, Чехословакия, Афганистан выглядят довольно специфически. А противникам Америки, конечно, мы наши комплексы ПВО, конечно, продаем. Точнее дарим. В кредит. Безвозвратный. Как американцы поставляли комплексы ПВО афганцам, из которых они сбивали наши вертолеты.
Какой поток феерического бреда, наполненного ещё перестроечными заскорузлыми шаблонами.
Про право сильного особенно доставило.
И про то, что всё импортозамещение — чтобы бабки украли наши чиновники, а ведь лучше, чтоб их украли чиновники американские.
Не вижу смысла обсуждать эту чушь. То есть вы, конечно, пишите, пишите, генерируйте пургу, но я отвечать уже не буду, уже всё сказано.
Про право сильного особенно доставило.
И про то, что всё импортозамещение — чтобы бабки украли наши чиновники, а ведь лучше, чтоб их украли чиновники американские.
Не вижу смысла обсуждать эту чушь. То есть вы, конечно, пишите, пишите, генерируйте пургу, но я отвечать уже не буду, уже всё сказано.
Импортозамещение в этой области, к сожалению, при поставках оборудования для хранения данных выглядит примерно как с белорусскими мониторами «Интеграл», вот как-то так: 
. С какой стати там при деле американские чиновники, я не понимаю.
Что касается ваших заявлений о «чуши», то это ожидаемый результат обсуждения. По сути вам возразить нечего, кроме заклинаний уровня программы «Время» советских времен о коварных империалистах, мечтающих всех поработить. Впрочем, на мои предыдущие комментарии вам тоже было нечего возразить — вы не опровергли аргументировано ни одного моего утверждения. Назвать (замечу в скобках, что назвать чушью тут аргументом не считается). Отсюда и придирки к мелочам и постоянная смена направления обсуждения.
Но ваш пассаж о России, несущей странам мира суверенитет, несомненно войдет в анналы хабра! :-)
Тем не менее дискуссия была плодотворной. Я, по крайней мере, почитал про другие ваши идеи в других местах и составил себе мнение об аргументах защитников «цифрового суверенитета».
Так что спасибо за дискуссию и удачи вам в ваших начинания!
. С какой стати там при деле американские чиновники, я не понимаю.Что касается ваших заявлений о «чуши», то это ожидаемый результат обсуждения. По сути вам возразить нечего, кроме заклинаний уровня программы «Время» советских времен о коварных империалистах, мечтающих всех поработить. Впрочем, на мои предыдущие комментарии вам тоже было нечего возразить — вы не опровергли аргументировано ни одного моего утверждения. Назвать (замечу в скобках, что назвать чушью тут аргументом не считается). Отсюда и придирки к мелочам и постоянная смена направления обсуждения.
Но ваш пассаж о России, несущей странам мира суверенитет, несомненно войдет в анналы хабра! :-)
Тем не менее дискуссия была плодотворной. Я, по крайней мере, почитал про другие ваши идеи в других местах и составил себе мнение об аргументах защитников «цифрового суверенитета».
Так что спасибо за дискуссию и удачи вам в ваших начинания!
UFO just landed and posted this here
Вы сводите все к госизменникам и свержению неугодных США режимов.
Это недопустимое упрощение. Вы все передергиваете не хуже Киселева с Соловьевым :-)
Вам написали совершенно определенно, что отсутствие анонимности исключает финансирование оппозиции со стороны отечественного бизнеса, поскольку на отечественный бизнес, финансирующий оппозицию, власть может оказать (и оказывает) противозаконное давление. Что тут непонятного? А «иностранный спонсор» может не прятаться. На него налоговую не нашлешь и бизнес не отберешь. Можно только организацию «иностранным агентом» объявить.
Вам это правда не понятно? Для вас это слишком сложно?
Это очень грубое и недостойное передергивание. Оппозиционер — человек, который не по всем пунктам согласен с действующей властью и считает, что он лучше знает, как должна развиваться страна.
Да, оппозиция бывает разная. В том числе бывает продажная, возможно даже созданная иностранными спецслужбами. Ну и что? Это, в общем, нормальный процесс и в нормальных странах подобная оппозиция вполне себе маргинальна и никому не мешает — общественные институты обеспечат то, что она никогда не придет к власти.
Это полная глупось. Анонимных платежей уже нет давным-давно. Иностранные деньги не нуждаются в анонимности.
Это недопустимое упрощение. Вы все передергиваете не хуже Киселева с Соловьевым :-)
Нет, очевидно, ровно об иностранных спонсорах этот подписчик Хабра и пишет.
"… заставляете оппозиционеров идти к зарубежным спонсорам и попадать к ним в зависимость."
Вам написали совершенно определенно, что отсутствие анонимности исключает финансирование оппозиции со стороны отечественного бизнеса, поскольку на отечественный бизнес, финансирующий оппозицию, власть может оказать (и оказывает) противозаконное давление. Что тут непонятного? А «иностранный спонсор» может не прятаться. На него налоговую не нашлешь и бизнес не отберешь. Можно только организацию «иностранным агентом» объявить.
Вам это правда не понятно? Для вас это слишком сложно?
«оппозиционерам» (читай — госизменникам)
Это очень грубое и недостойное передергивание. Оппозиционер — человек, который не по всем пунктам согласен с действующей властью и считает, что он лучше знает, как должна развиваться страна.
Да, оппозиция бывает разная. В том числе бывает продажная, возможно даже созданная иностранными спецслужбами. Ну и что? Это, в общем, нормальный процесс и в нормальных странах подобная оппозиция вполне себе маргинальна и никому не мешает — общественные институты обеспечат то, что она никогда не придет к власти.
анонимность платежей и аккаунтов позволяет «оппозиционерам» (читай — госизменникам) анонимно и скрытно получать деньги от иностранных государств на борьбу с российским государством.
Это полная глупось. Анонимных платежей уже нет давным-давно. Иностранные деньги не нуждаются в анонимности.
Это полная глупось. Анонимных платежей уже нет давным-давно. Иностранные деньги не нуждаются в анонимности.
Искромётная шутка, вам нужно в стендап-комики, а там и в президенты!
Может, почитать немного про финансирование биткоинами Навальнера с Волковым, про деньги от Белковского, про Удальцова с грузинами и Пономарёва с японцем?
А вообще нет, если вы не шутите — то не читайте, вы это всё и так знаете, просто включаете большой театр.
> > Да, оппозиция бывает разная. В том числе бывает продажная, возможно даже созданная иностранными спецслужбами. Ну и что? Это, в общем, нормальный процесс и в нормальных странах подобная оппозиция вполне себе маргинальна и никому не мешает ...
Отлично, просто зачот. Нормально, да.
Вот длинноватые, но полезные цитаты из разговора Пономарёва с японцем. Может стошнить, осторожно:
...«Я в свое время высказывался публично, что два: Шикотан и, как его, Хабомаи – я считал, что мы должны отдать. Я считаю, что, если бы Россия сделала бы этот шаг, вот с Хабомаи, это было бы правильно».
«Японцы должны быть заинтересованы именно в гражданском обществе там, на Дальнем Востоке, потому что они не будут ангажированы на вот этот гнилой такой патриотизм… Понимаете? То есть там разумные люди. И вот вы… Даже решение проблемы островов будет разумным. Агитировать там, обсуждать можно».
«Шведы дают гранты на поддержку гражданского общества на северо-западе. Мы получаем такие гранты для правозащитных организаций в Мурманск, в Архангельск… Если это шведы делают, почему бы вам не делать. Я не понимаю!»
«Только надо, чтобы грант давал частный фонд японский. Нам-то американцы вообще дают, правительственные фонды. И то Путин ругается, но терпит это. Мне прямо дают американские государственные фонды, и власть терпит, и я существую. Несмотря на то что нас Госдеп просто… Фактически фонды, созданные Госдепом, меня финансируют».
«Хотите, правду скажу, правду скажу? Только деньги нужны. Нужны только деньги. Честно говорю. Нужны ресурсы. Вот у меня… Вот я… Только западные фонды мне помогают. Нужны ресурсы, понимаете? Только ресурсы. В регионах есть очень много людей, и если ты им начнешь платить небольшие совсем деньги, они бросят свою профессиональную работу».
«Вот сейчас мне только американские, да, это правда, что только американские фонды деньги дают. Это правда. Да. Вот обвиняют меня – это правда. Только американские фонды. Ну вот, если мы коснулись этой темы, я могу сразу вам сказать, все равно я бы на этой ноте закончил: я не боюсь обращаться к западным людям. Вот мы могли бы найти возможность развивать. И, может быть, это бы даже не вызвало раздражения у власти, если бы Япония поддержала, дала бы грант на развитие гражданских организаций на Дальнем Востоке».
>… общественные институты обеспечат то, что она никогда не придет к власти.
Потому что посадят на нормальную тридцатку в нормальных США. Общественные институты обеспечат — нормальные ФБР, прокуратура и суд.
В нормальной Европе за подозрение на связь с русскими с гигантским скандалом выгоняют из общественных институтов и пытаются посадить.
Мне кажется, вы не понимаете значение слова «норма».
Само по себе употребление «нормальные страны» о вас и вашей идеологической платформе говорит примерно всё. Что-то вроде такого же безусловного маркера «эта страна».
Вам, мне кажется, стоит переходить уже на сакраментальные «поравалить», «все-умные-уже-уехали», «покушать качественных продуктов недорого в милой европейской деревеньке в двухсотлетнем ресторанчике».
В общем, вы продолжаете искромётно шутить.
Думаю, вам и с собою хорошо, я вам особо и не нужен, до свидания.
Может, почитать немного про финансирование биткоинами Навальнера с Волковым, про деньги от Белковского, про Удальцова с грузинами и Пономарёва с японцем?
У вас есть точные данные, что биткоины из за границы? Вообще, я не поклонник Навального с Пономаревым и Удальцовым. Хотя, конечно, через Навального иногда идет интересная информация. Но вот не могу понять почему так происходит. Когда неизвестно откуда появляется совершенно очевидно незаконная прослушка Удальцова с грузинами, он садится в тюрьму, а когда выходит фильм Навального, где на основании официальных открытых источников демонстрируется явное несоответствие доходов и расходов чиновников, никто даже не чешется… Я все понимаю и вижу, что в «расследованиях» Навального передергиваний почти так же много, как и в ваших постах, но хоть объяснить-то публично это можно было бы…
Отлично, просто зачот. Нормально, да.
Вот длинноватые, но полезные цитаты из разговора Пономарёва с японцем. Может стошнить, осторожно:
Я видел этот слив очень и очень давно. Не вижу только криминала. Кто такой Пономарев? Никто! Частное лицо. Он не наделен вообще никакими полномочиями, тем более определять государственные границы, думаю, ни один человек в одиночку не может. Продажных людей вообще огромное количество. Некоторые продаются по много раз и прекрасно себя при этом чувствуют. Работают сначала на Ходорковского, а потом идут к Симоньян, за счет американского госдепа катаются в штаты, а потом рассуждают про радиоактивный пепел, вступают в либеральное Яблоко, а потом перебегают в суперконсервативную ЕР и т.п.
А мнение лично Пономарева по поводу японских островов мне не интересно. Он никогда не будет решать их судьбу.
Потому что посадят на нормальную тридцатку в нормальных США. Общественные институты обеспечат — нормальные ФБР, прокуратура и суд.
Не будет никто в штатах таких сажать. Если он считает, что острова нужно отдать — это его личное мнение, на которое он имеет право. Если будет склонять к такому мнению американских сенаторов, например, то ему надо будет всего лишь зарегистрироваться в качестве лоббиста и это защитит его от любых претензий.
В нормальной Европе за подозрение на связь с русскими с гигантским скандалом выгоняют из общественных институтов и пытаются посадить.
Выгнать из общественных институтов — это право каждого общественного института. Посадить «за связь с русскими» нельзя. Посадить можно за вполне конкретные действия, которые перечислены в уголовном кодексе.
С вами искрометно шутить смысла нет. У вас отсутствует чувство юмора и логика. Изначально речь шла об анонимности, вам объяснили, что анонимность необходима именно для того, чтобы российские граждане и компании могли, например, финансировать тех, кого считают нужным, а не тех, кого прикажут в Кремле, и не опасаться при этом незаконного давления властей. Вы на этот аргумент ничего возразить, естественно, не можете и несете бред про продажного Пономарева. Да мне плевать, насколько он продажный. Я хочу только одного, чтобы соблюдался закон. Чтобы были единые правила для всех, которые не меняются в зависимости от того, к кому сейчас особенно благоволит Государь.
Вы обсуждаете свои фантазии. Они не будут, они не могут… Это всё предположения с потолка.
Или, скорее, слухи из плохо прочитанных газет, про лоббизм и всё остальное. Вы не разбирались, не имеете нормальных источников, фигачите по газеткам и бложекам. Это неправильная ментальная практика.
Вы бы почитали для начала американский закон FARA об иностранных агентах.
Даже просто за работу в политической сфере в интересах иностранцев без регистрации — пять лет тюрьмы и штраф.
Вот отличный пример, когда сажают — даже не гражданина США — именно по этому закону. Всё как в описанной выше схеме по фабрикации «исламских» дел: мучают в тюрьме, дальше — сделка с измученным сидельцем, признание, ничего доказывать уже не надо.
Что частное лицо, что юрик не могут работать в интересах иностранных государств без регистрации. В США это уголовка.
«Частное лицо» Пономарёв (со своим НКО) получил бы минимум эти пять, а за заговор против территориальной целостности — вообще тридцатку бы навернули.
Старую песню «что вы мне про них рассказываете, мне интересно, что здесь» или «это всё неважно, главное закон» — обсуждать нет смысла. Это всё мозговые макросы, очень старые, затёртые.
Или, скорее, слухи из плохо прочитанных газет, про лоббизм и всё остальное. Вы не разбирались, не имеете нормальных источников, фигачите по газеткам и бложекам. Это неправильная ментальная практика.
Вы бы почитали для начала американский закон FARA об иностранных агентах.
Даже просто за работу в политической сфере в интересах иностранцев без регистрации — пять лет тюрьмы и штраф.
Вот отличный пример, когда сажают — даже не гражданина США — именно по этому закону. Всё как в описанной выше схеме по фабрикации «исламских» дел: мучают в тюрьме, дальше — сделка с измученным сидельцем, признание, ничего доказывать уже не надо.
Что частное лицо, что юрик не могут работать в интересах иностранных государств без регистрации. В США это уголовка.
«Частное лицо» Пономарёв (со своим НКО) получил бы минимум эти пять, а за заговор против территориальной целостности — вообще тридцатку бы навернули.
Старую песню «что вы мне про них рассказываете, мне интересно, что здесь» или «это всё неважно, главное закон» — обсуждать нет смысла. Это всё мозговые макросы, очень старые, затёртые.
Вы обсуждаете свои фантазии. Они не будут, они не могут… Это всё предположения с потолка.
Или, скорее, слухи из плохо прочитанных газет, про лоббизм и всё остальное. Вы не разбирались, не имеете нормальных источников, фигачите по газеткам и бложекам. Это неправильная ментальная практика.
Я заметил. Когда вас приперли к стенке аргументами, вы предпочитаете не отвечать на конкретные возражения, а уходить в пустой бездоказательный абстрактный треп про: «обсуждаете свои фантазии», «Вы не разбирались, не имеете нормальных источников» и прочее пустое словоблудие.
Это срабатывает у Киселева на аудитории первого канала, но тут надуть щеки и принять глубокомысленный вид мало. Надо хоть что-то суметь написать по сути. С фактами и цитатами.
А вот те, кто только и может, что надувать щеки и кидать дешевые понты, а по сути при этом ни бе ни ме, получают вполне заслуженные минусы.
Что частное лицо, что юрик не могут работать в интересах иностранных государств без регистрации. В США это уголовка.
А кто с этим спорит? И что в этом ужасного? Но заметьте разницу. В США закон говорит о необходимости регистрации тех, кто работает в интересах иностранного государства. А наш закон говорит о необходимости регистрации любого, кто получил иностранное финансирование. Я, конечно, понимаю, что сейчас пойдут разговоры о том, что «кто девушку ужинает, тот ее и танцует» и зачастую это будет именно так, но далеко не во всех случаях. Ну да ладно. Это мелочи. Работу в интересах иностранного государства или компании действительно не просто доказывать, так что пусть.
«Частное лицо» Пономарёв (со своим НКО) получил бы минимум эти пять, а за заговор против территориальной целостности — вообще тридцатку бы навернули.
1. Насколько я помню, история в Пономаревым была еще до принятия того закона.
2. Он вел переговоры и просил денег, а не работал за иностранные деньги.
3. Сейчас все НКО Пономарева зарегистрированы как иностранные агенты.
В чем проблемы-то? Что именно Пономарев нарушил?
Вот отличный пример, когда сажают — даже не гражданина США — именно по этому закону. Всё как в описанной выше схеме по фабрикации «исламских» дел: мучают в тюрьме, дальше — сделка с измученным сидельцем, признание, ничего доказывать уже не надо
И что вас удивляет? Что именно сфабриковано? Что в США соблюдаются законы? Или вы сомневаетесь, что Бутина вела свою деятельность в интересах России? Помощница бывшего члена Совета Федерации, а ныне чиновника высшего уровня просто так едет в США, просто так живет там несколько лет, при этом организовывает встречи с американскими политиками и т.п. Вы не считаете это подпадающим под «деятельность иностранного агента»? Я посмотрел на то, что именно ей предъявляют в качестве обвинения. На мой взгляд, выглядит достаточно убедительно и сделка с правосудием тут смотрится не как результат мифических пыток, а как признание того, что доказательств достаточно, отбиться не получится и лучше воспользоваться случаем снизить себе срок.
Отлично вы сами себя убеждаете и сами за меня соглашаетесь.
Нам не должна нравиться стратегия США. Мы должны трезво понимать, что мы — их враг. И что они собираются нас наказывать (punish), заставлять исполнять ИХ правила и т.п.
Мы видим, что они уже это делают — с нами, и с Китаем.
В принципе, вы думаете примерно то же, что и я о действиях американцев. Разница в том, что вы вносите совершенно излишнюю тут эмоциональную окраску. Нас не считают врагами. Американцы считают, что должно быть «вот так» и собираются двигаться в этом направлении. Им, в общем, плевать на интересы других стран. Они их просто не учитывают.
Да, американцы считают, что Россия делает какие-то вещи, которые идут вразрез с интересами США и собирается предпринимать действия, которые изменили бы поведение России в сторону, более соответствующую их интересам. Аналогично с Китаем. Это не только в части интернета. Это все всем. Более того, все страны (которые могут) так поступают. Ведешь себя хорошо — вот тебе пряник. Ведешь себя плохо — вот тебе panishment.
Европе с Америкой не нравится присоединение Крыма — вот тебе персональные санкции. Не нравится, что их самолеты сбивают — вот тебе «секторальные» санкции. Не нравятся санкции — вот тебе отказ от закупок продовольствия в Европе. Продлили договор о размещении черноморского флота в Севастополе — вот вам договор о транзите и скидка на газ. Не нравится курс Украины на евроинтеграцию — вот вам Северный Поток 2. Это, в принципе, вполне обычная практика. Америка тут ничего нового не открывает. Более того, они подсказывают: вот мы хотим, чтобы было так. Если будете делать что-то другое, мы будем делать вот так.
В этой ситуации наиболее разумным поведением России было бы изучить внимательно американскую стратегию и сделать свои выводы: вот это нам нравится, тут мы согласны, а вот это не нравится и тут мы будем противодействовать. Но противодействовать будем уже с учетом того, что Американцы будут недовольны, благо свои ответные действия и способы наказания они описали. Совсем не обязательно то, что хорошо для Америки будет плохо для России. Хотя, безусловно, в некоторых случаях это неизбежно — конкуренция все-таки.
Понимаете? Не отвергать сразу все, что только упомянуто в американской стратегии, а сделать выводы и проводить свою политику с учетом этого. Что, например, плохого в том, что американцы хотят обмениваться информацией о всяких кибер-угрозах?
Здесь ровно такая же ситуация. Они прямо говорят, что мы — враг, что нашу экономику надо разорвать в клочки, что нас нужно принудить к покорности, наказать за непослушание.
Ну вот. Я же говорю — лишняя эмоциональная окраска. Тут не идет речи о том, чтобы «разорвать экономику в клочья». Это вообще из Обамы и по другому поводу. Американцы заявляют свои хотелки — доминировать в Интернете и чтобы да, все плясали под их дудку. Наша задача сделать так, чтобы у них это не получилось. Какие средства выбрать для этого — это другой вопрос. На мой дилетантсткий взгляд, наши нынешние начальники выбирают совершенно негодные средства. Закукливанием внутри рунета мы ничего не добьемся, кроме все большего и большего технологического отставания.
Вы, как поросёнок Ниф-Ниф, убеждённо рассказываете нам, что это всё сказки, никакого волка в лесу нет, домики стоить не надо, а надо кувыркаться на солнечной лужайке, потому что все звери в лесу за мир или в крайнем случае за честную конкуренцию.
Я вам пытаюсь объяснить, что Америка ничего нового не придумывает. Так ведут себя все страны без исключения. Которые могут.
Если брать аналогию с поросятами, то я пытаюсь вам объяснить, что волка действительно нет. Есть мамонт, который идет вот отсюда вон туда. И ему пофигу, где стоит ваш домик и где вы играетесь. Он идет своей дорогой, а вы можете выбирать — играть там, где он вам указывает и тогда все будет в порядке, но вы будете играть по его расписанию и в его игры. Будете играть в другом месте, он вас раздавит. Или вам надо построить такой домик, чтобы мамонт его не раздавил и не смог сдвинуть. Тогда ему придется с вами считаться и строить свои маршруты в обход ваших домиков и ваших интересов, потому что иначе он разобьет себе лоб.
Вместо этого вы бегаете и как какой-то не описанный в сказке персонаж кричите: «Ах, тут волк! Он пришел целенаправленно за нами охотиться и не успокоится пока нас не съест». Это ложное представление, которое может дорого обойтись. Строить дом, который спасет от волка, который бегает персонально за тобой, и строить дом для защиты от мамонта, который идет своей дорогой — это разные стратегии и разные дома. В одном случае нужны камеры наблюдения, датчики движения и сложные замки. В другом случае нужны крепкие стены, решетки на окнах и мощный фундамент.
Можно, конечно, строить дом, который защитит от двух угроз одновременно. Если есть средства на такой дом.
Вы либо дурак, либо предатель.
Давайте без личных оскорблений. Если я вижу проблемы в вашей аргументации и имею отличное от вашего мнение, это ничего не говорит ни о моих интеллектуальных способностях, ни о моем патриотизме.
Я считаю, что вы искренне заблуждаетесь и неверно оцениваете угрозы. Не в том смысле, что угроз нет, а в том, что вы считаете угрозы не такими, какие они на самом деле. В результате противодействуя «не тем» угрозам вы оставляете страну незащищенной от «тех».
Я, конечно, могу подобно вам предположить, что ваша неверная оценка угроз вызвана низким уровнем интеллекта или наоборот, что это целенаправленное введение общественности в заблуждение, осуществляемое по заказу каких-то иностранных спецслужб. Но я этого не делаю, поскольку у меня нет достаточных оснований предполагать ни то, ни другое.
Мы в данном случае обсуждаем стратегию самого Волка, который — на удивление — её спокойно и открыто озвучивает. Поскольку он с 1945 года разорвал десятки поросят, мы ему верим.
Мы ему, конечно, верим. Потому что сами в некотором смысле такие же.
Я надеюсь, вы не будете тут включать детский лепет на тему того, что вот тут агрессивное нападение, а тут совершенно мирная оборонительная операция и помощь братскому народу. И в том и в другом случае это в первую и в последнюю очередь государственные интересы, которые достигаются в том числе и с применением военной силы.
Ну а придумать повод и обосновать его для мирового сообщества и тем более для своего населения — это рутинная задача государственной пропаганды.
Помогать людоеду против своих, самому хищному государству в истории, которое прямо объявлет нас врагом, внутри своей страны — это государственная измена.
Ну вот опять эмоции.
В межгосударственных отношениях эмоций нет. Есть интересы и борьба за эти интересы. С 45 года, когда, напомню еще раз, СССР и США были союзниками, было множество ситуаций, когда мы и американцы сотрудничали и продолжаем сотрудничать. Например, в космосе. Помните «Союз-Аполлон»? Американские космические аппараты работают на нашем плутонии. Американские астронавты летают на наших Союзах, а американские ракеты на наших двигателях.
Это я к тому, что таких уж однозначных «людоедов» в природе не бывает. Если есть общий интерес, сотрудничают с любым людоедом. Даже на государственном уровне, когда чиновники принимают решение, что в данном случае сотрудничество с людоедом в наших интересах.
Теперь внимание вопрос, ответ на который принципиален!
Вы абсолютно уверены, что интересы российских чиновников всегда и во всем стопроцентно совпадают с интересами граждан России?
Оправдывают анонимность не обстоятельства, а те люди, кто хочет её оправдывать.Анонимность оправдывает то, что с обычными преступлениями даже при наличии механизмов для анонимности мы бороться хоть как-то да умеем не ломая при этом жизнь тысяч людей за раз. А вот с произволом государства при отсутствии анонимности таких методов нет. Или вы будете говорить что государство всегда желает только блага населению и просто по причине своей святости никогда не сделает никому ничего плохого без крайней необходимости? И да, анонимное получение денег от спонсоров для оппозиции именно об этом — ведь мы же знаем что сделает государство со спонсорами если вдруг окажется что оно может до них дотянуться. То есть запрещая анонимность вы запрещаете жителям страны поддерживать оппозицию власти, таким образом только усугубляя ее монополию с одной стороны и буквально своими руками заставляете оппозиционеров идти к зарубежным спонсорам и попадать к ним в зависимость. Это не оппозиционеры виноваты в величине влияния на них других государств — в этом виноваты люди во власти вроде вас. То есть вы сами приближаете то, ппротив чего, по-крайней мере на словах, боретесь. Или у нас все же только святые в государственном аппарате работают?
Если анонимность отсутствует на столько, что не дает возможность тайно воровать миллионы и убивать мирных людей, то получается, что Джону не надо ничего распространять, т.к. это и так всем будет известно.
Опыт показывает, что в определенных случаях анонимность каким-то непонятным образом возникает на ровном месте.
Вот характерный пример.
А теперь попробуйте добиться, чтобы ваша квартира стала принадлежать непонятно кому…
Я к тому, что «кто надо» в любом случае ухитряется обеспечивать себе анонимность, что и было отмечено выше.
Мне кажется, вы смешиваете необходимые и достаточные условия.
Дышать воздухом необходимо. Наличие людей в преступлении — необходимо. Наличие гравитации и солнечной энергии — тоже необходимые условия.
А вот анонимность относится к набору достаточных условий, среди которых наличие умысла, средств к осуществлению преступления, решимости его совершить, времени и места.
Анонимность — это средство, причём довольно сильное, потому что оно даёт будущему преступнику воспринимаемую гарантию безнаказанности.
Потому этот чувак и платил биткоинами с подставных аккаунтов. Если бы этого средства не было бы, не факт, что он вообще решился бы. Естественно, наличие «фирмы», пусть и ненастоящей, которая берётся за него совершить такое необходимое убийство — тоже довольно сильное не только средство, но и мотивация.
Дышать воздухом необходимо. Наличие людей в преступлении — необходимо. Наличие гравитации и солнечной энергии — тоже необходимые условия.
А вот анонимность относится к набору достаточных условий, среди которых наличие умысла, средств к осуществлению преступления, решимости его совершить, времени и места.
Анонимность — это средство, причём довольно сильное, потому что оно даёт будущему преступнику воспринимаемую гарантию безнаказанности.
Потому этот чувак и платил биткоинами с подставных аккаунтов. Если бы этого средства не было бы, не факт, что он вообще решился бы. Естественно, наличие «фирмы», пусть и ненастоящей, которая берётся за него совершить такое необходимое убийство — тоже довольно сильное не только средство, но и мотивация.
Нет анонимности, нет и преступлений такого рода.Зато есть другие. Появляется возможность давить на человека из-за его вполне законных, но порицаемых увлечений или взглядов. Это вопрос баланса на самом деле. С одной стороны — классические преступления вроде грабежей и убийств, что конечно плохо, но в целом понятно что, кроме уничтожения анонимности с ними делать. С другой — усиление государства при ослаблении каждого конкретного его жителя. И что с этим делать кроме революции пока никто толком не знает. Вы точно уверены что уменьшить количество преступлений (при этом редко кто добирается хоть до какой-то оценки насколько сильно это уменьшит собственно преступность) при этом усилив государственный контроль — это хорошая идея?
Вы, конечно, правы. Многие преступления просто не совершались бы, если бы анонимность отсутствовала изначально. Преступники искали бы какие-то другие способы. И, заметьте, преступник из этой статьи в результате совершил преступление самостоятельно, а его попытки воспользоваться анонимностью дарквеба как раз его и выдали — обеспечили полицию доказательствами.
Все правильно: «Мне нечего от вас скрывать, но кто я и чем я занимаюсь — не ваше дело».
Если человек не хочет, чтобы кто-то знал, что он покупает презервативы — не ваше дело выяснять почему.
А отсутствие анонимных расчетов при определенном устройстве системы власти в стране — основа финансового «голода» реальной оппозиции и как следствие отсутствия сменяемости власти. При том, что отсутствие сменяемости власти — основа большинства по-настоящему крупных и опасных коррупционных преступлений. Вот круг и замкнулся.
Потому что есть те, кто готов эти миллиарды платить. Кто будет платить большие деньги чиновнику, который скорее всего будет переизбран/переназначен через 2 года, а принятые им незаконные решения будут отменены и все бенефициары пойдут под суд как взяткодатели?
И не видеть это, значит испытывать наивные надежды на простое решение сложных проблем.
Глупо бороться с преступлениями запретом продажи кухонных ножей, туристических топориков или анонимности. Это все вещи общего назначения нужные для огромного количества вполне законных применений.
Очень странно, что кто-то может подобных вещей не понимать.
Тут многие переживают, что будут следить как они покупают газировку и презервативы, и опасаются за свою анонимность. Хотя в этом случае их «подвиг» интересует только маркетологов с их навязчивой рекламой.
Все правильно: «Мне нечего от вас скрывать, но кто я и чем я занимаюсь — не ваше дело».
Если человек не хочет, чтобы кто-то знал, что он покупает презервативы — не ваше дело выяснять почему.
А любые анонимные расчеты мимо властей — основа орг. преступности.
А отсутствие анонимных расчетов при определенном устройстве системы власти в стране — основа финансового «голода» реальной оппозиции и как следствие отсутствия сменяемости власти. При том, что отсутствие сменяемости власти — основа большинства по-настоящему крупных и опасных коррупционных преступлений. Вот круг и замкнулся.
Почему находят у товарищей миллиарды налички дома? Да по причине анонимизации расчетов. И не видеть это, значит зарывать голову в песок.
Потому что есть те, кто готов эти миллиарды платить. Кто будет платить большие деньги чиновнику, который скорее всего будет переизбран/переназначен через 2 года, а принятые им незаконные решения будут отменены и все бенефициары пойдут под суд как взяткодатели?
И не видеть это, значит испытывать наивные надежды на простое решение сложных проблем.
Глупо бороться с преступлениями запретом продажи кухонных ножей, туристических топориков или анонимности. Это все вещи общего назначения нужные для огромного количества вполне законных применений.
Очень странно, что кто-то может подобных вещей не понимать.
Нет, воздух это обязательное условие целого пласта преступлений.
Нет воздуха, нет и преступлений такого рода.
Да вот пример из статьи. Не рассчитывай герой повествования на воздух и преступления не было бы.
Кстати, а какое преступление планируете вы? Или уже совершили? У вас нет фамилии в профиле, на вашем сайте в контактах тоже нет ни фамилии, ни вашего адреса. Ясно видно, что вы рассчитываете на анонимность, а это обязательное условие целого ряда преступлений.
Анонимность — это последнее, что у нас осталось, все остальное уже отнято. Конституционные права уже фикция. Когда анонимности не останется, сама власть станет анонимной, а в какой-то степени она анонимна уже сейчас. В попытках представить себе будущее возникает какое-то подобие цифрового скотного двора, где хозяева знают о своей скотине все, а скотина должна работать и размножаться, и лишние знания ей ни к чему.
Анонимность может спасти от преступного и/или тоталитарного государства.
Гитлер был весьма публичен.
Не в большей мере чем автомобиль=преступление, кухонный нож=преступление, топор=преступление, ломик=преступление, банковский счёт=преступление, и т. п.
UFO just landed and posted this here
Предлагаете всем в одно место зонды вставлять? Ведь вместо анонимной переписки в интернете можно выйти на личную встречу. Да, это сложнее. Но если человек идёт на настолько тяжкое преступление, как убийство, то это уже не такая то и большая проблема.
К тому же данная история как раз таки опровергает вашу позицию. У человека не получилось анонимно заказать свою жену и он убил её сам. Без всяких Торов, Дарквебов и шифрования. Просто пристрелил в корридоре, перетащил труп и вымыл пол.
К тому же данная история как раз таки опровергает вашу позицию. У человека не получилось анонимно заказать свою жену и он убил её сам. Без всяких Торов, Дарквебов и шифрования. Просто пристрелил в корридоре, перетащил труп и вымыл пол.
В некоторых (подчеркну) случаях нет анонимности = нет преступления.
Это ничего не значит. Допустим, анонимность — необходимое условие. И что? Отменить анонимность? Для абсолютного большинства преступлений деньги, или иные материальные ценности — необходимое условие. Надо отменить деньги?
Я вам открою большущий секрет. Чтобы вести разговор о запрете или сильном ограничении чего-либо, необходимое условие — это что-то используется только и, главное, исключительно для совершения преступлений. Для нормальной жизни законопослушного гражданина это что-либо не нужно от слова совсем.
С огромной натяжкой примером этого чего-либо может быть короткоствольное оружие. Если в сферическом обществе в вакууме правоохранительные органы работают настолько хорошо, что ограбления и другие насильственные преступления исчезающе редки, то носить с собой или хранить дома оружие, в общем-то, нет необходимости. Оно просто не нужно.
Я, конечно, прошу прощения, но:
есть преступления сексуального характера
вроде бы при отсутсвии гениталий они просто невозможны, т.к. у потенциального преступника полностью отсутствуют подобные стремления
Таким образом, нет (к примеру) яиц = нет преступлений.
Заменить вроде бы пока что нечем.
есть преступления сексуального характера
вроде бы при отсутсвии гениталий они просто невозможны, т.к. у потенциального преступника полностью отсутствуют подобные стремления
Таким образом, нет (к примеру) яиц = нет преступлений.
Заменить вроде бы пока что нечем.
UFO just landed and posted this here
Ну раз уж вы предлагаете перечитывать, то я тоже предложу перечитать мой пост.
Потому что то что вы вытворяете с палкой это насильственные действия сексуального характера. Они несомненно входят в то что я (и не только) подразумеваю под сексуальными преступлениями.
Возьмем другие подобные преступления: изнасилования, проституция, незаконное изготовление и распространение порнографии, вуайеризм, сексуальное рабство.
Нет либидо = нет преступления.
Потому что то что вы вытворяете с палкой это насильственные действия сексуального характера. Они несомненно входят в то что я (и не только) подразумеваю под сексуальными преступлениями.
Возьмем другие подобные преступления: изнасилования, проституция, незаконное изготовление и распространение порнографии, вуайеризм, сексуальное рабство.
Нет либидо = нет преступления.
Крайне странное возражение. Преступнику важно избежать преследования карательными органами. Анонимность-тоже не единственный инструмент для этого. Преступление может быть замаскировано под политический, религиозный, общественный акт или несчастный случай, преступник может скрываться под каким-либо иммунитетом — дипломатическим или депутатским, к примеру. Преступление может совершаться чужими руками, по сложным схемам с неявным участием, группой с неявным разделением вины. Во всех этих случаях преступники могут быть абсолютно точно известны, но либо недоступны для наказания, либо их связь с преступлением не будет доказана.
Не анонимность = преступление, тогда уж, а преступление = анонимность. Если человек хочет избежать наказания за преступление, логично, что он попытается скрыть причастность. Но не обратно.
Кидайте в меня тапками, зовите «молодежью с клиповым мышлением», но статья показалась уж слишком раздутой и потому неинтересной. Такой стиль хорош в романах, где можно было бы расписать каждого персонажа — от мужа и жены, до работницы полицейской, и списка учеников с курсов (на которых пало подозрение). Читатель мог бы влюбиться в персонажей, гадать, кто тот таинственный аноним, отправляющий угрозы, отвлечься пару раз на ложные цели («Этот продавец сосисок как-то уж очень недружелюбно поглядел в след такой милой жене!»), и в конце ахнуть от изумления, поняв, что преступником всё это время был муж.
Тут же все эти детали про то, кто когда заплакал и кто что подозревал выглядят совершенно неуместными. Кто преступник — написали в самом начале, где интрига — в упор не вижу. Сократить можно было бы до пары абзацев — муж хотел «заказать» жену, логи переписок слили, решил убить сам, в итоге вычислили потому, что сохранилась заметка с адресом биткоин кошелька в телефоне. Мораль — смартфоны эппл — зло (андроид бы три раза похерил бы всё данные просто потому что пришли обновления а сд-карта пару раз сдохла), если заказываете свою жену киллерам, то используйте виртуалку из под линукса, и уезжайте в ломбард подальше от дома, что бы вас не смоги опознать. Всё! Зачем перепечатывать всё остальное — не понимаю.
Тут же все эти детали про то, кто когда заплакал и кто что подозревал выглядят совершенно неуместными. Кто преступник — написали в самом начале, где интрига — в упор не вижу. Сократить можно было бы до пары абзацев — муж хотел «заказать» жену, логи переписок слили, решил убить сам, в итоге вычислили потому, что сохранилась заметка с адресом биткоин кошелька в телефоне. Мораль — смартфоны эппл — зло (андроид бы три раза похерил бы всё данные просто потому что пришли обновления а сд-карта пару раз сдохла), если заказываете свою жену киллерам, то используйте виртуалку из под линукса, и уезжайте в ломбард подальше от дома, что бы вас не смоги опознать. Всё! Зачем перепечатывать всё остальное — не понимаю.
UFO just landed and posted this here
Вам не понравилось. А многим другим (мне в том числе) понравилось. Истории совсем не обязательно иметь интригу, чтобы быть интересной.
мне понравилось. во-первых, это "Читальный зал", а во-вторых, похоже на трейлер-спойлер :) некоего детективного фильма или даже предварительный сценарий (не помню, как точно такие называются… сторилайн?), в котором упущена часть художественных подробностей.
вот реально, можно неплохой фильм снять "inspired by true story" ;)
Кто преступник — написали в самом начале, где интрига — в упор не вижу.
Для меня интрига сохранилась до самого конца. Я всё ожидал объяснения зачем же он её убил. Страховка могла быть дополнительным бонусом, но как мотив как-то не клеилась ко всему остальному. То есть я так и не понял, за что же он её так люто ненавидел. Меня бы устроило даже такое объяснение: «каждый вечер, с применением насилия, она заставляла его съедать вчерашний тыквенный пирог, после чего, дьявольски усмехаясь, сразу принималась за изготовление нового».
Простите, а это перевод на какой язык?
Вроде, все буквы русские, и даже слова, но вот всё вместе — не строит как-то…
Согласитесь, есть некоторая надмогзовость во фразах типа
Вроде, все буквы русские, и даже слова, но вот всё вместе — не строит как-то…
Согласитесь, есть некоторая надмогзовость во фразах типа
Полиция Коттедж-Гроув привела в исполнение ордер на обыск дома.
Это хорошо переданный язык официоза оригинала:
The Cottage Grove police executed a search warrant on the house.Если по-английски нужно сказать «обыскали», так и скажут. Вместо этого в оригинале использовано витиеватое выражение, которое чаще встречается в лексиконе офицальных лиц и криминальных сводках.
Ну вот, узнал что такое тиховарка.
«Но удалённый файл не исчезает до тех пор, пока его место не займут другие файлы. Несколько месяцев спустя, когда Стивен делал резервную копию телефона через iTunes, важная история сохранилась на ноутбуке.»
Флеш-память периодически подготавливает удалённые блоки для последующей записи + крайне маловероятно, что iTunes делает посекторный образ.
Флеш-память периодически подготавливает удалённые блоки для последующей записи + крайне маловероятно, что iTunes делает посекторный образ.
Тоже смутил этот момент. Похоже на бред.
Есть предположение, что он удалил заметку. На ios заметка попадает в папку "удалённые". Эту папку можно очистить принудительно, либо заметки там удаляются окончательно по достижении срока (30 или 60 дней, не помню точно). Похоже iTunes копирует все папки, вместе с удалёнными. У него потом в телефоне заметка удалилась, а в копии на маке осталась
Высокодуховные люди, пекущиеся о благонравности под, всегда у меня вызывали подозрение
Поз...
Согласен.
У меня есть гипотеза, что когда человек слишком сильно фокусируется на правильности, то он перестаёт чувствовать градацию зла. Он же здесь мог просто повести себя как козёл, бросить жену и детей, но не убивать никого. Но, видимо в его глазах это было так же плохо как убийство. Возможно как раз из-за того, что он имел слишком мало опыта осознанно плохих поступков, чтобы чувствовать эту градацию.
Возьмите УК, отсортируйте по тяжести наказания (минимум, максимум, медиана), удивитесь. Убийство, совсем не самое плохое, что с точки зрения людей может сделать человек.
В данном применении, думаю, самое плохое. Не считая конечно подпунктов "с особой жестокостью", " в группе" и тому подобного.
Проблема в том, что религиозным людям трудно развестись по многим причинам, поэтому начинается разрушение кровельных конструкций, которые у сектантов и так на одном ржавом гвозде висят.
Он же здесь мог просто повести себя как козёл, бросить жену и детей, но не убивать никого.
Сначала подумал так же, но когда прочитал дальше, то у него был интерес в 700 000 $ страховки за смерть жены. В общем обычный идиот.
Возможно, наоборот. Человек, не понимающий отличия добра от зла, сознательно скрупулёзно следует писаным правилам, чтобы ненароком не пересечь границу. И по обстоятельствам пересекать её для своей выгоды.
Как по мне — вопрос репутации. Чем больше человек сфокусирован на «правильности», и чем громче он о ней говорит, тем выше вероятность того, что все — на показ. Если бы просто развелся — повел бы себя как обычный человек(разойтись так-то и по хорошему тоже возможно). Но это было бы у всех на виду, а учитывая репутацию «духовного» человека, истинный мотив в виде интереса к другой женщине разрушил бы его образ. Только и всего.
Для таких людей не важны «градации зла» поступка, важно лицо с которым после всего остаешься. Он рассчитывал, что после ее смерти останется вне подозрений, а значит сохранит лицо. При разводе это было бы невозможно.
Для таких людей не важны «градации зла» поступка, важно лицо с которым после всего остаешься. Он рассчитывал, что после ее смерти останется вне подозрений, а значит сохранит лицо. При разводе это было бы невозможно.
Очень смешно читать про компьютерную грамотность, какие-то скрытые емейлы а потом айфон. Вначале из-за этого момента думал что это выдуманная история и автор плохо подготовился. Однако жизнь куда смешнее и нелогичней чем наши ожидания.
Это примерно как про того чувака что повесил фотку своей девушки и его отыскали по exif из этой фотографии.
Это примерно как про того чувака что повесил фотку своей девушки и его отыскали по exif из этой фотографии.
Что не так с айфоном?
Тоже что и с андроидом, слишком много разных неочевидных способов которыми ваши данные могут утечь налево.
Всё же меньше, чем с андроидом.
Данные с правильно подготовленного андроида могут утечь разве что чёрному хакеру (белый хакинг без ордера в США не является доказательством), а правильно подготовить айфон технически не представляется возможным и данные текут прямо в руки спецслужб.
Я предпочитаю хакеров.
Я предпочитаю хакеров.
Простите, но я не могу одновременно уместить в голове имеющуюся информацию об имевшем место противостоянии Apple и правоохранительных органов США и тезис «текут прямо в руки спецслужб». Вероятно, вы гораздо лучше меня осведомлены по этому вопросу, стало быть, дискуссии «на равных» не получится, поэтому не стоит и начинать.
Относительно второго высказанного вами тезиса замечу лишь, что «правильно подготовить» айфон можно, очевидно, тем же самым способом, что и андроид — рутованием, то бишь джейлбрейком. Не вижу принципиальной разницы в открывающихся возможностях.
Относительно второго высказанного вами тезиса замечу лишь, что «правильно подготовить» айфон можно, очевидно, тем же самым способом, что и андроид — рутованием, то бишь джейлбрейком. Не вижу принципиальной разницы в открывающихся возможностях.
В Миннесоте разводы запрещены? Или для пастора это не вариант?
жадность, там же страховка еще была на случай смерти.
В общем, у меня не получается выразить словами ту степень омерзения, которую я испытываю.
Это первое убийство одним супругом другого, про которое вы узнали?
Самое неприятное, что такое случается сплошь и рядом: сколько у нас историй про то, как родственники обманывали друг друга. Порой даже убийство выглядит более милосердным: скажем, те истории, где хитрый родственничек выкидывает другого человека на мороз, переписав квартиру на себя, обрекая тем самым человека на всю ту же смерть, но куда как более медленную и мучительную.
Да и в истории таких людей хватало. Чего стоит один только Талейран, умудрившийся предать свою родину 5 раз(!) подряд.
Да и в истории таких людей хватало. Чего стоит один только Талейран, умудрившийся предать свою родину 5 раз(!) подряд.
Я от рассказа ожидал, что по всей истории расставляют специально зацепки для гиков (тут немного прокололся, там немного прокололся), чтобы в конце персонажа повязали на обычных полицейских методах 100-летней давности, типа контрольного допроса всех близких людей с психологическим давлением и сверкой результатов допроса с алиби.
А в компьютеры-шмомпьютеры так и не залезут и биткоины не посчитают.
И мораль истории в том, что понимание компьютера не делает тебя гениальным преступником и в том, что xkcd#538.
Что вызывает удивление у российского читателя:
- полиция тратит кучу времени на расследование обычного домашнего убийства
- полиция всерьез воспринимает анонимные угрозы в Интернете. У нас, как я помню, на угрозы активистам в соцсетях никто не реагирует. И даже когда за человеком устраивают открытую слежку и ходят по пятам, никто не обращает внимания.
- за убийство одного человека, тем более родственника, дают пожизненное заключение
Что вызывает беспокойство: полиция находит даже ту информацию, которую человек хотел оставить в секрете.
Ну и я конечно ждал тут психологического сюжета в стиле "Преступления и наказания", но не дождался.
И самое главное: биткойн и дарквеб, если подумать, оказались не при чем.
UFO just landed and posted this here
Да, жертву жалко. Но что этот документальный детектив делает на IT-ресурсе? Если цель данного опуса — объявить преступником каждого, кто использует биткойн и Тор и вообще уважает свою приватность, то неправильно выбрано место для публикации: этот текст успешно внушил бы подобные предрассудки безграмотным обывателям, а не айтишникам. (Впрочем, 18k+ прочтений и 63 плюса за 14 часов заставляют усомниться в столь оптимистичной оценке сообщества Хабра и демотивируют начинающих авторов от написания их второй статьи на Хабре.)
TLDR: мужик заказал убийство, оплатил, а чек оставил у себя в подвале. Как только начали всерьёз щупать, сразу нашли.
Мораль сей басни (возьмите любую на выбор, но это все не ИТ):
- Если вы не следите за отношениям в семье, то вас могут и убить.
- Не вписывайтесь в церковь не изучив соблазны в своей душе. И вообще не ходите в секты.
- (эзотерическая) Если в вашей семье не получается дети или они заменены собаками, взмедитните почему. (Хотя из секты это сложно).
- (полиции) Зачем так сложно? Секта — группа риска всегда. А уж если они табуируют телесное...
- Секты разрушают мышление. Исполнителю не хватило логики чтоб сохранить анонимность и холодного расчета чтобы вовремя остановиться.
Он придумал себе сложную предысторию: якобы, dogdaygod был конкурирующей дрессировщицей собак, и хотела убить Эми, потому что та переспала с её мужем.
Насколько понимаю личность dogdaygod — девушка (был — была), которая подозрительно много знает о предстоящих поездках, тракторах и других подробностях.
Вот здесь меня покоробило:
Но если она ваша жена или член семьи, мы можем сделать это и в вашем городе
«Не жена, — ответил Стивен, — но мне в голову пришла та же мысль».
Так старательно отрицает первую часть условного предложения, хотя dogdaygod обращать на такое внимание не должна.
«Но устраните только её, не трогайте отца и ребёнка»
Наверное Стивен имел ввиду "мужа и ребенка"?
Насколько понимаю личность dogdaygod — девушка (был — была), которая подозрительно много знает о предстоящих поездках, тракторах и других подробностях.Если представить что это реальная девушка которая считает что именно измена разрушила ее семью — то она вполне может узнать о человеке очень многое просто наблюдая за ним. Трактор и тому подобное — великолепно видно с улицы, предстоящие поездки — по легенде она работает в той же области а значит должна неплохо представлять куда и когда можно поехать. Другое дело что при такой легенде круг подозреваемых будет крайне узок и все равно вернутся к мужу.
В целом, без анализа деталей легенды сложно сказать насколько она правдоподобна, но в общем — почему бы и нет. Случаи слежки ревнивого мужа(жены) за потенциальным(ой) соперником(цой) вполне себе имеют место быть в реальной жизни.
Если представить что это реальная девушка которая считает что именно измена разрушила ее семью — то она вполне может узнать о человеке очень многое просто наблюдая за ним.
Конечно, но тут, на мой взгляд, подробностей известно слишком много и поведение Стивена не соответствует выбранной им роли.
предстоящие поездки — по легенде она работает в той же области а значит должна неплохо представлять куда и когда можно поехать.
Мне показалось речь шла о личной поездке с семьей, а не рабочей.
Хотя и существуют всякие «миксеры» биткоин всё же неанонимная криптовалюта и можно достаточно легко отследить кто и откуда переводил. Настоящие анонимные криптовалюты это Dash ,ZEC и им подобные.
Давно размышлял о возможности автоматизированной выплаты, сейчас это наверное близко по духу к смарт-контрактам. Некто депонирует в систему крипту и данные о личности. В случае смерти личности (подтвержденной неким частотным анализом новостей) идет выплата первому сообщивщему дату (это скорее всего исполнитель). Преимущества — не надо никого искать и ни с кем договариваться, просто пари на дуту смерти. Депонировать может группа лиц без предварительного сговора (пакостить обществу станет опасной затеей). Недостатки — наверное трудно обеспечить защиту от накруток, от возмущенного общественного мнения (пример — убитый диспетчер), возможность злоупотреблений при суициде.
Главная сайта убийств сразу же вызывает сильные подозрения, что это разводняк. Особенно возможность заказать убийство чуть ли не в любой точке мира и везде албанцами-наркоторговцами. Опять же слабо верится в проф. заказного убийцу, который в основном торгует наркотой.
Замечу, что, как правило, многие из нас по воде ходить не умеют, и в сумраке не растворяются, поэтому и следы оставляют… на том и работает любой грамотный детектив.
Странно, что Стивен, работая в IT-сфере, так опрометчиво относился к цифровым уликам.
Странно, что Стивен, работая в IT-сфере, так опрометчиво относился к цифровым уликам.
Работал в IT-сфере очень пространственно… Вон Silk Road спец ноутбук завел и спец личность, но спалился на том, что не успел уничтожить его, когда его за доставку пистолета взяли.
Странно, что Стивен, работая в IT-сфере, так опрометчиво относился к цифровым уликам.
Расслабился:
Здравый смысл говорил о необходимости использования разных имён пользователя, однако он вновь использовал имя dogdaygod
Как будто посмотрел очередной сезон Fargo
Sign up to leave a comment.
«Если вам нужно кого-то убить, то вы обратились по адресу»