Popular science
Astronautics
Astronomy
Comments 37
+6
До «взрослого» кратера, конечно, не дотянул, но оставил довольно заметный след в лунной истории :)
Вообще уже то, что первый зонд страны не только добрался до Луны такими окольными путями, но даже более-менее попал в намеченную зону посадки — уже большой успех :)
+3
Выявленный дефект архитектуры аппарата — тоже к успехам отнести можно. Не выяви его сейчас — выскочило бы в последующих пусках. А так готовая платформа по дешевой доставке грузов на Луну. Надеюсь на ней регулярно будут летать. Хоть долго, но дешево.
0
Ну, дефект я бы назвал скорее не успехом, а досадной неприятностью, но в остальном согласен с Вами :)
UFO landed and left these words here
+4
Автор, я считаю Вам надо продолжить улучшать свой слог, и довести количество слов «Берешит» в тексте до каждого второго, в крайнем случае — каждого третьего.

Серьезно, Вы сами-то пробовали это читать? Не рябит в глазах? Или Ваша основная задача — индексация в поисковиках? Но мы-то чем провинились?
0
А почему траектория полёта такая странная? малая тяга маршевого двигателя и стремление жечь топливо в перигее?
0
Прочитал. Не понял почему такая траектория самая длинная из возможных(почему нельзя к примеру удвоить число витков?).
И зачем вообще такая траектория?
0
Предположу, что траекторию с большим кол-вом витков трудно заранее рассчитать из-за неравномерности гравитационного поля Луны (сп. Масконы), которые, например, в случае Lunar Orbiter`а вызвали отклонение параметров орбиты от расчетных в 10 раз.
+2

Берешит шёл попутный грузом и оказался на довольно низкой орбите.
С круговой орбиты до Луны довольно много dV и набрать его можно разными способами.


Если на орбите оказывается космический аппарат с большим количеством рабочего тела и мощным двигателем то врубаем его в "правильной точке" орбиты, летим почти до луны, тратим ещё рабочего тела чтобы "сравнять" скорость и выйти на орбиту.
Все миссии Аполо летели именно так. Приблизительно за 4 дня.


Если просто пролетаем мимо, направляясь черти-куда, то где-то в 8-9 часов уложился New Horizons.


Если ОЧЕНЬ эффективный ионный двигатель с ОЧЕНЬ маленькой тягой, летим полтора года, любуясь на пейзажи, не помню какой КА, по-моему японский.


А если топлива мало, двигатель химический, то тут приходится ухищряться используя факт, что эффективнее разгоняться в нижней точке орбиты.
И это случай Берешит.
За месяц с лишним набрали достаточно dV чтобы почти выбраться из земного гравитационного колодца и запрыгнуть к Луне.
Зацепившись за лунный гравитационный колодец и потратив ещё некоторое количество РТ выход на круговую орбиту.
Посадка-авария.

0
Это если топлива мало И ускорение маленькое. Иначе можно сделать одно включение в нижней точки орбиты.
Но это соотношение тяги к массе очень плохое должно быть. А потом этим двигателем ещё и на луну садиться. А там чем меньше время работы двигателя, тем больше затраты топлива.
Вот у меня и появились сомнения, что это случай берешита.
0
Иначе можно сделать одно включение в нижней точки орбиты.
Нельзя. Во первых, одного запуска двигателя для выхода на окололунную орбиту недостаточно в принципе. Во вторых, ещё в начале космической эры поняли, что необходимо делать коррекции траектории для достижения нуной точности.

Это если топлива мало И ускорение маленькое.
Ну, и главное, в третьих «это если бюджет маленький».

0
1)для выхода на орбиту не достаточно. А для долететь до луны достаточно. 2-й импульс уже у луны.
2)Неужто с начала космической эры точность не улучшилась? Да и коррекция это маленький импульс.
0
про точность — как думаете, почему плохая точность у прогнозов погоды на месяц вперед? Не хватает вычислительной мощности? Или может метеостанций?
0
Эффект бабочки требует множества точных измерений и вычислительной мощности. Ни того, ни другого нет.
В случае с космосом переменных на много порядков меньше.
0
Да, конечно, переменных намного меньше. Но именно коррекции траектории, например, позволили заснять из космоса момент посадки Куриосити, или обеспечить посадку капсулы с Хаябусы в нужном месте.

И, да, эффект бабочки не исправить множеством точных измерений, там масса случайных событий, которые расчёту не поддаются в принципе.
+2
Маленький или большой — но это и есть коррекция.

Точность значительно улучшилась, фокус, который сделал Берешид, четверть века назад был в принципе не возможен. Но точность применяемых инструментов не идеальна.

Есть в науке о закономерностях процессов управления, которая называется кибернетика, теорема, в которой доказано, что невозможно сделать что-либо с точностью большей, чем точность используемого инструмента, если не пользоваться отрицательной обратной связью. Так вот коррекция — это и есть, в данном случае, отрицательная обратная связь.
0
Почему четверть века назад такая траектория была невозможна?
Какой смысл делать несколько коррекций в перигее(которых было несколько у берешита)?
Я вижу смысл только в 3-х витках.
1)выходим почти на рабочую траекторию. в процессе всего витка уточняем параметры.
2)2-м прожигом подгоняем длительность 2-го витка, чтобы перигей перед 3-м витком был в нужный момент.
3)3-й прожиг даёт нам финальную траекторию до луны.

И да, я же не пишу, что коррекция не нужна. Я не понимаю почему вы вообще к ней привязались? Или при современной точности астронавигации на коррекции при полёте к луне уходят значительная доля топлива?
+1
ВЫ хотя бы нумеровали вопросы.
Почему четверть века назад такая траектория была невозможна?
Потому, что не было достаточно точных средств измерения траектории Луны, не знали параметров масконов. Плотность Луны неравномерна, для такой точности расчётов это надо было знать.

Какой смысл делать несколько коррекций в перигее(которых было несколько у берешита)?
Я вижу смысл только в 3-х витках.
Смысла «вообще» — нет.Есть смысл именно для Бередшита. Двигатель у него слишком слабый, и за один проход перигея не обеспечивал нужного изменения орбиты.

Или при современной точности астронавигации на коррекции при полёте к луне уходят значительная доля топлива?
Можно сказать и так. Помните, как из-за неполадок Берешиду пришлось делать лишний виток вокруг Земли? Точность астронавигации (в отличии от точности позиционирования) не только точность измерений и выяснения траектории, это ещё и точность выполнения манёвров. А это получается не всегда.

0
Я усомнился в том, что двигатель НАСТОЛЬКО слабый. Вы начали про коррекции. Я подумал что проблема всё-же не только в слабости двигателя. Ну ладно, НАСТОЛЬКО слабый, ок.
А какое отношение масконы имеют к НЕ финальному витку?
Или чем финальный виток отличается от классического одновиткового полёта?
Почему именно при такой схеме полёта масконы мешают?
+1
Даже для не финального витка, а для расчёта захвата аппарата Луной надо знать масконы, потому, что поле притяжения Луны отличается от поля притяжения точки с массой, равной массе луны в центре масс. Ошибся в траектории на сто километров на выходе из манёвра — и аппарат встретится в следующий раз с Луной через тысячу лет, или уже будет лежать обломками в свеженьком кратере.

Гравитационный манёвр производился на расстоянии от Луны в десятки раз меньшем её радиуса, здесь уже неприменимы формулы из школьного учебника. Ошибка в модели гравитационного поля — и всё. А лунные масконы и гравитационное поле Луны изучали в нулевые и начале десятых. Без этого не было бы съёмок с высоким разрешением.
0
Так на не финальном витке захвата луной не будет. Если бы он был, то это был бы финальный виток.
Под гравитационным маневром вы понимаете торможение для выхода на орбиту луны? Ну тут как я понимаю у берешита всё было стандартно… или нет?
+1
Масконы надо знать в обоих случаях, и для расчёта гравитационного манёвра при переходе с околоземной на окололунную орбиту, и для расчёта места посадки при посадке на Луну.

Первый вариант — гравитационный манёвр. В этот момент линейная скорость Берешита относительно Земли минимальная, она намного меньше орбитальной скорости Луны, и очень велика относительно Луны. Траектории сближаются, и под действием гравитации Луны происходит изменение траектории аппарата, относительно Земли он ускоряется, относительно Луны тормозится. Если вы не учитываете свойств гравитационного поля Луны, то результат маневра может быть любым — от столкновения с Луной до выхода на околоземную орбиту, близкую к лунной, и следующее сближение с Луной через тысячи лет.

При этом возможен и многократный гравитационный манёвр в системе четырёх тел, для увеличения эффекта, но Берешит его не использует. Тем не менее необходимо учитывать, что всё происходит в гравитационной сфере Солнца. Просто манёвр в данном случае необходим очень точный.

Второй случай, когда необходимо учитывать масконы — полёт на низкой окололунной орбите и посадка. При длительном полёте на LLO без коррекции орбиты аппарат рано или поздно упадёт на Луну из-за их воздействия. При посадке из-за масконов очень просто промахнуться с местом посадки. Но этот момент вероятность фатальной ошибки по этой причин меньше, так как аппарат постоянно под контролем, совершает активные манёвры, и более вероятны ошибки в ориентации двигателя.
0
Относительно луны тоже ускоряется, т.к. приближаясь к луне потенциальная энергия переходит в кинетическую.
И это не гравитационный маневр. Гравитационный маневр у тела никогда не выведет ни на орбиту вокруг этого тела, ни на орбиту близкую к орбите тела. Я затрудняюсь понять что вы имеете ввиду. Маневр оберта?
0
Да, это маневр Оберта, потому, что когда Берешит сближается с Луной двигатель работает для перехода на окололунную орбиту.

И, да, вы правы, Луна слишком далеко от Земли, её орбитальная скорость меньше её второй космической, так что при гравитационном захвате скорость аппарата увеличивается.

0
Но маневр оберта не зависит от схемы сближения. Что при классической (например как аполлоны летали) что берешитовской, маневр одинаков.
0
Только вот необходимая точность выполнения манёвра разная, потому, что у Берешита движок относительно слабый, и при промахе он легко бы улетел дальше, не задержавшись на окололунной орбите.
0
так подход к луне осуществляется с одной скоростью. Что при той, что при другой схеме.
+1
Ещё раз повторяю — двигатель у Берешита слабый, и при подходе с той же скоростью позволял перейти только на окололунную эллиптическую вытянутую орбиту. Небольшая ошибка, например, большая высота перицентра при манёвре — и вот он уже улетел дальше по новой околоземной орбите и с Луной может сблизиться через сотни лет. Аполло выходил на примерно круговую орбиту, его запас тяги позволял это сделать, это требовало намного меньшей точности.
0
Я про ту часть траектории, которая ДО лунного перицентра. А вы, после.
+1
Маневр Оберта должен осуществляться (ракетный двигатель должен работать) во время пролёта лунного перицентра, и от точности его выполнения зависит результат — переход на окололунную орбиту или промах и околоземная, близкая к Лунной орбита. Во втором случае Берешиту, вероятно, не хватило бы топлива для фазирования орбит, второй попытки перехода на окололунную орбиту, торможение и посадку.
+3
Неужто с начала космической эры точность не улучшилась

Если бы небесные тела были идеальными шарами, в космосе был идеальный вакуум, а от звезды не летел заранее непредсказуемый поток частиц, то можно было бы идеально считать траектории, а пока всё же приходится иногда корректировать.

Only those users with full accounts are able to leave comments., please.