Comments 268
То есть изначально было:
изготовление корабля «Федерация» для первого полета должно было начаться в 2016 году и продлиться до 2023 года.

начали в итоге в 2019 году, однако
Первый испытательный полет космического корабля «Федерация» запланирован на 2022 год

Вопрос, возможно ли в космической отрасле сократить сроки на 4 года?
Или ишак сдохнет, или позах умрет к этому времени, да не один раз. Ну и люмний вместо карбона )
В дизайне интерьера попытка осовремениться, но все также пахнет чем-то совдеповским, как будто все по ГОСТу. Особенно эти непонятные стрелки и аббревиатуры. Как будто космонавты, освоившие сложнейший космический корабль, без них не разберутся.
Рукалицо. Вы не поверите, мой не столь уж юный друг: но оно действительно всё по ГОСТу. Или по ТУ. А ещё под него делались чертежи, и даже по ЕСКД. И выпускалась прочая документация в соответствии с СПСД. Нет, это не в Unity модельку наклепали в перерывах между вейпингом. Да, стрелочки нужны, чтобы при потере ориентации (в невесомости или наоборот, при перегрузках) сразу понять, где что. А ещё в столь нелюбимой Вами Совдепии как-то с космосом и прочем наукоёмкой промышленностью было несколько лучше чем сейчас. Ну там — ракеты без попов летали, сами. Но мне радостно, что даже люди с такими говорящими никами искренне болеют за недоработки русской космонавтики. Предлагаю Вам отправить в Роскосмос Ваши картинки с нескучными интерьерами для челнока, в стиле — «отгадай ребус и найди нужный рычаг за оставшиеся тебе семь секунд».
Сомневаюсь что при потере ориентации будут смотреть на стрелки, все таки там не голая сфера внутри, по тем же креслам ориентироваться проще. Я же не говорю что ГОСТы это зло, но в дизайне подход слишком консервативный. В интерьеры Dragon даже тыкать не буду, это явно как на вентилятор бросить… Про Unity. Мультики от вояк видели, они хоть бы unity освоили, тоже для них достижение было бы. И ник мой вызывает у вас странные ассоциации, интересно чем они вызваны?
русской космонавтики

рУсСКоСтЬ всех участников программы надеюсь не черепомеркой проверяли?

А какой?
Советская кончилась, эстонской, грузинской, украинской и прочих как-то не получилось. Осталась русская.

Сложно спорить, но может всё-таки надо было проработать этот момент? Интерьер Dragon — стильно-модно-молодежно, в восторге не только спецы и гики, но и обитатели Инстаграм. А это «поддержка электората» и автореклама. Космос все более и более коммерческий, и пренебрегать такими вещами… Недальновидно кмк
У наших промышленных дизайнеров не очень со «стильно-модно-молодежно». Возможно, не хотят вкладывать в это деньги. А возможно, нет спецов, которые умеют рисовать красивый дизайн и одновременно учитывать ГОСТы, ТУ и продумывать технологичность сборки получившегося чуда.

Мне кажется, любое эргономичное, функциональное изделие уже будет достаточно красивым.

Вон Федерация — я думаю, что она внутри достаточно эргономичная и функциональная. Но выглядит как новый плацкартный вагон.

А комната для размышлений у них за панелью с номером 1?
А нету ее там, и быть не может. Это вам не «Союз», изначально предназначенный для автономных полетов, это так, «маршрутка до орбиты».
Космический корабль Федерация будет оснащена ассенизационно-санитарным устройством, в то время как астронавты НАСА на корабле «Орион» будут пользоваться подгузниками, сообщил глава Центра промышленного дизайна и инноваций «МИСиС» Владимир Пирожков[73][53][74]
Если придётся в течение недели держать оборону на зараженной территории, эстетические чувства членов экипажа отойдут на второй план.

Как раз сослуживцы поймут, а нежных барышень в БМП не предполагается.

А нету ее там, и быть не может. Это вам не «Союз», изначально предназначенный для автономных полетов, это так, «маршрутка до орбиты».

Она не только там есть, но и «решена» весьма оригинальным способом до которого не додумался Маск)
Она не только там есть, но и «решена» весьма оригинальным способом до которого не додумался Маск)
Поделитесь знаниями, или же боитесь, что Маск читает Хабр и быстро скопирует?
На данный момент Федерация и Дракон являются кораблями разного назначения. Федерация — ЛОК, Лунный Орбитальный Корабль.

Тот Дракон, который мы видим, предназначен для доставки четырёх пассажиров и до тонны грузов до МКС. Даже управление на нём опционально, штатно он летит на автоматике, поэтому даже в первом пилотируемом полёте нет пилота от фирмы, как у Старлайнера. Вообще, как «маршрутка», он может везти семерых. Зачем в маршрутке туалет?

Дракон задумывался с возможностью полёта к Луне, тогда внизу, вместо нижнего ряда кресел или груза может быть туалетная кабина.

Дизайн — про модно-гламурно
Промышленный дизайн — про безопасность, надежность, экономичность, а потом уже модно-красиво.
UFO landed and left these words here
Понятно, что дизайн — это вкусовщина, но говорить, что та же веста имеет «плохой» дизайн по сравнению с конкурентами мне кажется не верно.

Нива конечно просит обновления. И она как раз на очереди. Посмотрим, что получится.
Точно. Дизайн — дело вкуса. А промышленный дизайн подчиняется дополнительным требованиям, помимо гламура. Никто не запрещает делать красиво, если это безопасно.
Ваш ответ выдает дизайн-бюро Теслы. Илон, перелогиньтесь.

Недавний случай. Тесла въехала в пальму. Повредилась. Батарея загорелась. Но поскольку электроэнергия отключилась, то дверные замки не слушались своих кнопок, и не открылись. Пассажир и водитель сгорели заживо.

Что думает на этот счет дизайн-бюро Мерседес? Приводы к замкам имеют механические тяги, помимо тяг от приводов замков. Двери можно открыть изнутри без электричества. В случае сильной фронтальной деформации корпуса двери спроектированы так, что они выдавливаются наружу, а замки сами раскрываются. И в этом случае очевидцы могут открыть двери даже снаружи, даже если они были заблокированы во время движения.

Эти решения наработаны годами, а правила проектирования написаны кровью.
В наших интернетах исторически принципиально разделились понятия дизайн в смысле красивой картинки и промышленный дизайн в смысле приведенной ссылки.

И под первым часто понимают тупо красивую картинку, внешний вид без технического наполнения.
Можно еще подойти с 3-й стороны. Удобно для пользователя, а не для производителя. Это тоже дизайн. Вот не может кто-то сделать надежную сложную деталь, которая бы была удобней для пользователя, поэтому сделаем «дешевле» ибо и так сойдет, а пользователь привыкнет/научится, ибо если нет — значит ему тут не место.
Видно, что к дизайну вы имеете только потребительское отношение.
Сделать надежно и красиво можно. Инженеры и конструкторы давно умеют. Проектирование изделий с гарантированным отказом аккуратно за гарантийным сроком та еще по сложности задача.

Такие требования придумывают конструкторам менеджеры, для увеличения прибыли корпораций.

Как-то столкнулся с алмазным режущим инструментом. Есть очень хорошая московская фирма, обладающая уникальной технологией. Ее инструмент имеет ресурс в 10 больший, чем аналоги на рынке. Попробовали найти диллеров на американском рынке. А они отказываются продавать. И аргумент приводят, что при в 10 раз большем ресурсе инструмента, у них в 10 раз упадут доходы. Ведь рынок не безграничный. Потребности известны.
Думаю на данном этапе важно чтоб такси все-таки ехало, а шашечки можно дорисовать потом. Вообще западный мир построен вокруг клиентоориентированности, т.е. главное это обертка.
Не обертка, а комфорт и удобство клиента, который включает в том числе и обертку.
UFO landed and left these words here
Зануда mode ON
Они были отвергнуты не из-за существенных недостатков, а из-за своеобразной управляемости и плохой аэродинамики на больших высотах, на которых, в основном, шли сражения ВВС США (про КМП и ВМФ речь, разумеется, не идет, им Кобра вообще не была нужна, у них своя авиация). И приняты были на ура не из-за «клиентоориентированности», а из-за хорошей аэродинамики и скорости на средне-низких высотах боев, характерных для Восточного фронта и — главное -из-за крайне мощного вооружения. Як'и (до Як-3 и 9) и МиГ'и (3, конкретно) не были технически совершеннее, и сильно уступали Кобре по вооружению.

Здесь куда корректнее был бы пример с M4, который (до длинного орудия) был хуже 34к во всем, кроме комфорта экипажа.
UFO landed and left these words here
Из за этой дверцы многие пилоты погибли или покалечились при прыжке с парашютом
Интерьер Dragon — стильно-модно-молодежно,
Мне кажется, что дело в свете. В интерьере Дракона более sci-fi-ный холодный оттенок, на этих же картинках — теплый с сильным акцентом в красный, которое выглядит как 40-ватная лампа Ильича. Белое светодиодное освещение кажется более современным:



Ну и по деталям — более удачные ракурсы съемок, получше материал кресел и, конечно, отсутствие безвкусного логотипа «Нева» у Маска.
Скажу больше — в пике развития СССР был впереди планеты всей по многим вопросам, не только в космосе.
например во всем, включая уровень жизни, медицины и социального обеспечения.
Всю хорошую социалку придумали и внедрили в СССР.
Буржуи испугались и сделали тоже самое у себя.
«Всю хорошую социалку придумали и внедрили в СССР.»
Смешно. Давай начнем с того, что коммунизм придумал Маркс, который в СССР не жил ни минуты :)
Энгельс :)
Опять же — придумать и внедрить совсем не одно и тоже.
Марксизм — учение, построенное на вере и внутренне противоречивое. Аналоги — христианское учение, иудаизм, ислам. Это не наука, потому, что исторически построен на предположениях, предсказаниях, ситуации конца девятнадцатого -начала двадцатого века.

Рассматривая проблему исторического времени, М. Блок предлагает регрессивный метод исследования прошлого. Для того чтобы объяснить то или иное явление, необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происхождения, нужно определить свойства изучаемого явления в его законченном виде. Таким образом, историк оказывается застрахован от риска смешения преемственных связей с объяснением.
Таким образом Маркс, Энгельс, Ленин и другие свои теории строили не на основе наблюдаемых фактов. Поэтому нет ничего удивительного, что реальность не совпала с их предначертаниями.
Коммунизм это совсем другой уровень общества до которого человечеству как до Альфа Центавры.
Нам бы социальный капитализм построить повсеместно, я даже про социализм не говорю — рано.
Коммунизм — ересь христианского толка о построении царства божьего на Земле. Проблема только в том, что нормальные люди так жить не смогут, только ангелы…
Пенсии Гай Юлий Цезарь внедрил, очевидно, испугавшись СССР. И больницы земские строили, тоже, на Союз оглядываясь?

Без разницы, кто испугался. Важно только, кто сделал. Судя по тому, что в Питер ездят европейские и японские пенсионеры, с пенсиями у них всё в порядке.

Судя по тому, что в Питер ездят европейские и японские пенсионеры, с пенсиями у них всё в порядке.
У тех кто ездит — да, в порядке. Но насколько их много? Нет, я не защищаю пенсию в РФ, я сам сейчас живу в Европе и вижу насколько лучше здесь живется пенсионерам. Но большая часть местных пенсионеров не то чтобы настолько богаты чтобы постоянно рассекать по миру, это достаточно небольшой процент тех кто побогаче все же.
Намного больше, чем российских пенсионеров ездит за границу, хотя бы к финам или шведам, хоть это совсем не дорого. Я уже не говорю о том, чтобы в Японию съездить.

Вы сами признаёте, что пенсионерам в Европе жить намного лучше.
Конечно намного больше, я и не спорю. Я скорее о том, что довод о богатых путешествующих пенсионерах нужно аккуратно употреблять, именно богатых и путешествующих все равно достаточно мало (хоть и гораздо больше чем в некоторых других странах).

Смешно про уровень жизни. Буржуи испугались в 1917 и действительно сократили рабочий день и стали чуть меньше считать рабочих за говно. А если сравнивать уровни жизни 1930-х и далее, то где вы в СССР нашли качественно лучшую жизрь не совсем понятно. Можете пример привести? Ну там, автомобиль без очереди, холодильник купить когда надо, а не когда он будет?

в 1917 СССР еще не было если чо, вы бы еще 19 век вспомнили или Киевскую Русь.
В 30 годы еще только шло становление нового государства в ситуации тотальной подготовки к мировой войне, про уровень жизни тогда думать было не резон.
А пик его развития пришелся на послевоенные годы, тогда и надо смотреть.

Я отвечал на тезис "буржуи испугались". Они испугались именно в 1917. А чего они испугались и что внедрили из СССР в послевоенный период — я не понял. Раскройте пожалуйста эту мысль.

в 1917 испугались мировой революции — тогда этот пожар начал разгораться и запросто бы разгорелся если б не Троцкого не подвинул Сталин.
Оплачиваемые и декретные отпуска пришли из СССР.
Модель образования советская до сих пор используется во многих европейских странах где правительство заинтересовано не в обезьянах.
Поясните пожалуйста что вы понимаете под «советское образование».
Объяснить легче на примере моего наблюдения.
Советские люди были очень увлеченные, любили конструировать, изобретать, искать решения, при этом хороший электрик зачастую мог на равных общаться с инженером, т.к. его знания были весьма глубоки. Не все конечно, но было много примеров когда человек без высшего образования тащил все дело.
Короче — любили думать, а главное учиться и это в условиях относительного инфоголода.
И всё это — результат воздействия образовательной системы и наверное пропаганды, куда ж без нее.
Вы рассказываете о результате, который вы считаете результатом системы образования. Это ничего не говорит о самой системе. Даже если предположить что описываемые вами вещи были системными, а не единичными, но романтизированными. Я же спрашивал именно о том, что вы подразумеваете под системой благодаря которой такие результаты могли бы быть достигнуты.
Советские люди были очень увлеченные, любили конструировать, изобретать, искать решения, при этом хороший электрик зачастую мог на равных общаться с инженером, т.к. его знания были весьма глубоки.
Это всё отлично, но почему тогда Советский Союз проиграл в чемпионате технологий? Грубо говоря, почему тогда я пишу вам с ноутбука Acer, а не с какой-то «Искры-9700»?

На самом деле ваше наблюдение связано с яркими, но единичными примерами. Подобные люди на Западе, в отличии от Союза, получают возможность самореализоваться, и примеры их самореализации вы потом видите на прилавках магазинов или в небе. Примеры — Сикоркий, Зворыкин, или Максим Факторов.

Помните грустный анекдот, что, если бы Элон Маск жил у нас, то он бы ещё за ПейПал сидел? Вот это и есть настоящая система.
СССР не упал, его уронили.
С одной стороны — внутренние организационные проблемы.
С другой — внешнее воздействие.
Он был один против всего мира с не лучшим руководством после 1953 года.
Холодная война с элементами нагрева дорогое удовольствие.
А технический и образовательный уровень еще долго был на высоте после развала.
Мои примеры массовые и это при том что живу в глубинке.
У нас один с сошкой, семеро с ложкой — вот самая главная проблема, но так было не всегда.
с не лучшим руководством после 1953 года.
Значит, это «лучшее руководство» угробило миллионы людей и устроило катастрофу 41 года?
Нет, предотвратило катастрофу в виде уничтожения РФ.
Но дорого, да.
Я как бы в курсе, у меня советское образование.
В данном случая Россия это название одного из центров силы планеты Земля.
До революции в составе Российской империи тоже были различные территории.
Если бы из того металл, который ушёл на потопленный союзниками флот, делались танки, то у Гитлера было бы в три раза больше танков. Вот вам и центр силы.
То есть катастрофы лета 1941 года и «Великого Драпа не было? Вы живёте в какой-то альтернативной истории.
Альтернативная история это скорее по вашей части.
Отход с боями и контрударама это не драп и именно он обломал Гитлеру план Барбаросса.
Тем самым СССР избежал катастрофы, а вот Германия нет и она до сих пор пожинает ее плоды, пляшет под американскую дудку.
Вообще события лета 1941 года принято называть «Катастрофой 41», и, надеюсь, в её оценке вы согласны с оценкой Сталина, сделанной им на Тегеранской Конференции 1943 года.

Я же сказал о «Большом Драпе», это было несколько позже, когда все бежали из Москвы, а Сталин, похоже, был готов пойти на сепаратный мир с Гитлером. Но если о сепаратном мире сейчас пока лишь догадки, то Большой Драп — историческая реальность.
СССР не упал, его уронили.
С одной стороны — внутренние организационные проблемы.

А как еще падают, если не изнутри?

Он был один против всего мира с не лучшим руководством после 1953 года.

Да ладно, друзей у СССР было много.
Падают когда сзади по затылку бьют.
Друзей много не бывает.
Много было нахлебников.
UFO landed and left these words here
Извините, конечно, но стиль вашего комментария получился, мягко говоря, странным. Вы точно Хабр с Тупичком не перепутали?

Мне кажется, такое ощущение создаётся из-за цвета пластика. Ассоциации с совковыми пассажирскими вагонами, что-то такое, на российском сегменте МКС тоже проступает, ещё в большей степени.
Влияет ли на функционал? Нет. Но на фоточках выглядит так себе, действительно, это так.

Чем вам ГОСТ не угодил? А по какому стандарту изготавливать? Или по разным сразу, чтобы проблем было больше? В штатах был яркий пример, когда загнали спускаемый аппарат под поверхность планеты, вместо мягкой посадки. Один модуль считал скорость в футах в секунду, а другой расчитывал в метрах в секунду. Да еще такая же проблема с рачетом подачи топлива в двигатели.

Это всего лишь проблемы с разными системами физических единиц. Один узел делался в Европе, другой в штатах. В результате родился указ американского президента по подготовке плана и его реализации по переводу страны на метрику, в 1988-м кажется. НАСА и ВПК-шные предприятие этот указ выполнили. Порой, берешь документацию на микросхемы, например, Motorola, а там все размеры корпусов микросхем в метрике. А берешь ширпотреб, там еще пригоршни со жменями.

То что, вам не понятны аббревиатуры, так это вы не знаете просто их. Да и везде маркировка наносится для экономии времени в критических ситуациях. ABS, MP3, GPS вас не смущает же.
UFO landed and left these words here
Попробовал представить. Если священник будет в будёновке и вместо «Аминь» будет говорить «За Сталина!» — то всё очень гармонично получается.
/sarcasm
Может быть это прототип обмундирования для космических войск? Война с инопланетянами получилась бы весьма зрелищной.
Решили уже на чём запускать его будут? А то все последние новости были только о метаниях что снова ракету поменяли.
Тесновато внутри (ну может места поболее чем в Союзе). В Dragon места больше кажется и ходить по-кругу можно. А почему не возродить «Клипер»? Ведь корабль вроде обещал быть хорошим…
в 2 раза больше доступный объем, чем в Союзе, вполне комфортно.

Насчет Дрегона (сейчас 11 кубов, не сильно больше Федерации с 9,3 кубами)… к тому моменту, как переделают заново все системы жизнеобеспечения еще не ясно, какой объем будет в наличии у Дрегона. Один только вопрос ввода амортизаторов кресел около куба заберет на себя — ну, или летать на свой страх и риск
В истории космонавтики были (летающие) корабли попросторнее чем Союз:
— Аполлон;
— ПТК НП;
— Шаттл;
— Буран.
Но при этом, на сегодняшний момент, в эксплуатации находится только Союз и его китайская копия.

Как это не печально, но простор совсем не основной фактор успеха.
Во первых — китайская копия Союза значительно больше оригинала.
Во вторых, ПТК НП — это и есть теперь «Федерация», и он никуда не летал. В третьих, Буран никогда не летал с экипажем.

И наоборот, раз есть не летавший с экипажем Буран, то почему нет вполне летавшего к Салюту ТКС, рассчитанного на полёт с экипажем, и «Зонда», лунного варианта «Союза»?

В третьих, китайский Шэньчжоу на 24% больше в основном потому, что он аналоговый… Реальное отличие лишь в несколько большей автономности (это заимствовали у нашей идеи кораблей/модулей ДОС)

В четвертых, вы сами тут распинались, что историю Федерации надо начинать с Клиппера, который не ПТК НП. И хотя в этот раз вы указали верно, замечу, что в очередной раз «переобулись»
Переобуваетесь вечно вы, я вам предложил две пары обуви. Если вы начинаете отсчёт с первых задумок Маска о пилотируемых полётах, то и с Энергией поступайте подобным образом. Первым задуманным кораблём нового поколения должна была, задолго до Клипера, стать «Заря», официальная разработка (а это уже далеко не «замыслы») началась в 1985 году. Если вы хотите учитывать только тот ПТК НП, который ныне «Федерация» — то придётся признать, что задуманный в начале нулевых корабль летает с конца 2010 года.

Выбирайте любую пару обуви, они обе сношенные.

Найдите хоть одно сходство Клиппера с Федерацией… И уж каким боком МНОГОРАЗОВЫЙ корабль Заря, проектируемый Уткиным (ныне украинское КБ Южное) с 1986 года под Зенит?!
Заря рассчитывалась до 8 человек в рамках расширения программы Энергия-Буран. При этом иная схема и пропорции (4,1 метра диаметр, 5 длинна, а Федерация — 4,4 диам, 6,1 длинна). Заря малоавтономна, высота орбиты 190 км. По схеме — АД качество принципиально отличается и от Клиппера и от Федерации (0,26), так как форма полная копия Союза. Правда из-за увеличения размеров перегрузки до 10g. Какой в пень «Новое Поколение», если это лишь масштабирование Союза?!

Вы не просто лжец, вы еще пытаетесь корчить из себя «спеца». Проект «Заря» в 1996 совместно с Хруничевым и Rockwell International был переосмыслен в проект корабля-капсулы для Шаттла (3,7 диаметр, 7,2 длинна), в качестве спасательного для «Альфы» (в итоге — МКС). Но проект зарубили и это перешло в уже американский CRV/Х-38 — внутри которого планировались системы, рассчитанные для Зари.

Так что Заря ни на миллиметр не родственник Федерации, она с некоторой натяжкой кузен американского CRV
Как этот поток сознания опровергает то, что «Заря» (имя собственное) задумывалась как корабль нового поколения на замену морально устаревшему «Союзу»?
«новое поколение» это введенный именно вами термин в который вы вкладываете какие то свои смыслы? Просто вы упорно притягивали его к Федерации, где НП это его официальное название по проекту. Более того, Заря НЕ планировалась на замену Союзу, это было дополнение к нему для иных целей. Впрочем вы и тут наверное начнете в сторону уводить тему.

Так что вы дезинформировали людей, говоря, что Федерация начинается с «Зари», но поняв это, упорно переводите стрелки, используя «новое поколение» уже просто как термин. Тогда и Дрэгон тоже новое поколение? почему же вы его не родните с Федерацией? )))
«Новое поколение» — общепринятое понятие, можно сказать, что и термин, это только у нас на термины существует ГОСТ, так что вы сейчас будете выкручиваться, мол, нет в ГОСТе — значит, нет такого понятия.

Вы просто молоды, и не помните того, как о Заре писали в газетах того времени. И тогда никто не стеснялся называть её «кораблём нового поколения», не глядя на отсутствие такого термина в ГОСТе.

З.Ы.
Так как, вы уже воспользовались той табличкой в экселе, о существовании которой так хвастаетесь? Ну, и какую потерю ПН для «Ангары-5П» (той самой — без верхней «третьей» ступени) при запуске Федерации из Плесецка на МКС она вам насчитала?
ТПК НП — имя собственное, а не «общепринятое понятие». И руководствуюсь именно им вы за уши притянули байку, что «Заря» чем то связана с Федерацией. По вышей логике, историю развития Дрегона тоже надо начинать с Меркурия или хотя бы Шаттла? Хотя, вы как всегда для рассмотрения разных вопросов используете разные методики )
«ТПК НП» — имя собственное", а «корабль нового поколения» — «общепринятое понятие». Что непонятно? Я где-то обозвал «Зарю» «ПТК НП»?

Это ваша логика. Я же сразу сказал — корабль, задуманный Маском в начале нулевых летает с конца 2010 года. Пилотируемый Дракон совершенно другой корабль, который SpaceX делает по требованиям НАСА.

напоминаю ваше: (Valerij56 17 мая 2019 в 10:57)
«историю Федерации отсчитывать с восьмидесятых, когда начали мчтать о «Заре»».

А насчет того, что «Пилотируемый Дракон совершенно другой корабль, который SpaceX делает по требованиям НАСА.» — у вас есть хоть какие то материалы по тому, в чем отличия первой версии корабля Спейса и последующего грузового и потом от пилотируемого? Более того, можете перечислить отличия последних версий грузовика от пилотируемого? Кстати, в грузовик перешла та же проблема, что и в пилотном — я насчет утечки изопропиловых паров, которых якобы «не было, все это выдумано».

Кстати, даже сам Маск вовсе не говорит, что грузовик и пилотируемый это разные корабли, он называет их только разными версиями одного и того же корабля (версия V2). Получается, что не ФФедерация, а Союз-МС это как раз корабль нового поколения, если Дрегон V2 считать другим кораблем, или все же это версии? Почему Маск говорит, что над Дрегоном работает с 2004 (то есть и первые прототипы были версии Дрегона), а вы за него решаете, что это была не бета-версия, а другой корабль?
А что кто- верит что они допилят «федерацию»?, ахахах, удачи, наивные

В Дракона тоже много кто не верил. Сейчас не верят ещё и в SSL. Сейчас вообще очень большой выбор для "неверенья".

за Драконом сидят руководители, которые работают на результат. А не ездят в двухдневные командировки за 6 милионов рублей (напомните, сколько там у них дефицит бюджета при этом?) и угрожают батутами.
Еще прикольнее, если вспомнить предшественника Батутыча, незабвенного генерала Поповкина, который получил по чайнику бутылкой от шампанского на корпоративе 8 марта, не поделив секретаршу с кем-то из коллег (секретарша, кстати, ранее была фотомоделью). Фото генерала, раненого на колчаковских фронтах с перевязанной головой облетело мировые СМИ. Теперь представьте, вот директор NASA получает бутылкой по кумполу. Представили? Я не смог))
Да, Поповкин был тот ещё гусар, этого от его не отнять. Но, положа руку на сердце, это был лучший из современных руководителей Роскосмоса. Сложно говорить о Коптеве, он руководил Роскосмосом в девяностые, и сумел его сохранить, но его сменил Перминов, при котором Роскосмос стал откровенно гнить. Поповкин смог вдохнуть свежую струю, при нём в космос стала возвращаться наука. На ФНК были схемы размещения научной аппаратуры на внешней поверхности российского сегмента МКС, по этим схемам прогресс очень хорошо был виден. Именно Поповкин в 2012 году отчитывался в ГосДуме, там он повторил известную от Счётной Палаты цифру — на Ангару было потрачено 160 миллиардов рублей, по тому курсу примерно пять с половиной миллиардов долларов.

Ну и умер он как гусар.

После аварии ракеты-носителя Протон-М Владимир Поповкин без средств индивидуальной защиты (так как чувствовал ответственность за аварию) отправился на её место и подвергся воздействию паров НДМГ, что вызвало онкологическое заболевание.[15] 18 июня 2014 года Владимир Поповкин скончался в Израиле в Медицинском центре имени Ицхака Рабина города Петах-Тиква, где лечился от онкологического заболевания.[16][17]


Помните, когда «что-то пошло не так» в прямом эфире? Поповкин был в пункте управления, высадил водителя и сам поехал убедиться, что в зоне падения Протона нет пострадавших. Единственным пострадавшим в результате оказался он сам.

Так что да, Гусар. Но Гусар, достойный уважения. Ну, а то, что Гусар в 57 лет может подраться из-за красивой женщины — так гусары, они такие.
Не смогли его сделать когда были «тучные» годы и доступ к западным технологиям. Теперь всего этого нет. Выросли ли шансы его сделать?
Причины этого«неверия» разные, да и репутация, судя по достигнутым результатам, тоже.

Я тоже не верю в Федерацию, но желаю ребятам успеха.

мдя… Наконец-то начали что-то делать. Но доделают или просто попилят?

в любом случае скоро на батутах явно не американцы будут прыгать :(
Хочу пожелать добиться успеха всем научным, инженерно-техническим работникам и рабочим, которые создают этот космический корабль.
Если он будет создан, то только благодаря их усилиям, и вопреки усилиям «эффективных» и
всяких недоносков-пиарщиков, которые придумывают красивые названия, для несуществующего (сейчас) корабля.
не будет он создан. Тут союзы собирать разучились (ну или уровень святости недостаточен для пробития небесной тверди), а Вы про что-то новое…
Как говорится, «а что, так можно было?!»

Извините, но ерунда какая-то происходит. Что-то в мире неправильно стало: во времена Королева сначала проектировали корабль и РН (притом, порой, итераций было несколько: не получалось, напр., корабль в заданные массогабаритные параметры уложить), это все взлетало, делало дело, а потом, по факту, о том писали в прессе. Сегодня сначала рассказывают, что начали строить не из того и не тогда, но уже якобы точно знают, как и куда оно полетит — всё на виду, весь этот стыд напоказ, и это называют «работой».

Уверен, что увидим еще не одну итерацию, в конце каждой будет просьба про деньги и рассказ про летающие над головами сапоги, и — стыд, стад, стыд за бывшую когда-то могучей космическую отрасль. Но это для тех, у кого стыдилка не отсохла еще, кто за неудачи ордена не получает.
потом, по факту, о том писали в прессе.

Просто в Советском Союзе на мнение масс было совсем неплевать и можно было тратить нужные суммы куда хотелось, не было необходимости хотя делать виз что все прозрачно. А сейчас — не так. И это не так уж и плохо на самом деле. Если бы сейчас было как в СССР, то все что мы могли бы знать — что деньги уходят. Делается что-то, не делается — черт его знает.
Я вас так понял, что сейчас мы с вами доподлинно знаем, на что идут деньги? И, типа, если кто-то начинает тратить их откровенно хреново, общественное порицание вызывает рост шерсти на ушах заставляет работников краснеть и стараться сделать все как надо?

Вам одну откормленную ха лицо одного упитанного человека, близкого к космосу, показать, который, как раз, точно знает, куда бабки пошли?

А вот в новости (да, журналисты такие журналисты!) пишется, что и сроки, и материалы не те — это, как, придает лично вам в чем-то уверенность в знании? Мне, почему-то, кажется, что в конце либо осел сдохнет тему плавно сменят, и будем мы, с той же точной уверенностью, ждать очередные несколько лет.
Я вас так понял, что сейчас мы с вами доподлинно знаем, на что идут деньги?
Нет, вы меня неправильно поняли. Я говорю только что даже такая прозрачность — намного лучше того что было в СССР и шаг вперед. И нужно добиваться увеличения прозрачности, а не сетовать что в СССР было лучше и никто не давал пустых обещаний.
А вот в новости (да, журналисты такие журналисты!) пишется, что и сроки, и материалы не те — это, как, придает лично вам в чем-то уверенность в знании?
Конечно придает. Как минимум потому что здесь точно есть доля правды. Это намного лучше чем вообще ничего не знать. Можно оценивать насколько это правда, можно оценивать выполнимость обещаний.
Просто в Советском Союзе на мнение масс было совсем неплевать и можно было тратить нужные суммы куда хотелось, не было необходимости хотя делать виз что все прозрачно. А сейчас — не так. И это не так уж и плохо на самом деле. Если бы сейчас было как в СССР, то все что мы могли бы знать — что деньги уходят. Делается что-то, не делается — черт его знает.

Государственный бюджет СССР и бюджеты союзных республик 1976-1980 гг.

В проекте федерального бюджета на 2019 г. секретные и совершенно секретные расходы составили 3 трлн руб.
«Правдовский» бюджет не сходился как минимум с 1985. Может, не сходился и раньше, но историй о более ранних пересчётах бдительными гражданами я не слышал.
Скорее более поздние «пересчеты» не учитывают какие-то факторы. Отчеты о выполнении (не-) есть в виде отдельных изданий пост-фактум.
интересно, откуда в Советском союзе вы узнали бы «мнение масс»? Из газеты «Правда»?)
Ну вообще у нас теперь во всем так. Живем в будущем, так сказать.
это все взлетало, делало дело, а потом, по факту, о том писали в прессе
В Советском Союзе про неудачи рассказывать не любили настолько, что все неудачные пуски либо замалчивали, либо, если не получалось, выдавали за что-то другое. Так что если «это» не взлетало — никто про него и не знал.
Давайте проще: последнее время как-то подозрительно много проблем стало (читай: все разваливается), и мало свершений. Новости из режима «рассказывает о свершениях» перешли в режим «рассказываем о планах», и стыдливом замалчивании того, как планы улетают в никуда, не выполняясь.

Вот с этим кораблем: столько лет делать кабину из любимия — перебор, думаю, если уже есть чертежи и готовый просчитанный проверенный проект. Если же в «изготовить» заложено еще и создание проекта и пр… Тогда о чем новость, какие сроки тогда?
Мне из такого подхода больше всего запомнилась новость:
«В 2022 году Россия приступит к проектированию авианосца»
Так наоборот же — все очень круто. Необходимые функции выполняет, скорее всего дешево в производстве и не очень прихотливо в поддержке — мечта нижнего ценового сегмента же. Офигенный дизайн для своей задачи.
Официальный сайт сего предприятия сообщает нам, что оно занимается распределением энергии, и почему то находится на территории металлургического завода. Либо конспирация слабая, либо инфу слили.
Очень надеюсь, что, наконец, доделают этот корабль.
Жаль, что нет схем внутреннего устройства корабля (что скрыто за внутренней обшивкой и в ящиках).
А в купе с ТЭМ с мегаваттным реактором получится хороший автобус на Луну и Марс.
что скрыто за внутренней обшивкой и в ящиках
Собсна и фиг с ним. Давайте посмотрим на внешнюю обшивку. Вам ничего оно не напоминает?) А вот мне оно напоминает набор дедушкиных лопат. Зачем это? Можно предположить, что этот набор дюральевых кусков из за безысходности. Объяснюсь. Нигде и ни за что сейчас невозможно запилить более менее большой кусок алюминиевого сплава. Ну такой, размерами скажем так хотя бы пол-метра на пол-метра. Такое только проклятущщие пиндосцы производят. И что остается тогда? Правильно. Берем лопаты, гнем и обрабатываем нопильнеком. Ну это ладно, это не беда, можно и лопат нагнуть. Но извините, зачем обшивка сложена именно такой геометрии? Углы этих лопат будут испытывать самые лютые «перегрузки». Не имею ввиду ту самую перегрузку, я не про то. Если вся эта фигня будет греться, то прежде всего будут греться уголки лопат. Далее банальщина, теплоемкость-теплопроводность и углы первыми перегреются, это же очевидно. И что правда, нельзя было это учесть? А как это учесть? Делайте лопаты в форме шестиугольников, и на углы пойдет уже меньший нагрев. Как бонус получите как ни странно футуристичную конструкцию, впрочем это хомякам только существенно. Идем далее. А зачем эти лопаты проколоты не по центрам? Это что, так надо что ли? Зачем иллюминатор НЕ в центре лопаты? Что бы оно еще более неравномерно прогревалось и трескалось там где дырки ближе к углам лопат? Оно вот именно в том месте и треснет, где угол лопаты и иллюминатор в углу. И что бы при разрушении все это дело отлетало клочками олюминья? Неужели правда сложно выколоть дырку в центре шестиугольной лопаты? Видать действительно наисложнейшая инженерная задачька ага ага...
доделают этот корабль
Не надейтесь. Проще сделать заново.
Внешняя обшивка на первой фотографии такая потому, что это макет корабля, а не первый экземпляр, который только собираются произвести на заводе.
А для макета используют то, что дешевле и под рукой, чтобы отработать другие параметры изделия. Например, эргономичность внутреннего пространства.
UFO landed and left these words here
Причем тут вообще обшивка? Разработка корпуса это проценты от общих работ. Основные траты — бортовая машина, КДУ/СКД, курсовые системы и двигательные установки. По работе знаю только по бортовой машине, сейчас 4 вариант обкатывается, не знаю точно какая версия.
Ну, в принципе, да, разработка корпуса — это проценты от общих работ и расходов. В частности от расходов на подготовку производства…

Было дело, на Энергию, специально под ПТК НП закупили новый огромный автоклав, мол, там из углепластика его, не имеющий аналогов в мире корпус будут варить, печь, жарить…

А по факту всё свелось к макету, сделанному в Германии, и корпусу из алюминиевого сплава…
>> Ну такой, размерами скажем так хотя бы пол-метра на пол-метра.
А ничего, что там размер плиток порядка метр на метр, если сравнивать с ростом людей?

Нет, ничего. Плитка — это не болванка. Лист вы можете нарыть почти любого размера, а вот болванку — не получится.

Интересно. Я не специалист по металлу и прочему. Просто для общего развития.


Насколько я знаю — дюраль штампуют, а не льют (не литейный сплав). Есть какая-то проблема отштамповать три большие части (дно, стенки. крышка) и сварить?

А еще фрезеруют. Но что бы фрезернуть большую объемную деталь — требуется большая болванка естественно большого объема, которых нет. Штамповка всегда повреждает металл. Алюминий совсем не пластичный металл, вот никак. Начнете штамповать — понаделаете трещин. Если для самолетов вполне может быть оно не критично, то вот для космоса что-то мне подсказывает, что с алюминием такой фокус не пройдет…
Лить можно, в инертных атмосферах. Но все равно обрабатывать потом. С этим проблема будет. Варить не дело. В идеале — фрезеруете болванки в детали и скручиваете все это дело. Но при нынешнем развитии российских технологий — сие просто невозможно. Негде такое сделать и не из чего.
Просто для общего развития.
Вот ровно так же для общего развития понять и не могу. Что это за пипелац собранный из сваренных друг с другом лопат, который будет способен выдерживать космические температуры при входе в атмосферу и банально не разваливаться на лопаты.
Что это за пипелац собранный из сваренных друг с другом лопат


Массогабаритный макет — его можно хоть из фанеры с эпоксидкой сваять. Если бы это было готовое изделие, способное выдержать полет — так бы и написали, корабль готов, вот он, испытания через неделю.
Лить можно, в инертных атмосферах

Это с чего бы вдруг? Вполне в атмосфере льют алюминиевые сплавы.
Варить не дело. В идеале — фрезеруете болванки в детали и скручиваете все это дело. Но при нынешнем развитии российских технологий — сие просто невозможно.

Это что это за развитие таких технологий не позволяющих обработать алюминий? Да и что за бред лить болванку в форме корабля а потом 99% в стружку переводить, откуда вы этой ереси понабрались?
Вполне можно варить, можно скручивать, лить да что угодно можно, в любом случае на авиацию/космос всегда шли листы, максимум листы с выфрезерованными рёбрами жёсткости. Кому вообще нужны алюминиевые болванки метр на метр непонятно, если алюминий неплохо в кокиль льётся практически любых размеров.
Бггг))) А как еще-то?
Посмотрите на любой двигатель. Отливают болванку. Затем фрезеруют. Нет ну если у вас другие технологии… А какие есть еще?))) Давайте перечислите уже, не стесняйтесь.

Эта самая другая технология уже приведена. Это надо взять лопат, нагнуть и вразмер шоркнуть «нопильнеком».

Ждем еще технологий от вас) Вы же в теме, не? Перечисляйте, как бы сделали вы.

И да, как вы можете лить в атмосфере алюминий, если он сразу же в оксид превращается, вот прям таки к этому чрезвычайно стремится всеми силами) Чем больше льете, тем больше поверхность, чем больше поверхность, тем больше оксидных пленок, чем больше оксидных пленок — тем больше дефектов. Ну лейте дефективный алюминий) Дело ваше…
Любой двигатель? Там в основном литьё/горячая штамповка плюс финишная мехобработка. Обшивка это листы + мехобработка/эрозии и клёпка либо сварка.
Иногда используют сварку трение.

Взять лопатка шоркнуть напильником это и есть взять лист, отштамповать и дофрезеровать.
И что это за волшебные технологии с алюминием которых у России нет? Литьё в король, горячая штамповка, фрезеровка?

Льют не чистый алюминий а его сплавы Ал, Амг л и пр. там такой проблемы нет, да и хотя б видео на том же ютубе посмотрите, там аж дома на коленке льют и без проблем. Оксиды плёнки кстати легче, они на поверхности расплава, как шуга и в основной сплав не попадают.
UFO landed and left these words here

Знающие люди с завода мне тут подсказали, что дюраль — не сталь, очень плохо держит перегрев (не из-за окисления, а из-за потери однородности). Потому её стараются не подвергать лишней механической обработке, а формуют методом "горячей штамповки". Могут посверлить, пофрезировать — но обязательно по заранее отработанной и испытанной технологи (у алюминия и сплавов теплопроводность — не очень, легко локально перегревается)


И да, дюраль и алюминивые сплавы — это не алюминий. Собственно из-за проблем с чистым алюминием работают с его сплавами, которые так не окисляются. Тот же силумин — льют за будь здоров и на парятся на счёт окисления вообще никак.
С литьём дюрали, как мне объясняли, проблема в том, что её можно отлить только один раз — сразу после изготовления сплава.

у алюминия и сплавов теплопроводность — не очень


У алюминия теплопроводность очень. Из распростаненных металлов лучше только у серебра и золота. У титана не очень (если сравнивать с люминием).
UFO landed and left these words here
Посмотрите на любой двигатель. Отливают болванку. Затем фрезеруют. Нет ну если у вас другие технологии… А какие есть еще?))) Давайте перечислите уже, не стесняйтесь.
У меня — никаких. А в SpaceX наружную рубашку камеры сгорания Мерлина вытачивают из катанной стальной толстостенной трубы, фрезеруют (а, может быть, куют или катают) внутри канавки охлаждения, затем внутреннюю медную рубашку формуют и приваривают к наружной взрывом. Форсуночную головку печатают на 3D принтере. СуперДраго печатают, отдельно камеру сгорания, отдельно форсуночную головку.

На календарь посмотрите, вы лет пятьдесят проспали.
А еще фрезеруют. Но что бы фрезернуть большую объемную деталь — требуется большая болванка естественно большого объема, которых нет. Штамповка всегда повреждает металл. Алюминий совсем не пластичный металл, вот никак. Начнете штамповать — понаделаете трещин. Если для самолетов вполне может быть оно не критично, то вот для космоса что-то мне подсказывает, что с алюминием такой фокус не пройдет…
Вряд ли здесь используется чистый алюминий. Прочная капсула того же Дракона из алюминиево-литиевого сплава, причём изначально это именно пластины, листы, потом их режут, фрезеруют изогридную систему, гнут, и только потом сваривают в капсулу. То, что мы видим в кабине на фото — съёмные панели. Их чего наружная обшивка не знаю, но между ею и капсулой углепластиковый набор и оборудование.

Сплав 1570С отлично варится. В его основе, как я понимаю, АМг-6.
А при чем тут он? Я совершенно явно написал дюраль (это например Д-16, если что), к АМг он никакого отношения не имеет. То что есть сплавы, которые варятся или льются — никто не сомневался (было бы смешно, из АМг сварены наверное 90% баков).
Ну если в этом смысле, то я думаю вы совершенно правы. То есть, если корпус вообще из алюминиевых сплавов — то что-то типа 1570С (ну или АМг, если совсем по простому) явный кандидат номер 1. А про дюраль я как раз хотел пояснить, что наоборот, для герметичного корпуса это не вариант, из него обычно делают сухие отсеки. Клепаные.
Корабль должен быть герметичным. Поэтому его именно что сваривают. Из АМг, как правило (ну или чего-то подобного), а не дюраля.

А те стыки, которые мы видим на фото — это вообще возможно не металлические стенки, а приклеенный слой ТЗП.

>Есть какая-то проблема отштамповать три большие части (дно, стенки. крышка) и сварить?
Никакой проблемы. Только не дюраль, а скорее АМг.
Если посмотреть на корабли аналогичной формы (Аполлон, Дракон), то видно, что они не цельные, а набраны из кусков. Так что никто не льет огромные корпуса одним куском. Кроме того, реальный образец снаружи будет скорее всего покрыт огнеупорным слоем и стыков видно не будет. На фотографии все же полноразмерный макет.
UFO landed and left these words here
А в купе с ТЭМ с мегаваттным реактором получится

Никто вас в купе с этим барахлом не пустит. Так что не получится.
Прошу прощения за опечатку. Конечно, «вкупе». Рука с мозгом дрогнули. Начитаешься «этих интернетов» и не такое в пальцы лезет.

Однако, космический поезд с купе был бы хорош. Лежишь на «верхней» полке, смотришь в иллюминатор, а бортпроводница тебе чай в тюбиках приносит. :)
По-моему надо ввести мораторий на публикацию обещаний от Роскосмоса
Или наоборот — мораторий журналистам на распрашивание. Чтоб как в СССР узнавалось все только постфактум… Только кажется именно эти моратории на информацию (пусть даже избыточно пустую) и использовались хаятелями СССР — кажется гласностью называли требование печатать любой мусорный материал?
UFO landed and left these words here
Гласность и свобода прессы — это когда вы можете публиковать любой материал, в т.ч. и мусорный.

Нет, с моей точки зрения – это вседозволенность, не свобода прессы и гласность. На Хабре с мусорными комментариями сообщество-то быстро разбирается, хотя и не без перекосов, увы, вот это свобода слова, а за пределами Хабра это несколько сложнее.

А насчет освоенных денег и налетающего корабля: Вы в чем-то правы, несомненно, но менеджеров там много, а летающая ракета, корабль – это прежде всего кооперация, а кооперация стоит сильно дороже, чем сумели освоить и кооперация предприятий, а тут, вообще-то, требуется кооперация отраслей, дело очень сложное.

Как пример неудачной кооперации (увы, международной) можно привести Суперджет.
Французские двигатели оказались неудачными и фирма не торопится их доводить, например, хотя практически все простои из-за двигателей. Такое уже было в истории России, вот, пример для читателей, как Климов боролся с французскими двигателестроителями: Книга Владимир Климов. А мусорной информации вокруг этого много, но разве это свобода слова.
Нет, я из ЦТ, генподрядчика ЦПК, хотя и не совсем понятно, почему это вас так заинтересовало. Если интересно, из свежего — мы (наш 2 «корабельный» отдел и 1,«станционники», ТОРУ) как всегда закрываем контракты досрочно, из последнего — к апрелю сдали доработки по ТОРУ для осенней пристыковке МЛМ (тренировки уже идут в городке). Но раз журналисты это не пиарят, вы видимо делаете вывод, что такой работы как бы и нет…

Одно дело, если условный Роскосмос сам бы пиарил что то, что потом не исполнялось (например, как в Спейсе явно спешили с анонсами пилотных полетов явно сыроватого Дрегона). Но тут ведь ситуация вообще другая. Человек узнал новости, которые Роскосмос особо и не освещал, а другой человек сам уже выставляет это как «обещания» и выставляет претензии фактически не к Роскосмосу, а к тому, так сам уже исказил какую то новость…

Кстати, гляньте на свою же ссылку — эти цифры (22300-26100) квоты по местам для частично занятых инвалидов? Да, не много, но это не под полную занятость…
«Одно дело, если условный Роскосмос сам бы пиарил что то, что потом не исполнялось»
«другой человек сам уже выставляет это как «обещания»»

Вот официальное видео от Роскосмоса с пиаром и обещаниями.
В этом видео есть озвученный план — в течении 20 лет лунная база, а к 2026 облет Луны. Так а что именно тут смущает?
Вы утверждаете, что никаких других сроков создания базы и корабля Роскосмос никогда официально не озвучивал и не пиарил?
Вообще то даже этот ролик не пиар, просто прогноз, публикуемый внутри отрасли, ролик не предназначался для центрального ТВ. Были конечно и другие сроки — и при других условиях. Причем так бывает всегда и у всех. Помните американскую девочку, которую пиарили, как первую будущую марсианку? Никто же не обвиняет НАСА, мол лапшу вешали?
Есть «хотелки», которые возможны при выполнении условий, в частности они и озвучиваются под финансирование. Ну, и если условия не выполняются, разумеется хотелки не реализуются.

Ну, а если говорить про Федерацию… давайте прямо, это все еще не востребованный корабль. Даже если бы его по волшебству сделали бы в столь сжатые сроки (для сравнения над Дрегоном начали работать в 2004, пилотируемого полета все еще нет, пота только подготовка, у ЕС с пилотируемым еще хуже-за 3 десятилетия Гермес так и не реализовали, как и Хотол и прочие), даже в этом случае он все еще не нужен. Кроме корабля нужен носитель. Ну, и в конце-концов, нужна востребованность в нем. Сколько на МКС наших космонавтов летает — 1, максимум 2? Можно ли представить, что для полета на МКС потребуется сразу 4 места?
Вот и получается, что по факту этот корабль нужен для Луны или для другого не менее крупного проекта.
"«Вообще то даже этот ролик не пиар, просто прогноз, публикуемый внутри отрасли, ролик не предназначался для центрального ТВ.»
При чем здесь центральное ТВ? Он опубликован на официальном канале Роскосмоса для широкого круга зрителей.

«Вот и получается, что по факту этот корабль нужен для Луны или для другого не менее крупного проекта.»
Так, ЕМНИП, его сразу так и заявляли — для Луны.
Для болтовни о Луне он нужен. Иначе как объяснить желание потратить триллион рублей на разработку сверхтяжелой ракеты
В определенной степени вы действительно правы, реальной потребности в таких носителях в общем то и нет, тут скорее логика — «сделать, а потом будем решать для чего». Эти же грабли были и у СССР, и у США (Буран и Шаттл) — и носитель и ракета по всем прогнозам не были востребованы и окупались бы только при резком росте спроса на них раз в 5 большем действовавшего.

Так что с Федерацией действительно не все логично — при сверхкороткой схеме просторный корабль просто не востребован, почти все время лежат в ложементах, объем нужен только при длительных перелетах, вреде лунного (n+1.5 суток). И 4 места явно избыточны для МКС (разве что расширенная до 6 на случай эвакуации, но повод малодостаточный). Ну и конечно же для гипотетического марсианского перелета эта идея тоже не реализуема — надо объем раз в 10 наращивать, не меньше.
Ну, а для Луны внятно никто все еще не может сформулировать четкую задачу, тут опять та же логика «сделать, а там будем искать задачу». И в любом случае полноценный корабль будет необходим не раньше появления носителя для облета Луны. Именно поэтому я и не понимаю тех, кто паникует из-за первичных планов, которые изначально делались с запасом в несколько лет.

PS наверное дальше воздержусь от комментариев — тут или троллей много, или не понимают сарказм (там где писал про моратории) — они считают нормой запретить внутренние публикации докладов конференций на внутренних сайтах этих организаций, почему то называя это пиаром, но ответную шутку про запрет печати желтых статей резко восприняли в штыки. Наверное по этой логике и инструкцию по применению лекарств внутри упаковки они тоже приравнивают к рекламе, не ощущая разницы.
И 4 места явно избыточны для МКС (разве что расширенная до 6 на случай эвакуации, но повод малодостаточный).

А груз? Взять на орбиту мешок картохи и полкабана вместо двух космонавтов — бесценно :)


С более вместительным кораблём — экономим на запусках. Тоже касается и тяжёлой ракеты: делаем не десять пусков в год, а один, зато большой. Тут, конечно нужно смотреть и считать — как там с разведением по орбитам, и что в результате дешевле.

Груз проще в негерметичном отсеке везти, на системах жизнеобеспечения на этот объем экономия будет, при той же массе корабля груза получится раза в 3 больше доставлять.

А экономия на пусках… Я сейчас не участвую в этой работе (до прошлой осени производил интегральные расчеты по энергогенерации за эксплуатационные периоды, это используется для составления программы работ, кажется 316 договор на 3 этап, — чтоб заранее знать на какие работы хватит энергии, под это и производился расчет содержимого доставляемых грузов, планировались программы экспедиций), последний год на нее Полякова И.М. поставили. Реальность тут такова, что дополнительных мощностей генерации брать неоткуда, поэтому даже если доставлять грузов больше, но реже, они будут избыточны относительно энерговозможностей. Замены СБ не планируется, так как на фермах тихо умирает система охлаждения, крупные утечки хладагента раза по 3 в год, плюс мелких десятка два. Ресурс то МКС не вечен, а для новых СБ надо сначала заменить 200+ тонн ферм в начинкой.
Поэтому если все же будет решение по новой станции, то логичнее вариант с небольшим жилым объемом и негерметичной зоной для грузов. Плюс возможные микроконтейнеры для возвращения грузов (их много не бывает). Хотя опять же Федерация конечно не для МКС рассчитана, ее логичная ниша именно лунная орбита
Ресурс то МКС не вечен, а для новых СБ надо сначала заменить 200+ тонн ферм в начинкой.

А был бы тяж — это уже не было бы совсем уж нерешаемой проблемой. Вопрос только в потребной работе. Хотя да, согласен — лучше сделать новую станцию, чем латать старую, но сделать это можно путём поочерёдной замены модулей на МКС.


Поэтому если все же будет решение по новой станции, то логичнее вариант с небольшим жилым объемом и негерметичной зоной для грузов.

Ну а если сломался шлюз, а запчасти к нему снаружи? Пользоваться шлюзом желательно как можно реже: утечки, время, риски. Да и не всякий груз можно хранить в вакууме (сублимация, сваривание + микрометеоритная угроза).


Очень надеюсь, что новые космические проекты будут делаться.

Ну, на крайний случай вроде поломки шлюза МКС всегда есть еще как минимум 2 «шлюза» на экспедиционном и резервном (который постоянно в составе МКС) корабле. Да, это не совсем штатная функция (хотя по штату и идет как резервная система), но с этой целью он (который боковой посадочный люк в БО) несколько раз использовался — начиная со времен, когда система стыковки не содержала систему перехода и переходили именно через люк. Кстати, как шлюз использовал кажется и люк при стыковке «Кванта» к Миру, кажется в 1987, когда стыковке мешало попадание в конус какого то мусора.

Конечно все схемы имеют свою плюсы и минусы, но поломка основного шлюза все же маловероятное событие, которое может произойти одно на несколько десятков полетов. С другой стороны размещение груза внутри жилого отсека имеет и свои минусы — если груз крупногабаритный, то через ССВП может и не пролезть. Если к примеру предназначен для размещения снаружи станции и имеет большие габариты, сам бог велел размещать его в негерметичном.
Хотя тут тоже есть свои оговорки — у Федерации проход ССВП будет больше (тут еще встает вопрос переходного «кольца», если успеет застать МКС). Но делается такой казалось бы нелогичный отход от унификации не просто так — на Лунной орбите то нет станции, поэтому многовариантности по шлюзам уже не будет, придется обходиться тем, что если в наличии «базовой комплектации». Планы штука хорошая, но не всегда реализуемы — и по внутренним проблемам и по внешним (например, выход партнеров из совместной программы, из-за чего сместили ту же Луну-25, заменяя узлы на отечественный аналог)
для сравнения над Дрегоном начали работать в 2004
Не врите. Тот Дракон, который планировали ещё в 2004 году, «в гараже» (здании, в котором ранее был автосервис, нынешнее здание Маск купил у Боинга позже, выиграв конкурс НАСА), летает, пусть и в беспилотном режиме, с 2010 года. Это НАСА для пилотируемых полётов заказало в 2008 году новый корабль, который, кстати, тоже долгое время финансировался через пень-колоду.


Мы с вам уже не первый раз общаемся на эту тему, так что это именно сознательная ложь.
Снова вы? )))
2004 год — не мои слова, а Маска, если обвиняете во лжи, то его, а не меня…

А насчет прежних разговоров — не припомните про что они были и что показало время? Я ведь говорил, что Дрегон сырой, что не отработана САС, вопросы спуска, системы жизнеобеспечения… а мне в ответ писали, что САС уже прекрасно проверена, все супер… Что показал случай с аварией и у парашютами? А то, что и при стуковке грузовика опять стоит отчетливый запах изопропилового спирта?
Так же напоминаю мои слова, что в сферекосмоса наиболее опасный конкурент именно Безос, а вы в ответ говорили, что у него ничего нет… А что скажете сейчас, когда выяснилось, что уже 3 года закрыто велись работы о BE-7 и они уже выходят к испытаниям? Не путайте факты и медийную шумиху.

так что хоть жирным выделяйте, хоть в очередной раз минусуйте, я стараюсь опираться на факты, а не эмоции.
Снова вы? )))
2004 год — не мои слова, а Маска, если обвиняете во лжи, то его, а не меня…
Я обвиняю вас во лжи, потому, что Дракон, который был задуман Маском, без разницы, в 2005 или 2004 году, сейчас вполне себе летает в грузовой версии.

А Безос сначала пусть хоть что-то запустит на орбиту. Пока у него суборбитальный попрыгунчик, и много медийной шумихи.


Да какая разница, во что именно вылилась работа по пилотируемому кораблю у Маска, начатому в 2004 году? Работу по пилотируемому он начал в 2004, и это неоспоримый факт, независимо от того нравится вам это или нет.

То, что в итоге отказался от каких то решений и ушел в сторону не делает работу несуществующей. Работы по Ангаре тоже вообще шли в абсолютно другом направлении, но вы же упорно считаете срок именно с первого периода? Так как быть — история создания ангары начинается в 1995, или когда было принято решение именно по окончательной схеме, 2009?

Так что у вас классический двуличный подход, вы выкручиваете одни события в одну крайность, а другие в противоположную. Определитесь — или вы считаете с начала работ, приведших к появлению изделия, или все же работ по конкретной реализации, игнорируя все боковые и отвергнутые потом методы и схемы.

Мало того, что вы безосновательно обвинили меня во лжи, хотя я как раз полностью опирался на слова Маска, но вы умудряетесь еще и сами сейчас цинично лгать, перевирая на 180 градусов свои же собственные слова. Напомню, что вы писали перед этим (24 марта 2019 в 01:31), когда с другим человеком обсуждали стоимость пилотируемого Дрегона:
«Чистой воды враньё. И грузовой Дракон был грузовй версией пилотируемого, который мог полететь в 2015 без больших расходов, и 2,6 миллиардов — максимальная сумма контракта, которую выплатили бы за шесть плановых (плюс два испытательных ) рейса Дракона, а сейчас определено, что их будет всего четыре. В общем — враньё от начала до конца, я неоднократно об этом говорил.»

Как видите, вы и тут двуличничаете. Когда надо, говорите, что это разные корабли, никак не связанные. Но если вам становится выгоднее, вы тут же не стесняясь говорите полностью обратное. И это меня вы упрекаете во «лжи»? )))
Да какая разница, во что именно вылилась работа по пилотируемому кораблю у Маска, начатому в 2004 году? Работу по пилотируемому он начал в 2004, и это неоспоримый факт, независимо от того нравится вам это или нет.
Ну, начал. И теперь этот корабль летает с 2010 года.

Вот и вся разница. Он летает, а вы… как бы это повежливей…
И опять передергиваете. История создания ПИЛОТИРУЕМОГО корабля началась в 2004. И он все еще не летает.
Или же (по вашей логике), Федерацию все еще не создают, так как проект все еще постоянно меняется. Нам сейчас дают контракт по бортовой машине, но мы отказываемся, так как состав меняется буквально на глазах, нет смысла моделировать то, что через 2 недели уже полностью меняют.

Именно на это двуличие в вашем подходе я и указывал — для одних вы начинаете отчет уже с производства финального релиза, для других же с первых проб (от которых в итоге не останется ничего).
Передёргиваете вы. История создания корабля началась в начале нулевых, точной даты наверняка сейчас никто не скажет. В этот момент SpaceX размещался в гараже, здании разорившегося автосервиса. И в этот момент SpaceX ещё не запустил ни одной ракеты в космос, и не было у него заказчика на космический корабль. Да, были мечты — построить корабль и возить туристов на орбиту. Мы начнём историю Федерации отсчитывать с восьмидесятых, когда начали мчтать о «Заре»?

В 2006 году Маск впервые попытался запустить ракету на орбиту, и в этом же году стал одним из финалистов программы НАСА COTS. Маск сделал для НАСА грузовую версию корабля, задуманного в начале нулевых, и этот корабль уже летает — с 2010 года.

Года за два Маск мог бы сделать на его базе и пилотируемый корабль, но получил заказ от НАСА на совсем другой, который устроил бы НАСА, имеющий расчётную безопасность в четыре раза лучшую, чем у существующих. Потом были проблемы с НАСА, когда оно меняло свои требования, и НАСА признаёт, что на этом были потеряны два года. Потом были проблемы с Сенатом, который сначала потребовал изменения схемы финансирования под предлогом снижения финансового риска — и Маск уже не мог самостоятельно оплачивать работу над кораблём, а Конгресс три года в разы срезал направляемые в программу деньги в пользу Senate Lunch System.

Это всё — история, подтверждаемая фактами и документами. И, если вы требуете единства подходов, то первые мысли о пилотируемом корабле нового поколения появились ещё в Союзе, и его нет до сих пор. Потом был Клипер — помните? Если же в основу единого подхода мы берём только тот ПТК НП, который сейчас носит имя Федерация", то придётся признать, что корабль, задуманный в начале нулевых, летает с 2010 года. Точка.
Даже интересно — хотите сказать, что Клиппер хоть каким то элементом связан с Федерацией? Сразу видно, что к отрасли вы ВООБЩЕ не имеете отношения. Этот корабль рассматривался как вариант межгосударственного кооперирования, в котором даже системы не все были бы нашими. Ни конструкция, ни методы отделения, ни система посадки, ни «весовая категория», ни носитель под него даже близко не были связаны с ПТК. Более того, в Энергии он и шел другим проектом, который создавал другой коллектив. Связь примерно такая же, как между Фальконом и Теслой -владелец тот же, но на этом общее заканчивается. А вот первые прототипы Дрегона и последующие отличаются процентов на 10. Конечно отличие есть из-за требований НАСА, но их не так много.

А вот очередная попытка пририсовать крылышки Маску кроме смеха ничего не вызывает. Если в 2004 (хотите, повторю слова самого Маска, а то вы за него уже сами решили, что он точно не знает, когда начались работы) компания человека, уже в 2002 году получившего от продажи PayPal 180 млн$, а до того еще 22 млн за Zip2 размещалась в гараже, то это только говорит о нем, как о скряге, но никак не о том, что это «бедный несчастный бомж, покупающий грязные яблоки, моющий их и перепродающий дороже».
Даже интересно — хотите сказать, что Клиппер хоть каким то элементом связан с Федерацией?
Да, связан. Потому, что это тоже «пилотируемый корабль нового поколения». Раз вы решили учитывать разные корабли, то, как честный человек, должны учитывать все корабли нового поколения, начиная с 1985 года, когда в Энергии начали разрабатывать Зарю. Уже тогда стало очевидно, что Союз, гениальный для своего времени корабль, принципиально устарел.

Маску никто «крылышек» не приделывает, белых и пушистых в жизни не бывает в принципе. А то, что фирма размещалась в гараже, а Мюллер проводил совещания в своём кабинете на втором этаже собственного дома — это факт.

Да, я понимаю, что для вас то, что Маск не купил на свои сто миллионов суперяхту — дико. Но это больше говорит о вас, чем о Маске.
да вы что…
А не смущает, что даже сам термин ПТК НП появился только как часть программы ППТС, появившейся в 2009 году? ППТС включал в себя Русь-М и ПТК НП. Вы хоть проверяйте что пишите, а то спотыкаетесь в своих фантазиях и даже не замечаете
Не смущает. Вам шашечки, или ехать?

Когда Заря проектировалась, её и называли «Заря», имя собственное. Объясняли, что это корабль нового поколения (такси до орбиты), который будет садиться на относительно небольшую посадочную площадку, что сделает ненужной огромные и дорогостоящие операции поисково-спасательной службы.

«Корабль нового поколения» — вполне определённый технический термин, и это не зависит от того, что у создателей ПТК НП не хватило фантазии придумать ему имя собственное. Я же вас не заставляю считать от начала разработки Союза, который был кораблём нового поколения относительно Востока и Восхода. Я говорю о корабле нового поколения, который стал нужен, когда уже моральное устаревание Союза, как базового корабля, прежде всего для длительных автономных миссий, стало очевидным. Поэтому и появился первый проект корабля нового поколения, имевший имя собственное — «Заря».
А вот первые прототипы Дрегона и последующие отличаются процентов на 10. Конечно отличие есть из-за требований НАСА, но их не так много.


И это говорит разработчик, заявляющий:

Нам сейчас дают контракт по бортовой машине, но мы отказываемся, так как состав меняется буквально на глазах, нет смысла моделировать то, что через 2 недели уже полностью меняют.


Грузовой дракон от пилотируемого отличается практически полностью.
Специально для вас:
web.archive.org/web/20060320043336/http://www.msnbc.msn.com/id/11699810/

отдельно процитирую его слова в 2006 года:

«As part of a top secret project, we've already built a prototype flight crew capsule, including a thoroughly tested 30-man-day-life-support system, which is sitting on our factory floor right now,» Musk told Space News. «It doesn't meet all the NASA requirements, so it will probably not see flight, but it has served as a valuable learning experience.»

Вам перевести, или сами знаете, как переводится «we've already built a prototype flight crew capsule,»? Если прототип УЖЕ был готов а 2006 году, то это вполне не противоречит тому, что работать начали в 2004, но полностью противоречит вашей версии, что в 2006 только начали работать, то есть готового прототипа быть тогда еще не могло.

или вы не заметили «including a thoroughly tested 30-man-day-life-support system, which is sitting on our factory floor right now»?

Если делали якобы грузовик, то зачем в 2006 на прототипе была система жизнеобеспечения на 30 суток?

Так что вру не я, а либо вы, либо Маск — выбирайте…
то зачем в 2006 на прототипе была система жизнеобеспечения на 30 суток?

Потому что изначально пилотируемый дракон должен был быть модификацией грузового с прикрученной сверху башней САС:


Вам перевести, или сами знаете, как переводится «we've already built a prototype flight crew capsule,»? Если прототип УЖЕ был готов а 2006 году, то это вполне не противоречит тому, что работать начали в 2004, но полностью противоречит вашей версии, что в 2006 только начали работать, то есть готового прототипа быть тогда еще не могло.
Мне что, вспомнить, что Фридрих Цандер начал работать над биологической СЖО, будучи студентом в Риге, и вести отсчёт начала разработки Федерации с 1912 года?

Маск наверняка задумывался о пилотируемых полётов с самого создания SpaceX, и даже раньше. Ну, сделали они прототип СЖО (а не корабля) в гараже — и что? Первые эскизы серьёзной проработки пилотируемого Дракона и первый купол для топливного бака тогда ещё Фалькона-5 тоже относятся к 2005 году. Заказ от НАСА на грузовой Дракон Маск получил в 2006 году, Фалькон- вырос до Фалькона-9, вместо САС в транке перевозят грузы, и этот Дракон свой первый орбитальный полёт сделал в конце 2010 года.

Вы всё это знаете, но продолжаете врать:
для сравнения над Дрегоном начали работать в 2004, пилотируемого полета все еще нет, пота только подготовка
Да, пилотируемого Дракона всё ещё нет, но тот Дракон, который задумали, без разницы, в 2004 или 2005 году сейчас вполне себе летает — как беспилотный корабль.

В вашей цитате написано, что «прототип» 2006 года заведомо не соответствует требованиям НАСА, а вот технологии и материалы, безусловно, задумывались раньше. Иначе бы Маск не покупал в новое здание оборудование, те же гибочные машины, на которых плоские сегменты капсулы с уже фрезерованной изогридной системой обретают объём, не заказывал бы установку сварки трением для секций обшивки Фалькона-9.
Ну, и в конце-концов, нужна востребованность в нем. Сколько на МКС наших космонавтов летает — 1, максимум 2? Можно ли представить, что для полета на МКС потребуется сразу 4 места?
Это просто восхитительно — радоваться тому, что мы просто летаем.

Для того, чтобы корабль был востребован, нужно нормальное состояние науки и промышленности. Поэтому Штаты хотят увеличить число своих астронавтов на МКС, они не успевают обеспечивать все запланированные эксперименты, а мы радуемся тому, что на нашем огрызке вообще кто-то летает.





Здесь пара рисунков в полном разрешении
image

image

Вот как должна была выглядеть в 2005 году наша Научно-энергетическая платформа (НЭП) в планах 2003 года. И лучше не злите меня, ссылаясь на катастрофу Колумбии, иначе я выложу картинки того, как в 2008 году по планам 2005 должен был выглядеть российский сегмент (РС), и другие планы роскосмоса по МКС.



Важно то, как наш российский сегмент МКС выглядит сейчас. Мысленно уберите транспортные корабли, и посмотрите, какой обрубок останется.
UFO landed and left these words here
Я вообще то сходу всех журналистов ни в чем и не винил, просто те королевские чтения 2006 года помню (хотя в ЦТ еще не перешел тогда). Коммерсант же (это именно он тиражировал те слова Севастьяова, «случайно» урезав почти весь текст, оставив только броскую фразу) явно мухлевал. Там указывались и условия, при которых лунная база к 2015 может быть реализована — совместное участие стран (Коммерсант переврал в стиле «будем раньше американцев», об этом не говорили, тогда как раз очень «дружили»). Кроме того, в числе условий было прирастание МКС еще 4 профильными модулями, плюс востребованность со стороны финансовых доноров. Про Гелий-3 Севастьянов тогда даже и не заикался, это уже на «хайпе» чьи-то слова «По мнению ученых» журналисты во все статьи пихали, больно модна тогда была тема.

Ну, а вообще, я не говорил про запреты журналистам, я говорил лишь что они не должны додумывать отсебятину. Хотите дам вам ссылку, где автор приводит как «цитату» слова Крикалева про ПЕРВЫЕ патроны, которыми нужно отстреливать ступени? )))
В пятницу у нас в очередной раз будет ТВ Звезда (выпуск очередного набора детей из ЦКОМ). На моей памяти только 1 раз журналист поступил правильно (перед этим признался, что не технарь и подменяет заболевшего) — сначала просто поговорил по теме репортажа, потом уже была съемка, а потом послал материал нам на проверку, на случай ляпов. В итоге это был единственный случай, когда материал выглядел действительно профессионально, придраться было нельзя — ни к содержимому, ни к манере подачи. Но это скорее исключение из правил.
Да, потрясающе. В том, что деньги уже освоены, ракета не летает, корабля нет, сроки в очередной раз перенесены на 4 года, виноваты оказывается журналисты.

Вообще, Батутыч по образованию журналист, и хотя он не работал по специальности, но доля правды в Вашем сарказме все же есть :)
> В 2015 году «Роскосмос» демонстрировал композитную карбоновую капсулу прототипа корабля на авиасалоне МАКС.
> Оказывается, капсула для этой презентации была произведена в Германии на мощностях «Aerospace Composites GmbH», специально по заказу РКК «Энергия».

Я понимаю работа с металлом нашим товарищам не подвластна в силу хотя бы отсутствия собственного производства высокоточных станков и т.п., но с полимерами то что не так? Мы и с полимерами работать не можем чтоль? Мы и полимеры просрали? Я не против Aerospace Composites GmbH, наверняка они молодцы, наверняка всё сляпали из китайского сырья, но если МЫ что-то демонстрируем НАШЕ, то оно же должно быть сделано у нас НАМИ же. Не?

Не. Глобализация и всё такое. Сейчас важно не столько кто сделал, сколько кто разработал.


Да и макет, да ещё к конкретной дате надёжнее и дешевле заказать у тех у кого технология уже есть, чем пытаться внедрить у себя. Потом уже, если прокатит, начинать внедрение технологии. А если не прокатит (не прокатило же?) гораздо проще забить и перейти на другой вариант — что и произошло.


А полимеры — они сейчас везде позиции сдают. Маск вон — тоже перешёл на металл (нержавейку).

> Сейчас важно не столько кто сделал, сколько кто разработал.

Это только если мы о частном бизнесе говорим. Здесь то наши с вами деньги ушли в Aerospace Composites GmbH и назад они уже не вернутся, назад вообще ничего не вернётся. И эти люди запрещают мне заказывать товары с Amazon
Первый испытательный полет космического корабля «Федерация» запланирован на 2022 год, а в 2023 году его планируется отправить к МКС в беспилотном режиме, в 2024 году космический корабль должен отправиться к МКС уже с экипажем на борту.

И откуда такие сроки берутся? Прям как с лунной базой. Ещё неизвестно пролетит ли в 2021 году Союз-5, а тут уже в 2022 хотят Федерацию запустить. И вообще сроки указаны из новостей за 2016 год — халтура в стиле Ализара. Сдвиги сроков уже были в конце 2018:


"Согласно этому графику и принятым решениям начало летных испытаний перспективного транспортного корабля запланировано на 2023 год", — указали в РКК "Энергия".
А цель то создания какая? Что будет с мкс через несколько лет непонятно, лунные базы на луне — сомнительно, тогда зачем делать новый корабль при том что сейчас и союзы неплохо справляются.

Союз уже выгребает ложкой по стенкам последние запасы модернизации. Да и маленький он (сравнительно). Новый корабль уже назрел и перезрел.


Насчёт МКС — там многое не ясно. Она же модульная, можно по частям модернизировать. Может и новую станцию сделают. На орбите Луны, например.
Т.е. закладываться что вообще больше космических станций не будет — как-то неправильно.

Назрел для чего? Сейчас для мкс хватает союзов, и пилотируемые, последние лет 5 только они, вроде хватает. Будущих проектов космических станций вроде не анансировано, для лунного перелёта мал, тогда зачем?
Драгон понятно, у америки просто нет вообще ничего сейчас для пилотируемого вывода, там выхода нет. (кстати все над Рогозиным с его батутами смеются, а он так то был прав на то время да и сейчас, по факту европе и америке до сих пор не на чем космонавтов выводить)
> все над Рогозиным с его батутами смеются, а он так то был прав

Над ним смеются за бестактность и не дальновидность, (а не за действительность)
И описываются поговорками
«Не плюй в колодец, ....»
«Цыплят по осени ....»
Будущих проектов космических станций вроде не анансировано, для лунного перелёта мал, тогда зачем?

А американские "Врата"? Для лунного перелёта — достаточен. Союз же изначально тоже для "лунного перелёта".

К Луне Федерацию запускать нечем. Да и не совсем понятно зачем, особенно если посмотреть на количество научных работ по странам сделанных на МКС. Научились бы сначала МКС использовать.
А вообще уместно ли называть ракету «космическим кораблем»? Ракеты — это модули из топлива двигателей и капсул жилых или/и грузовых. Сам же этот «корабль Федерация» по большому счету может только маневрировать. И почему он космический? Теоретически загнать то ее можно подальше от орбиты, но уверен дальше орбиты они никогда летать не будут.
Это чисто философский вопрос, и я знаю, что подобный термин еще от корабля Юрия Гагарина идёт. Просто интересно мнение.
И почему он космический?
Потому что на нем можно передвигаться в космосе. А космос — это 100+ км от поверхности. Никто не говорит о дальнем космосе. На другом виде транспорта не получится попасть и выжить даже на ниже высотах. Так что да, это КК.
Кстати, не совсем в тему, но немного «цепляет». Тут между предприятиями идут вечный спор, как верно — ТПК или ПТК (соответственно ТГК или ГТК), даже внутри Энергии нет четкой позиции. Единственное что помирило, то что начали ПТК применять для ПТК НП отойдя от терминологии челомеевского ТКС )))

Ну а букву «К» убрали так как все они были космическими. Разница только в том, что некоторые были кораблями-станциями (летающие модули), некоторые просто кораблями (назвали транспортниками), а некоторые в промежуточном положении (тот же ТКС, или китайский Шэньчжоу, несколько шагнувший в сторону от прототипа (Союза)).

А почему именно «корабль», предположу на примере «Союза». Для «чистого» маневрирования используются двигатели ДПО, но есть и маршевый (СДК), способный не только маневрировать в пределах орбиты, но и сойти с орбиты в падение. Строго говоря, любая орбиты по классике это условно замкнутая траектория, даже незамкнутые парабола и гипербола считаются замкнутыми в бесконечности — у одной скорость в бесконечном удалении нулевая, у другой ненулевая. И сход с орбиты в падение уже уход с орбиты. Поэтому если объект может полететь куда то к другому телу, то это ракета (транспортер), а если может сойти с орбиты, то это уже корабль.

Кстати, с подобными сложностями трактовок сталкиваешься достаточно часто — например, если нужно точно определить разницу между активным и пассивным движением. Сначала кажется наиболее логичным ввести понятие «система», и уже по внешнему или внутреннему изменению энергии делить понятия. Но потом наступаешь на грабли — для примера, условный солнечный парус. Потом дополнительно вводишь понятие управляемого (человеческого, осознанного) и неуправляемого движения, но снова грабли — АД торможение в атмосфере вроде как неуправляемое, а с другой стороны если есть рули, меняющие качество, то уже и управляемое, но все равно пассивное… Приходится вносить понятия интегрального и «дальнего» (малозависимого от взаимных положений элементов системы), определять, что считать возмущениями.
Так что в процессе формирования науки часто вносятся двойственности в трактовках, а потом уже используются по традиции.
Поэтому если объект может полететь куда то к другому телу, то это ракета (транспортер), а если может сойти с орбиты, то это уже корабль.

В РКК Энергия думают иначе:
Классическая схема полета корабля для посадки человека на другую планету выглядит следующим образом.
Это условно многоразовый корабль для посадки с возможностью обратного взлета, или взлетно-посадочный модуль. Кстати, по вашей ссылке указывается, что это не классический корабль, «специальный посадочный корабль». По сути же, если пытаться разделить корабль и ракету, то возникает ряд сложностей, так как «ракетой» обозначают уже разные вещи.

До королевской Р-2 ракета летала вместе с полезной нагрузкой, только с нее началось разделение ступеней друг от друга и от ПН. Начиная с этого момента к термину «ракета» добавилась функция «буксир». Так что если говорить о взлетно-посадочных модулях, то садиться (а возможно и повторно взлетает) все же не только корабль, а связка «корабль+посадочная ступень носителя+взлетная встроенная в кораблю часть носителя». Хотя при этом для межорбитального буксира данная нагрузка («взлетно-посадочная») действительно является кораблем, так как сводится с орбиты.

Я про это и указывал, что с терминологией возникает ряд проблем, однозначную найти сложно
До королевской Р-2 ракета летала вместе с полезной нагрузкой, только с нее началось разделение ступеней друг от друга и от ПН.
Вообще-то это идея Циолковского про «ракетные поезда», реализованная Королёвым. Это есть даже в школьной программе. И многоступенчатые шутихи в Китае известны сотни лет.

image

А название «корабль» использовалось ещё на выставке по изучению мировых пространств, открывшаяся 19 июня 1925 г. в киевском Доме Коммунистического просвещения. Правда, этот «корабль» задумывался как атомный и одноступенчатый.

Причем тут идея? Еще бы про виманы написали. Идей любой может с десяток накидать, только реализовать никто их не сможет. Я писал про реализация на практике технологии разделения. Или у «китайских шутих» были какие то конструктивные решения, которые можно было реализовать в ракетах?
Да, для справки, идея многоступенчатости была и до Циолковского, у того же Хааса в 16 веке. Другое дело, что у Хааса это была голая фантазия, Циолковский просчитал математически… но конструкции разделения до Королева не было.

PS если интересно, кроме идей, просчитанной Циолковским, была и более революционная, которую смогли реализовать только отчасти и только для РДТТ. Я конечно о работах (в том числе и практических) того же Кибальчича. В том смысле, что один из компонентов топлива должен быть основной несущей конструкцией, и эта конструкция должна непрерывно расходоваться в процессе работы двигателя.

Ну и про корабль (в том же смысле, в котором он используется другими странами), тут наиболее подходящий синоним слово «челнок» — то есть умеющий выйти на орбиту и сойти с нее. Ракета же в этом плане скорее ближе к понятию буксир — хоть как вспомогательное средство выведения или свода чего то, хоть в режиме орбитальной транспортировки (в этом случае что то вроде «разгонного блока»).
Иначе говоря, кораблю это то, что неразрывно связано с полезной нагрузкой
Или у «китайских шутих» были какие то конструктивные решения, которые можно было реализовать в ракетах?
Да, были. Разделение ступеней, да и сам принцип реактивного движения. А уж от твёрдотопливных ракет отличие минимально.

но конструкции разделения до Королева не было.
А китайские многоступенчатые фейерверки уже забыли? Правда, там была эстетическая цель — из ствола образуется несколько ветвей — но, тем не менее, это многоступенчатая ракета задолго до Королёва.

Ну и про корабль (в том же смысле, в котором он используется другими странами),
Проиграв спор по поводу первого использования термина «корабль», вы теперь ищете примеры применения этого термина в иностранных языках?
Скажите, а где вообще вы услышали эту байку про «китайские многоступенчатые шутихи»? Даже интересно было бы глянуть на материал. (на Рен-ТВ отсылки не давать). Или вы подменяете понятия поэтапного отделения ПН и многоступенчатости?

Да, кстати, а кто с кем спорил про термин «корабль» вообще? Человек спросил про космический корабль, я привел ему свое предположение по терминам, но при этом указал, что точного определения нет и быть не может, так как это понятие формировалось поэтапно и вбирало в себя разные смыслы. Почему чужое мнение (повторюсь, обращенное не к вам) вы воспринимаете как объект спора? Более того, почему вы вообще претендуете на единственность и абсолютность именно вашей трактовки? Тем более, что слово «корабль» появилось вовсе не в 1925, а на несколько веков раньше и предположительно (точно не известно) родственно слову «короб», то есть вместилище. Так что не ясно с кем вы играли и у кого выиграли, так как похоже спорили сами с собой )))
Скажите, а где вообще вы услышали эту байку про «китайские многоступенчатые шутихи»? Даже интересно было бы глянуть на материал. (на Рен-ТВ отсылки не давать). Или вы подменяете понятия поэтапного отделения ПН и многоступенчатости?
Ссылки не дам, поищите архив журнала «Моделист конструктор» шестидесятых годов самостоятельно. И вы опять от физического принципа многоступенчатой ракеты увлекаете спор в сферу обсуждения терминов, определённых в ГОСТе. Как будто до ГОСТа жизни не было.

З.Ы.
Ну а про запуск Федерации к МКС из Плесецка на Ангаре-5П что так красноречиво замолчали?
Причем тут журнал «Моделист конструктор», тем более 60 годов? Повторюсь, до Р-2 даже такое понятия, как многоступенчатость было глубокой теорией. К тому же вы видимо отсылаетесь к первой половине 60, когда журнал еще назывался «Юный моделист-конструктор» и был рассчитан на совсем уж детскую аудиторию? Ничего удивительного, что там было допущено такое упрощение, дети не слишком различали формулировки.

А насчет того, что по большинству веток я перестал отвечать — не притворяйтесь, что не догадываетесь. Вы сами в одиночку упорно просаживаете мне карму (так сказать «честная конкуренция по американскому типу», зная, что я тут редкий гость и ставить оценки не могу) в любых моих комментариях, поэтому и не могу отвечать быстро, а времени висеть тут все время у меня нет. Я же не вы (напомните, в скольки десятках тем вы позиционируете себя специалистом), поэтому просматриваю по малому числу тем, а если где то и комментирую, то максимум в 2-3
Вы сами в одиночку упорно просаживаете мне карму (так сказать «честная конкуренция по американскому типу», зная, что я тут редкий гость и ставить оценки не могу) в любых моих комментариях, поэтому и не могу отвечать быстро, а времени висеть тут все время у меня нет.
Я прошу прощения, что влезаю, однако вы не правы. Карму можно править 1 раз. Вам её «редактировало» 30 человек и не стоит кого-то одного обвинять в чем-то. Минусы за ответы ни на что не влияют, только на рейтинг, на который вам… словом, вас он не интересует.
тут я пас, деталей не знаю, чем карма от оценок отличается, просто у всех комментов один минус стоит.
Тогда на карму наверное повлиял один мой сарказм по вопросу журналистики, видимо надо было более явно указать, что это стеб )))
Вы так пишете, словно «идея» в любой практическом применении — что-то суперцентральное. Да, она важна (как-то вяло без нее, согласен), но от написанной кем-то фразы «можно сделать капсулу и на ней долететь до Альфы Центавра» до любого полета такого рода — шаг неимоверной длины.

Помните, у Фейнмана, про идеи и патенты:

читать на досуге
Когда я был в Корнелле, я часто заезжал домой в Фар Рокуэй. Один раз, когда я был дома, позвонил телефон: междугородний из Калифорнии. В те времена такой звонок значил, что случилось что-то очень важное, особенно если это был звонок из такого замечательного места – Калифорнии – за миллион миль отсюда.

Некто на другом конце провода сказал:

– Это профессор Фейнман из Корнеллского университета?
– Да.
– С вами говорит мистер такой-то из авиастроительной компании.

Это была одна из больших авиационных компаний в Калифорнии, но, к сожалению, я не помню, какая. Мой собеседник продолжает: «Мы планируем создать лабораторию по реактивным самолетам на ядерной тяге. Она будет иметь бюджет в столько-то миллионов долларов…» Большие цифры. Я сказал: «Минуточку, сэр. Я не понимаю, почему Вы мне все это рассказываете?»

– Дайте мне договорить, – сказал он, – дайте мне объяснить все. Пожалуйста, дайте мне сделать это так, как мне удобно. – И он продолжает в том же духе еще некоторое время и говорит, сколько людей будет работать в лаборатории, столько-то людей такого уровня и столько-то кандидатов такого уровня…
– Извините меня, сэр, – сказал я, – но я думаю, Вы говорите не с тем, с кем надо.
– Я говорю с Ричардом Фейнманом, Ричардом Ф. Фейнманом?
– Да, но…
– Пожалуйста, дайте мне сказать все, что я должен сказать, а потом мы обсудим это.
– Хорошо. – Я сажусь и вполуха слушаю всю эту чепуху, все детали этого большого проекта, все еще не подозревая, зачем он мне сообщает всю эту информацию.

Наконец, когда он закончил, он говорит:

– Я рассказываю все это Вам, потому что мы хотим пригласить Вас в качестве директора лаборатории.
– Вы уверены, что попали по адресу, – говорю я. – Я профессор теоретической физики, а не инженер, специалист по ракетостроению, не авиаинженер, ничего подобного.
– Мы уверены, что Вы именно тот человек.
– Откуда Вы взяли мою фамилию? Почему Вы решили позвонить мне?
– Сэр, Ваше имя значится на патенте по реактивным самолетам на ядерной тяге.

– О! – сказал я, и понял, почему мое имя стояло на патенте, – я должен рассказать Вам эту историю.

Я сказал тому парню:

– Извините, но я хотел бы остаться профессором в Корнеллском университете.

А случилось следующее. Во время войны в Лос-Аламосе был один замечательный парень, ответственный за правительственное патентное бюро. Его звали капитан Смит. Он разослал всем циркуляр, в котором говорилось что-то вроде: «Мы в патентном бюро будем рады запатентовать любую вашу идею для правительства Соединенных Штатов, на которое вы сейчас работаете. Любую идею по ядерной энергии или ее применению, которую, как вам кажется, знает каждый. Это не так. Каждый не знает о ней. Просто зайдите ко мне в кабинет и расскажите о своей идее».

Я вижу Смита во время ланча и по дороге назад в техническую зону говорю ему: «Этот циркуляр, который Вы разослали всем – это же просто безумие – прийти и рассказывать о каждой идее».

Мы обсудили это вдоль и поперек – к этому времени мы уже были у него в кабинете, и я говорю: «У меня столько идей по ядерной энергии совершенно очевидных, что мне придется провести весь день здесь, выдавая их одну за другой».

– Ну, например?
– А, чепуха, – говорю я. – Пример первый: ядерный реактор… под водой… вода поступает внутрь… пар идет с другой стороны… Пшшш – это подводная лодка. Или: ядерный реактор… воздух врывается спереди… нагревается ядерной реакцией… выходит сзади… Бум! По воздуху – это самолет. Или: ядерный реактор… через него проходит водород… Зум! – это ракета. Или: ядерный реактор… только вместо того, чтобы использовать обычный уран, используется обогащенный уран с окисью берилия при высоких температурах, чтобы было эффективней… это – атомная электростанция. Миллион идей! – сказал я, выходя за двери.

Ничего не произошло.

Через три месяца Смит звонит мне в кабинет и говорит: «Фейнман, подводную лодку уже взяли. Но остальные три – ваши!» Вот почему, когда парни из авиастроительной компании в Калифорнии запланировали свою лабораторию и попытались найти специалиста по всяким реактивным штуковинам, – нет ничего проще, – они смотрят, кто взял патент!

Так или иначе, Смит сказал мне подписать какие-то бумаги на те три идеи, которые я передавал правительству для патентования. В силу какого-то юридического фокуса при передаче патента правительству подписываемый документ не является законным, если он не предусматривает какого-либо обмена, и в бумаге, которую я подписал, говорилось: «За сумму в один доллар я, Ричард Ф. Фейнман, отдаю эту идею правительству Соединенных…»

Я подписал бумагу.

– Где мой доллар?
– Это просто формальность, – сказал Смит, – у нас нет фондов, чтобы выплачивать деньги, мы их не предусмотрели.
– Однако Вы предусмотрели, чтобы в контракте значилось, что я отдаю идею за доллар, – говорю я. – Я хочу свой доллар!
– Это глупо, – протестует Смит.
– Нет, это не глупо, – возражаю я. – Это юридический документ. Вы заставили меня подписать его, а я честный человек. Если я подписываю что-то, где говорится, что мне положен доллар, я должен его получить. И нечего меня дурачить.
– Хорошо, хорошо, – говорит он, начиная сердиться. – Я дам Вам доллар из своего кармана.
– О'кей.

Я беру доллар и уже знаю, что я буду делать дальше. Я иду в ближайшую лавку и покупаю на доллар (а на него тогда можно было купить не так уж мало) печенье и конфеты, те шоколадные конфеты с вкуснейшей начинкой, целую гору всякой всячины. Потом возвращаюсь в теоретическую лабораторию и выдаю: «Слушайте все, я получил премию. У меня есть печенье! Я получил премию! Доллар за мой патент! Мне дали доллар за патент!»

Все, у кого были патенты (а такие патенты были у многих), все приходили к капитану Смиту: они хотели свой доллар!

Он начал вычищать карманы, выдавая каждому по монете, но скоро понял, что так из него высосут все по капле! Он как сумасшедший пытался образовать фонд, откуда он мог бы выплачивать доллары этим настырным парням. И я не знаю, как он уладил это дело.


Циолковский, как его порой ни критикуют, написал довольно обстоятельную фантазию, которая подвигла думать в нужном направлении многих и многих. Но насколько его проекты были реалистичны? Я бы сказал, что вовсе не были: толщина стенки аппарата в 3 мм чего стоит (и это — с учетом нагрузок)! В общем, как и Жюль Верн, это все же фантаст, но своими текстами заставивший многих поверить, что космос — достижим и покорим!
Простите вы спорите со мной, или с моим оппонентом? Я-то как раз и говорю, что Циолковский не только выдвинул идею, но и обосновал её теоретически, и пытался предлагать некие, пусть и довольно наивные, по сегодняшним меркам, способы её реализации, и даже проводил некие опыты, вплоть до лодок с реактивным водяным движителем.
Не переводите тему. Циолковский бесспорно развил идею многоступенчатости и просчитал динамику, этого никто не отрицает. Но конструкций и методов разделения ни он ни его последователи (или предшественники) даже близко не пробовали, либо пробовали, но с нулевым результатом. Тут Королев реальный пионер (напомню, королев Конструктор, а не теоретик, не мешайте понятий).
И ожидаемо, что именно эта база (научная школа) была и у всей группы — аналогичные идеи (механика, просто настраиваемая и проверяемая, позволяющая удалить ненадежные элементы на том этапе развития мировых технологий) потом пришли и в ту же семерку («морковки»), и в конструкцию «тюльпана» стартового стола.

Не создавайте ложных кумиров. Циолковский был гением в космодинамике (хотя бесспорно и не уровень Лагранжа, тот вообще особняком стоит), но в конструировании он вообще не разбирался, так что фундаментальная наука и прикладная даже близко не синонимы.
Тут Королев реальный пионер (напомню, королев Конструктор, а не теоретик, не мешайте понятий).
Королёв в огромной степени гениальный менеджер, а не конструктор, что никак не умаляет его заслуг. И, да, они оба основоположники — Циолковский теоретической, а Королёв (как и фон Браун) практической космонавтики.

Дизайн очень похож на модернизированные вагоны РЖД, даже две проводницы имеются.
В «Роскосмосе» в качестве нового названия предлагают: «Орел», «Флаг» или «Аист».
В «Роскосмосе» явно засели какие то агенты с отличным чувством юмора и неиссякаемого сарказма. Читаю в частности про «Аист»:
Был заложен в Воронеже в 1697. После спуска на воду в 1706 вошёл в состав Азовского флота. В том же году был переведён из Воронежа в устье Дона. Уже в 1710 поставлен на ремонт в Таврове, но на воду спущен не был из-за малой воды в реке Воронеж. Простоял так до 1727 года и был разобран.
Практически все первые корабли Петра довольно быстро сгнили, сгорели, затонули, разобраны или даже не были достроены или не плавали. В лучшем случае их отдали туркам, надо думать на дрова. Ну не умели их строить поначалу. Кстати, первым по настоящему отечественным кораблём стал только «Гото Предестинация» (нем.-лат. «Gott praedestinatio»), «Божье Предвидение». Понятно, что так космический корабль не назовут.
Но почему в %любая фигня нейм% нужно пихать девушек с сиськами?
Причем я не против девушек, но недоумение остается.
пихать девушек с сиськами

Эм, пардон, но вот последнего я на снимках не вижу — плосковатые все же… так что все нормально: «девушки без сисек с аккуратными грудями».
У меня недоумение вызывает мнение, что «девушки с сиськами» — это часто встречающееся явление в рекламе. Но в реальности я не вижу этого нигде.

Видимо параллельные реальности существуют и я попал не в ту.
Ну следующая итерация это спаять корпус из жести вместо аллюминия.
Что-то царь просчитался, надо было перенести срок на 2024 год. Ну ещё есть время принять тяжёлое решение. База на луне уже есть, будет и педерация.

Меня всегда удивляла неспособность людей нормально произнести слово "Федерация".

Однако, в связи с санкциями на поставку в Россию готовой композитной продукции, заказ карбоновых капсул для космических кораблей на данный момент стал невозможен.

А где же разрекламированное импортозамещение?

UFO landed and left these words here

А почему бы и нет? Зачем тащить обтекатель, если его можно не тащить?


Тут другой вопрос: а не ухудшаем ли мы характеристики корабля в космосе, делая его "обтекаемым"? Для "Союза" ответ был — да, ухудшаем. А для "Федерации", наверное, — нет.

Ещё неизвестно пролетит ли в 2021 году Союз-5, а тут уже в 2022 хотят Федерацию запустить.

Можно запустить на РН «Ангара-А5»! Он подходит под КК «Федерация» (Масса ПГ= 23 тонны). тем более уже сделан 1 испытательный полёт. И ждать РН «Союз-5» не надо!
Бессысленно. Разве что прототип запустить на Ангара-А5. Стол под пилотируемые пуски для Ангары не построен и вряд-ли будет.
Вопрос здравый, но и ответ в общем то известен. Плесецк пусть по положению и несколько хуже Байконура (на арендованной территории) и Восточного (нашего, но достаточно удаленного) для пусков на орбиту МКС, да и вообще на орбиты, близкие по параметрам к нулевыми годовыми прецессиями, но строить инфраструктуру для пилотируемых полетов логично как можно южнее — это будет не только выгоднее в обслуживании, но и логичнее на перспективу. Федерация все же для лунного проекта, а при наклонении Луны чем южнее стартовать, тем выгоднее.
Для пусков к МКС 5 или 10 градусов наклонение — разница не велика. А вот для лунных траекторий (5,14 градуса относительно земного наклона оси 23,44) — «лишнее» наклонение будет уже в 16 градусов — идеальный полет (если в плоскости) гасить 17,5 градусов или 33,5 уже резко снизит нагрузку. Но строить полную инфраструктуру на двух космодромах конечно не выгодно. Поэтому и решили, раз уж строить для Луны, то все же южнее.

Добавлю, что в «варианте к МКС» массы кораблей будут разниться не критически сильно — СА+БО примерно как СА федерации, разница в аналоге ПАО. Так СА Федерации — 4,3 тонны, а СА+БО Союза — 2900+1370=4270. Как видите, всего 30 кг. Там идеология модульности несколько иная, все в спускаемый перенесли. Так что там даже Союз-ФГ почти справлялся бы при определенных условиях — если использовать не просто версию НОО, но и временно выкинуть удобства. Даже рассматривался облегченный вариант ПАО, именно не унифицированный, а для узкой задачи.
А вот в лунной версии ПАО резко вырастет, там уже не выкинуть ничего, потому и схема рассматривалась двойного парного пуска.
Можно с Плесецка запустить к МКС. Там есть стартовый стол с которого уже был запуск РН «Ангара-А5»!
Нельзя. Изменение наклонения при запуске Федерации к МКС с Плесецка так велико, что Ангара-5 не справится.
вот вы и подставились как безграмотный бот )))
Наклонение МКС 51,66 (могу даже детально рассказать, почему выбрали это наклонение), Байконур 46 — разница 5 градусов. У Плесецка с Байконуром разница 10,3.

Грузоподъемность Ангары-5 около 25 тонн, Союза ФГ — около 7 тонн, в 3.5 раза
При смене наклонения Союза с наклонения МКС, например, на целевую 70,4 — ПН уменьшится с 7,130 до 6.79 тонн — меньше 5% для роста наклонения на 18,8 градуса. А вы нагло врете, что на смене в 10 градусов ПН упадет в 3,5 раза )))

Огромное спасибо Ollrite888 за то, что на его достаточно разумном вопросе местный тролль, косящий под спеца, так по-детски попал )))
Вообще-то подставились именно вы. Читать не умеете. Я же написал — «при запуске Федерации», а вы распинаетесь про Союз…

image

И при этом я говорю не просто про «Ангару», а про «Ангару 5П», на которой одно время и хотели запускать ПТК НП.
Я то как раз не подставляюсь, а привожу данные по относительной потере ПН для существующего носителя — лишние 5 градусов дадут пару процентов потерю ПН — и это ЛЮБОЙ может оценить по официальным данным по расчетным орбитам Союза-ФГ. Так что 10 градусов дадут примерно 5% потерю ПН относительно выводимых Ангарой-5 25,8 т или Ангарой-5П 38 т.

Учитывая массу околоземной Федерации не более 16,5 тонн, а лунной не более 12 тонн (напомню, для Луны двойной парный пуск), то у Ангары-5 останется примерно 24,5 т ПН, у 5П — около 36 тонн. При тесте орбиталки — запас от 1.5 до 2,2 раз. При тесте на орбите МКС лунной версии — от 2 до 3 раз.
В вашей же версии не то что запаса якобы нет, но даже не хватает якобы — то есть вместо затрат в 5% вы посчитали что затраты вырастут более чем в 1,56...2,3 раза для орбиталки и 2,15...3,16 раза для теста лунной версии.

Так что не знаю как читать, а считать вы точно не умеете
Я то как раз не подставляюсь, а привожу данные по относительной потере ПН для существующего носителя — лишние 5 градусов дадут пару процентов потерю ПН — и это ЛЮБОЙ может оценить по официальным данным по расчетным орбитам Союза-ФГ.
Лишние 5 градусов наклонения на НОО? Да не вопрос.

При смене наклонения Союза с наклонения МКС, например, на целевую 70,4 — ПН уменьшится с 7,130 до 6.79 тонн — меньше 5% для роста наклонения на 18,8 градуса.
Да ради бога!

Только вот обсуждаем мы возможность запуска Федерации из Плесецка на МКС, то есть вам надо не увеличить, а уменьшить наклонение, причём сделать это на низкой околоземной орбите. В общем — желаю успеха.



Я просто оставлю это здесь.

Valerij56вчера в 14:240
И при этом я говорю не просто про «Ангару», а про «Ангару 5П», на которой одно время и хотели запускать ПТК НП.

Вот вы подставились ещё раз из-за своей некомпетентности!

Вот именно, что «Ангару А5» проектировали и для запуска ПТК. А, ПТК НП — это и есть «Федерация». ru.wikipedia.org/wiki/Федерация_(космический_корабль)
Вот ещё1 публикация доказывающая это:
В этот период (в 2021 году) планируется провести первый старт РН «Ангара-5П» с новым космическим кораблем «Федерация» (без экипажа). Через два года состоится еще два старта комплекса «Ангара-5П/Федерация», причем второй планируется провести уже с экипажем.
Источник
24space.ru/1124-tyazheluyu-angaru-5p-vpervye-zapustyat-s-vostochnogo-v-2019-godu.html
Даже если стартует с Плесецка, то запас по массе ПГ достаточен даже если взять не 5% как предлагает SomaTayron, а 9% — потери Мпг, то получим: 16,5*0,09=1,485 тогда результирующая масса пг=16,5+1,485=17,985 тонн.
Читайте интересную книжку «Механика космического полета в элементарном изложении» Левантовского. Я не нанимался двоечников учить физике.
Поведайте ка мне, пожалуйста, а могут ли двоечники делать открытия и изобретения?
И снова Левантовский… Напомню, он писал для детей и прямо говорил, что вводит множество упрощений и допущений. У него даже интегральной тяги нет, импульс считается приложенным «сразу».
Простой пример его упрощений, это его расчеты «надбавок» от вращения Земли. Просто в каком то КАДе нарисуйте вектора и все поймете. Надбавка от вращения идет параллельно плоскости экватора, ее надо разложить на проекцию в плоскость целевой орбиты и во «вредную», перпендикуляр. Получается, что надо выбрать стартовым азимутом эту «вредную» поправку от вращения и получаем надбавку (проекцию на целевое наклонение) от вращения. Эти функции нелинейны, но легко можно построить в эксэле несколько графиков — для конкретной широты брать разные наклонения орбит, получаем полезные надбавки и паразитные, то есть получим итоговую «помощь» от вращения планеты.

Конечно у Левантовского таких деталей нет, но это позволяет понять, что наклонение орбиты можно получать уже на старте, если только перегрузки по стартовому азимуту не превысят возможности начальной тяги.
Конечно у Левантовского таких деталей нет, но это позволяет понять, что наклонение орбиты можно получать уже на старте, если только перегрузки по стартовому азимуту не превысят возможности начальной тяги.
Да-да-да, только если не превысят, и топлива хватит.

Но вы, почему-то, совсем недавно смело и уверенно говорили про несколько процентов за изменение наклонения, а сейчас уже экселем прикрываетесь. И куда только делась эта уверенность?

Я не только говорил про несколько процентов, но и продолжаю это утверждать. И свои расчеты базирую не на детской книжке Левантовского, а на лекциях профессора Куренкова (Кафедра космического машиностроения Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева).
И причем тут «прикрываться» экселем, если это просто доступный и понятный почти всем инструмент? Лично я больше для моделирования использую Elmer FEM (привычка пошла еще с аспирантуры, мой прямой профиль был магнитные поля, хотя фем больше использовал не для себя, а для «старших коллег» — кластерного анализа неразрушаемых методов исследований параметров образцов на границе сред, совет по «элементам»), но конечно никому не навязываю предпочтения и не собирался о них говорить, потому и привел наиболее простой инструмент для проверки.

И повторюсь — я диалог веду прямо, без хитростей, а вы оппонентам трусливо снижаете карму во всех их репликах, что препятствует их ответам, а потом изображаете «удивление», почему вам не всегда отвечают
И повторюсь — я диалог веду прямо, без хитростей,
Не хочу вас огорчать, но всё что касается Маска у вас такой полет фантазии, что просто неприлично.
Я никогда не высказывался отдельно по поводу Маска (как и отдельно по поводу кого то другого), а исключительно в сравнении с другими. Так что что тут именно может быть неприличного? Я не лоббирую его интересы, но не лоббирую и интересы кого то другого, оцениваю каждого в своей нише. Если я оцениваю обещания Маска о Марсе, или обещания времен СССР («На Марсе будут яблони цвести»), или очередной проект НАСА… я не отдаю кому то предпочтений и не критикую целенаправленно только кого-то одного, равно как и не пиарю другого. Послал Маск машину на условно околомарсианскую орбиту — я разве говорил, что это плохо? Но когда выставляют это как нечто невероятное, я для примера указываю, что Роскосмос доставил TGO к Марсу, не делая с этого пиара, или что Локхид Мартин (носитель хоть LM, хоть ULA) еще в 2013 отправил на Марс MAVEN, а в 2005 — MRO… Я не наезжаю на Маска, я лишь указываю, где он с пафосом превозносит то, что без пафоса делали и другие. Иначе говоря, я не люблю эпатаж, и не вижу в этом чего то неприличного, как раз наоборот — скромнее надо быть.

Напомню, с чего начались нападки Валерия на меня — когда он явно целенаправленно начал ругать все отечественное, а восхвалять даже не просто все зарубежное, а именно Маска. Я же старался быть хоть как то объективен — оценивать кого-то только тогда, когда он что то анонсирует, но не выполняет, либо оценивать что то сделанное без анонса в сравнении с аналогами других производителей.
Да, если кратно, то ваша объективная оценка — она крайне субъективна. Но вы этого не понимаете и даже не пытаетесь вникнуть в ответы.
Да я вроде как раз и говорю, что оценки (и не только мои) по определению субъективны )))
Я именно этому и посвещаю все свои ответы, борясь с культом прославления одних людей (компаний, стран, не важно), и принижения других. Одно дело высказывать свое мнение и показывать, на чем оно базируется, и совсем другое утверждать и навязывать что то (выдавая за объективность), руководствуясь только собственным субъективной оценкой чужого столь же субъективного мнения. Но вам не нужно и самому перегибать палку насчет «крайне» — что касается личных суждений все субъективно в равной степени (если честно, не совсем понимаю самого тезиса «крайне субъективен», мне казалось, что объективность и субъективность понятия однозначные и не имеют сравнительных степеней).

Именно поэтому я и пытаюсь вникать в ответы других, поэтому и получаются такие длинные тексты. Но если я вижу явное идолопоклонство и мифотворчество (что несколько раз уточняю), почему я должен явно или молча поддерживать мифы? Одни компании (люди, страны) действуют прямо, другие (пусть и не нарушая законов) фактически жульничают.

И тут не важно, дает ли какой то банк крупным текстом рекламу про 0%, а потом с десяток пояснений со звездочкой мелким шрифтом, или как то иначе, некрасивое поведение таковым и остается. Это не нарушение закона, но просто некрасиво. Будь то условная Бузова или Джигурда, разыгрывающие шоу на зрителя (а потом мелким шрифтом вроде «события постановочные» или «мнение актеров может не совпадать...»), или условный Маск, говоря о Спейсе как о первой частной космической компании (даже интересно, а как же LM, Боинг, Bigelow Aerospace, General Dynamics и многие десятки других), а потом опять же куча звездочек и оговорок мелким текстом — все это ни что иное, как одинаковое поведение, эпатаж.

Да, мне не нравится эпатаж. При этом я не требую этих людей судить или принудительно лечить — это их право (если осознанно) или их свойство (если параметры психики). Но если я не требую этих людей измениться, это не значит, что я не имею права их (субъективные высказывания) подвергать своему (тоже субъективному) анализу.
Аналогично, я не критикую людей, которым нравится чье-то эпатажное поведение или личности. Но при этом я считал (и буду считать), что они не имеют права навязывать другим, что такие предпочтения являются нормой для всех
Вот именно, что «Ангару А5» проектировали и для запуска ПТК. А, ПТК НП — это и есть «Федерация».
А я разве с этим спорю? Зайдите по вашей ссылке, и найдите там хоть намёк на запуск Ангары-5П с Федерацией к МКС из Плесецка.
Конечно у Левантовского таких деталей нет, но это позволяет понять, что наклонение орбиты можно получать уже на старте, если только перегрузки по стартовому азимуту не превысят возможности начальной тяги.

Вот именно! Некоторые предлагают растянуть участок последней ступени для «Ангары» в направлении на юг.
А я думаю, что можно в дополнение прицепить разгонный блок «Бриз-КМ», поскольку Масса ПН Ангары А5 позволяет: для двоечников продолжение вышеприводимой Массы ПН =17,985 тонн + стартовая масса РБ «Бриз-КМ»6.475= 24,46 тонн.
Приведем некоторые параметры «Ангары» А 5. Длина РН – 55,2 м, диаметр носителя – 8,86 м. Вес при запуске – 773 тонны. Расчетная масса запускаемых объектов на низкую опорную орбиту 24,5 т, что меньше чем полученная масса ПН=24,46 тонн.
Про открытия и изобретения вы написать сумели, и даже в тред. А сейчас почему написать в тред не сумели? Или вас там несколько под одним логином?

Предложение запускать ПН на низкую околоземную орбиту, на наклонение, меньшее широты места запуска, а конкретно КК «Федерация» ракетой «Ангара-5П из Плесецка на МКС, полётом „на юг“ верхней ступени, или установкой разгонного блока внушает. Что угодно, но не уважение.
Вы как всегда, передёргиваете суть и содержание постов!
Например:
конкретно КК «Федерация» ракетой «Ангара-5П

А в моём первоначальном посте была«Ангара-5»!

И это:
полётом „на юг“ верхней ступени, или установкой разгонного блока

А я писал:
в дополнение прицепить разгонный блок «Бриз-КМ»

А ещё вам за эти липовые коментарии ставят"+" ???!!!
Попахивает сговором.

Теперь, что касается
растянуть участок последней ступени для «Ангары» в направлении на юг.

Эта фраза не моя, а дословно отсюда novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic12972/?PAGEN_1=2

Вообще, эту тему обсуждают давно специалисты-баллистики на более продвинутом уровне, чем мы. И я думаю, что это вечный спор баллистиков-теоретиков с баллистиками-практиками!
То есть, уже в реальности пытались это сделать: запускать ПН на низкую околоземную орбиту, на наклонение, меньшее широты места.

Что касается, Левантовского, то я вам посоветую перейти на более продвинутый уровень знания баллистики, например на- «Есть статьи Улыбышева Ю.П. (РККЭ), в которых описывается способ решения данной проблемы».

То есть, как только вы проигрываете спор, то сразу начинаете передёргивать содержание и суть в свою сторону, вы думаете мы не замечаем, в отличие от модератора?

В связи с этим вашем жульничеством, я прекращаю с вами дискуссию и уважения с вашей стороны — я не нуждаюсь!
конкретно КК «Федерация» ракетой «Ангара-5П
А в моём первоначальном посте была«Ангара-5»!
Нет, это вы влезли в наш спор о том, можно ли запустить к МКС КК «Федерация» на «Ангаре-5П». Именно эта ракета была предназначена для запусков к «Федерации» МКС из Восточного. А так можно бесконечно фантазировать о запуске «Федерации» на Н1.

Необходимые формулы есть и у Левантовского, но вам они не нравятся именно потому, что доказывают крайнюю неэффективность такого манёвра. Кстати, и по вашей ссылке это написано, с упоминанием «если бы Земля была раз в пять меньше». Но другой Земли у меня для вас нет, считайте для этой.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.