Google Chrome
Interfaces
IT Terminology
Browsers
Comments 41
+21

Иронично, что статья вышла на хабре, мобильная версия которого как раз является урезанной.

+14

Вот приложения вместо новостных сайтов совсем не понимаю.

0
У приложений больше шансов быть юзабельными при оффлайн использовании. Обновления контента подтягиваются в бекграунде, а потом если внезапно где-то нет интернета (метро, например), то можно почитать актуальный контент.

Но в основном, у новостников приложения таки безсмысленные, согласен.
+3

Оффлайн теоретически можно и в веб-приложении организовать, всякий там prefetch, service workers.

+1
Можно, но в чем тогда отличие от приложения? Только в установке не из маркета, в принципе.
+1

Вот я и говорю, для новостных сайтов приложения бесполезны:)

+2
В принципе, можно по заветам Джобса делать, который изначально настаивал на том, что классические приложения не нужны, можно все через web устроить, раз уж вкорячили продвинутый браузер. Только потом почему-то передумал.
Хорошие приложения нужны и новостникам тоже, мешать они точно не будут и аудиторию свою найдут, если новостник крупный. Плохие — не нужны, особенно если моб. версия сайта толково сделана.
+1

Если в приложении функционал только — прочитать новость, написать коммент да влепить оппоненту плюс/минус в карму, то оно не нужно. Всё то же самое ничем не хуже можно сделать через браузер.
Понятное дело, что не все сервисы сводятся только к этому, и для таких да, удобнее приложение.

0
Есть пользователи, которым приложения удобнее (по разным причинам: кому-то переключение между приложениями системным жестом удобнее переключения вкладок, для кого-то магазин приложений — точка входа по умолчанию для любых запросов, и проще действовать по накатанной).

Новостникам не хочется терять эту часть аудитории.
0
Есть же PWA, которые точно так же устанавливаются иконкой в лаунчер и отображаются в таск-менеджере, но по факту представляют собой веб-приложения
0

Сочетают недостатки браузера и приложения :) В частности в них недоступны стандартные меню и т. п. браузера такие как обновить страницу, просмотр истории, поделиться, печать и т. п. Часть из них вообще не уверен, что доступны разработчику PWA.

0
Насколько знаю, чтобы добавить их в магазины приложений (остающиеся источником трафика), надо проделать столько дополнительных действий, что может быть проще изначально сделать нативно. В остальном тоже пока далеко не всё работает так, как хотелось бы.
0
А под «источником трафика» вы подразумеваете «основной источник трафика»? Если так, было бы хорошо посмотреть на исследования и цифры этого заявления.
0
Нет, не основной, просто один из. Но журналистика в мире находится в положении, когда не может позволить себе игнорировать ни один)
0

Некоторые вещи проще и лучше делаются в приложении, некоторые в браузере. Но конкретно для хабра ни приложение, ни мобильная версия не доходят до полной.

0

Пока это остаётся теорией, буду пользоваться приложением.
Киллер фичи — отсутствие рекламы и баннеров, офлайн (последние не прочитанные), свайп между новостями и т.п.

0

Уведомления! А веб пуши совсем не то и не работают в сафари.

0

А я вот на почту уведомления получаю. То есть у меня вместо десяти новостных приложений, жрущих трафик и батарейку в фоне — одно:)

0
Кто-то не понимает новостийные приложения, кто-то новости по email, кто-то не понимает как можно использовать rss для чтения новостей и т.д.
У каждого свои сценарии использования.
Я не согласен с тем, как сформулировано про новостийные приложения «жрущих трафик и батарейку», создается впечатление что они все так делают. Наверняка есть такие, но это какое-то неправильное представление о работе приложений и уведомлений.
+3
Борьба не с урезанными версиями — а со словами их описывающими?

Новоязом пахнет, или мне кажется?
+1
Вам кажется.
К сожалению, в естественных языках полным-полно не очень удачных терминов и фраз. В некоторых случаях они даже начинают мешать пониманию. Если можно их исправить «малой кровью» — это прекрасно.
Другое дело, когда палку перегибают и начинают «исправлять» в языке все подряд (к примеру, слово «авторка» для обозначения автора женского рода). Тут, конечно, прекрасного мало. С другой стороны, у таких нововведений мало шансов выйти за пределы узкого круга широко мыслящих лиц. :)
+2
Пользовался этой кнопкой всего несколько раз и при первом использовании название кнопки меня совершенно сбило с толку — название неправильное и нелогичное, либо я в неполных 30 лет уже динозавр.

Приятно видеть, что один человек способен довольно оперативно инициировать исправление мелкого бага в нескольких браузерах. Вы просто Человечище!

PS: Обновил хром в гугл плей, — название пункта действительно уже исправлено!
+2
Спасибо!

Есть интересная история. Человек всегда нажимал галочку «Полная версия» в Google Chrome на сайте, сайт не менялся так как он на отдельном домене, зато человек чувствовал что использует «полную версию» сайта :-)
+6
По заголовку я думал тема будет раскрыта шире чем просто то, что локализация в браузерах формирует в головах юзеров неправильную ментальную картину.

Боль с мобильными версиями намного шире чем просто неправильная локализация. Как яркий пример Блаблакар, ребятам из которого хочется сказать особо «добрые» слова про их отношение к мобильной версии которая принудительно редиректит в приложение. И всё бы ничего, если бы оно работало нормально на плохом инете, но нет! В отличие от мобильной версии часто ничего не находит либо выдаёт ошибку.

Или та же Медуза которая перезагружает контент страницы с подстановкой ужасных плейсхолдеров если зайти на вкладку спустя продолжительное время. Плейсхолдер это нормально, но не в тех случаях, когда ты уже прочитал заголовок и первые пару слов текста.

А уж про через раз забытый user-select: none я молчу. Боль и страдания.
+3
За отключенный user-select руки с корнем надо отрывать. Туда же идут те, кто на сайтах с текстом переопределяет поведение правой кнопки мыши, перехватывает сочетание клавиш Ctrl+C и прочее мешающее взаимодействию с текстом.
+10
Получается, что априори мобильная версия веб-сайта “неполная” и каждый раз это меню не даёт юзерам забыть, что они пользуются чем-то урезанным и неполным
Но ведь так и есть! Версия для большого (и не одного) монитора с клавомышью, мощным ЦП и широким каналом всегда будет функциональнее, полнее и мощнее, чем версия для смартфона любой степени жирности и никакая лингвопропаганда этого не изменит.
+1

Так основная "неполноценность" мобильных версий и приложений не в том, что в них некоторые возможности не реализованы или реализованы плохо из-за сложностей с размерами или методами ввода, а в том, что гораздо большее число фич, не требующих обычно даже интерфейс менять, просто отсутствуют. Так почти везде, например, на том же хабре.
Встречаются ещё такие случаи, когда из неясных соображений интерфейс мобильных версий переусложняют, делая и непривычным и, хуже того, неудобным, просто из соображений, что к мобильным версиям нужен другой подход. Хороший пример этого сейчас — Github

-1
гораздо большее число фич, не требующих обычно даже интерфейс менять, просто отсутствуют

В некоторых кругах встречается мнение (подкреплённое статистикой), что люди готовы пользоваться мобильными версиями сайтов, но не готовы на них покупать. А раз мобилки не готовы приносить бизнесу деньги, то зачем о них заботиться?

Ни в коем случае не пытаюсь защищать таких разработчиков, но эта теория вполне способна объяснить настолько повальное отсутствие фич в мобильных версиях.
+4
Только сегодня бугуртил с JIRA, которая в мобильной версии может примерно ничего, а полная — редиректит в приложение, в котором всё равно нет 90% административного функционала полной версии.

При этом мне вполне комфортно пользоваться десктоп версией с большого экрана мобильника, хватит пихать мне ваше кастрированное говно!
0
Лучшее, что я сделал для своего мобильного телефона это включил в мобильном браузере desktop useragent. Сайты которыми раньше было невозможно пользоваться на телефоне из-за их урезанности, теперь снова работают в полном=нормальном режиме.
Вот бы кто-нибудь до разработчиков мобильных версий донес, что их сайты не просто так урезанными называют… это еще доброе описание того, что они из себя на самом деле представляют.
0

Надо сказать, что почти у всех сайтов и сервисов (западных в том числе) мобильная версия тоже "неполная" и лишена не очень часто используемых, но иногда нужных и недоступных нигде ещё без костылей возможностей. И лишь немного реже эти возможности есть хотя бы в мобильном приложении.
Иногда это решают написанием единого веб-приложения (десктопное + мобильное + PWA), попутно отрезав часть тех вкусных мелочей, которые выделяли старую "полную" версию.

+2

Такую вот кто сменил текст в меню моего браузера.

+2

Но они и правда урезанные — для устройств с ограниченными возможностями. А полноценные сайты — не для "персональных компьютеров", а для полноценных устройств.


Например, на планшете с 10" экраном, скорее всего, полноценная версия будет удобнее.


Поэтому правильно было бы говорить "полная версия" и "лёгкая версия". А если кто-то делает лёгкую версию далеко не лёгкой — это их личные грабли.

+2

Не подскажете, какие ограниченные возможности заставляют вырезать поиск и нормальную пагинацию, вместо которой привинчивается бесконечная подгрузка?
По-моему, это ограниченные возможности вовсе не мобилок.

+1
это называется «мода» и «рассчёт на пользователей, которым больше 1 кнопки — уже страшно»
0
Строго говоря, термины «ПК» и «десктоп» в данном контексте тоже некорректны.
Версия для ПК — версия не для Мака?
Версия для десктопа — версия не для ноута?
0
Там, в браузерах, мало места для «Версия для компьютера». Это тоже предлагалось, естественно. Но тут я предугадаю ваш ответ, да, мобильные устройства тоже компьютеры, и консоли, и т.д…
0

Версия для устройств с экраном среднего и большого диаметра без сенсорного управления и с указывающим устройством типа «Мышь» )

Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.