Comments 38
Моя практика показала, что графики студенты на первых курсах должны строить руками и миллиметровке. Только так можно научить правильно понимать, как сглаживать данные и что каждая точка на графике имеет свою «цену». Если данные получают через АЦП и точек много, тогда, да, стоит их строить с помощью программы. Origin стоит немалых денег, можно использовать бесплатный Scidavis.
Кстати, о чем лабораторные можно только догадываться. Подписи к фото нужны. А графики также в отчете не подписываете?
А разве есть ВУЗы, где не требуют отчетов по лабораторным работам?Обычно сильно разнится формат этих отчетов, я рассказала, что происходит у нас.
Моя практика показала, что графики студенты на первых курсах должны строить руками и миллиметровке.Мне кажется, что студенты, выбравшие физическое направления обучения, имели возможность познакомиться с «ручным» выполнением лабораторных работ еще в школе. Конечно, вероятно, некоторым требуется больше опыта.
Кстати, о чем лабораторные можно только догадываться. Подписи к фото нужны. А графики также в отчете не подписываете?
Тут я не задавалась целью рассказать о конкретных лабораторных, только показать, как примерно все выглядит:) Пожелания учту!
Мне кажется, что студенты, выбравшие физическое направления обучения, имели возможность познакомиться с «ручным» выполнением лабораторных работ еще в школе.
Вот не скажите. У нас в школе лабораторная база была слабая, хотя на задачки хорошо натаскали. Без оборудования лабы сводились к "измерить расстояние между питами на компакт-диске с помощью лазерной указки".
Потом уже в универе (Физтех, да) были проекты, где народ с большим удовольствием копался по локоть в масле, перебирая установки.
Как показал опыт, просто автоматизированные установки для лабораторных сейчас проще достать и дешевле поддерживать и обслуживать, чем "ручные", хотя вторые и нагляднее.
Как пример — на стрелочном приборе проще увидеть зашкаливание или ощутить потерю значащих цифр при измерениях слабого сигнала, на цифре с датчика это легче прозевать.
Со значащими цифрами у студентов проблема, когда использовали логарифмическую линейку и умножение в столбик — сразу понимаешь цену еще одной значащей цифры, но прогресс неумолим и десять знаков после запятой стали получаться без проблем.
Так ТС пишет, что у них как раз тоже нужно собрать самому. Но у них есть 6 часов на это, у нас не было.
Старые-то установки не всегда плохие. Точнее, они не всегда формально требуют полной замены, иногда "как бы" достаточно заменить один неисправный прибор. Но этот неисправный прибор бывает выполнен в таком форм-факторе, что сейчас таких не сыщешь (ионизационный манометр какой-нибудь).
Чисто эстетически мне нравился тот дизельпанк, который у нас был в основном на лабах. Если бы там приборы ещё измеряли то, что надо, — по мне, это для младшекурсников было бы ценнее, чем сразу на АЦП и в Лабвью. И чаще всего собирать самому там ничего не требовалось, максимум — клеммы или насос правильно подключить.
Кстати, курьёзный такой момент. Как раз старые лабы с выводом на компьютер проблем вызывали больше всего. Пока этому делу 3 года, да даже 5 лет — это незаметно. А потом оказывается, что у прибора ПО только под DOS/Win3.11/XP, лицензия на один компьютер с привязкой к серийнику матплаты и прочие весёлости. Ну и выходит, что те же стрелочки, только с экрана и с лютыми тормозами.
Миллиметровка — по-моему, перебор, хотя про "цену" точек согласен.
Поэтому, в целом, за то, чтобы были бумажные отчёты — чтобы было ощущение, что на каком-то этапе должно появляться "написанно пером, не вырубишь топором".
Не логичнее ли учить студентов строить и обрабатывать графики программно? Будет намного точнее.
Нам показали, как работать с LibreOffice, с LaTeX, с GNUPlot и с Labview.
Круто. У нас конечно в какой-то момент принимали распечатки графиков из Excel, но это все равно вклеивалось в тетрадку. Но может весь 1й курс были графики на миллиметровке.
Например, введение в механику сплошных сред в конце первого семестра бралось штурмом
У нас то механика с.с. была в 4м семестре (готовой курс «ТФ1: Класс. мех.»).
И потом в 8 семестре уже отдельный предмет.
Вот и мне кажется, что подход на факультете уникальный. Хотя мы прошли примерно 3/4 книги Эглит по МСС, это сложно назвать глубоким изучением :)
Ещё что-то помню про использование понятия якобиана, это наверное 3й семестр матана будет.
А теперь, о чем речь. У нас на Физтехе (совсем не Ваш какой-то русский, а КПИ, хотя многие преподы заканчивали Московский) было 3 курса общей физики (1-3) и 3 ТФ (2-4). И даже при этом скажем в 3м семестре идет электродинамика, то есть ур-я Максвелла. Достаточно быстро пришлось рассказать преподу физики немного из того, что учили по матану дальше (но тоже в этом семестре). А ведь многие учат физику за 3 года и эта часть у них идет во втором семестре.
А ещё им просто дают уравнение Шрёдингера и пускай думают, как для него записать гамильтониан. А для этого нужно всего-то 2 раздела из 5 разделов годового курса ТФ1 слегка понять.
P.S. Извините, если нагрузил бедного первокурсника страшными словами:)
Совсем не нагрузили:)
У нас, к сожалению, ситуация, когда преподаватели физики рассказывают что-то с опережением программы по математике, очень распространенная. С якобианом мы уже бегло поработали, с некоторыми уравнениями Максвелла тоже. Много с чем поработали, на самом деле. Нам сейчас, например, дали Фурье на аналитической механике. В этом есть и плюсы, потому что первокурсник полон сил для усвоения нового материала. В то же время, сложно, конечно.
На 3 курсе по «Урав-я мат. физики» слово «метод Фурье» было, то есть это уравнения с частными производными (конечно 2 порядка).
А вот хватало ли мне сил — не знаю. В 1 семестре были хорошие результаты сессии, в 2 и 3 — соответственно хуже и хуже. А на 5 и 6 курсе видимо халява была.
В кабинетах для лабораторных работ можно найти всевозможные крепежные элементы, нитки, микроконтроллеры и датчики (для желающих работать с LabView), измерительные приборы. Тут допускается полный полет фантазии. Лично мне очень нравится такая атмосфера, не люблю рамки.Когда учился в МГУ в каждой лабораторной было четкое задание, которое нужно выполнить заданным методом с применением определенной аппаратуры. Какой тут полет фантазии? Или сейчас под лабораторной работой понимается что-то другое?
Нам на лабораторных работах дают возможность подумать самим, как все работает. Наши способы проведения эксперимента могут отличаться от способов, предложенных преподавателем, это даже поощряется. В то же время, инструкция к проведению и теоретическая справка, конечно, есть, и если совсем нет идей, можно попросить ее выдать.
Ведь в этом же и смысл, ученику следует представлять, что да как работает. Лично мне гораздо приятнее, если я сама поняла, как собрать установку и как собирать данные. У нас есть ребята, которым нравится возиться с микросхемами и собирать данные, используя LabView. Есть ребята, которые снимают работу датчиков на видео, потом уже выбирают точки. Когда нам было необходимо измерить пропускаемость капилляра с помощью вакуумной машины и вспомогательного оборудования, возникло очень много различных мнений по поводу использования датчиков (нам было предложено три вида) и последовательностей действий (кто-то хотел поддерживать на одном конце капилляра атмосферное давление, кто-то смотрел на изменение давления в присоединенной ёмкости). Конечно, есть работы, где ничего нового не придумаешь.
… об учебе на физическом факультете Вышки.
Думаю — было-бы неплохо более явно атрибутировать ВУЗ.
ВШЭ?
Они ударились в «технику»?
Видно бум на эффективных экономов прошел — приходится переквалифицироваться.
Интресно, где выпускники экономической физики, или физической экономии, собираются работать?
P.S. Вот об этом я как раз писала. Не воспринимает народ всерьез выпускников-технарей из ВУЗа с названием «Высшая Школа Экономики».:)
К слову, судя по состоянию экономики России, и непосредственно выпускники-экономисты ВШЭ не блещут.
Об одном физическом факультете