Comments 20
Очень круто и интересно, хотя и не все понятно) Спасибо за статью.

Это очень круто! Чувствую, пора изучать биологию — лет через 5 — 10 это будет новым мейнстримом :)

Сделать BiTE для лечения конкретного вида рака, который вы только что секвенировали (это может быть сложнее, чем кажется).


Только из-за возможной реакции антитела-связки с чем-то кроме раковой клетки?
Спасибо за статью. Считаю данное направление крайне важным. Так как геном человека, это набор информации. И с помощью данного метода, возможно крайне дещего проводить исследование in vitro. И получать соответственно результаты.
P.S. Сам учу данное направление. Сплетение медицины и и программы. Будоражит ум только от одной мысли, что может человек \ машина. :)
Как думаете, через сколько лет генная инженерия дойдет до того, что к примеру себе можно будет внедрять днк млекопитающего в глаз, для улучшения зрения? Думаю раньше 500-ста лет такого не будет, а что вы думаете?
Блин, это потрясающе. Просто восторг. Другое дело, что когда в России тот же аспирант получает 250-500$ в месяц, то экономический смысл здесь сильно теряется. Хотя с точки зрения воспроизводимости очень круто.
Кстати, поясните конструкцию, пожалуйста:
fill = "#444" if not well.startswith("D") else "#aaa"

Это не должно выглядеть так?
if not well.startswith("D"):
    fill = "#444" 
else:
    fill = "#aaa"
Оба варианта работоспособны.
Первый вариант это вроде тернарный оператор.
Есть где посмотреть описание такого синтаксиса? Непривычно выглядит. Получается «Результат — условие — альтернативный результат».
Почитал. Честно говоря, мне кажется, что это ухудшает читаемость и увеличивает риск ошибок, хотя и компактнее.

Дело привычки. По мне, так довольно удобно.


В питоне ещё работа со списками в таком же стиле реализована:


result = [i / 2 for i in list if i > 10]
Первая конструкция — просто синтаксический сахар для второй, более удобная форма записи
Подскажте, кто знает, как плазмида с ДНК внедряется в тело бактерии? В разделе «Трансформация» это умалчивается.
Насколько я помню, они обычно заключаются в сферы из фосфолипидов. При контакте сфера сливается с клеточной мембраной и содержимое попадает внутрь.
Делают клеточную стенку бактерии более проницаемой, основных подхода два:
1) Химическая трансформация — подрастить культуру до молодого и бодрого состояния, контролируя оптическую плотность, обработать растворами с хлоридом кальция и хранить в глицерине при −70 °С, оберегая от стрессов. Зато после добавления лигазной смеси компетентным клеткам устраивают отменный тепловой шок, чтобы сделать клеточную стенку проницаемой;
2) электротрансформацией (электропорацией). Это эффективный способ введения даже довольно крупных НК. Прибор под названием электропоратор генерирует миллисекундные электрические импульсы, пробивающие в стенке клеток временные поры.
Ссылка на источник
Раздел «Зачем всё это» прекрасен (и вспоминаеться «Эдем» Гаррисона)
Не хватает только раздела «Литература» или «что еще почитать по теме».
Труд переводчика тут, конечно, титанический — спасибо.
кроме затрат денег нехватает еще расчета затрат времени (т.е. сколько заняла какая операция)
Очень интересно, что подход программиста и молекурярного биолога очень сильно отличаются. И еще лучше, что постепенно подобные вещи становятся доступными для широкого круга людей. Я уже жду того момента, когда к биологическим протоколам применят машинное обучение, но бюсь, что это произойдет еще не скоро.

Я все же не разделяю столь большого оптимизма автора.
Самая главная проблема еще в названии статьи. Мы еще далеко не любой белок можем легко наработать. Не все белки могут быть синтезированы бактериями, не все могут быть легко выделены. На подбор условий в особо сложных случаях могут уходить годы. С GFP все работает хорошо, потому что это простой стабильный белок. С более сложными белками могут быть проблемы, и пока нет однозначного способа их решения.

Коль, напиши какой-нибудь такой пост, только без программирования?

Вообще не знал о существовании роболабораторий, очень интересно!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.