Comments 24
Ещё в 90-e нам говорили про «персонализированную медицину», но она была не более чем мифом. Реальные терапии регенеративной медицины пошли по наиболее правильному пути — универсализации. Убирая малый спектр причин при помощи небольшой лечебной панели, мы лечим большой спектр заболеваний и патологий!
Персонализованная медицина пока просто не может развиваться, поскольку генетика ещё только в зачатке, тут необходимо ждать её кардинального удешевления и ухода в массы. Но она уже давно не миф: BiDil: Assessing a Race-Based Pharmaceutical – первое признанное лекарство, работающее только для негроидной расы, эффект обнаружен случайно.
Историю этого лекарства можно прочитать в книге «На заре человечества: Неизвестная история наших предков» Николаса Уэйда. В этой книге рассматривается эволюция человечества с точки зрения генетики. Очень интересно написано, хотя и очень предвзято, ведь автор – обычный научный журналист. Конкретно Вам очень рекомендую, уверен, что книга понравится, как человеку интересующемуся генетикой.
Историю этого лекарства можно прочитать в книге «На заре человечества: Неизвестная история наших предков» Николаса Уэйда. В этой книге рассматривается эволюция человечества с точки зрения генетики. Очень интересно написано, хотя и очень предвзято, ведь автор – обычный научный журналист. Конкретно Вам очень рекомендую, уверен, что книга понравится, как человеку интересующемуся генетикой.
Так уже давно есть лечение от рака крови персонализированное. Забирается некоторое кол-во крови пациента, генно модифицируется и вводится обратно. Лейкоциты наученные с какими клетками нужно бороться, размножаются и профит!!!
www.sciencenews.org/article/car-t-cell-gene-therapy-top-science-stories-2017-yir
www.sciencenews.org/article/car-t-cell-gene-therapy-top-science-stories-2017-yir
Ну, финальная фаза персонализированная, но технология универсальная. Как настройка конфига у программы. А впрочем, и универсальные лейкоциты были выращены.
«Это настоящий прорыв», как же я устал это читать в течении 7 лет про медицину, про рак, продление жизни. Новости так и выходят такие десятками, но не видел ни разу реальных применений в жизни. Ну почему все так?
Если верить википедии, то
В среднем от момента, когда начинаются клинические исследования онкологического препарата, до момента, когда препарат получает одобрение в уполномоченном органе здравоохранения, проходит 8 лет.Иначе говоря, про что вы читали семь лет назад, тому остался годик-другой до применения в реальной жизни.
На людях бы использовали лучше. Сотни людей, у которых пожизненные сроки и которым грозит казнь в тюрьмах за страшные преступления. Да наверное и есть такие лаборатории, только они скрытны от людских глаз и там уж точно не тестируют препораты от рака. В нашем лицимерном и жестком мире, без вариантов, чтобы в мире где-то таких лабораторий не было. Да еще и корпорации мрази те еще, пока их препораты им преносят миллиарды и триллионы долларов, они будут всеми силами тормозить развитие этой отрасли, ужас, на какой страшной и жестокой планете мы живем, люди разобщены, кругом царит лицемерие, ненависть, злость. Так и уничтожимся со временем, а могли бы быть единым народом, где царит добро и высокие технологии, развитие
У меня ощущение, что я в Одноклассниках
Есть немного:)
Есть такие методы которые называют таргетной терапией, против конкретного типа опухоли, т.е. Очевидно, это не связано с народными методами лечения, и является, как раз, следствием новейших, многолетних изысканий из «добрых» лабораторий. Да, она не шустрая, болезненная, но, реально работает. Выполняется за счет государства, я говорю про РФ.
Жизненный опыт он у всех такой разный…
Есть такие методы которые называют таргетной терапией, против конкретного типа опухоли, т.е. Очевидно, это не связано с народными методами лечения, и является, как раз, следствием новейших, многолетних изысканий из «добрых» лабораторий. Да, она не шустрая, болезненная, но, реально работает. Выполняется за счет государства, я говорю про РФ.
Жизненный опыт он у всех такой разный…
А вы так уверены, что у людей с пожизненным сроком есть рак, чтобы на них испытывать вакцину?
На мой взгляд, лучше набрать добровольцев, которым если вакцина поможет, то будет лучше. Моральный выбор: вылечить 10 заключённых пожизненно или вылечить 10 людей, которые никому не навредили, а может и даже помогают обществу?
И завязывайте с теориями заговора, это контрпродуктивно.
На мой взгляд, лучше набрать добровольцев, которым если вакцина поможет, то будет лучше. Моральный выбор: вылечить 10 заключённых пожизненно или вылечить 10 людей, которые никому не навредили, а может и даже помогают обществу?
И завязывайте с теориями заговора, это контрпродуктивно.
Для чего применять к заключенным насилие, если и без насилия очень многие безнадёжно больные легко согласятся на экспериментальное лечение не проверенным средством?
UFO just landed and posted this here
Справедливости ради надо заметить, что предлагаемый вариант как раз особо токсичным по крайней мере не выглядит. А так-то да, химиотерапия по крайней мере в части случаев выполняется классическими БОВ первого поколения.
Клинические испытания предполагают использование на людях. Более того, вот прямо в этой статье написано дословно (цитирую)
Это первое испытание вакцины на человеке было нужно в целях установления профиля безопасности при лечении. Десять пациентов с раком толстой кишки I или II стадии получили инъекцию вакцины, и их контролировали в течение шести месяцев. Результаты были...Не понимаю, что вам не нравится в этом контексте. На чудо-лекарствах столько раз обжигались, напарываясь на отдаленные последствия, что сейчас пытаются подстелить соломки даже там, где вроде бы не собираются падать. Не факт, что оптимальная стратегия, но по крайней мере абсолютно понятная.
«Это настоящий прорыв», как же я устал это читать в течении 7 лет про медицину, про рак, продление жизни. Новости так и выходят такие десятками, но не видел ни разу реальных применений в жизни. Ну почему все так?
Грантовая система финансирования. На «прорыв» выделят деньги скорее, чем на скупые скучные исследования.
UFO just landed and posted this here
Сплошная вода, кроме ссылки на научную работу, из которой ничего в статье не взяли. Потрясающе.
Смысл самой «вакцины»: внедряются клетки с вирусом, который выделяет GUCY2C, на неё наводится иммунитет (немодифицированный, если я правильно понимаю), т.е. создаются Т-клетки против конкретно этой молекулы, они разбредаются по организму и атакуют те клетки, которые выделяют GUCY2C, а это «почти все виды колоректального рака». При этом клетки типа CD4+ не появляются из-за ограничения на аутоиммунку, так как эта молекула присутствует в здоровых клетках, зато появляются клетки типа CD8+, видимо, реагирующие на экспрессию вовне. Эффективность в тестовой группе на первой-второй стадии 10% антитела и 40% CD8+, но побочные эффекты «не выше первого уровня», т.е. невелики у всей тестовой группы.
Смысл самой «вакцины»: внедряются клетки с вирусом, который выделяет GUCY2C, на неё наводится иммунитет (немодифицированный, если я правильно понимаю), т.е. создаются Т-клетки против конкретно этой молекулы, они разбредаются по организму и атакуют те клетки, которые выделяют GUCY2C, а это «почти все виды колоректального рака». При этом клетки типа CD4+ не появляются из-за ограничения на аутоиммунку, так как эта молекула присутствует в здоровых клетках, зато появляются клетки типа CD8+, видимо, реагирующие на экспрессию вовне. Эффективность в тестовой группе на первой-второй стадии 10% антитела и 40% CD8+, но побочные эффекты «не выше первого уровня», т.е. невелики у всей тестовой группы.
Спасибо. arielf не всегда уделяет внимание механизмам работы, ваш комментарий всё объяснил.
Простите, видимо здесь неточность: если молекула GUCY2C содержится и в раковых клетках и в обычных эпителиальных, то иммунитет как раз таки не может отличить раковые от здоровых по этому признаку.
Похоже в объяснении пропущены какие-то существенные детали.
Похоже в объяснении пропущены какие-то существенные детали.
прочитал голосом Алькатраса из crysis 2
Sign up to leave a comment.
Успехи первой фазы испытаний вакцины против колоректального рака