Pull to refresh

Comments 35

Таким образом можно оценивать только уже состоявшиеся проекты, но не начальные. Начальные нужно оценивать по критерию, на сколько % выростает и выросла эфффективность. Скорее всего, прдется строить графики на будущее и оценивать эффективность именно будущую, а не настроящую, так как в начальном состоянии эффективность любого проекта равна или незначительно больше нуля. Но при этом эффективность должна расти в процентном отношении а не в количествнном ровно до тех пор пока проект не станет состоявшимся. То есть эффективность дожна расти не на N(услловная ед. изм. эфф.) а на X процентов от предыдущего месяца. Притом прибыль может не расти, а за единицу измерения эффективности на начальном этапе взята популярность.
Ок. Предположим, что я с другом основали по сервису знакомств. У него — 100 зарегистрированных пользователей, а у меня 10 000. При этом, у него в прошлом месяце было 90, а у меня — 2 000. По вашей логике — я победил, но давайте «отпустим воображение» и перейдем как раз к тому, о чем я писала…
Я сижу и думаю, как же мой популярный сервис монетизировать, предлагая пользователям рекламу и платные услуги и вдруг узнаю, что мой друг в отличии от меня основал не просто сервис знакомств, но сервис знакомств для богатых военных пенсионеров США, которые ищут себе в жены русских девушек и готовы платить за каждую состоявшуюся встречу 500 у.е (блин, хорошая идея ;)). В итоге мой друг скорее всего будет намного успешнее, чем я.
Почему? Он правильно понимает свой ключевой показатель успеха: прибыль на количество регистраций. Ему не так важна популярность сервиса, как то, чтобы он работал и помогал решать реальную проблему: поиск военными пенсионерами из США русских девушек в жены.
Что вы на этот счет думаете? (P.S. прошу в комментах не придираться к деталям примера, а писать по существу).
А тут по моему 2 разных коэфициента эффективности в примере. Если, у вас социальный сервис которому деньги не нужны, то вы выиграли. Это так же может сработать если ваша цель стать самым посещаимым ресурсом и продать его потом яндексу, или гуглу. Тогда, вы долгое время получая меньше чем ваш друг, сможете, к примеру, через 2 года этой продажей заработать то что он за 200 лет. Тоесть, здесь (количество зарегистрированных пользователей/время), оправдано. А, если, вы выбрали не тот коэфициент эфективности улутшение которого приведет вас к цели, то это уже нееффективности, или дефективности коэфициент, вобщем шото не то.
И Гугл и Яндекс и т.п. покупают те проекты, которые могут принести им прибыль (пример feedburner) или зачем тогда вообще покупать что-либо, если это только несет большие затраты.
Большие компании покупая проекты часто смотрят именно на аудиторию потому что в рамках их корпоративной паутины способов \ возможностей монетизации купленной аудитории гораздо больше, или же купленный сервис будет дополнять какой то другой проект, который и монетизируется. Инвесторы коими выступают гуглы\яндексы и т.п. смотрят не только на текущие показатели проекта, а на проект и его потенциал применительно к ним самим — и если они его видят они его и покупают пусть дажы вы сами ничего со своей многотысячной аудитории не выжимали.
Не совсем. Сошлемся на тот же feedburner. гугл купил его как и многие другие команды, когда компания стала приносить миллионы долларов прибыли в виде рекламы, размещаемой в фидах.
Но в целом, я думаю, что вы правы. Все равно большие компании ищут аудиторию, чтобы диверсифицировать источники траффика и продвигать свои услуги.
Конечно, проект, который привлек 10 тыс. пользователей, — эффективнее. У этого проекта потенциальный объем рынка больше. Ну будет ваш друг находить в год по 100 богатых холостых пенсионеров, мечтающих о русских женах. Тем временем вы доведете число пользователей до 100 тыс. и будете получить с них по 2 долл./чел. в мес. В дополнение, если будет 100 тыс. пользователей, то инвестора или покупателя проекта будет очень легко найти.

Тоже самое и с продажей радиоаппаратуры в топике. Здесь — попытка сравнить малый и средний бизнес. Поскольку, чем меньше компания, тем меньше обороты. Какая бы эффективность не была при этом. Если продавать аппаратуру на базаре — эффективность с м2 будет еще выще, но продовца это богатым не сделает.
1-х, сделает. Смотря какой продавец и какая аппаратура. Я предлагала не углубляться в детали сравнения, чтобы потом кто-то не привел в контраргумент, что я сравнивала супермаркет продуктов и бабушку, которая продает орешки, потому что это не так.
Просто все относительно и, если исходить с этой точки зрения, то тогда действительно чем эффективнее вы используете отведенное вам пространство для бизнеса, тем вы круче. По-моему, все логично…

Ну вот смотрите, по поводу пенсионеров. Вот так и рассуждает большинство стартаперов. Ну вот будет у него 100 клиентов — это так мало и так все не по-стартаперски, что ли… А на самом деле: 100 клиентов = 50 000 долларов в год (это если они встретятся 1 раз) и почему вы считаете, что их со 100 не может стать 200 или 300? Вы ведь допускаете рост сервиса знакомств второго друга… Так вот: 300 пенсионеров = 150 000 долларов в год, которые может заработать всего 1 человек…
А в случае с 100 000 пользователями ему нужные серверы (что не так много, но затраты), реклама (сервис-то не уникальный), персонал (который будет поддерживать работоспособность системы 24/7/365), т.е. кучу затрат. И не факт, что 100 000 пользователей заплатят 2 доллара (чтобы заплатило 100 000 пользователей у человека должна быть база, ну думаю, 1-2 миллиона). ТОгда вполне возможно…
Стартапы нельзя мерить деньгами, правильно говорят — надо мерить динамикой развития и интересностью «кликабельностью», а потом уже «известностью»…
Через пару лет можно мерятся уже адиктивностью…

Вот представ те что лет 5(10) назад чтобы быть «эффективным» ЖЖ запустил ту рекламу что мы видим сейчас…
Он бы сдох через день
Врядли, потому как он просто работает, так что люди плевали бы на то, что там размещается реклама и просто делали бы свое дело (писали в ЖЖ).
стартапы нужно мерить деньгами, иначе зачем их вообще делать? Опять же повторюсь, какой толк с динамики, если она несет только расходы и не обязательно монетизируется? На хабре один парень писал о своем стартапе (который проиграет табулатуры) и писал ей, что несмотря на массовый приток пользователей не смогли они весь этот траффик конвертировать в сколь либо существенную прибыль и теперь думают о том, что делать дальше…
Сначала народ надо привлечь и удержать, а потом уже думать как с полученной толпы стричь деньги.
Приведу два примера
1.ICQ — жила была народ собирала, а потом БАЦ реклама… А люди то уже подсели.
Если бы сразу было бы «БАЦ» то пользователи могли просто использовать другие IM, как клиенты так и сервисы.

2.Игровой сервер… играем играм for free потом обращение администрации «чуваки, деньги нужны, потому делаем игру платную(символически)
Ну кто своего чара бросит и своих друзей?

Обилие желания получить деньги могут замедлить рост сети…
если речь идет именно о сети… Но не каждая сеть, еще раз обращаю внимание, хороша тем, что в ней много пользователей. Если в сети изначально есть некая ценность, то тогда она может монетизироваться с самого начала своей работы, а не копить пользователй 6мес-год, чтобы потом сказать им: «Ребята, деньги нужны, поэтому если не заплатите за этот дурацкий сервис, то мы больше не будем поддерживать работу сети, потому что мы тоже люди и есть нам тоже хочется...» ИМХО
в таком случае перед тем, как начать оценивать эффектиновсть, стоит задаться вопросом по каким принципам ее оценивать, и какого плана сервис. Чтобы потом не возникло подобного предмета спора
Вот именно. Собственно к этому я пост и писала. Показатели могут быть совершенно разными и уникальными для каждого отдельного случая.
Кому-то может быть важно пользователи/количество выпитых в день чашек кофе или выкуренных сигарет, потому что по его мнению это может показывать, что он не нервничает, а значит ему приятно заниматься проектом.
Участвовал в стартапах, ключевым показателем было — прибыль на количество сотрудников, в не зависимости от того социальная ли сеть или сервис или т.п. Прибыль на количество сотрудников (даже плановая) — один из важных показателей финансовой привлекательности покупки бизнеса другой фирмой, он так же важен как и чистая прибыль компании.
По Марксу это называется «производительность труда» :)
Количество сотрудников — сомнительный показатель для ориентира, потому что вывод на outsource в таком случае повышает привлекательность компании.
Плюс ловушка в том, что удвоение числа сотрудников не означает удвоения прибыли, поэтому так сравниваются по сути несравнимые вещи.

В инвестиционной оценке используется прибыль/стоимость — сколько прибыли можно получить, заплатив за определенную долю.
Но когда стоимость неизвестна — она сама пляшет от прибыли, и этот способ несравним.

Универсального показателя нет — иначе бы все сделки по купле-продаже проходили быстро и без проблем.
А так существенны и просто прибыль (покупателю не столь существенен штат компании, сколько деньги, которые он приносит), и капитализация, и непонятно как рассчитываемые перспективы роста (у проектов могут быить одинаковые показатели, но разная динамика рынков)…
мне эти пузомерки напомнили, как считали какая страна круче на олимпиаде:
в США — по общему кол-ву медалей — они впереди
в Китае и РФ — по кол-ву золотых медалей, Китай — первый
потом кто-то в рунете предложил делить, кол-во медалей на кол-во народу в стране, РФ — впереди

IMHO, главный показатель — это удовлетворённость от проекта, если у тебя $100/per user/per year и тебе это нравиться, то ты успешный, а если у тебя $100K/per user/per year и тебя это не устраивает, то хоть какие пузомерки приплети, а ты будешь неудовлетворён…

ПО-моему, это уже вопрос попахивающих экзистенциализмом ;) В корне с вами согласен и именно поэтому ссылался на того самого британского предпринимателя. Его доходы на м2 настолько велики, что достаточны, чтобы он мог с удовольствием заниматься своим бизнесом
насколько я понял, в статье идет речь не об односторонней оценке эффективности компании (например, по числу пользователей) как многие делают а о формировании объективного критерия.
Мне кажется это очевидным.

Бывает, что проект стремится завоевать пользователя, получает нужный ему траффик и не знает что с ним сделать (те же одноклассники). Поэтому, вопросы монетизации должны быть изначально продуманы в бизнес проекте, а не заменены фразой типа «давайте соберем людей, а там решим как на них заработать»

так вот, если проект разделить на два этапа: трафик и монетизацию
то на первом этапе лучше оценивать только траффик, а на втором уже подключать
прибыль
Тогда это идет в разногласие с той частью вашего сообщения, что люди сначала набирают траффик, а потом не знают, что с ним делать. По-моему, совершенно очевидно, что если вы сможете быть прибыльными с небольшим траффиком, то его увеличение просто значительно увеличит ваши доходы.
Мерить письки (детское же слово, к чему звездочки? даже задумался — вдруг там какое другое слово стоять должно) только через profit — очень однобоко, каким бы он не был: на см2, k посещаемости или кол-во секретарш.

Есть еще потенциал. Это такая штука которую сложно потрогать и измерить линейкой, но зато она дает возможность таким компаниям, как, скажем, Skype (довольно средненький актив) взять и продать в одиин прекрасный день свои разработки еBay'у за много-много нулей.
хмм… в случае со Skype и Paypal тут, пожалуй, мы имеем дело с исключениями из правил. Я слушала подкаст-интерью с одним из создателей Paypal, который прямым текстом говорил: «нам просто очень повезло. мы сделал отличный сервис, который помогал людям, но не знали, что с ним делать дальше… Предложение поступило от самих ebay»
о чем этот пост? — пустая болтовня.

вы свою пип***ку покажите, прежде чем чужие оценивать.

этот пост о том, что каждому предприятию требуется некий уникальный показатель, на основании которого компания может судить: движется ли она к своим целям или нет.
мы чужие «пп-ки» не оцениваем ;), а предлагаем способы как их оценить. Так что ваше предположение о том, что мы это делаем — ошибочно.
«Вывод «кто круче» напрашивается сам собой»

тут пока что еще ничего не напрашивается.
1. вы в курсе сколько получается один единственный владелец 2ой компании? мне кажется гораздо больше чем 1ая по поллимончика. (вы ведь конечные цифры с издержками посчитали ;) )
2. если в первой компании 1 серьезно заболеет и не сможет работать — как вы думаете каков будет доход компании? сумеет ли оставшийся удержать на уровне?? а если во 2ой компании умрет 50 человек — вы думаете она развалиться?

хм. так кто же круче?
вывод. круче не тот кто зарабатывает N-ую сумму, а тот который уже заработал больше.
Я правильно понимаю, что под термином «ключевой показатель» имеется ввиду так называемые Key Performance Indicators (http://en.wikipedia.org/wiki/Key_performance_indicators), так как вы перечисляете количественные показатели? Или все же Critical Success Factors (http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_Success_Factor)?

Если КПИ, то одного-единственного быть никак не может…
В топике тема совсем не касается Balance Score Card. «ключевой показатель»- просто важный показатель
«Для сервисов — продаж на количество посещений/регистраций» — ооочень спорный показатель. А если стоимость привлечения посетителей на сайт не покрывается доходами от этих самых продаж? Все равно проект успешен?!

Мне кажется, что любой интернет проект надо рассматривать прежде всего как инвестиционный проект, со своими денежными потоками, инвестициями и.т.д. Соответственно, критериями эффективности считать рентабельность (отдача на инвестиции), NPV, IRR. И все это делать с проекцией на конкурентов компании.

Стартап проект, я считаю, надо оценивать по такому показателю — достигла команда проекта поставленных на данном временном участке целей или нет.
я отвечу тут, чтобы не повторяться, но это касается многих ответов для этого топика: показатель может быть любой, главное, чтобы он отражал действительно важные для команды, стоящей за стартапом цели.
если цена привлечения клиента на ресурс велика, то тогда важнее было бы оценивать прибыль (а не продажи) на деньги, потраченные на привлечение клиента
А зачем сравниваться с другими?..

Если по сути вопроса, то если речь идет о небольшой компании, то конечно показатель — это то, сколько денег приносит дело основателю / основателям.

Кстати, если в той второй конторе из примера работает 10000 сотрудников, причем каждый за 1 доллар в месяц, то пожалуй она успешнее первой.

Примечание: я поднял несколько успешных работающих проектов (программные продукты), на полученные деньги живет несколько человек и остается на новые идеи.
многа букаф…
в сети для проектов есть несколько ключевых показателей — цена посещения, конвертация, прибыль с продажи, степень удержания аудитории.
социалки живут за счет удержания, доски объяв и прочие траффогенерирующие проекты за счет низкой цены посещения, успешные сайты компаний за счет максимальной конвертации…
осталось тока придумать проект который будет лидировать по всем показателям и завоюет мир…
Зачем изобретать новый велосипед, даже не пытаясь узнать о старых?
Даже хотя бы так, считать адекватнее, чем по вашим показателям.
Или так. (Как вариант)

— Я круче! У меня прибыль больше!
— А у меня капитализация больше, поэтому — мой бизнес круче!
— Вы горе бизнесмены! У меня ROI на бутстрэп проекте бесконечность)
Адекватнее считать по тем показателям, которые позволяют компаниям достигать своих целей. Этот показатель может быть совершенно любым и даже глубым (казаться глупым). Главное, чтобы постепенно увеличивая его компания добивалась своего. Вот к чему мы ведем.
Ну давайте пройдёмся по адекватным показателям успешности компании в сфере предоставление WEB услуг.

Прибыли на количество пользователей?
А какая прибыль?
Ну пусть будет чистая прибыль. Так мне, почему-то, кажется, что у кого прибыли больше (при одинаковой капитализации) тот и круче. И какая разница сколько пользователей?
Ну пусть будет валовая, тогда у кого много пользователей — то чистая прибыль снижается. Но после завтра они продали ещё один банер и кто «круче» сразу стало ясно.
Большое количество пользователей — это хороший плюс по возможностям валютоизвлечения денег из стартапа.

Для сервисов
Ба! Однокласники «круче» чем Гугл? Ну не всё вертится вокруг оплаты пользователями платной части сайта…
Если открываете стартап только лишь на этой логике, советую составить бизнес-план и дать почитать адекватным людям.

Для всех
В приведённом вами примере круче, конечно, тот у кого десять тысяч сотрудников! Прибыль-то в десять раз больше! Да ещё офисы, компьютеры, сервера, которые тоже СТОЯТ ДЕНЕГ!
Или вы имеете ввиду доход в 10 000 000?
Или вы всё-же сделали такой-же вывод, а я вас не понял.

 
Попробуйте оценить сами по своим же показателям Хабрахабр, Гугл, Башорг и, скажем, ЖЖ. Кто же круче?
Или вы хотите сравнивать новых стартаперов, а не заросшие мхом порталы? Ну тогда, это уже совсем другая опера, потому как без привязки фактора под именем «время» сравнивать вообще нет смысла.
Sign up to leave a comment.

Articles