Comments 5
data Sample = Sample
{ hello :: String
, quiet :: Bool
, enthusiasm :: Int }
sample :: Parser Sample
sample = Sample
<$> strOption
( long "hello"
<> metavar "TARGET"
<> help "Target for the greeting" )
<*> switch
( long "quiet"
<> short 'q'
<> help "Whether to be quiet" )
<*> option auto
( long "enthusiasm"
<> help "How enthusiastically to greet"
<> showDefault
<> value 1
<> metavar "INT" )
Да, пример, что надо! Ничего не знаю об этой библиотеке, но код смог прочесть сразу. Отличное сочетание моноидов и аппликациий! В этой связи люблю вспоминать моноидально-аппликативный fizzbuzz:
fizzbuzz = max <$> "fizz" `when` (`divisibleBy` 3)
<> "buzz" `when` (`divisibleBy` 5)
<> "quux" `when` (`divisibleBy` 7)
<*> show
where
when x p y = if p y then x else mempty
divisibleBy x n = x `mod` n == 0
В целом неплохая статья. Не совсем конечно понятно почему автор ограничился регулярными выражениями. Вообще Applicative с Alternative могут по-видимому разбирать любые контекстно-свободные языки, не только регулярные. По крайней мере автоматы с магазинной памятью в этих терминах моделируются. Как минимум рекурсивный LL(k) крайне прямолинейно записывается в терминах Applicative.
Думаю, для простоты примера. Регулярки, действительно знакомы всем, а контекстно-свободные грамматики, тем кто уже хоть немного знаком с теорией языков. К тому же, кроме злополучного many, в определениях примеров выражений не используется рекурсия материнского языка (Haskell), а именно она позволяет расширить регулярную грамматику до КС. Возможно, автор хотел показать, что хоть мы и создали EDSL, наследующий полноту по Тьюрингу от вмещающего языка, он сам по себе уже обладает вычислительной мощностью НКА. Впрочем, это уже мои домыслы :) но меня привлекла именно минимальность исходных посылок: создали элементарный тип, ввели его в свободную структуру и рраз! имеем конструктор, потом определили аглебру и рраз! готов простой исполнитель.
Как-то я наверное не шибко хорошо сформулировал мысль.
StateT String Maybe + языковая рекурсия — это у нас уже как бы такая модель автомата с магазинной памятью (на самом деле немного не совсем, но достаточно близко). В роли "магазинной памяти" — стек вызовов.
Так что вычислительная мощность тут совсем не конечного автомата получается. И собственно если осознать, что у нас не НКА, а АМП, то "злополучный" many проблемой вроде бы и не является. Более того, АМП при анализе "сверху вниз" так и будет конструкцию подобную этому many анализировать — через "рекурсию" на стеке, пока не упрётся (либо в размер стека — который конечно в абстрактной модели бесконечный, но мы-то знаем — либо в завершение рекурсии)
Плюс в начале рассуждение о регулярных языках (тип 3 по Хомскому), в конце упоминаются КЗ-языки (тип 1). А про КС-языки (тип 2) как-то неожиданно ни слова. Причём описать КС-языки можно не сильно длиннее, чем регулярные. Дать определение КС-грамматики через БНФ, да пример показать. Разве что расчёт действительно на массовость. Что регулярные выражения все хотя бы видели, а про БНФ не все даже знают, что такое есть в природе (что конечно само по себе печально).
В общем это я всё к тому, что КС-языки тут так и просятся вместо регулярных, на мой вкус.
Аппликативные регулярные выражения, как свободный альтернативный функтор