Comments 82
Дело Олега Айзона живёт! Даёшь больше статей на эту тему. Особенно про камеру Вильсона и другие приборы.
Будет, все будет. Вот для камеры Вильсона я уже все нарисовал и отдал в наше опытное производство. И как дойдет до этого заказа очередь, его сделают. Но случится это, скорее всего, осенью.
Еще хочу сделать ионизационную камеру.

Спасибо, очень интересно
Словил себя на мысли, что только к третьему десятку понял, почему нейтроны так хорошо проникают в вещество… потому что имеют нейтральный заряд… очевидно же, но осознал это лишь сейчас

а как ими вообще управлять? или грубо говоря «куда направили туда и летит»?
Не совсем так — у нейтрона нет заряда, но есть магнитный момент. Магнитным полем нельзя нейтроны отклонять, зато можно выстраивать их спины в одном направлении.
Замедлителями (протоны, H, — вода, парафин, полиэтилен) и отражателями (бериллий).
Как взаимодействие двух упругих шаров, один из которых закреплен. До определенной энергии сечение захвата нейтронов бериллием ничтожно мало, а передаваемая ядру бериллия энергия недостаточна, чтобы выбить это ядро из кристаллической решетки.
Нейтроны не имеют заряда. Никакого.
Но к проникновению это не имеет отношения — фотоны тоже не имеют заряда, но свет лампочки сквозь картонку вы уже не увидите.
Фотоны являются квантами электромагнитного взаимодействия и взаимодействуют с электронами — электромагнитно же. А нейтроны, не имея электрического заряда и поля (только внутри и на очень малом радиусе вокруг себя), с электронами не взаимодействуют, а взаимодействуют только с ядрами. А эти ядра очень редко расположены.
в пище, разогретой в микроволновке, «остаются микроволны» — свободные радикалы же? образовавшиеся из разрушенных микроволнами молекул
Свободные радикалы — это частицы, которые живут очень недолго (от 10^9 до 10^-3 с) и шансов у них дожить до попадания в организм нет никаких.
Видимо имелось ввиду от 10^—9 с. А то сильно долго получается.
Где-то читал (Tnenergy?) что у будущих промышленных термоядерных реакторов, количество конструкционных материалов активированных наведенной радиацией будет в разы больше чем у обычных АЭС.
В голове сидит что-то типа 8000 тонн у АЭС против 30 000 тонн у термояда.
Примерно так и есть, но если грамотно выбрать материал первой стенки, то эта активность будет гораздо быстрее «остывать». К тому же там не будет долгоживущих трансурановых элементов.
И у него же в той же статье, что отработанного топлива АЭС нагенерирует то ли на порядок, то ли на два порядка больше, чем все конструкции термояда.

Там проблема в другом. Сильный нейтронный поток радикально изменяет свойства материалов вплоть до механической деформации. Поэтому конструкция реактора должна быть хоть как-то ремонтопригодной и частично обновляемой. Вот вроде бы упомянутая статья: https://habr.com/ru/post/365991/

Кстати о термояде… Есть один работающий термоядерный реактор, Солнцем его называют, и интересно, сколько он наводит радиации наводит на космические аппараты? Можно без опаски вернуть на планету корабль полетавший по системе, или же, таки не стоит?
Реакция происходит в ядре Солнца, никакие нейтроны оттуда не долетят до поверхности.
То есть, если КА вернется из межпланетного пространства, фонить он не будет? Хоть чуть-чуть?
Сколько-то будет, насколько сильно — сложно сказать. Основной источник облучения там — протоны, легкие, заряженные и не сильно быстрые, попасть в ядро им будет тяжело.
Возможно, больше наведется даже высокоэнергетичными фотонами из-за пределов солнечной системы, так же, как в атмосфере.

Солнце еще производит во время вспышек и протоны 100 МэВного диапазона, и они как раз дают активацию. Плюс галактические космические лучи. Но все равно активация будет незначительная, ее и радиометр не покажет без защиты. Метеориты же не испускают смертельную радиоактивность.

Читал, что при использовании нержавеющих сталей в реакторах есть очень жесткие ограничения на наличие никеля, который со временем превращается в кобальт, который в последствии неслабо так «светит». Не знаю насколько это правда.
Вот этих знаний очень не хватает в школе, а то откуда растут ноги у всех этих туповатых мифов. Кажется пора вводить в школе отдельный предмет в девятом классе — современные мифы и противодействие им. О радиации, свободных радикалах, гмо, прививках, бадах, микроволнах и прочем. А то общаешься с людьми, вроде бы умные и адекватные — но как ляпнут что-нибудь…
К сожалению, у многих школа была уже очень давно, а когда вокруг уверенно несут всякую чушь (начиная от телевизора и кончая Youtube), многие начинают искренне этому верить…
95% людей — идиоты. Не помогут им никакие предметы дополнительные, потому что они не способны воспринимать информацию, критически мыслить и учиться. Остальным 5% достаточно обычных школьных курсов и интернета.
Фотографию Вам черной дыры и само их существование и бам! Вы в 95% а то и в 99%
Странно, но мне еще в школе было понятно объяснение, что черная дыра такая тяжелая, что притягивает даже свет (отчего и черная).

Просто с возрастом приходит понимание, есть люди «умные», которым не нужно ничего объяснять, они сами разбираются в природе вещей. И есть остальные, которым бесполезно что-то объяснять, они все равно не изменят своего антинаучного мнения. Поэтому, лучше сразу сэкономить свое время и не пытаться кому-то что-то объяснить.

А за счёт чего она притягивает свет вам уже было не интересно

Потому что свет обладает нулевой массой. А все что обладает нулевой массой гравитация притягивать не может…
Вернемся к вопросу чем тогда ЧД притягивает свет если не гравитацией то чем?
Нулевой массой покоя. Фотон никогда не бывает в состоянии покоя (как и другие безмассовые частицы). Дальше см. m=E/c2

Геометрическое объяснение: масса искривляет пространство, и вместе с ним — кратчайшие пути. Свет (и другие безмассовые частицы) всегда движутся по кратчайшим путям в пространстве.
Все верно вы написали как по учебнику чд своей массой не притягивает а лищ косвенно через искревление пространства влияет на свет. Пытливим дальше это всего лишь математическая модель объяснения явления изменение траектории света вблизи массивных тел и никакого отношения к реальности не имеет — почитайте что такое пространство в физическом смысле главное его свойство оно никак не взаимодействует с материей и ни расширяться ни сжиматься-схлопываться оно не может.
Физика вообще к реальности отношения не имеет. Сплошные высокоточные математические модели.

Ссылку на эквивалентность массы и энергии вы удобно решили проигнорировать?
Особенно мне нравится вот эта высокоточная модель — Принцип неопределённости Гейзенбе́рга сарказматичный Вы наш

Сволочная природа недетерминирована в самой своей основе, что поделаешь.

Это на самом деле не так уж и важно. Наука сказала — притягивает. Ок, я же всего лишь школьник, беру за факт. Надо будет понять почему, поищу дополнительную информацию. Главное это слушать научных людей, инженеров, а не попов, экстрасенсов и бабушек.
В свое время людям 99% в школе было понятно что земля плоская, что она на столько плоская что с нее можно упасть. Просто с возрастом приходит понимание, есть люди «умные», которым не нужно ничего объяснять (про плоскую землю), они сами разбираются в природе вещей. И есть остальные, которым бесполезно что-то объяснять, они все равно не изменят своего научного мнения (о плоской земле так в школе сказали). Поэтому, лучше сразу сэкономить свое время и не пытаться кому-то объяснить о том что земля не плоская.
Я вообще в шоке от людей, получивших в своё время хвалёное советское образование, которые нынче путают ток с напряжением, борются со следствием, а не причиной и пишут "-тся" и "-ться" как бог на душу положит.

Куда это всё девается? Все же, блин, в школе учились? Несколько лет подряд вдалбливали в мозг элементарные вещи, от которых у 40-летних дылд остаются считаные проценты.

Я боюсь дальше жить — когда к власти придут ЕГЭ-шники.
К тому, что ограниченное школьное учебное время рациональнее потратить на более насущные вопросы. Ну, например, теме ГМО. А то столько дикарей вокруг — впечатление, что в школе и вовсе не учились.

Такое ощущение, что 95% считают "какие ещё черные дыры, фигней какой то занимаются, лучше бы мне эти деньги отдали".

По идее просто достаточно более подробно рассказать про радиацию и радиоактивность в рамках школьного курса физики.
Мало дать информацию, надо чтобы её еще усвоили.
Да к тому же давать информацию тоже надо уметь. А это могут только единицы сильных преподавателей.
Так что просто добавление еще одного предмета в школьную программу не изменит ровно ничего.
Зачем добавлять ещё один предмет если про радиацию и радиоактивность в школьном курсе физики говорится, но говорится мало?
Да без разницы — еще один предмет, или углубленная подача в рамках существующего.
Если нет того, кто может рассказать и нет желающих слушать — результата всё равно не будет.
один предмет добавляется, потому как мы прекрасно видим, что многие люди слабо умеют ассоциировать знания и делать выводы на основе изученной ранее информации.
Поэтому требуется именно что отдельный предмет, который будет фокусировать внимание на конкретных мифах и разбирать, почему это не так. И там не только физика… тут мифы практически все области затрагивают, биологию, химию, физику, информатику, математику, историю и тд. Нужно фокусировать внимание на них, донести о школьников, что вот есть такая вот выдумка и опровергается она так-то и так-то, если кто-то будет говорить вам обратное — значит он возможно психически нездоров и лучше с ним не общаться.
тут мифы практически все области затрагивают, биологию, химию, физику, информатику, математику, историю и тд.
<sarcasm>
Ну да, особенно история. Там же всегда очевидно, кто был молодец, а кто — не очень… И мотивация каждого персонажа — как на ладони…
</sarcasm>

А по теме — я в это не верю. Люди никогда не будут запоминать то, что им неинтересно и не ощущается как полезные знания. Что по школьной программе, что по университетской, по тем предметам, которые не вызывали у меня внутреннего отклика, все выветрилось примерно до уровня «ну, э, да, слово вроде знакомое...». Вне зависимости от того, какие оценки у меня в свое время стояли по этим предметам.

Насчет «многие люди слабо умеют ассоциировать знания и делать выводы на основе изученной ранее информации» — в школе сейчас и так есть предмет «логика», как раз про выводы и вот это все. Ну как бы, кому-то поможет, кому-то нет…

донести о школьников… если кто-то будет говорить вам обратное — значит он возможно психически нездоров и лучше с ним не общаться
ну это какая-то антиутопия уже :)

Да никакой там истории нет особой. Просто была скрипка, которая после событий апреля-мая 1986 года так и лежала на антресоли, запакованная в футляр и два пакета и тихонько светилась. Хорошая скрипка, мастеровая, жалко ее было. Решили попробовать почистить и получилось.

> Во всех остальных случаях, в том числе под действием рентгеновского излучения, бета- и гамма-излучения (за исключением вышеупомянутых бериллия и дейтерия) радиоактивных изотопов наведенной радиоактивности не возникает.

Th-229 — энергия возбуждения Th-229m — 7.6 еV.
Dy-163 — стабилен, но полностью ионизированный — распадается. Ионизировать атом можно фотонами очень низких энергий
До полной ионизации фотонами низкой энергии нельзя ионизировать. Более того, в более-менее плотной среде полностью ионизировать атом не получится, не разогрев эту среду до миллионов градусов.
> До полной ионизации фотонами низкой энергии нельзя ионизировать
Это почему? Z*Ry — тьфу и растереть. Опять же случаи всякие бывают, например мощные лазерные импульсы еще и не на такое способны.

> Более того, в более-менее плотной среде полностью ионизировать атом не получится, не разогрев эту среду до миллионов градусов.

И разогрев бывает, например при электроразрядах — молнии там всякие. Как пример индуцированный распад фосфора-32 в воздухе во время разряда молний. Так что навести радиоактивность можно без нейтронов и частиц высоких энергий — сложно, но можно.

Собственно примера с торием уже достаточно — в более хитрые вещи, типа диспрозия можно и не залезать.
Потому что мы неизбежно разогреем таким импульсом среду до миллионов градусов. Не верите — посчитайте.
Что касается тория — так мы ЯМР в искусственную радиоактивность запишем.
Попробуйте повторить опыт с алюминиевой пластинкой, но с более активным источником. Я не знаю какую α/β/γ даёт Ваш Am241, но можно взять в качестве источника АДИ из дымоизвещателя из КИ-1 на основе Pu239. Он выдаёт 2,1x10^7 Бк, что примерно равно 5,7x10^-4 Ки.
P.S. Сейчас тоже собираю камеру Вильсона, надеюсь скоро оформлю статью, перебрал массу источников Am/Pu, но дают слишком сильную альфу, в такой степени, что состояние насыщенного пара в камере нестабильно и наблюдение невозможно (источник окружает дымка). Всё больше и больше склоняюсь к поиску радиевого источника активностью 3-5 kBq, в частности интересует одна из его солей — бромид радия.
Не являются радиоактивными детали рентгеновских установок

Аппарат ЛУЧ-1 предназначен для облучения глубоко расположенных опухолей неподвижным пучком гамма-излучения. Источник облучения кобальт-60. Номинальная активность источника 148 ТБк (4000 Ки).
Это старый аппарат, но такой можно встретить и на свалке (много), и в больнице с главврачом на бентли. Более современный Рокус — активность источника также 148 или 222 ТБк (4000 или 6000 Ки). В качестве менее мощных источников применяются и цезий, и иридий — в зависимости от места воздействия и нужной дозы.
Я сомневаюсь, что аудитория сайта будет лазать по свалкам и/или сдавать металлолом, но разобрать неизвестную железку может оказаться смертельно интересно.

Для проведения перфузионной сцинтиграфии — миокарда, например — используется таллий 201 или технеций 99, вводимая активность при двухдневном протоколе — 400-500 МБк при первом введении, 1200-1500 МБк при втором введении. Официальная рекомендация — два дня держаться на расстоянии метра от окружающих.
Так что, не все йогурты одинаково полезны ;)
Не путайте, пожалуйста, теплое с мягким. Я писал про рентгеновские установки, а вы пишете про совсем другое. И к тому же там тоже не будет наведенной радиации. Там будет сам источник, если его там забыли.
Источник уже не является деталью установки? Как раз сейчас — год онкологии в России — идет списание старых установок, получение новых. Получать новые легко и приятно, утилизировать старые дорого и очень заморочно. Если парочка где-то затеряется, все только вздохнут облегченно.
Ничего я не путаю, ни теплое, ни мягкое, и мух от котлет отделять умею. Я знаю и видел разницу. Вы, может быть, тоже. А для всех остальных подобные заявления равносильны индульгенции на ковыряние чего попало.
Не, я конечно, понимаю, что случаи бывают разные. Но поверьте, такие источники все — под достаточно строгим контролем. Вероятность попадания РОКУСа на помойку с источником — ничтожно мала.
А силу вашего подхода я, увы, испытал на себе — в виде погрома, который мне учинили фобствующие соседи «а вдруг он нас облучит и отравит».
У нас на заводе кобальтовые пушки использовались, где сейчас они, не знаю, может вывезли, а может местные хлопцы сдали на метал. Свинец принимают.

"Активированные нейтронным потоком термоядерного взрыва воздух и грунт являются дополнительным серьезным фактором поражения, так что «экологическая чистота» водородной бомбы — не более чем миф."


Сомневаюсь. В эпицентре взрыва Царь-бомбы первые люди появились через два часа после взрыва:


"радиоактивное загрязнение опытного поля радиусом 2—3 км в районе эпицентра составило не более 1 миллирентген/час, испытатели появились на месте взрыва через 2 часа, радиоактивное загрязнение практически не представляло опасности для участников испытания[1]."


https://ru.wikipedia.org/wiki/Царь-бомба

А теперь посмотрите, на какой высоте произошел взрыв. Если бы взрыв был поверхностным или на небольшой высоте, там бы фонило порядочно. И, кстати, сейчас там тоже достаточно солидные уровни для столь давно прошедшего времени. И да — поищите оценки количества образовавшихся и выброшенных в атмосферу при взрыве углерода-14 и прочих радионуклидов нейтронной активации.
После аварии в Чернобыле, судя по видео, как раз щавелевую кислоту и использовали
Видео


Оксалаты (соли щавелевой кислоты) плохо растворимы в воде, видимо потому ее и используют для деактивации
Как ни крути — атом и термояд это «грязно». Не проще ли заниматься солнцем? Видел картинку для сравнения, где солнечные батареи в Африке площадью размером в пол-Алжира можгут снабжать энергией всю Европу…
Остров Сардиния запитан электроэнергией с материковой Италии по кабелю 500 Кв.Расстояние около 200 км.Такое же расстояние между берегом Алжира и Испанией… Проблема скорее всего в том что производство солнечных батарей достаточно дорогое и очень токсичное… Видимо по этой причине плохо развивается использование солнечной энергии… Вот как будут изобретены дешевые солнечные батареи, сразу же и начнется бум использования энергии Солнца… Знаю точно что руководство нашей страны против использования солнечной энергии, потому что наша нефть и газ сразу же будет никому не нужна…
Про облучение еды, кстати, не так очевидно. Ведь есть же механизмы автолиза, которые очень неслабо помогают еде перевариться. И наверняка повреждаются гамма — излучением. Проводились ли релевантные исследования безопасности такой еды?
Те же механизмы автолиза абсолютно точно повреждаются после термообработки, так как все ферменты при этом гарантированно и 100% инактивируются.
Безусловно. Поэтому например фрукты я предпочитаю есть сырыми. А так покупаешь ты манго, например, и думаешь, что сейчас съешь полезный свежий фрукт, а он уже нифига не свежий и не полезный…
Парадокс биологической эффективности ядерных излучений — в том, что собственно повреждений они в летальных дозах наносят не столь много. Если облучить пробирку с ферментом или продукт питания летальной для спор бактерий дозой, мы почти не увидим снижения ферментативной активности.
Сильно зависит от энергии нейтронов. От нейтронов низких энергий защитный материал должен состоять из легких ядер — чем легче, тем лучше. Самое легкое ядро у водорода — протон, поэтому лучшая защита — материалы с большим количеством атомов водорода — вода, парафин…
Нейтроны высоких энергий ядер не видят, они видят протоны и нейтроны их составляющие, соответсвенно лучшая защита — материал с большим количеством протонов/нейторонов и с высокой плотностью — свинец, вольфрам…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.