Comments 127
Рецензенты пишут разгромные рецензииСтатья понравилась, но дайте и ссылки на разгромные рецензии.
Я думаю, что это «внутренняя переписка».
В видео профессор говорит, что 10 лет отправлял одну и ту же статью "без изменений, и каждый раз получали разгромные рецензии. В последний раз журнал согласился напечатать нашу статью, но без рецензирования".
После этого мне тоже стало интересно
- К чему прикапывались рецензентны
- Почему в следующий раз "статья отправлялась без изменений" (то есть не улучшалась)
- Узнать, какую именно статью возвращали 10 лет (в библиографии много всего)
- Почитать и статью, и пару рецензий
Чтобы была возможность составить собственное мнение, а не со слов одного из участников.
Попробую разузнать.
Но можно копнуть в сторону вот этого самим
Но можно копнуть в сторону вот этого самим
sci-hub.tw/https://www.nature.com/articles/nature05040
PETM?
WDISF?
WTF!?!?
Коллеги, молю, пишите развернутые комментарии
(желательно с картинками и графиками)
Коллеги, молю, пишите развернутые комментарии
(желательно с картинками и графиками)
UFO just landed and posted this here
Если человек не знает, что такое PETM, то писать «Палеоцен-эоценовый термический максимум» ещё хуже: всё равно никто не поймет, что это такое и полезет в гугл, а букв получается больше. Я просто экономлю ваше время.
UFO just landed and posted this here
Думаю, что понаставили минусов те, кто испытал эффект «WTF», который выше озвучил MagisterLudi. По аббревиатуре непонятно, относится ли она к посту или это какой-то локальный аналог «RTFM». В то же время, желание загуглить «Палеоцен-эоценовый термический максимум» возникло моментально, так как это явно относится к теме.
Имея базовую школьную программу мне вполне понятно для представления о чем идет речь при «Палеоцен-эоценовый термический максимум» без гугления. И 100% незнакомы сокращения, которые точно придется дополнительно гуглить.
Вы написали эту статью и не знаете, что такое PETM? Как?
Ниже уже ответили: PETM — это когда около 55 млн. лет назад температура очень резко и кратковременно подскочила на всей планете почти на 10 градусов. Предположительно, из-за резкого выброса метана.
В википедии есть статья, там подробнее.
Картинка:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/65_Myr_Climate_Change.png
Ниже уже ответили: PETM — это когда около 55 млн. лет назад температура очень резко и кратковременно подскочила на всей планете почти на 10 градусов. Предположительно, из-за резкого выброса метана.
В википедии есть статья, там подробнее.
Картинка:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/65_Myr_Climate_Change.png
UFO just landed and posted this here
Ответ будет во второй части.
коротко так:
— мамонтова степь в десятки раз более продуктивны чам лес (5-7 «урожаев» в год и по биомассе больше в разы)
— лес «запасает» углерод в древесину, а степь — в гумус.
коротко так:
— мамонтова степь в десятки раз более продуктивны чам лес (5-7 «урожаев» в год и по биомассе больше в разы)
— лес «запасает» углерод в древесину, а степь — в гумус.
UFO just landed and posted this here
Десятки лет.
Во второй части, подождите немного.
Во второй части, подождите немного.
UFO just landed and posted this here
Мамонтов заменить слониками можно, с носорогами пока вопрос.
расплодятся у вас лошади, за ними волки и выжрут всю молодь носорогов
Как показывает природа Чернобыля, волки — диким животным не страшны, им — страшен человек с ружьём.
Волки выжирают не столько количество лесной жизни, сколько её разнообразие. Когда волки бесконтрольно множатся, остются только те виды, по одному на группу, которые наиболее приспособлены к борьбе с ними. Волк, ворона серая и крыса пасюк — три самых опасных и вредных хищника. Потому что при наличии минимальной «помощи» от человека в виде помоек эти хищники моментально отвечают взрывом численности, и орда голодных морд выедает потомство всех остальных видов в своей стихии.
А у нас защита животных всё время начинается с волков, бродячих собак и ворон, хотя по-хорошему их нужно уничтожать на месте обнаружения.
А у нас защита животных всё время начинается с волков, бродячих собак и ворон, хотя по-хорошему их нужно уничтожать на месте обнаружения.
В Евразии и Северной Америке — просто нет видов не приспособленных к волку, и нет видов не приспособленных к воронам.
Потому что и волки и вороны — жили задолго до человека, и видов неприспособленных к ним просто не появилось.
Так что твой БРЕД школьника мечтающего стрелять волков — идёт мимо!
Ни в дикой тундре, ни в дикой лесотундре без человека — крыса просто не способна выжить (тараканы — тоже не выживут).
Так что твой БРЕД — опять мимо!
PS статьи про Чернобыль:
habr.com/ru/post/366595
habr.com/ru/post/393301
Потому что и волки и вороны — жили задолго до человека, и видов неприспособленных к ним просто не появилось.
Так что твой БРЕД школьника мечтающего стрелять волков — идёт мимо!
крыса пасюк
Ни в дикой тундре, ни в дикой лесотундре без человека — крыса просто не способна выжить (тараканы — тоже не выживут).
Так что твой БРЕД — опять мимо!
PS статьи про Чернобыль:
habr.com/ru/post/366595
habr.com/ru/post/393301
Судя по тому как наминусовали oracle_and_delphi в Карму за упоминание Чернобыля, у ваты бомбит от одного только слова УКРАИНА! lol
PS типичные симптомы ваты:
— ненависть к либерализму
— ненависть к демократии
— ненависть к охране природы
— ненависть к Украине
PS типичные симптомы ваты:
— ненависть к либерализму
— ненависть к демократии
— ненависть к охране природы
— ненависть к Украине
Нет видов неприспособленных
Именно! А мы же хотим, чтобы были! Чтобы в парках, кроме вороны и голубя, жили снегири, зимородки, сороки, соловьи. Эксперименты по отстрелу ворон были, и показали, что разнообразие птиц быстро восстанавливается. Шум и кошки им совсем не так страшны, как вороны. После окончания отстрела за несколько лет состав птиц возвращается к обычному ворона — голубь — воробей. Синицу встретить — и то уже в радость.
Можно ворон не отстреливать. Можно все помойки закрыть и убрать. В том числе уличные урны сделать недоступными для птиц. Но я не обсуждаю фантастические решения.
С волками то же самое. Возможность один раз в год отожраться на свалке в самый голодный период уже значительно повышает их выживаемость. И значительно снижает выживаемость остальных зверей.
Наконец, Чернобыльская зона не такая уж и большая, и забором не огорожена. Волки свободно входят и выходят из неё, а вокруг зоны — охота на волков круглый год и без спецлицензий. Так что в некотором роде отстрел волков в ней ведётся.
Проблема не с закрытыми помойками, проблема с кучей доброхотов, которые выбрасывают пищевые отходы, чтобы «птички и собачки покушали», в итоге кругом одно воронье и псины, ни птиц, ни мелких зверей, не способных укрываться на деревьях, типа ежей и тп не осталось.
У нас в городе вороний ор стоит круглосуточно, в прошлом году вороньи птенцы так и не выросли — плотность слишком велика, еды не хватает, ушли в зиму недоразвитыми (мелкие, облезлые), зимой начался передохли, но проблему это не решило. Из мелких певчих птиц в черте города остались редкие синицы и дрозды, и то по весне только и видишь, как вороны жрут птенцов. Они оборзели настолько, что залетают в квартиры и кидаются на людей, выносящих мусор. В природе нормальная плотность ворон — одна пара на 6-10кв.км, у нас выходит чуть ли не одна пара на 600-1000кв.м судя по количеству гнезд.
До разного рода зоошизы не доходит, что в природе численность верхушки пищевой цепочки регулируется кормовой базой, в городе корма много больше чем в природе, поэтому всех «верхних» типа ворон, собак и тп должен регулировать человек (либо прекратить их умышленный и неумышленный прикорм, тогда оно отрегулируется само, но это невозможно).
У нас в городе вороний ор стоит круглосуточно, в прошлом году вороньи птенцы так и не выросли — плотность слишком велика, еды не хватает, ушли в зиму недоразвитыми (мелкие, облезлые), зимой начался передохли, но проблему это не решило. Из мелких певчих птиц в черте города остались редкие синицы и дрозды, и то по весне только и видишь, как вороны жрут птенцов. Они оборзели настолько, что залетают в квартиры и кидаются на людей, выносящих мусор. В природе нормальная плотность ворон — одна пара на 6-10кв.км, у нас выходит чуть ли не одна пара на 600-1000кв.м судя по количеству гнезд.
До разного рода зоошизы не доходит, что в природе численность верхушки пищевой цепочки регулируется кормовой базой, в городе корма много больше чем в природе, поэтому всех «верхних» типа ворон, собак и тп должен регулировать человек (либо прекратить их умышленный и неумышленный прикорм, тогда оно отрегулируется само, но это невозможно).
Доброхоты подкармливающие — фактор в городе. В посёлке, тем более в деревне, такой фигнёй не занимаются, потому что к живности относятся куда более прагматично. Зато помойки там совсем не организованные. Просто куча, хорошо если за заборчиком. Вынося ведро, можно наткнуться на волка, медведя или кабана, радостно копающегося в твоих объедках. Про птиц и говорить нечего, их забором не остановишь. И вот что интересно: процветают на помойках в основном хищники. Во-первых, в средней полосе чистых хищников мало, зима научила всех не брезговать тухлятинкой. Поэтому они могут жрать всё подряд. Вы себе можете представить, чтобы олень разгрыз банку тухлой тушёнки и вылизал содержимое? А волк — запросто. Во-вторых, прочая живность туда ходить боится, потому что там хищники.
ни птиц, ни мелких зверей, не способных укрываться на деревьях, типа ежей и тп не осталось
Если человек уничтожает под видом «благоустройства территории» места, где животные могут жить и укрываться, то абсурдно винить в этом волков.
"О волке только слава, а ест овец-то Савва" ©
У нас в городе тоже никакого отстрела не ведётся. Из птиц прямо в городе встречаются: вороны, галки, чайки (наглые твари хуже ворон), голуби, скворцы, синицы, воробьи, жаворонки/соловьи (ну, или кто-то другой сладкоголосый, могу путать), утки, лебеди (не улетают уже пару лет, пожарники изо льда их вырубают периодически), аисты. Из дикого зверья: змеи (ужи в основном), ящерицы, ежи (обнаглели совсем, по детским площадкам шастают), мыши, крысы, тьма летучих мышей и, внезапно, бобры. С бобрами Зеленстрой воюет, они деревья на набережной в парке ночью грызут, а зеленстройщики их днём пилят и увозят, и мелкую поросль «неаккуратную» срезают, с которой бобры кору едят.
жаворонки/соловьи (ну, или кто-то другой сладкоголосый, могу путать)Скорее соловьи все же.
Жаворонок — птица открытых пространств, поет строго днем и обычно в полете, звучит как «рюрюрюмямямятивитюнюлю» или что вроде. Слегка напоминает журчание.
Соловей — птица кустарников, поет даже больше ночью, чем днем, в тех самых кустах, песня — очень разнообразный переливчатый щелкающий свист.
А общая обстановка все же очень сильно зависит от деталей городской среды.
Чем больше парков и зелени, не подвергшихся «облагораживанию» водоемов, невырубленных кустов, неокультуренных газонов — тем выше биоразнообразие.
Птице в первом приближении нужны три территории: где относительно безопасно жрать, где относительно безопасно гнездиться и где относительно безопасно кормить птенцов. Даже при наличии хищников (а где их нет), если будет достаточное количество убежищ, все будет нормально.
мы же хотим, чтобы были! Чтобы в парках, кроме вороны и голубя, жили снегири, зимородки, сороки, соловьи
*фейспалм*
Эти все животные прекрасно живут, и там где есть вороны, но нет человека.
И банальная стрижка газонов им всем наносит больше вреда, чем ворона. Потому что всем этим птицам — нужен подлесок, а «благоустройство» устраиваемое человеком этот подлесок уничтожает.
Будет везде модный «английский газон» — и при полном отсутствии ворон, этих птиц не будет.
elementy.ru/novosti_nauki/433014/V_moskovskikh_parkakh_stalo_menshe_solovev
Данные, собранные в ходе ежегодной акции «Соловьиные вечера», а также специальные исследования, выполненные коллективом московских орнитологов, выявили тревожную картину:
в последние годы численность соловья упала более чем на 30%, а кое-где этот вид исчез полностью. К таким последствиям привела масштабная реконструкция московских парков, в ходе которой лесной подлесок и подрост уничтожался, а травяной покров заменялся моновидовыми газонами. В результате соловей остался без привычных мест для гнездования, а его кормовая база была подорвана. Для сохранения городской популяции соловьев необходимо охранять от «благоустройства» участки естественной растительности в зеленых зонах Москвы.
С волками то же самое. Возможность один раз в год отожраться на свалке в самый голодный период уже значительно повышает их выживаемость.
*фейспалм*
Какие блин пищевые свалки в Чернобыле?!
Вам привели пруф:
— там нет человека
— там нет свалок
— там есть волки
— там есть вороны
— там всё процветает
какие выводы?
к чему эти картинки? нужны цифры с данными в каком году и сколько, по ним делается вывод процветает или нет, а вовсе не по фоткам
Пошёл по приведённой Space__Elf ссылке, и вижу:
Изменения числа поющих соловьев в парках Москвы в 2003–2016 годах по данным учетов авторов, результатам акции «Соловьиные вечера» и литературным сведениям. 1 — Царицыно, 2 — Коломенское, 3 — Нескучный сад, 4 — долина Яузы в Северном Медведково, 5 — Измайловский парк, 6 — Кузьминки, 7 — Лефортовский парк, 8 — заказник «Теплый стан», 9 — парк Горького, 10 — заказник «Воробьевы горы», 11 — Филевский и Ворошиловский парки. Рисунок из обсуждаемой статьи в сборнике конференции «Динамика численности птиц в наземных ландшафтах»
…
Н. П. Кияткина, А. В. Самохвалова, К. В. Авилова, В. А. Антипов, В. В. Иваницкий, Е. Л. Лыков, И. М. Марова. Распределение и тренды численности восточного соловья (Luscinia luscinia) в урбанизированной популяции г. Москвы // Динамика численности птиц в наземных ландшафтах. Материалы Всероссийской конференции (ЗБС МГУ, 17–21 марта 2017 г.). 2017. C. 302–309.
Изменения числа поющих соловьев в парках Москвы в 2003–2016 годах по данным учетов авторов, результатам акции «Соловьиные вечера» и литературным сведениям. 1 — Царицыно, 2 — Коломенское, 3 — Нескучный сад, 4 — долина Яузы в Северном Медведково, 5 — Измайловский парк, 6 — Кузьминки, 7 — Лефортовский парк, 8 — заказник «Теплый стан», 9 — парк Горького, 10 — заказник «Воробьевы горы», 11 — Филевский и Ворошиловский парки. Рисунок из обсуждаемой статьи в сборнике конференции «Динамика численности птиц в наземных ландшафтах»UFO just landed and posted this here
А в чём проблема с кризисами при наличии хищников и видового разнообразия?
При отсутствии хищников — кризисы проходят жёстче с почти полным выеданием растительности смертями и эпидемиями, когда травоядные не просто дохнут от голода, но ещё и все повально больные.
Попытка человека самостоятельно регулировать численность травоядных обходясь без хищников крайне неэффективна:
— вряд ли найдутся желающие отстреливать больных животных, мясо которых есть нельзя из-за болезни, и даже шкура в вызывающем отвращение состоянии
— скорее будут отстреливать здоровых животных, не трогая больных, усугубляя тем самым эпидемию.
А ещё, если валить больных животных, не утилизируя их трупы (вряд ли найдутся желающие, ещё и геморроем утилизации заниматься), то расплодятся те самые вороны, которых вы так не любите.
Выдавать награду за больных животных — ещё более худший вариант, потому что найдутся хитрпопые желающие специально заражать побольше животных чтобы получить за них награду (был случай с городом выдавшим награду за убитых крыс, что привело к тому что крыс специально разводили ради награды, а когда награду отменили — всех крыс просто выпустили на волю, в надежде, что город вновь назначит награду за расплодившихся крыс).
А хищники — эти кризисы сглаживают срезая верхушки у пиков численности. Так что ситуация, когда часть оленей съедают волки — лучше когда расплодившиеся олени массово мрут от эпидемии.
Когда есть только один вид хищника и только один вид жертвы, кризисы все равно заметны, хотя и проходят без той жести, когда есть только травоядные.
А когда есть несколько видов хищников и множество видов жертв — то кризисы становятся незаметны неспециалисту, потому что они мелкие и многие проходят в противофазе к друг другу — так что во время кризиса у одного вида может одновременно происходить процветание у нескольких видов, и в итоге вся экосистема в целом более стабильна.
Так что для Чернобыля полезно, что есть волки способные регулировать численность крупных травоядных.
Без волков регулярно была бы ЖЕСТЬ с заголовками в газетах «травоядные съели всю растительность!» и «массовый мор и эпидемия среди животных!». И это не считая того, что некому было бы выбраковывать родившихся от радиации мутантов (волки мутанта просто съедят не дав вырасти до взрослого состояния).
При отсутствии хищников — кризисы проходят жёстче с почти полным выеданием растительности смертями и эпидемиями, когда травоядные не просто дохнут от голода, но ещё и все повально больные.
Попытка человека самостоятельно регулировать численность травоядных обходясь без хищников крайне неэффективна:
— вряд ли найдутся желающие отстреливать больных животных, мясо которых есть нельзя из-за болезни, и даже шкура в вызывающем отвращение состоянии
— скорее будут отстреливать здоровых животных, не трогая больных, усугубляя тем самым эпидемию.
А ещё, если валить больных животных, не утилизируя их трупы (вряд ли найдутся желающие, ещё и геморроем утилизации заниматься), то расплодятся те самые вороны, которых вы так не любите.
Выдавать награду за больных животных — ещё более худший вариант, потому что найдутся хитрпопые желающие специально заражать побольше животных чтобы получить за них награду (был случай с городом выдавшим награду за убитых крыс, что привело к тому что крыс специально разводили ради награды, а когда награду отменили — всех крыс просто выпустили на волю, в надежде, что город вновь назначит награду за расплодившихся крыс).
А хищники — эти кризисы сглаживают срезая верхушки у пиков численности. Так что ситуация, когда часть оленей съедают волки — лучше когда расплодившиеся олени массово мрут от эпидемии.
Когда есть только один вид хищника и только один вид жертвы, кризисы все равно заметны, хотя и проходят без той жести, когда есть только травоядные.
А когда есть несколько видов хищников и множество видов жертв — то кризисы становятся незаметны неспециалисту, потому что они мелкие и многие проходят в противофазе к друг другу — так что во время кризиса у одного вида может одновременно происходить процветание у нескольких видов, и в итоге вся экосистема в целом более стабильна.
Так что для Чернобыля полезно, что есть волки способные регулировать численность крупных травоядных.
Без волков регулярно была бы ЖЕСТЬ с заголовками в газетах «травоядные съели всю растительность!» и «массовый мор и эпидемия среди животных!». И это не считая того, что некому было бы выбраковывать родившихся от радиации мутантов (волки мутанта просто съедят не дав вырасти до взрослого состояния).
UFO just landed and posted this here
Для популяционной волны, численность должна сначала достичь пика в данном ареале. Учитывая как медленно растут слоны, то волна мамонтов — тоже дело очень нескорое.
PS Не смог нагуглить ничего по популяционным волнам у слонов, хотя они должны быть.
Или эти волны за время научного изучения слонов ещё не успели настать?
десяток мамонтов… все это счастье не перенесет даже средней популяционный волны или эпизоотииДолжен быть достаточный ареал для достижения достаточной численности.
PS Не смог нагуглить ничего по популяционным волнам у слонов, хотя они должны быть.
Или эти волны за время научного изучения слонов ещё не успели настать?
Популяционные волны в чистом виде все же характерны для R-стратегов (это которые размножаются много, часто и с высокими шансами гибели отдельных особей). Вот какие-нибудь мыши-зайцы-лемминги в полный рост.
К-стратеги, для которых характерны низкие темпы воспроизводства, гораздо более выровнены по численности. Тем более, что для выраженной популяционной волны должны совместно работать пищевые ресурсы, темпы размножения целевой популяции и темпы размножения хищников, жрущих целевую популяцию. Третьего фактора для слонов просто не существует, второй адски медленный. Не получается резонанса.
К-стратеги, для которых характерны низкие темпы воспроизводства, гораздо более выровнены по численности. Тем более, что для выраженной популяционной волны должны совместно работать пищевые ресурсы, темпы размножения целевой популяции и темпы размножения хищников, жрущих целевую популяцию. Третьего фактора для слонов просто не существует, второй адски медленный. Не получается резонанса.
UFO just landed and posted this here
Вы правы, конечно.
Но десяток мамонтов без охраны и поддерживающей биотехнии — это, можно сказать, ДНК на ветер. Не лемминги, чай, какие. До первых сотен голов с них надо будет пылинки сдувать, какие уж тут волки. При такой численности никакой популяционной волны не нужно для печального исхода, это ж буквально середина бутылочного горлышка.
Но десяток мамонтов без охраны и поддерживающей биотехнии — это, можно сказать, ДНК на ветер. Не лемминги, чай, какие. До первых сотен голов с них надо будет пылинки сдувать, какие уж тут волки. При такой численности никакой популяционной волны не нужно для печального исхода, это ж буквально середина бутылочного горлышка.
UFO just landed and posted this here
Зачем ящур, там (вспоминая описания позапрошлого века) сибирская язва прекрасно должна расти.
А носорогов (по уму и мамонтов тоже, но для носорогов это актуальнее) придется сначала научиться производить промышленным способом, хотя бы по десятку в год, а потом уже дергаться в сторону реинтродукции. Ну и содержание на контролируемых территориях. Загоны, ограды, ветконтроль и вот это вот все. Но как я понимаю, большую часть таких мероприятий уже в изрядной степени обкатали на зубрах.
Современная же тундра, по крайней мере в пределах пригодности для тундростепи (я сильно сомневаюсь в возможности существования тундростепи на современной ЗФИ, например), сложилась далеко не только одними копытными. Не меньшее влияние оказал человек — как прямое, выжиганием и вырубкой древесной растительности — так и косвенное, через влияние на численность копытных охотой и последующим оленеводством. На этом месте интересно было бы смотреть Новый Свет, там вроде как с оленеводством не сложилось, и картина должна отражать предыдущую стадию. Но смутно помнится мне, что по крайней мере флористически там чем дальше от Аляски, тем не радужнее.
А носорогов (по уму и мамонтов тоже, но для носорогов это актуальнее) придется сначала научиться производить промышленным способом, хотя бы по десятку в год, а потом уже дергаться в сторону реинтродукции. Ну и содержание на контролируемых территориях. Загоны, ограды, ветконтроль и вот это вот все. Но как я понимаю, большую часть таких мероприятий уже в изрядной степени обкатали на зубрах.
Современная же тундра, по крайней мере в пределах пригодности для тундростепи (я сильно сомневаюсь в возможности существования тундростепи на современной ЗФИ, например), сложилась далеко не только одними копытными. Не меньшее влияние оказал человек — как прямое, выжиганием и вырубкой древесной растительности — так и косвенное, через влияние на численность копытных охотой и последующим оленеводством. На этом месте интересно было бы смотреть Новый Свет, там вроде как с оленеводством не сложилось, и картина должна отражать предыдущую стадию. Но смутно помнится мне, что по крайней мере флористически там чем дальше от Аляски, тем не радужнее.
UFO just landed and posted this here
Вот так и не нашёл в других роликах от С.Зимова что сейчас с теми оленями и овцебыками? Какова сейчас территория на которых пасутся новые поколения тех животных?
Скорее всего ситуация более-менее стандартная.
Когда естественных врагов нет (а их на Врангеля нет, если не считать совершенно не специализированного на копытных белого медведя), регулировкой численности начинают заниматься голод и болезни. Такое хорошо описано, если мне не изменяет память, О.И. Семеновым Тянь-Шаньским для Лапландского заповедника. Вспышка численности, выедание пастбищ до состояния лунного ландшафта, массовая гибель, медленное восстановление пастбищ и (с отставанием) численности копытных, вспышка численности… Полный оборот цикла занимал порядка двадцати лет, примерно совпадая со скоростью роста лишайников Cladonia, основного зимнего корма.
Правда нужно учесть, что лично я в том конкретном регионе не работал, так что это общие соображения по аналогии с другими регионами.
(Отец в свое время очень ругался, что со второй порцией завоза оленей, а их туда завозили несколько раз, на остров завезли мошку, которой до того не водилось)
Когда естественных врагов нет (а их на Врангеля нет, если не считать совершенно не специализированного на копытных белого медведя), регулировкой численности начинают заниматься голод и болезни. Такое хорошо описано, если мне не изменяет память, О.И. Семеновым Тянь-Шаньским для Лапландского заповедника. Вспышка численности, выедание пастбищ до состояния лунного ландшафта, массовая гибель, медленное восстановление пастбищ и (с отставанием) численности копытных, вспышка численности… Полный оборот цикла занимал порядка двадцати лет, примерно совпадая со скоростью роста лишайников Cladonia, основного зимнего корма.
Правда нужно учесть, что лично я в том конкретном регионе не работал, так что это общие соображения по аналогии с другими регионами.
(Отец в свое время очень ругался, что со второй порцией завоза оленей, а их туда завозили несколько раз, на остров завезли мошку, которой до того не водилось)
То что в Лапландии олени едят мох я в курсе со школьной скамьи :)
А вот интересна описанная автором экосистема с травами(злаковыми)!
Т.е. ожидается то что жизнедеятельность завезённых животных должна подстегнуть развитие именно луговой растительности и потеснить мхи. Вот что интересно. происходит это или нет.
А вот интересна описанная автором экосистема с травами(злаковыми)!
Т.е. ожидается то что жизнедеятельность завезённых животных должна подстегнуть развитие именно луговой растительности и потеснить мхи. Вот что интересно. происходит это или нет.
С оленями такое точно не прокатывает. То есть, некоторый незначительный прирост злаков наблюдать можно, но в основном это щучка, которая обладает крайне сомнительной кормовой ценностью. За счет чего и растет, пока олени жрут, что повкуснее. При этом олений помет как удобрение… скажем так, не блещет.
Про овцебыков ничего сказать не могу, в пределах их расселения моя нога не ступала.
Более подробный ответ я, пожалуй, уберу под спойлер:
Про овцебыков ничего сказать не могу, в пределах их расселения моя нога не ступала.
Более подробный ответ я, пожалуй, уберу под спойлер:
Много и не всегда внятно, и в результате все равно ничего не понятно
Для более подробного ответа я бы сначала коротко рассказал о тех выкладках, на которых базируется основная идея.
Степь — это травяной биом, расположенный в умеренно аридном климате. Для степи характерна четкая периодизация: весной, когда обильные осадки совпадают с плюсовыми температурами, происходит быстрое, практически взрывное накопление растительной биомассы, которую затем пастбищные животные подъедают весь оставшийся год. Степь отличается очень высоким видовым богатством, и поэтому традиционно привлекала внимание ботаников.
Здесь я, пожалуй, еще раз подчеркну ключевую особенность степи. Это аридный климат, в котором испарение преобладает над осадками. Иначе говоря, сухо. Степные участки всегда расположены на суходолах. А отсутствие осадков приводит к недостаточному водному переносу органики вместе с минеральными солями, сохраняя их на месте залегания.
Для современных тундр гораздо более характерны влажные луговины вдоль пойм ручьев, в аккумулятивных позициях, куда сносит органику и минеральные вещества избытком воды в северном, гумидном климате.
Когда начались регулярные исследования северных регионов, сходство некоторых частей степной и тундровой растительности, вообще-то разделенных широким лесным поясом, быстро обратило на себя внимание. Происхождению арктической флоры посвящено довольно много работ, и (как я уже писал) примерно в тридцатые годы идея о существовавшей некогда связи тундры со степью стала довольно общепринятой. Я позволю себе опустить обзор палеогеографических реконструкций, объяснявших это на самом деле не очень тривиальное явление.
В итоге сформировалась модель тундростепи, сообщества гораздо более богатого как видами растений, так и кормовыми ресурсами для животных. Действительно, находки мамонтов и носорогов требовали объяснения, чем питалось все это зоологическое великолепие.
Идея богатой тундростепи основывалась на предположении, что мамонт, который (смотрим на слона и пересчитываем пищепотребление для более крупных размеров и более низких температур) за сутки сжирает какие-то немеряные центнеры травищи, большую часть которой тут же отдает в виде навоза обратно в экосистему. Таким образом, происходит непрерывная циркуляция накопленной в экосистеме органики. Степная же растительность, и в первую очередь злаки, которые со своим интеркалярным ростом к этому действительно неплохо приспособлены, легко переносит пастбищную нагрузку, быстро отращивая фитомассу взамен съеденной, особенно при наличии буквально валящейся с неба, хорошо переработанной и легкодоступной органики. Органика же та накапливалась веками и тысячелетиями, частично откладываясь в почву, в те самые вечномерзлые грунты, становясь биологически недоступной, частично же переиспользовалась все в том же цикле «злаки — мамонты — злаки».
Дальше, по гипотетическим построениям, мамонтов съели, и есть траву в таком количестве стало некому. Что привело к накоплению огромного количества сухой травяной ветоши, и с первой же искрой мезолитического охотничьего костра накопленная тысячелетиями органика ушла дымом в небеса. А драгоценные для северных условий минеральные соли в виде золы оказались смыты в реки — и дальше в океан, навсегда теряясь для экосистемы, первым же дождем.
Ответ на ваш вопрос распадается на две части. Во-первых, нам надо диагностировать тундростепное сообщество в настоящем времени. Во-вторых, доказать, что до завоза копытных на остров этого сообщества здесь не существовало. На худой конец, что оно занимало меньшие площади.
Иначе говоря, нам надо найти высокопродуктивные злаковые и разнотравные сообщества на склонах и плакорах, в условиях умеренного увлажнения. Я еще раз напомню, что высокопродуктивные влажнотравные приручьевые луговины есть в любой тундре, и для их получения выпас рогатых скотов совершенно не требуется. Также его не требуется для развития влаголюбивых осоково-пушицево-ситниковых группировок, обычно приуроченных к локальным понижениям рельефа. И третий тип растительности, который не нуждается в выпасе, будучи достаточно продуктивным — ивовые заросли. Надо только помнить, что эти ивняки в условиях острова Врангеля вряд ли будут выше колена.
Обратимся к литературным данным.
К сожалению, работы Городкова, Петровского и даже Юрцева (хотя он работал явно позже, чем нужно) мне нагуглить не удалось: а до ближайшей библиотеки, где они найдутся, мне пришлось бы добираться самолетом. Таким образом, вторая часть вопроса повисает в воздухе.
Что же касается современного состояния…
Автореферат диссертации С.С. Холода, «Структура растительного покрова острова Врангеля», .pdf. К сожалению, как это типично для современных геоботаников, автор больше пишет про структуру, чем про растительный покров. Тем не менее, некоторую информацию вытащить можно.
В главе 4 наряду с абиотическими рассмотрен и биотический фактор формирования гетерогенной растительности – деятельность животных-фитофагов. Основная кормовая база последних – надземная масса живых растений и ветоши. Наибольшее суммарное значение живой надземной фитомассы отмечено в сообществах дриадовых тундр (асс. Oxytropidi wrangelii–Dryadetum integrifoliae фац. typica) – 248.1 г/м2, асс. Parryo nudicaulis–Dryadetum punctatae субасс. typicum – 232.3 г/м2). Для дриад характерно интенсивное нарастание шпалеры; молодые побеги вегетативно подвижной Dryas integrifolia можно отметить вдоль мно-гих трещин на поверхности пятен. Приведенные величины отражают зональные условия южного варианта подзоны арктических тундр. Наибольшая величина ветоши (324.0 г/м2 и 281.0 г/м2) отмечена в травянистых крио-ксерофитных сообществах (асс. Castillejo elegantis–Caricetum rupestris субасс. salicetosum callicarpaeae и субасс. caricetosum obtusatae), что определяется высокой массой сухих листьев осоки Carex rupestris. Описаны фитоценохоры – прекомплексы... Дальше можно не читать.
Перевожу: максимальная биомасса у нас растет в дриадовых тундрах. Дриада, Dryas octopetala, типичный многолетний ползучий тундровый кустарничек. К степям, луговинам и прочей быстрорастущей траве отношения не имеет никакого.
Максимум массы ветоши дает осока скальная Carex rupestris, это в общем довольно чахлая и медленно растущая травка, зато выживающая в очень жестких условиях. Следующий шаг — уже лишайники.
С 59-й страницы (.pdf) «К созданию карты растительности», все тот же Холод: к сожалению, информации про собственно растительность там не так много. Что удается выбрать: на плакорах западной части Тундры Академии формируются злаково-разнотравные группи-ровки с ведущей ролью в них полыней Artemisia tilesii и Artemisia arctica (здесь и далее я для краткости удаляю подвидовые определения). В восточной части этой приморской равнины из состава злаково-разнотравных группировок полностью выпадают полыни, и господствующим видом становится Deshampsia borealis. Последний вид относится как раз к роду щучка, про который я писал выше. Полыни тоже не блещут продуктивностью.
— господствуют мохово-лишайниковые фрагменты с небольшой примесью щучки
— мохово-кустарничковые пятнистые тундры с крупными, хотя и строго простратными особями ивы Salix glauca
— зарослей кустарников Salix lanata и Salix glauca
Из всего, что я там начитал, к делу как-то могут относиться
участки с криофитным разнотравьем, отнесенные Б.А. Юрцевым (1981) к микротермно-криофитно-степным сообществам в центральной и западной частях острова,
но сведений о распространенности таких участков в работе нет. Как и понимания, как менялась площадь таких участков под действием выпаса: вообще-то криофитное разнотравье со степными элементами в тундрах распространено достаточно широко, и эти самые степные элементы в свое время и навели ботаников на идею тундростепи.
Еще одна работа, все тот же Холод в соавторстве. Кормовые ресурсы арктических тундр острова Врангеля, .pdf
Выводы в целом совпадают с предыдущей, но работа ценна тем, что там приведены сырые данные в таблицах.
Обращает на себя внимание внезапный всплеск урожайности Festuca brachyphylla в Центральном регионе в 2004 году. Целых двадцать граммов на квадратный метр.
Следующая работа посвящена питанию оленя и овцебыка (.pdf). Из приведенного списка нас интересует семейства Poaceae (злаковые) и Fabaceae (Бобовые), а также сборная группа «Разнотравье». Все остальное к степной растительности причислено быть не может ни под каким предлогом.
Указанные семейства составляют примерно половину рациона (что неудивительно), но вот разбивка по видам показывает нам, что степные/суходольные элементы представлены довольно-таки средне. Большая часть потребляемого — виды переувлажненных местообитаний, как например, Polygonum viviparum, ошибочно отнесенный авторами к бобовым (на самом деле гречишное, Polygonaceae). Так или иначе к делу могут быть отнесены виды рода Festuca и некоторые мятлики: Poa alpigena и Poa pratensis (первый вообще-то выделен из второго, это игры систематиков: не знаю, насколько обоснованные), с бо-ольшими оговорками Poa glauca.
Существенный момент: Северный олень активно поедает виды, произрастающие в сухих биотопах: Festuca brevissima, Poa glauca, Calamagrostis holmii, Festuca baffinensis. Суммарная доля этих видов в рационе составила 77% от всех злаковых; из них на Festuca baffinensis и Calamagrostis holmii приходится 29.5 и 19.9%, соответственно. Суммарная доля видов, произрастающих в увлаженных биотопах (Arctagrostis latifolia, Poa wrangeliana, P. alpigena, P. рratensis), составила 23%. Вот это хорошее свидетельство в пользу чего-то такого лугового и относительно продуктивного.
И бобовые, но доля (от всех потребляемых растений этой группы кормов) бобовых, растущих в сухих местообитаниях, составила 34.2%, в увлаженных –65.8%.
Негусто. И как можно заметить, не очень хорошо коррелирует с работой С.С. Холода. От себя замечу, что с Соней Розенфельд я работал, и это исследователь очень въедливый, хотя и зоолог. Ее данным верить можно.
Я бы сказал, что по этим (весьма недостаточным) данным я бы очень осторожно относился к идее о каком-то положительном влиянии существующего выпаса на растительность. Мой опыт (полученный в других регионах) показывает, что северный олень в отсутствие естественных врагов по воздействию на растительность больше всего напоминает большую рогатую мохнатую тундровую саранчу.
С другой стороны, остров Врангеля находится в довольно жестких климатических условиях. Зона арктических тундр — не самое благоприятное место для пышной растительности.
С третьей стороны, не забываем, что именно остров Врангеля был последним пристанищем живых мамонтов, когда на материке они давно уже исчезли.
В общем, дело темное.
Степь — это травяной биом, расположенный в умеренно аридном климате. Для степи характерна четкая периодизация: весной, когда обильные осадки совпадают с плюсовыми температурами, происходит быстрое, практически взрывное накопление растительной биомассы, которую затем пастбищные животные подъедают весь оставшийся год. Степь отличается очень высоким видовым богатством, и поэтому традиционно привлекала внимание ботаников.
Здесь я, пожалуй, еще раз подчеркну ключевую особенность степи. Это аридный климат, в котором испарение преобладает над осадками. Иначе говоря, сухо. Степные участки всегда расположены на суходолах. А отсутствие осадков приводит к недостаточному водному переносу органики вместе с минеральными солями, сохраняя их на месте залегания.
Для современных тундр гораздо более характерны влажные луговины вдоль пойм ручьев, в аккумулятивных позициях, куда сносит органику и минеральные вещества избытком воды в северном, гумидном климате.
Когда начались регулярные исследования северных регионов, сходство некоторых частей степной и тундровой растительности, вообще-то разделенных широким лесным поясом, быстро обратило на себя внимание. Происхождению арктической флоры посвящено довольно много работ, и (как я уже писал) примерно в тридцатые годы идея о существовавшей некогда связи тундры со степью стала довольно общепринятой. Я позволю себе опустить обзор палеогеографических реконструкций, объяснявших это на самом деле не очень тривиальное явление.
В итоге сформировалась модель тундростепи, сообщества гораздо более богатого как видами растений, так и кормовыми ресурсами для животных. Действительно, находки мамонтов и носорогов требовали объяснения, чем питалось все это зоологическое великолепие.
Идея богатой тундростепи основывалась на предположении, что мамонт, который (смотрим на слона и пересчитываем пищепотребление для более крупных размеров и более низких температур) за сутки сжирает какие-то немеряные центнеры травищи, большую часть которой тут же отдает в виде навоза обратно в экосистему. Таким образом, происходит непрерывная циркуляция накопленной в экосистеме органики. Степная же растительность, и в первую очередь злаки, которые со своим интеркалярным ростом к этому действительно неплохо приспособлены, легко переносит пастбищную нагрузку, быстро отращивая фитомассу взамен съеденной, особенно при наличии буквально валящейся с неба, хорошо переработанной и легкодоступной органики. Органика же та накапливалась веками и тысячелетиями, частично откладываясь в почву, в те самые вечномерзлые грунты, становясь биологически недоступной, частично же переиспользовалась все в том же цикле «злаки — мамонты — злаки».
Дальше, по гипотетическим построениям, мамонтов съели, и есть траву в таком количестве стало некому. Что привело к накоплению огромного количества сухой травяной ветоши, и с первой же искрой мезолитического охотничьего костра накопленная тысячелетиями органика ушла дымом в небеса. А драгоценные для северных условий минеральные соли в виде золы оказались смыты в реки — и дальше в океан, навсегда теряясь для экосистемы, первым же дождем.
Ответ на ваш вопрос распадается на две части. Во-первых, нам надо диагностировать тундростепное сообщество в настоящем времени. Во-вторых, доказать, что до завоза копытных на остров этого сообщества здесь не существовало. На худой конец, что оно занимало меньшие площади.
Иначе говоря, нам надо найти высокопродуктивные злаковые и разнотравные сообщества на склонах и плакорах, в условиях умеренного увлажнения. Я еще раз напомню, что высокопродуктивные влажнотравные приручьевые луговины есть в любой тундре, и для их получения выпас рогатых скотов совершенно не требуется. Также его не требуется для развития влаголюбивых осоково-пушицево-ситниковых группировок, обычно приуроченных к локальным понижениям рельефа. И третий тип растительности, который не нуждается в выпасе, будучи достаточно продуктивным — ивовые заросли. Надо только помнить, что эти ивняки в условиях острова Врангеля вряд ли будут выше колена.
Обратимся к литературным данным.
К сожалению, работы Городкова, Петровского и даже Юрцева (хотя он работал явно позже, чем нужно) мне нагуглить не удалось: а до ближайшей библиотеки, где они найдутся, мне пришлось бы добираться самолетом. Таким образом, вторая часть вопроса повисает в воздухе.
Что же касается современного состояния…
Автореферат диссертации С.С. Холода, «Структура растительного покрова острова Врангеля», .pdf. К сожалению, как это типично для современных геоботаников, автор больше пишет про структуру, чем про растительный покров. Тем не менее, некоторую информацию вытащить можно.
В главе 4 наряду с абиотическими рассмотрен и биотический фактор формирования гетерогенной растительности – деятельность животных-фитофагов. Основная кормовая база последних – надземная масса живых растений и ветоши. Наибольшее суммарное значение живой надземной фитомассы отмечено в сообществах дриадовых тундр (асс. Oxytropidi wrangelii–Dryadetum integrifoliae фац. typica) – 248.1 г/м2, асс. Parryo nudicaulis–Dryadetum punctatae субасс. typicum – 232.3 г/м2). Для дриад характерно интенсивное нарастание шпалеры; молодые побеги вегетативно подвижной Dryas integrifolia можно отметить вдоль мно-гих трещин на поверхности пятен. Приведенные величины отражают зональные условия южного варианта подзоны арктических тундр. Наибольшая величина ветоши (324.0 г/м2 и 281.0 г/м2) отмечена в травянистых крио-ксерофитных сообществах (асс. Castillejo elegantis–Caricetum rupestris субасс. salicetosum callicarpaeae и субасс. caricetosum obtusatae), что определяется высокой массой сухих листьев осоки Carex rupestris. Описаны фитоценохоры – прекомплексы... Дальше можно не читать.
Перевожу: максимальная биомасса у нас растет в дриадовых тундрах. Дриада, Dryas octopetala, типичный многолетний ползучий тундровый кустарничек. К степям, луговинам и прочей быстрорастущей траве отношения не имеет никакого.
Максимум массы ветоши дает осока скальная Carex rupestris, это в общем довольно чахлая и медленно растущая травка, зато выживающая в очень жестких условиях. Следующий шаг — уже лишайники.
С 59-й страницы (.pdf) «К созданию карты растительности», все тот же Холод: к сожалению, информации про собственно растительность там не так много. Что удается выбрать: на плакорах западной части Тундры Академии формируются злаково-разнотравные группи-ровки с ведущей ролью в них полыней Artemisia tilesii и Artemisia arctica (здесь и далее я для краткости удаляю подвидовые определения). В восточной части этой приморской равнины из состава злаково-разнотравных группировок полностью выпадают полыни, и господствующим видом становится Deshampsia borealis. Последний вид относится как раз к роду щучка, про который я писал выше. Полыни тоже не блещут продуктивностью.
— господствуют мохово-лишайниковые фрагменты с небольшой примесью щучки
— мохово-кустарничковые пятнистые тундры с крупными, хотя и строго простратными особями ивы Salix glauca
— зарослей кустарников Salix lanata и Salix glauca
Из всего, что я там начитал, к делу как-то могут относиться
участки с криофитным разнотравьем, отнесенные Б.А. Юрцевым (1981) к микротермно-криофитно-степным сообществам в центральной и западной частях острова,
но сведений о распространенности таких участков в работе нет. Как и понимания, как менялась площадь таких участков под действием выпаса: вообще-то криофитное разнотравье со степными элементами в тундрах распространено достаточно широко, и эти самые степные элементы в свое время и навели ботаников на идею тундростепи.
Еще одна работа, все тот же Холод в соавторстве. Кормовые ресурсы арктических тундр острова Врангеля, .pdf
Выводы в целом совпадают с предыдущей, но работа ценна тем, что там приведены сырые данные в таблицах.
Обращает на себя внимание внезапный всплеск урожайности Festuca brachyphylla в Центральном регионе в 2004 году. Целых двадцать граммов на квадратный метр.
Следующая работа посвящена питанию оленя и овцебыка (.pdf). Из приведенного списка нас интересует семейства Poaceae (злаковые) и Fabaceae (Бобовые), а также сборная группа «Разнотравье». Все остальное к степной растительности причислено быть не может ни под каким предлогом.
Указанные семейства составляют примерно половину рациона (что неудивительно), но вот разбивка по видам показывает нам, что степные/суходольные элементы представлены довольно-таки средне. Большая часть потребляемого — виды переувлажненных местообитаний, как например, Polygonum viviparum, ошибочно отнесенный авторами к бобовым (на самом деле гречишное, Polygonaceae). Так или иначе к делу могут быть отнесены виды рода Festuca и некоторые мятлики: Poa alpigena и Poa pratensis (первый вообще-то выделен из второго, это игры систематиков: не знаю, насколько обоснованные), с бо-ольшими оговорками Poa glauca.
Существенный момент: Северный олень активно поедает виды, произрастающие в сухих биотопах: Festuca brevissima, Poa glauca, Calamagrostis holmii, Festuca baffinensis. Суммарная доля этих видов в рационе составила 77% от всех злаковых; из них на Festuca baffinensis и Calamagrostis holmii приходится 29.5 и 19.9%, соответственно. Суммарная доля видов, произрастающих в увлаженных биотопах (Arctagrostis latifolia, Poa wrangeliana, P. alpigena, P. рratensis), составила 23%. Вот это хорошее свидетельство в пользу чего-то такого лугового и относительно продуктивного.
И бобовые, но доля (от всех потребляемых растений этой группы кормов) бобовых, растущих в сухих местообитаниях, составила 34.2%, в увлаженных –65.8%.
Негусто. И как можно заметить, не очень хорошо коррелирует с работой С.С. Холода. От себя замечу, что с Соней Розенфельд я работал, и это исследователь очень въедливый, хотя и зоолог. Ее данным верить можно.
Я бы сказал, что по этим (весьма недостаточным) данным я бы очень осторожно относился к идее о каком-то положительном влиянии существующего выпаса на растительность. Мой опыт (полученный в других регионах) показывает, что северный олень в отсутствие естественных врагов по воздействию на растительность больше всего напоминает большую рогатую мохнатую тундровую саранчу.
С другой стороны, остров Врангеля находится в довольно жестких климатических условиях. Зона арктических тундр — не самое благоприятное место для пышной растительности.
С третьей стороны, не забываем, что именно остров Врангеля был последним пристанищем живых мамонтов, когда на материке они давно уже исчезли.
В общем, дело темное.
Огромное спасибо за столь обстоятельное «под катом»(это уже статья, а не комментарий-ответ) действительно выглядит не в пользу теории Сергея Зимова.
Вот это полностью соответсвует моим ещё школьным представлениям и только усиливает не понимание тезиса Сергея Зимова о «5-7 «урожаев» в год»
Для степи характерна четкая периодизация: весной, когда обильные осадки совпадают с плюсовыми температурами, происходит быстрое, практически взрывное накопление растительной биомассы, которую затем пастбищные животные подъедают весь оставшийся год.
Вот это полностью соответсвует моим ещё школьным представлениям и только усиливает не понимание тезиса Сергея Зимова о «5-7 «урожаев» в год»
Несколько раз перечитав ваш ответ «под катом» и посмотрев Сергей Зимов: Манифест дикого поля | Вилла Папирусов понял откуда вероятно берутся «5-7 «урожаев» в год»: думаю что ключевым является интеркалярный рост злаковых т.е. съеденное растение продолжает расти и вероятно успевает нарастить массу 5..7 раз за сезон.
Да, скорее всего имеется в виду именно это, и урожаи именно сырой зеленой массы. За 5-7 раз не уверен, но как раз этот вопрос к геоботаникам и агрономам.
Причем если в настоящей степи такая возможность эффективно обрезается летней сушью, то в тундростепи в теории такое может работать, пока есть солнечный свет и положительная сумма суточных температур.
Причем если в настоящей степи такая возможность эффективно обрезается летней сушью, то в тундростепи в теории такое может работать, пока есть солнечный свет и положительная сумма суточных температур.
К стати обратил на одну особенность подопытного рельефа где нарушили мховый покров и оттаяла мерзлота: территория получилась холмистая т.е. блокирующая сильные ветры и способствующая получению более тёплого микроклимата во впадинах — модные нынче кратерные сады и гряды. Это должно дополнительно способствовать лучшему росту растений.
UFO just landed and posted this here
Добавлю к плохому водостоку еще соображения очень подвижного субстрата, на котором растению сложно удержаться, и затененность. Северное солнце низкое, и даже относительно небольшие ложбины блокируют значительную часть прямого солнечного света.
Но этот «эксперимент», конечно, меня просто убил. До матери же на Севере таких расчисток, разной площади, разной конфигурации, в разных ландшафтах, разного возраста: как минимум с 50-х годов начиная, когда пошел активный геологический поиск. Погляди вокруг, и набирай для статистики. И вместо этого убивать еще один участок — это как изучать кошачьи реакции путем таскания за хвост: надо же, орет и сопротивляется, кто бы мог подумать!
Бессмысленная жестокость.
Но этот «эксперимент», конечно, меня просто убил. До матери же на Севере таких расчисток, разной площади, разной конфигурации, в разных ландшафтах, разного возраста: как минимум с 50-х годов начиная, когда пошел активный геологический поиск. Погляди вокруг, и набирай для статистики. И вместо этого убивать еще один участок — это как изучать кошачьи реакции путем таскания за хвост: надо же, орет и сопротивляется, кто бы мог подумать!
Бессмысленная жестокость.
А можно про диатомей и железо поподробнее? Со ссылками на почитать.
Постепенное повышение кислотности океана ставит крест на возможности формирования известковых отложений, как только граница «критической» кислотности поднимается выше дна. Раковины просто снова растворяются в воде в процессе оседания на дно. В некоторых зонах океана уже появились «антикарбонатные» участки, и граница продолжает подниматься, захватывая новые участки дна.
Глубина, где темпы образования кальцитовых раковин и кораллов примерно уравновешиваются реакцией растворения, называется глубиной компенсации кальцита (calcite compensation depth, CCD) или глубиной карбонатной компенсации. Ниже линии CCD кальцит в донных отложениях отсутствует.Источник.
По мере роста закисления верхних слоев океана, граница CCD начинает перемещаться все выше, и в самом крайнем случае может достичь поверхности. Тогда отложение кальцита (а значит и образование раковин морских организмов и кораллов) полностью прекратится. Такой период уже был в геологической истории во время так называемого палеоцен-эоценового термического максимума
Вот к стати очень интересно откуда берутся эти «5-7 «урожаев» в год»?
Лес не только деревья и запас идёт в почву так же.
Лес не только деревья и запас идёт в почву так же.
от леса зависит, но часто запас в почву — минимален
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B
Дождевые леса — вообще жесть
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D1%91%D0%BC%D1%8B
Вообще, эти почвы очень бедны и для земледельческой культуры требуют постоянных и усиленных удобрений. … (белоземы или подзолы).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B2%D1%8B
Дождевые леса — вообще жесть
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D1%91%D0%BC%D1%8B
Зачем же крайности брать, ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D1%91%D0%BC%D1%8B
так это не леса
Растительность многолетняя травянистая лугово-степной и степной подзоны
Совсем не обязательно.
«Для формирования таких почв требуются особые условия, обычно это леса, произрастающие в умеренно-континентальном климате. „
Источник bio-grunt.ru/chernozem-kak-obrazuetsja-vidy-harakteristiki-svojstva-primenenie-na-ogorode.html
«Для формирования таких почв требуются особые условия, обычно это леса, произрастающие в умеренно-континентальном климате. „
Источник bio-grunt.ru/chernozem-kak-obrazuetsja-vidy-harakteristiki-svojstva-primenenie-na-ogorode.html
там же:
bio-grunt.ru/proiskhozhdenie-chernozema.html
Хороший чернозем невозможен без лугово-степной растительности. В луговых степях наличествует большое количество бобовых трав и различных зерновых культур
bio-grunt.ru/proiskhozhdenie-chernozema.html
Несмотря на то, что понял далеко не всё (ввиду некоторой специфичности материала) статья произвела на меня сильное впечатление. Буду ждать продолжения.
Лекция 2017 года. Что нового с тех пор?
Спасибо за интересную статью, но вот в плане тезисов мне как неспециалисту осталось совершенно не ясно, так а собственно к чему приведет такое большое количество углерода в атмосфере и что должно случиться через 20-30 лет?
UFO just landed and posted this here
Спикеру задавали вопрос такой, как будет выглядеть апокалиптический сценарий.
Он погрустнел, подумал и сказал что будет ай-ай нехорошо.
Природа справится, а вот социум — вряд ли. Затруднится доступ к ресурсам, которые сейчас кажутся очевидными (в основном углеводороды), а без них выйдет фоллаут 2.
Он погрустнел, подумал и сказал что будет ай-ай нехорошо.
Природа справится, а вот социум — вряд ли. Затруднится доступ к ресурсам, которые сейчас кажутся очевидными (в основном углеводороды), а без них выйдет фоллаут 2.
Мерзлота тает.Дежавю с 4pda первого апреля, типичная сибирская деревня в 2049 году:
В Якутии создают Парк плейстоценового периода.
Россия может управлять составом глобальной атмосферы.
Я надеюсь, в одном из предложений вы расскажете и о команде учёных, которые там работают
А всякие киотские и углерододепонирующие леса имеют смысл?
Ну вот зачем Вы так? Что за пикабушное преподнесение материала? Неужели нельзя текст писать буквами, а не картинкой? Это же убого, не красиво, не удобно, да и не вежливо в конце концов.
И вообще, складывается такое ощущение, что это не статья, а набор слайдов из доклада. При чем текст самого доклада решили не выкладывать. Или статья, скомпилированная ИИ.
И вообще, складывается такое ощущение, что это не статья, а набор слайдов из доклада. При чем текст самого доклада решили не выкладывать. Или статья, скомпилированная ИИ.
Ну в общем, можно смело брать большой кредит в банке под любые проценты — всё равно отдавать не придется, а так хоть хорошо пожить напоследок можно будет?
Ну и хорошо. Сейчас половина территории России не пригодна для ведения хозяйства из-за холодного климата. Да и на оставшейся части климат далеко не курортный. А если потеплеет, то эта ситуация немного начнёт исправляться.
У нас на Кавказе уже 3 года засуха, выгорает все — 2 дождя за сельхозсезон, в прошлом году помидоры в сезон стоили на 20% всего дешевле нового года, т.к. все посадки выгорели. Это не считая града — вот в этом году 12 апреля прошел град размером от грецкого ореха до кулака, над садами градозащитные сетки никто не успел развернуть, теплицы и парники побиты полностью. в открытом грунте — тоже полностью. Хорошо, град выпал узкой полосой, но сколько его за год будет? А Кавказ и Кубань — наиболее пригодные места для сельского хозяйства, и если так продолжится — то тут уже ничего выращивать не будут, а севернее — еще не будут.
Летом температуры уже по 2 месяца выше 35град в предгорной зоне, при этом по данным за 70-80годы таких температур либо не было, либо отдельные дни, а не с июня по сентябрь.
Летом температуры уже по 2 месяца выше 35град в предгорной зоне, при этом по данным за 70-80годы таких температур либо не было, либо отдельные дни, а не с июня по сентябрь.
А Кавказ и Кубань — наиболее пригодные места для сельского хозяйства, и если так продолжится — то тут уже ничего выращивать не будут, а севернее — еще не будут.
А если посмотреть на карту — то это узкие-узкие полоски, а севернее — сравнительно громадные площади. Переход пригодного места для сельского хозяйства окупится многократно!
Правда, жителям придется мигрировать или приспосабливаться.
А вы уверены, что эти громадные площади будут пригодны для сельского хозяйства с их резко континентальным климатом? Зимой — 30, летом +30, зима пол-года, плюс нестабильная погода в межсезонье, плюс равнинные ураганы, грозы, суперячейки, град и ливни. Да, рожь какая-нить вырастет, но она и сейчас там растет, а вот что-то более требовательное — я б не был так уверен.
17 лет назад мы пригнали бульдозер и смоделировали лесной пожар. Удалили моховой покровНа хрена, если этот эффект был известен как минимум с восьмидесятых (на самом деле раньше, но мне лень ссылки искать, а Крючковскую работу я просто помню)? Лавры Выбегалло покоя не дают?
Между прочим тогда же было хорошо известно, что тяжелая гусеничная техника мерзлоту гробит самим фактом проезда. То есть, вы еще и колею к этому участку проложили. По идее, по той колее сейчас уже такая балка должна была сформироваться…
Впрочем, если посмотреть, на чем вы там катаетесь — блин, вы бы еще Т-80 туда пригнали. Эта хрень, которая на фотографии, это же МТ-ЛБу, она тяжелее даже ГТ-Т, там же двенадцать тонн! И давление на грунт у нее вдвое выше, чем у ГТ-Т. И это на тяжелых многолетнемерзлых грунтах!
Повсеместно началось таяниеИ иллюстрируют «повсеместное таяние» фотографии подмытых речных берегов. Вы всерьез считаете, что речная эрозия началась благодаря глобальному потеплению, а до того не существовала?
Обратите внимание, что кроме подмываемого склона, никаких следов таяния даже возле реки, где климат помягче, чем на водоразделах, на ровной горизонтальной поверхности увидеть не удается. Справедливости ради надо заметить, что действительно существует еще термокарст, но и с ним все не так однозначно. Мне неоднократно случалось наблюдать посреди термокарстовых озерков свеженький растущий булгуннях. Я подозреваю (но к сожалению, не имел возможности корректно собрать материал), что это циклический процесс.
Многие уверены, что мамонтова степь выглядела как полярная пустыня и предположили, что содержание углерода в ней 100 гр на квадратный метрВообще-то концепция тундростепи была выдвинута в конце XIX-го века, изрядно разработана перед ВМВ (понятие плейстоценового флористического комплекса, Крашенинников, 1937), после которой стала общим местом для биологов и географов. Где вы набрали референтную группу остолопов, считавших, что мамонты жили в арктической пустыне?
В ледниковые периоды площадь вечной мерзлоты была в 2-3 раза больше, чем современнаяОткуда взялась эта идея?
Хотя давайте начнем с азов. Откуда берется многолетняя мерзлота? В каких именно условиях она образуется? И как эти условия соотносятся с палеогеографическими реконструкциями обстановок ледниковых периодов?
(Хинт для любознательных — строго обратно они соотносятся).
В общем, плейстоценовый парк — идея замечательная. Но я понимаю, почему эту статью удалось опубликовать только без рецензирования. Уровень «Корчевателя».
Чтобы два раза не вставать:
Мамонтов заменить слониками можноТо-то в Московском зоопарке их на зиму в отапливаемые помещения переводят. Дураки наверное, раз слоники якутские зимы выдерживают.
И последнее. Вставлять текст картинками — это уровень Пикабу. Я понимаю, что хлоп-хлоп, разобрали презентацию на слайды и
UFO just landed and posted this here
летом тепло
Во времена ледников было не столько холодно, сколько сухо (т.к. чуть ли не половина воды — в ледниках, либо закрыта льдом). Потому Земля по сути была пустыней — либо песчано-каменной на югах, либо ледяной на северах.
И только очень узкая полоска земли процветала — вдоль ледников, которые подтаивая летом давали очень много пресной воды. И это полоска существовала дольше чем существует современная биосфера раз в десять.
Поэтому и получается узкая полоска — то что накопилось за 100 000 лет и всё остальное — что накопилось за 10 000 лет (я беру по порядку величины).
И только очень узкая полоска земли процветала — вдоль ледников, которые подтаивая летом давали очень много пресной воды. И это полоска существовала дольше чем существует современная биосфера раз в десять.
Поэтому и получается узкая полоска — то что накопилось за 100 000 лет и всё остальное — что накопилось за 10 000 лет (я беру по порядку величины).
UFO just landed and posted this here
Статья интересная, но много непонятного, особенно графики, часть на русском, часть на английском, особо они не поясняются, а потому и выводы не особо понятны. Точнее как эти выводы получились.
Интересно. Жду продолжения!
«Но 10 лет я не мог это опубликовать. Рецензенты пишут разгромные рецензии.» — но это же хорошо, так и должно работать научное сообщество. Или я не прав?
От статьи за версту несет confirmation bias-ом.
Где критика, где безуспешные попытки опровержения?
Пока все выглядит как набор безосновательных заявлений, вперемешку с общеизвестными фактами и картинками, из которых ничего не следует.
Где критика, где безуспешные попытки опровержения?
Пока все выглядит как набор безосновательных заявлений, вперемешку с общеизвестными фактами и картинками, из которых ничего не следует.
технически замедлить таяние мерзлоты невозможно
Автор сгущает?
Раскиданные по местности n кусков светоотражающей плёнки соответствующего размера должны понизить среднюю температуру на местности, как самый простой вариант.
Мерзлота тает и без внешнего тепла. На химических реакциях.
Раскидывать «по местности n кусков светоотражающей плёнки» не самый простой простой вариант для такой территории, а уж экологичность такого «решения» весьма сомнительна.
Спасибо автору. Колоссальная работа. Сначала эксперимент по искусственному таянию: удалили мох — через 15 лет почва просела на 6 метров. Потом парк плейстоценового периода: воссоздать травяной покров мамонтовых тундростепей. А то человечество больше преуспело в истреблении видов, чем в их воссоздании. Понятно, что в теории много точек противоречия. Было бы интересно увидеть, какой результат это даст на практике.
Sign up to leave a comment.
Мох и мамонты (часть 1)