Comments 4
Интересный материал, касаемый не только забугорья. Обобщая, проблема выглядит так: "Большинство издателей неспособно целиком продать свой трафик. Большинству рекламодателей лень дотягиваться до каждого издателя".
Но. На мой взгляд, объединение "пострадавших"-издателей - не лучшее решение в данной ситуации.
Думаю, выход всё-таки в некоем стороннем сервисе, сделанном профессионалами. Мы предлагаем следующий рецепт. Два отдельных сервиса:
Цитирую: Чуть более половины издателей (54%), считают, что с «врагом» нужно не бороться, а сотрудничать.
Иными словами, издатель готов сотрудничать с сервисом, который будет продавать его нереализованный трафик. Издатель приносит в свой сервис (разрешите для примера назвать такой сервис AdGravity) пожелания: "Продаю такие-то форматы, по таким-то ценам. Готов продаваться напрямую и через всякие сетевые размещения". Сервис AdGravity аккумулирует подобные пожелания, набирая глобальный медиапул.
Цитирую: трудность покупки рекламы одновременно в нескольких газетах, потому что каждая из них проводит независимую рекламную политику. Для рекламодателя гораздо удобнее воспользоваться унифицированным интерфейсом,
Рекламодателю мы предлагаем другой сервис, тот самый унифицированный интерфейс. Позвольте для примера назвать его SoloWay. Рекламодатель (равно как и агентство) с единого счёта, в едином интерфейсе имеет возможность купить:
В каком пространстве работает SoloWay? С тем самым медиапулом, сформированным AdGravity.
Отсюда неизбежно возникает унификация. Например, по форматам, которые используют AdGravity и SoloWay и, как следствие, издатели и рекламодатели. Но в данном случае унификация на пользу, поскольку рынок продиктует набор наиболее востребованных форматов. И вообще, любые вопросы, возникающие со стороны издателей и рекламодателей, в данной модели смогут решаться компромиссно.
Такова, в общих чертах, мысль. Как оно будет выглядеть в жизни, до деталей - мы постараемся продемонстрировать в ближайший месяц-два. На данном этапе оба сервиса вплотную приблизились к бета-тестированию.
Но. На мой взгляд, объединение "пострадавших"-издателей - не лучшее решение в данной ситуации.
- Не договорятся они, это раз.
- Беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник, это два.
Думаю, выход всё-таки в некоем стороннем сервисе, сделанном профессионалами. Мы предлагаем следующий рецепт. Два отдельных сервиса:
- единая точка входа для рекламодателей,
- единая точка входа для издателей.
Цитирую: Чуть более половины издателей (54%), считают, что с «врагом» нужно не бороться, а сотрудничать.
Иными словами, издатель готов сотрудничать с сервисом, который будет продавать его нереализованный трафик. Издатель приносит в свой сервис (разрешите для примера назвать такой сервис AdGravity) пожелания: "Продаю такие-то форматы, по таким-то ценам. Готов продаваться напрямую и через всякие сетевые размещения". Сервис AdGravity аккумулирует подобные пожелания, набирая глобальный медиапул.
Цитирую: трудность покупки рекламы одновременно в нескольких газетах, потому что каждая из них проводит независимую рекламную политику. Для рекламодателя гораздо удобнее воспользоваться унифицированным интерфейсом,
Рекламодателю мы предлагаем другой сервис, тот самый унифицированный интерфейс. Позвольте для примера назвать его SoloWay. Рекламодатель (равно как и агентство) с единого счёта, в едином интерфейсе имеет возможность купить:
- Напрямую на сайтах. Посайтово, зная объём доступных показов.
- "В сетевую", по модели, присущей каждому сетевому коммерческому сервису типа AdMedia.
В каком пространстве работает SoloWay? С тем самым медиапулом, сформированным AdGravity.
Отсюда неизбежно возникает унификация. Например, по форматам, которые используют AdGravity и SoloWay и, как следствие, издатели и рекламодатели. Но в данном случае унификация на пользу, поскольку рынок продиктует набор наиболее востребованных форматов. И вообще, любые вопросы, возникающие со стороны издателей и рекламодателей, в данной модели смогут решаться компромиссно.
Такова, в общих чертах, мысль. Как оно будет выглядеть в жизни, до деталей - мы постараемся продемонстрировать в ближайший месяц-два. На данном этапе оба сервиса вплотную приблизились к бета-тестированию.
А что мешает газетчикам развивать свои интернет-проекты органическим путём?
У них есть поставщики контента (журналисты), есть архивы материалов, есть читательская аудитория - чем не предпосылки для формирования, например, комьюнити?
И почему бы им не договориться с кем-нибудь из инет-бонз о поставке своего контента?
А что касается рекламы - так кто им запрещает предлагать свои клиентам, размещающим привычную рекламу в газете - за дополнительную плату - размещать ещё и скажем баннер или текстовое объявление на страницах интернет-проекта своей газеты - причём там это можно делать не просто в рубрике, как в газете, а привязав скажем к контексту поиска посетителя сайта.
В общем - было бы желание, а вот попытка объединения действительно вряд ли что-то даст.
У них есть поставщики контента (журналисты), есть архивы материалов, есть читательская аудитория - чем не предпосылки для формирования, например, комьюнити?
И почему бы им не договориться с кем-нибудь из инет-бонз о поставке своего контента?
А что касается рекламы - так кто им запрещает предлагать свои клиентам, размещающим привычную рекламу в газете - за дополнительную плату - размещать ещё и скажем баннер или текстовое объявление на страницах интернет-проекта своей газеты - причём там это можно делать не просто в рубрике, как в газете, а привязав скажем к контексту поиска посетителя сайта.
В общем - было бы желание, а вот попытка объединения действительно вряд ли что-то даст.
А что касается рекламы - так кто им запрещает предлагать свои клиентам, размещающим привычную рекламу в газете - за дополнительную плату - размещать ещё и скажем баннер или текстовое объявление на страницах интернет-проекта своей газеты
Думается, причина в организации бизнес-процессов. Вероятно, онлайн-проекты всё ещё абсолютно выделены из общей схемы продаж. Соответственно, сэйлы разные. Сэйлы бумажные не умеют продавать инет. Примерно так, на мой взгляд, выглядит наиболее вероятная версия.
Думается, причина в организации бизнес-процессов. Вероятно, онлайн-проекты всё ещё абсолютно выделены из общей схемы продаж. Соответственно, сэйлы разные. Сэйлы бумажные не умеют продавать инет. Примерно так, на мой взгляд, выглядит наиболее вероятная версия.
> Думается, причина в организации бизнес-процессов. Вероятно, онлайн-проекты всё ещё абсолютно выделены из общей схемы продаж. Соответственно, сэйлы разные.
Ага, сэйлы точно разные. На примере БН.ру проще простого доказать: онлайн сэйл появился в ИД в основном потому, что рекламный отдел каталога "Бюллетень недвижимости" не владел вопросом абсолютно, но сейчас уже есть позитивные сдвиги. Не онлайновый продажники более-менее успешно продают интернет-сервисы, но подвижки стали возможны после нескольких общих лекций на тему сети и продаж.
А с одной московской газетой вообще хохма случилась: приехал один из руководителей БН к ним в гости и спросил, много ли они напродавали на сайте рекламы? В ответ его спросили (дословно): "А что, можно?"... Но сейчас в той газетке уже небольшой сэйл-отдел именно под сайтом.
Ага, сэйлы точно разные. На примере БН.ру проще простого доказать: онлайн сэйл появился в ИД в основном потому, что рекламный отдел каталога "Бюллетень недвижимости" не владел вопросом абсолютно, но сейчас уже есть позитивные сдвиги. Не онлайновый продажники более-менее успешно продают интернет-сервисы, но подвижки стали возможны после нескольких общих лекций на тему сети и продаж.
А с одной московской газетой вообще хохма случилась: приехал один из руководителей БН к ним в гости и спросил, много ли они напродавали на сайте рекламы? В ответ его спросили (дословно): "А что, можно?"... Но сейчас в той газетке уже небольшой сэйл-отдел именно под сайтом.
Sign up to leave a comment.
Бумажная пресса объединится в борьбе за интернет-рекламу