Pull to refresh
Comments 27
Децентрализация это вообще офигенно сложная тема. Ни одной нормальной статьи нет вообще.
Вот проблема византийских генералов (в моем понимании) в том, что для решения «в лоб» там нужна передача информации «от каждого к каждому». То есть для N генералов будет порядка N2 обменов пакетами. Несложно представить во что это превратится, если число участников будет измеряться миллионами.
А если отходить от этого, то да — появляются «доверенные узлы», майнеры и прочее. Такая сеть еще децентрализованная, но уже с элементами иерархии. И опять у власти оказываются большие пулы, большие сервера, а значит и корпорации.
Если в децентрализованной системе группы совместно действующих узлов получают преимущество над полностью независимыми узлами, она очень быстро перестаёт быть децентрализованной. Просто потому, что возникнут «пулы», где пользователи продают ту самую децентрализацию корпорациям ради даже небольшой выгоды.
К сожалению, вряд ли вообще возможно существование финансовой системы, в которой отдельные узлы не проигрывали бы синхронно действующим группам узлов. А значит, любая децентрализация финансов — временное явление, связанное с новизной технологии.
Можно пойти по пути бумажных денег, например 100 рублевая купюра может вращаться внутри ограниченного социума не попадая в поле зрения центробанка. Тоесть в варианте криптовалют можно сделать чтобы каждый биткойн был отдельным блокчейном, и чтобы можно было меняться такими биткойнами вне глобального блокчейна, а глобальный блокчейн будет только содержать список сгенерированных биткойнов для проверки их подлинности. Тогда пулы будут не нужны для подтверждения транзакций.
UFO landed and left these words here
Вы скинули ссылку на сайт, который скопировал у первоисточника материал.

Это не отменяет отсутствия пометки о том, что это перевод (и качество его таки ужасно). А если это не перевод — все как-то совсем плохо.

UFO landed and left these words here
Давайте сначала, я не знал как тут указывать ссылку на источник, и что есть отдельная тема переводов. Модер мне все объяснил. Но я не понимаю что вас так задело, прям засели тут в комментариях, и рассказываете всем какой плохой я.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Распечатайте перевод такого качества на туалетной бумаге и используйте по назначению!
Не могли бы вы добавить в таком случае ссылку на первоисточник к своей статье?
Если перевод так уж плох это будет сразу заметно )
«в разрешенной среде Fintech»
«и в течение многих лет технология blockchain останавливается»
Пара вывертов перевода из первых абзацев. Согласитесь, не по человечески выглядит.

Касательно оригинала — он здесь, но например лично у меня на этом сайте ничего не открывается, редирект на главную страницу с любой ссылки.
Я о процитированное вами тоже споткнулся. Еще подумал, может, просто я не в теме. А оно, оказывается, перевод…
UFO landed and left these words here
Некоторые утверждения в статье мне кажутся неверными, например что «лидер» может включать неправильную информацию в блок (не может) и что лидер должен передавать данные всем участникам сети (на самом деле только паре пиров). Да и вообще назвать успешного майнера лидером в PoW это как-то слишком — добытый блок самоценен, не важно кто его добыл, никто никого лидером не назначал.

Короче странная статья.
Здесь под словом лидер скорее всего имеется в виду мастернода, для не PoW консенсусов. Действительно странное слово. Я хотел написать вот про что, «лидер» может включать в блок все что угодно, он же его формирует в конце концов. Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.
> на основе текущих протоколов консенсуса, лидер должен предоставить некоторые полномочия: proof of work, proof of stake

Да нет, автор просто гонит :)

> Ему просто невыгодно включать в блок непроверенную или неправильную информацию, если такой блок не будет принят большинством других узлов сети, получается что он зря потратил свои ресурсы (PoW) на формирование блока.

Что технически и фактически совершенно равноценно включению неправильного nonce, то есть можно и не майнить. Любой пир получивший невалидный блок отсоединится от спамера. В такой ситуации разговор об incentives как мне кажется не верен. Мы могли бы говоорить о цензуре (задержка транзакций) или атаке 51% (откат транзакций), но в PoW нет возможности совершать транзакции не установленные протоколом. Не «не выгодно» а «невозможно».
UFO landed and left these words here
В результате практические решения проблемы византийских генералов, были сосредоточены на различных методах выбора узла-лидера, который отправлял бы блок проверенной информации всем остальным узлам вместо того, чтобы пытаться достичь консенсуса по содержанию блока.

То, что leader-based PBFT-like протоколы (Tendermint кстати тоже к ним принадлежит) на данный момент очень популярны для всяких DLT не означает, что это единственное решение. На самом деле с тех же 80-х годов существует отдельная ветка исследований действительно асинхронных протоколов достижения консенсуса, в которых теорема FLP обходится недетерминированностью количества раундов за которые протокол сойдется, и 2016 вышла публикация с описанием протокола Honeybadger BFT, в котором ни в какой момент времени нет выделенных мастер-узлов, который не требует настройки никаких таймаутов, и имеет сравнимую с PBFT производительность. Причем этот Honeybadger на самом деле является развитием протокола SINTRA, опубликованного еще в 2002 году (всего на три года позже PBFT).

UFO landed and left these words here

Именно книжки/учебника по теории не знаю, сам собирал информацию по статьям и презентациям. Если интересна ветка PBFT, то вероятно имеет смысл почитать:



Если интересно в принципе какие-то фундаментальные вещи, то вот например несколько статей:


  • 1982: Lamport, Shostak, Pease, “The Byzantine Generals Problem”
  • 1985: Fischer, Lynch, Paterson “Impossibility of Distributed Consensus with One Faulty Process”
  • 1988: Dwork, Lynch, Stockmeyer “Consensus in the Presence of Partial Synchrony”

Если интересно про Honeybadger и асинхронщину, то:


  • собственно статья: https://eprint.iacr.org/2016/199.pdf
  • в статье в списке литературы куча всякого полезного на самые разные темы, если интересна именно асинхронщина, то имеет смысл посмотреть статьи авторов Ben Or, Bracha, Cachin, Kursawe, Mostefaoui
  • еще много полезной информации и ссылок в репозитории с rust-реализацией honeybadger: https://github.com/poanetwork/hbbft
  • может быть интересным формальный анализ биткоина от того же Andrew Miller (который один из авторов Honeybadger): https://nakamotoinstitute.org/static/docs/anonymous-byzantine-consensus.pdf
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.