Pull to refresh

Здравый смысл против юмора

Reading time 6 min
Views 2.6K
При использовании в быту социальных сетей постоянно ловлю себя на мысли, что тот или иной механизм меня не вполне устраивает. Мозг видит неудобства и вопиющую несправедливость и пытается что-то там придумать. Иногда в нём рождаются забавные мысли. Одной из последних хочу поделиться с сообществом.

Почему юмор вреден тематическим соцсетям? Стоит ли с ним бороться? Как направить вектор развития сервиса? Можно ли добавить что-то новое в уже давно придуманные вебдванольные механизмы? Как новую идею воткнуть в старый интерфейс, чтобы обошлось без жертв?

И, самое главное, что за хрень слева нарисована?


Осознаём проблему


Усердно просиживая штаны на Хабре, недели две назад я открыл для себя рейтинг пользователей. То есть я знал о его существовании, но мне это было до лампы, а тут вдруг безразличие сменилось интересом. Как я понял, рейтинг тут никому не нужен, но при этом призван выполнять какие-то важные задачи. Вроде бы он отображает полезность каждого конкретного пользователя для Хабра. Увидев себя на тыщашыссотлохматом месте, я пришёл в некоторое негодование и решил несколько возвыситься.

Ваш рейтинг повышается, если кто-то голосует за ваш пост или коммент. Постить – лень, так что медленно, но верно нужно было зарабатывать рейтинговые очки с помощью комментариев. Думаю, большинство хабрачеловеков знают, что удачный искромётный комментарий способен и по 100, и по 200 плюсиков набирать. Ну и я, между делом, завидев интересный пост, стал регулярно отпускать едкие реплики, хотя раньше подобной ерундой занимался довольно редко. За две недели рейтинг вырос на 1000 позиций, а карма – на 5 голосов (все позитивные). Основной рост составили именно смешные высказывания.

Теперь, собственно, к делу. Вышло так, что я стал намного более полезным Хабру (согласно рейтингу), не создав ничего ценного. Был бы это Баш, вопросов бы не было, но Хабр – это место, где генерируется качественный ИТ-контент. Но, интенсивно разбавляя полезную информацию злостным оффтопом, я, видите ли, ещё и поощряюсь системой. Несколько странно получается, не находите?

Является ли описанная ситуация проблемой Хабра, думаю, владельцы сайта сами для себя решат. Меня же волнует разработка собственной социальной сети, и я не хотел бы приносить в жертву веселью полезный контент.

Теоретизируем


Давайте попробуем разобраться, по каким критериям мы оцениваем тот или иной материал.

У меня не получилось составить длиннющий список, из которого я бы потихоньку вычёркивал лишнее. В голове сразу проявились три критерия: полезность, актуальность и эмоции. Особенность последнего пункта в том, что он изрядно перевешивает предыдущие два.

Именно эмоции заставляют нас ставить оценки чаще всего. Плюсуем под смех, минусуем под возглас: «Вот дебил!» Разумеется, так делают не все и не всегда, но, всё же, это массовое явление. И, мне кажется, с этим явлением следует бороться.

Причина для борьбы более чем серьёзная. Осознать её можно, почитав самые рейтинговые комментарии к любому топику. Логично предположить, что больше всего «плюсадинов» заработают наиболее толковые комменты от адекватных людей, расширяющие взгляд на проблематику статьи, а не шутки юмора от всяких клоунов. Ничего подобного на практике нет. Толковые комментарии обычно ищутся по объёму, а не по плюсам. Мягко говоря, это неудобно. Спрашивается, нафига вообще нужна система голосования, если она неэффективна?

Можно ли без каких-то радикальных изменений в сознании людей добиться снижения доли эмоциональных голосов и сместить фокус внимания на действительно важную для сайта информацию? Как перенаправить деятельность от создания сиюминутного контента к генерации чего-то, что будет полезным и через год-два?

Топик в блоге активно живёт один день, дальше он проваливается вглубь и используется только для чтения, а не для общения. Человек, пришедший с поисковика за чем-то важным для себя, должен видеть статью с толковыми комментариями, а не филиал Башорга. Если мы правильно определим такие комменты, мы сможем выделить их цветом и сделать шрифт покрупнее, чтобы в глаза бросались.

Итак, задача ясна – нужно сделать простой инструмент голосования, учитывающий критерии оценки, но не ломающий мозг пользователя.

Ищем решение


Мы определились с тремя критериями, теперь попробуем их формализовать. С эмоциями поступим просто: так как обычно никто в комментариях не пытается слезу давить, то эмоции заменим юмором. Получается вариант «смешно / плохая шутка». Актуальность преобразуем в «в точку / оффтоп», а полезность – в «интересно / чушь».

Честно говоря, видится заманчивым объединение актуальности с полезностью в один переключатель (интерес), но не так всё просто. Во-первых, оставлять интерес с юмором наедине опасно. Во-вторых, иногда в ветках комментариев разворачиваются интересные дискуссии, имеющие мало общего с темой статьи. Так что будем работать с этой троицей.

В общем, получилось три тумблера, у каждого из которых три положения: «+», «–» и «нейтрально». 26 вариантов комбинаций (три «нейтрально» исключаем). Заставлять пользователя разбираться с таким изобилием вредно. Так что упрощаем.

Допустим, что может быть оценка следующего характера: «интересная, актуальная реплика с глупой шуткой». То есть два плюса и минус. Но обычно нас эмоции не разрывают, и мы даём какую-то определённую оценку: «нравится / не нравится / пофиг». Последний вариант мы рассматривать не будем, поскольку в этом случае человек не голосует.

Раз мы можем дать вполне конкретную окраску своей оценке, то можем исключить совмещение плюсов и минусов в одном голосе. То есть для описанного варианта нужно будет чётко выбрать, что важнее: «глупая шутка» или «интересная и актуальная реплика». При таком подходе получается 14 разных комбинаций оценок. Это уже реально.

Позитивные оценки: «интересно», «в точку», «смешно», «хорошее дополнение», «шутка в тему», «забавный оффтоп» и «классно».

Негативные оценки: «чушь», «злостный оффтоп», «плохая шутка», «неуместный юмор», «глупо и не смешно», «позитивный тупизм» и «выпей йаду».

Осталось всё это как-то изобразить и прикрутить к сайту.

Придумываем механизм


Делаем очень просто и вполне удобно. Возле комментария оставляем уже ставшие нормой кликабельные плюсик и минус. При клике по плюсику вокруг него всплывает вот такой интерфейс:

Цветами обозначены оценки: синий – «в точку», пурпурный – «шутка в тему», красный – «смешно», жёлтый – «забавный оффтоп», зелёный – «интересно», бирюзовый – «хорошее дополнение».

Мы можем спокойно сдвинуть мышку и выбрать нужную оценку. А можем сделать ещё один клик, и выберется нейтральная по окраске оценка. То есть пользователи, привыкшие к обычным голосовалкам, смогут делать то же самое, что и раньше, но уже дабл-кликом.

Нажатие можно засчитывать по-разному. Всё зависит от конкретного разработчика. Например, оценку «хорошее дополнение» можно засчитать как 1 интерес + 1 актуальность, а можно как 0,5 интереса + 0,5 актуальности. Второй вариант мне ближе.

Плюсы и минусы


Начнём с минусов. Система подходит только для сайтов, на которых люди живут. Этот механизм требует определённой привычки, хоть и не должен неопытных пользователей отпугивать. Тем не менее, на сайте, куда люди заходят ненадолго, ставить подобную штуку не стоит. Пользователь дольше голосует, это может отпугнуть людей от самого процесса голосования. Сложнее становится анализ голосов.

Плюсы мне видятся гораздо более ощутимыми. И главный из них – автоматическое определение некоторых данных о пользователе. Мы можем понять, есть ли у человека чувство юмора, в какой области он хорошо разбирается, адекватен ли он. Как использовать эту информацию, разработчик может решить сам. Например, можно, организовать что-то вроде RPG и награждать пользователей званиями типа «угрюмый программер» или «весёлый умник». Можно, базируясь на предпочтениях человека, по-разному подсвечивать комментарии или же, вообще, изменять выдачу при поиске. Если смотреть на вопрос с меркантильной стороны, то стоит задуматься о том, кому и какую рекламу нужно показывать.

Второй плюс – то, с чего всё и началось, тематический контент можно двигать вперёд, не оглядываясь на несерьёзные комментарии. Да и просто разработчик получает новый инструмент в свои руки.

Я свой выбор уже сделал и обязательно внедрю что-то подобное на своём сайте, когда придёт время. А что думают хабралюди об этом концепте?

P.S. Если не сложно, давайте попробуем в комментах к этой статье писать своё отношение к другим высказываниям с помощью описанных тут терминов. Эксперимента для. Только, прошу вас, не стоит портить друг другу карму, если вдруг оценка комментария будет негативная. Это всего лишь тест идеи, отнеситесь к делу с юмором и пониманием. Заранее благодарю.

P.P.S.Повторю терминологию.
Позитивные оценки: «интересно», «в точку», «смешно», «хорошее дополнение», «шутка в тему», «забавный оффтоп» и «классно».

Негативные оценки: «чушь», «злостный оффтоп», «плохая шутка», «неуместный юмор», «глупо и не смешно», «позитивный тупизм» и «выпей йаду».
Tags:
Hubs:
+67
Comments 151
Comments Comments 151

Articles