Comments 10
Ну и винигретище… Кто в теме, не найдут ничего нового, кто не в теме, не поймут ничего.
Почему в уровнях изоляции не упомянут Read uncommitted? Он тоже используется.

В итоге, если честно, так и не понял, о чем хотел поведать автор… :(
Даже стесняюсь заметить, в последнее время появилось уж очень много индивидуумов, которые вот только зарегистрировались, нигде ничего не комментировали, и тут же публикуют статьи, которые абсолютно бесполезны. Могу предоставить список даже, но завтра, ибо спатки пора.
Ну это вполне нормально, как мне кажется. Читал-читал без регистрации, потом захотел написать. Зарегистрировался, и отправил статью.
Это не последнее время, просто люди так делятся на производителей контента и молчаливых слушателей. Учитывая коменты я бы еще добавил тех кто только комиентит.
То есть бывают те кто только публикуется мало общается, или вообще не общается,
те кто только комментит и мало публикуется или вообще не публикуется,
ну и 90% те кто вообще даже не зареган а просто читают, иммено они создают эффект когда в комментах обсуждения склоняются к какой то точке зрения, а потом в голосовании большинство за другую.
Типичная ситуация, когда профи (любой) пытается написать «статью для начинающих». В результате он пишет простым, как ему кажется, языком — но без помощи со стороны нескольких тестовых читателей статья всё равно оказывается насыщена специфическими «очевидными» терминами. Что делает её вполне бесполезной для кого угодно, так как люди, владеющие этими терминами, уже, собственно, знают и содержимое статьи…
Хм, а мне понравилась статья.
Мне кажется, вы не учитываете возможность того, что статью будут читать специалисты смежных областей, что напрямую темой не интересовались.

С уровня «Да, я слышал все эти специальные термины, примерно представляю, что они значат, но никогда сам четко не формулировал».

В статье есть структура, есть все формулировки и наглядные примеры. Круто же.

Подходит ли такая статья для хабра? На это у меня нет ответа.
Что такое «Хабр» и какие статьи сюда стоит публиковать, а какие не стоит, я для себя еще четко не формулировал :)
Вариант, когда более молодая транзакция перебивает более старую, меня смущает.
Клиент A начал транзакцию A1, затем B начал B1, они законфликтовали => A1 отменена. Затем C начал C1, законфлитовал с B1 => B1 отменена. Тем временем A начал повторять (пусть это A2), законфликтовал с C1 => C1 отменена. И так по кругу. Все заняты работой, и ничего не завершается. Это так и надо?
Если бы, наоборот, приоритет был бы у более старой (раньше начатой), работа в целом вероятнее продвигалась бы. (Конечно, случаи разные бывают...) И, насколько я со своим мелким опытом в этой теме вижу, в основном так и делают — ранее начатое имеет преимущество.
В каком случае может применяться вариант «дорогу молодым» и чем он при этом лучше?
Примеры ну очень странные.
Пример. На счету у пользователя 500$ и пользователь решает снять их через банкомат. Выполняются две транзакции. Первая читает значение баланса и если на балансе достаточно средств выдает деньги пользователю. Вторая вычитает из баланса нужную сумму. Допустим, произошел сбой системы и первая операция не выполнилась, а вторая выполнилась. В этом случае мы не можем повторно выдать деньги пользователю без возврата системы в изначальное состояние с положительным балансом.

Почему сие действо названо «две транзакции»? Здесь явно должна быть одна транзакция. И как одна транзакция она и откатывается.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.