Comments 137
Так, по-вашему, Вселенная вечна, статична и нагревается? И чем дальше от нас материя, тем она горячее? И Большого взрыва (момента и состояния, когда всё было в одной точке) не было, и возраст Вселенной больше 13,8 миллиардов лет?
В статье только один противоречивый тезис в противовес полноценной теории.
В статье только один противоречивый тезис в противовес полноценной теории.
Чем дальше от нас материя, тем она холоднее. Вселенная не вечна, не статична, но в процессе
эволюционного развития нагревается. Об этом говорит смещение фраунгоферовых линий на
сплошном спектре видимого излучения. И Большого взрыва не было. И возраст Вселенной не
известен.
эволюционного развития нагревается. Об этом говорит смещение фраунгоферовых линий на
сплошном спектре видимого излучения. И Большого взрыва не было. И возраст Вселенной не
известен.
А как быть с Пенроузом? У него вселенная бесконечна, но с точки наблюдения — она конформно отображена в шар. Этим делом он например объясняет смещение. И насколько помню — старение. Это я про то, что например некоторые общепринятые вещи — можно объяснить как ни странно проще… Логика меняется, математика та же, видимый результат тот же. Но! Логика-то изменилась)
Или проще. Расчитывать движение чего бы то ни было можно эпициклами. А можно кеплером. При этом — результат будет одинаковый. Но логика — совершенно разная…
Это я про то, что уже даже великие сомневаются в спектрах. А ведь на них все строится. Но как их интерпретировать? И нынешняя интерпретация — вовсе не единственная…
Это вовсе не в защиту автора) Это так… Навеяло про спектры.
Или проще. Расчитывать движение чего бы то ни было можно эпициклами. А можно кеплером. При этом — результат будет одинаковый. Но логика — совершенно разная…
Это я про то, что уже даже великие сомневаются в спектрах. А ведь на них все строится. Но как их интерпретировать? И нынешняя интерпретация — вовсе не единственная…
Это вовсе не в защиту автора) Это так… Навеяло про спектры.
Исследования Вселенной не стоят на месте. Разогрев Вселенной подтверждается новыми
научными данными.
Новое исследование предполагает, что Вселенная становится горячей, горячей, горячей
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20201111165637
Вселенную лихорадит: температура космоса выросла в несколько раз и чем это может грозить
www.forbes.ru/tehnologii/413613-vselennuyu-lihoradit-temperatura-kosmosa-vyrosla-v-neskolko-raz-i-chem-eto-mozhet?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
научными данными.
Новое исследование предполагает, что Вселенная становится горячей, горячей, горячей
www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20201111165637
Новое исследование, опубликованное 13 октября в журнале Astrophysical Journal, показало, что Вселенная становится горячее.
Вселенную лихорадит: температура космоса выросла в несколько раз и чем это может грозить
www.forbes.ru/tehnologii/413613-vselennuyu-lihoradit-temperatura-kosmosa-vyrosla-v-neskolko-raz-i-chem-eto-mozhet?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Астрономы выяснили, что за последние восемь миллиардов лет температура вещества во Вселенной выросла втрое. О том, как исследователям удалось это определить, отчего разогревается космос и какие выводы из этого могут сделать обитатели Земли, рассказывает кандидат физико-математических наук астрофизик Анатолий Глянцев
> В статье только один противоречивый тезис в противовес полноценной теории.
В космологии я конечно же профан, но в общем разве одного противоречивого тезиса не достаточно, чтоб в чем то усомниться?
В космологии я конечно же профан, но в общем разве одного противоречивого тезиса не достаточно, чтоб в чем то усомниться?
Мне бывает интересно, почему так часто защищают именно наиболее популярные теории, даже если те имеют немало слабых мест. И чем как б теория настолько полноценна? Выработали было методики, когда появились технологические возможности, решили всё изучить получше, и получилось, что вселенная расширяется всё быстрее. Пришлось вводить совершенно туманное понятие тёмной энергии.
Конечно, против тёмной энергии здесь как-то раз бывала публикация с гораздо более логичной теорией, но даже помимо тёмной энергии скорость расширения пространства получается как-никак конечной. Получается, что и размер вселенной должен быть конечным. Но это как, что тогда дальше? Пространство замкнуто? Но вроде признаков непрерывной кривизны пространства по сей день не найдено, или я что-то пропустил? Возможно, причина в том, что размер наблюдаемой части вселенной маловат для определения подобных фактов. Впрочем, на эту тему теорий лучше мне не попадалось.
Кстати, на счёт вечности и статичности вселенной — в самой статье я такого утверждения не нашёл. Да и оно выглядело б нелепо хотя б от того, что происходит много необратимых процессов, и возможностей их обратимости вроде по сей день никто не наблюдал. Но статичность напрямую следовала б из отсутствия расширения?
Конечно, против тёмной энергии здесь как-то раз бывала публикация с гораздо более логичной теорией, но даже помимо тёмной энергии скорость расширения пространства получается как-никак конечной. Получается, что и размер вселенной должен быть конечным. Но это как, что тогда дальше? Пространство замкнуто? Но вроде признаков непрерывной кривизны пространства по сей день не найдено, или я что-то пропустил? Возможно, причина в том, что размер наблюдаемой части вселенной маловат для определения подобных фактов. Впрочем, на эту тему теорий лучше мне не попадалось.
Кстати, на счёт вечности и статичности вселенной — в самой статье я такого утверждения не нашёл. Да и оно выглядело б нелепо хотя б от того, что происходит много необратимых процессов, и возможностей их обратимости вроде по сей день никто не наблюдал. Но статичность напрямую следовала б из отсутствия расширения?
Вы думаете, что связывая космологическое красное смещение с разогревом Вселенной,
я должен рассказать о всех аспектах и явлениях в окружающем нас Мире? Я не сторонник
вечной и статичной Вселенной. Вселенная рождается, развивается и умирает. Здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu; затронуты все аспекты зарождения и развития Вселенной.
Затрону немного вопрос полноценности теорий. Все теории, которые якобы, описывают
нашу Вселенную приняты за основу простым голосованием. Потом, до умопомрачения,
их пытаются доказать. Сто лет доказывают верность ОТО. И продолжают это делать, т.к.
сами не уверены в её верности. Последний штрих. Фото Чёрной Дыры. Делают фото ЧД
в активной галактике. Кроме того, у ЧД имеется джет. Получается фото джета, вид с
верху. Кроме того в программу обработки данных закладывают модель ЧД полученной
согласно ОТО. Обработка данных ведётся с таким расчётом, что всё, что не укладывается в заложенную модель отметается. Это явная подгонка результатов. Почитайте:
esquire.ru/articles/94912-siluet-chernoy-dyry-na-fone-ee-raskalennogo-obeda-chto-na-samom-dele-sfotografirovali-uchenye-v-kosmose-i-zachem/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
цитата:
Но и это само по себе еще не позволило бы получить столь четкий снимок.
Сделать его реальностью помогла работа Кэти Боман, 29-летней выпускницы Массачусетского технологического института. Вместе с коллегами она разработала специальный алгоритм, позволяющий объединять данные от разных телескопов, расположенных в тысячах километров друг от друга. Чтобы точнее «увидеть» тень черной дыры, команда людей под ее руководством ввела в алгоритм модель, которая учитывала теоретические предсказания теории относительности Эйнштейна, чтобы точнее интерпретировать входящие данные.
Не все изображения, которые получали 11 частей Event Horizon Telescope, были одинакового качества: какие-то из них были более четкими, какие-то — менее. Построив с помощью моделирования ожидаемый облик тени от черной дыры такого размера, как М87, команда Боман смогла отсеять менее качественные изображения от более качественных и в итоге получить «картинку» такого уровня, которую без «очищающего» алгоритма было бы невозможно создать. Конец цитаты.
Вы говорите это наука? Науки здесь и близко нет. Можно предложить сделать другой снимок из космоса. Снимок урагана. В том же диапазоне частот. Результат будет тот же.
Почему? Потому что сфотографировали джет-вид сверху.
youtu.be/Dr20f19czeE 7:43-8:25
Центральная часть джета выглядит более тёмной в следствии отсутствия там вещества. В основном в этой части Эфир. Вещество находится на периферии джета. Излучая оно создаёт видимость кольца. Причём, там где больше концентрация вещества, там более яркие части джета. Точно так будет выглядеть фото урагана. Центральная часть у урагана пуста. Это и будет ЧД. Излучать будет вещество находящееся на периферии ока урагана. О центре нашей галактики пока ни слова. Её фотографировали в то же время.
я должен рассказать о всех аспектах и явлениях в окружающем нас Мире? Я не сторонник
вечной и статичной Вселенной. Вселенная рождается, развивается и умирает. Здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu; затронуты все аспекты зарождения и развития Вселенной.
Затрону немного вопрос полноценности теорий. Все теории, которые якобы, описывают
нашу Вселенную приняты за основу простым голосованием. Потом, до умопомрачения,
их пытаются доказать. Сто лет доказывают верность ОТО. И продолжают это делать, т.к.
сами не уверены в её верности. Последний штрих. Фото Чёрной Дыры. Делают фото ЧД
в активной галактике. Кроме того, у ЧД имеется джет. Получается фото джета, вид с
верху. Кроме того в программу обработки данных закладывают модель ЧД полученной
согласно ОТО. Обработка данных ведётся с таким расчётом, что всё, что не укладывается в заложенную модель отметается. Это явная подгонка результатов. Почитайте:
esquire.ru/articles/94912-siluet-chernoy-dyry-na-fone-ee-raskalennogo-obeda-chto-na-samom-dele-sfotografirovali-uchenye-v-kosmose-i-zachem/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
цитата:
Но и это само по себе еще не позволило бы получить столь четкий снимок.
Сделать его реальностью помогла работа Кэти Боман, 29-летней выпускницы Массачусетского технологического института. Вместе с коллегами она разработала специальный алгоритм, позволяющий объединять данные от разных телескопов, расположенных в тысячах километров друг от друга. Чтобы точнее «увидеть» тень черной дыры, команда людей под ее руководством ввела в алгоритм модель, которая учитывала теоретические предсказания теории относительности Эйнштейна, чтобы точнее интерпретировать входящие данные.
Не все изображения, которые получали 11 частей Event Horizon Telescope, были одинакового качества: какие-то из них были более четкими, какие-то — менее. Построив с помощью моделирования ожидаемый облик тени от черной дыры такого размера, как М87, команда Боман смогла отсеять менее качественные изображения от более качественных и в итоге получить «картинку» такого уровня, которую без «очищающего» алгоритма было бы невозможно создать. Конец цитаты.
Вы говорите это наука? Науки здесь и близко нет. Можно предложить сделать другой снимок из космоса. Снимок урагана. В том же диапазоне частот. Результат будет тот же.
Почему? Потому что сфотографировали джет-вид сверху.
youtu.be/Dr20f19czeE 7:43-8:25
Центральная часть джета выглядит более тёмной в следствии отсутствия там вещества. В основном в этой части Эфир. Вещество находится на периферии джета. Излучая оно создаёт видимость кольца. Причём, там где больше концентрация вещества, там более яркие части джета. Точно так будет выглядеть фото урагана. Центральная часть у урагана пуста. Это и будет ЧД. Излучать будет вещество находящееся на периферии ока урагана. О центре нашей галактики пока ни слова. Её фотографировали в то же время.
Какова вероятность того, что чд из м87 светит джетом прямо на землю? И не божье ли в этом знамение?
Таких объектов, джеты которых направлены в сторону Земли тысячи, их называют блазарами. Направление джета к лучу зрения, примерно 20 градусов и менее.
Вы не можете самостоятельно мыслить. Для вас нужно всё постоянно разъяснять,
хотя в моём сообщении есть вся необходимая информация для вас. Ведь я же дал
ссылку на видео: youtu.be/Dr20f19czeE; и указал время: 7:43-8:25 где показано
под каким ракурсом к джету велась съемка. Джет смотрит не прямо на Землю, а в
сторону Земли.
Вы не можете самостоятельно мыслить. Для вас нужно всё постоянно разъяснять,
хотя в моём сообщении есть вся необходимая информация для вас. Ведь я же дал
ссылку на видео: youtu.be/Dr20f19czeE; и указал время: 7:43-8:25 где показано
под каким ракурсом к джету велась съемка. Джет смотрит не прямо на Землю, а в
сторону Земли.
Я не силен в формулах «релятивистского увеличения яркости», так что предположу такое.
Если частица (протон или электрон) летит со скоростью v (соответствующей л.-ф. gamma) в сторону наблюдателя не под углом 0, а под углом alpha таким, что
sin(alpha) = 1/gamma (или меньше),
то яркость излучения, которое идет в этом телесном угле (конус с углом «полураствора» alpha) от частицы (то есть идти излучение может только в сторону наблюдателя, что легко задает треугольник из точек «испускание зар. частицы» + «испускание фотона» + «положение Земли в момент прилета фотона»).
Если частица (протон или электрон) летит со скоростью v (соответствующей л.-ф. gamma) в сторону наблюдателя не под углом 0, а под углом alpha таким, что
sin(alpha) = 1/gamma (или меньше),
то яркость излучения, которое идет в этом телесном угле (конус с углом «полураствора» alpha) от частицы (то есть идти излучение может только в сторону наблюдателя, что легко задает треугольник из точек «испускание зар. частицы» + «испускание фотона» + «положение Земли в момент прилета фотона»).
Я не понял о чём вы. Разговор идёт о направлении джета. Само собой джет виден только в том случае, если в нём есть вещество и это вещество излучает. И это
излучение должен видеть наблюдатель, чтобы сопоставит направление джета с
положением наблюдателя. Белее яркие участки джета говорят о большей концентрации вещества в этом месте. Яркость зависит не только от светимости.
Но и от количества атомов излучающего вещества в определённой точке пространства.
излучение должен видеть наблюдатель, чтобы сопоставит направление джета с
положением наблюдателя. Белее яркие участки джета говорят о большей концентрации вещества в этом месте. Яркость зависит не только от светимости.
Но и от количества атомов излучающего вещества в определённой точке пространства.
Идея в том, что есть эффект типа «звезды сдвинулись к центру при разгоне до скорости света». Простейшая задачка по СТО, что-то вроде
cos(alpha') = cos(alpha)/gamma,
но угол отсчитывается не от направления движения СО, а от нормали к направлению.
Нечто подобное есть с излучением в лазере типа FEL, там при соответствующем переходе между СО можно показать, что в одном частном случае длина волны излучения будет равна
lambda' = lambda/gamma,
где под lambda я имею в виду период магнитной структуры, а под lambda' — длину волны излучения. Идея вывода — представить себе, как выглядит излучения заряда в СО, движущейся параллельно электрону вдоль оси, относительно которой он колеблется + движется поступательно вдоль неё.
Это было отступление, но идея в том, что на вопрос
ответ будет такой:
«Мы видим блазар ярким балазаром только в том случае, если он светит прямо на нас».
Например, в случае с FEL я предполагаю, что половина излучения «лазера» сосредоточена в цилиндрическом секторе с углом
(pi — 2*arccos(1/gamma)),
что при лоренц-факторе 23 будет меньше 5 градусов.
cos(alpha') = cos(alpha)/gamma,
но угол отсчитывается не от направления движения СО, а от нормали к направлению.
Нечто подобное есть с излучением в лазере типа FEL, там при соответствующем переходе между СО можно показать, что в одном частном случае длина волны излучения будет равна
lambda' = lambda/gamma,
где под lambda я имею в виду период магнитной структуры, а под lambda' — длину волны излучения. Идея вывода — представить себе, как выглядит излучения заряда в СО, движущейся параллельно электрону вдоль оси, относительно которой он колеблется + движется поступательно вдоль неё.
Это было отступление, но идея в том, что на вопрос
Какова вероятность того, что чд из м87 светит джетом прямо на землю?
ответ будет такой:
«Мы видим блазар ярким балазаром только в том случае, если он светит прямо на нас».
Например, в случае с FEL я предполагаю, что половина излучения «лазера» сосредоточена в цилиндрическом секторе с углом
(pi — 2*arccos(1/gamma)),
что при лоренц-факторе 23 будет меньше 5 градусов.
Всё о чём вы говорите, конечно, интересно. Однако это не имеет никакого отношения к процессу фотографирования ЧД. Вообще то, это не имеет никакого отношения и к фото. Это процесс регистрации излучения определённого диапазона, собственно, это тепловое излучение. Темные области говорят об отсутствии излучения.Но ЧД имеет излучение Хокинга и это тепловое излучение. Думаю, что это излучение происходит по всей поверхности ЧД и должно находить своё отражение на «фото». Ортодоксальная физика порождает больше несуразностей в устройстве
Вселенной и даёт нам извращённое представление о реальности.
Ещё один штрих. ОТО предсказывает изменение траектории движения луча
СВЕТА вблизи Солнца. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект. По сравнению с 1919 годом сегодня возможности проверки данного
эффекта находятся на недосягаемой высоте. Но этого не было сделано. Почему? Потому, что подтвердить данный эффект невозможно. Все подтверждения ОТО находятся на грани фола. Научная общественность
не вся согласилась с регистрацией гравитационных волн. Искривление
пространства не доказано. Пространство-время из области фантастики.
Везде подтасовки. Даже при доказательстве направления центростремительного ускорения из школьной физики.
Вселенной и даёт нам извращённое представление о реальности.
Ещё один штрих. ОТО предсказывает изменение траектории движения луча
СВЕТА вблизи Солнца. Проверку этого предсказания произвёл Эддингтон во время затмения 29 мая 1919 г., получив в итоге ранее предсказанный эффект. По сравнению с 1919 годом сегодня возможности проверки данного
эффекта находятся на недосягаемой высоте. Но этого не было сделано. Почему? Потому, что подтвердить данный эффект невозможно. Все подтверждения ОТО находятся на грани фола. Научная общественность
не вся согласилась с регистрацией гравитационных волн. Искривление
пространства не доказано. Пространство-время из области фантастики.
Везде подтасовки. Даже при доказательстве направления центростремительного ускорения из школьной физики.
Думаю, что это излучение происходит по всей поверхности ЧД и должно находить своё отражение на «фото».
Смотрю Википедию — формула температуры ЧД.
При массе 1023 кг получаем температуру ниже температуры реликтового излучения.
Скажете, когда найдете ближайшую ЧД массой в массу Земли и наведете на неё ИК-телескопы. Хотя нет, не ИК, а где-то 2-3 мм длина волны нужна. Ну и мощность можете оценить:
— радиус < 0.015 см;
— температура < 1.23 К;
— итоговая мощность излучения (во всю сферу) < 36.35 пВт.
А уж про школьную физику вообще интересно Вы сказали. Центростремительное ускорение противодействует той силе, которая удерживает тела на траектории. Предлагаю попробовать записать через уравнение Лагранжа первого рода.
Я сказал глупость сказав «по всей поверхности ЧД». Верно будет по всему гравитационному радиусу. ЧД ничего не излучает. Излучение Хокинга это не излучение тела или вещества. Излучение Хокинга имеет другую природу. Физический вакуум на границе гравитационного радиуса флуктуируя, порождает пары реальной и виртуальной частиц. Виртуальная частица поглощается ЧД, а вот реальная частица получив
энергию от ЧД устремляется от неё прочь. Таким образом ЧД расходует
энергию не на излучение, а на сообщение реальной частице импульса,
что и вынуждает частицу лететь прочь от ЧД. Это и есть излучение
Хокинга. Реально это излучение связано с окружение ЧД и температура
излучения может соответствовать температуре вещества при излучении
в инфракрасном диапазоне.
Теперь про школьную Физику. Цитата отсюда:
yadi.sk/i/eCDgX7Hdh6Z73Q; стр.13, левый столбец, последний абзац:
И это ложь. Чем меньше угол альфа, тем дальше от направления на центр.
Я не могу принять ортодоксальную физику за науку. Ибо солгав в малом лгут и в большом. Действуя по принципу, чем больше ложь, тем
легче убедить в этом других.
энергию от ЧД устремляется от неё прочь. Таким образом ЧД расходует
энергию не на излучение, а на сообщение реальной частице импульса,
что и вынуждает частицу лететь прочь от ЧД. Это и есть излучение
Хокинга. Реально это излучение связано с окружение ЧД и температура
излучения может соответствовать температуре вещества при излучении
в инфракрасном диапазоне.
Теперь про школьную Физику. Цитата отсюда:
yadi.sk/i/eCDgX7Hdh6Z73Q; стр.13, левый столбец, последний абзац:
Из рисунка 17 видно, что чем меньше угол альфа, Тем ближе направление вектора дельтаv к направлению на центр окружности.
И это ложь. Чем меньше угол альфа, тем дальше от направления на центр.
Я не могу принять ортодоксальную физику за науку. Ибо солгав в малом лгут и в большом. Действуя по принципу, чем больше ложь, тем
легче убедить в этом других.
Про излучение Хокинга — есть некая формула. Для излучения с длиной волны около 10 мкм нужна температура 298.8 К. Соответствует массе ЧД 4.1*1023 кг. При массе 4.1*1025 кг излучение потеряется где-то возле реликтового фона, а его мощность не увидит ни один «тепловизор» даже с расстояния 1000 км.
Это явно не происходит. Пара частиц рождается либо виртуальной, либо реальной. Все же законы сохранения лептонного и барионного заряда пока вышло ограничить вероятностью выше 0 только в процессе нейтринных осцилляций. А потом уже как частицам повезет. Одна может начать падать на ЧД, скажем это виртуальный мюон. При столкновении с реальным позитроном его энергии хватает для рождения пары «нейтрино + антинейтрино», полная энергия каждой из частиц не ниже, чем космологические оценки массы покоя.
Про учебник — дайте хотя бы скрин. Что за угол я все равно не понимаю, речь про разность векторов скорости в разных точках круговой траектории?
пары реальной и виртуальной частиц
Это явно не происходит. Пара частиц рождается либо виртуальной, либо реальной. Все же законы сохранения лептонного и барионного заряда пока вышло ограничить вероятностью выше 0 только в процессе нейтринных осцилляций. А потом уже как частицам повезет. Одна может начать падать на ЧД, скажем это виртуальный мюон. При столкновении с реальным позитроном его энергии хватает для рождения пары «нейтрино + антинейтрино», полная энергия каждой из частиц не ниже, чем космологические оценки массы покоя.
Про учебник — дайте хотя бы скрин. Что за угол я все равно не понимаю, речь про разность векторов скорости в разных точках круговой траектории?
За год кое что изменилось и кардинально. Вот здесь описан эксперимент по обнаружению Эфира и доказательства его существования.
rwspace.ru/news/issledovateli-vystrelili-v-nerazrushimuyu-kaplyu-printsa-ruperta.html/comment-page-1
Мои выводы.
Любое вещество наполнено Эфиром. Нагреваясь оно отдаёт Эфир, в виде излучения. Охлаждаясь поглощает. При резком охлаждении, как в этом случае или во время закалки стали, внешние области вещества, практически, мгновенно поглощают Эфир. Плотность Эфира по контуру тела возрастает настолько, что препятствует прохождению Его во внутрь. Это может сохраняться сколь угодно долго. Удар пули отламывает хвост капли. Плотность эфира в этой области низкая и Эфир начинает заполнять каплю. Это чётко видно как Он последовательно проникает в «голову» капли, т.к. внутренний объём капли постепенно становится матовым. Когда весь объем занят, происходит гидроудар, который и разрушает каплю. Если бы, объяснение предложенное в статье было верным, то никакого последовательного помутнения внутреннего объёма капли не происходило бы.
Стоит добавить. Что происходило бы реально, в случае верного предположения, что каплю разрушает напряжённость, созданная в момент охлаждения? С момента отрыва хвоста, от этого места, капля стала бы сразу же разрушаться. Мы бы увидели череду падения осколков от места отрыва. Помутнения бы никакого не было. Помутнение-изменение плотности внутри капли, за счёт этого меняется ход лучей в капле. Взрыва, т.е. разрушение всей капли одновременно не было бы. По факту, это эксперимент убедительно доказывающий существования Эфира.
rwspace.ru/news/issledovateli-vystrelili-v-nerazrushimuyu-kaplyu-printsa-ruperta.html/comment-page-1
Мои выводы.
Любое вещество наполнено Эфиром. Нагреваясь оно отдаёт Эфир, в виде излучения. Охлаждаясь поглощает. При резком охлаждении, как в этом случае или во время закалки стали, внешние области вещества, практически, мгновенно поглощают Эфир. Плотность Эфира по контуру тела возрастает настолько, что препятствует прохождению Его во внутрь. Это может сохраняться сколь угодно долго. Удар пули отламывает хвост капли. Плотность эфира в этой области низкая и Эфир начинает заполнять каплю. Это чётко видно как Он последовательно проникает в «голову» капли, т.к. внутренний объём капли постепенно становится матовым. Когда весь объем занят, происходит гидроудар, который и разрушает каплю. Если бы, объяснение предложенное в статье было верным, то никакого последовательного помутнения внутреннего объёма капли не происходило бы.
Стоит добавить. Что происходило бы реально, в случае верного предположения, что каплю разрушает напряжённость, созданная в момент охлаждения? С момента отрыва хвоста, от этого места, капля стала бы сразу же разрушаться. Мы бы увидели череду падения осколков от места отрыва. Помутнения бы никакого не было. Помутнение-изменение плотности внутри капли, за счёт этого меняется ход лучей в капле. Взрыва, т.е. разрушение всей капли одновременно не было бы. По факту, это эксперимент убедительно доказывающий существования Эфира.
Всего одно слово, а вернее, его написание, наглядно выдаёт сущность высказывания. Подсказывать не буду — интересно, сойдутся ли мысли хотя бы с кем-то ещё.
Вы уже подсказали. Но это не важно. Сущность этого yadi.sk/i/JXdY0djpTp_hFw
приведёт вас в экстаз. Пожизненный.
приведёт вас в экстаз. Пожизненный.
Эффект смерча возле бомбардировщика Су-24М показан на видео
topwar.ru/170575-smerch-vozle-bombardirovschika-pokazan-na-video.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Моё мнение. Работающий двигатель никоим образом не может создать такой вихрь. Если бы это были частички воды, то при всасывании такой вихрь двигался бы горизонтально поверхности. Я уже писал, что Эфир является обменной сущностью при всех процессах. В данном случае это Эфирный вихрь из поверхности, через заборник поступает в камеру сгорания. Вихревой поток более плотен, чем в окружающем пространстве, что вызывает рассеяние Им падающего света и проявляет Его. Как и в случае описанным в
rwspace.ru/news/issledovateli-vystrelili-v-nerazrushimuyu-kaplyu-printsa-ruperta.html/comment-page-1
Ещё один эксперимент доказывающий существование Эфира.
topwar.ru/170575-smerch-vozle-bombardirovschika-pokazan-na-video.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Моё мнение. Работающий двигатель никоим образом не может создать такой вихрь. Если бы это были частички воды, то при всасывании такой вихрь двигался бы горизонтально поверхности. Я уже писал, что Эфир является обменной сущностью при всех процессах. В данном случае это Эфирный вихрь из поверхности, через заборник поступает в камеру сгорания. Вихревой поток более плотен, чем в окружающем пространстве, что вызывает рассеяние Им падающего света и проявляет Его. Как и в случае описанным в
rwspace.ru/news/issledovateli-vystrelili-v-nerazrushimuyu-kaplyu-printsa-ruperta.html/comment-page-1
Ещё один эксперимент доказывающий существование Эфира.
UFO just landed and posted this here
Собственно, я в комментарии выше сказал об этом же. Ну и, раз автор раскрылся прямым текстом (по ссылке на ЯД), скажу и я прямо: написание местоимений с большой буквы характерно, в частности, для библейского Бога.
Почему «Эфир», «Его», «Эфирный вихрь», «Им». Потому, что Он Бог. Это характерное написание того, что причастно сути Бога. Вопрос в другом, почему такое отторжение всего, что связано с Богом? Я же спокойно отношусь к тому, что вы (оба) атеисты. Это ваше законное право. Но не перегибайте палку общаясь (упоминая) о Нём. Чревато. И вы убедитесь в этом. Ну да ладно. Решать вам.
Вау, это даже по меркам эфирщиков уникальный случай!
В любом случае я предпочитаю не вступать в споры с теми, кто признаёт за высшей силой лишь ограниченный набор из бесконечного множества имён.
Случай уникальный, согласен. Но кому то ведь нужно идти дальше устоявшихся догм. И спорить не нужно. Достаточно открыть Новый
Завет и прочитать:
От Иоанна.
Глава 8
12 Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
5 Доколе Я в мире, Я свет миру.
Глава 12
36 Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света.
46 Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
И не нужно искать скрытый смысл в слове Свет. Нужно понимать буквально, что Свет и есть Бог.
Из какого материала создана Вселенная?
Вселенная создана из плоти и крови Бога.
Мф.26:26 И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Моё.
Мф.26:27 И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из неё все,
Мф.26:28 ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.
Всё, что окружает нас это Бог. Об этом говорят Его слова: «Я в вас, я вы во Мне." Где во Мне? В окружающем нас мире.
Сколько времени продолжается процесс Творения?
Бог устами Ездры сказал: «Ибо век потерял свою юность, и времена приближаются к старости, так как век разделён на двенадцать частей, и девять частей его и половина десятой части уже прошли, и остаётся то, что после половины десятой части.» 3 Ездры. 14-10, 11, 12. Вселенной осталось существовать немногим более двух частей отведённого времени.
По сути, наука изучает Бога в тех или иных проявлениях и ещё удивляется, почему в Природе всё так подогнано для возникновения вещества и жизни. Потому и подогнано, что Вселенная это внутреннее наполнение Бога. Бог Сам назвал, как Его зовут. Так, что выбора нет.
Имя одно-СВЕТ.
Завет и прочитать:
От Иоанна.
Глава 8
12 Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
5 Доколе Я в мире, Я свет миру.
Глава 12
36 Доколе свет с вами, веруйте в свет, да будете сынами света.
46 Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме.
И не нужно искать скрытый смысл в слове Свет. Нужно понимать буквально, что Свет и есть Бог.
Из какого материала создана Вселенная?
Вселенная создана из плоти и крови Бога.
Мф.26:26 И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Моё.
Мф.26:27 И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из неё все,
Мф.26:28 ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов.
Всё, что окружает нас это Бог. Об этом говорят Его слова: «Я в вас, я вы во Мне." Где во Мне? В окружающем нас мире.
Сколько времени продолжается процесс Творения?
Бог устами Ездры сказал: «Ибо век потерял свою юность, и времена приближаются к старости, так как век разделён на двенадцать частей, и девять частей его и половина десятой части уже прошли, и остаётся то, что после половины десятой части.» 3 Ездры. 14-10, 11, 12. Вселенной осталось существовать немногим более двух частей отведённого времени.
По сути, наука изучает Бога в тех или иных проявлениях и ещё удивляется, почему в Природе всё так подогнано для возникновения вещества и жизни. Потому и подогнано, что Вселенная это внутреннее наполнение Бога. Бог Сам назвал, как Его зовут. Так, что выбора нет.
Имя одно-СВЕТ.
Вы поторопились. До 1 апреля еще пара дней. :)))
чем выше температура, тем выше частота излучения (и поглощения) вещества, и водорода, в том числе
Math or GTFO.
У человека скорость света непостоянна. Если это допустить, то всё логично, чем выше была температура в исходном веществе, тем больше «разогнались» корпускулы фотонов. Ежу понятно.
Ежу может и понятно. Только исключительно для вас, чем дальше, тем ниже температура.
Если допустить, что температура материи меняется, в зависимости от расстояния до нас (чем дальше, тем ниже), я не вижу догого вывода, кроме того, что мы находимся в самом центре Вселенной. Т.е. у неё не просто есть центр. Мы в нём. Верно?
Я не вижу оснований для данного вывода.
Чем дальше от нас материя, тем она холоднее.
Делаю выводы на основе ваших утверждений.
Это ваш вывод. Я то здесь при чём? Я, лично, не вижу оснований для данного вывода.
Пойдем от обратного, в точки из которой смотрят на нас им будет казаться, что чем дальше от них тем теплее. Те наша «точка» имеет особый статус.
Нет, дело не так.
Кажется, я понял автора:
Вселенная со временем нагревается. Так как скорость света ограничена, то, чем дальше вселенную мы наблюдаем, тем более старшую, а значит более холодную, версию вселенной мы видим. И такой эффект будет наблюдаться из любой точки, не только из геометрического центра.
какие то поверхностные выводы, на пример свет от тех звёзд шел много много лет, и мы видим, когда они были молодые как предполагает автор более холодными. у нас же всё близко, потому и более нагрето)) в принципе грустно, судя по количеству минусующих автора и отсутствию нормальной критики, люди мало чем изменились со времён Жордано Бруно)), и инакомыслие встречается в штыки… хотя не понятно почему спектральные линии у автора оказались зависимы от температуры, всегда казалось это квантовые свойства электронных облаков, фотоны и поглощаются и излучаются в не зависимости от температуры, и каждый атом имеет свой уникальный отпечаток в спектре, иначе бы было не разобрать то ли нагретый водород… то ли охлажденный гелий)) а вообще подобная критика красного смещения всё же плюс, так как возможно появление темной материи и энергии может быть объяснимо с какими нибудь эффектами пространства, проявляющимися на огромных расстояниях.
Вот вы сейчас серьёзно? Нет, правда, мне действительно интересно, как вообще может измениться квантовый скачок в зависимости от температуры материи. Учитывая, что понятие температуры вообще применимо только к группе молекул, но никак не к отдельной частице.
Вы почитайте статьи автора. В первой статье у него скорость света перестаёт быть константой. А другие "труды" читали? И наконец, как вам изречение про то, что «Математика и есть источник заблуждений». То есть просто принять на веру весь этот бред? Не знаю как вы, а я — за рациональный научный метод.
Вы почитайте статьи автора. В первой статье у него скорость света перестаёт быть константой. А другие "труды" читали? И наконец, как вам изречение про то, что «Математика и есть источник заблуждений». То есть просто принять на веру весь этот бред? Не знаю как вы, а я — за рациональный научный метод.
Если допустить, что температура материи меняется, в зависимости от расстояния до нас (чем дальше, тем ниже), я не вижу догого вывода, кроме того, что мы находимся в самом центре Вселенной. Т.е. у неё не просто есть центр. Мы в нём. Верно?
А я вижу другой вывод. В зависимости от расстояния до нас меняются не сами свойства, а момент наблюдения. Причём, прошу заметить, вне зависимости от ускоряющегося/замедляющегося расширения/сжатия вселенной, это всяко совершенно отдельный вопрос. Вне зависимости от этого получается, что чем дальше галактика, тем более далёкое прошлое этой галактики мы видим.
Математика и есть источник заблуждений. Не имея понятия о природе времени, секунду превратили в основу познания Природы. Секунда это время для быта, но не для науки.
Секунда, это единица измерения плоских углов.
Не, ну хоть что-то Вы можете сказать по поводу того, насколько температура водорода должна быть ниже комнатной, чтобы его линии поглощения сдвинулись на 10% (а космологическое красное смещение бывает и похлеще)?
До жидкоазотной температуры достаточно охладить или при жидкоазотной температуре смещение пренебрежимо малое, а для видимого эффекта нужно быть раза в 42 ближе к абсолютному нулю, чем до сих пор добирались? (на всякий случай, прошу прощения за невежество, если выдумка математиков под названием абсолютный ноль температуры на самом деле не имеет и не может иметь никакого физического смысла, просто меня так воспитали)
До жидкоазотной температуры достаточно охладить или при жидкоазотной температуре смещение пренебрежимо малое, а для видимого эффекта нужно быть раза в 42 ближе к абсолютному нулю, чем до сих пор добирались? (на всякий случай, прошу прощения за невежество, если выдумка математиков под названием абсолютный ноль температуры на самом деле не имеет и не может иметь никакого физического смысла, просто меня так воспитали)
Math or GTFO.
Tits is fine too.
Данный вывод можно доказать экспериментом
Который вы конечно же проводить не стали, ага.
Сколько реальных экспериментов провёл Эйнштейн? А сколько Хиггс?
Во-первых, Эйнштейн и Хиггс на момент совершения своих наиболее известных открытий не имели никакой возможности провести соответствующие эксперименты.
Во-вторых, тот и другой все же физики-математики и не просто делали «бла-бла-бла», а проводили соответствующие расчеты, которых у вас не было, нет и не предвидится.
Во-вторых, тот и другой все же физики-математики и не просто делали «бла-бла-бла», а проводили соответствующие расчеты, которых у вас не было, нет и не предвидится.
Эйнштейн и Хиггс использовали общепринятый аппарат- математику.
А вы заявляете что математика не катит. Эксперимента нет, математика не катит. Ну и что у вас есть? Бла-бла-бла
А вы заявляете что математика не катит. Эксперимента нет, математика не катит. Ну и что у вас есть? Бла-бла-бла
Если вселенная нагревается, то интересно до каких температур она может разогреться? За какое время? И на последок, кажется в Библии сказано, что земля будет гореть точнее сгорит, но не сказано от солнца или от ракет, которые мы тут рвемся запустить или может быть от вселенной. Мне кажется теория нагревания вселенной вполне может быть. Но на мой взгляд если уж уходить в немыслимые дали, то вселенная может вести себя как маятник. Какой то период она охлаждается, а потом опять нагревается, таким образом все материаное в нашем мире живет. Возможно написал ерунду, но иногда почитываешь такие вот научные статьи и волей неволей мысленно покидаешь планету и рассматриваешь вселенную со своей точки зрения, со своим знанием и опытом.
Ну, если по Библии, то значит Бог дал — Бог взял.
На Бога всё списать можно.
На Бога всё списать можно.
Вы можете посмотреть предполагаемый сценарий развития Вселенной здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu
Там есть и о Солнце, и о Земле.
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu
Там есть и о Солнце, и о Земле.
Только я хотел пошутить о вашей будущей статье про незаслуженно исключённый из таблицы Менделеева Ньютоний, о чём я имел неосторожность осведомиться по Рен-тв, а вы, оказывается не шутите.
Какой песец (простите за мой французский).
Все в целом понятно, лавочку можно сворачивать.
p.s. Остается надеяться, что с таким рейтингом товарищ ничего уже опубликовать тут не сможет.
Все в целом понятно, лавочку можно сворачивать.
p.s. Остается надеяться, что с таким рейтингом товарищ ничего уже опубликовать тут не сможет.
> И на последок, кажется в Библии сказано
> дорога в ад
Так вы вместо математики верования друвних евреев в основу своего учения пложили? Не удивительно что взяв за основу сказки, вы получили фигню, не имеющую ничего общего с реальностью.
> Эфирное устройство Мира.
Эфиристы-сапришёлы. Что поделать — весна. Ждём Катющика.
> дорога в ад
Так вы вместо математики верования друвних евреев в основу своего учения пложили? Не удивительно что взяв за основу сказки, вы получили фигню, не имеющую ничего общего с реальностью.
> Эфирное устройство Мира.
Эфиристы-сапришёлы. Что поделать — весна. Ждём Катющика.
В том, что через пару-тройку миллиардов лет солнце выжжет землю, полагаю, можно не сомневаться. К тому ж вроде даже находили экзопланету, пережившую подобну судьбу.
А вот на счёт масштабов вселенной вопрос куда менее однозначный. В случае, если расширение сменится сжатием, то такое будет, но даже такой вариант сам по себе оставляет сомнения, не говоря уж о том, когда это произойдёт. Причём предположительное количество цифр в этом числе, выражающее соответствующее количество земных лет, может варьироваться от 11 почти до 100.
Разбирать по существу большого смысла нет, ошибки уже в элементарной логике, молчу про ТЯФ и физку частиц. Но тот же Савельев выгнал бы с зачета сразу, а к нашему Родионову Б.У ((Т), МИФИ, по моему он с нашей, 7й кафедры был) можно было бы сразу котел с водой подключать и электричество вырабатывать, причем, боюсь, в мегаваттах.
(И простите, не удержался)
"Нагревать можно током. Спектр регистрировать спектрометром" — и вселенную тоже. Ибо, раз Ваша вселенная — геоцентирческая, то и нагревать ее можно прямо отсюда, из центра. Током. Заодно замерим как изменится скорость света в вакууме нагретой части вселенной.
P.s. а было бы неплохо рассчитать параметры геоцентрической вселенной с учетом теории плоской земли.
Можно нагревать и Родионовым Б.У.
Да… Ваша компетентность на уровне плинтуса. Простите. Не удержался.
Да… Ваша компетентность на уровне плинтуса. Простите. Не удержался.
Да куда мне, с моей вечной четверкой по квантам.
За взятку.
В 1994м в МИФИ взяток не было (да и в большинстве нормальных ВУЗов в Москве тоже — ни разу не слышал про взятки в то время. На военку перед зачетом ящик водки относили, (но это была не взятка а традиция)
Учиться никогда не поздно. Учёному нужно знать альтернативные представления.
Если он учёный, конечно, а не догматик.
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu
Если он учёный, конечно, а не догматик.
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu
Нормальные научные работники черпают альтернативные представления из научных статей и, разумеется в кругу доверенных коллег. При самоличном поиске альтернативы подобным же образом делятся идеями с коллегами.
Вопрос, в каком научном издании приняли вашу работу? Есть ссылки на публикации?
Пока не докажете состоятельность, вы где-то на уровне Петрика с его фильтрами, сорян :)
Вопрос, в каком научном издании приняли вашу работу? Есть ссылки на публикации?
Пока не докажете состоятельность, вы где-то на уровне Петрика с его фильтрами, сорян :)
Что интересно именно не является слабым местом теории. Она должна быть геоцентрична только для вселенной в которой расстояния до отдаленных галактик определены с учетом красного смещения.
Окей, логика понятна: водород вокруг галактик нагревается со временем, поэтому чем дольше до нас идёт свет от другой галактики (чем дальше она находится) тем более холодный водород её окружал на момент икс, тем больше красного смещения. Вы не написали этот вывод в статье, поэтому комментаторы и упражняются в остроумии. ;)
Я бы сказал что не хватает следующего:
1) рассчётов температуры водорода от времени по имеющемуся коэффициенту красного смещения от расстояния.
2) наложение графика рассчёта расстояния на график расстояния по стандартным свечам, чтобы посмотреть и прикинуть отклонения
3) рассчёта температуры водорода для синего смещения
4) не уверен видим ли мы их, но если видим — объяснение инфракрасных галактик
P.S. Я бы сказал, что вы конечно зря рассматриваете спектр поглощения, вместо того чтобы рассматривать спектр интенсивности. Потому что ни одна температура не объясняет почему распределение чистот смещается целиком.
Я бы сказал что не хватает следующего:
1) рассчётов температуры водорода от времени по имеющемуся коэффициенту красного смещения от расстояния.
2) наложение графика рассчёта расстояния на график расстояния по стандартным свечам, чтобы посмотреть и прикинуть отклонения
3) рассчёта температуры водорода для синего смещения
4) не уверен видим ли мы их, но если видим — объяснение инфракрасных галактик
P.S. Я бы сказал, что вы конечно зря рассматриваете спектр поглощения, вместо того чтобы рассматривать спектр интенсивности. Потому что ни одна температура не объясняет почему распределение чистот смещается целиком.
Уважаемый ariksu!
1, 2, и 3 будет сделано не мной и не сейчас. На это нужно время и ресурсы. Ни того, ни другого
у меня, практически, нет.
Что касается 4, то этому есть объяснение здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu;
в Этапах развития реальной Вселенной.
Нет ни какого смещения частот целиком. Всё это домыслы ортодоксально науки
kvazimoda24
Чем меньше синего, тем холоднее.
1, 2, и 3 будет сделано не мной и не сейчас. На это нужно время и ресурсы. Ни того, ни другого
у меня, практически, нет.
Что касается 4, то этому есть объяснение здесь:
yadi.sk/i/zluk6MPE3ZMdzu;
в Этапах развития реальной Вселенной.
Нет ни какого смещения частот целиком. Всё это домыслы ортодоксально науки
kvazimoda24
Чем меньше синего, тем холоднее.
Погодите погодите. Вы же написали в статье: "чем выше температура, тем выше частота излучения (и поглощения) вещества, и водорода, в том числе." Т.е. чем ниже температура, тем более коротковолновое излучение будет поглощать водород. Сама же галактика чтобы начала излучать, ей необходима определённая температура, её можно считать более менее постоянной для всех галактик. Просто, не начнётся ядерный синтез в звездах на более низких температурах. В реальности мы наблюдаем, что в спектре удалённых галактик отсутствует коротковолновое излучение (излучение с высокой частотой и энергией), вплоть до инфракрасных галактик. По вашей теории выходит, что из излучения этих галактик было вычтено всё начиная от красного спектра и выше по частоте. Выходит, что эту галактику окружает водород разогретый до очень высоких температур, который поглотил весь синий, жёлтый, зелёный и красный цвета, оставив только инфракрасный. Возможно, начиная от центра галактики к её переферии температура водорода снижается, чтобы захватить более низкие частоты в спектре.
Ну вот когда посчитаете тогда и приходите.
А что не так с теорией старения света?
Я что-то не понял. Если чм холоднее водород, тем более красную часть спектра он поглощает, то до нас должен долетать обычный спектр галактик, только с отсутствующей крайной составляющей. Но мы наблюдаем обратную картину. Чем галактика дальше, тем меньше в ней синего. Т.е. получается, что чем дальше галактика, тем более горячий вокруг неё водород?
UFO just landed and posted this here
«С этим определённо надо что то сделать»:
Погуглил я имя автора. www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6826.pdf
блин, забористые там штуки, особенно картинки в самом начале
автору надо идти в дизайнеры для всяких псевдо-научнофантастических фильмов, иллюстрации и 3D-модельки там создавать: был бы его труд тогда безвредным и даже полезным
И кстати, экспериментально теория расширяющейся вселенной подтверждается не только выполнением закона Хаббла, но и изменением светимости "стандартных свеч". Для изменения светимости у Вас теория есть?
И (коронный, в голову), конечно же есть объяснение, почему неправильно посчитали с использованием гравитационной линзы https://indicator.ru/news/2019/01/23/rasshirenie-vselennoj-linzirovannij-kvazar/
UFO just landed and posted this here
Что это делает на Хабре?
А самое страшное, что свои минусы автор спишет на «заговор невежественных людей» или что-то в этом роде. Всегда было жалко почему-то таких людей, которые живут в своей реальности и даже справедливое указание на ненаучность и окровеный бред в статье не способны вернуть их в реальность
ReklatsMasters, NickyScout, Dorogonov_DA, mordusnaglus
А вот и истинные ортодоксы прорезались. С секирами наперевес. Борцы с инакомыслием.
Дай им волю, любому инакомыслящему голову отрубят не раздумывая.
Ваша проблема в том, что нет никакого линзирования. Все ваши доказательства фальсификации, выдача желаемого за действительное. И этому будет дана оценка, со временем.
maxangry
Высшее. Инженер-механик.
Igor_ku
Самое страшное то, что ортодоксы выдумали иллюзорный мир и навязывают нам свои выдумки, как истину. Меня не нужно жалеть, пожалейте себя.
А вот и истинные ортодоксы прорезались. С секирами наперевес. Борцы с инакомыслием.
Дай им волю, любому инакомыслящему голову отрубят не раздумывая.
Ваша проблема в том, что нет никакого линзирования. Все ваши доказательства фальсификации, выдача желаемого за действительное. И этому будет дана оценка, со временем.
maxangry
Высшее. Инженер-механик.
Igor_ku
Самое страшное то, что ортодоксы выдумали иллюзорный мир и навязывают нам свои выдумки, как истину. Меня не нужно жалеть, пожалейте себя.
Вам бы в РАЕН, там поймут и поддержат.
maxangry
Высшее. Инженер-механик.
Сразу целиком бы написал: Инженер-механик штаба дивизии тяжелых пулеметов. чтоб два раза не ходить.
Петр, любая научная теория строится на основании логичности и математической непротиворечивости, соответствии наблюдаемым явлениям и предсказательной силе. в вашей гипотезе логические противоречия возникают сразу, математическое обоснование вы отбросили, так что вряд ли стоит зачислять всех в ортодоксы с секирами — в вашем теплом кругу друзей, вы можете фантазировать сколь угодно широко, но в научном обсуждении это не прокатит
Инженер-механик.
За взятку.
UFO just landed and posted this here
Характерной особенностью излучения является то, что излучение определённой частоты всегда ложится на одно и то же место в спектре. И исключений не бывает.
Это просто прекрасно. Примерно на уровне «Атомная бомба всегда попадает в эпицентр».
Если вселенная нагревается, тогда
1) до какой температуры она будет нагреваться? Бесконечно?
2) откуда берется энергия на этот нагрев?
1) до какой температуры она будет нагреваться? Бесконечно?
2) откуда берется энергия на этот нагрев?
Земле 4,5 миллиарда лет и за это время она прилично остыла. Есть соответствующие наблюдения горных пород.
Во вселенной излучают не абсолютно черные тела, а звезды. Термоядерные реакции для звезд одинаковой массы имеют примерно одинаковую температуру. И это не зависит от того когда звезда зажглась.
Насколько температура солнца увеличилась за 4,6 миллиарда лет чтобы у неё так сильно изменилось смешение? Раньше термоядерная реакция была более холодной? Почему?
Во вселенной излучают не абсолютно черные тела, а звезды. Термоядерные реакции для звезд одинаковой массы имеют примерно одинаковую температуру. И это не зависит от того когда звезда зажглась.
Насколько температура солнца увеличилась за 4,6 миллиарда лет чтобы у неё так сильно изменилось смешение? Раньше термоядерная реакция была более холодной? Почему?
Когда вы так говорите, есть оговорка «если сильные взаимодействия в атомах на менялися».
Это не относится к статье автора, но вообще говоря у нас нет данных, чтоб говорить о температуре звезд в давнее время. Только предположение, что космологические константы неизменны, кроме константы пространства.
Это не относится к статье автора, но вообще говоря у нас нет данных, чтоб говорить о температуре звезд в давнее время. Только предположение, что космологические константы неизменны, кроме константы пространства.
Прочитайте что такое стандартная свеча в космологии. Пока нет никаких данных что хоть одна из констант меняется, хотя такие теории проверяются постоянно и точность измерений очень большая. Расширяется только само пространство, причём несмотря на расширение, энергия вакуума не изменяется.
Приведу возражения обывателя, немного интересующегося физикой. Например, я не сомневаюсь, что Земля имеет форму шара, это естественно для природы (та же капля воды свободная от гравитации). Я не сомневаюсь, что Вселенная расширяется и остывает, посмотрите на поведение газа в свободном состоянии. Да, маловероятно, что эти вещи действительно имеют что-то общее, но, по-моему, масса всего в мире построено на подобии (по-сути многое человек и копировал, что было у природы). Не нужно далеко улетать в космос, чтобы понять многие (если не все) загадки мироздания, мы даже не знаем толком, что творится под носом (океан или земная кора). Что помогло тому же Эйнштейну догадаться о связи пространства и времени? (Мне понравился где-то пример, который позволяет это хорошо представить: если идти под уклоном к какой-л. прямой дороге, то при том же пройденном расстоянии фактическое будет меньше, чем если бы шли ровно по ней). А так да, нужно доказывать любое утверждение математически и пр, иначе у нас будет не наука, а полная ахинея и такими темпами вернемся к пещерной жизни.
Ну что, ждём статью про антигравитационный двигатель Леонова.
Моя задача сказать правду, Ваша же, если есть способности,
попытаться её понять.
Я обыкновенный человек.В 2000 году взял в руки Новый Завет. В нём
были опубликованы первые главы Бытия. Я понял главное, что написанное о
сотворении мира Господом, мало чем отличается от мнения официальной науки.
Я поверил Господу. С тех пор ко мне приходят интересные идеи о мироуст-
ройстве. Результат моих размышлений Вы можете оценить сами.
Взято отсюда
То есть у вас нет математических выкладок и вы их не собираетесь делать
1, 2, и 3 будет сделано не мной и не сейчас. На это нужно время и ресурсы. Ни того, ни другого
у меня, практически, нет.
Вы просто посидели, вам пришли в голову мысли, и вы внезапно решили, что так оно и есть на самом деле.
Я не вижу причин слепо вам верить, опираясь на
Все ваши доказательства фальсификации, выдача желаемого за действительное.. Ибо, собственно, почему я не должен считать ваши размышления выдачей желаемого за действительное? Тем более что на стороне официальной науки — строгие математические доказательства, а вы пока на указание многочисленных нестыковок начинаете брызгать слюной, кричать о фальсификациях, необходимости вам поверить и в целом демонстрируете поведение психически нездорового человека.
Интересно — этого фрика и автора пращевой транспортации грузов на Луну пригласил один пользователь. Что это — латентное фричество?
Может автор просто хотел попасть в антирейтинг статей хабра по итогам года?)
Скажу о математике. Наука не имеет никакого понятия о массе, времени, да и о пространстве
понятия смутные. Единицы измерения этих понятий взяты за основу познания Мира. На
каком основании не зная что, превратили в эту основу. Можно было бы считать математику
за основу познания Мира, если бы она выдавала единственно верный результат. Такого нет
и математика подтверждает любой бред. Математика допускает существование ЧД, но с тем
же успехом она опровергает их существование. ЧД позиционируют, как очень плотные
объекты. Но математика допускает наличие таких объектов с какой угодно плотностью.
ЧД с плотностью вещества в Солнце, будет иметь радиус в приделах орбиты Марса. Если
плотность будет как у Земли, то и радиус будет меньше. Если изменять вводные параметры,
то и результат будет разный, вплоть до противоположного. Поэтому у нас не наука, а полная ахинея. Я не собираюсь делать математических выкладок, т.к. не вижу в этом смысла. Все, кто высказался против моего понимания смещения, скажут, что они не верны. Великий уравнитель-это время, только оно сможет подтвердить мою правоту. Науку ждут великие потрясения. И они начались. Доказано, что ранняя Вселенная, имела температуру намного ниже, чем предсказывают расчёты. Новейшие телескопы, которые разместят в скором времени на орбите, внесут свою лепту в разрушение ортодоксально представления о Вселенной. Открытия ещё не начинались, только предстоит открыть Вселенную. А вместе с ней и Бога. Я знаю, что такое стандартная свеча в космологии. Но я знаю и другое- во Вселенной нет ничего постоянного. В то числе стандартные свечи не постоянны. Светимость
их зависит от тех процессов которые в них происходят. И я знаю, как подтасовывают такие
результаты. Подбирают несколько «стандартных свечей» разных по светимости и выводят зависимость от расстояния. Хотя менее тусклые могут находится ближе, чем яркие. Это уже
не смешно.
понятия смутные. Единицы измерения этих понятий взяты за основу познания Мира. На
каком основании не зная что, превратили в эту основу. Можно было бы считать математику
за основу познания Мира, если бы она выдавала единственно верный результат. Такого нет
и математика подтверждает любой бред. Математика допускает существование ЧД, но с тем
же успехом она опровергает их существование. ЧД позиционируют, как очень плотные
объекты. Но математика допускает наличие таких объектов с какой угодно плотностью.
ЧД с плотностью вещества в Солнце, будет иметь радиус в приделах орбиты Марса. Если
плотность будет как у Земли, то и радиус будет меньше. Если изменять вводные параметры,
то и результат будет разный, вплоть до противоположного. Поэтому у нас не наука, а полная ахинея. Я не собираюсь делать математических выкладок, т.к. не вижу в этом смысла. Все, кто высказался против моего понимания смещения, скажут, что они не верны. Великий уравнитель-это время, только оно сможет подтвердить мою правоту. Науку ждут великие потрясения. И они начались. Доказано, что ранняя Вселенная, имела температуру намного ниже, чем предсказывают расчёты. Новейшие телескопы, которые разместят в скором времени на орбите, внесут свою лепту в разрушение ортодоксально представления о Вселенной. Открытия ещё не начинались, только предстоит открыть Вселенную. А вместе с ней и Бога. Я знаю, что такое стандартная свеча в космологии. Но я знаю и другое- во Вселенной нет ничего постоянного. В то числе стандартные свечи не постоянны. Светимость
их зависит от тех процессов которые в них происходят. И я знаю, как подтасовывают такие
результаты. Подбирают несколько «стандартных свечей» разных по светимости и выводят зависимость от расстояния. Хотя менее тусклые могут находится ближе, чем яркие. Это уже
не смешно.
ARad
30 марта 2019 в 17:34
Земле 4,5 миллиарда лет и за это время она прилично остыла. Есть соответствующие наблюдения горных пород.
Во вселенной излучают не абсолютно черные тела, а звезды. Термоядерные реакции для звезд одинаковой массы имеют примерно одинаковую температуру. И это не зависит от того когда звезда зажглась.
Насколько температура солнца увеличилась за 4,6 миллиарда лет чтобы у неё так сильно изменилось смешение? Раньше термоядерная реакция была более холодной? Почему?
Вы даже суть проблемы не понимаете. В чём суть? В том, что разговор идёт о галактическом красном смещении. К этому не относятся конкретные звёзды.
Температура звёзд как была, так и осталась и с ТЯС ничего не изменилось.
Допустим. Вы разожгли печку и ней горит одно полено. Но температура полена намного
выше, чем в самой печке. Вы добавили поленьев. Температура поленьев не изменилась,
а температура в печке увеличилась. Так и галактики разогревались с увеличением в них
количества звёзд.
ARad
31 марта 2019 в 07:49
Прочитайте что такое стандартная свеча в космологии. Пока нет никаких данных что хоть одна из констант меняется, хотя такие теории проверяются постоянно и точность измерений очень большая. Расширяется только само пространство, причём несмотря на расширение, энергия вакуума не изменяется.
Вы вообще не владеете информацией. Постоянная Хаббла измеренная двумя методами( по
микроволновому фону и стандартными свечами) имеет неприлично большое расхождение.
Выход намечен один-количество тёмной энергии должно увеличиваться.
Что касается энергии вакуума, то только Святой Дух не даёт ей изменяться.
dem
3 апреля 2019 в 18:17
Вы офигенны, честное пионерское. Науку ждут великие потрясения, если изменять вводные параметры.
P.S. Это уже не смешно.
Вы наивны, как младенец. Да и с историей физики не знакомы. Вы хоть знаете, что происходило с теорией инфляции Вселенной. Или какие дополнительные параметры
введены в теорию гравитации, чтобы объяснить движение звёзд в галактиках? Вы
знаете об изменениях в ОТО? А сколько было моделей атома?
30 марта 2019 в 17:34
Земле 4,5 миллиарда лет и за это время она прилично остыла. Есть соответствующие наблюдения горных пород.
Во вселенной излучают не абсолютно черные тела, а звезды. Термоядерные реакции для звезд одинаковой массы имеют примерно одинаковую температуру. И это не зависит от того когда звезда зажглась.
Насколько температура солнца увеличилась за 4,6 миллиарда лет чтобы у неё так сильно изменилось смешение? Раньше термоядерная реакция была более холодной? Почему?
Вы даже суть проблемы не понимаете. В чём суть? В том, что разговор идёт о галактическом красном смещении. К этому не относятся конкретные звёзды.
Температура звёзд как была, так и осталась и с ТЯС ничего не изменилось.
Допустим. Вы разожгли печку и ней горит одно полено. Но температура полена намного
выше, чем в самой печке. Вы добавили поленьев. Температура поленьев не изменилась,
а температура в печке увеличилась. Так и галактики разогревались с увеличением в них
количества звёзд.
ARad
31 марта 2019 в 07:49
Прочитайте что такое стандартная свеча в космологии. Пока нет никаких данных что хоть одна из констант меняется, хотя такие теории проверяются постоянно и точность измерений очень большая. Расширяется только само пространство, причём несмотря на расширение, энергия вакуума не изменяется.
Вы вообще не владеете информацией. Постоянная Хаббла измеренная двумя методами( по
микроволновому фону и стандартными свечами) имеет неприлично большое расхождение.
Выход намечен один-количество тёмной энергии должно увеличиваться.
Что касается энергии вакуума, то только Святой Дух не даёт ей изменяться.
dem
3 апреля 2019 в 18:17
Вы офигенны, честное пионерское. Науку ждут великие потрясения, если изменять вводные параметры.
P.S. Это уже не смешно.
Вы наивны, как младенец. Да и с историей физики не знакомы. Вы хоть знаете, что происходило с теорией инфляции Вселенной. Или какие дополнительные параметры
введены в теорию гравитации, чтобы объяснить движение звёзд в галактиках? Вы
знаете об изменениях в ОТО? А сколько было моделей атома?
Поскольку никакие логические аргументы на автора не действуют, то не буду и пытаться. Просто расскажу анекдот, участником которого довелось быть.
В начале этого века была у меня одна коллега с техническим образованием, которую как-то замкнуло на тему всякой эзотерики. И вот с этой гремучей смесью, технического образования и эзотерики, эта коллега выбрала меня объектом для вываливания последних достижений космического разума. Примерно так-же, как уважаемый (им же) автор этой статьи вываливает на не уважаемое (им же) сообщество хабра результаты деятельности своего космического разума.
Так вот, в один прекрасный момент, эта коллега с гордостью демонстрирует купленную книжку и сообщает, что в ней хранятся все секреты мироздания и она (коллега) собирается к ним приобщиться.
— Я, — говорю ей, — уже давно для себя вывел эмпирическую формулу: если в книге, претендующей на научность, хоть раз упоминается термин «Бог», то этой книге, как научной, единственный путь — «в печку её» (с) проф. Преображенский.
— Давай, — говорю, — посмотрим, упоминается ли где-нибудь в этой книге слово Бог и, соответственно, стоит ли ее читать?
Открываю и в первом же абзаце введения читаю: «Все знания в этой книге автор получил непосредственно от инопланетян».
Вот так я и был посрамлен со своей эмпирикой.
В начале этого века была у меня одна коллега с техническим образованием, которую как-то замкнуло на тему всякой эзотерики. И вот с этой гремучей смесью, технического образования и эзотерики, эта коллега выбрала меня объектом для вываливания последних достижений космического разума. Примерно так-же, как уважаемый (им же) автор этой статьи вываливает на не уважаемое (им же) сообщество хабра результаты деятельности своего космического разума.
Так вот, в один прекрасный момент, эта коллега с гордостью демонстрирует купленную книжку и сообщает, что в ней хранятся все секреты мироздания и она (коллега) собирается к ним приобщиться.
— Я, — говорю ей, — уже давно для себя вывел эмпирическую формулу: если в книге, претендующей на научность, хоть раз упоминается термин «Бог», то этой книге, как научной, единственный путь — «в печку её» (с) проф. Преображенский.
— Давай, — говорю, — посмотрим, упоминается ли где-нибудь в этой книге слово Бог и, соответственно, стоит ли ее читать?
Открываю и в первом же абзаце введения читаю: «Все знания в этой книге автор получил непосредственно от инопланетян».
Вот так я и был посрамлен со своей эмпирикой.
автор
Особенно впечатляет вот это:
Интересно, что у них получилось бы, объедини они данные с десятью, двадцатью, сотней или тысячей линзированных квазаров. Как можно доверять данным, результаты которых зависят от количества обработанной информации? Получается, что при обработке одного линзированного квазара подтверждаются
данные на основе реликтового излучения, а нескольких-исследование по стандартным свечам. Контрольный выстрел себе в голову. С чем и поздравляю.
Здесь в исследовании 2007 года:
www.astronews.ru//cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=1356
говориться о том, что сверхновые типа 1а (стандартная свеча) не пригодны для точного определения расстояний во Вселенной. Однако, именно на анализе светимости 1а присвоили Нобелевскую премию за 2011 год. Это не наука, это бредология. Все данные подтверждающие то или другое явление сфальсифицированы.
Атеизм та же вера в то, что Бога нет. Разве наукой доказано, что Бог не существует?
Однако, ортодоксальная наука выдумала своего Бога-«свойство». Когда наука не в состоянии
объяснить что то, то она утверждает, что это «свойство». Движение -свойство материи. С тем
же успехом можно утверждать, что движение организовано Богом. Причём, второе будет ближе к истине.
Во всех сообщениях не было озвучено ни одного логического аргумента
против моего видения причины Космологического красного смещения. Я нечего не услышал,
кроме словоблудия.
NickyScout
30 марта 2019 в 12:13
И (коронный, в голову), конечно же есть объяснение, почему неправильно посчитали с использованием гравитационной линзы indicator.ru/news/2019/01/23/rasshirenie-vselennoj-linzirovannij-kvazar
Особенно впечатляет вот это:
Используя информацию только об этом объекте, авторы получили значение 68.8 км/с/МПк. Однако, объединив данные с тремя другими линзированными квазарами, получилось 72.5 км/с/МПк.
Интересно, что у них получилось бы, объедини они данные с десятью, двадцатью, сотней или тысячей линзированных квазаров. Как можно доверять данным, результаты которых зависят от количества обработанной информации? Получается, что при обработке одного линзированного квазара подтверждаются
данные на основе реликтового излучения, а нескольких-исследование по стандартным свечам. Контрольный выстрел себе в голову. С чем и поздравляю.
ARad
31 марта 2019 в 07:49
Прочитайте что такое стандартная свеча в космологии. Пока нет никаких данных что хоть одна из констант меняется, хотя такие теории проверяются постоянно и точность измерений очень большая. Расширяется только само пространство, причём несмотря на расширение, энергия вакуума не изменяется.
Здесь в исследовании 2007 года:
www.astronews.ru//cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=1356
говориться о том, что сверхновые типа 1а (стандартная свеча) не пригодны для точного определения расстояний во Вселенной. Однако, именно на анализе светимости 1а присвоили Нобелевскую премию за 2011 год. Это не наука, это бредология. Все данные подтверждающие то или другое явление сфальсифицированы.
mrhru
сегодня в 08:48
Поскольку никакие логические аргументы на автора не действуют, то не буду и пытаться. Просто расскажу анекдот, участником которого довелось быть.
Атеизм та же вера в то, что Бога нет. Разве наукой доказано, что Бог не существует?
Однако, ортодоксальная наука выдумала своего Бога-«свойство». Когда наука не в состоянии
объяснить что то, то она утверждает, что это «свойство». Движение -свойство материи. С тем
же успехом можно утверждать, что движение организовано Богом. Причём, второе будет ближе к истине.
Во всех сообщениях не было озвучено ни одного логического аргумента
против моего видения причины Космологического красного смещения. Я нечего не услышал,
кроме словоблудия.
Как можно доверять данным, результаты которых зависят от количества обработанной информации?
Я в шоке. А каким данным «доверять»? Выслюнявленным из мозга долбодятла?
Движение — свойство материи.
Развитие — свойство материи (Маркс, Энгельс
Я нечего не услышал, кроме словоблудия.
Слуховые аппараты нынче недороги.
Атеизм та же вера в то, что Бога нет.
Брехня пустопорожняя. Религия требует верить, но доказательств своей истинности у нее нет, иначе, очевидно, верить бы никто не требовал. Отсюда пошли агностики, а атеисты лишь просто сделали еще один шаг вперед.
P.S. Побрейтесь бритвой Оккама.
P.P.S. И выучите хотя бы русский язык, может тогда школьные учебники по физике начнете понимать?
P.P.S. И выучите хотя бы русский язык, может тогда школьные учебники по физике начнете понимать?
UFO just landed and posted this here
Я не сомневаюсь в том, что вы можете извратить всё, что угодно. Только религия тоже концепция мировосприятия и миропонимания. И в её основе лежит утверждение о том,
что параллельно нашему Миру находится другой Мир-Духовный. И его устройство, в
принципе, мало отличается от нашего. Разница в том, что уровень познания в том Мире
находится на недосягаемой для нас высоте. Бог, собственно, «президент» (Первый) в том Мире и его уровень знаний намного превышает уровень знаний остальных. Создание нашего Мира это процесс очищения духовного Мира от ненужного хлама, тормозящего его развитие. Скажу больше. Наш Мир отбросы духовного Мира, которым дана возможность исправиться. Используйте эту возможность, иначе вас ждёт забвение. Наука вполне допускает наличие другого Мира (и не одного) рядом с нами. Не правда ли?
что параллельно нашему Миру находится другой Мир-Духовный. И его устройство, в
принципе, мало отличается от нашего. Разница в том, что уровень познания в том Мире
находится на недосягаемой для нас высоте. Бог, собственно, «президент» (Первый) в том Мире и его уровень знаний намного превышает уровень знаний остальных. Создание нашего Мира это процесс очищения духовного Мира от ненужного хлама, тормозящего его развитие. Скажу больше. Наш Мир отбросы духовного Мира, которым дана возможность исправиться. Используйте эту возможность, иначе вас ждёт забвение. Наука вполне допускает наличие другого Мира (и не одного) рядом с нами. Не правда ли?
UFO just landed and posted this here
Бла-бла-бла) Вы банальщину пишете, причем преисполненную логических дырок.
Вот вы пишете — весь духовный мир — внутри сознания. А физический разве нет?) Смотрите, вот взять вас, так сказать «великолепного» физика, и застрелить [в рамках эксперимента, разумеется]. Что будет? Все ваши физические абстракции будут потеряны. А если продолжить эксперимент, и отстреливать таких же? Весьма вероятно, что на некоторый период знания о физике [физические абстракции] будут утеряны. Так где находится физика? Вокруг, где как вы пишете «жестокая реальность», или в головах физиков? При этом, мир не изменится вообще) Разве реальные атомы изменятся? Нет. Разве соединения на этих атомах изменятся? Конечно нет. Вы вопрос тогда себе задайте. Что значит физическая реальность? Она точно вокруг вас, или все же в вашей голове?
Решение этого всего достаточно простое. Вы как «физик» — ничем не отличаетесь вовсе, от так называемых «духовных» людей) Вот ничем. Ибо что вы, что духовные люди — оперируюте абстракциями. Которые в мозге. И все))) И более ничего. Понимаете? Разницы нет. Абсолютно. Таки да, вы абстракции в мозге имеете «физические». И что? Да, это дает очень многое. Это неоспоримо. Это развитие цивилизации, очень мощное. Ну и что?))) У вас как у [предположим] физика — огромное кол-во физических абстракций, в общем-то простым образом сведенные в деревья абстракций. Вы знаете что от чего идет, знаете зависимости и т.д. А у писателя или модельера разве не так оно?) У них так же понимаете, ровно так же — в мозге огромное кол-во абстракций, ровно так же сведенные в деревья, только эти абстракции художественные. Но вы поймите — они ровно так же сложны. Они ровно так же — логичны. И ровно так же как вы манипулируете физическими абстракциями — ровно так же манипулируют художественными абстракциями писатель и модельер. Причем, я пожалуй замечу следующее. Дерево физических абстракций меньше [как в глубину, так и в ширину], чем деревья абстракций писателя и модельера. Не правда ли? Так кто круче манипулирует абстракциями, физик или модельер? Задумайтесь)
Так что же такое реальность?))) Хороший вопрос, не правда ли?
Вот вы пишете — весь духовный мир — внутри сознания. А физический разве нет?) Смотрите, вот взять вас, так сказать «великолепного» физика, и застрелить [в рамках эксперимента, разумеется]. Что будет? Все ваши физические абстракции будут потеряны. А если продолжить эксперимент, и отстреливать таких же? Весьма вероятно, что на некоторый период знания о физике [физические абстракции] будут утеряны. Так где находится физика? Вокруг, где как вы пишете «жестокая реальность», или в головах физиков? При этом, мир не изменится вообще) Разве реальные атомы изменятся? Нет. Разве соединения на этих атомах изменятся? Конечно нет. Вы вопрос тогда себе задайте. Что значит физическая реальность? Она точно вокруг вас, или все же в вашей голове?
Решение этого всего достаточно простое. Вы как «физик» — ничем не отличаетесь вовсе, от так называемых «духовных» людей) Вот ничем. Ибо что вы, что духовные люди — оперируюте абстракциями. Которые в мозге. И все))) И более ничего. Понимаете? Разницы нет. Абсолютно. Таки да, вы абстракции в мозге имеете «физические». И что? Да, это дает очень многое. Это неоспоримо. Это развитие цивилизации, очень мощное. Ну и что?))) У вас как у [предположим] физика — огромное кол-во физических абстракций, в общем-то простым образом сведенные в деревья абстракций. Вы знаете что от чего идет, знаете зависимости и т.д. А у писателя или модельера разве не так оно?) У них так же понимаете, ровно так же — в мозге огромное кол-во абстракций, ровно так же сведенные в деревья, только эти абстракции художественные. Но вы поймите — они ровно так же сложны. Они ровно так же — логичны. И ровно так же как вы манипулируете физическими абстракциями — ровно так же манипулируют художественными абстракциями писатель и модельер. Причем, я пожалуй замечу следующее. Дерево физических абстракций меньше [как в глубину, так и в ширину], чем деревья абстракций писателя и модельера. Не правда ли? Так кто круче манипулирует абстракциями, физик или модельер? Задумайтесь)
Так что же такое реальность?))) Хороший вопрос, не правда ли?
Dorogonov_DA
вчера в 20:09
Религиозный опыт субъективен, а научный — объективен. Весь духовный мир — внутри вашего сознания, а снаружи — жестокая реальность, подчиняющаяся строгим законам физики. Мир физический может воздействовать на ваш духовный мир самым непосредственным образом, а духовный мир не воздействует на физический никак, разьве что психосоматические эффекты вызывать может.
Странный вы человек. О какой объективности Мира, может идти речь, если этот мир познаёт субъект. Есть две теории, одна строго математически доказывает, что ЧД нет в Мире, другая говорит, что есть. Голосованием за основу
приняли вторую и сейчас до умопомрачения доказывают то, чего в вашей объективности реально нет. Вы считаете, что мысленные эксперименты доказывают наличие строгих законов физики. Ваши строгие законы работают
в определённых приделах, за приделами применимости закон уже не закон.
И с вами я заканчиваю, т.к. это не относится к обсуждению статьи.
Духовный Мир отдельная физическая категория. Мы ещё придем к изучению и
пониманию этой физической реальности.
Что за чушь я только что прочитал?
«Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого»
Вы застряли где-то на уровне V века до нашей эры.
P.S. И если бы Вы действительно верили в то, что понаписали, то и не писали бы ничего.
«Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого»
Вы застряли где-то на уровне V века до нашей эры.
P.S. И если бы Вы действительно верили в то, что понаписали, то и не писали бы ничего.
Одно дело — прочитать. Другое дело — понять. Третье — на основе понятого — скопировать абстракции, причем без ошибок)
пс: Посмотрите на стенку, она перед вами. Или голову поверните. Вы стену видите? Да вы что))) Разве? Человек, стена — это абстракция. Абстракция формы, цвета, материала и прочего. Сапиенсы условились называть нечто — стеной, и это абстракция, и не более того. Эта абстракция — суть производное других абстракций. А на самом деле что это? Набор атомов? Так атомы — тоже абстракция. Сапиенсы из мира физики условились называть нечто — атомами. Так что существует в реальности? КАКУЮ АБСТРАКЦИЮ СЧИТАТЬ РЕАЛЬНОЙ?)))) А КАКУЮ НЕТ? И ГДЕ ОНО ВСЕ ЭТО СУЩЕСТВУЕТ?))))
«Ничего не существует; но даже если нечто существует, то оно непознаваемо; но даже если и познаваемо, то необъяснимо для другого»Что за чушь вы несете? Существует то, что существует — это неоспоримо. Вы вроде бы прочитали, да ничего не поняли. А значит? А значит вами прочитанное — понято вами так, как вы можете это понимать. Другой же человек — поймет по-другому. И т.д. А значит для разных людей «одно и то же познаваемое» — в мозге существует в разных абстракциях. Иногда сильно отличающихся. А иногда — этих абстракций нет вовсе. Вы как физик никогда не поймете художника или модельера, потому что абстракций художественных в вас нет. И ровно так же — модельер не поймет ваши физические абстракции. Но при этом — вы находитесь в равных условиях. Вы не понимаете модельера, а он не понимает вас. И это абсолютно нормально))) Деталь тут простая — ВЫ РАВНЫ НЕПОНИМАНИЕМ ДРУГ ДРУГА)
пс: Посмотрите на стенку, она перед вами. Или голову поверните. Вы стену видите? Да вы что))) Разве? Человек, стена — это абстракция. Абстракция формы, цвета, материала и прочего. Сапиенсы условились называть нечто — стеной, и это абстракция, и не более того. Эта абстракция — суть производное других абстракций. А на самом деле что это? Набор атомов? Так атомы — тоже абстракция. Сапиенсы из мира физики условились называть нечто — атомами. Так что существует в реальности? КАКУЮ АБСТРАКЦИЮ СЧИТАТЬ РЕАЛЬНОЙ?)))) А КАКУЮ НЕТ? И ГДЕ ОНО ВСЕ ЭТО СУЩЕСТВУЕТ?))))
Ну замечательно же!) Изумительно! Чем вы больше пишете не по сути — тем вы больше подтверждаете вышенаписанное. Неужели вы этого не понимаете?))))
Ассоциация
ч.т.д.
Ассоциация
При наличии ассоциативной связи между психическими явлениями A и B возникновение в сознании явления A закономерным образом влечёт появление в сознании явления B.Ваш мозг вам может подбросить только то, что в нем есть. И что максимально важно для вас. С чем вас искренне и поздравляю)
ч.т.д.
InterceptorTSK
Всё есть текст! (Постмодернизм) — но это философия, неприемлемая тут.
Религия есть Традиция! — и это неприемлемая тут.
Всё есть мем! (Докинз) — Но когда Докинза спрашивают, является ли и наука мемом, он упирается и говорит — НЕТ! А почему нет? — спрашивают его. И он… молчит. — это их последний рубеж. Они его не сдадут. Никогда.
Чем вы больше пишете не по сути — тем вы больше подтверждаете вышенаписанное. Неужели вы этого не понимаетеОни понимают, но это их последний рубеж.
Всё есть текст! (Постмодернизм) — но это философия, неприемлемая тут.
Религия есть Традиция! — и это неприемлемая тут.
Всё есть мем! (Докинз) — Но когда Докинза спрашивают, является ли и наука мемом, он упирается и говорит — НЕТ! А почему нет? — спрашивают его. И он… молчит. — это их последний рубеж. Они его не сдадут. Никогда.
UFO just landed and posted this here
vdem
вчера в 15:31
Я в шоке. А каким данным «доверять»? Выслюнявленным из мозга долбодятла?
P.S. Побрейтесь бритвой Оккама.
P.P.S. И выучите хотя бы русский язык, может тогда школьные учебники по физике начнете понимать?
Одни тролли вокруг. Цель которых не обсуждение статьи, а попытки унизить автора. Нет
ни одного компетентного, способного понять суть статьи и в спокойной обстановке обсудить.
Я уже не сомневаюсь в том, что некоторые исследователи утверждают, что человек деградирует. Поэтому vdem не понимает, что если бы исследователи остановились на
исследовании одного квазара, то получили бы один результат. Но этот результат их не
устраивал. По видимому, они приверженцы стандартных свечей. Поэтому они подобрали
ещё три квазара и получили среднеарифметическое из четырёх квазаров, которое их
устроило. Если же брать только эти три квазара, то постоянная Хаббла превысит разумные
приделы. Вывод только один, можно подобрать данные нескольких квазаров, которые
удовлетворят любому значению постоянной Хаббла. В ортодоксальной науке всё держится
на подгонке результатов под нужное значение. Кругом одни фальсификации. И это всех
устраивает. Нобелевки сами себе присуждают, да и денежки льются рекой. На том и
заканчиваю с вами. Пока.
Вокруг каждой галактики потоки атомарного водорода специально движутся не то с положительно, не то с отрицательной скоростью относительно луча зрения? При этом кинетическая энергия выходит 3/2 kT (желающие могут точно пересчитать эту величину с учетом СТО и распределения Ферми-Дирака).
Sign up to leave a comment.
Расширение Вселенной — величайшее заблуждение в истории науки