Popular science
Physics
Chemistry
Ecology
Comments 57
-2
> Ведь грамм радия за сутки образует всего 1 мм3 радона.

Простите, что?

Газ в единицах объема измерять — дело крайне неблагодарное.
+16
И почему же? Объем газа при н.у. — это мало того, что вполне определенная величина, так еще и характеристика количества вещества: моль разных газов при одинаковых условиях займет один и тот же объем.
-2
> моль разных газов при одинаковых условиях займет один и тот же объем.

вот именно поэтому в этом контексте объем использовать некорректно.
+2
Тем не менее, это общепринятая практика, когда дело касается газов.
0
Если рядом есть шахты и глубокие карьеры, то следует уточнить что там добывают.
-2
Объем газа мне совершенно ничего не говорит о его кол-ве.
Тогда как минимум нужно еще давление и температура газа.
-1
Нет, ничего не говорит :)
В рамках научно-популярной статьи — это как в небо пальцем тыкать, особенно в контексте выделения радона из радия в атмосферу.

Хотя учитывая что это было скопипащено из википедии — простительно.

Заранее извиняюсь за занудство.
0

Уличая в неграмотности меня, вы сейчас расписались в своей неграмотности. А еще вы сейчас обвинили меня в преступлении, так что потрудитесь либо доказать плагиат, либо извиниться.

0
И в чем заключается моя неграмотность? Апеллировать к неявным условиям которые не очевидны из контексты статьи?

Если бы вы написали «Ведь грамм радия за сутки образует всего 1 мм3 радона при нормальных условиях (20 градусов Цельсия, 1 атм давления)» — вопросов у меня бы не возникло.
А теперь мне нужно самому додумывать в каких условиях. Кто знает, может вы используете «Cтандартные условия» (0 градусов цельсия, 100кПа).

> так что потрудитесь либо доказать плагиат

Я не говорил что это плагиат. Но если вы так хотите, то пожалуйста:

> В одном грамме радия-226 возникает за сутки около 1 мм3 радона-222.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD#%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (последний абзац в «Получении»)

Абзац добавлен пользователем «V1adis1av» 22 марта 2015 — ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD&diff=69495771&oldid=69291977
0
По поводу нормальных условий: приводя объем радона в 1 мм^3, я не ставил задачи дать точное значение, я ставил задачу показать малость этого значения. Поэтому неопределенность выбора нормальных условий (или по ИЮПАК — 100 кПа и 273К, или 101325 кПа и 298К, или еще какой-нибудь из принятых вариантов) — не имеет никакого значения. Вы же вообще отрицаете существование тех или иных общепринятых нормальных условий.
По поводу плагиата: ну хорошо, сравниваем:
В одном грамме радия-226 возникает за сутки около 1 мм^3 радона-222. (Википедия)

Ведь грамм радия за сутки образует всего 1 мм^3 радона. (мой текст)

Копипаста? Нет, ни разу. Так что предложение забрать свои слова обратно остается в силе.
0
> Вы же вообще отрицаете существование тех или иных общепринятых нормальных условий.

Я не хочу показаться занудой, но именно в контексте научно-популярной статьи связывать массы твердого вещества и обьема газа — неблагодарное занятие. О чем я и написал.
А если бы указали в молях/граммах — так и еще нагляднее малость можно показать.

> Копипаста? Нет, ни разу.

Ну комон. Я не лингвист, и проводить экспертизу текстов не могу, но схожесть двух предложений вызывает сильные подозрения в копипастинге. Плюс я нигде больше не нашел наглядного кол-во выделения Радона из Радия. А что вы сами высчитывали это значение, используя физические характеристики Радона-226, вы уж извините, но я сильно сомневаюсь.
0
Что такое моль для не-химика? Да ничего, абстрактное понятие. Да и граммы, когда речь идет о газе — штука довольно малонаглядная (думаете, много людей легко представит себе килограмм воздуха?). А крохотный миллиметровый пузырек газа представить себе легко.
Про этот самый кубический миллиметр на самом деле говорили на лекциях по радиохимии и, думается, тот, кто написал про него в википедии, взял его именно оттуда.
Кстати, вот еще цитата про тот же самый радон:
Количество радона, выделяемое солями радия, очень мало, и чтобы получить 1 л радона, нужно иметь более 500 кг радия, в то время как на всем земном шаре в 1950 г. его было получено не более 700 г.

Это из П.Таубе «От водорода до...» Если по вашему, то Петр Рейнгольдович тоже глупость написал.
0
Хм, вот так посчитал, все ли верно?

1) Число атомов радона, полученных из 1г Ra за сутки:
3,7×1010 расп/сек × 86400 сек(1 сут.) = 3,2×1015

2) Химическое количество радона:
3,2×1015 / 6,02×1023 (NA) = 5,3×10-9 моль

3) Объем радона:
5,3×10-9 × 22,4 (Vm) = 1,2×10-7 л = 0,12 мкл (мм3)

… выходит на порядок меньше. Затем погуглил и это сходится с этими данными:
Other Chemical/Physical Properties
Radioactive alkaline earth metal; heat energy: 1 g evolves about 1000 kcal/yr; 1 g of radium produces about 0.0001 mL of radon/day at normal temperature and pressure
Правим wiki?
0
Вопрос: помогает ли очистить воздух от ДПР радона использование ионизаторов воздуха типа люстры Чижевского?
+3
Оно помогает некоторое количество их сконцентрировать в одном месте. Но из-за постоянного поступления нового радона и новых ДПР, а также очень малого объема, из которого она «вытягивает» заряженную активную пыль (с расстояния не более десятков сантиметров), на общую ЭРОА в помещении она повлиять практически не в состоянии. Для заметного улучшения радоновой обстановки нужно принудительно прогонять воздух через очищающее устройство.
+3
Нами проводились исследования электростатической фильтрации ДПР радона — именно люстра Чижевского не подходит, так как потенциал на такой установке выше 5кВ. При слишком высоком напряжении пылевые частицы оседают не на электроде, а на предметах рядом.

Электростатический фильтр в виде -5кВ электрода с таблеткой акт. угля снижает активность в 200л бочке с 1988 Bq/м3 до 67 Bq/м3 (почти в 30 раз) за 6 часов. Разумеется, опыт в бочке лишь пробный, высокой значимости не имеет.
При испытании в комнате 59м3 (стр. 317) удалось снизить концентрацию ДПР с 89 Bq/м3 до 28 Bq/м3 за 8 часов (в 3,2 раза, однако 28 Bq/м3 близко к нижней границе определения прибора РАА-10; эффективность работы метода сложно оценить на такой низкой начальной концентрации, а помещение с высоким уровнем в нашей местности найти нельзя).

Кстати, есть серьезная проблема при объяснении ситуации с радоном и ДПР, связанная с тем, что ДПР и радон обычно нераздельны. Непосредственный вред дает именно ДПР, но сложно объяснить неспециалисту (например, инвестору) что такое ДПР — он впервые слышит про дочерние продукты распада какие-то. Поэтому в публикациях, особенно публичных приходится смешивать термины радон и ДПР, избегая последних. Причем, это делают почти все. И большинство радонометров определяют уровень радона именно по концентрации пойманных ДПР (как использованный нами РАА-10).
0
Как вы и написали в последнем абзаце: также написано на сайте quarta-rad. Насколько эффективны угольные фильтры очистки воды от радона (на них не пишут), и обратный осмос?
0
От радона для угольных фильтров воды своей информации по эффективности нет (не пробовали). Но скорее всего эффект будет мал. Вот с ДПР в воде что-то ловить должно.
Там более эффективны меры по дегазации воды, в том числе и замене растворенных газов на воздух (барботирование воздуха через воду, пропускание воды с распылением и последующий сбор). Конечно, все это в условиях отдельной камеры с газоотводом в вытяжку.

Большая часть радона выделяется в момент выхода струи из-под крана, при падении давления воды. Если процесс произойдет раньше, отдельно, то ясно, что это поможет. Но такую воду нельзя будет использовать в некоторых целях без системы докачки (душ, стиральная машина и т.д., где нужна вода под давлением), что удорожает конструкцию.
0
А хепа фильтр пылесоса будет задерживать что-то из перечисленного?
0

Т.е. влажная уборка, как и пылесос, не особо помогают от сабжа?

0
радон, возможно, является причиной смерти большего количества людей, чем курение, автокатастрофы и бытовые несчастные случаи.


А откуда такое предположение?
+1
Из лекций профессора И. Бекмана. Скорее, краски сгущены (о чем я и написал дальше), но если считать по беспороговой концепции, оно действительно примерно так получается.
0
>достаточно воспользоваться пылесосом и фильтром Петрянова (любой респиратор)

Не совсем понятно, почему газ радон (а не пыль) остается в фильтре, что его держит, и как быстро оно выветривается, если выветривается. Также непонятно, как сорбенту удается удержать инертный газ, и как долго он может его удерживать.
+2
Радон сам, разумеется, не остается на ткани Петрянова. На ней остаются ДПР радона, собираемые отрицательно заряженными волокнами. А вот сорбенты типа активированного угля удерживают сам радон — за счет сил Ван-дер-Ваальса.
0
Но, ведь Радон может распасться не только до прохождения фильтра, но и после него.
+2

В любом случае, радон мы не регистрируем, он альфа-активный. А ДПР с самим радоном связаны равновесием. Более того, сам радон мало интересует нас: его вклад в общую дозу пренебрежимо мал.

+2
Фильтр используется не для того, чтобы собрать весь радон и уничтожить, а для того, чтобы зарегистрировать следы его распада.
0
сорбенты типа активированного угля удерживают сам радон — за счет сил Ван-дер-Ваальса.
У радона настолько смещен баланс в сторону адсорбции? Логика подсказывает, что его доля на сорбенте должна быть примерно пропорциональна концентрации в воздухе. Он же химически не реагирует.
Или имеется ввиду, что пока он адсорбирован он успевает распасться, и накапливаются уже продукты распада?
0
Хорошо, спасибо. Стало понятнее.

Радон постепенно превращается в ДПР радона, которые в виде пыли и ионов летают по жилой комнате.

Пылесос прогоняет через фильтр воздух, и в фильтре в основной массе остается, что-то типа самого долгоживущего ДПР радона (например Свинец-210 с полураспадом 22 года). Но тогда не совсем понятно, почему фильтр перестает фонить уже через 10-20 минут после того, как пылесос выключили. Почему Свинец-210, как самый долгоживущий из ДПР радона, не является основным остатком в фильтре? Каким образом пыль свинца-210 может покидать фильтр и таким образом уменьшать показания? Или фильтр улавливает нечто другое и Свинец-210 дает незначительный вклад при регистрации излучения с помощью слюдяного датчика?
+1
На фильтре остается свинец-висмут-таллий 214 с периодом полураспада несколько менее получаса. После его распада получается такое же количество атомов свинца-210, но у 214-х изотопов период полураспада полчаса, а у свинца-210 — 22 года. Соответственно, в том же количестве атомов распады свинца-210 случаются во столько раз реже, во сколько больше его период полураспада. Поэтому свинец-210 мы практически не видим в пыли.
+7
Спасибо за статью! Кстати, а кто знает, что с Олегом? Пропал и все… Все ли с ним в порядке?
0
Кто-то писал, что его прижали «органы». Кто-то, что ему предложили работу в другой стране и он уехал.
+4
В статье было бы не лишним упоминание средств борьбы с радоном в строительстве у тех же финнов. Элементарно застилают пятно застройки под домом плёнкой и/или предусматривают средства проветривания подпольного пространства. Это у них прямо в нормах.
+2
Фильм недавно смотрел про установку систем проветривания подвальных помещений в Ирландии — тоже вроде как норма там это. И там тоже сказали, что от радона больше заболевших раковыми заболеваниями, чем от других причин.
0
гляньте комменты к моей статье, там были ссылки на статьи с исследованиями по радону и онкологиям.
+2

Интересно, сколько радона содержится в метро? Мало того, что под землёй скапливается, так там ещё и гранит, испускающий радон

+3
там же за день несколько раз _весь_ объём воздуха меняется
0
Радоновую опасность резко усугубляет… энергосбережение. Оно заставляет делать дома гораздо более герметичными, чем прежде, проветривать реже и меньше, активно использовать рециркуляцию воздуха, а значит — радон, попавший в помещение, в нем и остается.
Не рециркуляцию, а рекуперацию. Да и Radon Mitigation System никто не отменял.
Сделав тест на радон в подвале

1 pCi/L = 37 Bq/m3
На второй день я заткнул приточку которая находится в подвале(воздух выбрасываемый кухонной вытяжкой, сушильной машиной и вентиляторами в туалетах нужно чем-то замещать) — на графике сразу виден эффект.
Еще из интересного: почему-то нельзя перемещать прибор — у него внутри стоит датчик, любые попытки зафиксируются и придется платить штраф.
Пришлось лезть на чердак, пилить трубу(благо она уже была) и ставить в разрез вентилятор.

В радоноопасных регионах сильнейшим источником радона является водопровод, если вода для него берется из артезианских скважин.
Это значит, что сэкономили. Если радон повышен — должна стоять станция его очистки. Даже для частных домов есть такие.

Кстати, урановое стекло,… При выделении урана из руды радий, содержащийся в ней, был удален, а новый не успел образоваться.
Почему тогда одно стекло «светит»(гамма + бета условно © дядька Айзон) 60 мкР/ч, а другое — 600 мкР/ч? Оба неплохо светятся в ультрафиолете. Википедия пишет:
Максимальную радиоактивность имеют изделия, изготовленные с добавлением природных минералов урана, в которых последний находится в вековом равновесии со своими продуктами распада, которые в десятки и сотни раз опаснее урана.
Если был использован химически чистый уран, очищенный от дочерних продуктов распада, прежде всего радия, то изделия первые столетия служат лишь слабым источником альфа-лучей, которые не могут проникнуть даже сквозь эпителий кожи или лист бумаги.
0

В википедии написана легкая фигня. Члены ряда урана-238 вплоть до долгоживущего урана-234 (торий и протактиний-234) бета-активны, а протактиний имеет хорошие гамма-линии. Поэтому свежий природный уран не дает чистой альфы.

+2
Я живу в Канаде, и здесь проблема с радоном в домах стоит довольно остро. Мой счетчик в подвале дома постоянно показывает около 200 bq/m3. Многие устанавливают специальные вентиляционные системы по отводу радона из дома.

Картинка с сайта Health Canada про то, как радон проникает в дом
image
+1
Вполне. Тут спошь химики, которые могут спокойно понимать подобные схемы?
Мне, например, понятней текстом, что и откуда.
0
Эта схема понятна любому, кто хоть раз открывал раздел ядерной физики в школьном учебнике.
0

Картинки — это всегда мастхэв, согласен.
Хоть раз — не согласен. Минимум 5-10 часов, нормально почитать или послушать лекции. И это с учетом остальной базы. Хотя, понятие "понимания" у всех разное.

0
Да, пожалуй, я преувеличил. На самом деле я стал понимать подобные схемы после того, как в 8 классе потратил вечер на чтение советского справочника по физике для 8 класса.
Но в принципе, если бы я этого не сделал, через полгода я бы узнал то же самое на уроке физики.
0
Скажите, есть ли всё таки простой прибор для измерения концентрации радона? Или указанные SIRAD MR106N, Radex MR107 — это единственная альтернатива? Если да, как понять что «на детекторе со временем накапливаются долгоживущие продукты распада (свинец и полоний-210), постепенно увеличивающие аппаратурный фон»? Будет постоянно показывать высокий фон, или что?
0
дождевая вода приобретает радиоактивность с периодом полураспада примерно 25 минут...которую можно обнаружить, протерев тряпкой любую поверхность под дождем и замерив тряпку бытовым дозиметром

Можно, пожалуйста, конкретнее, какие показатели можно получить?
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.