Pull to refresh

Comments 100

Я так понимаю, весь пост был написан ради того, чтобы написать «Ну и самое главное»?
Довольно странно, т.к. ни с текстом статьи, ни с исходным вопросом этот вывод почти никак не связан. Видимо, продолжение какой-то предыдущей дискуссии?
Видимо, продолжение какой-то предыдущей дискуссии?
Так и есть, и в самом начале статьи есть «Лирическое отступление» на этот счет
UFO just landed and posted this here
Физику учим! Скорости при столкновении не суммируются, каждая машина столкнётся с той скоростью с которой ехала только она.

PS Можете посмотреть разрушители мифов, они это проверяли в одной из серий.
Ну вот как раз физика в первом приближении дает что при неупругом столкновении абсолютно не важно как именно распределены скорости машин, величина кинетической энергии переходящий в работу на деформацию зависит только от относительной скорости.
Лобовой удар в неподвижную стену на скорости 50 полностью эквивалентен столкновению двух машин одинаковой массы, каждая из которых едет 50.

Вот тут есть неплохое объяснение:

Чтобы понять, почему именно одинаковый урон, нужно провести мысленный эксперимент. Для этого представьте, что два автомобиля едут на скорости 100 км/час навстречу друг другу. Но на дороге между ними стоит толстая, очень крепкая неподвижная стена. А теперь представьте, что оба автомобиля одновременно врезаются в эту воображаемую стену с противоположных сторон. Каждый в этот момент одновременно останавливается со 100 км/час до 0 км/час. Поскольку стена на дороге очень прочная, она не передает энергию удара одного автомобиля на другой. В итоге получается, что оба автомобиля ударяются отдельно в стоящую стену, не оказывая влияния друг на друга.

А теперь повторите этот мысленный эксперимент с более тонкой и не очень крепкой стеной, но способной выстоять под ударом. В этом случае, если удар будет одновременно с двух сторон, стена останется стоять на месте. А теперь представьте вместо стены лист прочного куска резины. Поскольку два автомобиля врезаются в него одновременно, лист резины останется стоять на месте, поскольку оба автомобиля будут удерживать резину на одном месте в момент одновременного удара. Но тонкий лист резины не может повлиять на замедление любой машины, поэтому даже если вы уберете лист резины между автомобилями, которые сталкиваются лоб в лоб, каждый автомобиль по-прежнему в момент удара остановится со 100 км/час до 0 км/час, то есть точно так же, как если бы один автомобиль врезался в крепкую неподвижную стену со скоростью 100 км/час.
UFO just landed and posted this here

Если машины одинаковые, то да. А теперь представьте, что одна в 10 раз тяжелее другой. В случае резины более тяжёлая машина просто протащит вперёд и резину и вторую машину.


Полагаю, для точного понимания нужно ориентироваться не на относительную скорость, а на масса*скорость. Поэтому нельзя сказать, что "скорости не складываются", чем больше скорость встречной, тем хуже (в стоящую безопаснее). Просто такая же скорость и такая же масса навстречу равна стоящей бетонной стене.

Полагаю, для точного понимания нужно ориентироваться не на относительную скорость, а на масса*скорость.


И эта величина настолько важна в физике, что для неё даже есть отдельное название — импульс.
Ну они не совсем правы.

Рассмотрим простую задачу: есть два тела с массами m и M и скоростями V1 и V2, они сталкиваются лоб в лоб.
Для простоты будем считать что они сталкиваются абсолютно неупруго (это достаточно верно для современных автомобильных конструкций) — иначе говоря они слиплись и после столкновения двигаются совместно со скоростью U.
Тогда по закону сохранения импульса:
mV1 +MV2 = (m+M)*U
По ЗСЭ:
0.5(mV1^2 +MV2^2) = 0.5(m+M)*U^2 + Q,
где Q энергия ушедшая на деформацию автомобилей.
отсюда: Q = 0.5mM(V1-V2)^2/mM
Что отсюда следует:
1) Как я и говорил полная энергия деформации зависит только от относительной скорости.
2) Сценарий описанный вами возможен но только в одном случае: если мы рассмотрим два одинаковых автомобиля, то из симметрии системы энергия деформации распределится между ними равномерно и этот случай действительно эквивалентен случаю столкновения с абсолютно твердой стеной.
3) Для столкновения произвольных автомобилей, энергия деформации распределиться между ними произвольно в зависимости от деформационных характеристик автомобилей.
4) Если исходить из рискофобной стратегии, то такие столкновения нужно рассматривать с точки зрения, что именно мой автомобиль поглотит всю энергию деформации, что соответствует случаю когда я влетаю в стенку на 100 км/ч вместо рассматриваемых 50.
Я, возможно, чего-то не понимаю, но что-то в Вашей формуле не сходится. Возьмём два случая. В первом два автомобиля с массами M и m двигаются навстречу друг другу со скоростями 20 и 40 км/ч, а во втором — со скоростями 200 и 220 км/ч. Согласно Вашей формуле, энергия, ушедшая на деформацию автомобилей в первом и во втором случае будет одинаковой, а именно Q = 0.5mM(20км/ч)^2/mM, что, очевидно, не соответствует реальности.

если на встречу друг другу, то скорости 20 и -40, а у вторых 200 и -220

Или там должна быть сумма вместо разности (и разность вместо суммы в формуле про сохранение импульса), или одна из скоростей должна быть отрицательна (== «направлена в другую сторону»).
Иначе это больше похоже на то, что одна машина догоняет другую.
я считаю что скорость может бть отрицательна, тк это векторная величина, что позволяет описать оба случая — лобового столкновения и налетания.
Да, то что скорость векторная величина, и когда машины двигаются навстречу друг другу, то одна из них берется со знаком минус — иначе говоря что относительная скорость при встречном движении равна сумме модулей абсолютных скоростей.
2) Сценарий описанный вами возможен но только в одном случае: если мы рассмотрим два одинаковых автомобиля, то из симметрии системы энергия деформации распределится между ними равномерно и этот случай действительно эквивалентен случаю столкновения с абсолютно твердой стеной.


Об этом и разговор. В случае примерно одинаковых автомобилей, лобовое столкновение примерно соответствует столкновению с бетонной стеной.

4) Если исходить из рискофобной стратегии, то такие столкновения нужно рассматривать с точки зрения, что именно мой автомобиль поглотит всю энергию деформации, что соответствует случаю когда я влетаю в стенку на 100 км/ч вместо рассматриваемых 50.


Вот это утверждение уже выглядит не вполне очевидным.

Да, при увеличении массы встречного автомобиля, суммарная энергия деформации будет расти. В пределе в два раза. Осталось понять, почему при столкновении одинаковых автомобилей энергия деформации делится пополам, а при столкновении разных, вся приходится на наш автомобиль. Есть смутное ощущение, что если не вся, то больше половины энергии придется на маленький автомобиль, но это ощущение, а не уверенность.

Автомобили при столкновении взаимодействуют элементами конструкции, которые сминаются некими силами. Силы эти, согласно третьему закону Ньютона, должны быть одинаковыми. У меня есть смутное подозрение, что чем «мягче» конструкция, тем бОльшую часть энергии она «впитает» и что конструкция фуры должны быть более жесткой, чем конструкция легковушки, но уверенности в этом нет.
Осталось понять, почему при столкновении одинаковых автомобилей энергия деформации делится пополам, а при столкновении разных, вся приходится на наш автомобиль.

Она может прийти в любых пропорциях зависимых от конструкций сталкивающих автомобилей. Если я рискофоб, то я подхожу к выбору автомобиля исходя из самого неприятного для меня случая — того когда встречный автомобиль тверд как бетонная стена и вся энергия ушла в мой автомобиль.

Если я истинный байесеанец, то я должен взять статистику все столкновений и получить апостериорную оценку средней энергии деформации для каждого типа машин. Делать этого я конечно же не буду.

Вообще ситуация когда одну все, а другому ничего возникает достаточно часто — это столкновения грузовик против легковушки и «бандитский жЫп» против «народного автомобиля».

Силы эти, согласно третьему закону Ньютона, должны быть одинаковыми.
Здесь не он играет решающее значение, поскольку, само по себе приложение силы не совершает работу и не изменяет энергию, важны диссипативные свойства системы.
Кстати, если посмотри комментарии к статье, то там тоже указывают на не правоту автора, правда полностью правильное рассуждение не приводят.

Так что там не развеивают, а наоборот плодят мифы.
После прочтения комментария зашёл в ютуб и он сразу предложил посмотреть отрывок разрушителей легенд где было об столкновении двух машин
Главное, масса. Если A-класс (или смарт) на 50км/ч влетит в большой SUV на 50км/ч, то SUV'у будет так, как будто он ехал 30, а смарту — 70, или даже больше. Скорость «распределится» пропорционально массе.

Очень интересным способом вы привлекаете физику на свою сторону. А если машина со скоростью в 50 км/ч врежется в зад машине, уезжающей со скоростью 49 км/ч? Относительная скорость будет 1км/час, а повреждения, как в бетонную стену на 50 км/ч?


Нет уж, утверждение, что "машина столкнётся с той скоростью с которой ехала только она" явно не верное. Скорость второй машины тоже влияет на повреждения.

stepmex скорее всего хотел сказать про частный, но довольно вероятный случай одинаковых масс и скоростей. А то, что сказал Desavian не верно никогда.

А то, что сказал Desavian не верно никогда.

Строго — не верно никогда. А приближенно — верно, если ваша машина гораздо легче встречной. Например, вы на смарте, а встречная машина — трамвай.
Скорости при столкновении не суммируются, каждая машина столкнётся с той скоростью с которой ехала только она.

Теорию относительности отменили?
Если обе машины едут со скоростью 100км/ч относительно шоссе, то относительно друг-друга их скорость может составить и 200км/ч и 0.001 км/ч — в зависимости от того как столкнулись.
То есть, если в стоящую машину кто-то въедет, то ей ничего не будет, ведь у нее-то скорость была 0?
Законы сохранения импульса и энергии ни кто не отменял!
Если в стоящую машину въедет другая машина со скоростью звука, то первая столкнулась со скоростью 0, а вторая со скоростью звука. И только после столкновения начинается перераспределение энергии в зависимости от масс.
Учите физику! Школьная программа.
Да, физика — это все замечательно, но последствия для автомобиля от этого будут ничуть не меньше.
Как же птица пробивает лобовое стекло самолета?
Как же птица пробивает лобовое стекло самолета?

С большим трудом.
Для начала, нужно, чтобы самолет был типа Сессны. Потом, нужно, чтобы птица умудрилась не превратиться в фарш на пропеллере. И только после этого у птицы есть шанс попробовать лобовуху самолета на прочность. Случаи — случаются. На днях смотрел кино как раз про залет птицы в Сессну. Но это — больше показатель количества часов в воздухе, чем чего-то еще. Вероятность стечения обстоятельств, при котором птица залетает в лобовуху самолету — очень низкая.
при соударении одинаковых машин лоб в лоб на скорости по 50 кмч каждая — реальные деформации каждой из машин равны удару таковых об стену на скорости 50 кмч! не складываются скорости. это как тянуть сферу двумя конями в разные стороны — растаскивающая сферу сила равна один конь!
Но если у вас машины столкнуться со скоростями 10 и 90 км/ч, то результат (если считать удар абсолютно неупругим) будет такой же как если бы они сталкивались как 50 на 50.
А теперь представьте что одна машина стоит, а другая влетает в нее на скорости 100 км/ч. Как Вы считаете? Какое повреждение будет на стоячем авто???

И помните, для оценки не важно сам авто врежется на скорости 100 км/ч в стенку или же стенка на скорости 100 км/ч врежется в стоячее авто. Тут важно что относительная скорость между двумя этими предметами будет 100 км/ч и как следствие, повреждения на грани погрешности — одинаковые для обоих случаев.
А теперь представьте что одна машина стоит, а другая влетает в нее на скорости 100 км/ч. Как Вы считаете? Какое повреждение будет на стоячем авто???
А вы учитываете одно отличие авто от стенки?
У авто есть колёсики, на которых оно (если не прибито гвоздями) отлетит назад.
Если на ручнике не стояло, то должно быть почти как «в стенку на 50 км/ч», иначе будет отличаться.
Если тормоз абсолютный (или сразу за авто — стенка), то почти как «в стенку на 100 км/ч», но чуть мягче за счёт деформации двух машин, а не одной.
Если одна стоит, а другая влетает в нее на скорости 100 км/ч, то при отсутствии «абсолютного тормоза» это полный эквивалент столкновения, когда оба едут навстречу друг другу на скорости 50. Только после столкновения покореженные машины слиплись и движутся со скоростью 50 км/ч.

Если же есть абсолютный тормоз, то это ровно в два раза хуже. Потому что вся кинетическая энергия пойдет на деформацию машин, а не потратится на разгон стоящей машины.
это как тянуть сферу двумя конями в разные стороны — растаскивающая сферу сила равна один конь!

Судя вашему рассуждению, если мы привяжем один край сферы к стене, а второй к коню, то сила растягивающая сферу будет равна половине силе коня????

Судя по его рассуждению — сила будет тоже один конь. Половину вы получили какими-то неверными рассуждениями.

нет одному. второй конь создавал противодействие первому и не важно что вместо него будет стена
Но сейчас ни в одной стране мира нет даже близко пожарных машин с подобным объемом -
Все так. И когда на А5 горел автовоз с 2мя гибридами, пожарные машины по кругу ездили до ближайшего брантсбойта, где то за десяток километров.
Нужна какая-то специальная химия, которая разлагается/испаряется с большим потреблением тепла. У воды неудобно то, что она утекает, а не остается на месте. А так, для утилизации тепла с аккумулятора на 100 кВт·ч = 360 МДж потребуется всего 360 МДж / 2.257 MДж/кг ≈ 160 кг воды.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Эта особенность азота была использована в более чем одном сериале про полицию/детективов. В том числе, ЕМНИП, в одном из эпизодов сериала «Murder, She Wrote.» (в русском переводе было что-то типа «она написала убийство». Какая серия какого сезона — не спрашивайте меня. Спрашивайте Гугль. У меня телевизора нет настолько давно, что я сам в шоке, что я еще помню название сериала...) И, кажется, еще и в каком-то из эпизодов CSI, но не помню уже, из какого из городов…
Время контакта воды с охлаждаемой поверхностью от температуры воды не меняется и, думаю (ошибаюсь?), что нагревается вода примерно равномерно во всем спектре ее температур в жидком состоянии, поэтому, если она не испарилась, то унесла одинаковое количество энергии вне зависимости от того, холодной была или горячей. А вот если испарилась… то унесла еще больше.
Есть логика?
11 тысяч литров воды? Но сейчас ни в одной стране мира нет даже близко пожарных машин с подобным объемом… А выезжать пятью машинами на тушение одного электромобиля это вообще жесть.

protivpozhara.com/oborudovanie/transport/pozharnyj-kamaz
Так, на сегодняшний день существующий диапазон возможных объемов цистерн, которые устанавливаются на платформы КамАЗ, имеет показатели от 3 до 12 тонн

Тоесть всего 1-2 пожарных камаза. А еще бывают авиационные пожарные машины. Их делают на базе хреновины, которая баллистические ракеты возит. Там вообще «мильон» тонн. Правда такие с территории аэропорта как правило чисто физически выехать не могут изза размеров.

UPD.
Я служил в полузабытой пожарной части в 3 км от города. У нас был пожарный камаз на 7 тонн и пожарный УРАЛ на 5 тонн. В городе была еще часть с 3 похожими камазами. Авария с пожаром это автоматический выезд двух машин, тоесть от нас и от них по камазу. Уже 14 тонн. При этом с полупустой бочкой ехать не положено по технике безопасности(вода раскачивает машину на поворотах), поэтому вода сливается вся целиком, даже если столько не надо. Вылить на поджог мусорки 7 тонн воды это рядовая ситуация.
Кстати, вокруг Нюрнберга можно часто наблюдать, как на пожарный вызов несутся от двух до пяти пожарных грузовых авто — то есть это уже не пара тонн воды, а побольше.

Плюс, для автобанов у пожарных есть, скорее всего, свои отдельные методики действий — с упором на автоспецифику.
А разве нельзя тушить пеной которая бы прекращала доступ кислорода? Почему тушат именно водой?
Я не специалист в тушении пожаров, но если верить статье, то в случае аккумуляторов нужно именно охлаждение, а пена будет наоборот скорее теплоизолятором, т.е. повысит температуру.
А разве нельзя тушить пеной которая бы прекращала доступ кислорода? Почему тушат именно водой?
— Водой не потушить литиевые аккумуляторы, а вот охладить можно и нужно.
Поскольку в литиевыех батареях проиходит не горение, как процесс, а экзотермическая реакция, то даже если кинуть их в ванну с водой, реакция будет продолжаться. Пеной тут не поможешь.
Собственно поэтому и интересуюсь. Просто из того что я читал на этом портале и видел на ютубе, литий самовозгарается при контакте с атмосферой. И если логически предположить — изоляция от этой самой атмосферы и кислорода должно прекратить процесс горения.
А что там за реакция начинается?
Там происходит разновидность короткого замыкания, когда запасенная энергия выделяется в виде тепла. Поэтому, кстати, разряженная в ноль батарея практически не горит.
Я добавил в апдейт ссылку на статью от LadyN «Kак взрываются литий-ионные аккумуляторы». Реально крутая статья, которую легко читать и которая просто и доходчиво все обьясняет.

Водой опасно тушить, оно же водород выделяет. Тот и сам горит, и бабахнуть может.
Не разбираюсь в вопросе но мне кажется вы сами себе противоречите.

Сначала:

«Водой не потушить литиевые аккумуляторы, а вот охладить можно и нужно. „

А потом:

“то даже если кинуть их в ванну с водой, реакция будет продолжаться.»

В чём тогда конечный смысл операций с водой?
Смысл в охлаждении батареи, что бы не разгонять термическую реакцию и предотвращении распространения пламени

Вообще эта статья пошла с одного комментария, в котором рассказывалось о первом примере из статьи, где на автовозе не могли несколько часов потушить два гибрида.


Их в итоге потушили, по очереди кинув в приехавшую ванну с водой. :)

При высокой температуре, кислород выделяет сама батарея, вроде бы.
Так и есть. Я поэтому добавил в апдейт ссылку на статью от LadyN «Kак взрываются литий-ионные аккумуляторы».
Мне лучше не сказать
Читайте update к статье. Литий-ионный аккумулятор содержит в себе примерно весь кислород, необходимый для поддержания горения. Главное — разогреть его до достаточной температуры.
Если прочитать статью чуть выше, там написано и про «почему тушат именно водой» — чтобы охладить аккумулятор (в котором может быть 100 кВт*ч электричества) и не дать ему снова разогреться до температуры, при которой в нем пойдет образование собственного кислорода для поддержания горения.
Читайте комментарии прежде чем отвечать. Апдейт к статье появился из-за моего вопроса!

Наверное стоило бы добавить статистику по самовозгораниям ДВС. Например в Германии из 64 миллионов зарегистрированных авто в год загорается 15 тысяч. Т.е. порядка 0,02%. А что по электромобилям?

Тут, кстати, любопытно: самовозгораются ДВС чаще от накапливания статического заряда и последующего воспламенения топливных паров — или таки почти исключительно от КЗ в 12-вольтовой батарее.


Если только второе, то, по логике, электромобили должны возгораться чаще. :)

Все гораздо банальнее. Негерметичная топливная или масляная магистраль -> топливо/масло попадает на раскаленные элементы системы выпуска -> только успевай остановиться и убежать. Это одна из самых популярных причин.
Вторые по популярности — искрение на корпус из-за нарушения изоляции кабелей или КЗ, особенно при неправильном монтаже дополнительного оборудования.
При ДТП еще последние марки фреона вроде огнеопасны.

В автомобилях уже длительное время живет R134 (с буквами), который пришел на смену R12 (якобы R12 ужасно вредил экологии, а на самом деле — доходу дюпонт), сейчас его опять хотят заменить(наверняка опять чьим-то доходам вреден оказался). Этими фреонами пожары вообще можно тушить (правда надо внимательно посмотреть на химию, т.к. могут образоваться всякие бяки около-фосгенные). А так среди фреонов есть и пропан/изобутан и прочие, даже дигидрогена монооксид числится среди фреонов.

Помоему R134 уже давно устарел. Не знаю, как в авто, а в обыкновенных кондиционерах сейчас переходят с R410а на R32 и последний достаточно огнеопасен.

научаться колхозить батареи для ИВи, будут гореть.
Примерно как с протечкой бенза на горячий коллектор после гаражного ремонта. Или самодельной проводкой под саб.

Ну и с 12V батареей можно погореть.
Взять кемпер или дорожно-ремонтную машину например. Там если все «правильно» сделать, то можно будет хорошо погреться у костра.
Это вообще отдельная головная боль производителей всяких VAN.
А что, это теперь будет стандартом Хабра, что открываешь статью, читаешь — одно, а через несколько часов она уже шире в 2 раза? Или это я спойлеры не с первого раза замечаю?

Ааа, что в этом плохого-то?

А разве я говорил, что это плохо? Я даже допускаю вероятность своей собственной ошибки. А если уж это станет стандартом, то хотелось бы, чтобы и оформлялось это соответствующе — с примечанием в удобочитаемом месте, мол, добавлено то-то здесь, и то-то там для того-то, нежели случайно замечались интересности, которыми автор решил дополнить изначальный текст.
Вот — я пока ничего другого не придумал, как писать «UPD-1», «UPD-2» и т.д. с кратким примечанием в корневом уровне комментариев.

В случае нового раздела даже попробовал «якорную ссылку» — работает, вроде, но только НЕ в мобильной версии (хотя все варианты браузеров не тестировал).

Может, кто-то подскажет ещё более удобный вариант апдейта?
>> Вот — я пока ничего другого не придумал, как писать «UPD-1», «UPD-2» и т.д. с кратким примечанием в корневом уровне комментариев.

Собственно поэтому, хоть Ваши апдейты и бывают довольно странными, я их никогда не критиковал. Забыл добавить — я и сам регулярно корректирую свои комментарии, на которые, в сравнении с авторскими статьями, не трачу особого труда. Было бы очень странно, если бы я авторов статей, вкладывающих в них существенно больше сил, ругал бы за это. Это же не площадка профессиональных копирайтеров, а сообщество разномастных гиков.

>> Может, кто-то подскажет ещё более удобный вариант апдейта?

На вскидку могу предложить только на уровне самого сайта — 1. раздел «Обновления статей» и 2. при заходе в статью (даже в случае перехода по комментариям), чтобы отправляло к отредактированному фрагменту текста. Собственно сами отредактированные абзацы в таком случае было бы удобно видеть той же самой «чертой вдоль» слева. Но в такой ситуации главное не доводить до нечитабельного варианта с рецензированием в Word.

На уровне авторов — ничего кроме UPD внизу статьи не вижу, даже если это будет комментарием к тому, что «в разделе статьи таком-то добавил то-то».
Ивините. Действительно мой косяк: хотел удалить двойные пробелы, и не заметил, как удалил спойлер. (Впрочем, удалять пробелы надо было до публикации)
Сейчас вроде все поправил.

Ещё раз — поздравляю с почином!


[смущается]


И спасибо за упоминания! :)


Всегда интересно видеть, как из комментариев рождается статья.


Собственно, от меня спасибо и old_gamer — у него мы эту тему и подняли. :)

Да, тема горячая, во всех смыслах.
Да, в тему того, что можно и чего нельзя резать, вот как выглядитзадняя колесная арка Модели С, если открыть дверь

Фото 2,5 МБ, пишу с телефона, уменьшить нечем.

Вот, кстати — та же ADAC (да и другие) активно продвигают идею спасательных карт.


Смысл в том, чтобы она лежала под солнцезащитным козырьком со стороны водителя — и спасатели точно бы знали на месте, где резать.


Естественно, для гибридов и EV указано отдельно — ещё и натыкался на информацию, что спасатели рекомендуют как-то в паре мест обозначить, что это электроавто (правда, каким образом предлагают сделать — ещё не разбирался :).


Вот общая информация о таких карточках:


http://www.rescuesheet.info


Кстати, кому-нибудь можно и статью написать по теме, если увидит это и заинтересуется… :)


[тыкает в экран пальцами]


Вот, и я с телефона… :)))

рекомендуют как-то в паре мест обозначить, что это электроавто
например так
Е после цифр и обозначает, что это электроавтомобиль.
Заодно и при контроле парковок сразу видно: выписывать штраф или нет.

Внутри же все высоковольтное обклеено желтыми наклейками, провода оранжевые. Там ошибится трудно и при мелких авариях проблем опознать электроавто не будет.
Проблемы могут возникнуть, при сильном пожаре или при тяжелых авариях, когда все в смятку и ничего не видно, ни номеров ни наклеек.
Вот, кстати, да — забыл про спецномера для электроприводных авто. :)
Защитить автомобиль от скатывания.(что бы это не значило, это сложности перевода, тут смайлик)

В какой-то момент в горящем автомобиле могут отгореть детали привода ручника, или просто что-нибудь отгореть (сталь очень хорошо горит, если ей создать правильные условия...). В этом случае горящая неуправляемая болванка может начать катиться куда-нибудь… Поэтому — нужно как можно раньше зафиксировать горящую болванку и предотвратить ее укатывание после отгорания деталей тормозной системы или сцепления…
в этом вся прелесть немецкого языка — одним словом сказать то, для чего на русском, например, потребуется 2/3 слова, а то и целое предложение.
Но на всякий случай влезу со своим комментарием. =D

Часто любят иллюстрировать ёмкость языка на примере слова «doch».

Но нсмотря на его звучность и эффектность — в русском есть не менее звучное и с теми же оттенками значений «отнюдь». :)
Я бы применил еще более короткое и гораздо более емкое «Ну». В зависимости от контекста и интонации может означать что угодно, от побуждения к действию до выражения категорического несогласия, крайней степени удивления, «ты что, идиот?», «а были какие-то еще варианты?» и кучи эмоций и ситуаций между ними.
в этом вся прелесть немецкого языка
Английский для этого еще лучше. Немецкий «любит» очень длинные слова, которых близко нет в английском.
Жаль в статье не уделили достаточно место ситуации, когда автомобиль самопроизвольно загорается с водителем внутри (без аварии). Если верно то, что я нагуглил, то при своевременном обнаружении возгорания машина с ДВС имеет шанс отделаться минимальными повреждениями, но в любом случае водитель успеет выбраться и спастись.
В случае с электромобилем скорость распостранения огня может быть такой большой, что человек может сгореть вместе с машиной.
Интересно, так ли это и что этим делать?
На практике пока скорость распространения огня в батарее довольно низкой была — все успевали выбраться. Думаю в авто с ДВС скорость распространения может быть гораздо выше, там же топливные магистрали есть.
Жаль в статье не уделили достаточно место ситуации, когда автомобиль самопроизвольно загорается с водителем внутри (без аварии)
— что касается EV, то я пока что про такие случаи не слышал.

На практике пока скорость распространения огня в батарее довольно низкой была
— речь идет об EV? Интересно.

Думаю в авто с ДВС скорость распространения может быть гораздо выше
Тут конечно возникаает вопрос — что является источником возгорания и в каком месте это произошло?

Например я знаю случай, когда проводка загорелась от-того, что перегрелась балка, через которую та проводка проходила. А сама балка перегрелась из-за тросика ручного тормоза, который терся о нее во время движения (проходил через балку и был просто плохо проложен). Водитель увидел или унюхал вовремя дым и успел смыться. Не помню, пытался ли он потушить огонь, но машина во всяком случае сгорела.

Может ли 12В батарея стать источником пожара на ДВС во время движения? — конечно (перегрев, КЗ). Но врядли это будет врзывообразный процесс (вопрос ведь был «скорость распостранения огня может быть такой большой...») — их обычно ставят подальше от топливных магистралей, да еще и в боксы упаковывают, так что там сначала дым или увидишь (если батарея в моторном отсеке) или унюхаешь (если батарея под сидением например).
Мне по крайней мере повезло, мы с коллегой унюхали начинающийся пожар, так что что-бы спастись было достаточно времени.

Насчет же EV я знаю на сегодня один случай, кода батарея загоралась самостоятельно. Вернее уже целых 5 случаев:
Deutsche Post использует так наз. StreetScooter .
Вот такое чудо


Ну так вот, в 2017 году три таких загорелись ночью на распределителном пункте, скорей всего стояли на подзарядке.
И еще 2 горели уже в ноябре 18, в разных местах и в разные дни.
Расследования показали, что причиной были неисправные сварные швы батареи. Люди не от пожара пострадали, но грузы были уничтожены. А Deutsche Post снял 480 StreetScooter с дорог и отправил их на перепроверку батарей.
Жаль в статье не уделили достаточно место ситуации, когда автомобиль самопроизвольно загорается с водителем внутри (без аварии)
— что касается EV, то я пока что про такие случаи не слышал.

Вот тут описан случай возгорания на зарядке — habr.com/ru/post/388769
То есть это ни разу не ДТП и механических повреждений не было.
Водитель правда был не в машине, но это просто повезло.
Да вообще то эти скутеры такой колхоз.
Хотя это весьма показательная история того, что бывает если хочешь быстро и дёшево. И что можно ожидать от стартапов которые обещают дешёвые электромобили.
С другой стороны, Deutsche Post молодцом, что не стали ждать пока Дер Гроссе Тройка раскачает я и выкатить что то свое.

У Биг Тройка был скепсис, а потом дизельгейт, и всякое ещё… :)))

Читайте выше мой комментарий по количеству сгоревших авто в Германии.
Подавляющее большинство возгораний ДВС с водителем внутри происходит по причине негерметичных топливных/масляных магистралей и попадания топлива/масел на горячие компоненты выпускной системы. Причем это часто происходит на автомагистрали, так как это в Германии наиболее нагруженный режим работы автомобиля — скорости 160-180км/ч, все очень горячее. При этом возгорание распространяется очень быстро, а водитель это замечает достаточно поздно, что успевает только остановиться (со 180км/ч, не забываем) и выскочить из машины, так как на тушение уже времени нет и весь моторный отсек уже горит.
Проблема с ранней диагностикой очень простая — рабочий режим ДВС очень выскотемпературный да и сама работа ДВС — это по сути горение, только в ограниченном объеме, причем горит не только в цилиндрах, а и в выхлопной системе (катализаторы). В моторном отсеке может быть и 100°C и это нормально, выхлопная система может греться до 700° и это нормально, масло до 200° и это нормально. Все продувается воздухом и это нормально. Поэтому отличить пожар в моторном отсеке от нормальной работы по датчикам очень трудно.


В случае же с электромобилем механизм распространения огня совершенно другой — если это батарея, то все начинается с отдельной ячейки, и насколько я знаю, ячейки стоят блоками, которые имеют огнеупорные перегородки. Если там еще и герметично все, то пожар очень быстро будет диагностироваться по повышению давления и температуры в блоке, и у водителя будет достаточно времени, чтобы остановиться и выскочить. Проблема только потушить, но все это будет рано или поздно придумано — можно даже придумать какую-то автоматическую систему пожаротушения.

Проблема только потушить, но все это будет рано или поздно придумано — можно даже придумать какую-то автоматическую систему пожаротушения.
У Лифа нет обычной терморегуляции, поэтому я бы не рассчитывал на скорое решение этой проблемы. Хм, тупо звучит, но Маску в твиттер можно написать и предложить что-то конкретное и это будет быстрее, чем ждать от других.
Проблема только потушить, но все это будет рано или поздно придумано

Вопрос в габаритах, массе, химии и физике.
У Теслы уже батарея плавает в антифризе. Что еще можно сделать для тушения лития в существующем объеме? Помните? Литий-ионная батарея содержит весь необходимый кислород для поддержания горения. Можно пытаться увеличить объем антифриза, размер радиатора и скорость прокачки антифриза при повышении температуры в ячейках. Но тогда или Фукусима (помпа и вентиляторы радиатора(ов) питаются от той же батареи, которую пытаемся охлаждать, что в критической ситуации приводит к отказу всей системы целиком), или у нас появится отдельная батарея на помпу и вентиляторы, которую нужно заряжать, контролировать и… тушить!
Ну, если бы не нужно было думать о том, что можно кого-то случайно задеть, то можно было бы придумать отстрел ячеек, который загорелись.

Что вспомнил (может и пункт к следующей статье быть ;).


Что в автомобильной технике высокое напряжение (т.е. HV = High Voltage) — это… всё, что лежит выше 60 вольт DC. :)


Но не путать с производством и конвейерами — там идут классические промышленные градации, насколько я знаю (например, AC Low Voltage — это напряжения до 1000 вольт и т.д.).

Тесты тестами, а на практике бывает и
так

— удар страшной силы, никто не пострадал, пожара нет.
Вот еще пример как горят Теслы
Spoiler header
на самом деле — нет.


Sign up to leave a comment.

Articles