Comments 20
Когда вы смотрите на грунт вблизи или в руке, вы обнаруживаете, что на самом деле он угольно-серый, и мы особо не могли найти ничего отличного от этого цвета.Ничего не скажу про плёнку, однако человеческое зрение (особенно в нештатных условиях типа очень яркого освещения) цвет воспринимает весьма… вариативно. Да и цветовой оттенок вполне может уехать просто из-за привычки к нему.
Какой изощренный хабрасуицид…
При обработке и печати цветных снимков практически всегда делается цветокоррекция, задача которой, собственно, в том чтобы все эти «красноватые оттенки освещения» устранить. Это связано с тем что ту же самую операцию выполняет человеческое зрение.
В математическом смысле зрение людей работает отнюдь не в пространствах XYZ или RGB. Человеческое зрение работает в цветовом пространстве LMS. При этом хорошим приближением цветного зрения человека является модель в которой каждый из цветовых каналов L,M и S при зрительном восприятии умножается на «нормирующий коэффициент». Это т.н. модель цветовой адаптации фон Криса. Коэффициенты человек «подбирает» на основании своего опыта чтобы его мозгу не пришлось затем мучиться с тем что цвет одного и того же яблока в абсолютно-колометрическом смысле днем и вечером будет совершенно разным. И обычно это работает (хотя пример с платьем показывает что встречаются необычные случаи). Неплохим вариантом объективной оценки для этого процесса является то что называют «установкой баланса белого по листу бумаги» когда подбором коэффициентов LMS цвет листа бумаги приводится к нейтрально-серому. Для чего, собственно, на некоторых фотографиях НАСА Вы можете найти специальные цветокалибровочные шаблоны снятые при лунном освещении. Без учета этого явления все попытки рассмотрения «абсолютных колометрических цветов» — хрень полная, т.к. человеческое зрение не работает в абсолютных цветах и любая предпечатная подготовка цветных фотографий так или иначе старается это учитывать.
Ну вы ведь все помните какого цвета платье, да?
В математическом смысле зрение людей работает отнюдь не в пространствах XYZ или RGB. Человеческое зрение работает в цветовом пространстве LMS. При этом хорошим приближением цветного зрения человека является модель в которой каждый из цветовых каналов L,M и S при зрительном восприятии умножается на «нормирующий коэффициент». Это т.н. модель цветовой адаптации фон Криса. Коэффициенты человек «подбирает» на основании своего опыта чтобы его мозгу не пришлось затем мучиться с тем что цвет одного и того же яблока в абсолютно-колометрическом смысле днем и вечером будет совершенно разным. И обычно это работает (хотя пример с платьем показывает что встречаются необычные случаи). Неплохим вариантом объективной оценки для этого процесса является то что называют «установкой баланса белого по листу бумаги» когда подбором коэффициентов LMS цвет листа бумаги приводится к нейтрально-серому. Для чего, собственно, на некоторых фотографиях НАСА Вы можете найти специальные цветокалибровочные шаблоны снятые при лунном освещении. Без учета этого явления все попытки рассмотрения «абсолютных колометрических цветов» — хрень полная, т.к. человеческое зрение не работает в абсолютных цветах и любая предпечатная подготовка цветных фотографий так или иначе старается это учитывать.
UFO just landed and posted this here
Величина бывает ЛИБО фотометрической, ЛИБО энергетической. И никак тем и другим одновременно. Это раз.
Иллюминант D65 это не белый свет и не Солнце, это, грубо говоря, спектр излучения усредненного северо-европейского неба. Это два.
То о чем Вы столь неумело пытаетесь писать, это не цветовая температура, а коррелированная цветовая температура. Две большие разницы. Это три.
И, наконец, самое главное. Корректно восстановить цвет по изображению, не зная спектральной чувствительности приемника (фотопленки или камер LRO) не возможно. Это четыре.
Так что подход к снаряду не засчитан. Учите матчасть
Иллюминант D65 это не белый свет и не Солнце, это, грубо говоря, спектр излучения усредненного северо-европейского неба. Это два.
То о чем Вы столь неумело пытаетесь писать, это не цветовая температура, а коррелированная цветовая температура. Две большие разницы. Это три.
И, наконец, самое главное. Корректно восстановить цвет по изображению, не зная спектральной чувствительности приемника (фотопленки или камер LRO) не возможно. Это четыре.
Так что подход к снаряду не засчитан. Учите матчасть
А после плёнки там ещё были сканер и ручная цветокоррекция :)
Именно. Причем автор пытается работать ни с оригинальным негативом, ни даже с оригинальным отпечатком, а с оцифрованной версией непонятно какой копии. А сравнить ее надо на непонятно каком мониторе при непонятно каких условиях наблюдения.
И тут будет весьма уместно процитировать автора: "… не побоюсь этого слова, соврал."
И тут будет весьма уместно процитировать автора: "… не побоюсь этого слова, соврал."
Не мог лунный грунт окислиться в воздухе и стать коричневым? Фото явно не в вакуумной камере сделано.
Пойдем далее, автор проделывает все свои расчеты основывавает на геометрии 0/30. Мне лично, категорически непонятно почему именно так. Если так измеряют краски это не повод ожидать, что в момент прогулки Армстронга солнце стояло именно под таким углом. И на фотографии «Восход Земли» мы уж точно не смотрим на поверхность Луны под углом 0.
«Но работа интересна тем, что в ней говорится о колоссальных расхождениях данных «Кагуя» с данными миссии «Аполлон-16». И это один из редких случаев, когда в научном сообществе открыто говорится о несоответствиях, связанных с полётами американцев на Луну.»
А теперь почитаем оригинал статьи:
The data also suggest that roughly 60% of the difference is caused by the difference in soil composition and/or maturity between the 62231 sampling site and the Apollo
16 standard site and that the remaining 40% difference can be explained by the difference
between the compaction states of the laboratory and the actual lunar surface.
Сюрприз-сюрприз: дело оказывается не в заговоре, а в неудачном выборе стандартного образца для сравнения. Но писать мы об этом, конечно, не будем.
«Но работа интересна тем, что в ней говорится о колоссальных расхождениях данных «Кагуя» с данными миссии «Аполлон-16». И это один из редких случаев, когда в научном сообществе открыто говорится о несоответствиях, связанных с полётами американцев на Луну.»
А теперь почитаем оригинал статьи:
The data also suggest that roughly 60% of the difference is caused by the difference in soil composition and/or maturity between the 62231 sampling site and the Apollo
16 standard site and that the remaining 40% difference can be explained by the difference
between the compaction states of the laboratory and the actual lunar surface.
Сюрприз-сюрприз: дело оказывается не в заговоре, а в неудачном выборе стандартного образца для сравнения. Но писать мы об этом, конечно, не будем.
Попытка погрузиться в колориметрию похвальная, но слабая — ошибок огромное количество.
Кстати, тему уже рассматривали: https://habr.com/ru/post/207824/
И все же это гадание на кофейной гуще.
Не понимаю, в чем автор увидел подвох.
Вот описание образца 10005
curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10005.pdf
если правильно понял, основу там составляет оксид железа, что и дает такой цвет.
А вот образец 15008
curator.jsc.nasa.gov/lunar/cores/images/cores/hires/s80-30550_15008.jpg
хим состав у него другой и другой цвет.
Даже если учесть что у Армстронга был бесцветный цвет стекла скафандра( я не разобрался, он где с хорошим оттенком, а где без, а это важно ибо цветофильтр) то почему он должен был строить свое мнение по образцу 10005 а не 15008?
Не понимаю, в чем автор увидел подвох.
Вот описание образца 10005
curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs/apollo11/10005.pdf
если правильно понял, основу там составляет оксид железа, что и дает такой цвет.
А вот образец 15008
curator.jsc.nasa.gov/lunar/cores/images/cores/hires/s80-30550_15008.jpg
хим состав у него другой и другой цвет.
Даже если учесть что у Армстронга был бесцветный цвет стекла скафандра( я не разобрался, он где с хорошим оттенком, а где без, а это важно ибо цветофильтр) то почему он должен был строить свое мнение по образцу 10005 а не 15008?
Измерять цвет RGB это как измерять размеры в шагах. Пятдесят шагов взрослого мужика будут сильно больше пятидесяти шагов ребенка. Одинаковые RGB значения выдадут на разных устройствах разный цвет. Автор не знает про платформонезависимую модель lab?
Кстати, рекомендую автору погуглить публикации команды LRO по обработке и цветокоррекции снимков. Они снимаются под разными углами и в разных условиях. И чтобы привести их к одному знаменателю, там применяется довольно много обработки. Причем (если я правильно понял) включая эмпирическую. Так что там тоже эталон относительный. Про Кагую не знаю, не читал, но наверняка и там такое есть.
UFO just landed and posted this here
Автор бесспорно большой молодец, что проделал такую большую работу и выложил в открытый доступ.
Единственное, о чём автор забыл чОтко упомянуть, что он проделал математический расчёт цвета и забыл помножить его на спектральную характеристику детектора aka глаз, фотоплёнка и т.д. Например, если мы посмотрим на солнце, плотность его излучения будет на столько велика, что детектор, глаз, уйдёт в зашкал, т.е. по всем длинам волн будет 100% (может и 146, но это не точно). Иными словами солнце для нас станет идеально белым объектом (ведь светит одинаково на любой длине волны). Астронавты просто могли не видеть красноты из-за пересыщенности спектра по энергии.
PS: кстати, а пробовали сделать коррекцию по углу для "восхода Земли" ведь там солнце сзади наблюдателя получается, м?
Sign up to leave a comment.
Цвет Луны и Солнца из космоса в значениях RGB и цветовой температуры