Ads
Comments 133
+6
Запуск первой межконтинентальной баллистической ракеты Р-1.

В принципе если запустить с Чукотки то её дальности в 270 км должно хватить.
+1
Ну и к чему Вы это написали? Действительно хотите, чтобы она нашла применение?
+18
Топикастер писал это к тому что эта ракета не очень тянет на межконтинентальную, максимум на межрайонную.
+4
Спасибо, проверил — перепутал с Р-7. Р-1 была ракетой малой дальности.
+14
Р-1 создавал (как конструктор) сам Королев, а уже Р-5 и Р-7 — Дмитрий Ильич Козлов, Королев тогда занимался уже управлением и организацией работ.
К сожалению Козлов незаслуженно обходится стороной в прессе (может потому, что был еще более «закрытым», чем Королев), а человек не менее достойный и прошедший испытаний не меньше — участник и инвалид войны (одна рука). Увы, его уже тоже нет в живых, 10 лет как ушел из жизни.
Если у вас есть возможность и время написать про него, думаю всем будет интересно, да и в общем хорошо, если таких людей не будут забывать
+5
Спасибо Вам большое за наводку — честно говоря, ничего не знал про Козлова. С большим удовольствием почитаю про него.
+4
Р-1 создавал (как конструктор) сам Королев, а уже Р-5 и Р-7 — Дмитрий Ильич Козлов


Правильнее сказать не «создавал», а воссоздавал, так как Р-1 — это была копия ФАУ воссозданная уже на наших заводах, из наших материалов и с использованием наших технологических цепочек.
+3
В принципе да, это был реверс-инжиниринг, для которого создали 4 группы («Берлин», «Гота», «Клейдодунген» и «Рабе»), в одной из которых был Королев (кажется в Рабе), а руководство (верхнее, как Устинов потом при Королеве) было за Тверецким и Гайдуковым — по сути эти группы части созданного СССР в Германии института «Нордхаузен». Группу «Рабе» курировал Рябиков.

В процессе работ он проявил хорошие навыки руководителя, но уперся в ряд проблем с первыми наработками по Р-5 и Р-3. В итоге его перевели на управляюзие должности, а Р-5 была полностью переосмысленна и переделана Козловым и Румянцевым, а Р3 закрыта как нереализуемая.

Так что Р-1 реверс-инжениринг, Р-2 уже собственная разработка (пусть идеология отчасти и заимствованная, зато гениальная идея отделения БЧ, которую потом уже другие заимствовали у Королева). Ну, а 5 и 7 он уже делал как руководитель, конструктором был Козлов
+1
Спасибо. Нашелся сайт «Историческая Самара» с подробной статьей о нём.

Все это время на самых ответственных участках сборки и испытаний ракет постоянно находился заместитель Главного конструктора ОКБ-1 Д.И. Козлов.

О тех трудных неделях конца 1958 года снова вспоминает Г.Е. Фомин:

— В то время мы работали не просто круглосуточно и без выходных, а по-настоящему переселились в помещение цеха и жили здесь, как дома, особенно в течение последних 20 дней перед сдачей изделия. Для этого на наших рабочих местах были расставлены раскладушки, все мы принесли сюда свои личные туалетные принадлежности, и к тому же в цехе круглосуточно работал буфет. Каких-то кулинарных изысков и деликатесов в нем не было, но тем не менее здесь всегда можно было подкрепиться бутербродами с колбасой, сыром или маслом, горячим чаем, лимонадом или томатным соком. В.Я. Литвинов и Д.И. Козлов два раза в сутки проводили оперативки в кабинете начальника цеха, на которых они подводили итоги уже сделанного, после чего выдавали сменные задания каждому участку с указанием конкретных работ, которые необходимо было выполнить до следующей оперативки. График выполнения этих работ расписывался даже не по часам, а буквально по минутам, и при этом всегда указывалось, какое денежное вознаграждение получит инженер или рабочий за выполнение задания качественно и в срок. В результате такого метода стимулирования производственного процесса все мы к Новому году получили большие по тем временам деньги, чем немало порадовали своих родных, которые, конечно же, очень переживали за наше отсутствие дома в течение многих недель.
0
Очень хорошая статья, я в основном знал из рассказов ребят с Самары и энергиевцев, но такого детального описания никогда не встречал.
+8
Для меня всю жизнь слово «быстро» было синонимом слов «плохо» и «некачественно». Работа должна делаться с Душой и старательно. А если она затянется — не беда. Беда если получится плохо.
+9
К сожалению «долго» не синоним «качественно».
Можно делать быстро и качественно, а можно долго и некачественно.
+1
По-моему это уже разговор не о качестве против скорости, а уже про другие проблемы, если разработчик делает медленно и плохо, то дело уже в другом — а представьте если он будет делать ещё быстрее, тогда будет ещё хуже, поэтому скорость разработки/отладки все-таки влияет на качество продукта. Это скорее у любого разработчика.
UFO landed and left these words here
+9
А как же, прости господи, Time-To-Market, аджайл и прочие радости современного быта?
+3
И это тоже было.
«Можно сделать отличную надежную ракету — но к 1947 году, а можно взлетающую 50/50 и еле попадающую в цель размером с Лондон, но очень быстро» — угадайте про что я пишу.
Да и до этого, и обычная авиация в периоде 1900-1925, и реактивная авиация в начале развивались весьма интересно.
0
В то время мы работали не просто круглосуточно и без выходных, а по-настоящему переселились в помещение цеха и жили здесь, как дома, особенно в течение последних 20 дней перед сдачей изделия.

выглядит хуже чем любая «галера», разве что платили хорошо )

В.Я. Литвинов и Д.И. Козлов два раза в сутки проводили оперативки в кабинете начальника цеха, на которых они подводили итоги уже сделанного, после чего выдавали сменные задания каждому участку с указанием конкретных работ, которые необходимо было выполнить до следующей оперативки.

Daily standup два раза в день! )
0
Те кто делал шасси лунохода вообще жили на производстве, чтобы не тратить время на дорогу в Ленинград и утром обратно.
He wouldn’t be leaving any time soon, either. “We fixed up the offices so that we could sleep there,” said Alexander Kemurdzhian of their amped-up workload. “We brought in mattresses, sheets, blankets, and called that part of the plant the ‘Char-Mash Hotel’ because we usually manufactured chars, which means tanks.” Indentured servitude became the norm; explicit permission had to be granted in order for someone to even leave the plant.

Infinity Beckoned: Adventuring Through the Inner Solar System, 1969-1989
+4
Мысль мудрая и мы бы рады ее придерживаться, но в реальности так это не работает, к сожалению. Далеко не всегда ты можешь сесть и спокойно всё обдумать, потому что заказчику надо еще вчера, а то у него сроки горят и деньги вылетают в трубу. До тех пор, пока деньги будут править миром нам придется делать всё в том темпе, в котором нам позволят.
+6
Вы сейчас перекладываете ответственность по определению сроков на заказчика, который, в большинстве случаев, не имеет для этого достаточной компетенции.
+2
Зато заказчик знает, когда ему необходимо иметь результат. После этого срока результат уже может не иметь для него значения. Например, вы студент, у вас послезавтра экзамен. Вы можете готовиться к экзамену добротно и качественно, но тогда не успеете к сроку, получите двойку, и вас выгонят из университета. После этого хорошее знание матана будет неактуально.

А можете готовиться тяп-ляп, по вершкам, лишь бы сдать на троечку. Сдадите, а потом знания наверстаете (хотя бы уже после получения диплома, по рабочей необходимости).

В бизнесе подобные ситуации возникают постоянно. Конкурент, сделавший продукт раньше (хоть и хуже), захватит рынок, после чего ваш хороший продукт уже будет никому не нужен. Теория игр, равновесие Нэша.
UFO landed and left these words here
+5
Угу, а «после запуска» выясняется что оно как-то же летает, какой еще такой рефакторинг-шмефакторинг? Нам тут надо продолжать захватывать рынок, клиенты срочно хотят очередную пачку свистоперделок.
+3
Заказчик может хотеть результат к определенному сроку. Это его ответственность.
Подрядчик может оценить к какому сроку ВОЗМОЖНО иметь результат. Это его ответственность.
Оценка может иметь несколько вариантов, например:
а) делаем максимально хорошо и качественно. Требуется столько-то времени и столько-то ресурсов (денег, людей, серверов и т.д.).
б) делаем не очень качественно (например не покрываем тестами некритичные места). Требуется столько-то времени и столько-то ресурсов. Ожидаются некритичные дефекты. Затраты времени и ресурсов на устранение дефектов — примерно столько-то.
в) делаем некачественно (например не покрываем тестами вообще, руками тестируем только критичные места). Затраты — столько-то. Ожидаются дефекты, в том числе major. Затраты на устранение дефектов — примерно столько-то.
г) делаем вообще тяп-ляп. Затраты столько-то, ожидаются дефекты, в том числе critical. Затраты на устранение дефектов — столько-то.

Дальше — уже вопрос к заказчику какой вариант он выберет исходя из своих представлений о том что важнее — срок/качество/цена. Снова его ответственность.

Но заказчик не может назначить срок по своему желанию произвольно, сказав «мне через две недели нужно иметь CMS — аналог Битрикса». Если такое происходит и разработчик в ответ начинает односторонним порядком делать некачественно, лишь бы любой ценой уложиться в заданный срок — вот и возникает перекладывание ответственности наподобие: «я не виноват, мне такой срок заказчики поставили».
0
Ну так в том-то и дело. Лично я не веду переговоры с заказчиком, а просто получаю задание и мне говорят к такому-то и такому-то сроку. Так что «перекладывание ответственности» проходит мимо меня, меня никто не спрашивает.
0
Вот так прямо и говорят: «чтоб завтра прям с утра был готов новый фейсбук»? Хорошо, может быть лично вы не принимаете участие в оценке трудозатрат, но ведь есть кто-то из технических специалистов (ваш тимлид, например), кто согласовывает сроки?
0
Ну мне никто не говорил, кто у нас согласовывает сроки, я не знаю, кто конкретно это делает.
+1
Это устаревшая идеология. Сейчас правильно делать всегда хорошо. А сроки регулировать объемом работ. Если, разумеется, заказчик не настаивает получить залипуху. Ну, то есть, если вы предлагаете заказчику сделать быстро, дешево, некачественно — то это очень странное (для реального заказчика) предложение. Увы, проблемы начинаются обычно именно с таких вот предложений. А заказчику некуда деваться, он и выбирает. Сделать меньше, но лучше, не предлагали ведь (побоялись). Работать некачественно, вне зависимости от стоимости, это путь в каменный век. Нормальным людям такое не надо. Разумеется, попил/откат не рассматриваем.
+1
Я, при написании комментария исходил из контекста
В бизнесе подобные ситуации возникают постоянно. Конкурент, сделавший продукт раньше (хоть и хуже), захватит рынок, после чего ваш хороший продукт уже будет никому не нужен.

То есть заказчик сознательно готов поступиться качеством в пользу скорости.
Вариант, который вы предлагаете тоже вполне возможен. Сначала делаем MVP, затем итеративно добавляем функционал.
0
Ну тут можно долго рассуждать. Напомню лишь, что еще Маркс говорил, что стартаперы (перефразирую, тогда не было такого слова) обычно терпят неудачу и сливаются за гроши, а потом на их идеях растет бизнес. Примерно то же самое писал Ф.Брукс: первая версия всегда идет на выброс. Это к тому, что стремиться выйти первым на рынок надо очень осторожно. Конечно, можно найти и обратные доводы.
0

Ну вот у меня была такая ситуация недавно. СДелать нужно было проект к 9 мая, после него уже нафиг не надо. Качество максимальное, но даже сверх-идеально на день позже уже в пролете. Бывает? Бывает.

0
Агаб ребята из боинга, и наверняка менеджеры, а не инженеры, точно так и думали…
0
После этого хорошее знание матана будет неактуально


Хорошее знание матана всегда будет актуально. Ну выгнали меня после заваленных экзаменов — я пошёл и ещё раз поступил на следующий год, если именно тут хочу учиться. Или, вообще, залез на чердак (спустился в подвал) и сделал что-то своими силами с хорошим знанием матана.
+2
Заказчик, который не знает «быстро, качественно, дешево — выбираю любые два» заслуживает терять деньги.

Равновесие по Нэшу в долгосрочной перспективе может сильно отличаться от него же в краткосрочной: так в классической задаче выгоднее сдать подельника, но если начать учитывать, что Вам потом еще сотрудничать с ним, то выгоднее становится не сдавать.

Так что, ели Ваш продукт продается один раз (как книга или однопользовательские игры, например), то да, скорость будет важнее. Но если вы расчитываете получать прибыль долгое время, то качество будет важнее. Как пример, сравните доходы фильмов DC и Marvel или доходы PUBG и Fortnite.
+1
На самом деле, он ничего не перекладывает :) Просто, как известно, из слов «быстро», «качественно», «недорого» можно выбрать только два.
Говоря про Королёва, мы видим, что он делал упор на «качественно», отметая быстро.
Когда говорим про современных заказчиков, то видим, что чаще всего делается упор на «быстро», с мечтой о качестве и недороговизне. Потому что это их выбор, заказчиков.
0
Говоря про Королёва, мы видим, что он делал упор на «качественно», отметая быстро.

И всё таки многие вещи были сделаны быстро. Помогало то, что в его задачах иногда получалось отметать «недорого».
Ещё надо помнить, что в космических задачах отметая «качественно» Вы можете безнадёжно потерять «быстро» и «недорого».
+5
Дело в том, что заказчиком у Королёва были люди, которые хоть и не теряли 13 зубов в тюрьме, но всегда могли туда загреметь. А некоторые и теряли, хоть и поменьше.

Поэтому разнообразие хотелок у тех заказчиков было поменьше, а сами хотелки более разумны. Без вот этого «хотим такое же, но с закруглёнными уголками», и пути аджайла (вы о нём выше спрашивали), означающего «мы сами не знаем, куда идём, и должны реагировать на каждый чих рынка».

В те времена, о которых статья, существовал анекдот про аджайл линию партии, каждая точка которой является точкой перегиба, следовательно, вторая производная в этой точке равна нулю, а это характеристическое свойство прямой.
+7
Разумно. А еще Королёв имел право требовать необходимые для реализации проекта ресурсы, требовал и, что еще более важно, получал их. Бизнес же стремиться сэкономить на всем чем только возможно, соответственно исполнитель не всегда получает необходимые ресурсы, но при этом ответственность исполнителя по-прежнему возлагается на него в полном объеме.
-4
Дело в том, что заказчиком у Королёва были люди, которые хоть и не теряли 13 зубов в тюрьме, но всегда могли туда загреметь

Не надо сгущать краски
Королев загремел за дело. Это называется не целевое использование бюджетных средств
+3
Мне встречалась только формулировка суда «являлся с 1935 года участником троцкистской вредительской организации, по заданию которой проводил преступную работу в НИИ-3 по срыву отработки и сдачи на вооружение РККА новых образцов вооружения». У вас другие источники?
+3

Королев, Туполев, Лангемак — те кто мог и делал. Ключевые фигуры. И их сажали и стреляли. А потом кто-то все равно приходит и рассказывает про эффективное сталинское управление… ну как так у людей картинка сходится, непонятно..

+6
Самое смешное что про Королёва и Туполева сама советская власть потом признала что обвинения были незаконны и бредовы, но упертые Сталинисты всё ещё ходят везде и доказывают что сажали за дело.
+1
Про сталинскую науку умным образованным людям давно всё понятно, вот только их увы пока меньшинство
historical-fact.livejournal.com/485.html
historical-fact.livejournal.com/116778.html

Кстати отличная книга про туполевскую шарагу, с биографиями тех, кого он буквально вытаскивал из сталинских лагерей
lib.ru/MEMUARY/KERBER/tupolewskaya_sharaga.txt
0
Да, тащить измышления Васи Ерёмина, уже неоднократно пойманного на вранье и передёргиваниях, и выдавать как довод, что «умным людям уже давно всё понятно»…
0
И в вашем же источнике — указание на бредовость ваших слов.

" Любой инженер знает, что финансирование работ происходит согласно плану утверждённому руководством и и деньги выделяются этм самым руководством. В 1937-году Сергей Павлович ещё только молодой 30 летний инженер, а не генеральный конструктор и академик.
В СССР деньги -это ещё далеко не всё, нужны были фонды, материалы, детали, оборудование, которое ещё надо было получить или как тогда говорили выбить.
А посему я вижу два варианта развития событий.
Первый. После того как проект закрыли, а деньги на него были уже потрачены, ракеты стояли уже готовые или почти готовые, Королёв с товарищами за бесплатно (они себя именовали «работающие даром») собрали эти 4 ракеты в тайне от руководства, и провели их испытания. Никакой растраты тут не было, так деньги уже были потрачены.
Второй. Никакой остановки проекта не было вообще. Иначе как бы армейское руководство приехало бы смотреть на пуски. Их же кто-то позвал, и уж явное не те кто делали эти пуски в тайне.
И ещё: то чем занимался Королёв называется НИОКР (научно исследовательские и опытно-конструторские работы), найти в них не целевое использование средств — это нужно иметь слишком хорошее воображение."
0

Емнип там история в том, что по сути R&D стартап прогорел и не дал результат. Про классические 10% вероятность успеха инновационной деятельности видимо люди не слышали.


По такой логике почти любой стартап можно засудить, при желании.

-1
Тратить средства на баллистические ракеты вместо обещаных к разработке крылатых (насколько помню) — это как, в носу поковырять? С учетом слишком хороших отношений Лангемака и Тухачевского на «вредительскую организацию» тянет, хотя изначально было нецелевое расходование средств.
0
Вероятно, тратить средства не на то — это и вправду нехорошо, но я в упор не вижу такой формулировки. Его обвиняли в том, что некая «троцкистская вредительская организация» давала ему конкретные «вредительские задания». Соответственно, я готов обсуждать это обвинение, а не заниматься какими-то общими рассуждениями.
+1
Слушал недавно беседу с историком Егором Яковлевым, кажется, по поводу известного творения Дудя. Там была речь про механику репрессий. В том числе Яковлев сказал, что по его мнению Королёв пошёл прицепом. Когда снимали кого-то из руководства (он говорил, кого), часто прицепом сажали и его протеже. Вот Королёв достаточно неудачно попал под это дело.
Но надо заметить, что на тот момент Королёв был всего лишь подающим надежды, в гениального конструктора и управленца он развился позже.
И ещё надо заметить, что и сейчас при снятии/увольнении сколько-нибудь высокой фигуры точно так же проводится чистка среди тех, кого он привёл. Тогда времена были другие, и методы жёстче. Нам всем повезло, что Королёв в итоге выжил, развился и принёс много пользы СССР. И насколько мне известно, ненависти к стране и государству он не затаил. В этом я предпочитаю верить ему, а не досужим рассуждениям.
0
Ну, лично для меня вопрос не в жёсткости или обоснованности. Растратил, не справился — окей, отвечай. Но у нас есть формулировка обвинения. Она, мягко говоря, звучит сомнительно. А эта формулировка — собственно, и есть конкретика на бумаге, а как раз не домыслы в виде представления о том, что было у людей в головах и что ими двигало.
0
Интересно ещё, как в этой идеологии разработки, проходящей красной нитью через статью, взлетала и падала королёвская изначально Н-1.
+1
Королёва «засадили» при Ежове, к которому тоже есть много вопросов. При Берии, дело было пересмотрено и приговор смягчен.
+2
Почему же перекладываю? Я как раз-таки совсем недавно работал над проектом, в котором зарубежный заказчик говорил сделать это тогда-то и тогда-то и для нас их слово было закон. Более того, так было ни в одном месте, где я работал, а практически во всех. Кроме того, нам дается определенное время и ожидается определенный результат и никого не волнует, что для лучшей разработки и тестирования нам бы времени в 2 раза больше неплохо бы. Всегда есть конкуренты, которым заказчик может заплатить в два раза меньше и получить быстрее результат.
+10
На фразу
пока деньги будут править миром нам придется делать всё в том темпе, в котором нам позволят.

вспоминается момент из фильма Зеленая Книга, когда итальянец отстраняется от проблемы расизма словами «не я устанавливаю эти правила». И черный отвечает ему: «если не вы, то кто?».

На самом деле, соглашаясь играть по чужим правилам, мы принимаем их, и уже неважно, придумали мы их сами или согласились их принять — мы их легитимизируем.

В игре, которую играют все живущие на планете Земля, эти правила динамические. И устанавливаются они при взаимодействии всех участников.
Но только кто-то отказывает себе (а заодно и всем, находящимся в одном с ними социальном слое) в этом праве (и ответственности) менять правила, делать их удобными для себя, такими, которые будут отвечать больше его видению правильного подхода, его ценностям.

Благодаря подобному дефитизму и строятся иерархии, приводящие к тому, что некомпетентный парень может взять и изменить правила так, как он видит правильным, только потому что он уверен в своей правоте. Благодаря этому дефитизму возникает дисбаланс, когда есть касты чиновников, прожигающих в роскоши средства, кровью и потом добытые народом; кто, как не народ решает, что эти средства могут и должны быть сожжены на роскошь право имеющих, правила устанавливающих?

Зачем ждать, что, встречая лишь молчаливое несогласие разработчиков, менеджемент вдруг (сам!) перестанет переть «заказчику нужно было еще вчера, так что к утру надо доделать, там куча денег»? Менеджемент не плохой, у них просто точка зрения всегда немного другая. И есть два варианта: молчаливо ждать, пока менеджемент скажет «ну все, все фичи сделаны, давайте теперь рефакторинг!», и выйти на пенсию разочарованным; или стоять на своем, продвигать свою точку зрения, и в споре рождать истину.
+3
Пытаюсь понять, что вы написали. Мне, как рядовому разработчику, который не лид, не общается с заказчиками, всё же советуете начать отстаивать желание получить нормальный срок разработки? В общих чертах я вроде понял мысль: не позволять наглеть заказчику. Но вот я работал во многих местах и если кому-то что-то не нравилось их просто увольняли. Потому что на моё место всегда найдется тот, кто будет терпеть. Никому не нравятся перелетные птицы, даже тем, кто в IT работает, всегда будут задавать вопрос «а чё это вы так часто места работы меняете» и попробуй докажи, что там неадекватное руководство и менеджмент, а есть хочется сегодня. И я не выходец из MIT или сеньор с огромным стажем, чтобы за меня держались и слушали.
+7
Мне кажется работать в местах, где на всё ответ «на твоё место уже очередь, так что молчи и терпи», это полное неуважение к себе. Такое ещё можно понять, если ты кроме как таскать тяжести или сидеть пробивать талончики не умеешь. Но уж в IT найти место, где тебя будут уважать как специалиста и как человека не проблема (если ты конечно адекватный человек).
+2
Ну во-первых, сходу никто не говорит, «сиди молчи, на твое место много желающих», но подразумевается, потому что в тех местах, где меня откровенно не устраивало положение меня не пытались задержать от слова вообще. В другом мне после моих расспросов еще на этапе собеседования сказали «на стройке всегда недобор», я, конечно, ушёл сразу же оттуда. А вот это особенно порадовало
Но уж в IT найти место, где тебя будут уважать как специалиста и как человека не проблема

Несмотря на то, что я работал даже в весьма больших и крутых конторах такая вещь как уважать как специалиста и человека меня весьма «порадовало». На 100% мест, где я работал не было элементарной вентиляции и кондиционера, отчего жить в любое время года в офисе нереально, в другом месте начальник полный неадекват, при попытке сказать о недостатках проекта и что надо что-то с этим делать, был «красиво» уволен. Пока денежки застилают глазки работодателю не будет ни нормальных рабочих мест, ни адекватного руководства.
0

У вас плохая выборка, что сказать.


Поработайте в нормальном месте. Где можно периодически из дома работать, где в офисе есть банальные печеньки, где компьютер не умирает от недостатка ОЗУ...

+1
В общих чертах я вроде понял мысль: не позволять наглеть заказчику

Не совсем, гораздо ближе мне такая формулировка:
отстаивать желание получить нормальный срок разработки

Это ваше желание естественно для вас так же, как для хирурга — желание дезинфицировать руки перед операцией, для строителя — заложить хороший фундамент, для продавца — провести исследование рынка. Это желание на самом деле — ваше профессиональное мнение.

И если вы его не уважаете, никто не будет его уважать. На самом деле, за неимением лучшего, некоторые люди будут к нему прислушиваться — те, которые нанимают людей для совместной работы, а не для самоутверждения; тем не менее, впредь предпочтут слушать мнение такого же специалиста, но любящего и уважающего свои идеи.

Насчет смены работы. Я сменил за первые 2 года работы 3 фирмы и 3 платформы.
В первой фирме я работал на front-end'е 5 месяцев. Мне не понравилась специфика направления, я ушел.
После изучения PHP я пошел на сервер во вторую фирму. Там были именно такие люди, которых вы описываете: по их мнению, если тебе что-то не нравится, ты виноват сам и либо терпи, либо вали. Я ушел через 2 месяца. В этой фирме обманывали заказчиков (при продаже разработко-часов), после моего ухода новых продуктов в портфолио не появлялось (оттуда меня ссаными тряпками гнали).
Третья работа была на C#. Это была полная противоположность предыдущему месту работы — разработчики стояли плечем к плечу с менеджементом и продажниками, качеству кода и технологиям уделялось время и внимание. В той фирме своим вторым таском я потратил 2 месяца на рефакторинг одного контроллера, который начал самовольно (с позиции начитанного джуна). Там всегда были деньги, были иностранные заказчики, которые приезжали лично, чтобы участвовать в обсуждении архитектуры приложения. Я бы наверное работал там и сейчас, но через полгода я покинул страну.
Сейчас работаю в фирме, где я трачу (с позиции мидла) сотни человеко-часов, чтобы ввести на проекте TypeScript, в который я верю. Фирма растет эксплозивно, расширяя линейки продуктов и развивая в том числе убыточные (пока) инновационные проекты типа автопилота.
В данный момент я живу в стране, где мнение жителей ценится, а в моем родном городе ОМОН и Росгвардия щитами и дубинками оттесняют людей с центрального сквера, чтобы на его месте возвели храм, элитный жилой комплекс и торгово-офисный центр (земля продана городом за 3.5 млн рублей) www.e1.ru/news/spool/section_id-3463.html?from=storyline. Пока я там жил, мне говорили, что я маюсь дурью, протестуя против несправедливой администрации.

Короче говоря, по моему личному опыту, те организации, где относятся с вниманием к каждому члену, более конкурентно-способны, чем те, где основное внимание уделяется иерархии.

Человек может делать выбор — кому приносить пользу и кого одаривать своим временем. Хоть и нужна доля отваги, чтобы распрощаться с теми, кто говорит, что вы им не нужен, и предложить себя всем остальным — оно либо стоит того, либо можно ложиться в сосновый гроб и накрываться крышкой.
0
Что же, спасибо, что рассказали свою историю, я чувствую себя намного увереннее теперь. Ваши слова не пропали даром для меня, спасибо огромное!
+1
Далеко не всегда ты можешь сесть и спокойно всё обдумать, потому что заказчику надо еще вчера, а то у него сроки горят и деньги вылетают в трубу


Как раз в том-то и дело, что решения принимаются не быстро, а суетливо. И ошибка в принятии решения менеджером на самом деле стоит заказчику и лишних денег и лишнего времени.

Вся статья говорит о том, что нужно думать качественно, ответственно, неторопливо.
При этом сроки, за которые Королев и его команда выполняли проекты — поражают и явно оказываются быстрее чем у других, суетливых и торопливых руководителей.
+5
Как и зачем работать медленнее? Метод Сергея Королёва

задачи, которые Королёв ставил перед своими сотрудниками, требовали очень стремительного темпа разработки.… Подчинённые Королёва, как и он сам, работали с утра до ночи, часто без выходных и праздников. Он не терпел промедления и ненавидел откладывания принятия решений или пусков ракет.

Т.е. — никак?
+3
Не совсем. Он работал быстро и без перерывов, но когда речь заходила о качестве работы его команды, то он призывал дисциплинированно, без спешки обеспечивать его, и никогда не подгонял сотрудников, когда речь заходила о безопасности людей. В общем, если вкратце, то его принцип мог бы звучать как: уделяй себе столько времени на работу, сколько нужно, чтобы обеспечить её качество. Но это не противоречит тому, что он пахал круглые сутки, как и вся его команда.
+3
Ну в целом из статьи вырисовывается стратегия «если, работая 24x7, вы все равно не успеваете, то можете получить дополнительное время для работы в том же режиме». Воля ваша, но мне сложно назвать это «медленнее». Скорее похоже на «больше».
0
Я понимаю, о чём Вы. В статье я всё же стараюсь сделать фокус на одном аспекте его ведения работы (стремлением достичь максимального качества, путём многочисленных проверок и трудовой дисциплины, а также даванием приоритета безопасности, а не скорости релизов). Возможно, я недостаточно чётко сформулировал, что я имею в виду под «медленнее».
0
уделяй себе столько времени на работу, сколько нужно, чтобы обеспечить её качество

Как любил говорить Л.Д. Бахрах, «Разработка занимает все отведенное на нее время плюс еще месяц...» (цитата не совсем точна)
+5
Как сказал один летчик-испытатель — «Работать быстро — это совершать медленные движения без перерывов между ними»
UFO landed and left these words here
0
По-заморски такие решения называют «quick fixes», по-русски — «костыль»

Это скорее monkey patch, quick fix не несет в себе негативной нагрузки.
0
О, спасибо за это замечание: я уже столько раз встречал выражение monkey patch, и никогда не знал, что это такое, и забывал погуглить.
0
Нет, monkey patch — это вообще про другое, и к неаккуратности или скорости создания такого решения не имеет отношения. Это техника программирования, которая также называется guerrilla patch — партизанский патч (вероятно, monkey patch — потому что guerrilla созвучно с gorilla). Это когда ты в своей программе заменяешь что-то, что твой код использует. Такое себе партизанство — и последствия могут быть очень весёлыми, бывает, что такой код очень сложно отлаживать, тем более, если это большой проект.

А то, что хочет сказать Влад, на английском называется kludge. Это как раз что-то, что в принципе решает задачу, но не очень эффективно, избыточно сложно и так далее. Вот тут, в том числе, вопрос об этом на сайте English Language & Usage, а это — видео, в котором это слово используется, чтобы описать построенную Ред Буллом машину Руба Голдберга. Рекомендую. :)
+9

Гм, рискую наверное получить минусов, но все же спрошу. Вы вот реально так много мемуаров о нем прочитали, и везде он рекомендует не спешить? Я вот абсолютно везде о его методах планирования одно и то же видел — нереалистичные сроки (неисполнимые уже в момент планирования, самый яркий пример — все работы по 7К, где-то в сети были стенограммы совещаний), заведомый оптимизм при выдаче обещаний руководству отрасли, постоянная гонка всех руководителей среднего звена, постоянная попытка запараллелить нагрузку на одни и те же ресурсы (хотя ресурсы в самом деле выделялись исключительно большие, но эффект низкой базы сказывался). При этом, да, широкие лозунги "делать надо хорошо". И эта вот "упорная добровольная работа без выходных" — тоже ни разу не хороший признак. Чему тут нам у него учиться?


А касаемо "безопасность прежде всего" — ну, кхм, история с Комаровым как раз про другое. Это конечно уже как бы не при Королёве, но в самом деле это следствие всех предыдущих решений.

0
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это эмпирическая истина.
Королёв делал очень много.
+1
Не, стоп. Я к Королеву предъяв не делаю — именно по указанной вами причине. Но и не вижу повода его обожествлять.
0
Понимаю Ваш скепсис.

Во-первых, мемуары, которые попались мне, были все написаны с восторженными нотками. При анализе личности Королёва точно нужно делать поправку на то, что он умел вдохновлять людей, да и умер достаточно рано — а о талантливых людях, которые ещё и умирают «раньше срока», обычно почему-то вспоминается только хорошее. И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать.

Во-вторых, даже эти люди описывают Королёва как требовательного, жёсткого и нервного человека, о чём я тоже упоминаю. Сделать из него идеальную фигуру я не пытаюсь. На мой личный взгляд, «упорная добровольная работа без выходных» — это, как правило, плохой признак. Как правило — потому что в тех же мемуарах люди пишут, что они действительно хотели заниматься тем, чем занимались, потому что понимали, что делают что-то уникальное. Не кривят ли душой, не знаю. Точные страницы сейчас не скажу.

В-третьих, всё, что Вы упомянули про нереалистичные сроки и заведомый оптимизм — я, наверное, соглашусь, это в источниках читалось между строк. Но, как мы знаем, ему и удалось воплотить свои планы. Кроме того, может быть, он и давал чрезмерные обещания, но есть свидетельства того, как и огонь в случае чего он брал на себя. Чего я точно не встречал — это упоминаний того, как он закрывал глаза на безопасность. Я не говорю, что этого не было — но я, во всяком случае, таких упоминаний не встречал, а видел примеры обратного. Трагедия с Комаровым произошла более чем через год после смерти Королёва. Вы можете конкретно и логично объяснить, каким образом это было следствием решений Королёва? Я серьёзно спрашиваю, мне хотелось бы больше знать про героя своей статьи, в случае, если я упустил что-то важное.
+1
И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать


Как ни странно, но для меня наиболее ярким примером воспоминаний о людях той отрасли и эпохи являются абсолютно нейтральные в этом плане «Ракеты и люди». Черток намеренно как бы ничего ни о ком не пишет, но характеры людей всплывают очень четко, между строк. Очевидно вы эти воспоминания читали, но, возможно, не акцентировались на этом. Либо я воспринял как-то по-своему…

требовательного, жёсткого и нервного человека


Ну вот тут странно кстати. Требовательный и нервный — это неординарное сочетание…

в тех же мемуарах люди пишут, что они действительно хотели заниматься тем, чем занимались, потому что понимали, что делают что-то уникальное


Безусловно. Но стоит так же упомянуть, что финансы также активно использовались в качестве мотиватора — и именно отсюда растут ноги у бесконечных героических командировок на Тюратам в попытке угнаться за очередными обещаниями Генерального.

Но, как мы знаем, ему и удалось воплотить свои планы


Ну, кхм, не все. Лунный проект был провален. И факт надвигающегося провала стал очевиден как раз в начале 1966-го года, то есть Королев, прости Господи, умер вовремя. Сейчас мы можем только строить догадки, как бы оно было, а вот если бы врачи были получше подготовлены и не дали ему умереть, то похоже сейчас в книгах о Генеральном было бы написано немного другое (все то, благодаря чему из популярной литературы было вытерто имя Мишина).

Вы можете конкретно и логично объяснить, каким образом это было следствием решений Королёва?


Все же просто очень, конкретика даже не особо нужна. Вот умер Александр Македонский, и вся его империя рухнула, как гнилой барак (с). Так и тут — либо мы признаем, что при Королеве были сделаны существенные ошибки и отступления от тех самых принципов, либо мы констатируем, что эти принципы внезапно (а год — очень малый срок) были утилизированы за ненадобностью в связи с отсутствием их инициатора. Что очень странно — чему же он своих ближайших сторонников научил? Или не учил?
+1
Не менее 50 % вины за провал лунного проекта лежит на Королевё. На его тщеславии и обидчивости. Королёв видел полет на Луну единственно возможным способом — на ракете конструции Королёва.И никак иначе. При том что даже эскизных расчётов ракеты, на момент начала работ, не имел. А Челомей, на которого Королёв был сильно обижен, предлагал сделать дополнительную ступень (первую) к его пятисотке. И это было реально с теми двигателями что были отработаны. Но Королёв приложил все усилия чтобы этот проект отклонили.
Королёв потребовал от Глушко водородный двигатель, был послан, обиделся. Чтобы не иметь дела с Глушко пригласил разрабатывать всё-таки керосиновые маршевыё двигатели конструктора, с опытом создания двигателей для ракет ПВО и ничего более. Не взлетело.
0
Угу, и все равно — и беспилотные «Зонды», и «Луна-16», и «Луноход», в общем все значимые попытки СССР посрамить победу США в конечном итоге без Челомея не обошлись.

Но это все неуместный тут холивар, мы же не Королева собрались поругать, а обсуждаем его методы работы. Я лишь напомнил, что «он всегда побеждал» — не совсем правда, и потому не может служить аргументом в основной теме разговора.
0
И, возможно, есть и воспоминания другого рода — я был бы рад их почитать, если можете подсказать.


Очень советую воспоминания К.П.Феоктистова «Зато мы делали ракеты».
У него как раз-таки пиетета в адрес С.П. нет совершенно, принцип «хорошего начальства не бывает» отлично иллюстрируется его воспоминаниями. И эпизоды там приводятся весьма своеобразные. Впрочем, у К.П. вообще мало кто выведен хорошим персонажем, характер автора сказывается, но в противовес обожествлению личности С.П. что-то должно быть.

У многих встречается про Королевский стиль управления два момента:
а) заведомо нереальные сроки. То есть сначала заставить подчиненного согласовать заведомо нереальный график (именно заставить), а затем этим же графиком компостировать подчиненному мозги: «Подписал? А чего не выполнил?»
б) щедрость на выговоры и эмоциональные разносы подчиненным, которые редко когда приводили к оргвыводам. То есть наорать на рабочего, который курил около цеха, и тут же его «уволить/отправить по шпалам домой», чтобы через полчаса милостиво простить — это было в порядке вещей. Опять же, эмоциональное давление на подчиненных.

+2
насчет сроков «для начальства» — он же не один, кто делал ракеты. У него в 60ые были и Янгель и Глушко (и не только) в конкурентах. С другой стороны — одно дело обещать начальству, а другое дело — не погонять подчиненных.

Про «разброс» планов — это чтобы всегда иметь запасной плаен. Без этого может и не было бы у СССР сенсации первого спутника: если бы не было параллельного задела на «простейший спутник 1», то пока чинили и переделывали расчет для температурной защиты боеголовок, ракеты для военных не сделали бы научных запусков.
+2
насчет сроков «для начальства» — он же не один, кто делал ракеты. У него в 60ые были и Янгель и Глушко (и не только) в конкурентах.


А самый страшный — Челомей! Вот уж кто реально (и весьма практически показательно) шатал империю Королева.

Так вот же в чем дело — ну ок, была конкуренция, сроки надо было называть «конкурентные», он и называл. Почему же теперь мы говорим — «он не спешил»? К чему это?

С другой стороны — одно дело обещать начальству, а другое дело — не погонять подчиненных


Де-факто эти вещи идут рука об руку. Я это прекрасно знаю по себе — все, от чего не удалось отбояриться в разговоре с руководством, придется как-то доносить до сотрудников. А уж им «некуда бежать», кроме как в страну костылей и велосипедов.
0
Ну если верить Чертоку, то первый спутник запустили от отчаянья. Постоянно разушались боеголовки при спуске через атмосферу. Много пусков подряд. Нужно было отвлечь руководство страны от намечающихся оргвыводов. И тогда, просчитав грузоподъемность носителя появилась идея сварганить спутник. Именно сварганить. Не было чертежей, все делалось по рукописным эскизам и подгонялось по месту напильником.
+1
удача идет к тому, кто к ней больше готов — понятно, что сейчас задним умом любой может сказать «так ведь это был международный геофизический год, все запускали что-то в атмосферу, погружали в океан и т.д.» Но только у тех, у кого уже с января 1966 года был проект для «Объекта-Д», есть что «подгонять напильником» и из чего можно «сварганить» ПС-1 (ака Простейший Спутник 1: корпус+два датчика+радио+аккумы+антенна. Как в наше время hello world ардуинщика: «моя метеостанция с вайфаем»)
0
Согласен. В дневниках Каманина это свойство Королёва часто упоминается — давать сверхоптимистичные обещания, а потом, когда сроки подходили, технично о своих словах больше не вспоминать.
Королёв не был одним из тех людей, которые сперва обещают сделать что-то в два счёта, а потом вдруг оказывается, что на выполнение такого рода задачи нужно в пять раз больше времени.

«Союз» Королёв начал обещать закончить ещё в конце 1963 года, если не ошибаюсь. Сколько в итоге заняла его доводка?
0
Ммм, по-моему ошибаетесь. Я припоминаю 1965 год для орбитального корабля. Но все равно в итоге пошло не так…
+5
Все хотят получить результат. Беда в том, что понятия результата у технарей и менеджеров совершенно разные.
Сознательные технари понимают под результатом работающую систему, имеющую ценность для бизнеса.
Многие менеджеры понимают под результатом премии, годовые бонусы и связи, чтобы устроиться, когда погонят. Чихать они хотели на ценности, о которых сами же трещат без умолку.

Технари смотрят на это лицемерие, и сознательность их постепенно угасает…

Исключение составляют нагруженные системы в проме, за падение которых голову раздавят придётся отвечать лично и немедленно.
+1
1) Про Льва Толстого поправьте: он писал «Война и Мир» 5 лет, а не 50, которые разделяют его фотографии.
2) Я очень удивился вашему утверждению, что Королев наиболее серьезно относился к отладке, а не к проектированию и изготовлению. Заголовок «Как и зачем работать медленнее» тут выглядит довольно странно.
0
1) Это я так пошутил — мол, Толстой очень постарел, 8 раз переписав текст романа :) В своих статьях я обычно использую какие-то фотографии и добавляю к ним немного абсурдные подписи. Возможно, если человек с моими статьями не знаком (что не так трудно), то это вызывает вопросы.
2) Я понял Вас. Под работой я всё-таки имею в виду всю работу, от начала до конца (т.е. до успешного тестирования). Поэтому в заголовке не «Как разрабатывать медленнее», а «Как работать медленнее». Это имеет смысл?
0
Просто особое внимание отладке обычно уделяется в тех случаях, когда подгоняют проектировщиков и производителей, и те выдают косяки, которые героически с потом и кровью отлавливают на этапе отладки. Это бывает при назначении нереальных сроков и требованиях, чтобы все было сделано вчера — и именно об этом вспоминают многие работавшие с Королевым.
+1
Толстой -плохой пример. Он — ужасный писатель, нудный и костноязычный. Если найдете критиков, признающих что у Толстого, легкий, позрачный слог — скинте ссылку, интересно.
Там где Бабель, к примеру, обходился предложением, Толстой писал страницу.
А Бабель, к стати, и по 40 раз расказ переписывал.
+1

Слог тяжелый, а писатель все же хороший. Если оценивать по живучести образов и поднятых проблем

+2
Статья — чушь. Тут упомянули Козлова, ещё был Черток. Эти и многие другие, как раз тормозили торопыгу Королёва, который и имел образ торопливого бизнес заказчика. Образ, который нарисовало кино и пропаганда, сильно отличается от реальности.
0
А можете подробнее рассказать, как именно Козлов и Черток сдерживали Королёва? Может, у Вас есть навскидку какие-то примеры. Спрашиваю не затем, чтобы Вас уличить — мне действительно интересно.
+3
Королёв всё время гнал сроки. Более того я уверен, что не будь Чертока и Каманина, он бы Юру угробил. Т.к. они проверяли малейшую деталь, которая вызывала сомнения. Только пусков для проверки аппарата для спуска (Зенит 4) было шесть (по памяти может больше, я этим интересовался в 00е). Черток выпустил серию мемуаров с кучей технический подробностей в 2000е, почитайте, чего я буду изображать испорченный телефон.
+1
Мемуары Каманина, Черток и его четыре тома — там об этом много.
Кстати, у Каманина опасения о том, про просрём космическую гонку, начались ещё в 1962 году, если судить по его записям
+2
Они все люди со своей спецификой. Однако гонку просрало РФ. СССР со всем справлялось, одна станция мир чего стоит.
0

Предположу, что не смотря на цитату, чаще всехо приходилось делать второпях к очередному юбилею вождя или съезду партии.

0
«Можно сделать быстро, но плохо, а можно — медленно, но хорошо. Через некоторое время все забудут, что было быстро, но будут помнить, что было плохо. И наоборот.»
Это только если не пожар.
0

Интересно узнать как организована структура власти под Королёвым. Как принимались решения о назначении кого-то на руководящую должность? Какие давались полномочия руководителю? Мог ли руководитель отказаться от работы с конкретным подчинённым? Можно ли отказаться от работы с тем или иным неподчиненным подразделением? Как вообще разбирались и решались претензии людей друг к другу?

0
на фото Лев Толстой в молодости и в старости. а написано, что разница между этими фото всего 6 лет(время написания войны и мира)
0
Я тоже в последнее время начал замечать в своей работе своеобразный «кризис внимания», когда работаешь над чем-то, а потом либо появляется уведомление, либо возникает желание проверить телефон. В итоге кажется, что на телефон тратится всего пара минут, а возвращаясь к работе бывает иногда даже сложно вспомнить что я делал. Работа застаивается, время тратится в пустую.

Чтобы как-то это побороть я начал использовать черно-белый фильтр на смартфоне, а также таймеры для различных приложений (Digital Wellbeing на Android). Но это всё бесспорно лишь «костыли», а решения самой проблемы внимания я пока не нашел. Буду рад услышать если у кого-то есть какие-то свои наработки в этой области.
0
Извините, третья фотография — это не встречает а провожает в полет. После полета Гагарина, Королев встречался с Гагариным только один раз в Крыму (есть групповое фото). Так кажется.
0
этот человек знал толк в управлении временем и дисциплине
Я как оказалось тоже знаю. При условии отсутствия руководства надо мной.
Иначе бардак на который я никак не могу повлиять кроме как выйти из него.
0
Большое спасибо автору. Тут есть над чем подумать.
Похоже, этот подход начинает возрождаться.
Даже в бизнес-литературе уже не только книги типа «На пределе» (Эрик Бертран Ларссен), но и «Не сходите с ума на работе» ( Джейсон Фрайд и Дэвид Хайнемайер Хенссон).
Что в итоге? А в итоге как в песне «Выбирай с кем ты». Потому что от выбора будет зависеть если не сама жизнь, то её качество — определенно.
Пишите еще. ИМХО — у Вас отлично получается.

0
Отличная статья, спасибо автору за «королевский DTG»!
Сначала скидывал в заметку по куску, потом решил сохранить всю статью :)
0
Извините за придирки, вы писали: "… играются с теорией вероятности...", правильно будет: «теория вероятностей».
За статью спасибо, плюс!
0
Огромное спасибо за статью! Прочитал на одном дыхании. Побольше бы таких! Про Козлова почитать было бы очень интересно. Видел как-то фильм (не помню название) где он упоминался, но там было про то, что у него с Королевым были напряженные отношения. А по делу — мало…
0
Думаю, у многих из вас время от времени возникает необходимость в создании «костылей»; в заброшенном случае такая необходимость становится хроническим свойством работы.
Может, вы запущенный случай имели в виду?
Кстати:
При написании статьи я использовал сведения из воспоминаний, чьими авторами были:

Крюков С. С., Вольцифин А. Н., Глазунов М. Г., Новожилов П. В., Максимов Г. Ю., Сыромятников В. Г., Шабанов Е. В., Шаповалов В. И., Шумаков Б. Г., Чернов В. В., Прудников И. С., Рублев Б. В., Апарцева Б. Э.
Гугл с ходу теряется, кто такой Чернов. Уж не Бориса Чертока вы имели в виду?
0
но благодаря заступничеству другой легенды отечественной авиации, Туполева, лишился «лишь» 13 зубов

При всем уважении к Туполеву, фамилия человека, который его спас — Усачёв (Михаил Александрович).
0
да, в его биографии было очень много хороших людей и оказий (взять например опоздание на пароход «Индигирка»), без которых он бы не выжил…
+1
Не стоит идеализировать т.н. «метод Королёва». Несмотря на то, что Королёв блестяще проявил себя в разработке первой МБР Р-7, свой главный проект — «лунную» сверхтяжелую ракету Н-1 он с треском провалил, причём по сугубо субъективным причинам. В итоге получилось не «медленно, но хорошо», и даже не «быстро, но плохо», а «медленно, и очень плохо».
0
Королёв тут не причём. Тут сказалась чисто российская тема: после реально сложной работы и грандиозного успеха не идти дальше, а тут же с головой окунуться в склочные разборки за звания, регалии и «кто матери истории более ценен». Но, кстати, и не только наша тема: В США фон Брауна вообще лихо задвинули после успеха ЛН. У нас, всё-таки, Королёв настолько выдающаяся фигура была, что если бы не его смерть в начале 1966г., может бы и не выиграли ЛГ, но полетели бы всё-таки.
0
увы, история не знает сослагательного наклонения — может он бы и отправил космонавта вокруг Луны на глушковской ракете, а может таки построил испытательных стендов и не было бы таких аварий с Н-1, кто ж теперь знает…
0
Михай Чиксентмихайи назвал «состоянием потока
… что ты ментально полностью погружён в него, никакие сторонние мысли не мешают творить — в таком состоянии море начинает казаться «по колено», а работа приносит радость — Чиксентмихайи называет это психологическое переживание «оптимальным опытом»

… Разные современные авторы от незнания выдумывают собственные термины, но по смыслу те же самые строчки можно прочесть в книге «Дхарана Даршан», Свами Ниранджананда Сарасвати, стр 8.
Вообще говоря это особое состояние называется «сосредоточение». Да-да, именно то самое сосредоточение в йоге или других практиках, к которому и стремятся.

И если вы «полностью проваливались» в код программы и для вас в этом занятии практически полностью исчезал (отключался) весь внешний мир — поздравляю. Помните ощущение? В данный момент вы практиковали ни что иное, как медитацию, и к вам в данный момент приходил её плод — сосредоточение.

В обычных случаях в практике дхараны принято сосредотачиваться а) На каком-то предмете, небольшой статуе, итд. б) На нарисованной черной точке. в) На пламени свечи. Высшие практики предполагают сосредоточение на себе самом, т.е. на собственном уме.
Многочасовая медитация-дхарана у программистов весьма своеобразна, но при удачом стечении обстоятельств — это самая настоящая 100% медитация, не «подобное» и не «слово похожее», а именно самое настоящее упражнение духовной практики. Просто по незнанию это до сих пор совершенно не понято.
0
Сопутствующая информация. Что необходимо знать, чтобы достичь подобного состояния максимального сосредоточения — и через него радости и максимальной производительности? Как «провалиться» в задачу и достичь максимальной эффективности?

1. Полное отсутствие даже малейших раздражающих внешних факторов — сотовый телефон, сообщения, чьи-то разговоры, шумы, стуки дверей, звуки ходьбы, автомобилей и проч.
2. Одиночество. Полное отсутствие людей в окружающей обстановке (потенциально они могут быть за стенкой или даже за занавесью).
3. Ментальное спокойствие — отсутствие подгонки со сроками, отсутсиве каких-то расстроенных чувств — обиды, злости, неразделенной любви, итд.
4. Человек должен быть отдохнувший и выспавшийся. Ни о каком сосредоточении нельзя говорить если вы возбуждены, устали, или не выспались. Вы его просто не достигнете.
5. Отсутствие музыки, даже фоновой и даже природных звуков, например звуков дождя — короче всего, на что может «скакнуть» ум и заметить это.
6. Полное отсутсвие даже малейших раздражающих факторов на самом компьютере — приходящие сообщения, оповещения, напоминания, просто открытые вкладки, открытые программы в таскбаре, яркие цвета раскраски итп, короче всё «заметное», что причиняет непроизвольные скачки внимания. Вообще, должен быть минимум всего что только возможно, только одна задача.
7. Отсутствие суеты и переключений деятельности: на поиск файлов, фрагментов кода, поиск информации в сети, итд.
8. Отсутствие сигналов тела — позывов курить, жажды, чесотки, голода, бурчания в желудке итд.
9. Удобная не отвлекающая напряжением поза (хорошее кресло или стул).

Состояние приходит далеко не сразу, иногда через часы, для его достижения необходимо время.
Следует знать что состояние как приходит, так и уходит. Сосредоточение не удастся удерживать длительное время и дальнейшие попытки ни к чему уже не приведут — только пытаться на следующий день.
Некоторые люди не способны на подобные состояния в принципе. Но по-моему намного чаще у них просто не складываются все перечисленные выше условия.
+1
Всё, что вы написали, — НЕВЕРНО! Очень просто: если вам нужно ажно столько пунктов, что бы сосредоточиться и начать работать, то это — просто признак того, что вам совершенно НЕ ИНТЕРЕСНО то, чем вы занимаетесь. Когда вы заняты реально любимым делом, то вы не замечаете ничего вокруг: ни шума, ни гама, ни соцсетей! Нужно просто найти себя в этой жизни, а не натягивать исскуственно «состояния» на своё, пардоньте, не стояние на не интересную работу :)
0
Нужно просто найти себя в этой жизни, а не натягивать исскуственно «состояния» на своё, пардоньте, не стояние на не интересную работу
Как называется, когда раздаются советы, которым не следуют сами? Вот же, двумя месяцами раньше:
kluwert 14 марта 2019 в 19:13
Я вот тоже сижу, пишу очередной сраный модуль и не могу никак себе самому ответить: на кой хрен я это делаю?
Какой гениальный совет, какое простое, мудрое и очень полезное решение.
© Нужно просто.
… найти себя в жизни. Быть богатым, красивым, здоровым, счастливым, жена-модель, дети-вундеркинды, любимое занятие, вилла на лазурном берегу… Вот оно что!
0
Если объект сосредоточения желанен (присутствует стремление), то безусловно, сосредоточения можно достигнуть значительно легче и быстрее. Это верно. Как верно и обратное, тяжело сосредотачиваться на объектах отталкивающих. Это можно было упомянуть выше, и это не делает написанное неверным.

Все пункты перечисленные выше сводятся к одному — ничто не должно отвлекать.
Даже в столь малейшей степени, когда нечто лишнее просто даже на виду.

Есть отличие между притяжением к объекту и достижением сосредоточения.
Можно любить, сколь угодно стремиться и желать, но так и не возникнет обстоятельств для реализации (поскольку нет сосредоточения). Верно также и то, что доколе не возникает условий сосредоточения, то это влечет за собой проблемы. В итоге работа кажется пустой и бессмысленной, модули становятся вот как раз такими и субъекту непонятно его занятие.
0
Обратите внимание на первое предложение после фото с собачкой. Сразу после текста про импульсивность С.П. Вы там неправильно тег i закрыли.
0
«для возвращения к предыдущей задаче нам может потребоваться до 23 минут»

«Цель от себя отводит человек,
Сменяя мысли каждое мгновенье:
Дав ход одной, другую он пресек».
Данте, 1321г
Специально сохранил.

Я, если появляется какая-то отвлекающая идея, просто записываю её „на потом“ и продолжаю заниматься начатым дальше. Вообще умение сосредотачиваться на чём-то одном в течении длительного времени мне кажется надо постоянно совершенствовать, иначе „болезнь“ может прогрессиривать (я вижу людей, у которых банально сесть пообедать может занять 20-30 минут: то на телефон посмотреть, то что-то где-то переставить, то ещё что-то).
0
После прочтения вспомнился слоган Лебедева, не в курсе только он все еще такой же — «Долго, дорого, о… енно»?
-1
Метод Королева это широко известный и применяемый «х*як, х*як и в продакшин», в том числе без тщательного анализа причин неисправности. Поход рулил и педалил и позволял создавать нужный продукт быстро, но зафейлился уже при жизни Королева, когда требования к надежности сильно повысились. После чего внезапно оказалась, что в 70х надо было начинать с начала. Но работали уже по совершенно стандартному процессу и не быстро
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.