Comments 70
В тексте есть ссылка на определение здоровья по ВОЗ — это определение легло в устав ВОЗ. На базе этого документа формируются программы ООН по обеспечению здоровья населения мира. Скажем, для Беларуси есть такие цели в программе достижения устойчивого развития.
Также в тексте есть ссылка на обзорную статью о работе одного из идеологов биопсихосоциальной модели медицины Джорджа Энджела. Той медицине, где вас лечат как человека, а не как клинический случай, обучают вас качеству жизни и поведению, способствующему здоровью.
Это о том, что понятие здоровья больше, чем вы думаете. И это официальное мнение Всемирной организации здравоохранения с момента её создания.
Куда нести деньги? Уже пять лет есть деньги, а здоровья нет. Пару раз был в дорогих клиниках, денег стало немного меньше, да. Думаю что здоровье зависит от генов, а не денег.
Не все проблемы решаются деньгами — это одна из проблем современности, когда здоровье обменивают на деньги, не понимая, что это не разные понятия. При наличии правильных моделей поведения, с деньгами качество жизни однозначно выше.

Как нарабатываются модели поведения можно посмотреть в моей публикации на Хабре: Программирование нервной системы человека.
Звучит как «отказали почки, посоветуйте какой пить боржом?». ;-)

Объективно, у человека в достатке, вцелом выше шансы на здоровую и длительную жизнь. Начиная от генетических тестов до зачатия и заканчивая современной геронтологией.

Если посчитать все не входящие в ОМС прививки, анализы на онкомаркеры при диспансеризации, качественную платную стоматологию и травматологию (а многие люди инвалиды лишь потому, что не нашли сразу после травмы нужной суммы на высокотехнологичную операцию).

Разумеется это все в среднем, пример Стива Джобса показателен. Просто у людей в достатке выбор есть, а у бедных зачастую нет.
Возможно, к практикующему психотерапевту ( с профильным мед. образованием, который регулярно проходит курсы повышения квалификации).
Несите в 122 больницу имени Соколова, например.
Я там недавно оставил 50+ тыс. рублей на удаление запущенного карбункула (подкожного нарыва). Операцию сделали в день обращения. Дальнейшее лечение включало перевязки и капельницы в течение двух недель (сперва с госпитализацией, затем дневной стационар).
Цену обсуждать не буду, а качеством очень доволен. Рекомендую, если есть деньги или ДМС.
UFO landed and left these words here
… но в итоге отравитесь печенькой. по классике жанра, так сказать.
Вы задали себе вопросы из статьи и поняли, что живёте в достатке. Достаток — одно из требований к тому, чтобы быть здоровым.

И что здесь с вопросами не так? У каждого будет свой вариант ответа на каждый пункт, в этом и отличие биопсихосоциального подхода в медицине, что важно не только есть заболевание, или нет, но и качество жизни.

Качество жизни субъективно. Ваш пример показателен в этом смысле.

До тех пор, пока ваш образ жизни не привёл к заболеванию или увечью, вы здоровы. С чем вас и поздравляю.
Я могу не высыпаться например потому, что весело провёл время с друзьями

Каждый день? Если нет, то всё норм. Вопрос звучит "есть ли у вас время высыпаться", а не "высыпаетесь ли вы каждый день".

UFO landed and left these words here

Работает, если вы не особо обращаете внимание на свою эффективность. Качество обучения и глубина понимания задач падает. Если работа не обладает глубиной и выкладываться не нужно, а на качество обучения в целом пофиг — то да, высыпаетесь вы или нет, на уровень счастья не влияет. Через 10 лет ситуация изменится, пока можно и забить ).

Если у меня интересная работа, почему я должен тратить только 8 часов на неё? А если я хочу 10 и восьми мне не хватает чтобы ощущать себя полезным?

А у вас есть доля в компании, в которой вы работаете? Если нет, то зачем пахать больше прописанного в договоре? Это ж никаким интересом не оправдать.
Как раз интересом и оправдать. Ну вот представьте ребенка, он любит смотреть мультики, он их смотрит прост так, и готов смотреть весь день. А тут ему стали за это платить. И он такой резко, все я больше 8ч теперь смотреть не буду, вам на зло, ведь ставка у меня фиксированная! А теперь задумайтесь в какой момент времени вы перестали быт ребенком, увлеченным любимым делом и стали «главное не продешевить» взрослым.
У меня нет второго источника дохода потому, что деньги меня не парят
Ровно до того момента когда единственный источник дохода не иссякнет по каким либо причинам.
Или вы уверены в собственной непогрешимости?
UFO landed and left these words here
сдам своё жильё в мегаполисе
А вам не приходило в голову что существуют другие населенные пункты, по мельче, с весьма скромными возможностями как заработка так и сдачи жилья?
Или за МКАДом жизни нет?
нужно согласно моим физиологическим потребностям

Лечение через 30 лет входит в физиологические потребности? Или так далеко не смотрите?


Речь не о базовом лечении по ОМС, конечно, а о дорогих процедурах для продления полноценной активной жизни. Они уже и сейчас есть, но через 30 лет они будут в разы эффективнее. Неактивными в 60 будут только бедные. И мертвыми, кстати, тоже (несчастные случаи не считаю).

Спорный момент. Пока костер горит — можно и по 12 часов работать. Не пытаюсь осуждать, но, по своему опыту, всегда потом приходят последствия. Пока вас это устраивает и осознаете в чем состоит размен, все в порядке. А работать по 10-12 часов в день, чтобы чувствовать полезность и получить весь набор связанных с работой проф. заболеваний через несколько лет — ощущение «честности» размена может уже и поменяться. Относительно той же обуви — не иметь несколько пар обуви — это банальные минус по гигиене, а не «минимализм». Пока вас проблемы по этой части минуют — ок, опять же, смотрим про «цену размена». Может, вам и не придется платить, если здоровье достаточно сильное, а может, выстрелит позже.

Стоит различать «мне так комфортно» и «это полезно/здорово». Кто-то и зубы не чистит, а они у них лучше, чем у тех, кто делает это трижды в день.
Сколько источников дохода вы имеете?

Вы рискуете вызвать подсознательную тревогу у узко-специализированных читателей. Да еще и подливает масла в огонь
про режим сна и экологию вспоминают реже. Про качество рабочих, дружеских и семейных отношений ещё реже. Качественный секс, как фактор ЗОЖ всплывает из памяти иногда.

сарказм
Количество источников дохода — это просто вопрос, если он вызывает тревогу, имеет смысл подумать о финансовой безопасности. Обычно это финансовая «подушка безопасности», которая позволяет иметь время для адаптации при проблемах с единственным источником дохода.
<sarcasm>Где вопрос про качественный секс, или это вставка для красного словца?</sarcasm>
Все очень просто.
Здоровая еда стоит не так дёшево как искусственная.
Простейший пример — курица.
Бройлер стоит дёшево, но он совсем не полезен. Домашняя курица стоит дорого и она намного лучше и полезнее.
По цене одной такой домашней курицы можно купить нескольких бройлеров. Что бедные люди отделают успешно — они либо не могут, либо не хотят покупать нормальную еду.
Это же относится и к детям. Каждый раз наблюдаю как мелкие покупают кучу самых дешевых чипсов и выпивки (сладкой воды). Не просто часто берут, а именно часто, много, и самую дешевую.

Лично меня это ужасает — люди реально не понимаю к чему это приведёт, а компании этим пользуются и зарабатывают горы деньжат продавая не продукты а сплошную химию.
Историю с молочными продуктами знают все.
UFO landed and left these words here
Прочитайте определение бройлера и проблемы которые при этом возникают у животного, и как именно отличается состав тушки бройлера от нормального домашнего животного.
Домашняя курица выращенная по методу бройлера будет домашним бройлером, не более.
Подсказка — всё дело в корме и добавках, ускоряющих рост.
Я не специалист по бройлерам и здоровому питанию :)

С чипсами то же самое — сравните состав дешевого и дорогого. Оба варианта вредны, но они сильно отличаются по составу, и как следствие, по воздействию на организм.
Одно дело жрать крохмаль с кучей вкусовых добавок, красителей и прочего г., совсем другое дело — просто жаренная картошка с солью (которая всегда стоит дороже).
Да, ни то ни другое не является полезным, но сами понимаете.

Это как дешёвый и дорогой стул.
Первый доступен но неудобен и с большой вероятностью приведёт к появлению проблем с позвоночником, второй удобен и таких проблем не вызовет.
Но оба стула и оба выполняют одну и ту же функцию.

Вопрос только в том, готовы ли вы тратиться ради удобства и здоровья или нет.
Ещё один пример — рюкзаки. Есть с правильной спинкой, а есть с плоской. Тут к гадалке не надо ходить чтобы понять какой из них лучше, и соответсвенно, дороже.

P.S. Конечно это не значит что нужно бежать и покупать стул обтянутый кожей из жопы дракона с золотыми ножками и алмазными колёсиками, хватит просто хорошего стула.

Отвечая на ваши вопросы:
1. Проблема бройлера в составе, тобишь оставшихся элементах, качистве мяса и жира
2. Домашняя курица — та, которая вырощена на нормальном корме за нормальный срок без добавок, ускоряющих рост и нарост мяса.
3. Жизнь детей улучшит то что родители их будут иногда водить в ресторан, где они будут кушать стейк, а не давать деньги на покупку чипсанов со вкусом стейка.
UFO landed and left these words here
К слову, некоторые чипсы типа того же принглс представляют из себя именно что не нарезанный картофель, а какие-то прессованные крахмальные печеньки. Но, внезапно, стоят дороже прочих.
Такие чипсы содержат меньше масла, вернее могут содержать меньше масла. Т.к. пюрешка готовится не жаркой, а варкой или механически. Значит время пребывания в масле меньше, степень прожарки ниже, вреда меньше.
Они стоят дороже потому что не производятся у нас.
Например, в Америке, Lays будут стоить дороже в 3 раза, а не Принглс.
Чипсы ни чем от жаренной картошки не отличаются с точки зрения здоровья. И там и там крахмал и транс жиры. Красители и ароматизаторы — безвредны. Самое вредное это высокий гликемический индекс (ГИ) и транс жиры. Даже пюре очень вредно для здоровья, из-за высокого ГИ. Картошку лучше вовсе не есть, как и хлеб. Это просто очень дешевые калории, и ни какой пользы.

Сладка газировка — просто сладкая газировка. Разницы между скушать леденец, выпить сладкий чай или выпить колы — нет. Вопрос только сколько именно сахара вы употребили. Но сладкая газировка есть на сахарозаменителях.
Более того кола растворяет желудочный камень, и ее регулярное потребление в приличном количестве — профилактика камней. Скажем 1.5л раз в месяц.

А какой стул хороший? Может есть научные исследования на этот счет? Я понимаю что есть плохие стулья, но есть ли хорошие? Или есть плохие и нормальные. Говорят что человек должен сидеть сам, т.е. лучший стул — табурет. Еще вид стула очень полезного — коленный стул, стоит в 5 раз дешевле офисного. Дорогие стулья за 1куе, имеют кучу регулировок — но может ли человек правильно ими воспользоваться? Можно ли считать комфортный стул — здоровым?

Вам кажется что все так очевидно — но это не так.

Почему вы считаете что соотношение мяса и жира в курице очень важно для вас? Вы всегда можете жир срезать, бульон слить. Более того, учены все еще не знают, чем именно лучше переедать. Хуже всего переедать углеводами, а вот между белками и жирами — вопрос открыт. Может оказаться что переедать жирами лучше, чем белками. Т.к. белки нагружают печень и производят ацетон.

Что такое нормальный корм? Что такое нормальный срок? Переедание ускоряет нарост мяса и рост, а в природе курицы ходят худые и дохлые всю свою жизнь, ни когда не выростая до размеров съедобных. Все курицы это мутанты, которых пичкают едой сверх нормы, чтоб они быстрее и больше росли. Домашние — не исключение. Магазинную курицу, которую накалывают водой, тоже можно есть без опасений, вас просто дурят на деньги, продают воду. Главная опасность — гормоны роста и антибиотики. По идее они должны естественным образом выводится из организмы курицы после прекращения приема. Но это значит что между зрелостью и забоем будет некий промежуток, где курица ест но денег не приносит. И тут вопрос жадности и регулирования. Если растить интенсивно но для себя, и выдерживать все сроки по выведению гормонов — то проблем не будет.

А чем стейк в ресторане лучше маминой отбивной, которую они кушают каждый второй день. Чем чипсаны хуже жареной картошки с луком и салом? У меня слабая поджелудочная, я чипсаны кушать могу, особенно принглс ориджинал (просто соленые), а жареную картошку нет, сразу плохо становится. А у знакомой сосед умер поев жареной картошки на завтрак. Панкреонекроз острый и внезапный. А если мамкину пюрешку напресовать в блинчики и высушить, она станет вредной? А ведь чипсы так и делают, из пюрешки. В какой момент они становятся вредными?
По сути согласен, до одного пункта докопаюсь.

… самое вредное это высокий гликемический индекс (ГИ) и ...

Самое прикольное, что даже он не важен, важно количество калорий (вернее баланс потреблённых и сожжёных). И у чипсов основной косяк, что они сухие, поэтому калорийность у них высокая, да и съесть их можно много больше разумного…

Ну и… в них всё плохо с витаминами, микроэлементами и пищевыми волокнами.
ГИ чипсов 70, пюрешки 100, если не ошибаюсь. Чем ГИ выше, тем больше калорий перейдет в жир, чем быстрее еда поедается, тем больше перейдет в жир. Пюрешку я кушаю за секунду, ее даже жевать не надо. Пачку чипсов ем может час, может два. Да они сухие, но их есть сухими долго не возможно, их нужно запивать. Вообще человек всегда поддерживает содержимое желудка примерно одной жижости. Так-что чипсы станут влажными и разбухшими как только попьешь водички :)

Витаминов и тд нет и в пюрешке.

ГИ важен так, высокий ГИ приводит к расшатыванию эндокринной системы и системным сбоям. А потом у трети населения диабет, т.к. привыкли кушать хлеб, картошку, пить сладкий чай а рис разваривать в кашу. Эта мантра времен голодомора «чтоб лучше усвоилось». Времена прошли, усваивать лучше уже не надо, уже надо думать как-бы усвоить только треть съеденного.
Хлеб производят разный: серый — не вата, и белый, от которого можно заработать ещё и полипы. Почему база на ГИ? У яблока 35, но в нём много фруктозы (а в больших количествах она опасна).
Просто еще один важный критерий. Не важнее других. Опасность фруктозы преувеличена.
Простите, но зачем много жрать и усваивать треть?
Ведь проще есть раз 5 в день, но маленькие правильно усваиваемые порции?
PS уже давно перестал понимать, зачем в обед впихивать в себя первое-второе-салат-компот, а потом тяжело дышать и плохо переваривать.
Потому что хочется. Почему хочется — не понятно. Просто части человечества хочется есть больше чем им нужно. И ни какие методы обмана организма не работают. Говорят в природе мы всегда жили в проголодь и механизм ограничения голода сломался. И если есть еда — значит скоро не будет, ешь сколько влезет готовься к голоду. А голод не наступает.
когда постоянно начинаешь питаться 5-6 раз в день небольшими порциями — голод не наступает, а через пару недель появляется ощущение «блин, опять пора есть», заодно и худеешь ( со 115 кг до 90 за 6 месяцев)
С другой стороны, организм привыкает есть часто и вовремя, и на варианты «так, утром поем, днём некогда, вечером наверстаю» реагирует неодобрительно.
Худеть в периодах до двух лет не интересно. Это все может быть периодом адаптации. А потом все вернется. У меня уже такое случалось не раз.
Промышленный бройлер не полезен дешевизной и простотой, которая соблазняет многих построить на нем питание. Как результат — вместо периодических походов на экскурсию в активную зону медико-химического реактора вы начинаете там жить. Бройлер, выращенный на даче будет считаться домашним не составом, а разнообразием, потому что на даче еще должны быть фрукты, овощи, кролики, корова или коза
UFO landed and left these words here
Итого — лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.
Впрочем статья по ссылке «о становлении биопсихосоциального подхода к медицине» — тоже довольно водянистая.
Статью заминусовали необосновано — все написано четко, по делу и со ссылками на источники.

Есть крайности вроде «беззаботный здоровый бомж возврастом в 100 лет» и «условный Хоккинг», но есть ведь факторный анализ — понимание того, какой эффект дает каждый из элементов. Кругозор нужно же хоть как-то расширять за пределы кода.

Бедность — это именно то, что наиболее вредит здоровью большинству людей. И я имею введу не только практически отсутствующую медицину в неразвивающихся странах.
Какой-то бред.
Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов.

Социальное благополучие имеет мало общего с деньгами, вы это выдумали сами. Воображаемый мужик из хорошей деревне домов на 10, где нет алкоголизма, где соседи хорошо общаются, обмениваются плодами своего труда без денег (чистым бартером), которым хватает на хорошее питание, имеются нормальное количество физнагрузки, общения с соседями, любви и так далее — по этому определению ВОЗ будут максимально здоровы. При этом их капитал будет менее нескольких тысяч долларов, например.
А где в определении привязка к конкретным цифрам или даже валютным знакам? Вон есть список вопросов, на который этот мужик должен ответить. Думаю что у такого мужика не будет списка желаний на сотни пунктов, и скорее всего он будет страдать от депрессии или тоски. А в остальном он будет здоров.
В определении её и нету, но именно это автор пытается нам подать под видом «благополучия». Вот конкретный пример:
В то же время, от денежного достатка зависит и физическое, и душевное и социальное благополучие.

Это не более чем заморочки одного человека (автора статьи), который почему-то считает, что это справедливо для всех, раз уж у него проверка личного благополучия заключается исключительно в финансах, накоплениях, экономии, покупках и прочем.
Уж про список желаний я вообще молчу, с чего бы длина списка имела отношение к благополучию? Я могу вообще свой «вишлист» расписать на пару десятков тысяч пунктов, а могу в 3-4 уложить, и что, моё благополучие как-то от этого меняется?
И как же длина этого списка будет влиять на тоску или депрессию? Откуда вообще такой вывод? Или что, у всех богатых/успешных/здоровых депрессии не бывает?

Статья — идиотизм, разбавленный водой до невообразимости, и вся построена на идее «для меня благополучие — исключительно финансовое, значит и для всех вокруг точно так же». Я не понимаю, как кто-то с мозгами в голове может одобрять подобное обобщение, а тем более не замечать огромной подмены понятий в этом?
От достатка зависит, но понятие достатка — раскрывается ниже вопросами. Если вы можете ответить на все вопросы положительно — значит у вас достаток, если не можете — недостаток достатка.

Ваше благополучие меняется от того, что вы можете расписать виш лист на 100 пунктов. А есть люди, которые не могут. Не не хотят, а не могут. Нет у них ни фантазии, ни желания жить. Это все признаки депрессии.
Если вы можете ответить на все вопросы положительно — значит у вас достаток, если не можете — недостаток достатка.

Опять же. Откуда берётся взаимосвязь между финансовым благополучием и социальным? Почему счастливый человек, не имеющий финансовой подушки, накоплений, вишлиста из 100 пунктов — не является таковым?
вы можете расписать виш лист на 100 пунктов. А есть люди, которые не могут. Не не хотят, а не могут. Нет у них ни фантазии, ни желания жить. Это все признаки депрессии.

То же самое. Человек, у которого плоховато с фантазией — в депрессии? Где вы вообще тут связь видите?

Не считаю продолжение разговора с вами конструктивным, если вы делаете абсурдные выводы на пустом месте.
не имеющий финансовой подушки

Потому что тратит все в 0, значит зарабатывает меньше чем ему нужно, значит отказывает себе и испытывает стресс.

вишлиста из 100 пунктов

Возможные причины: Депрессия. Страх планирования. Скудность ума. Стресс.

Человек, у которого плоховато с фантазией — в депрессии?

Нет, у него плохо с фантазией по каким-то причинам. Зачастую такие люди несчастны — а значит не здоровы. Исключение идиоты — но они больны по другому.

Я очень грубо привожу примеры ПОЧЕМУ это все признаки отклонений. Детально — обратитесь за разъяснениями в ВОЗ.
Откуда берётся взаимосвязь между финансовым благополучием и социальным? Почему счастливый человек, не имеющий финансовой подушки, накоплений, вишлиста из 100 пунктов — не является таковым?

Ну за вишлист не скажу… А вот по поводу, почему финансовое благополучие взаимосвязано с социальным, пожалуй приведу такой пример…
Допустим у меня порвались (хорошо так отлетела подошва) те кроссовки в которых я сейчас хожу. Если у меня все в порядке с финансовым благополучием, то я одеваю другую обувь (да ходь другие кроссовки) и не торопясь иду покупать новые (я могу походить, спокойно выбрать, по удобству, а может мне понравятся не кроссовки а туфли или сапоги)
Если же у меня с финансовым благополучием все плохо, то я несусь к соседям занимать деньги (ага, уже половина головы седая, их же потом отдавать), и бегу в рваных кроссовках судорожно покупать хоть, что нибудь. (возможно и не удобное но то во что укладываюсь по деньгам) В результате куча стрессов во время покупки (а вдруг не хватит денег, а завтра на работу идти), и возможность заболеть (банально в рваных кроссовках мокро и холодно)
P.S. за свою жизнь была в обеих ситуациях… Да, чем лучше финансовое состояние, тем меньше стрессов, и меньше шансов заболеть… А наличие хотя бы двух месячной финансовой подушки позволяет не особо переживать на темы потери работы и приходить в более интересные и значит более мотивирующие проекты.
Я разобью список на то что влияет на здоровье напрямую, и то что очень опосредовано и не факт, что напрямую.

большой текст
Сначала то, что влияет напрямую.
  • Экономите ли вы на качестве еды, можете ли вы полноценно поесть 2-3 раза в день?
  • Есть ли у вас ежедневная смена белья, полный комплект одежды и обуви по погоде?
  • Сколько у вас свободного времени, помимо работы и проезда с/на работу?
  • Есть ли у вас отдельное пространство для жизни?
  • Есть ли у вас время выспаться?
  • Есть ли у вас время и средства на восстановление от работы и отдыха?
  • Плюс: забытая физическая активность
  • Плюс: забытый чистый воздух
  • Плюс: забытая чистая вода


Смотрим, и понимаем, что на это деньги особенно не нужны. Вернее нужны, но на уровне, чтобы хватило на полноценное питание (несколько яиц в день, зелень и каши) и чтобы не замёрзнуть, и обеспечить достаточную гигиену. Потом нужно время, достаточное на восстановление сил. Для этого проще не громадные деньги зарабатывать, а в приличную деревню уехать, я по тёще сужу.

Вещи относящиеся к здоровью опосредовано:
  • Каков баланс расходов и доходов у вас (идёт накопление, живёте в долг или в ноль)?
  • Есть ли финансовая “подушка безопасности” (накопления наличности, позволяющее два месяца на них жить в обычном режиме потребления)?
  • Насколько безопасно и уверенно вы чувствуется себя в финансовом плане в отношениях (с родными и близкими, на работе)?

Эти пункты про «не помру с голоду и, если что, есть деньги на лечение». Не помереть с голоду и даже хорошо питаться можно недорого. Про лечение… увы, деньги его не гарантируют, как выше уже говорили, есть здоровье подорвано, за деньги его восстановить не всегда получится. Хотя, если вы начинаете богатым, да, там всё подругому.

Пункты, которые вообще непонятно как в список затесались
  • Сколько источников дохода вы имеете?
  • Сколько сотен пунктов в списке желаний у вас есть?
  • Можете ли вы позволить покупать себе “ненужные” вещи?

Количество источников дохода, увы, противоположны свободному времени. Исключение: пенсии и прочие доходы, которые требуют минимум внимания.
Сотни пунктов в хотелках,… хорошо если несбыточные, а так, лишний повод поволноваться, т.к. всегда есть что-то, чего человек сможет себе позволить. Хотя, наверное можно забить на список и начать жить в своё удовольствие, тогда этот список — просто способ понять, что список по сути не нужен.
Последний пункт, вообще про роскошь, как она к здоровью относится, непонятно. Опять же, ненужные вещи могут быть за копейки или за миллионы, суть не меняется, без предметов роскоши жить можно. Я бы последние 2 пункта заменил на «Есть цели, которые ощущаются как посильные».
А что такое чистый воздух и чистая вода? Может тогда еще баланс белков жиров и углеводов запишем, и колво клетчатки, и витамины. И «доступен чистый рыбий жир»
Это все а) медицинские критерии б) спорные критерии. Статья делала фокус на не медицинские критерии, потому ваши расширения списка выглядят не логичными.

Источники дохода имеют в вижу не трудовые. Т.е. труд это один источник. Другие источники — депозиты, аренда, инвестиции, выплаты по акциям и т.д.

Человек без желаний скорее всего страдает апатией или даже депрессией. То что он не волнуется, не делает его здоровым. Здоровье предполагает некоторое волнение. Здоровье это про жизнь, а не про вегетативное состояние. Здоровье это про И тело И душу. А здоровое тело со здоровой душой улитки — это больной человек.

Ненужные вещи, это очень хорошо понимается, когда ты начинаешь их себе позволять. Это не значит что они стоят миллионы, это значит что ты перестал считать каждую копейку, перестал выживать, перестал думать «если кто-то на этой неделе родится или умрет, я останусь без обедов».
ИМХО статья слишком упрощает. М.б. программы ООН слишком упрощают.

1) Достаток — это по поговорке:
«У кого-то щи пустые, а у кого-то жемчуг мелкий».
Общеизвестно, что владелец тонны золота и владелец старого авто «Запорожец» могут позиционировать себя одинакого: и как бедняки, и как богачи.

2) У разных людей разные цели. Хозяин крупной компании может все время уделять заработку, как и рядовой служащий этой компании. Зачастую деньги превращаются в самоцель вне зависимости от суммы этих целевых денег.

3) Аналогично. Не очень нужные вещи могут превратиться в самоцель. Нпр., в СССР было распространено коллекционирование книг. Я знал коллекционера — препода столичного вуза, который при очень хорошей ЗП мог занять на обед, потому что все деньги потратил на редкую книгу. У него была богатая библиотека, но 90% своих книг он не читал.

4) Во всем мире есть вредные и опасные работы, куда многие люди идут ради денег, рискуя при этом здоровьем, а иногда жизнью. Но есть люди, которым скучно жить без риска. Есть, нпр., опасные виды спорта — альпинизм, автогонки и т.д. При этом есть проф. гонщики, которые на этом зарабатывают, а есть любители, которые не только не зарабатывают, но тратят свои деньги на любимый опасный спорт.

5) В очень развитых и благополучных странах большую роль играют мода и престиж. Я (вслед за другими) отмечал это ранее:
Однако так называемая культура общества потребления вносит заметный деструктивный вклад в сознание людей. Например, многие готовы тратить немалые деньги, меняя гаджеты хоть каждый месяц, не потому что гаджет сломался или стал неудобен, а только потому, что появилась очередная новая модель. При этом под «гаджетом» понимается всё: от автомобиля до мобильного телефона, кухонной сковородки и ПО.


Список можно продолжить, но названного достаточно для вопроса:
учитывают ли программы ЗОЖ ООН названные факторы и если учитывают, что предлагают делать для их нормализации в целях ЗОЖ? Нпр., в СССР боролись с «мещанством», «вещизмом» и «стилягами», высмеивали их в СМИ. Борьба зачастую была очень нелепая, однако тенденция сохранялась.

Обратили ли вы внимание, что у списка вопросов нет однозначно хороших ответов для всех? По каждому пункту можно ответить по-разному и в итоге получить одинаковую субъективную оценку.


В моем клиническом опыте есть зеркальные ситуации с проблемами со здоровьем как от бедности, так и от богатства.


В статье как раз и есть отражение позиции ООН о том, что для здоровья важен достаток, а не богатство или бедность. В целях программ устойчивого развития есть и уменьшение нищеты и бедности и уменьшение неравенства.

В статье как раз и есть отражение позиции ООН о том, что для здоровья важен достаток, а не богатство или бедность.

Прежде всего, чтобы обсуждать, нужны четкие определения терминов «достаток», «богатство», «бедность». В Вашей статье я таких определений не увидел. М.б. в документах ООН они есть?
В целях программ устойчивого развития есть и уменьшение нищеты и бедности и уменьшение неравенства.
К списку неопределенных терминов добавился еще один: «нищета». А чем нищета принципиально отлична от бедности? Марксизм-Ленинизм декларировал достижение похожих целей через социалистическую революцию. И более того не «уменьшение неравенства», а полное устранение неравенства. Там был примитивный и вроде понятный всем принцип: отобрать всё и поделить на всех. А как ООН предлагает уровнять бедняка из Нигерии с Билли Гейтсом? При том, что СМИ постоянно отмечают, что богатые становятся всё богаче, а бедные всё беднее ;)
В моем клиническом опыте есть зеркальные ситуации с проблемами со здоровьем как от бедности, так и от богатства.
И какие выводы Вы делаете из этого Вашего клинического опыта? Я не врач, но слышал/читал у врачей, что самый достаточный человек — это клинический идиот от рождения, который пожизненно живет в небедной лечебнице на полном пансионе, где его вовремя кормят правильной едой в правильном количестве, умывают, водят гулять, вовремя укладывают спать. И вовремя кастрируют, чтобы не волновался. И да, у таких людей бывает отменное физическое здоровье.
Обратили ли вы внимание, что у списка вопросов нет однозначно хороших ответов для всех? По каждому пункту можно ответить по-разному и в итоге получить одинаковую субъективную оценку.
М.б. это неправильные вопросы, раз нет «хороших ответов для всех»? Но ИМХО на некоторые вопросы есть ответы, которые почти все одобряют. Нпр., по экологии почти все согласны, что ее надо улучшать. Другое дело, что очень разные мнения по практическим планам улучшения.
В Википедии хорошо отражено современное состояние вопроса по определению понятия «бедность» — есть несколько подходов, и в большинстве понятие бедности относительно для разных культур, разных социальных групп.

Добро пожаловать в персонифицированную модель медицины, где нет жестких внешних критериев, а здоровье индивида определяется через совокупность индивидуальных особенностей в контексте среды обитания.
Добро пожаловать в персонифицированную модель медицины, где нет жестких внешних критериев, а здоровье индивида определяется через совокупность индивидуальных особенностей в контексте среды обитания.
ООН признает эту модель медицины? И это не альтернативная медицина? Нпр., гомеопатию многие традиционные врачи не признают.
В Википедии хорошо отражено современное состояние вопроса по определению понятия «бедность» — есть несколько подходов, и в большинстве понятие бедности относительно для разных культур, разных социальных групп.
В Вики бывают статьи разного уровня. ИМХО эта не лучшая. Нпр., в числе причин названа старость. Получается, что миллиардер, доживший до 100 лет, становится бедняком? ;)
Аналогично со статьей Нищета:
Понятие нищеты было впервые определено Организации Объединенных Наций в 1995 году. В 2008 году нищета была определена Всемирным банком, как состояние, когда человек живет менее чем на 1,25 долларов в день в ценах 2005 года. Это мера является эквивалентом 1 доллара в день в ценах 1996 года в США.

Крестьянин в глухой провинции теплой страны с плодородной почвой иногда может неплохо жить ведя натуральное хозяйство. Он может регулярно пользоваться услугами местного кузнеца для починки и изготовления с/х орудий, мельника и даже професионального окружного врача, расплачиваясь продукцией со своего поля и огорода. И покупать за $$ только ограниченный список пром. товаров: соль, спички, керосин и т.д. Если считать только траты на эти пром.товары, то м.б. меньше доллара в день. Возможно в документах ООН такие случаи разъясняются, я только про непонятки в Вики.
ВОЗ как учреждение ООН признает эту модель медицины. Согласно этой модели построена программа обучения в известных мне медицинских ВУЗах. Я учился в БГМУ с 1996 года, у нас предметы преподавались в ключе профилактической направленности медицины и биопсихосоциального подхода к пациенту. Основы финансовой грамотности нам также давали, там было и про денежный эквивалент бартерных отношений (ваш пример с крестьянином).

Вы пробуете применять точные подходы к социальным дисциплинам, что некорректно, поскольку сложность социальных систем высока. Даже простые физические системы описываются в каком-то приближении, что вы хотите от определений, которые зависят от набора свойств, имеющих субъективное значение. При усреднении, какие-то годные определения получаются, при рассмотрении индивидуальных случаев, температура от средней по больнице сильно отличается.
Основы финансовой грамотности нам также давали, там было и про денежный эквивалент бартерных отношений (ваш пример с крестьянином).
Можно привести пример и без бартера. В глухих даже очень благополучных по урожаям деревнях очень высоко ценятся деньги, а еда и бытовые услуги ценятся обычно очень низко. Приехавший школьный учитель возможно будет платить местной жительнице за готовку, стирку, уборку в доме и т.д. всего $15 в месяц, т.е. будет хорошо жить за меньше, чем за доллар в день. И ЗП этого учителя может быть $15 в месяц, если он доброволец от общественной организации.

Вы пробуете применять точные подходы к социальным дисциплинам, что некорректно, поскольку сложность социальных систем высока.
Корректно. Взять, нпр., книги по социальной дисциплине Экономика. В некоторых такая крутая математика, что не во всех книгах по точным наукам бывает. А статистические методы в соц. опросах. И т.д.
При усреднении, какие-то годные определения получаются, при рассмотрении индивидуальных случаев, температура от средней по больнице сильно отличается.
И поэтому правильному применению точных методов в том числе и в соц. сферах уделяется большое внимание. Есть куча статей и книг на эту тему.
что вы хотите от определений, которые зависят от набора свойств, имеющих субъективное значение.
Не только я хочу: нпр., многие работают над проблемами ИИ, пытаясь моделировать разум человека. Для таких моделей нужны достаточно точные определения.

Насколько мне известно медицина гораздо больше использует точные науки, нпр., химию, чем гуманитарные вроде литературоведения. Поэтому она ближе к точным наукам.

Вы троллингом занимаетесь, точный подход в социальных дисциплинах работает на больших выборках, а вы даете единичный нерепрезентативный пример.

Для опровержения теории достаточно только 1 контрпримера. Выборки здесь ни при чем. На остальное Вы не ответили. Вместо ответов обвинили. Это уже не обсуждение. Продолжать его не буду.
Всё верно написано. Нищета — болезнь, причём заразная. И передающаяся по наследству.
Тыщу лет тому назад в «Литературной газете» была статья «Болеют ли гриппом культурные люди?» В ней объяснялось, что в понятие культуры входит и здоровье. Потом в это вмешалась платная медицина и ВОЗ и стало ясно, что в понятие здоровья ещё входит и денежный доход. Знаю несколько богатых людей, которые много и постоянно лечатся и тратят много денег, но здоровья (читай — хорошего качества жизни) у них нет, в отличие от меня бедного. Но статью прочитал с интересом)
Диоген выбросил кувшин, когда увидел, как ребёнок пьёт воду из ручья горстью. Его бы ВОЗ точно не признала здоровым)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.