Comments 74
Интересные названия кратеров утвердили в международном астрономическом союзе. 13 деталей рельефа названы по персонажам детских сказок разных народов мира. Есть кратер имени колобка, странно, что не чебурашка, японцы очень любят чебурашку, а названия скорее всего с их подачи давались.
Спасибо за подборку (хороший интеграционный пост получился). Отдельное спасибо, что обошелся без упоминания о дурацком и несуществующем «тесла-эффекте», который твой конкурент сует куда попало ;)
А зачем он стрелял танталовой пулей? Что бы оттолкнуть астероид?
Что всегда нравится — так это целостность изложения.
Кстати, одно наблюдение подкину, может еще в одну статью выльется
Кстати, одно наблюдение подкину, может еще в одну статью выльется
Вопрос новичка. А солнечные панели, которые отстрелились от основного (пассажирского) отсека да и сам отсек — они одноразовые или также годны для повторных запусков?
Всё что ниже капсулы — одноразовое изделие, сгорает в при входе атмосферу.
Кстати интересно, насколько полно сгорит. Отброшен достаточно рано, так что и сойдет наверное еще не скоро. Не попадалось ничего по прогнозным срокам?
Не попадалось ничего по прогнозным срокам?Отдельно не искал, но что-то должно быть. А с Союзами большая разница?
Вот нашел
Да, высоковато. В районе 1 года будет «болтаться».спс, попробую пошаманить с траекторными расчетами. Навскидку паразитно градуса 2 в наклонении уйдет, а дальше пока не понятно
Интересно, почему так высоко? Ведь ничего не мешало его сбросить после того, как корабль сошел с орбиты. Эксперименты? Или топливо экономили?
Ну, вопросов много, а ответов мало. Быстрый поиск ответов не дал.
Похоже действительно топливо. Хотя пока не ясно — перестраховка или реально впритык.
Предварительно казалось, что процентов 20 от общего есть в запасе. На стыковке примерно в 1,5 раза больше расчетного сожгли, но на общем фоне все равно процентов 12-15 должно было оставаться лишнего. Может заранее заложили страховочный вариант, так как точно не знали параметров схода
Предварительно казалось, что процентов 20 от общего есть в запасе. На стыковке примерно в 1,5 раза больше расчетного сожгли, но на общем фоне все равно процентов 12-15 должно было оставаться лишнего. Может заранее заложили страховочный вариант, так как точно не знали параметров схода
На стыковке примерно в 1,5 раза больше расчетного сожглиРанее говорили о том, что траектория выбрана не самая оптимальная, проверяли варианты.
Не, я про ближний участок. Перепроверили по динамике, мое предположение оказалось верно — используется трехуровневое сближение, и из-за удержания «цилиндр-цилиндр» идет перерасход топлива. Я в самом начале автору предположение высказал, теперь практически по модели подтвердилось. Сейчас попробую в личку пояснить
И да, не зря ли они таки отстыковывают отсек ДО схода с орбиты? А если сход по каким-то причинам не получится, задержится? У «Союзов»-то такое не раз бывало! На раннем «Союзе-Т» тоже сбрасывали БО до торможения — но напоровшись в первый раз на суточную задержку, перестали.
Модуль с солнечными панелями сгорает в атмосфере.
Основной отсек пригоден для повторных запусков, но пока их планируется использовать только в беспилотном режиме, в качестве грузовиков.
Основной отсек пригоден для повторных запусков, но пока их планируется использовать только в беспилотном режиме, в качестве грузовиков.
А солнечные панели, которые отстрелились от основного (пассажирского) отсека да и сам отсекПоправлю: отстрелились не солнечные панели, а негерметичный грузовой отсек. На нём собственно и расположены солнечные панели и радиаторы охлаждения.
они одноразовые или также годны для повторных запусков?Пассажирскую капсулу в принципе можно использовать повторно, но NASA не хочет. Им подавай только новые. Вернувшиеся капсулы возможно будут тиспользовать для беспилотных грузовиков.
«Undocking of SpaceX Crew Dragon 2 on DM-1 Mission» — ну прямо кадры из «Космической одиссеи» Кубрика, красота.
Это делалось для обеспечения чистоты стыковочного узла. На Crew Dragon иная конструкция, поэтому корабль выдал импульс
Подскажите, а у Crew Dragon разве «чистые» маневровые используются? Не на гидразине?
Update:
Вроде как на гидразине
Странно, стыковочный узел уже не жалко?
Судя по видео, включаются маневровые двигатели в донной части корабля, которые направлены по большей части вбок.
Жаль, что без «вонючки» не обошлось…
Вроде как абсолютно все включаемые в космосе двигатели- гидрозиновые (поправьте, если кто-то решился использовать что-то другое).
Тем более маневровые, которые должны включаться сотни раз — тут никакому зажиганию не доверят работу- только самовоспламенение, только хардкор :)
Тем более маневровые, которые должны включаться сотни раз — тут никакому зажиганию не доверят работу- только самовоспламенение, только хардкор :)
>> абсолютно все включаемые в космосе двигатели- гидрозиновые
Вы наверное имеете ввиду повторно включаемые?
Есть ионные, вполне распространенные. Могут быть дуговые, плазменные.
Еще с соединениями хлора и фтором обычно самовоспламеняющиеся, но они не используются за пределами лабораторий сейчас.
А еще однокомпонентная перекись водорода разлагаемая на катализаторе.
Вот есть Сага о ракетных топливах
на Хабре.
Что-то подсказывает, что раптор от Spacex будет повторно включаемый. Поправьте пожалуйста, если я не прав.
Вы наверное имеете ввиду повторно включаемые?
Есть ионные, вполне распространенные. Могут быть дуговые, плазменные.
Еще с соединениями хлора и фтором обычно самовоспламеняющиеся, но они не используются за пределами лабораторий сейчас.
А еще однокомпонентная перекись водорода разлагаемая на катализаторе.
Вот есть Сага о ракетных топливах
на Хабре.
Что-то подсказывает, что раптор от Spacex будет повторно включаемый. Поправьте пожалуйста, если я не прав.
> Есть ионные, вполне распространенные.
Я в курсе про ионные. Даже считал траектории полёта. Но их тяга никак не подходит для обитаемых аппаратов :)
Хотя да, 3я ступень Сатурн-5 включалась на низкой орбите- так что да- многократно включаемые всегда были гидрозиновыми.
Вопрос цены ошибки. Незапуск 3й водородно/кислородной ступени Сатурна-5 всего лишь отменял полёт на Луну.
Незапуск маршевого двигателя Аполлона мог оставить экипаж на орбите Луны- а это гораздо хуже.
Я в курсе про ионные. Даже считал траектории полёта. Но их тяга никак не подходит для обитаемых аппаратов :)
Хотя да, 3я ступень Сатурн-5 включалась на низкой орбите- так что да- многократно включаемые всегда были гидрозиновыми.
Вопрос цены ошибки. Незапуск 3й водородно/кислородной ступени Сатурна-5 всего лишь отменял полёт на Луну.
Незапуск маршевого двигателя Аполлона мог оставить экипаж на орбите Луны- а это гораздо хуже.
>> Вопрос цены ошибки.
Да, но точнее это компромис между множеством факторов, таких как цена ошибки, вероятность отказа, стоимость, удобство обслуживания и эксплуатации, итд итп.
На данный момент видим, что удобством обслуживания и безопасностью для персонала жертвуют в пользу надежности и удобства эксплуатации.
Да, но точнее это компромис между множеством факторов, таких как цена ошибки, вероятность отказа, стоимость, удобство обслуживания и эксплуатации, итд итп.
На данный момент видим, что удобством обслуживания и безопасностью для персонала жертвуют в пользу надежности и удобства эксплуатации.
Вроде как абсолютно все включаемые в космосе двигатели- гидрозиновые (поправьте, если кто-то решился использовать что-то другое).
На блоке Д — керосин-кислород. Три включения. Зажигание, как я слышал, химическое или лазерное (по массе примерно то же на то же).
«Фрегат» — тоже керосин, какое зажигание — не знаю.
У амеров «Центавр» — кислородно-водородный. Про зажигание опять-таки не знаю.
ИМХО самый простой и надежный многоразовый космический двигатель тогда — вообще без зажигания и воспламенения. Просто сжатый газ под давлением в нескольких баках. Да, невыгодно, но зато можно практически все, что угодно использовать.
Интересно как оно так меняет вектор тяги, если в донной части корабля. 
Странно, стыковочный узел уже не жалко?
Да чё ему сделается? «Союзы» же летают. И «Шаттл» тоже не на розовом масле летал.
У Сыромятникова в «100 рассказов о стыковке» есть воспоминания о загрязнении стыковочного узла. Так что при разработке и эксплуатации техники этот вопрос надо учитывать.
Да чё ему сделается?
Испачкается.
Точнее жаль не узел, а космонавтов.
«Союзы» же летают. И «Шаттл» тоже не на розовом масле летал.
Ну так давайте все на гидразине сделаем, от первой ступени до последней. Китай же запускает? И ниче, сёла не вымирают рядышком.
Или лучше, гидразин-пентаборан, фтор-берилий, что там еще есть из нерозовомасленного? :-)
Ну и автомобиль можно заправлять бензином со свинцовыми присадками в добавок. Если найдется сейчас, наверное уже нет.
Ну так давайте все на гидразине сделаем, от первой ступени до последней.… и далее
Во-первых, Вы смешали двигатели орбитального маневрирования и двигатели ракеты-носителя. Вы отдаёте себе отчёт, насколько разные к ним требования?
Во-вторых, Вы забыли, что для маневровых двигателей «вонючка» — безальтернативна, потому что это самовозгорающаяся топливная пара.
А в целом — это демагогический приём «доведение до абсурда». Некрасиво.
Ну и автомобиль можно заправлять бензином со свинцовыми присадками в добавок. Если найдется сейчас, наверное уже нет.
А вот это уже интересно. Что серьёзно бывает бензин без свинцовых присадок? На основе чего теперь присадки?
На основе чего теперь присадки?
Википедия говорит нам, что ферроцен или метил-трет-бутиловый эфир.
>> Вы отдаёте себе отчёт
Да, вполне. При том, что я не позиционирую себя знатоком в этой области. Но все же жалею о сложившейся ситуации и сопереживаю человеку, который таки пострадает от попадания продуктов сгорания внутрь жилого блока. Как — это уже другой вопрос. Выше есть упоминание о реальной ситуации от lozga.
>> безальтернативна
Я не был бы столь категоричен относительно безальтернативности. Вы же не утверждаете, что это единственная самовоспламеняющаяся пара топливо-окислитель?
На данный момент выбор вероятнее всего диктован компромисом, нежели отсутствием альтернатив. Правая часть компромиса — стоимость, удобство на орбите и наличие наработок (военка?). Левая часть — неудобство использования или даже опасность на Земле. И на орбите, в случае использования вблизи орбитальной станции.
>> Некрасиво
Будьте добры, заметьте — не я первый начал. Ваш оригинальный комментарий далеко не прекрасным языком написан. Не поленюсь привести его еще раз:
1. >> Да чё ему сделается?
2. >> «Союзы» же летают.
3. >> И «Шаттл» тоже не на розовом масле летал.
1. Унижение собеседника удивлением в виде вопроса. Ноль информации.
2-3. Приведение исторических фактов, которые ничего не доказывают + упоминание не относящейс к делу субстанции.
Во втором комментарии Вы продолжаете отвечать вопросами на вопрос.
Там может лучше привести ответы вместо демагогии, которую Вы же и поддерживаете?
Опять же, я не позиционирую себя в этой ветви специалистом, как раз я начал с комментария-вопроса. Мне не стыдно спросить то, что мне интересно, и в чем я не специалист.
Но наряду с полезной информацией я получаю еще и оскорбительное удивление, на принципиально отвечаю в том же тоне. Вы надеюсь заметили намек на Ваши исторические обобщения в моем ответе.
Хорошего дня!
Да, вполне. При том, что я не позиционирую себя знатоком в этой области. Но все же жалею о сложившейся ситуации и сопереживаю человеку, который таки пострадает от попадания продуктов сгорания внутрь жилого блока. Как — это уже другой вопрос. Выше есть упоминание о реальной ситуации от lozga.
>> безальтернативна
Я не был бы столь категоричен относительно безальтернативности. Вы же не утверждаете, что это единственная самовоспламеняющаяся пара топливо-окислитель?
На данный момент выбор вероятнее всего диктован компромисом, нежели отсутствием альтернатив. Правая часть компромиса — стоимость, удобство на орбите и наличие наработок (военка?). Левая часть — неудобство использования или даже опасность на Земле. И на орбите, в случае использования вблизи орбитальной станции.
>> Некрасиво
Будьте добры, заметьте — не я первый начал. Ваш оригинальный комментарий далеко не прекрасным языком написан. Не поленюсь привести его еще раз:
1. >> Да чё ему сделается?
2. >> «Союзы» же летают.
3. >> И «Шаттл» тоже не на розовом масле летал.
1. Унижение собеседника удивлением в виде вопроса. Ноль информации.
2-3. Приведение исторических фактов, которые ничего не доказывают + упоминание не относящейс к делу субстанции.
Во втором комментарии Вы продолжаете отвечать вопросами на вопрос.
Там может лучше привести ответы вместо демагогии, которую Вы же и поддерживаете?
Опять же, я не позиционирую себя в этой ветви специалистом, как раз я начал с комментария-вопроса. Мне не стыдно спросить то, что мне интересно, и в чем я не специалист.
Но наряду с полезной информацией я получаю еще и оскорбительное удивление, на принципиально отвечаю в том же тоне. Вы надеюсь заметили намек на Ваши исторические обобщения в моем ответе.
Хорошего дня!
>> Некрасиво
Будьте добры, заметьте — не я первый начал. Ваш оригинальный комментарий далеко не прекрасным языком написан
Использованный язык и используемые приёмы полемики — это разные слои абстракции. Да, я выражался не литературно, но к демагогии я не прибегал.
1. Унижение собеседника удивлением в виде вопроса. Ноль информации.
Это уже, простите, синдром поиска скрытого смысла. Я выразил удивление в виде вопроса. Только и всего. Почему бы не выражать удивление в виде вопроса?
2-3. Приведение исторических фактов, которые ничего не доказывают + упоминание не относящейс к делу субстанции.
Ну, если угодно, называйте это историческими фактами, но я хотел сказать только то, что данная топливная пара используется повсеместно и альтернативы пока нет.
Да, я верю, что есть и другие самовозгорающиеся топливные пары, но пока что ни одна из них не отработана, и вроде как не слышно чтобы отрабатывали.
Но наряду с полезной информацией я получаю еще и оскорбительное удивление, на принципиально отвечаю в том же тоне.
Искренне недоумеваю, как удивление может быть оскорбительным. Тем более, удивление по сугубо техническому вопросу.
Вы надеюсь заметили намек на Ваши исторические обобщения в моем ответе.
Не заметил и, честно говоря, не намерен. Приличные люди намёков не используют.
В принципе, можно себе представить маневровые движки на электроподжиге. Или сразу электродуговые, на фоне успехов "Электрона". Ещё встречал интересный концепт в виде фасеточной матрицы твердотопливных микродвигателей. А в ранних Союзах ЕМНИП баловались перекисью водорода. Все же думаю, что гидразиновая пара для пилотируемых полетов применяется, потому что высококипящая. А свинцовую присадку к бензину в СССР перестали использовать ещё в конце 80-х, вроде сначала сделали на марганце, а теперь всяких органических изомеров понапридумывали. Из-за которых теперь бензин долго не хранится, засмоливается.
Все же думаю, что гидразиновая пара для пилотируемых полетов применяется, потому что высококипящая.Нет, не поэтому, а из-за самовоспламенения (но об этом уже упомянули) и ещё из-за стабильности в долговременном хранении на борту (про это почему-то забыли). Вон в межпланетных экспедициях это топливо нормально срабатывало спустя десяток лет (и более) после запуска.
Перекись водорода, ЕМНИП, до сих пор используется в РСУ спускаемого аппарата. Чтобы после посадки не страшно было выхлопом дышать.
>> Что серьёзно бывает бензин без свинцовых присадок? На основе чего теперь присадки?
Кислородосодержащие (если остальное не осилили), бензол (это запрещают уже- сильный яд) и непредельные углеводороды (тоже так себе- не хранится долго, особенно при наличии кислородосодержащих добавок).
Но современные технологии позволяют получать изомеры (изооктан 100 единиц имеет по-определению, если кто забыл) и не вводить добавки.
Кислородосодержащие (если остальное не осилили), бензол (это запрещают уже- сильный яд) и непредельные углеводороды (тоже так себе- не хранится долго, особенно при наличии кислородосодержащих добавок).
Но современные технологии позволяют получать изомеры (изооктан 100 единиц имеет по-определению, если кто забыл) и не вводить добавки.
Ожидается, что ступень не переживет этого испытания, но, когда аналогичную проверку провели на суборбитальном носителе New Shepard, его ступень пережила отлет корабля и смогла совершить мягкую посадку.Потому что New Shepard одноступенчатая ракета. После срабатывания САС корабль отделяется и уходит на безопасное расстояние от ступени, которая затем может вернуться. Falcon 9 двухступенчатая ракета, при этом на второй ступени вместо двигателя будет стоять массо-габаритный макет. После срабатывания САС, в отличие от самого корабля, вторая ступень не сможет отделиться и уйти на безопасное расстояние от первой ступени. Попробовать отделить вторую ступень можно, но она наверняка при этом повредит первую.
Вообще интересно, почему решили не использовать полноценную вторую ступень в тесте САС. Потеряли бы вторую ступень с одним двигателем, а так теряют первую с девятью… Предполагаю, что в случае реального срабатывания САС, отстыковывать и спасать первую ступень не планируют. Приоритет спасения только у корабля.
Вы правы. Но в то же время никто не мешает SpaceX попробовать, и шансы на успех, пусть и маленькие, но есть.
Да скорее всего больше всего летавшую ступень старой модификации задействуют. Их у них довольно много, свою стоимость они уже отбили и пустить их в расход не жалко.
Да скорее всего больше всего летавшую ступень старой модификации задействуют.Планируется 4-й пуск 1-й ступени, блок 5.
Их у них довольно многоОстались только блоки 5. Все 4-е уже свое отработали.
свою стоимость они уже отбили и пустить их в расход не жалко.Это не верно. Блоки 5 рассчитывают на больше полетов, чем даже 4.
Планируется 4-й пуск 1-й ступени, блок 5
Мне уже жалко и B1048 и этот Crew Dragon — столько испытаний на одно и то же космическое изделие еще никто не вешал.
Это не верно. Блоки 5 рассчитывают на больше полетов, чем даже 4.На стоимость ступени в производстве это не сильно влияет. При этом себестоимость ступени отбивается ещё при первом пуске. Очевидно 4-й раз одну и ту же ступень они запускают как раз потому что в случае невозможности удачной посадки потерять её уже не жалко будет ибо свою стоимость она отбила и прибыль принесла.
Это похоже на когнитивное искажение.
Тот факт, что ступень отбила затраты не делает её потерю бесплатной.
Но, потеря изношенной ступени дешевле чем потеря новой.
Тот факт, что ступень отбила затраты не делает её потерю бесплатной.
Но, потеря изношенной ступени дешевле чем потеря новой.
При этом себестоимость ступени отбивается ещё при первом пуске.У вас никаких данных, чтобы это подтвердить.
Очевидно 4-й раз одну и ту же ступень они запускают как раз потому что в случае невозможности удачной посадки потерять её уже не жалко будет ибо свою стоимость она отбила и прибыль принесла.Не так жалко, чем новую — это да. Но и не неочень очевидно, ибо они могли бы тестировать и далее, что значит для ступени 4-10-й полет. Но, экономически «дешевле» рискнуть летавшей. Сколько какая ступень принесла прибыли — этого тоже нигде нет. Только догадки.
Sign up to leave a comment.
Посадка Crew Dragon и видео выстрела по астероиду