Comments 516
Аплодирую стоя!
люди могут быть уверены: то, что они говорят друг другу, остается в безопасности», – говорится в заявлении Цукерберга.
сказал Цукерберг, у которого в ФБ чуть ли не личная переписка читается, а приложение ФБ на андроиде устраивала тотальную слежку за пользователем.
АНБ и ФБР далеко и я им даром не нужен
Или для вас все кругом по умолчанию враги.
Но страна США однозначно противникА еще они во всем виноваты. Удобно, когда есть на кого свалить свои проблемы, да?
И никто ни в чём не виноват. Нечего пенять на КГБ, ЦРУ, ФСБ, МИ-6… Каждый крутится как может. И в том как крутится Америка есть помехи для России.
При Сталине был такой лозунг: «Русский с китайцем — братья на век.» Но пришли 60-е и запросы Китая привели к возможным проблемам безопасности для СССР. Китайцы нам сейчас друзья, а Америка соперник. Возможно через 20 лет всё перевернётся. Всё зависит от притязаний конкретной страны на данный момент.
Не всё там про Россию, но находятся недвусмысленные фрагменты:
Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Joseph Dunford, testified before the Committee on Armed Services of the Senate on July 19, 2015, that Russia presents the ``greatest existential threat'' to the United States.
Председатель Объединенного комитета начальников штабов, генерал Джозеф Данфорд, 19 июля 2015 года засвидетельствовал перед Комитетом Сената по вооруженным силам, что Россия представляет «величайшую угрозу существованию» США.
То есть, в данном примере это говорит не политик, а генерал, и во-вторых, будем надеяться, что самый высокопоставленный военный в США не безумен, несмотря на ваше утверждение :)
если кто-то когда-нибудь будет говорить, что хочет вас убить — верьте
Если говорить о сильно мной нелюбимом Киселёве и его пепле, то эта передача вышла в ответ на обсуждение, как Америке реагировать на «аннексию» Крыма. Аналогичные обсуждения были в 2008, только гораздо более откровенные.
Вот что, например, говорил Чейни 9 марта 2014, за неделю до передачи Киселева:
We could go back and reinstate the missile defense program that was taken out that was originally going to go in Poland, Czech Republic. <...> We can do joint training exercises with Poland. We can offer military assistance and equipment to the Ukrainians themselves.
«Мы [США] можем вернуться к нашим планам развёртывания противоракетной обороны в Польше и Болгарии. Мы можем устроить совместные учения с Польшей. Мы можем предложить военный инструктаж и вооружение Украине.»
С другой, конституция Украины не разрешает такие референдумы, Киев на него согласия не давал, если верить Стрелкову, крымский парламент принял решение о референдуме под угрозой силы, референдуму не предшествовало общественное обсуждение, в референдуме не было пункта «остаться в составе Украины», украинскую армию попросили не вмешиваться вежливые люди.
С третьей, конституция Сербии также запрещала отделение республик, была резолюция ООН, констатирующая уважение к территориальной целостности Югославии, в Косово даже референдума не было, войска НАТО не оставили Сербии выбора, международный суд назвал это «не незаконным».
Выходит, при определённых обстоятельствах «можно».
В случае Косово, «определёнными обстоятельствами» были этнический конфликт и военные преступления сербов, в случае Крыма — то, что он оказался в составе Украины по техническим причинам, играет стратегическую роль, а на Украине произошла незаконная смена власти при непосредственном участии США [1, 2, 3].
Почему я не люблю Киселёва, я думаю, объяснять не надо.
которое было в течение 150 лет.
Сколько-сколько? Сам СССР существовал меньше. Смотреть где чье было согласно «так было раньше» вообще не рекомендую. Если копнете глубже, вы вообще удивитесь что любые переделки можно назвать незаконными.
А насчет незаконной смены власти — лучше даже не начинайте холивар.
Самое законное, что было с крымом за последние 200 лет, это когда его отдали Украинской ССР. Совершенно легально, по всем законам СССР, о чем было легально внесено изменение в конституцию по голосованию большинства в президиуме.
Без всяких зеленых человечков, и так далее.
А когда правоприемник рассуждает о легитимности событий прошлого — это как когда внучка разводится с дедушкой, потому что покойная бабушка на самом деле хотела другого.
Есть ведь и другие сведения.
Вопросы как раз возникали, причём на высоком уровне.
А данных о мнении населения, я так понимаю, у вас вообще нет, чтобы делать настолько сильные утверждения.
Ну и, конечно, «минусование» в данном случае очень показательно. :) Не можешь подтвердить легитимность — жми стрелку вниз, пусть знает наших.
В любом случае у вас нет фактических (подтверждённых какими бы то ни было документами) оснований утверждать, что никто-де не подвергал сомнениб эт
передача Крыма была узаконена внесением соответствующих поправок в Конституцию РСФСР «в связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», единогласно проголосованных 2 июня 1954 г. на сессии ВС РСФСР, после чего все вопросы законности оформления передачи Крыма с точки зрения советского законодательства «были закрыты»
А это вам не по глазам?
Вопросы как раз возникали, причём на высоком уровне.
У кого? У журналистов «зеркала недели» после распада?
В любом случае у вас нет фактических (подтверждённых какими бы то ни было документами) оснований утверждать, что никто-де не подвергал сомнениб эт
Попробуйте документально подтвердить что на орбите между Марсом и Землей НЕ летает горшочек с золотом, а на нем НЕ сидит леприкон и НЕ поет песни.
Доказывать нужно наличие, а не отсутствие.
Мнение одного отдельно взятого исследователя не закрывает вопроса. Или вы читаете в том тексте только то, что совпадает с вашей точкой зрения?
Вопросы о правомерности так и остались. Так что с «доказывать наличие» — это не ко мне.
Там достаточно интересно написано.
Начать с того, что это не «мнение».
Это в каком таком правовом кодексе написано? Или просто у вас не осталось других аргументов?
Да, и «преемник», через «е».
Когда проходит в Крыму — о да, отличный повод создать дополнительное напряжение. Поищите оценки этих «уполномоченных» по событиям 1954 года и упомянутому мной документу (к слову, вы его хотя бы прочли, прежде чем высказываться о нём?)
«Оценки» марионеток США, если уж на то пошло, имеют одну и ту же цену: грош.
Как-то аккуратнее надо с оценками. Применять одни и те же нормы не выборочно, без исключений, и без оглядки на США.
Так что ваше суждение — по-прежнему мнение, не более того.
к слову, вы его хотя бы прочли
Нет конечно. Я высказался что он не существенный, зачем мне читать не существенные документы? Вы мне еще видосики Шария покидайте.
«Оценки» марионеток США, если уж на то пошло, имеют одну и ту же цену
Ну так а все международное право строится вокруг этих самых лиц, что вы считаете марионетками США. Какой тогда ваш посыл обращаться к международному законодательству? Будьте последовательны.
ваше суждение — по-прежнему мнение, не более того
А ваше суждение более чем мнение? Раскройте мысль пожалуйста.
Естественно. Вам указали на вполне официальные документы, предложили составить развёрнутое возражение — в правовом поле. Что в ответ? Возражение «по понятиям».
Что характерно, стоило вас простенько спровоцировать — так вы тут же привели пример (касательно той же Испании) официальных ответов. Т.е. когда речь касается России и её исторических предшественников — тут вы строго «по понятиям», дескать — все воры. А по поводу остальных — в принципе, можете и вполне правовое возражение найти.
Ну и кому после этого интересны ваши суждения о решении российских властей (вопрос риторический, если что)?
Испания была Испанией не известно сколько лет. А РФ не было 30 лет назад. Потому размышления куска ныне почившего государства о решениях оного — не состоятельны.
При чем тут понятия не понял. Я с ними не знаком. Правовых норм Испании я не знаю. Вы лишь соврали — а я вас поправил, фактически а не юридически.
Очевидно что вам интересны, коль вы задаете мне вопросы. То что российским властям на данный момент совершенно безразличны оценки их решений как со стороны народа, так и со стороны международного сообщества — факт известный, и могу вас заверить временный.
Вот что я привёл: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года, номер 2809-I, «О правовой оценке высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году»
С какого перепуга это стало «Википедией»? Ручаюсь, вы даже не постарались найти и прочитать этот вполне официальный и реальный документ (а я вот не поленился найти и прочитать). Вы его с ходу отвергли «по понятиям».
Спорить с людьми, занимающими предвзятую позицию (вами, например) — занятие бесполезное. Любые оценки таких вопросов (а Крым кому только ни принадлежал, и права на него могут заявлять многие) требуют, по-хорошему, нейтральной точки зрения и изучения всех существовавших документов.
На этой конструктивной ноте и завершу сию дискуссию.
с ходу отвергли «по понятиям»
Да при чем тут понятия. Еще раз говорю — он юридически ничтожный. Полномочий у ВС РФ давать такие заключения — НЕТ. А значит и читать это смысла — НЕТ. Когда орган превышает свои полномочия, то результат перестает быть ОФИЦИАЛЬНЫМ, он становится «консультативным».
Вот нормальный человек просто взял бы и нашёл этот документ, а рядом с ним отыскал бы и другие документы, в которых сказано, кто именно делал правовую оценку того самого решения 1954 года. Подсказка: эту оценку делали вовсе не депутаты Верховного Совета.
А вот «диванные историки», которые выше всей этой возни с документами, просто смотрят на то, кто принял решение и объявляют его «ничтожным». Даже не попытавшись ничего узнать.
Как говорится, с вами всё ясно.
Я вам дал все координаты для поиска и самого постановления, и для всех сопутствующих материалов. Если вам лень оторвать курсор от Википедии и поискать там, где нормальные люди ищут документы — это ваша беда, не моя. Вы в школе, часом, не требовали от учителя математики дать список всех теорем, которые могут пригодиться — а то чего это самому искать-то?
Для особо одарённых повторю: я дал все нужные координаты. То, что вы причисляете документы к «ничтожным», даже не потрудившись документы те найти — это уже, простите, ближе к диагнозу.
Глухим по два раза обедню не служат. На этот раз — действительно закругляюсь, обсуждать тут особо нечего (с вами — вы не юрист).
Зачем мне ваши координаты? Я разве что-то у вас спрашивал? Почему вы возомнили себя моим школьным учителем? Откройте глаза, мы здесь на равных, вы сделали заявление — я сказал что оно не верное, и нет доказательств вашей правоты. А вы мне координаты где я должен сам себе вашу правоту доказать.
Уж простите но я не верю что там эти доказательства есть, и не имею желания тратить на это время. Если вы хотите кого-то (меня или других читающих) в этом убедить — старайтесь лучше, приводите доводы. Ну или не приводите и уходите.
На данный момент ваша позиция ни чем не подкреплена. Таков итог.
П.С. вопросы территориальной целостности государств вообще обсуждать с юристами смысла нет. Это чисто политический и военный вопрос. Ни один территориальный спор не был решен через суд (насколько я знаю).
Ещё раз. Мнение «диванных аналитиков» меня мало волнует. Подкреплена моя позиция с вашей точки зрения или нет — меня мало волнует, по этому вопросу я консультировался с настоящими юристами.
А вам я ничего преподносить на блюдечке не обязан. Ссылку на документ дал, искать его вы не стали — выводы очевидны.
В Югославии и Косово было отделение в независимые образования, а не переход в другую страну. Так что тут термин аннексия вообще неприменим.
Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union.
В том и дело, что для среднего гражданина России «товарищ майор» — больший враг, чем АНБ и ФБР вместе взятые.
Сколько россиян замучали до смерти или инвалидности в американских службах? А сколько в российских? Отож
P.S. По сути вопроса — я иронично отношусь к обеим сторонам, «чума на оба их дома». Поскольку понимаю как доводы «может использовать» (эй, что там у образованных людей с матстатистикой), так и не считаю Faceboogle двигателем прогресса, скорее ровно наоборот.
Возможно, вашему клубу котиков будет полезно познакомиться с понятием
группового мышления и задуматься, хорошо ли оно для клуба.
Что же, это уже начало.
По хорошему вы должны найти свидетелей, или предупредить говорящего о записи, а потом с доками свидетелями в суд, за оскорбление и унижение чести и достоинства.
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Суть демократии в том, что все члены имеют некий набор прав. Если большинство угнетает меньшинство — это уже не демократия, и это уже не общество. Это два общества. Одно общество угнетателей с демократией, а второе общество рабов с тоталитаризмом.
Демократия требует признание народа единым целым, и важность интересов всех его членов. А исключение из состава народа должно быть очень строго регламентировано и исключать человеческий фактор.
А либерализм это вообще про другое, это про вмешательство и не вмешательство государства в дела общества. Чем меньше правил — тем общество либеральнее (свободнее).
Суть демократии в том, что все члены имеют некий набор прав.Это либеральная демократия. Демократия может быть консуенсусной, мажоритарной, аристократической, представительской и т.п.
Нет, не демократичный и не здравый. Выпиливание из класса без веских причин, лишь на желаниях большинства — это угнетение силой.Надеюсь, вы понимаете, что аналогичную позицию имеют западные SJW, когда требуют инклюзивности для любой социальной группы, потому что считают закрытость инструментом угнетения.
консуенсусной, мажоритарной, представительской
Это вопрос механизма осуществления власти и решения конфликтов. Сути демократии это ни как не меняет. Может быть либеральная мажоритарная демократия.
аристократической
Это что за зверь такой? Демократия это антоним аристократии.
Надеюсь, вы понимаете, что аналогичную позицию имеют западные SJW, когда требуют инклюзивности для любой социальной группы, потому что считают закрытость инструментом угнетения.
Не знаком с SJW и их требованиями. Вы против инклюзивности социальных групп?
Сути демократии это ни как не меняетИ как же под такую суть попадает, например, Платоновская демократия, в которой рабы есть?
Вы против инклюзивности социальных групп?Я не считаю, что все социальные группы должны быть инклюзивными.
Вы, кстати, не далее чем в августе прошлого года тоже так не считали:
Люди не могут требовать ни какого к себе отношения выше нейтрального. Насильно мил не будешь. Хочешь чтоб тебя принимали — подстраивайся под общество. Хочешь быть собой — изолируйся от общества.Что же поменялось — ваши убеждения, или только причина спора? :)
Платоновская демократия, в которой рабы есть?
Рабы — не часть общества. Они другое общество. Я про это и писал в самом начале.
все социальные группы должны быть инклюзивными.
Какие не должны?
Что же поменялось — ваши убеждения, или только причина спора?
Ваше понимание моих слов. Мое личное отношение к людям, ни как не влияет на их гражданские права и возможность влиять на жизнь и законы общества. Это совершенно не значит, что я их стану любить. Ну например я сова, и мне глубоко все равно на проблемы жаворонков. Если не будет общественного транспорта в 6 утра, если не будут работать разные там кофейни и спорт центры — мне все равно. Но если для общества полезно законодательно расширить диапазон работы важных заведение и под сов и под жаворонков — это звучит разумно. Но я не стану радоваться соседу который начнет сверлить в 10 утра в субботу, я лишь признаю что он имеет на это право.
Рабы — не часть общества. Они другое общество. Я про это и писал в самом начале.Вы написали, цитирую: Если большинство угнетает меньшинство — это уже не демократия, и это уже не общество.
Платоновская демократия — не демократия?
Какие не должны?Любые, которые не хотят быть инклюзивными.
Ваше понимание моих слов. Мое личное отношение к людям, ни как не влияет на их гражданские права и возможность влиять на жизнь и законы общества.А при чем тут это, если речь про инклюзивность социальных групп и частную дискриминацию?
Платоновская демократия — не демократия?
Рабы — не часть общества. Они другое общество.
Платоновская демократия — демократия для общества граждан. И не демократия для общества рабов. Это как империя и колония, только в одной географической точке.
Любые, которые не хотят быть инклюзивными.
Если они не хотят быть инклюзивными, почему мы о них говорим?
А при чем тут это, если речь про инклюзивность социальных групп и частную дискриминацию?
Откуда мне знать. Вы сюда приплели инклюзивность а не я. Я это слово не использовал в комментарии который вы процитировали.
Либеральная (также буржуазная и конституционная) демократия основана на ряде принципов[65]:
Правление с согласия народа на основе волеизъявления большинства
Мирная смена власти путём периодических выборов
Общественный компромисс и поиск консенсуса
Информационная открытость процесса принятия политических решений
Влияние граждан на принятие решений
Система сдержек и противовесов для предотвращения произвола со стороны большинства
Верховенство права
Гарантии политических, гражданских и социальных прав человека
Гарантии прав оппозиции
Больше похоже на механизм обеспечения качества демократии. Но разве в масштабах малых групп есть какие-то оппозиции и конституции? Вы приплетаете макро-термины к бытовым ситуациям.
Если же противоречия между большинством и меньшинством такие, что вместе жить уже не возможно, то остаётся либо воевать, либо разделяться. Во втором варианте меньшинство получит какую-то свою территорию и будет жить уже по своим законам. Что здесь у вас вызывает непонимание?
P.S. Что касается ученика-балбеса. Назовите «веские» причины, если желание учеников-родителей-учителя для вас таковы не является.
Ну и не надо беспомощных пугачек в стиле «тебе это аукнется». Хулиганы гопают главным образом потому, что такие как вы призывают «терпеть, так как через 10 лет бла-бла». И если поступать с ними соразмерно, а именно давать отпор, то получив по балде пару раз они сразу меняют поведение.
Если вы так за него переживаете — возьмите на поруки. Но как быть если в классе из 30 человек ни я, ни оставшиеся 60 родителей тоже не хотят его брать. И дети от него страдают и учителю он тоже не сдался: у него 30 нормальных. Представьте, что вы его сосед, перед вами несколько десятков взрослых людей с заявлением на исключение или перевод. Все подписи собраны, осталось дать ему. Людей вы не знаете, они тоже видять вас первый раз в жизни. Попробуйте убедить нас в том, что мы должны уговорить своих детей терпеть его дальше. Ну и уговорите учителя. Это одна сторона. Вторая сторона в том, что любой (!) родитель, чей ребёнок окажется жертвой хулигана, будет поддерживать своего ребёнка, а не хулигана. И если с вами такое случится, то гарантирую — все эти высокопарные фразы про угнетение мигом улетучатся. Впрочем, возможно вы начнёте третировать учителя, мол «недоглядела».
А вы же говорите про другой механизм. Собрались впятером и признали дядю Федю виноватым, и убили. Потом друг друга оправдали. Т.е. нет правил. Просто голосование по любому поводу.
Про ученика балбеса — надо законы читать. Буллинг например или преступления будут достаточным поводом для отчисления.
Брать на поруки — такого в законе нет.
Взрослые — это взрослые, дети это дети. Не хочу даже читать ваши примеры про взрослых в контексте детей.
Про хулигана — хулиган обычный юнит класса «воин». Мир без воинов так себе будет. Я буду учить детей интегрировать по возможности такого воина в свою тиму. Если не возможно — то побеждать. Конечно в разумных рамках. У меня в началке был хулиган который нож к горлу приставлял другим детям, его естественно выгнали. Но он внезапно хулиганом быть не перестал, вырос в типичного гопника, ходит по району иногда его вижу. Т.е. проблема не решилась совершенно ни как, ни для меня ни для моих детей.
Нужно понять что либо мы этих хулиганов будет убивать либо интегрировать. А просто отмахнуться, мол не моя проблема, он отдайте его в другой класс — ваще не вариант.
Кстати, отчисления из-за ножа у горла тоже нет. Скорее всего в законе прописан общий механизм осуществления самоуправления в школе. Вроде того, что есть общее собрание коллектива, родительский комитет, совет учащихся и они решают какие-то возникающие по ходу проблемы в школе.
Что касается убийства и голосования по каждому поводу — зачем вы передергиваете и доводите до абсурда единственный и старейший механизм принятия решений? Может и голосования в Парламенте это по-вашему мелкая непонятная суета? Глупо же.
В вашем первом сообщении была мысль, что большинство не может и не должно принимать решения «за всех», верно? Как быть с Парламентом, с голосованием за те или иные законы в тех или иных вариантах? Принимается же вариант, за который голосует большинство. По вашему это не правильно и угнетение?
В вашем первом сообщении была мысль, что большинство не может и не должно принимать решения «за всех», верно?
Не верно. Мысль была что демократия работает хорошо только на крупных масштабах, когда есть законы, механизмы, органы и независимые лица. В малых группах демократия не работает, а превращается в банальное насилие. Статистически 30 человек вполне могут ошибаться все сразу.
То есть «ходит по району, иногда его вижу» и каждый день третирует детей это одно и тоже?
Меня радует что я его вижу днем и в местах с кучей народа. Не известно чем и как он зарабатывает на жизнь, вполне возможно разбоем. Если бы его интегрировали и исправили когда он был 8 летним пацаном — то сейчас бы по району не бродило 100кг взрослых проблем.
Запихивание мусора под коврик — это глупость.
Демократия работает даже в масштабе класса. Например, предлагается на каникулах сходить либо в кино, либо в кафе. Куда идти? Решается простым голосованием. Ну, возможно у вас есть более оригинальное решение. Поделитесь если так.
Тогда как надо было поступить с этим балбесом? Опишите поподробнее и поконкретнее. Ну и обозначьте вашу готовность лично в том участвовать.
Я что профильный специалист по коррекции трудных подростков? Нужно было сделать что угодно, чтоб из него не вырос гопник (буквально). Т.е. или не вырос, или не гопник. Что — пусть думают те кому положено о таком думать. Моя готовность — я готов тратить на это свои налоги. Остальное — нужно обсуждать. Возможно — проблема была в его семье, возможно его нужно было забрать у родителей. А может проблема в характере, и его нужно было отдать принудительно-бесплатно на йогу, или сумо (там жесткая дисциплина). А может поставить рамку в школе, чтоб ножи не носили. А может все сразу. Или что-то другое. Вдруг он вообще насмотрелся фильмов (в 90х не было рейтингов) и решил так пошутить а ему всю жизнь испоганили без суда и следствия.
Я спросил, разве нужно было его оставить в классе, чтобы и дальше ножи к горлу приставлял? Чёткого ответа нет. Как надо было сделать лучше? Тоже нет понятного ответа. Разве что совет про рамку, который ну вообще никак не гарантирует защиту от повторения. Нож можно и в туалете спрятать, или в гардеробе, или в спортзале, или ещё десяток мест. Может к нему омоновца приставить, который будет на всех уроках его сопровождать? А что, тоже «решение», давайте пробовать и экспериментировать, у нас же целый класс подопытных. Ну а «принудительное лечение» йогой даже комментировать не буду.
На что вы лично готовы пойти ради этого «лучше» для подобного человека? Тоже размытый ответ «я плачу налоги, пусть другие думают». Ну раз уж вы за столько лет не разобрались почему у него поехала башня и не придумали хорошего решения, что что говорить о одноклассниках? А у них времени на теоретические изыскания не было, проблема была перед глазами. Поэтому они с родителями и учителями подумали-подумали и решили — пусть идёт лесом.
Что интересно, если бы мы спросили мнение тех учителей, школьников и родителей, то наверняка все (!) это решение назвали бы здравым и даже запоздалым. Только вы один считаете, что что-то не так.
Чёткого ответа нет.
Четкие ответы только у четких пацанов. В реальной жизни все правильные ответы — сложные и не четкие.
Тоже нет понятного ответа.
Если вам не понятные ответы, это повод делать понятные вам решения? Вот по этому вы и не должны иметь права заниматься самоуправством, т.к. вы многое не понимаете. Общество должны управлять лучше из нас, на основе накопленного тысячелетиями опытом.
раз уж вы за столько лет не разобрались
А я не специалист, я его не знаю. Я его видел издалека, он был отшельником, потом был инцидент, потом его выгнали. Я с ним не разговаривал даже ни разу. Фактически как эти дети в США которые стреляют. Что у них в головах? Если стрелка выгнать из школы это решит проблему общества?
мы спросили мнение тех учителей, школьников и родителей, то наверняка все (!) это решение назвали бы здравым и даже запоздалым
Я был там, я был среди учеников, и конечно же я тогда считал это решение верным. Вы вообще читаете что я пишу? Я говорю что прошли года и я понял что решение не сработало. Оно не дало эффекта. Я тогда думал, что изгнание из школы, это как изгнание из пионеров, ендгейм, что этот человек больше ни кому ни когда не помешает, уедет в сибирь и все такое. Но внезапно ни чего такого не произошло, вырос гопник на моей районе. Лучше бы он уже оставался в нашем классе и мы бы вместе со специалистом в области психологии его перевоспитывали. Я не думаю что дети рождаются гопниками, их жизнь делает такими. Мы испортили жизнь 8ми летнему мальчику, из страха. Теперь он портит жизнь другим, из безисходности. Зла в мире стало больше.
Я говорю что прошли года и я понял что решение не сработало.
Давайте по простому. Как вы считаете, главным образом решение было направлено на защиту детей, с которыми тот торчал половину дня 6 дней в неделю, или на его исправление?
Если вы считаете, что на первое, то оно сработало. Если на второе, то, возможно, нет.
Лучше бы он уже оставался в нашем классе и мы бы вместе со специалистом в области психологии его перевоспитывали.
Сдаётся мне, что остальные одноклассники вас в этом не поддержали был.
Сдается мне, мнение детей вообще мало кого интересует. Дети это пластилин, они поддаются воспитанию, а не поднимают бунты и революции. Потому главное принять правильное решение, а вопрос как донести это правильное решение до детей — не такой и сложный.
Это отсылка к тому, что всё намекаете на то, что от отчисления хулигана стало только хуже, причём и хулигану и детям, но никак этого не подтверждаете. Да и я как человек, ходивший в школу и видевший тоже всякое, уверен, что бывшие одноклассники и имя того чувака забыли, и вряд-ли знают как много они, оказывается, потеряли без него и как много приобрели проблем;)
право на нормальную атмосферу в классе
Такого права нет.
А учиться давать сдачи, отстаивать своё достоинство, интересы и права им не надо?
Надо.
никак этого не подтверждаете
Он вырос в гопника, который представляет реальную угрозу, пару раз отсидел (я знаю).
бывшие одноклассники и имя того чувака забыли
Они и все прочие имена забыли, но забывание имен ни как не влияет на жизни людей. Все кого мы забыли — живы и живут, и если они были на скользкой дорожке, а мы их по ней подтолкнули дальше — то они где-то ходят и творят плохие дела. А части вина на нас.
Если мы мни себя такими хорошими, идеальными и человечными — то мы должны спасать человеческие души, а не калечить. А если же все что нам важно — наше эгоистичное желание, то чем мы отличаемся от гопника? Мы говно одного рода и ни каких поводов разделять нас нет. Просто гопник честно говорит и своими силами хочет отжать то, что ему не принадлежит, а вы хотите отжать пространство и атмфосферу под себя, используя манипуляцию истерики и словоблудие. И не известно еще кто для общества хуже. От гопника можно скрыться в хорошей машине, и реже ходить по темным закоулкам, а от токсических истеричек, у которых на все в мире есть особые права, скрыться сложно. Они отравляют жизнь врачам и продавцам, а те потом плохо обслуживают нормальных людей.
право на нормальную атмосферу в классе
Такого права нет.
Вы жжёте. Права нет, а вот обязанность терпеть балбесов есть, иначе ты токсичная истеричка, верно?:)
Если от гопника можно скрыться в хорошей машине или реже ходя по улицам, то почему вы считаете, что выпнув его на эту самую улицу дети и родители сделали ДЛЯ СЕБЯ хуже? Дайте уже доказательства, а не пространные рассуждения, что мы все друг за друга в ответе и что мы все виноваты…
Если вы считаете себя виноватым — ваше право, но не зачем убедить других, что они виноваты тоже? К чему эти передёргивания вроде «подлокнули падающего»?
А если вам нравится жалеть балбесов, то жалейте, кто вам не даёт? Можете и помогать им, но не за чужой счёт, путём навязывания комплекса вины.
Я вам приведу грубую, но верную аналогию. Есть бешеная собака. На улице она может покупать того или иного прохожего. Но если её запустить в помещение, она покусает всех там находящихся. Впрочем, если дружок этой собаки, то вы будете недовольны, что вас не пускают.
токсических истеричек, у которых на все в мире есть особые права
Фишка в том, такая истеричка это ваш гопник. Который считал, что у него есть право третировать одноклассников и который это право реализоввывал. Но к счатью (и к вашему, очевидно, сожалению), общество отняло у него эту возможность.
обязанность терпеть балбесов есть
Нет такой обязанности. Вы не обязаны терпеть, не нравится — уходите. Ни кто не обязан делать вас счастливым или чтоб вам вообще что-то нравилось.
Если вы перекладываете свои проблемы на других через скандалы — то вы токсичная истеричка.
дети и родители сделали ДЛЯ СЕБЯ
Потому что не все имеют возможность скрыться за стеной из денег. Да и стена эта не надежная.
Есть бешеная собака.
Их усыпляют. Я с этого и начал. Или решаем проблему радикально, или решаем ее терапевтически. Не решение проблем создает еще большие проблемы.
Фишка в том, такая истеричка это ваш гопник.
Я так и написал, что разницы между гопником и родителями пытающимися исключать чужих детей из школы я не вижу.
общество отняло у него эту возможность
Не отняло. Он продолжил делать то что хотел, просто в другом месте того-же самого общества. Радоваться что гопник стал грабить не меня, а других таких-же детей — мне совесть не позволяет.
Дайте уже доказательства
Доказательства чего?
зачем убедить других, что они виноваты тоже?
Потому что это сделает общество лучше.
К чему эти передёргивания
Это не передергивания. Почитайте словарь.
пространные рассуждения
Почитайте словарь.
не за чужой счёт
Общество строится на поддержки одних членов за счет других членов. Deal with it.
комплекса вины.
Почитайте словарь.
Вы не обязаны терпеть, не нравится — уходите.
Вот мы и вернулись к началу. Почему 30 детей должны терпеть одного? Почему вы признаёте его право вести себя по свински, а у других 30 не признаёте право дать ему отпор в виде выпинывания из класса?
Не решение проблем создает еще большие проблемы.
Красиво звучит, но неверно по сути. Бешеная собака в школе это бОльшая проблема, чем бешеная собака на улице.
Не отняло. Он продолжил делать то что хотел, просто в другом месте того-же самого общества.
Вы можете это потдвердить чем-то, кроме «ну он же не исправился»? Вы можете подтвердить возросший объём правонарушений или это лишь ваши предположения? Я могу точно также предположить, что объектами его издевательств стало меньше людей. Хотя бы потому, что раньше десятки жертв были на расстоянии вытянутой руки, а теперь их надо искать на улице.
Общество строится на поддержки одних членов за счет других членов. Deal with it.
Вы ошибаетесь. Общество не строится на поддержке ВСЕХ людей, а только тех, кого общество признаёт своим членом, так сказать. Да и то в разумных пределах.
Например, убийцу не лишают гражданства и не топят в океане, но наказывают, изолируя от людей, порой навечно. По вашей логике его надо было «водить в народ» под предлогом того, что все люди несут часть вины, так как вовремя не помогли и надо научиться прощать, бла-бла-бла.
Почему 30 детей должны терпеть одного?
По закону.
Почему вы признаёте его право вести себя по свински
Не признаю.
а у других 30 не признаёте право дать ему отпор
Признаю.
в виде выпинывания из класса?
Это чрезмерная и не эффективная мера, и противозаконная. Думайте дальше как вам дать отпор. Убийство, пытки, рабский труд — не предлагать.
Бешеная собака в школе это бОльшая проблема, чем бешеная собака на улице.
Нет. В школе есть двери, есть взрослые, есть централизованный контроль за своевременной вакцинацией. Да покусает больше, но смертей будет меньше. На улице человек может подумать что все ок, зажило и зажило, а через месяц умрет. А собака может перекусать других собак и начать эпидемию, которую сложно будет взять под контроль. Вообще реакция на эпидемию всегда локализация заражения, иногда в ущерб людей в группе риска. Зато в интересах всего общества. Уж простите вы как будто воспитывались Багирой и Балу.
Дичь какую-то пишите, в стиле каждый сам за себя. Всех кто думал как вы — мы (те кто склонны к коллективизму), убили и сьели во времена палеолита.
Вы можете подтвердить возросший объём правонарушений или это лишь ваши предположения?
Если он два раза сидел — как вы думаете это достаточное доказательство? К моменту его исключения у него было 0 правонарушений, т.к. его поведение в школе не классифицировалось как оное.
Например, убийцу не лишают гражданства и не топят в океане, но наказывают, изолируя от людей, порой навечно. По вашей логике его надо было «водить в народ» под предлогом того, что все люди несут часть вины, так как вовремя не помогли и надо научиться прощать, бла-бла-бла.
Это «порой» крайне редкий случай, зачастую изолируют на несколько лет, в целях перевоспитания — но это не работает и люди становятся рецидивистами. Потому вопрос что с этим делать — открыт. А с детьми и подростками спецшколы (это места лишения свободы такие) вообще не работают, и со спецшколы всегда попадают на зону. В развитых странах эту проблему стараются решать в зародыше. А в странах бывшего союза значительный процент людей слушает песни про «урки, шулера» а подростки донатят зекам ( «арестантский уклад един» )
Потому да, страна состоящая из зеко-фанатов, истеричек из торговых залов и аполитичных инфантильных эгоистов — должна учиться многому, а то ни чего хорошего не выйдет. А вариант — поставлю тут заборчик, пробафаю свое чадо, да свалим все вместе в другую страну — аморальный и вредный для общества.
Почему 30 детей должны терпеть одного?
По закону.
У вас системная ошибка, на которую я вам всё пытаюсь указать. Вы аппелируете к закону в одном случае, а в другом отказываетесь право, так сказать, бОльшего количества людей устанавливать законы для меньшего, хоть в локальном «проявлении» в классе. А ведь законы пишутся большинством, забыли? Скажем, если в стране подавляющее часть людей будет выступать за легализацию оружия, то через несколько лет такой закон будет принят, как бы вы — противники — к этому не относились. В вашей терминологии это будет принуждение силой или как вы сказали…
Вы можете подтвердить возросший объём правонарушений или это лишь ваши предположения?
Если он два раза сидел — как вы думаете это достаточное доказательство? К моменту его исключения у него было 0 правонарушений, т.к. его поведение в школе не классифицировалось как оное.
Господи, да он просто вырос! Тоже самое что сказать: пока он ходил в школу, он был подростком, а потом стал 100-килограммовым жлобом, опасность возросла… Да и поводов для посадки миллион, хоть за украденную колбасу. Что сильно отличается от ножа к горлу.
А собака может перекусать других собак и начать эпидемию, которую сложно будет взять под контроль.
Ну не надо. В школе хулиган за две недели враз сколотит себе банду. Всё это проходили.
В развитых странах эту проблему стараются решать в зародыше.
Пеницитарная система зародилась, наверно, ещё в каком-нибудь каменном веке. К 20-му же веку во всех развитых странах (!) использовалось одно и то же средство — лишение свободы — для наказания преступников и изоляции их от остальных людей. И средству этому сотни лет, на секундочку. По вашей логике, «развитые страны» уже давно должны были иметь просто в конце отличающиеся механизмы. Но их нет. А бо́льшая гуманность, меньшая изоляция, то да сё — это количественные различия, а не качественные.
Потому да, страна состоящая из зеко-фанатов, истеричек из торговых залов и аполитичных инфантильных эгоистов
Да-да, какое счастье, что среди нас — быдла — есть такие вот просвещённые носители голубой крови:)
Вы аппелируете к закону в одном случае, а в другом отказываетесь право, так сказать, бОльшего количества людей устанавливать законы для меньшего, хоть в локальном «проявлении» в классе.
Вы так долго формулируете свою мысль, что уже забыли что было в начале. Школа — не государство. Законы пишет не большинство, а избранники. Законы работают только потому, что они усредняются над миллионами людей живых и мертвых (через опыт и анализ). В рамках класса вам ни кто такого права на суверенитет не давал.
Господи, да он просто вырос!
Именно! Он вырос, и выросла угроза от него исходящая. Маленькие дети — маленькие проблемы, большие дети — большие проблемы.
В школе хулиган за две недели враз сколотит себе банду.
Ни в одной из школ я про банды не знаю. Ни тогда, ни сейчас (наблюдаю через детей). Банды формируются на улицах — и тогда и сейчас, зачастую из «беспризорников с домом» (такие дети, которые все время на улице, и на них всем наплевать).
одно и то же средство — лишение свободы
Это крайняя мера, и вы ошибаетесь что развитые страны пользуются только ею. Коррекцией трудных подростков занимаются социальные службы и специальные школы (которые школы а не тюрьмы для детей). Детей намного чаще забирают из токсических семей. А у нас не забирают вовсе.
Кровь тут не причем, лишь мораль. И да у вас мораль как у быдла — собраться толпой и отпинать ребенка.
Законы пишет не большинство, а избранники.
Другими словами, если в парламенте какой-то развитой страны большиинство придерживается какой-то точки зрения на какой-то вопрос, это означает, что в народе эта точка зрения совершенно не популярна? А популярна другая, представителей которых меньшинство? Интересно.
Именно! Он вырос, и выросла угроза от него исходящая. Маленькие дети — маленькие проблемы, большие дети — большие проблемы.
Учась в школе он тоже вырастет, не?
Ни в одной из школ я про банды не знаю. Ни тогда, ни сейчас (наблюдаю через детей). Банды формируются на улицах
А эти дети в школу, конечно, не ходят, только на улицу и видятся…
одно и то же средство — лишение свободы
Это крайняя мера, и вы ошибаетесь что развитые страны пользуются только ею
У вас был посыл, что-де в развитых странах в тюрьмы если и сажают, то крайне редко, стараясь решать проблему в зародыше. Сейчас вы говорите, что сажают, но есть как бы и профилактика. Но и у нас эта система есть, та же КДН. Или оно тоже не работает?
А у нас не забирают вовсе.
Можете поспособствовать этому, выявляя неблагополучных детей и направляя к ним службу опеки.
И да у вас мораль как у быдла — собраться толпой и отпинать ребенка.
Утю-тю, действительно, удумал, наказывать за серьёзные проступки… Но даже здесь вы передёргиваете. Отчисление из школы это не «отпинать толпой», это сродни дисциплинарному взысканию. Совершенно адекватная мера.
Другими словами, если в парламенте какой-то развитой страны большиинство придерживается какой-то точки зрения на какой-то вопрос, это означает, что в народе эта точка зрения совершенно не популярна?
Скорее всего. Вообще большинство людей совершенно не думает о тех проблемах, которые решают в законодательном органе. Трансляции из парламента смотрит полтора землекопа. Большинство не хочет платить налоги вообще, но кто-то же принимает законы про налоги? Люди даже программы кандидатов не читают и не могут. Люди опираются на 3-4 лозунгов в ходе предвыборной гонки, вот примерно на таком уровне у них синхронизация по идеям с избранниками. «За бабло», «за победу», «за стабильность», «за стену» ну и тд.
Учась в школе он тоже вырастет, не?
Задача школы вырастить из человека гражданина (а не синусы учить, как думают многие). Потому будучи интегрированным в нормальное общество, а если общество еще и будет его корректировать осознанно, скорее всего вырастит он не в гопника. Заведет связи и знакомства, может даже пару найдет.
А эти дети в школу, конечно, не ходят, только на улицу и видятся…
В принципе да. Участники банд зачастую из разных школ классов и разных возрастов. А еще прогуливают и в школах держаться отдельно, будучи оторванными от банды. Вполне возможно есть сложные школы, типа вечерних, где банды в самих школах существуют. Но это исключения.
Или оно тоже не работает?
Не работает.
У вас был посыл — стараясь решать проблему в зародыше
Сейчас — есть профилактика.
Одно и то-же, нет?
Можете поспособствовать этому
Не могу, пока родители живы и не сидят — детей не заберут.
Утю-тю, действительно, удумал, наказывать за серьёзные проступки…
Вы не имеете прав ни кого наказывать. У государства монополия на насилие. Исключение — ваши дети, но и там есть границы которые нельзя переходить (в развитых странах).
Отчисление из школы это не «отпинать толпой», это сродни дисциплинарному взысканию.
Нет, т.к это имеет очень сильное влияние на всю последующую жизнь. Это сродни пожизненному заключению.
Скорее всего. Вообще большинство людей совершенно не думает о тех проблемах, которые решают в законодательном органе.
Скорее всего, означает, что в более чем половине случаев избранники будут отстаивать не те ценности, которые заявлялись изначально, а полностью противоположные. Я даже не буду спрашивать как вы это посчитали и вообще измерили. Решил на вскидку посмотреть про выборы в Парламент Германии. Результаты выборов вполне совпадают с результатами соцопросов. Неувязочка.
Задача школы вырастить из человека гражданина (а не синусы учить, как думают многие).
Не знаю, что вы понимаете под «вырастить гражданина», но главная задача школы — давать знания. А гражданина без знаний вырастить невозможно, хотя бы без знания Конституции.
Предположу, что вы из тех, кто при каких-то любых проишествиях с подростками эдак недоуменно вопрошает «А куда смотрела школа?!»
Не могу, пока родители живы и не сидят — детей не заберут.
Да ладно. У алкашей детей забирают только так.
Вы не имеете прав ни кого наказывать. У государства монополия на насилие.
Государство — это 150 миллионов населения. Кого именно вы имеете ввиду? Я же вполне имею. Как человек, как гражданин, какой по Конституции является единственным источником власти.
Отчисление из школы это не «отпинать толпой», это сродни дисциплинарному взысканию.
Нет, т.к это имеет очень сильное влияние на всю последующую жизнь. Это сродни пожизненному заключению.
ОМГ.
Решил на вскидку посмотреть про выборы в Парламент Германии. Результаты выборов вполне совпадают с результатами соцопросов.
Что к чему… При чем тут противоположные идеи. У людей нет идей достаточно сложных и детализированных, чтоб их обсуждать в парламенте. Партии рекламируют общий курс, грубо «на лево» или «на право». Этот курс и совпадает.
главная задача школы — давать знания.
Какие знания? Синусов и закона Ома? Их не знает почти ни кто, и им это не нужно. Задача школы вырастить человека и освободить родителя на время рабочего дня. Знания школа дать не может, только поспособствовать их получения на добровольной основе.
«А куда смотрела школа?!»
Нет. Я не люблю искать виноватых в принципе, мне не важно кто куда смотрел, мне важно что делать.
Да ладно. У алкашей детей забирают только так.
Пруф.
Государство — это 150 миллионов населения. Кого именно вы имеете ввиду?
Вы ошибаетесь. Государство это структура. А 150 миллионов человек — это население государства. Государство как структура внутри себя решает кому давать право и в каком объеме применять насилие. Суды, полиция, приставы, прокуроры — вот это все система применения силы. И только они могут решать кого, как, и в каком объеме наказывать.
Партии рекламируют общий курс, грубо «на лево» или «на право». Этот курс и совпадает.
Да-да, а когда дело доходит до конкретных законов, то партии моментально переобуваются в воздухе и начинают топить за противоположное тому, что обещали перед выборами. Хорошо, что хоть вы вскрыли покровы.
Какие знания? Синусов и закона Ома? Их не знает почти ни кто, и им это не нужно.
Ах ты господи, что же я сразу не догадалася. Мне кажется, у вас ГСМ в высшей стадии.
Задача школы вырастить человека и освободить родителя на время рабочего дня. Знания школа дать не может, только поспособствовать их получения на добровольной основе.
Задача школы — вырастить человека, который ни черта не знает. Ну или знает ровно то, что сам захотел узнать. Читать-писать научился и хватит… По вашему школа это вроде бабушки, которой мать отдаёт малыша для присмотра. И к которой ребёнок любит ходить, потому что «бабушка ничего не заставляет делать»…
Нет. Я не люблю искать виноватых в принципе, мне не важно кто куда смотрел, мне важно что делать.
Странно. А недавно вы утверждали, что смотрите в корень проблем.
Государство это структура. А 150 миллионов человек — это население государства. Государство как структура внутри себя решает кому давать право и в каком объеме применять насилие. Суды, полиция, приставы, прокуроры — вот это все система применения силы.
Это называется государственные институты. На которые, в демократических странах, население прямо или косвенно влияет посредством выборов или других процедур. Например, общественного обсуждения, акций протеста или поддержки, которые демонстрируют принятие населением того или иного назначения должностного лица, какой-то инициативы и т.д.
Мне кажется, у вас ГСМ в высшей стадии.
Я не знаю что это, но вы что ставите диагнозы через телевизор?
знает ровно то, что сам захотел узнать
Внезапно да? А вы думали школа это средство принуждения и наказания?
А недавно вы утверждали, что смотрите в корень проблем.
Поиск виноватых это противоположность поиска корня проблемы. Виноватый — это просто человек который занял роль виноватого. А корень проблемы — то, что привело к возможности существования такой роли.
Это называется государственные институты.
Совершенно верно. Но ни где население не принимает решения и не исполняет их, оно только влияет на принятие решение. Даже если какой-то народ решит что он хочет скажем вступить в НАТО, ни кто подписывать договор с народом не станет. Изберите лидеров, законы, все прочие механизмы и вот с ними уже будет разговаривать. А когда народ сам решает и сам исполняет — это называется самоуправство, за такое в некоторых странах сажают. Даже Бетмена.
В некоторых странах у людей хватает памяти до сл выборов, чтоб не выбирать врунов. Но в целом и такое бывает.
Бывает, а точнее — может быть, но не обязательно случается. Ваше же утверждение было довольно безаппеляционным, мол, все врут.
знает ровно то, что сам захотел узнать
Внезапно да? А вы думали школа это средство принуждения и наказания?
Я просто не понимаю как можно говорить громкие фразы вроде «сделать человеком», и при этом намекать, что образование вовсе не обязательно. Как вы будете его делать, если собираетесь выпускать откровенно говоря дураков? Вы упомянули синусы, как если бы это была какая-то высшая математика. А ведь синусы это элементарная база, навроде дробей или там общего знания анатомии человека. А «ваш» человек будет не сильно отличаться от крестьянина начала 19-го века.
Поиск виноватых это противоположность поиска корня проблемы. Виноватый — это просто человек который занял роль виноватого.
Ноу-ноу. Например, вы разбили стакан. Ответ на ваш вопрос «что делать?» прост: надо вытереть воду и собрать осколки. А если зададитесь вопросом «кто виноват?», даже и несколько раз, то обнаружите, что виной ваша невнимательность.Или кривые руки, такое тоже бывает. Таким образом, вы нашли причину.
Но ни где население не принимает решения и не исполняет их, оно только влияет на принятие решение.
Всё зависит от масштаба. Что-то, например, недавний Брексит, решается на всенародном референдуме. Что-то решают избранные представители. Какие-то вопросы, уже более мелкого масштаба, вроде установки автономного нагревателя воды или оформления двора решаются общим собранием жильцов дома, подъезда… Если в городе есть какое-то пустое место и появляется идея как его использовать, то проводятся общественные слушания, обсуждения тех или иных вариантов, а затем люди выбирают наилучший. И это не самоуправство, а реализация местного самоуправление. И в школе этот механизм вполне можно применять для отчисления того, кто действительно всем мешает.
это не работает и люди становятся рецидивистами.
Потому вопрос что с этим делать — открыт.
Вы говорите так, будто 100% отсидевших становятся рецидивистами. Но это не так. Во-вторых, в годы изоляции, общество может спать спокойно, так сказать. Потому что одним злодеем среди них будет меньше.
Реальная проблема у нас — это дичь с УДО, излишняя лоялность к рецидивистам и несоразмерность наказания преступлению, как в сторону облегчения участи преступника за тяжёлые преступления, так и наоборот.
Другими словами — люди не виноваты что они преступники. Они как-бы прошли автоматическую внутреннюю специализации на них. Как муравей становится или солдатом или рабочим — так и тут. Потому излишняя жестокость наказаний совершенно ни как не работает, и чем жестче наказания — тем больше рецидивистов. Т.к. банально бывшего зека не хотят брать на работу и не хотят брать в семью. А приобрести трудовые навыки он не может, т.к. все время сидит.
В общем изучите тему, если вам интересно. Я вам ниточку дал. А расписывать эту тему детальнее мне не хватит ни времени ни квалификации.
Вы понятия не имеете как возникает преступность, да? Думаете если всех злодеев убить за секунду они кончаться?
Что за дичь. Преступники не исчезнут никогда и поэтому всегда будет нужен механизм, который их выявляет и воздействует. В случае нашего «мира» — посредством изоляции от общества.
А вот если разом убить всех злодеев, то процент преступности, разумеется снизится. Или по-вашему, на следующее же утро какой-то чувак, считав из энерго-информационного поля Земли информацию почувствует, что преступники исчезли и решит срочно заполнить пустое место? Отдаёт мистикой.
Это не так, преступники это социальная роль, люди ее выбирают и заполняют нишу.
Другими словами — люди не виноваты что они преступники.
Так всё-таки они этот пусть выбирают или это само собой получилается?
Как муравей становится или солдатом или рабочим — так и тут.
А, понятно, «на роду написано».
Потому излишняя жестокость наказаний совершенно ни как не работает
Я и не говорю про «излишнюю жестокость». Я говорю про соразмерность наказанию преступлению. Если вы предлагаете за убийство давать пирожок и отпускать на все четыре стороны, то я у меня другое видение.
Т.к. банально бывшего зека не хотят брать на работу и не хотят брать в семью. А приобрести трудовые навыки он не может, т.к. все время сидит.
Это не проблема системы наказания. Это проблема исключительно экономическая, так как в связи с безработицей даже на место кочегара конкурс, грубо говоря. Или, что более вероятно, у бывшего зэка слишком большие запросы и кочегаром он не хочет, а хочет менеджером.
Кстати, работать любой их них умеет. В тюрьмах они и одежду шьют, и слесарничают. Так что навыки есть и ПРИ ЖЕЛАНИИ их можно применить. Другой вопрос, хочет ли человек это делать? Кто хочет, кто понял, что преступления это путь в никуда — тот начинает нормальную жизнь. А у кого как был ветер в голове, так и остался — те идут на преступления.
Если когда-нибудь придумают «инъёкции ума», то возможно, получится их исправлять. А пока не придумали, то ничего не остаётся как ловить и сажать их снова.
почувствует, что преступники исчезли и решит срочно заполнить пустое место
Да, именно так. Ни какой мистики и информационных полей. Посмотрите юмор Задорного, «страна не пуганных идиотов». Это когда не преступник приезжает в страну где преступность намного ниже и люди привыкли доверять друг другу, то у него сразу чешуться руку этих непуганных идиотов обмануть — и обманывают. Хотя на родине не обманывали, т.к. были хуже прочих обманщиков. Вор это профессия, в нее есть уровень вхождения, если места заняты более талантливыми чем ты — ты туда не можешь попасть. С преступниками вам этот механизм не понятен — т.к. вы очень, нет ОЧЕНЬ, далеки от них. Но просто поверьте там все так-же. Место освободилось — толпа желающих.
Так всё-таки они этот пусть выбирают или это само собой получилается?
Не известно. Существование свободы воли не доказано. Как и не доказано обратное. Научно вклад личности в судьбу не установлен, но есть наброски, согласно им от человека зависит не более чем 25%, остальное определяет окружение. Но этот процент зависит от того, что мы сравниваем. Где-то вклад личности максимален, где-то минимален.
А, понятно, «на роду написано».
Нет. Вклад генетики минимален, исключение душегубы. А вот вклад токсичной семьи — велик. Так что в какой-то мере на роду может быть написано. Но не генетикой, а вредным воспитанием. Потому и нужно забирать иногда детей.
Если вы предлагаете за убийство давать пирожок и отпускать на все четыре стороны, то я у меня другое видение.
Я обсуждаю детей. Весь разговор о детях и немного о подростках. Изгнание из нормальной школы в питомник для преступников это не соразмерное наказание агрессивному поведению. Я понимаю если бы он совершил преступление, т.е. ранил или убил, но в моем примере он только угрожал. А так он себя вел из страха, боялся одноклассников, т.к. друзей то у него нет, а толпой завалят. А модель с ножом увидел у бати или брата бандюка. Может он нормальных людей видел только в школе, а мы его заперли с его семейкой.
Это проблема исключительно экономическая
Проблема не экономическая, а психологическая, ни кто не хочет работать с зеком, т.к. все бояться рецидива. Скорее когда очень нужны кочегары, люди готовы закрывать глаза на свой страх. Но ближайшее время безработица будет сохранятся во всех странах и отраслях. Так что проблему нужно принять как она есть.
Другой вопрос, хочет ли человек это делать?
Вы не понимаете о чем пишете. Психология человека очень сложная. Выйдя из тюрьмы у человека ни родни ни друзей ни девушки ни работы. А возможно еще туберкулез, отбитые почки и еще пачка болезней и зависимостей. Он не рассчитывает жить долго и до пенсии. Он просто не верит что ему уготована жизнь ни в плане качества ни в плане количества. Ему кажется что он еще годик и помрет. Так лучше украсть и бухнуть и умереть, чем год работать кочегаром ниже минималки. Если бы бывших заключенных брали на работу без понижения в зарплате и социальном статусе — рецидивов было бы меньше. Почти все кто смог стать человеком после отсидки — говорят что у них был кто-то, кто в них поверил. Женщины, работодатель.
задуматься, хорошо ли оно для клуба.
Зачем? Некоторые вещи проще проверить практически, чем постоянно о них задумываться. Сделайте свой клуб, со своими правилами, и проверим какой клуб выживет. А еще лучше тысячу разных клубов, с разным набором правил, и посмотрим кто будет в топе. А то есть подозрение, что ваш клуб не взлетел, но вы делитесь мудростью с клубом, который взлетел.
Различать эти случаи может только ручное модерирование, что не масштабируется.
В результате имеем то, что имеем — бабл, который самоизолировал себя от фактов, могущих вызвать когнитивный диссонанс.
Разделение общества на такие идеологические баблы, не разговаривающие друг с другом, ведёт к дальнейшей поляризации мнений и неспособности даже договориться о том, в чём согласны по фактам, а в чём различаются в интерпретации.
По моему мнению, это плохо.
от фактов, могущих вызвать когнитивный диссонанс
Сомнительное утверждение. С этими «фактами» все контактируют на других ресурсах. Пост этих «фактов» тут, не сообщит ни какой новой информации членам клуба, только породит срач, который всем надоел. Да и ни каких диссонансов эти факты не вызывают. Любой источник качественной пропаганды следит за этим. Если верить в один источник — он все объяснит. Соотв есть два источника, и два лагеря, и факты второго лагеря отвергаются полностью.
Эффект мальчика, который кричал «Волк!». Если поймал источник на лжи 5 раз, то потом вообще нет ни какого доверия. И понимаешь что даже если там будет написана правда, то искаженная.
Так что нет, члены клуба ни чего не теряют, от самоизоляции от «фактов», не способных вызвать ни размышлений ни тем более диссонансов.
Если вы посмотрите сюда, то увидите, что уважаемый LLE получил новую достоверную информацию, с которой раньше не контактировал.
Если вы считает, что это не способно вызвать размышлений, то вы обижаете автора комментария, на который я отвечал. Как минимум, размышлений о том, стоит ли слепо доверять источникам, на основе информации из которых он написал свой комментарий.
Может еще совершенно серьезно обсудим плоскую землю, твердые атомы, инерциоиды?
К сожалению образованные люди любят минусовать тех, чья точка зрения не совпадает с ихВы так говорите, буд-то необразованные люди не любят минусовать тех, чья точка зрения не совпадает с их?
С чего вы решили, что это сделали именно образованные люди?
И даже один из этого списка может нанести реальный урон стране.Вы хотите сказать, что «органы» настолько тупы, что не держат всех таких людей на крючке прямо сейчас? Ну-ну.
Учитывая, что для доступ к гостайне окружён оромным количеством проверок/бумажек/бюрократии и не лежит просто так на дороге, то хочется у вас спросить, откуда среди упомянутых вами 100000 нашёлся человек, который знает гостайну и неизвестен госорганам?
Не слишком сложно?
Как минимум потому, что для большинства людей есть «лучше», «хуже» и «безразлично» (могут быть и ещё варианты).
Анонимно, без аргументов, просто за то, что имеешь свой взгляд и выделяешься из массы, это так стильно, по хабровски.
Добро пожаловать в хабр-бергентаун.
Где злобные бергены затыкают рот веселым тролям. )))
Возьмем все туже «свободу слова» самого фейсбука.
Западная «свобода слова» резко заканчивается, когда идет вразрез с их политикой. Далеко ходить не надо, сам Фейсбук удалил сотни страниц и аккаунтов которые посчитал пророссийскими, при этом оставив проамериканские, как «истинно верные». Лицемерие да и только.
И это во всем.
После распада СССР, ну наверно уже сотни фильмов где граждане или страны xUSSR показаны врагами. Найдите хотя бы 5 российских фильмов, где так же мерзко и пакостно показывались американцы или США? Этими фильмами воспитывают любовь к нам? Про компьютерные игры лучше вообще не заикаться.
К слову Вы знаете что в США существует закон, по которому в случае осуждения гражданина другой страны, проживающего вне США и живя по законам другой страны, могут выкрасть и посадить в застенки «эталона демократии» и «свободы слова»? Десятки российских айтишников были схвачены за границей РФ вне США и теперь сидят тюрьмах «самой свободой страны»
ссылка про наших коллег
тут про «курортное» содержание
И при этом shasoft почему то не прав, а кто ему карму слил правы?
Так что хабр — бергентаун, самый натуральный.
Если в оффлайне где нет «свободы слова» штрафуют или садят в тюрьму, то в бергентауне-хабре просто затыкают рот, не за оскорбления, не за оффтоп, а за собственную точку зрения.
Цель и действие то одно и тоже:
до интернета — тюрьма
с интернетом — лишив права писать.
И там и там действие — заткнуть рот не угодным, со своей точкой отличительной от «политики партии». И жаль что «политика партии» сейчас состоит из ненависти к свой стране и божественному обожанию западных стран.
Вот shasoft утопили, за объективную оценку. У него были статьи, сейчас он писать не сможет, сколько ему подымать аккаунт?
И будет ли он еще раз озвучивать свое ЛИЧНОЕ мнение в бергентауне-хабре, когда «раскачает» аккаунт?
«Свобода слова» говорите?
Ну-ну.
В том то и дело что вражеская пропаганда хорошо работает, раз столько образованных людей считают как вы.
Да причем тут пропаганда? Опуститесь с школьной скамейки в реальную жизнь.
Простите, у вас ФБР когда-либо бизнес отбирала?
А у меня примеров достаточно. Да что я о знакомых, конкретно роскомнадзор отобрал у меня мой маленький законный бизнес, своими дурацкими запретами загнобил мне хостинги, а пока я крутился-вертелся, клиенты разбежались. Заново создавать — желания нет. Возмещения требовать — нереально.
Наверное потому что они за свободу слова и интернета.
Свободу ваших слов никто не ограничивет, им просто дают адекватную оценку.
Как же вы… Лучше умный враг, чем друг дурак.
Давайте, завинтите все гайки, давайте. Но ведь народ все равно найдет пути, как общаться и не быть прослушанным. И так или иначе в итоге уйдем в serverless распределенные решения. Ну или, поблагодарим такую родину, поплачем и потащим свои семьи подальше от товарищей майоров и людей, что подле них.
И как только Фейсбук начнет шантажировать российских пользователей — эта сугубо теоретическая угроза — станет реальной. И тогда доверие к фейсбуку упадет. Но пока что, люди почему-то считают, что ВК и мейлру для них опаснее, чем фейсбук.
Вообще, в принципе, я с вами согласен. Вот только это не проблема пользователей. Это проблема руководства страны, роскомнадзора, спецслужб. Они заинтересованы, чтобы вся наша переписка была у нас. Поэтому коли они хотят этого добиться, они должны изо всех сил стараться, чтобы людям нравилось общаться в ВК и пользоваться почтой mail.ru, и регать домены в зоне .ru и хоститься в России.
Сделал сервер в России — будь уверен, его не изымут. Написал сообщение или пост в ВК — будь уверен, никаких судебных дел против тебя не будет. Вот когда государство добьется такой уверенности — тогда оно получит результат, который вы желаете. Люди сами будут говорить — что-то этот Цукерберг какой-то мутный, го общаться в ВК, безопаснее будет. И претензий к Цукербергу и американской слежке во всем мире — очень много. Россия вполне имеет шансы стать страной информационной свободы и безопасности. Да только эти идеи, которые вы защищаете — никому во власти на самом деле не нужны. Они «продают» эту идею с экранов, но самим им она не важна совершенно.
Наличие у потенциального врага компрометирующей информации о гражданах государства — это не очень хорошо с точки зрения безопасности страны.
Скажите, любитель КГБшников. ОТКУДА у рядового гражданина сведения государственной важности, которой заинтересуется ФБР? Или в вашем ведомстве не учат не выкладывать в соцсети секретную информацию?
А вот личная информация рядового гражданина вашему ведомству нужна именно чтобы давить на своих граждан — в этом никто не сомневается.
Да и если от вас что то нужно будет ФНБ и ЦРУ, они вас не будут шантажировать майором, а просто купят и предоставят убежище от этого же майора.
Вообще забавно что вы начали прост про «безопасность государства», а закончили личной безопасностью от этого же государства :)
А чтобы получить внимание «товарища майора», достаточно отбить девушку «не у того парня», или обойти конкурента в среднем бизнесе. Продажность наших спецслужб — известна, а прайс не так уж высок, и они тут, через дорогу, в соседнем подъезде может жить стукач, который может обидеться на машину, новее, чем у него.
Я не хочу, чтобы любой полкан, которому нужно добить палок для плана в конце месяца — мог беспрепятственно пойти шариться по привату в социалках, чтобы нарыть материала на очередную статью «за лайки».
О том, чтобы собственноручно сливать переписку нашему государству я даже не заикался
И еще раз.
Попасть в зону интереса нашего родного гебья, на много порядков вероятнее, чем привлечь реальное внимание американских спецслужб.
Вы через 10-15 лет сделали что-то хорошее/доброе/вечное для себя и в конечной цели для вашей страны, а вам вдруг пишут из страны Фейсбука и просят поделится вашим изобретением/влиянием, иначе в прессе вдруг всплывут ваши юношеские увлечения, которые ва активно сливали в своё время в фейсбук.
По поводу нашего гебья речь вообще не идёт, если вы в вк/ок ничего не пишете, речь сейчас чисто о фейсбуке
Попасть в зону интереса нашего родного гебья, на много порядков вероятнее, чем привлечь реальное внимание американских спецслужб.Если и на этот раз не прочитаете, то продолжать нет смысла.
Блин, да как вы не поймете того факта, что если у кого-то будет возможность продать или сдать эту страну или каким либо образом сделать гадость нашему правительству, то большинство тут сами с удовольствием отдадут это за любой значимый бонус, особенно за гражданство или ВНЖ, тут людей с промытыми пропагандой мозгами мало, а эта страна настолько хреновая, что предать ее захотят многие. Просто страна должна быть нормальной, чтобы ее не хотелось предавать, а такую и предать не жалко, а только положительные эмоции.
через 10-15 лет сделали что-то хорошее/доброе/вечное для себя и в конечной цели для вашей страны
Это насколько должны быть промыты мозги если сделав что-то хорошее для себя это будет отдано этой стране, а если это еще и будет работать против рашки, то всячески помощь будет оказана всем врагам этой страны, так как сейчас они союзники населения в борьбе с правительством.
в обмен на ништяки.Т.е. вы признаёте, что тут замешано гос-во? Сытому и свободному человеку нет необходимости менять своё состояние на ништяки. А рабу нечего терять кроме своих оков. Но ведь именно российское государство стремится сделать из людей послушных рабов и в свободных людях оно не заинтересовано.
Как же поступить российскому государству? Свободными людьми управлять у него не получается, а рабы мечтают вонзить нож в псину.
Но ведь в «органах» не идиоты сидят, чтобы всем подряд доверять гостайнуЕсли занимаемая должность требует наличие секретки, и у тебя нет ближайших родственников живущих в странах НАТО (и то это проверяется на уровне «верю на слово») секртека делается «не отходя от кассы». Вот уровень доступа надо обосновать, но обычно по должности только. За секретку не так много доплачивают чтоб всем охото было ее иметь и по ней потом еще отчитываться.
Человек может просто числиться на должности и иногда ездить ознакамливаться. Причем может быт ьсовсем левый.
Вообще если вы не поняли, то не нужно — из тех кто тут уехал или собирается наверное многие будут по привлечению специалистов.
Я просто к тому эту мысль высказал что "верность родине" ничего не стоит в случае этой страны и просто за возможность спокойно жить легально в другой стране можно сдать все что знаешь, но опять же ничего полезного скорее всего не найдется.
секреты наших разработок
аркадий продавал врагам
чем им нанес непоправимый
экономический ущерб
Я же не виноват что u_235 фразу про продажу родины понимает как в совковом фильме гараж.
Зачем — что-бы уйти. Иногда это единственное, что ты можешь обменять на билет.
А еще потому, что можешь считать ядерный потенциал РФ угрозой жизни на планете.
Человеческая мораль она первична, и гражданство на нее не влияет.
Итого орущие о гос измене на каждом шагу, либо наивные идиоты, которые доверят каждому встречному поперечному. Либо просто прикрываются громкими словами для политических репрессий и запугивания граждан. Я склоняюсь ко второму варианту.
отказаться от гражданства довольно простоПочитайте отзывы в Сети, насколько это просто по факту. В любом законодательстве важна правоприменительная практика, а не абстрактные статьи «за все хорошее против всего плохого».
А то и валежник невозбранно собирать вроде разрешили, а на практике опять фигня вышла.
Предложение вам поискать в Сети правоприменительную практику? Подтверждаю, полезная штука.
Это вы, извините, выдвинули тезис о том, что покинуть российское гражданство легко и просто, сославшись на статью закона. Теперь вам же в подтверждение ваших же слов имеет смысл проверить, как этот закон работает в реальной жизни.
Я же, как вы можете заметить, если внимательно прочтете мой коммент, вообще никаких утверждений на эту тему не делал. Разве что про валежник и про важность правоприменительной практики.
Не согласны?
Хотя на этом месте можно сказать " а остальным всем промыли мозги", и уютно расслабиться в осознании своей правоты.
Показательно, кстати.
Вот даже этот лоялист на зарплате высасывает из пальца гипотетический пример — и ему в принципе в голову не пришел вариант «после просьбы поделиться гражданин нашей страны пошел в отечественные спецслужбы и те встали на его защиту всеми силами и средствами», он рассматривает только «тебя попросили — ты и крутись как знаешь».
Очень, очень показательный пример доверия к власти даже среди лоялистов…
Завтра фейсбук начнет шантажировать юзера vconst чтобы отжать у него… (ну что у него может быть? популярный сайт с котиками? Ну ок, мегаприбыльный стартап стоимостью аж $10 миллионов! Нет! Пусть $100 миллионов! Мне не жалко). И вот Цукерберг так легко разменяет свой капитал в 500 миллиардов ради жалкого ларька с шаурмой ценой в 100 миллионов?
Сколько уголовных дел было заведено из-за постов в ВК? Да очень немного. И этого хватило, чтобы убить соцсеть. Сколько доменов отжато в зоне .ru? Да я сходу только torrents.ru помню. Но и этого хватило, чтобы убить доверие. Вот Цукерберг — не настолько идиот, чтобы самому убить свою соцсеть как наши товарищи убили ВК.
Четкой линейки тут нет (редко бывает). Есть только супер-надежная суммарная линейка, если люди выбирают чаще FB чем ВК, значит FB им кажется лучше (по всей совокупности, включая и приватность) и она всегда верна. Люди ведь добровольно выбирают соцсеть. И каждый миллион пользователей — это миллион решений в пользу этой соцсети.
Но иногда бывают и более четкие линейки, например, вся аудитория DuckDuckGo — это те, кого не устраивают взгляды Гугла на приватность. И Google Play в приципе — лучший магазин приложений. Но как раз из-за этих недостатков — любые другие магазины, которых тоже немало, взлетают сразу до значимых размеров.
Мир же не дискретный, чтоб в один момент кто-то взлетал или падал. Но если вспомним, то когда появился нынешний гигант Гугл — он был просто «о, гляди, есть еще один поисковик!» в мире, где доминировали Яху и Альтависта. И альтависта не умерла в один день, и яху не умер. Да и сам FB был не первым, Classmates были раньше. Но курочка по зернышку клюет. Умерли ли Classmates? Да нет, живы в принципе. Но никому кроме историков особо не интересны.
А она уже умерла, что ли?Нет, но предполагаю, что ситуация примерно как фейсбука — аудитория утекает на всякие контент-агрегаторы типа reddit/pikabu, мессенджеры и инстаграм. Даже киллер-фичи в виде неограниченной бесплатной музыки больше нет.
Отчасти не сможет, потому что они же не дураки, они не хотят разрушить фб настолько, чтобы все американцы в ВК переписывались. Из за той же причины, о которой тут упоминали (потенциальный враг будет собирать статистику).
Как в одной комедии (уже забыл название), где парни продали задешево гончую собаку, которая, как они потом увидели, выигрывала все бега и приносила хозяевам большой доход.
— А может купим ее назад?
— Да какой же дурак продаст такую собаку!
— Ну мы же продали.
— Ну так то мы.
Но вообще, теоретически опять же — да. Возможен такой вариант. Но в небольших масштабах. Одно такое происшествие серьезно подкосит доверие к FB, но совсем не убьет его. А вот ряд крупных — уже убьет. Соответственно, для простого пользователя, это довольно безопасно, вряд ли он окажется среди этих.
По крайней мере это менее опасно, чем лайкать в ВК и постить демотиваторы.
а вам вдруг пишут из страны Фейсбука и просят поделится вашим изобретением/влиянием
О, я даже буду рад. Потому что результат работы запомнят и будут использовать, а не разворуют, похоронят, а потом автора ещё и посадят (что б не мешался).
Товарищ майор, перестаньте заниматься провокациями.
С другой стороны, вам(нам) на это все равно.
И ещё раз.
Попасть в зону интереса нашего родного гебья, на много порядков вероятнее, чем привлечь реальное внимание американских спецслужб.
на много порядков вероятнее
На 99% вы хотите сказать?)
Я не говорю, что не согласен с вами. Я говорю, что любая информация важна.
Там(сша) это работает также как и здесь — полайкаете\репостните не то — потом не удивляйтесь почему вдруг перманентный отказ в визе. Или очень пристрастный досмотр\отказ уже на гейте :)
Или очень пристрастный досмотр\отказ уже на гейте :)
явно намекается, что можете и уехать нахрен к нигерам через процедуру «это СВАТ мордой в пол иначе писос» в тюрьму до суда. совсем уже эльфы отупели, реально уже SJW шников напоминате по степени слепого маразма. Не ну я конечн понимаю — «хорошо там где нас нет». с дивана то оно проще и радужней.
Например так поступают с тролями — www.youtube.com/watch?v=UtkTjorcNrs
Правда он сидел через соседский вайфай так, что пару шумовых и мордойвпол за него получила бабка. но суть я думаю понятна.
18 месяцев лишение свободы + 3 года ограничения с браслетом. хороший повод эльфятинке задуматься как им легко пока в рашке.
Прям из гейта, если *какаятоисламскаяорганизация* ток не лайкали — да сложно :)
Про гейт я конечно же имел ввиду в 1 очередь, что если вы не резидент и хотите улететь\релоцироваться в сша — первое где вас будут пробивать это вот как раз фейсбуки ютубы и подобное, чтоб вот потом не удивлялись «как почему и за что».
В сша точно такая же *посадочная* система — она не хуже\лучше — она просто другая и вы или имеете хорошего адвоката и принимаете ее правила или велком ту тюрьма с профайл рекорд на всю жизнь — что по сути эпикфейл для вашей тушки.
И что за гейт?
Пересмотр процедур, ужесточение списка когда можно пльзоваться светошумовыми гранатами, компенсация бабуле порядка $60K. Давно вы видели, чтобы за необоснованное применение силы БЕЗ тяжкого вреда здоровью Росгвардия или муниципалитет платили бы по суду такие компенсации?
такие
Не надо постоянно повторять эту ошибку и переводить в рубли :)
Это, в итоге, копейки, на выбивание которых потребовалось 4 года — вы же конечно понимаете, что из этой суммы нужно вычесть услуги адвоката и налоги :)
«копейки»
И вы также зачем то повторяете ошибку про перевод в рубли. может хватит уже? :)
Верно! А человек защищает свои интересы, а не чужие. Поэтому будет делать так — как ему удобнее и выгоднее. А если ему поставить заборчик — перепрыгнет.
Не нужно агитировать. Нужно сделать условия, по которым у нас будет безопаснее. Чтобы когда было возбуждено первое дело по теме личного сообщения или поста в ВК, всех бы (полицию, суды, госдуму) выстроили в шеренгу и вздрючили — «Вы что, враги народа, хотите чтобы наши русские люди личную переписку вели через вражеский фейсбук? Хотите подорвать доверие к российским соцсетям!? Фильм Сноуден — смотрели? По крупицам… итд».
Это было? Не было. Значит эта угроза, о которой вы говорите, «болит» только у вас, а там, наверху, им на нее наплевать, они ее используют просто чтобы прикрыть ею свои дела.
На западе конечно нет пропаганды.
Это сарказм? Если нет, то на западе еще какая пропаганда. Везде пропаганда. ВООБЩЕ ВЕЗДЕ. С другой стороны, ее можно отфильтровывать. Конечно, избавиться от всей пропаганды нельзя, но можно хотя бы отказаться от наглой/бредовой.
В США, например, пропаганда гражданам запрещена
Очень интересно, а каким законом пропаганда запрещена?
Интересно посмотреть определение термина «пропаганда» в рамках этого закона.
Smith-Mundt Act и Foreign Relations Authorization Act
Ну это же, вроде, отменили уже.
Сейчас пропагандировать можно.
10 мая 2012 года конгрессменом Уильямом Торнберри было внесено предложение в палату представителей о снятии запрета из закона Смита-Мундта на распространение информации о Соединённых Штатах, предназначенной для иностранной аудитории.
В июле 2013 года поправка вступила в силу.
На введение поправки повлиял комплекс причин, среди которых:
* беспрепятственная возможность с помощью интернета получить доступ к материалам для иностранной аудитории, что делает запрет бессмысленным;
* потребность продвижения позитивного образа США уже среди не иностранных, а собственных граждан, многие из которых объединены в этнические диаспоры и имеют разного рода предубеждения против политики и культуры США (например, сомалийская диаспора в Миннесоте);
* возможность использовать уже существующие и функционирующие механизмы пропаганды для борьбы с российским информационным влиянием (Russia Today и т.п.).
Введение поправки вызвало критику в США, обусловленную тем, что правительство получает излишне большие возможности по использованию СМИ для воздействия на американское общество, при этом снижается достоверность и проверяемость информации
ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Смита-Мундта
Короче правильным будет сказать, что там нет госпропаганды в том смысле, в котором он есть в России. Немногочисленные внутренние медиа, которые финансируются государством обычно least biased.
И наоборот, отсутствие геев на ТВ будет считаться пропагандой гомофобии либералом. И нормальным положением вещей для гомофоба.
Пропага́нда — в современном политическом дискурсе понимается как открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в той или иной степени намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.
Итого распространение любой идеи или информации с которой не согласен человек, с его точки зрения выглядит пропагандой. Школьная физика — пропаганда круглой земли. Биология — пропаганда атеизма. И т.д. и т.п. Общество без пропаганды это общество без общения. Как у котов.
Пропага́нда — в современном политическом дискурсе понимается как открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений, в той или иной степени намеренно искажённых и вводящих в заблуждение, с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами.
Из-за игнорирования вот этой строчки вы и причислили науки к пропаганде.
2+2=4 не такой простой пример, как вам кажется. Сложение — это абстрактная операция, которую математики определили над множеством чисел. Множество и числа — так-же абстрактные.
В итоге это не истина, это просто обучение правилам языка.
В то-же время сложение можно определить иначе, и протекать оно может иначе. В ходе ядерных реакций сложение так не работает. Если сложить два куска пластилина — будет один кусок пластилина. Если это длины векторов — то ответ будет зависеть от угла. Если пространство не линейное, а сферическое — ответ будет иным.
Итого это просто значок и циферки, и вам просто говорят — в этой ситуации (школьного урока) давайте все вместе договоримся что оно значит вот это вот.
Обычный толковый словарь говорит нам:
Пропаганда, -ы, ас. Распространение в обществе и разъяснение какйх-нибудь воззрений, идей, знаний, учения
Довесок в «современном определении» в виде «искажения и введения в заблуждение» кмк — манипуляция сам по себе. Это создает возможность в полемике окрестить оппонента, горячо распространяющего свою точку зрения, пропагандистом — что абсолютно верно — и одновременно приклеить к нему отриательное качество/коннотацию.
«Вы так говорите, будто это что-то плохое»(с).
А когда вам просто говорят — «подставь другую щеку, мы так делаем 2000 лет и достигли расцвета». То если вам хочется понять причину — у вас есть мозги, время и материал понять почему-же это правило изменило мир настолько сильно.
На мой взгляд, весь смысл пропаганды — не дать факты, а заставить человека верить в какую-то мысль, не важно, положительная она или отрицательная, реальная или выдуманная.
В то-же время иногда пропаганда превращается в «идеецид» (как геноцид, но идей), тогда случается вырождение первоначальной идеи, она доводится до абсурда, а все альтернативы задушены.
Нужен баланс, нужна конкурентная среда где разные идеи будут сражаться в пропаганде и оптимизировать друг друга, порождая новые варианты идей.
А так свобода слова же, кто запретить пропагандировать.
… при условии, что вы делаете то, за что вас можно прихватить по законам, в рамках которых работают ФБР и АНБ.
А российское правительство хочет, чтобы выбора не было и чтобы данные в любом случае сливались в ФСБ. Чтобы оно, например, могло читать переписку подозреваемых в участии в митинге или подозреваемых в размещении постов с неуважением к власти. Это, естественно, противоречит моим интересам: в моих интересах иметь выбор.
Потому я рад, что Фейсбук отправил правительство РФ в дальнюю дорогу. Присоединяюсь к этим пожеланиям. А также проигнорировал требования других диктаторских режимов, что позволяет их гражданам свободно обмениваться сообщениями, снижая риск пострадать от глупых диктаторских законов.
Что касается западной пропаганды, у меня есть своя голова на плечах и я не верю всему, что они говорят, на слово. На вас же, судя по сообщениям и однобокому взгляду на ситуацию, пропаганда вполне подействовала.
Ну и правильно пишут, в США вас не привлекут к ответственности за пост о незаконности захвата Крыма и необходимости восстановления его прежнего статуса, например. Или за пост с неуважением к власти, или за призыв придти на митинг. У них, конечно, тоже есть вещи, которые нельзя постить, но у меня к ним нет интереса.
Да пусть американцы делают с моей перепиской что хотят, АНБ и ФБР далеко и я им даром не нужен.
Забавно, но о будущем тоже надо думать.
Если власть в РФ и направление развития сменятся, Крым сдадут Украине, Сноудена сдадут на поджарку в США, а по ТВ будут круглосуточно готовить россиян к войне с Китаем, то ребята из АНБ и ФБР будут не так далеко.
Это вы не учитываете?
Забавно, но о будущем тоже надо думать.Для эльфов, по-видимому, не обязательно. Заминусуем несогласных и будем дальше наслаждаться розово-понявым маня-мирком.
Если власть в РФ и направление развития сменятся, ...Тут вопрос уже в самом факте будущей смены власти, что рано или поздно случится, ибо из истории известно, что ни одна власть принципиально не вечна. А учитывая состояние экономики, скорее всего мы эту смену будем наблюдать в не столь далёком обозримом будущем.
И смена очень вероятно может произойти не по принципу «как лучше» и а по принципу «как всегда», то есть один диктаторский режим сменится на другой такой же диктаторский режим, только другого вкуса и запаха. И будет творить всё то же самое, что творил прежний, только теперь уже с одобрения «цивилизованного» сообщества, а на посту президента вместо «ненашего» сукиного сына будет стоять «наш» сукин сын.
ребята из АНБ и ФБР будут не так далеко.Они будут по-прежнему далеко, но если по отношению к товарищам майорам они корчат из себя благородных девиц, то по отношению к господам офицерам полиции будут легко доступными девками и сдадут по первому чиху господам офицерам кого угодно, с размещением домашнего адреса и телефона на новосозданном сайте міротворецъ.рф
И потом часть эльфов заявит о том, что товарищи майоры возможно были добрее господ офицеров.
Лучше, чтоб вообще никто не читал
Какие есть варианты не дать принять закон в стране, где политика отсутствует как класс? Где даже корочка депутата не даёт ни капли власти (или кто-то может припомнить хоть один закон за последние 10 лет, который федеральные депутаты внесли бы по собственной инициативе?). Даже депутаты могут только прожать кнопки за то, что им из администрации президента спускают, и не более того, какие уж тут варианты.
Вы серьезно думаете, что среди этих депутатов есть достаточно значительное число тех, кто недоволен таким положением дел и несогласен с тем, что спускают сверху? И что если внезапно Дума сделается политически независимой и в ней останутся пусть не те же самые депутаты, но депутаты с тем же менталитетом, что и у текущих, то они немедля и радостно учредят свободы?
Это как когда после очередной гулянки "Я больше не пью". Или когда 20к зубодеру выложил и "больше ни грамма сладкого". Плавали, знаем
Соцсеть, блокирующая за негативные посты об Украине и ЛГБТ, что-то говорит о свободе слова?
Да, но это проблема монополии, а не свободы речи.
Если фейсбук начнет агрессивно и массово банить — пострадавшими будут не только пользователи, но и сам фейсбук, который заслужит себе дурную репутацию и тем самым даст козыри своим конкурентам. У нас ведь перед глазами немало интернет проектов, которые сами себе героически сделали буккаке рядом неосторожных шагов.
Есть большая разница между блокировкой страницы и привлечением к уголовной ответственности.
Свобода слова — это не про человеконенавистнические высказывания.
Знаете, помимо «ошибки выжившего» стоило бы ввести в рассмотрение «ошибку погибшего».
>сидят эльфы или на порядки более умные Оверлорды
Как минимум — не заидеологизированные до степени невменяемости. Система сдержек и противовесов пока что работает.
>в долгосрочной перспективе
Да, в долгосрочной — образование и воспитание. Но в краткосрочной-то ситуацию на самотёк тоже отпускать нельзя — иначе (я, безусловно, утрирую) сторонники «плоской Земли» закроют Академию Наук или (а вот тут уже не особенно утрирую) православные радикалы добьются преподавания креационизма в школах.
Гарантия — адекватные власти. Отработанный механизм их сменяемости и т.д.
>нет общепринятого определения
Определение «вотпрямщаз» не нужно. Пока что достаточно простого чёрного списка.
>К нацизму, конечно, всё хорошо сводить (и после этого мне будут говорить про эмоции)
Т.е. вы полагаете, что содержащий нацистскую пропаганду контент блокировать всё-таки можно? Или вы полагаете, что я нарочно привёл экзотический и неактуальный пример?
Нет, не просто. Но идеал тотальной и ничем не ограниченной свободы слова для кого угодно — вообще утопия. Любое адекватное правительство будет придерживаться стратегий эффективного управления обществом — и цензура с блокировками относится к эффективным инструментам, позволяющим не допустить в свободном обществе усиления групп, стремящихся эту свободу подорвать.
>Описания нацистских экспериментов
… это не пропаганда нацизма. Это хорошая контрпропаганда.
>педофильский и эфебофильский контент?
Если вы всерьёз задаёте этот вопрос — с вами определенно что-то не так.
>вы привели один из наиболее эмоционально окрашенных примеров
Я привёл пример одной из распространённых в моей стране и в моём обществе идеологий. В рунете огромное количество комментариев, статей и даже пабликов, содержащих неприкрытый расизм, антисемитизм и нацизм в разных формах.
Пока это всеобщее образование не достигнуто — вы готовы идти на риски распространения влияния маргинальных групп на еще недостаточно охваченные качественным образованием массы?
(И кстати, @ха-ха, интересно, как вы будете контраргументировать в споре с ещё более радикальными адептами неограниченной свободы — которые полагают нарушением свободы требование всеобщности образования.)
>почему-то личный транспорт никто не запрещает
Не запрещает, но рекомендации урбанистов предусматривают серьезные ограничения на использование личного автотранспорта и их аргументация очень рациональна.
>стоит сказать, что благодаря экспериментам товарища Менгеле
Для того, чтобы это «благодаря» имело нормальные этические коннотации, необходимо сопровождать его пояснениями. Чтобы для не слишком эрудированного человека было ясно, что имеется в виду следующее — Менгеле, безусловно, садист, а результаты его экспериментов не были выброшены на помойку просто потому, что не использовать их в дальнейшем развитии медицины было бы пренебрежением к памяти уже погибших жертв. И так же не имеется в виду то, что без экспериментов Менгеле и без подобных экспериментов, которые мог бы провести кто-то другой, медицина бы не смогла достигнуть подобных же результатов — чтобы не возникало впечатления, что Менгеле иногда нужны. Так вот с коннотациями это пропагандой совершенно точно не будет.
>Есть статистически разумные и корректно сделанные исследования
Приведите ссылки, почитаю. В любом случае, помимо статистики необходимо понять, насколько распространенным среди потребителей подобного контента является психологический профиль такого типа, что любитель подобного контента расценивает его не как вынужденный суррогат желаемого в реальности и ни под каким соусом не переносит свои сексуально-эстетические пристрастия на реальность.
Нет. Вы были невнимательны. Я говорил о чёрных списках, определяющих, какой контент может быть цензурируемым.
>О каком из двух аспектов вы говорите?
На самом деле об обоих — есть выразители мнений о нарушении свободы в обоих случаях: ведь по их убеждениям образование, предлагаемое ребенку, может быть неприемлемо для родителя, например, по религиозным соображениям — и с этим конечно же надо считаться, а для ребенка — т.к. оно «подгоняет его под общие стандарты» :-)
>урбанистов слышно сильно меньше
Это проблемы урбанистов?
>А это, кстати, так?
А из моего комментария не следует с очевидностью, что я полагаю неприемлемым и что так, а что не так?
>Гомосексуализм в той же Британии лет 60 назад тоже был уголовно наказуем, кстати (...)
Как любопытно… Мне начинает казаться, что вы намерены выставить педофилию чем-то столь же нормальным и заведомо допустимым, как и гомосексуальность.
Чёрные списки могли бы составляться да хоть теми же конгрессменами, если бы у нас была даже не сферическая в вакууме идеальная, а хотя бы относительно адекватная, наподобие той, которая уже реализована в известно каких странах, демократия.
Но вы постоянно отказываетесь рассматривать неидеальное в вашем понимании, мотивируя это «стратегией»:
www.anekdot.ru/id/-1031000967
>я уже ответил
Т.е. вы еще не поняли, как вписать кейс в Совершенно Неограниченную Свободу.
>общественное мнение с точки зрения минимизации убытков
Человеку нужна не только минимизация убытков. Человеку нужна психологически комфортная среда обитания. Человек существо не только экономическое, знаете ли.
>И вас ведь совсем не смущает, что совершенно аналогичные вещи говорились те же лет 50 в отношении гомосексуализма по сравнению с, не знаю, сексом до брака. (...) и просто проводить аналогии
Совершенно не смущает. Потому что я смотрю на вещи не по принципу «всё, что раньше было нельзя, должно стать можно» и для проведения аналогий полагаю необходимым нечто более существенное, нежели поверхностные сходства.
На самом деле это очень интересно, что в контексте темы свободы слова, свободы доступа к информации, вы сделали акцент на… педоконтенте. Складывается впечатление, что именно максимальное затруднение и запреты доступа к подобному контенту, практикуемые даже очень либеральными правительствами, вызывает у вас какую-то особенную неприязнь в сравнении с остальным спектром возможных и существующих запретов.
Как любопытно… Мне начинает казаться, что вы намерены выставить педофилию чем-то столь же нормальным и заведомо допустимым, как и гомосексуальность.
Позволю вмешаться. Секс с малолетними — это ненормально. Но педофилия — это психологическое отклонение. При этом оно не лечится. И я не вижу ничего страшного, если какой-то педофил будет рисовать мультики для других таких же педофилов. Другое дело, когда запрещают и картинки, которые никому не причиняют вреда, увеличивая тем самым теневой рынок ЦП.
Вангую, найдутся те, кто немедленно на это заявит — «а вот гомосексуальность тоже считалась отклонением!» и т.п. :-)
>При этом оно не лечится
Тема явно сложная и нуждающаяся в рассмотрении существенно более серьезном, чем в рамках срача о свободе/несвободе. И требующая нехилых медицинских компетенций.
>если какой-то педофил будет рисовать мультики для других таких же педофилов
… и при этом они будут автоматически браться «на контроль» соответствующими органами для отслеживания невыхода за границы интереса к картинкам — как группа повышенного риска для общественной безопасности. В таком варианте — может быть полезным.
Если вы всерьёз задаёте этот вопрос — с вами определенно что-то не так.Видимо, со мной тоже что-то не так. Если вам не сложно, раскройте мысль, пожалуйста, чуть подробнее.
в априорном предположении, что всё недопускаемое в реальности не допускается исключительно по причине каких-то заблуждений и предрассудковДаже в вашей (несколько отдающей лукавством) формулировке идея выглядит заманчиво. Было бы неплохо любое недопущение сначала проверить, не является ли оно следствием заблуждений и предрассудков, и лишь потом, после уверенного отрицательного ответа на этот вопрос, уже внедрять/оставлять в действии.
А то как ни посмотришь на продукт жизнедеятельности госорганов, так сплошь и рядом тащить и не пущать. Так ли это хорошо, как вам (может быть) кажется?
а почему не взять и допустить B, если А когда-то не допускалось, но потом — всё же его допустили?
Обязательно нужно допустить. Любые ограничения должны быть основаны однозначным и неизбежным вредом от их отсутствия, как на свинцовые присадки к поливу. И второе, нормы не бывает. Вы возьмите среднее любых трех простых параметров, как например рост, ширина плеч и размер ноги, и вы хрен найдете человека с такими параметрами.
Обычно норма это не строго определенное значение параметра, а допустимые границы значений параметра.
>рост
ru.wikipedia.org/wiki/Гигантизм
ru.wikipedia.org/wiki/Карлик
И чем этот стиль рассуждения лучше пресловутого «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст!»?
И в любом случае — блокировки это не супероружие, изобретенное неким гением, над которым он теперь размышляет, а не уничтожить ли ему все разработки, чтобы они не достались ни одному правительству, ведь супероружие настолько ужасно, а ни одно правительство не наделено достаточной моралью, чтобы доверить ему такое преимущество перед остальными. Блокировки уже придуманы, уже доступны всем и уже используются: рационально их осуждать тогда, когда их объектом оказывается что-то хорошее.
И чем этот стиль рассуждения лучше пресловутого «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст!»?
Джаз, в отличие от цензуры не является какой-то негативной вещью.
Поймите, если есть какой-то потенциально репрессивный закон или инструмент, то рано или поздно он будет использован для расправы над чем-то хорошим (или как минимум политическими противниками). Вся история человечества об этом говорит.
Ключевое слово — «инструмент». Инструмент не может быть ни позитивной вещью, ни негативной. Этическая оценка может применяться к цели, ради которой используется инструмент в контексте конкретного кейса.
Вот есть топор. И есть, с одной стороны, заготовка для дров, а с другой — старушка и Федя Раскольников.
Может у меня глупый вопрос, но что им мешает все данные сюда перенести, но держать зашифрованными?
2. где гарантия, что в какой-нибудь другой стране царьки не примут закон запрещающий работать там организациям хранящим данные в России?
3. огромный и древний хайлоад проект, скорее всего с кучей легаси внутри, «перенести данные» это не просто «вынь да полож», это большие затраты денежные и временные, и никаких гарантий, что оно окупится при текущем направлении на окукливание рунета.
Оператор связи по своей сути обычный передаст. Им был и им останется.
ФСБ это понимают и поэтому пытаются лезть под кожу всяким Фэйсбукам и Одноклассникам.
lurkmore.to/%D0%A1%D0%9E%D0%A0%D0%9C
Если людей за свой счет заставляют закупать и обслуживать нафиг им не нужное обородование, то поставить маленькую бесплатную программку так вообще проще простого
Много лет держали стойки со своими проектами в РФ, никаких требований не было (телематические услуги не предоставляли, там другие требования).
Судя по всему "знакомый" путает оборудование СОРМ-2 с какой-то установкой. Или путает с системой "Ревизор", который может быть выполнен в видео ПО, устанавливаемом на оборудование провайдера (не каждый принудительно), но обычно это коробочка и это не относится к хостинг-провайдерам.
Или просто фантазирует.
Другой человек подтвердил, что да, существует такая программа СОРМ.
Которая совсем не это означает. Тем более СОРМ (СОРМ-2 — это совсем другая штука). Тем более никаких "устанавливать на оборудование" даже там нет.
Может у меня глупый вопрос, но что им мешает все данные сюда перенести, но держать зашифрованными?Как только условный Фейсбук перенесёт сюда серверы, сразу возникает неиллюзорная возможность их изъятия с частичной приостановкой деятельности (как уже было например с PrivateInternetAccess)
что им мешает все данные сюда перенести, но держать зашифрованными?
Тот закон, по которому отжимают телеграмм, разумеется. Обязывающий предоставить ключи шифрования (даже если их у вас нет). Ну, то есть, мешать не мешает но лишает всякого смысла.
Как РКН узнает, что эти сервера не настоящие сервера? Мне кажется, тут ситуация как с доверенным лицом рыцаря, который, не успел рыцарь уехать, догоняет его, и говорит, что ключ от пояса верности жены — не подходит.
В случае непредоставления… ну сами знаете что будет.
Потом еще какие-то блокировки невиновных айпишников без причины, без возможности быстро и оперативно все вернуть.
Зачем покупать сервера в неизвестность?
как с Telegram — шуму и невинных жертв много, толку мало
Ну не скажите. Множество народа узнало о вопиющей некомпетентности гос. органов. Множество задумалось: «А что дальше?»/«А что если пострадаю я?». Некоторые даже завели трактор.
Можно тотализатор устроить будет заруба FB vs РКН или нет. Рассуждения иностранного агента о свободах vs федеральный закон. Юристы FB могут попробовать доказать неконституционность ФЗ242. Только вот в чем принципиальная разница с тем же GDPR?
Мы просто видим очередной шаг борьбы. В результате все равно моча съест говно.
Ну аж про свободу слова в исполнении напрочь прогнившей левацкой соц.сети я поржал со всеми. Отличная шутка.
Я не сравниваю два рынка. Я просто вопросом дал понять, что в любом бизнесе держат не только самого крупного клиента, а всех, на кого хватает ресурсов.
Нет такого, что «у нас уже есть китайский рынок, поэтому мы высокомерно плевать хотели на более мелкий русский». Бизнес не живет такими категориями. Бизнес старается охватить максимум из того, что экономически/стратегически целесообразно.
Хайп на теме приватности — очень актуален. Борьба в тоталитарными режимами — беспроигрышный козырь.
Покричали и разошлись, а люди запомнили.
Пиар — это всегда хорошо.
Вы мыслите не глазами крупной компании, а каким-то взглядом мелкого торговца на рынке помидоров.
Маркетингом в крупных корпорациях занимается маркетинговый офисный планктон. И там все рассчитано, бюджет и все дела — акция, херакции, скидки, откаты. Самодеятельностью в таких компаниях никто никогда не занимается. Это не Куба времен Кастро, это транснациональный бизнес.
Да. Не вижу в нем ничего маркетингового. Просто заявление. Как все заявления Цукерберга — полуправда. Мы уже видели его заявления сенаторам.
Примерно так и можно: негативный фон снизится, отток сократится или даже откатится.
Где можно почитать?Например, в «Российской газете».
Рабочая сила из-за девальвации дешевле стала и пошлины высокие, потому и лепят тут.
Ключевой момент: любой бизнес может иметь более одного клиента. Ни один бизнес не выбирает только лишь самого жирного по принципу «а зачем мне Россия, если у меня уже жирненький Китай есть».
А за социальную сеть ты ж абонплату не платишь?
Это нужно налаживать адекватную инфраструктуру, чтобы пользователи не жаловались, затем налаживать отношения с местными рекламодателями, вам же неинтересна зарубежная реклама, если вы ею не сможете воспользоваться. а это опять инфраструктура, офисы, счета, все должно быть легально, согласно местной бухгалтерии.
Когда это окупится и вообще окупается или нет, учитывая не такой уж и большой рынок по меркам ФБ?
А Китай он большой и экономика там большая.
Русский рынок, внезапно, всего лишь в семь раз меньше китайского (на основе этих цифр). А, если учесть, что ВВП среднего русского выше более, чем в полтора раза, относительно китайцев, то разрыв сокращается.
И, наконец, практически равными их делает WeChat — китайцы откровенно обделяют FB в плане сбора и продажи информации, ее монетизации.
Да, русский рынок все еще меньше, но не на столько, чтобы о нем отзывались, как будто он в пределах погрешности. Это огромный многомиллиардный рынок. Практически не хуже китайского. Более того, мы же говорим о социальной сети, где нет смысла находиться, если твои друзья не там. А это значит, что закрытие русского рынка нехило оттянет клиентов на украинском, белорусском и казахском рынках, которые тоже очень крупные (без прува, мне просто так кажется).
Красиво обосновали, что инфой делиться будут только с правильными поцонами.
Ничего красивого. Отговорки в стиле "мы не будем переносить данные физлиц, пока в той стране носят летом штаны". Как первое связано со вторым — непонятно, это лишь прихоть Цукерберга.
Если они не хотели переность, и у нас действительно не нарушалась бы свобода слова, то придрались к чему угодно другому.
Мне не нравится ркн, но и слова фб звучат очень фальшиво, и я бы не стал радоваться, какие они добродетели. Они просто лицемерят, ибо если хотят следовать своему слову — то стали бы размещать серверы на луне, либо закрывать глаза на одних, но показывать пальцем на других.
у нас действительно не нарушалась бы свобода словато и никаких требований переносить сервера не было бы.
Короче рядового пользователя FB это никак не касается. В отличие от дел за мемасики.
А теперь, внимание, вопрос на засыпку: какие из них могут впаять фактически любому россиянину статью «за лайки и репосты», а теперь еще и за «неуважение к властям»?
Конечно, не стоит светиться, если вы намерены заниматься мошенничеством.
В контексте поста речь идёт не о хакерстве.
>занимается революционной деятельностью
В контексте поста речь идёт не о революционной деятельности, а о праве обычного человека на свободу слова и защите от угроз этому праву.
>Форсить, опять же, нужно как раз другую проблему.
Форсят, в первую очередь, те проблемы, которые непосредственно касаются большего числа людей. А эта большее число — не революционеры и не хакеры.
Список стран при этом не уточняется.
Думаю, FB скоро уточнит. Нужно-то просто составить рейтинг доходов по странам и 10 стран с конца назвать странами без свободы слова. И тут не факт, что Россия войдет в этот список. Свобода свободой, а терять рынок и деньги никто не хочет.
LinkedIn не особо потерял рынок в России
Спорное утверждение, можно также сказать, что он его и не имел в принципе. Но даже если и так, это не тоже самое что FB. На LinkedIn подавляющее большинство — это продвинутые пользователи, в FB же все совсем не так.
Но если руководство фейсбука посчитает, что пиар на свободе слова выгоднее, то могут поступить также. Я просто к тому, что почти всегда причиной подобных действий являются не высокие идеи, а собственная выгода.
Никакой политики, сплошная экономика. В Китае со свободой слова не лучше, но и у Гугла там центр разработки и драгонфлай они пытаются просунуть всеми силами. Так и Фейсбук.
А что "пусть лучше АНБ, чем ФСБ", так какая разница? Я иногда езжу туда как турист и не хочу (в лучшем случае) быть завёрнутым после десятичасового перелёта, потому что фейсбучному ИИ я показался "подозрительным".
Это как два стула. Один заметно безопаснее другого, но вот садиться не хочется ни на один.
И в то же время они слушают разговоры в WhatsApp (как минимум) и продают эти данные в агрегаторы рекламы. Очень странно это слышать от них
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу...
Т.е. скандла с Cambridge Analytica как бы не было и сам FB не застукан за сливом данных.
A total of 625 arrests were made for alleged section 127 offences in 2010 – a number which had ballooned to 857 by 2015.
During the years 2010-2015 2,130 people were arrested between 2010 and 2015 for “sending by public communication network an offensive / indecent / obscene / menacing message / matter” – which is a criminal offence under section 127.
Although arrests for the alleged offences were slowly declining until 2013, they peaked again in 2015. Included in the 857 section 127 arrests made last year were 139 cuffings for sending, or causing to be sent, "a false message to cause annoyance, inconvenience or anxiety” – a 71 per cent increase over the number of arrests made for the same alleged offences in 2011.
A breach of section 127 is a criminal offence carrying a potential six month prison term or a fine of up to £5,000.
Фейсбук, конечно, собирает информацию на пользователей и все об этом знают
но наезжать на него в ситуации, когда он вашу же жопу пытается прикрыть
Да ничего он не прикрывает. Его бизнес основан на сборе и продаже информации,
ну не будет он ее передавать/продавать правительству какой-то страны, ну и что?
Будет информацию покупать какая-нибудь французская фирма, которая принадлежит
тайваньской, которая принадлежит кипрской и т.д., а в конечном итоге на балансе спецслужб. Ну будет дороже, но деньги-то государственные, вряд ли конкретному сотруднику при составлении запроса на информацию будет дело до того, сколько это стоит.
Когда Фейсбук был похож на ВКонтакте, точнее Вконтакте содран с раннего ФБ, было даже удобно, была куча людей которых можно было найти только там. Потом ФБ стал изменяться не в лучшую сторону и для меня в какое-то время логика его работы и функционал стал по меньшей мере не понятен и нелогичен.
По поводу слежки, я ровным счётом не переживаю что моя переписка и даже местоположение станут достоянием спецслужб. Я ничего не болтаю ни против тех ни против этих, даже любовницы у меня нет и я не боюсь что жена откроет телефон почитать. Вот как-то так…
Другое дело что преступники могут воспользоваться моими данными.
Сия проблема меня не колышит.
Держите нас в курсе.
Да, продуктов не мало, которыми я не интересуюсь, но для меня Хабр и существует чтобы с ними познакомиться. Или открыть новые грани в уже знакомых вещах.
В данном случае я задаю вопрос: что мне даст эксплуатация этого сервиса (имеющая немалую популярность)?
— если ответ: тебе не интересно, проходи мимо, у нас тут своя атмосфера. Я пройду мимо
— если же ответ: если тебе не интересно, то мы, например, для себя нашли там это… это, а те вообще заработали на этом столько-то, а третьи вообще разработали такое что приносит прибыль не только им. То я подумаю, а не зря ли я тогда недооценивал.
Честно говоря, страшно подумать, что будут делать девушки, когда им некуда будет выкладывать селфи...
Понимают буквально, а не под выдуманными предлогами «безопасности» в разных степенях извращённости понимания этого термина российскими чиновниками.
Они ведь даже не сказали, что Россия входит в число этих самых стран. Мне кажется, пока это чисто наши домыслы и надежды.
Про Гугль вон тоже радовались, как он под давлением сотрудников якобы закрыл проект по созданию специальной версии поисковика для Китая. А на деле откуда-то коммиты в этот проект продолжают сыпаться. Да и официального стейтмента, что «закрывается» не было. Только обтекаемые формулировки про «работы приостановлены».
На мой взгляд, новость хорошая, но пока не то, что бы прямо вау. Или я что-то пропустил?
Закон о хранении персональных данных вступил в силу 1 сентября 2015 года. Согласно ему компании должны хранить и обрабатывать данные россиян на территории России. Социальная сеть LinkedIn, которая отказалась исполнять эти требования, была внесена в реестр нарушителей закона в ноябре 2016 года. Доступ к сайту сети в России заблокирован.
Доступен по www.linkedin.cn
Но с другой стороны — это смешно. Как проживающему на территории РФ мне это явно нравится, но мои знакомые из Европы, с которыми я общаюсь посмеиваются.
Вводить сквозное шифрование там, где еще вчера ты продавал личные данные до последнего байта…
Ну не очень то верится, что это не дешевый пиар, а како-то реальный жест благоворительности и самосознания.
Даже если это пиар на фоне недавних скандалов — для конечного пользователя из РФ разницы нет: что в случае искреннего самосознания, что в случае пиара, пользователь не будет сдан с потрохами кому не надо. Нищему всё равно, почему ему подали сто долларов — из душевной доброты или из желания подающего покрасоваться перед журналистами как крутой благотворитель: в обоих случаях он получит полезные сто долларов :-)
Лично для себя я не могу на текущий момент сформировать отношение к данному событию
есть же разница между подачкой и благотворительностью
Очень абстрактная эта разница… Отличие по большей части лишь в оценке одариваемого лица. Насколько ему нужен дар, насколько он соотв его ожиданиям, насколько его личность готова признать превосходство дарящего. Особо упоротые люди могут считать подачкой совершенно любые акты благотворительности. А особо позитивные будут благодарны за что угодно.
Ясно-понятно.
Был в поле зрения гражданин, регулярно забаниваемый на фейсбуке и кричавший что "америкосы россиян притесняют". Вылезал он туда для написания про хохлов (ака бендеровцев), жидов и кого-то ещё, а потом от таких и идёт информация о том что нельзя.
Facebook отказывается переносить серверы в страны с нарушением свободы слова и вводит сквозное шифрование