Comments 74
в 2017 окончательно было объявлено, что Crew Dragon будет садиться так же, как и грузовой вариант — на парашютах на воду.
ИМХО все-таки жаль, что отказались от посадочных опор, и вместо управляемой посадки на сушу опять будут плюхаться в воду.
— Во-первых, это красиво! ©
Красиво, но риск больше. И в случае аварии на небольшой высоте резервная парашютная система не поможет.
С точки зрения надежности я понимаю, но все равно жаль…
Да и купание в океане для многоразового (в перспективе) аппарата это ИМХО не есть хорошо.
«Что с возу в море упало, то пропало»©
Не зря ведь Mr. Steven пытается (пока к сожалению не очень успешно) ловить створки обтекателя Falcon 9.
В связи с этим вопрос: почему не делают посадку на сушу, как этот делает Союз и Стралайнер?
Теоретически двигатели САС Super Draco могут использоваться в качестве двигателей мягкой посадки, так что вопрос на самом деле хороший. Вполне возможно, что причина в том, что приводнение уже отработано на грузовом Dragon — нерационально было бы иметь корабли для грузового корабля и вертолеты+вездеходы для пассажирского (с посадкой в пустынном районе вроде пустыни Мохаве). Плюс, без опор удар о корпус будет сильнее, чем в случае приводнения. У «Союза» корпус одноразовый, а у Boeing мешки работают как амортизаторы с возможностью повторного использования корпуса.
возможно, что причина в том, что приводнение уже отработано на грузовом Dragon — нерационально было бы иметь корабли для грузового корабля и вертолеты+вездеходы для пассажирского
После обкатки нового Crew Dragon, от старого грузового Dragon вроде хотят отказаться. Crew Dragon будет выполнять как «пассажирские», так и «грузовые» миссии (при повторном использовании), так что две технологии посадки не потребовалось бы.
Плюс, без опор удар о корпус будет сильнее, чем в случае приводнения.
В случае чисто парашютной посадки безусловно!
Но при использовании САС Super Draco для мягкой посадки, посадка могла бы получиться практически безударной.
Возможно, что просто не хотят затягивать сертификацию, а отработку мягкой посадки с использованием САС Super Draco будут «обкатывать» при посадке на воду (как во время недавней аварийной посадки на воду Falcon 9 с заклинившими рулями все равно включили посадку на двигателях, чтобы лишний раз проверить её работу).
В случае, если «морская» посадка с использованием Super Draco стабильно будет получаться с практически нулевой скоростью контакта, то смогут более-менее безболезненно сертифиировать и наземную посадку.
Впрочем, скоро узнаем: если в момент посадки на воду Crew Dragon будет задействована САС Super Draco, то возможно моё предположение верно.
Посадку на воду надо производить боком, чтобы не ударяться всей площадью дна. Это плохо сочетается с торможением двигателями.
А перед касанием нельзя выключить часть двигателей на одной стороне? Тогда даже небольшой угол существенно снизит силу удара.
С другой стороны, включенные двигатели разрушают плоскость воды — уже не получится удара всей площадью.
Если момент посадки будет происходить с околонулевой скоростью (вплоть до зависания в последний момент) с помощью двигателей, то ИМХО вполне можно и вертикально.
Впрочем, скоро наверное узнаем (а может, и увидим).
«По словам Маска он уверен, что ракетная посадка возможна, но не посчитал нужным тратить ресурсы на убеждение NASA» — думаю, поэтому. НАСА пока отказывается повторно использовать «Драконы». Так что у Маска (ЕБЖ) скоро накопится целый парк летавших «Драконов». И их можно будет использовать для «попробовать» посадку на сушу «малой кровью», «на заднем дворе» вместо того, чтобы уговаривать НАСА делать это в основной программе и рисковать затягивать всю программу. Боинг ждать не будет!

А если получится «на заднем дворе», СпейсИкс может перевести собственные полеты на такую посадку, а там, глядишь и НАСА поглядит, что это хорошо, и решится…
Насколько я помню, проблема была не только в надёжности посадки на двигателях, но и в необходимости сделать отверстия для посадочных опор в щите теплозащиты.
В принципе это решаемо: опоры могли бы выдвигаться (откидываться) из-за щита теплозащиты. Другое дело, что новая конструкция опор опять затянула бы сертификацию.
Тлже смотрел старт и стыковку в прямом эфире.
Стыковка понравилась.
Хотелось бы увидеть обзорную статью по коряблям которые будут возить космонавтов на МКС.
Размеры и хараетеристики кораблей (обём кабины, автомонность число отсеков, способ посадки).
Еще я читал что после 1 полёта пилотируемого Dragon (сертифицирован на 1 полёт с экипажем) он будет использоваться как грузовой. А производство грузового Dragon будет прекрашено.
KSP когда придумывали свои корабли, явно черпали идеи у дизайна Dragon. Уж больно идентичные получаются модели.
Если они не поменяли дизайн (давно не заглядывал), то нет. Одноместный Mk1 сделан в стиле «Меркурия», а трехместный Mk1-3 пропорциями и иллюминаторами похож на «Аполлон»

Там сейчас несколько поменяли дизайн. Mk1 это Gemini, а Mk3 больше похож, да и раньше тоже был, на новый Орион, который в те года, когда вышла KSP, выглядел примерно так же.

Mk1 это копия Меркурия. Капсула Джемини там отдельная есть, из DLC Making History.
Поправьте подпись к фотографии астронавта с Рипли на заднем плане.
Её зовут МакЛейн (да, как легендарного «крепкого орешка»).
UFO landed and left these words here
Прошу прощения, комментарий съехал. Это был вопрос для juhomuslim. О том что опаздали.
В технической части я далек до всего этого. Но какая же скорость у носителя на высоте 190-200 км.
В конце выведения почти 8 км/с. Круговая низкая околоземная орбита.
Кстати удивило, что когда показали дисплей с информацией о приближении и стыковке, то там самые большие цифры это орбитальная скорость и высота н.у.м. Комментаторы сказали, что именно такой дисплей будут видеть астронавты при ручной стыковке. Сразу возникает вопрос — зачем им эта информация, особенно как основная?
С ростом высоты первая космическая немного снижается. примерно 7,92 на уровне Земли, на 200 км примерно 7,79, а на 400 (примерно текущая орбита МКС) 7,67.
Это скорость с учетом вращения Земли. Если оценивать относительно поверхности Земли, то на широте наклонения уменьшается примерно на 200 м/с
Интересно, как реализовали систему кондиционирования после приводнения. По логике, забортной водой охлаждать, ну и что то вроде ХСА в паре. А для вентиляции есть лючок, или принудительную хотят. По аналогии с Союзом, внутри не больше часа (если нет шторма) — как раз чтобы переодеться в гидрокомбинезоны, но на случай шторма лучше страховаться
На «Аполлонах» открывались дыхательные клапаны, в принципе ничего не мешает использовать такую же схему.
Аполлон был более «сплюснут» поэтому ровнее на воде держался. К тому же есть еще пара тонкостей, узнал только когда мы на замену «Океану-5» стали делать «Посейдон» (название появилось раньше военного, а изначально назывался Рапан). При спуске есть углы вхождения и положение кресел в том же Союзе снижают нагрузку. А вот после приводнения из-за асимметрии СА перекашивает кажется на 23 градуса — голова оказывается внизу и кажется выше всех оказывается турист (правое кресло, КИ). После приводнения амортизатор «отстреливает» и поднимает «голову» кресла.

А в схеме Дрегона положения стационарные, а форма относительно вытянута — участок с пазухой от парашютов поднимется вверх. Точно не помню, как размещены кресла на момент приводнения, но качать будет намного с большей амплитудой, чем Ароллоны и в лючок может заливать. Вот и интересно — все та же прямая схема или какая то с промежуточной «мембраной»
Может быть и узнаем со временем. Технически здесь проблем нет — можно поставить надувной воротник и/или клапан как на шноркеле, чтобы закрывался в случае затопления.
Астронавтка Э. МакКлейн с «индикатором», Рипли на заднем плане

Какой-то неканоничный Джоунси получился.
Астронавтка Э. Рипли & Джоунси

Вопрос на засыпку.
13:49

— «паркуется» немного нервно, то есть, получился какая-то болтанка. На сколько это было штатно? Ибо Союзы стыкуются значительно «мягче». Если брать грузовик, то ручная стыковка тоже значительно плавнее.

Там вокруг стыковочного адаптера резиновый демпфер в виде круга толщиной сантиметров 20, наверное. Поэтому после касания его так и колбасит. ИМХО так и должно быть.

Просто «болтанка» была не слабая и на счет неё не видел комментариев. Если всё хорошо, то хорошо. Однако, есть же сообщения, что в российской части что-то там отказало…
Может быть мелкий баг в алгоритме вылез, все-таки первый полет.
Первичное касание и захват осуществляется выдвижным кольцом, его видно чуть ранее.
Само оно висит на упругих элементах, поэтому и колбасило, вряд ли там с массами всё идеально симметрично.
Интересно, почему в этом рейсе взяли так мало груза? Ведь такой вес даже не имитирует вес четырёх человек, а корабль изначально расчитывался на семь, и в четырёхместном варианте вроде бы должен быть полугрузовым. Без полной загрузки испытания выходят не совсем полноценными.
Еще интересный вопрос в том, что в планах нет пуска с пребыванием на МКС полгода беспилотного корабля. Все-таки даже первый Dragon не гостил долго на станции.

Видимо приоритет на то чтоб быстро вернуть, изучить и успеть пофиксить возможные проблемы, а не ждать полгода ради каких-то маловероятных сценариев.

400 фунтов полезного груза не исключают наличия тестовых масс:

www.spacex.com/sites/spacex/files/crew_demo-1_press_kit.pdf

> On this first test flight, Crew Dragon will transport roughly 400 pounds of crew
supplies and equipment to the International Space Station. In addition, the
spacecraft will be carrying mass simulators and an anthropomorphic test device

www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/commercialcrew_press_kit.pdf#page=13
> This first demonstration mission is autonomous with cargo and mass simulators to help collect data
Выступы под двигатели действительно выглядят не надежно, как бы не подгорели при входе в атмосферу, старлайнер в этом плане надежнее.

Можно дилетантский вопрос? Вроде в союзах экипаж чем то управляет во время запуска, у них даже указка для этого специальная есть. В драконе никаких устройств управления не видно. Почему так?

Здесь товарищи написали
Crew Dragon Mass at ISS Docking: 26,577 pounds (12,055 kilograms)
— это получается 12 т на НОО? Рекорд? На сколько я помню, то стандартный переходник на 10 т. Или я что-то не понимаю. Или же это доработки?
Тоже об этом подумал увидев эту массу, но еще более заинтересовало, что там столько весит, без груза (человеки то сравнительно мало весят), ведь сухая масса 6 с небольшим тонн. Неужто СЖО такая тяжелая, или он еще много топлива для МКС везет, которое в груз не засчитывается?
Ну и не будем забывать, что у Dragon нет бытового отсека — 9,3 м3 Crew Dragon больше 8,5 м3 общего объема «Союза», но меньше 14 м3 «Шеньчжоу».

Ведь бытовой отсек не возвращается на землю. Мне кажется, все-таки более корректно сравнивать именно возвращаемые обьемы. Интересно, сколько у «Союза» и «Шеньчжоу» без бытового отсека.
У Союза 4, у Шеньчжоу 6. На Союза тоже можно 7-х человек загрузить вверх только 4-х придется там оставить.
Ведь бытовой отсек не возвращается на землю.

В контексте доступного для экипажа жилого объема и комфортности полета это не имеет значения, бытовой отсек сбрасывается перед спуском, когда экипаж все равно должен сидеть в креслах.
Не. Видно было взрыв.
в округе

> Это фиаско… Это отбрасывает пуски людей на года…
На года не думаю 0,5-1,5 мой расчет,
но стоит учесть что не взрывается у того кто не делает.
Увы, в этом году точно не полетят, но в полтора года могут правиться, хотя и сложно. И фиаско это тоже назвать нельзя, это процесс испытаний, и, как правильно уже сказано, это летавший и садившийся в море корабль.

Подтверждена обоснованность решения НАСА использовать только новые корабли. Следующий корабль уже проходит испытания (именно он должен был лететь летом с экипажем), ещё два в процессе изготовления. Всё теперь зависит от скорости исследования случившегося, и объёма дополнительных испытаний. Хотя, с другой стороны, именно на этом корабле проводилось много штатных испытаний.
Нет — НАСА требует для каждого пилотируемого полёта новый корабль. Б/у допустимо для беспилотных испытаний.
Оно прописано в договоре по коммерческой доставке экипажа. Другое дело, что после полёта по заказу НАСА корабль остаётся в собственности производителя (НАСА заказывает только перевозку на корабле, но диктует производителю корабля стандарты безопасности), и может быть использован для полётов с другими заказчиками. А ещё, если договора на доставку экипажа будут продлены (с нынешних двух испытательных и четырёх плановых полётов), или, тем более, заключены новые, договора до 30 года, то НАСА может согласовать и использование б/у кораблей, как это было сделано в договоре по CRS.
Рассуждения — да, домыслами я бы это не назвал. По видео видно, что это не классический взрыв двигателя, разрушение началось с легкого корпуса, окружающего герметичную капсулу, складывается впечатление, что внутри его резко подскочило давление. Интересно, практически, только то, что происходило в первую секунду, так как потом были повреждены топливные баки, и начался пожар, потому дым горящих компонентов топлива следствие, а не причина, строить догадки по его вету не стоит.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.