Pull to refresh

Comments 93

А ещё у мужчин и женщин одинаковый рост. Это сексизм в гендерном мире заставляет думать иначе.
А ещё у мужчин и женщин одинаковая физическая сила. Это сексизм в гендерном мире заставляет думать иначе.
А ещё у мужчин и женщин одинаковые социальные права. Это сексизм в гендерном мире заставляет думать иначе.
А ещё у мужчин и женщин одинаковая ответственность. Oh wait…
Одинаковая средняя продолжительность жизни, одинаковый возраст выхода на пенсию…
В нашем мире нельзя делать исследования которые даже теоретически допустят чтото отличное от выводов этой статьи, независимо от реальности.
Всё-таки есть надежда, что в какой-то момент будет озвучено что король голый. А так я бы с удовольствием посмотрел гендерно равные олимпийские игры. Чтоб там и в боксе, и в прыжках с трамплина, и в беге соревновались по честному.
И в шахматах, и в шахматах!
UFO just landed and posted this here
Если забег будет на 100 тыс км, то шансов у мужчин не будет никаких — способность выявить победителя побыстрому это, прежде всего, тестовая среда для определения качества генетического материала с форсированной моделью мира

просто уточнить: вы считаете что в забеге на 100 тыс км у женщин будут все шансы?

Навык неприятия очевидного позволяет искажать восприятие и формировать собственную модель мира, в которой павлиний хвост становится смыслом жизни. Это иногда способствует научным открытиям, но всегда убивает при «забеге на 100 тыс. км»
Этот сексизм так думать. Шансы равны, женщины же не отличаются от мужчин ничем вообще.
дадададад, ни плотностью костей, ни мышечной массой ни уровнем тестостерона…
Ну раз уж мозг не отличается, то остальное и подавно.
Надо в это верить.
Положено.
Вот тестостерон Вы к месту упомянули. Ну и можно добавить прочие гендерно-различные гормоны (скорее их соотношение у мужчин и женщин, т.к. и тостестерон и эстроген присутствуют у обоих полов).
А не задавалась ли та исследовательница и все иже с нею вопросом, что внутримозговые физиологические и далее психологические различия вытекают совсем не из КУЛЬТУРНЫХ особенностей, а из особенностей именно гендерных, полученных от рождения. Что на развитие влияют именно гормоны. И, тогда, конечно, у младенцев не будет никаких различий в мозге, т.к. там еще нет заметной гормональной дифференциации. А потом это все нарастает и все особенности становятся все более выпуклыми (я не только о телесных формах).
С учетом того, что таких случаев уже полно, возможно все к таким равным соревнованиям и придет
www.sports.ru/tribuna/blogs/mmageek/687291.html
www.championat.com/other/article-3580111-zdorovennyj-muzhik-vyigral-zhenskij-chempionat-mira-eto-normalno.html
www.dailywire.com/news/39158/transgender-player-dominating-womens-handball-amanda-prestigiacomo
правда если таких случаев станет слишком много, то придется послушать голос разума и или выносить подобное в отдельную категорию, что подчеркнет неравенство, или же запретить и разделять всех по биологическому полу, а не по «гендеру»
Просто перейдут к травле спортсменов-мужчин, которые вздумают выкладываться по полной и тем самым дискриминироать женщин. Делов то.
UFO just landed and posted this here
Ну так потому что, как этообычно во многих подобных субкультурах/группах, местное сообщество подсознательно предполагает в массе, что даже при таком развитии событий они окажутся среди тех кто руководит, а не среди тех кем руководят — потому что они «лучше/умнее/айтишники/элита» и так далее, нужное подчеркнуть, пусть прямо это и не высказывается обычно, и другой вариант развития событий их уж точно не коснется, особенно это хорошо видно в темах про автоматизацию/роботизацию.

Все от того, что ничего не мешает айтишнику быть полным мудаком по жизни.
Такое случается, и часто.


Способность разобраться в несложной, весьма специфической и ограниченной логике машинного мира в купе с локально перегретым рынком труда дают ложное чувство превосходства над людьми.

Это все, конечно, прекрасно, но мы все равно знаем, кому придется платить в кафе :)
image
У мужчин и женщин разные тела, у которых разные цели — под эту разность мозг и адаптируется. Мозг вообще — это основной орган адаптации организма к среде. И очень даже может быть, что в основе способности к этой адаптации лежит очень общая и очень распространенная функция, которая, грубо говоря, делает все мозги одинаковыми.
UFO just landed and posted this here

Исследования — это хорошо, а вот всякие попытки навязать мне "европейские" ценности через эти исследования порядком надоели. Ну не хочу я знать об "этих", которые между полами, пусть живут как хотят, хватит о них трубить на каждом шагу. Проблем у всех полно, а не только у лгбт и прочих.

Честно говоря какая-то невнятная попытка доказать равенство
Попробуйте еще раз, пожалуйста

Eldhenn, шутка засчитана =)
Ну а если серьезно:


  • рост — количественный фенотипический признак, не качественный;
  • физическая сила — зависит, в первую очередь, от уровня гормонов и количества физической нагрузки; впрочем, признак тоже количественный;
  • про социальные права Вы отметили довольно верно)) А вообще это — культурный феномен, по-разному представленный в разные исторические периоды в разных странах. А неотъемлемых испокон веков присущих кому бы то ни было прав не существует :-) Все эти понятия есть только в рамках конкретного социального контекста.
  • туда же :-) Хотя хотелось бы уточнений, что это за ответственность такая))

Итог: по функциям и качеству (!) работы изначальных различий в органах людей разного пола — кроме, собственно, половых — нет. Сердце, легкие, мозг… базово у всех работают одинаково. Различий в исходном коде здесь нет (а именно это пытаются найти в озвученных гендерных исследованиях).

физическая сила — зависит, в первую очередь, от уровня гормонов и количества физической нагрузки; впрочем, признак тоже количественный

Хотелось бы поправить — уровень гормонов, безусловно, важен, но кроме этого на уровень физической силы влияют и другие факторы, например, количество мышечных волокон и их структура. В мужском организме быстрых мышечных волокон, которые, грубо говоря, отвечают за силу, больше. При этом в женском организме медленных, т.е. отвечающих за выносливость, больше. Взгляните на нормативы в силовых видах спорта, например, возьмем тяжелую атлетику — в женской весовой категории 90 кг+ норматив мастера спорта международного класса составляет 235,0кг в сумме двух упражнений, что соответствует мужскому нормативу КМС в весовой категории 77 кг.
Ну и так же не будем забывать про процент жировой массы в мужском и женском организме — приемлемым уровнем жира считается для женщин 25-31%, а для мужчин 18-25%, что, как мне кажется, обусловлено тем как эволюция распределила роли, но могу ошибаться
Мозг гендерно специфичен (т.е. может иметь какой-то пол) не более, чем печень, почки или сердце.

Автор The Female Brain (нейропсихиатр и профессор в UCSF) так не считает. Кому верить?

Верить не надо никому ;-) Надо читать исследования — чем более «мета», тем лучше =)

Спасибо за ссылку — интересно, какие там исходные данные
Сколько «ваш исследователь» смотрела мозгов под микроскопом? В выборке были мозги психопатов?
У мужчин и женщин в первую очередь разные эволюционные стратегии.
Успешная умная женщина, занимающаяся наукой или карьерой. Может иметь одного — четырех детей с меньшим временем на них.
Успешный умный мужик, занимающийся наукой или карьерой. Может иметь одного — тысячи детей(при желании).
То есть успешность и развитие интеллекта очень выгоден в потенциале мужикам.
Но может иметь отрицательную пользу для женщин в эволюционном плане.
Конечно мир меняется и успешная женщина может купить эко и суррогатных матерей и обеспечить себе свое многочисленное потомство. Но инстинктов которые бы заставляли её хотеть так сделать у неё нет…
Так что мозг у мужчин и женщин не отличается. По разному влияют гормоны на него(но это при желании уже правится людьми). Но успешные стратегии для размножении по прежнему сильно отличаются и от этого планы оптимального использования одинакового мозга очень разные.

Спасибо за Ваш комментарий!
Хотелось бы только дополнить, что:


  1. В этой части существует 2 основные эволюционные стратегии — с «мачо»-мужчинами и женщинами-«воспитателями» (конкрурентная среда) и другая — с более заботливыми и постоянными отцами и матерями, допускающими бОльшую свободу своего полового поведения (партнерский вариант).
  2. У людей инстинктов — в том виде, в котором это подразумевается у животных — не существует (да, «материнского инстинкта» нет): http://ethology.ru/other/?id=17&fbclid=IwAR2Ba6cyD2DCzuWkOg5LpXReRW8uUmQ8itjgCFFh0dlKV5W3E2WWaKJ0lbY
То есть когда мне горячо и я отдергиваю руку это не инстинкт?
Мне кажется у людей просто инстинкты работают как постоянно наполняющиеся мензурки, срабатывают те, которые переполнились, влияют все. Разум может добавить или отлить жидкости. Но работают инстинкты всегда и во всех наших действиях.
Как отцу. для меня было удивительно увидеть, что дети рождаясь ничего не умеют, даже дышать. И всему учатся. Дышать, засыпать и тп.
Нет инстинкта желания детей, потому как есть инстинкт желания секса и дети и так появятся. И есть инстинкт потребность заботиться о ком то. (можно и о коте вместо ребенка). А когда заботишься и тратишь свои усилия и время, то и материнская любовь приходит(и у отцов тоже). Сами по себе чувства не появляются, так как все чувства и то отчего они возникают это же инстинкты? Это не осознанный выбор. Или я что то не так понимаю?
То есть когда мне горячо и я отдергиваю руку это не инстинкт?

Это рефлекс, а не инстинкт, разница существенная.
в случае с горячим это буквально байпас в спинном мозге исключащющий головной мозг, от рецепторов температуры/боли к мышце

дети рождаясь ничего не умеют, даже дышать

Дышать они умеют, это тоже кстати рефлекс. и в мозгу есть специальный механизм торможения который до рождения ребенка этот рефлекс подавляет

Спать они тоже умеют, и ребенок спит и бодрствует, слышит и видит, даже до своего рождения, это вам любая мама подтвердит
Под инстинктами имел ввиду базовую прошивку в мозге. Идущую от генов. А не от воспитания и среды.
Определения сложного автоматизированного поведения, для людей как то сложно определить и отделить от выработанного автоматизма.

Дышать дети умеют. но неправильно. Периодически не дышат, пока некомфортно не почувствуют себя и опять не начнут. Дышать все время дети именно учатся.
Спать тоже умеют, а вот засыпать учатся в первые дни. Тут очень важно чтобы ребенок научился засыпать сам. Если привыкнет, что его укачивают, к примеру, то родители серьезно попадут…
Периодически не дышат, пока некомфортно не почувствуют себя

Хех, так вы точно также дышите, почитайте как устроен механизм дыхания в принципе. там обычный автомат с обратной связью, падает содержание кислорода — активируется процесс вдоха, и далее по кругу. будет концентрация кислорода дольше держатся в крови — будете дольше не вдыхать и у детей тут все скорее всего завязано на потребление кислорода из крови ребенок, эта функция базовая, буквально такаяже как пристальтика кишечника, работа сфинктеров желудка или механизм мочеиспускания (особенно у детей, когда ещё у него нет управления из мозга) оно буквально сразу «работает из коробки»
У Вас много фактических ошибок в утверждении:
1) Автоматия дыхательных движений обусловлена обратной связью, но не с хеморецепторами, а с механорецепторами альвеол.
2) Модулируется автоматия внешними сигналами от хеморецепторов и сигналами от других отделов мозга, но хеморецепторы гипоксии намного меньше принимают в этом участие, в основном рецепторы CO2 — поэтому так опасно понижение концентрации кислорода в воздухе, без увеличения концентрации CO2.
ну я всетаки дилетант в данных вопросах.
но даже с такими ошибками, общий принцип я же правильно озвучил?
у человека всё же есть один-единственный инстинкт, который был обнаружен Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца. Встречая симпатичного нам человека, мы не только улыбаемся, раздвигая губы, ещё у нас непроизвольно приподнимаются брови. Это движение, которое длится 1/6 секунды, Эйбл-Эйбесфельдт зафиксировал на киноплёнку у людей разных рас. Самую большую часть своих исследований он провёл в диких уголках планеты, среди племён, которые не знают не только телевизора, но и радио, и с соседями имеют контакты редкие и поверхностные. Таким образом, поднимание бровей не могло сформироваться в результате имитационного обучения. Главным же аргументом явилось поведение детей, слепых от рождения. У них тоже голос симпатичного им человека вызывает подъём бровей, и на те же 150 миллисекунд.
Точно, 1 все же есть, спасибо.
UFO just landed and posted this here
Касательно статьи в утверждении 2 отмечу, что сравнение поставлено некорректно. Бросается в глаза резкий переход от животных, к человеку, пропуская приматов — теряется градиент перехода, по которому можно было бы отметить возможное постепенное встраивание когнитивных цепочек во «врождённую программу действия».
Да и практические наблюдения показывают, что указанный вами материнский инстинкт как понятие всё таки есть, но подразумевает под собой он более широкий набор механизмов.
UFO just landed and posted this here
1. Доводы против личности — так себе стратегия аргументации :-)
2. Про феминизм тут было примерно 0 слов.
3. Гормональный фон не создает различий в субстрате мозга.
4. Ну и я не автор книги или этих исследований — я сообщила о последних новостях с полей. А Вы зачем-то пытаетесь kill the messenger))
UFO just landed and posted this here
Вроде бы мнение о разных мозгах сформировалось под влиянием того факта, что мозг мужчины в среднем на сто грамм тяжелее мозга женщины. Во всяком такую версию я слышал. Дальнейшие исследования, впрочем, как утверждал тот же источник, показали, что вся эта масса приходится на соединительное вещество. По видимому мужчин чаще бьют по голове.

Люди — биороботы управляемые гормонами. Чуть не повезло с балансом и ты уже не можешь подавлять минутные желания и воруешь, дерешься и насилуешь.


Тела женщин и мужчин(кроме первичных половых признаков конечно) формируется в пубертатный/постпубертатный возраст(грудь, оволосение и тд) гормонами, ими же формируется поведение.
Все имхо конечно, из жизненного опыта, я не доктор

UFO just landed and posted this here
Рекомендую после прочтения этой статьи послушать подкаст на ту же тему. На мой взгляд, позиция скорее обратная, нежели в тексте выше. Даётся много ссылок на самые последние публикации в профильных журналах.

Спасибо, ценно.
Чем больше качественных исследований, тем лучше.
Думаю, минусы моему комментарию поставили за то, что я дал ссылку без кратного описания содержания. Раньше я встречал много материалов на тему интеллектуального гендерного равенства и неравенства. Всегда немного забавляло, что обычно женщин защищают исследовательницы женщины. Подкаст, ссылку на который я привел выше, если не закрыл для меня вопрос полностью, то что-то близкое к этому. Если коротко, большинство из нас об этом догадывалось: интеллектуальные силы мужчин и женщин по большей мере равны, но значительно различается мотивация к познанию, поиску сложного решения и т.п. Мужчинам интересен технический аспект явления, а женщинам — его социальная сторона.
Тема настолько ангажированная, что любое исследование априори вызывает недоверие.

Довод на тему того, что в подростковом возрасте не наблюдается отличий, которые появляются в дальнейшем — ну, он слабый как бы. Появление этих отличий может быть неотъемлемой частью мужской/женской программы развития.

По-хорошему, конечно, надо спорить с пересказом книги, а не с самой книгой. Но ввиду причины, озвученных вначале, не очень хочется тратить своё время на это чтения. Поднятый вопрос не настолько для меня важен, я прекрасно живу независимо от наличия или отсутствия убеждения во врождённом превосходстве над противоположным полом.
«не с пересказом книги, а с самой книгой»
«не очень хочется тратить время на её чтение»
Прошу пардона за очепятки.
UFO just landed and posted this here
Слишком велико расстояние между заголовком «развенчание мифа о том, что у мужчин и женщин разный мозг» и заключением «мозг гендерно специфичен… не более, чем печень, почки или сердце». И, говоря о расстоянии, я имею в виду не количество букв в статье, а логику. Есть разница между «не разный» и «разный не более чем».

Куда-то пропал научный подход. Вместо «в ходе исследований получили подтверждение» здесь «указали на слабую обоснованность некоторых исследований». Фраза «развенчали миф» превращается в «не нашли ярких подтверждений и забили на неяркие».

Форма и размеры черепов разные (даже лысеют по-разному), а содержимое одинаково — логично? Эволюция млекопитающих — не важно? Содержимое еще толком не исследовано, проводятся новые эксперименты, выдвигаются новые теории, но уже доказано отсутствие разницы — где логика? Отсутствие критериев позволяет спорить до бесконечности.

В чем польза книги, к которой написали обзор, который перевели и здесь опубликовали? Предполагаю, что автор книги использовал повод поднять свою значимость и стоимость. Значимость книги для читателей только в поводе вновь побурчать на тему феминизма.
В чем польза книги, к которой написали обзор, который перевели и здесь опубликовали?

Польза книги в том, что, возможно, автор(ка) заработала денег на очень популярной нынче теме. А так вообще автор книги давни придерживается этой мысли, но с учётом того, что на данный момент не понятно как именно работает мозг, то уверенно говорить, что там нет гендерных различий несколько рано. Но это моё ИМХО.
уверенно говорить, что там нет гендерных различий несколько рано
Более того, они там есть, мы же относимся к живородящим и млекопитающим. Вопрос только в критериях различий — какие отличия считать значимыми. И в критериях значимости — для чего они значимы. Без критериев споры могут быть зрелищными и долгими, но бессмысленными.
Было бы странно, если бы мозг мужчины и женщины физиологически отличался, поскольку мужчины и женщины, как это ни удивительно, относятся к одному виду, а до шести недель мы вообще одинаковы.

Вообще вся разница между мужчиной и женщиной в одной хромосоме, булево значение, можно сказать. Но от этой хромосомы зависит не только строение половых органов, но и гормональный фон, который сильнейшим образом влияет на онтогенез и поведение человека.

Однако, сложно не согласиться с тем, что мы находимся в «биосоциальных смирительных рубашках». Мы вообще продукт двухсот тысячелетней эпохи Homo sapiens, в которой остатки когтей и инстинктов были утрачены где-то в середине пути, и без этих «смирительных рубашек» мы останемся очень свободными лысыми и беспомощными макаками, что так-себе перспектива, честно говоря.

Вообще мне кажется, что физическая разница не настолько принципиально большая, как разница в воспитании, всякие маменькины сыночки и пацанки вполне демонстрируют его влияние.

Какие биосоциальные смирительтные рубашки побуждают женщин становиться отличными тестерами и аналитиками?
Когда уже додумаются про кариотипирование вместо успешно деконструированного понятия «пол»?

Спортивные состязания людей кариотипа Х- и кариотипа Y-. В анкете: ФИО, возраст, кариотип. Туалет не М и Ж, а Ч и В X и Y. И не будет этих перегибов и обидок.
А дальше пусть идентифицируют себя хоть как штурмовой вертолет и регистрируют браки хоть втроем. Какое мне дело до частной жизни другого человека?
А вот кстати про возраст. Его же до сих пор нельзя определить с точностью до года никакими методиками. Или я ошибаюсь?
если нет расхождений обусловленных болезнью, то можно. Есть подход на машинном обучении, где набирают условно здоровых для тренировки, а потом используют отклонение от биологического, как биомаркер, например, при психических заболевания, т.к. они не имеют очевидных отклонений в мозгу, в отличии от Альцгеймера или Паркинсона.
Ну если мозг одинаковый, то как же тогда так получается, что по моему многолетнему опыту, женщина «выносит мне мой мозг» в разы быстрее, нежели чем НЕженщина [тут я долго думал и побоялся написать слово «мужчина»] ???
UFO just landed and posted this here
Ну вот в офисе/на работе, нет же мужчин и нет же женщин. Есть сотрудники. Никаких сексуально ориентированных ожиданий нету. А мозг «они» «выносят» чаще. Естественно не все. Но в % выражении — чаще. Это объективные данные, можно взять и проанализировать время обсуждения какой либо задачи или проблемы.
UFO just landed and posted this here
(простите, сегодня же пятница) Ну тут же причина в неравенстве должностного положения, транслируемая на подсознательном уровне у вышестоящих лиц в другие желания :)
UFO just landed and posted this here
«Другими словами, это ВАМ больше пофиг на мужчин, чем на женщин.» — на работе в рамках должностных обязанностей, мне «непофиг» одинаково и на тех и на других :) Я про это писал.
Читая, что гендер социально обусловлен, сразу вспоминаю известное «верить нельзя никому, мне — можно». Само это утверждение вполне может быть само социально обусловленным, это все равно что спрашивать у производителя стирального порошка, чем его продукция отличается от «обычного» стирального порошка. Отсутствующая в природе субстанция, которую он сам же и выдумал. И вот, говорят, что наши запатентованные гендеры лучше ваших «обычных», общедоступных. ИМХО, это просто навязывание своих услуг. В этом нет ничего нового, политики этим испокон веку занимаются — гордо заявляя, что представляют народ. Ещё дольше существуют люди, представляющие высшие силы. Что интересно, политиков стало больше одновременно с сокращением служителей культа — первые просто вытеснили последних, отделяя церковь от государства etc. Теперь же, видимо, ученые (они же — эксперты), апеллируя к недоступному для масс людей «знанию», будут вытеснять политиков. А самое забавное — гендер может и существует, и действительно может оказаться социально обусловленным. Но это не мешает на этом зарабатывать
Оооо леваки начали науку цензурировать и увольнять тех кто идет против партии, интересно что будет дальше?
да что-то активно тема начала лезть, уже третья статья на гиктаймс про «все равны — и левши и правши, а те которые не равны — это их в детстве подавляли».
Сейчас разберутся с этим вопросом, начнут равнять по другому признаку, например с «хабросексизмом» бороться начнут, всем карму уравнивать :)
Книга — очередная чушь, не имеющая ничего общего с научным знанием, мотивированная удачной политической конъюктурой. Все (ещё раз — ВСЕ) работы по изучению изменений (функциональных или стуктурных) мозга (болезни, возрастные, циркадные и тп) включают гендер (а так же возраст, квадрат возраста и ещё несколько переменных, в зависимости от целей, например хронотип), как ковариацию, влияющую на результат. На настоящий момент, сравнение идёт не на уровне 20м против 20ж, а оперирование данными за 20 000 человек, где различия более, чем значимые.

Это я не рассматриваю исследования, где есть такие факторы как пост/пред менструальные изменения, беременность-рождение и тд. Необходимо чётко понимать, что научное знание является воспроизводимым фактом, а интерпретация может дополняться или улучшаться с появлением новых фактов. На сегодняшний день, мозг мужчин и женщин является различным, однако это не означает поражение в правах или какие то простые выводы из данного факта. Точно также, как, например, в среднем (это важно) более высокие значения по IQ тестам показывают азиаты, а низкие — африканцы, однако никаких расовых выводов из этого нельзя делать, т.к. IQ тест не является однозначным параметром оценивающим интеллект, и т.д.

поэтому данная заметка (книга) обычная провокация, расчитанная на определенную реакцию общества.
Это и напрягает что "… на определенную реакцию общества"
Почему-то упорно, особенно в последнее время, пытаются нажимать на некоторые болевые точки человеческого общества, при этом старательно обходя другие.
я не знаю мотивацию автора книги, но как обычно бывает, скорее всего это довольно прозаический и прагматический подход улучшить своё благосостояние, т.к. эта провокация может быть конвертированна в звонкую монету через более выгодную работу, получение грантов, публичное признание и тд.
UFO just landed and posted this here
а если второе (т.е. «они по-разному накапливают изменения») начинается еще до того, как появляется мозг, то какая разница? Мозг же отличается все равно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы можете придумать. (кстати, мне кажется, что там действительно может быть различие в мозге, просто никто еще этим не занимался)
Я вам попроще пример приведу: у левшей и правшей даже меньше различий, но тем не менее — мы их можем отличить, и такими их сделало не воспитание или общество.
По моему впечатлению, мозг женщин имеет те же возможности, но но менее эффективный для достижения успеха в «мужских» областях механизм желаний. Например, там где мужчину будет трясти от восторга при виде новой технологии женщина будет изучать эту технологию чтобы ее считали умной и успешной. Соответственно, более прямая мотивация у мужчин дает лучшие результаты.
По моему мнению вполне логичная статья. Да, физиологической разницы между мозгом нет. Это не значит, что разницы нет, это лишь значит, что разница обусловлена внешними факторами, такими как социальная среда, воспитание и прочие, что влияет на становление личности.

Спасибо за Ваши комментарии, дорогие читатели.


Обращаю ваше внимание, что исходная заметка была опубликована в Nature — что, казалось бы, должно указывать на некоторые критерии отбора материалов. То, что этот материал туда попал, возможно, говорит о существенной значимости политического компонента современных исследований. Впрочем, отчего же “современных”…
И в этом смысле ваши реплики о том, что “в современном мире нельзя говорить иначе” тоже находят у меня большой отклик — и опасение.


Далее. Мой перевод НЕ преследовал никакой другой цели, кроме как обзора последних научных материалов по теме. Он НЕ содержал моих собственных утверждений или дополнений, а представлял собой прямую передачу информации из той заметки.
Собственно, часть моих комментариев была направлена на то, чтобы это подчеркнуть.


Радует, что в ваших комментариях была существенная часть конструктивной критики статьи — за рамками исключительно эмоциональных выплесков. Думаю, именно такой подход может дать наилучшие результаты при оценке результатов исследований — на мой взгляд, научная работа в обязательном порядке требует непредвзятости и идеальности нашего байесова наблюдателя — максимально возможных.


При этом комментарии вроде “формы черепа разные — значит, и содержимое будет [функционально] разным” забавны, отсылают к френологии и историческому экскурсу в другие известные заблуждения на этот счет =))


Со своей стороны, мне бы хотелось проверить исследования, на которые ссылается автор — в той части, где результаты расходятся с известными ранее. Если кто-то пожелает присоединиться, будет здорово.
Это важно, потому что значительная часть результатов (например, меж- и внутриполушарной специфики прошивки мозга, некоторых аспектов эмоциональных процессов) до сих пор считается золотым стандартом среди преподавателей наших крупнейших вузов (сейчас имею в виду лекторов, в т.ч. молодых, МГУ им. Ломоносова, с которыми доводится встречаться и сотрудничать).
Важно, чтобы достоверной, воспроизводимой (и т.д. по Попперу и за его пределами) научной информации было как можно больше.


Спасибо за ваши дополнения в части учета гормонов и физиологических процессов в онтогенезе. Отдельно попрошу OpenReligion, vaborg при возможности прислать ссылки на озвученные исследования (если есть свежие и/или мета-, было бы идеально, т.к. за последние 15 лет было получено много нового из того, что не согласуется с прошлыми данными).


Am0ralist, Вашу книгу о Бержероне забираю себе в коллекцию ;-)


Спасибо всем еще раз!

Обращаю ваше внимание, что исходная заметка была опубликована в Nature — что, казалось бы, должно указывать на некоторые критерии отбора материалов. То, что этот материал туда попал, возможно, говорит о существенной значимости политического компонента современных исследований. Впрочем, отчего же “современных”…

Это очень идеологизированная тема. Никакое исследование на эту тему не будет опубликовано, если оно не подогнано к заранее «верному» ответу. И никакой вменяемый исследователь за такие исследования по идее не возьмется, так как не может не понимать, что его карьера и жизнь будут разрушены в случае получения идеологически «неверного» результата.


Есть еще несколько таких идеологизированных-политизированных тем, например, связь генов и умственных способностей, связь генов и заболеваний, и так далее. Все перечислять не буду, так как и так уже наперечислял на несколько минусов в карму.


Пока эти темы не перестанут быть актуальными в текущей идеологической обстановке, никаких достоверных результатов на эту тему не будет, а только толчение воды в ступе вокруг того, что разрешили опубликовать.

Да, благодарю. Тоже сделала себе подборку после нашей дискуссии ;-)
Sign up to leave a comment.

Articles