Pull to refresh
Comments 199
Не взлетит…

Подьемной силы не будет. (Дайте точку опоры и я переверну мир).

Крылу не на что опираться :) Нет потока воздуха. А подьемная сила возникает когда ;)

Когда поток воздуха «обтекает» крыло, создавая «возмущение» и соответсвенно подьемную силу.

Да будет сила, будет… Она возникнет когда самолет разгонится. А разгоняется он не за счет шасси.
С чего бы он разогнался ;)?
Сила действия равна силе противодействия.
Да на месте он стоять будет.

Только вот все это теория, потому что синхронизировать, силы будет практически невозможно.

Если бы он «взлетел» — то тогда бы все авианосцы бы так делали :)
Нахрена тогда паровые катапульты и разгон авианосца против ветра…
>Есть одна интересная задача, которую нам с друзьями задали на одной из посиделок — мы бились над ней почти всю ночь, и смогли придти к правильному ответу

Я не пойму, над ЧЕМ именно вы бились всю ночь? Может, я чего-то не понимаю, но я решил задачу во время ее чтения, т.е. за 5 секунд. Причем, я плохо знаю физику и математику, и не учился в МАИ :)

Дело в том, что колеса шасси лишь уменьшают трение, а с какой скоростью и куда движется взлетная полоса — не имеет значения (лишь бы самолет не перевернулся). Разгоняет тяговая сила винта или струи — независимо от того, тянет она или толкает.

Следовательно, самолет движется со скоростью, с какой его гонит тяга винта/струи. А куда и с какой скоростью крутятся колеса — до лампочки. Они имеют значение лишь для наземного транспорта, при условии, если привод крутит колеса.

>Нахрена тогда паровые катапульты и разгон авианосца против ветра…

Ответ еще проще: авианосец очень короткий, всего 200-300 метров. Если самолеты взлетают не против ветра, ветер может их просто сдуть в море. А так как современные самолеты с полной нагрузкой (включая подвесные баки) весят десятки тонн, они просто не успевают набрать скорость. Поэтому нужна катапульта.

Изучайте матчасть, ведь скоро американцы нападут на Россию (см. zabl.net/apokalipsis-16.php ), если только Америка не уйдет на дно раньше времени…
.

Всего один человек, у которого есть мудрость, может перехитрить 1 000 000 000 простых людей, получивших современное высшее (!) образование.

По этому принципу и функционирует тайное мировое правительство.

На этом дискуссию следовало бы закончить, чтобы не засорять интернет пустословием.

.
Самолеты взлетают не от скорости :)
А от подьемной силы
Вы аэродинамику изучали? ;)
Почему самолеты летают ;)
И вообще задача поставлена прозрачно. И неправильно.

Это все холивар.

Дело в том что, если тяга двигателей будет велика то самолет просто «перескочит» транспортер и продолжит разгон — фактически взлетит, но взлетит он не с траспортера, а своим разгоном до момента, когда возникнет подьемная сила…

И не один транспортер его не удержит. Поэтому я и написал что это скорее теория, а не практика.
В практике самолет никто не удержит. А по теории, взлетает самолет тогда, когда есть подьемная сила. Ну ракета еще может полететь.

Еще очень сильная зависимость от тяговооруженности самолета. Короче очередной холивар.

Задача — не практическая.
UFO landed and left these words here
Я же говорю, вопрос поставлен прозрачно. Как детская головоломка.
А я человек технический.
И отвечаю с технической точки зрения. Т.е. если поставить «идеальные» условия синхронизации скоростей разгона и дорожки транспортера, а также силы качения, трения и т.п. То без подьемной силы — самолет не взлетит.

А если в реальности, то на 20 секунде матча (когда двигатели войдут в максимальный режим тяги), самолет просто «перескочит» транспортер, после чего уже по бетонке разгонится до скорости «отрыва», когда возникнет подьемная сила, способная компенсировать силу тяжести и оторвется (полетит) от земли.
UFO landed and left these words here
мешает то, что в условиях задачи это не оговорено. А соответственно решение остается на воле решающего :)
UFO landed and left these words here
Задачка для дебилов.
Конечно он взлетит :-)
точка опоры плотность воздуха.
:-)
Сапмолёт отталкивается от него.
Это холивар — нет практических условий.
Еще раз скажу. Самолет взлетает из-за подьемной силы, вектор которой противоположен и больше вектора силы тяжести.
Скорость потока обдува крыла нужна.
у меня такое чувство, что не сможет, колеса ведь могут крутиться как угодно быстро, главное, что при этом весь остальной самолет на месте. а взлет происходит явно не колесами…
UFO landed and left these words here
А какое значение имеет скорость вращения колес? Самолет ведь не колеса разгоняют
Выделите текст.
1. Взлетит — если, конечно, скорость транспортёра в разумных пределах! А то, если она будет НУ УЖ СЛИШКОМ велика (раз в десять больше скорости самолёта), не взлетит просто из-за трения.
2. Система управления не сможет так управлять скоростью транспортёра, чтобы скорость шасси была равна скорости полотна. Если скорость самолёта v, а скорость полотна u, шасси будет крутиться со скоростью u+v.
Выделите текст.
При изменении скорости движения полосы относительно земли колёса свободно прокручиваются, и скорость движения самолёта относительно земли (практически) не изменяется.

Пусть самолёт движется со скоростью v относительно земли, полоса — со скоростью u относительно земли (+, если вперёд; -, если назад). Тогда скорость колёс равна разнице этих скоростей — c=v-u. Изменение u влечёт за собой лишь незначительное изменение v. Пренебрегая этим изменением, получаем: c=u; v-u=u; u=v/2. То есть, система управления должна вести траспортёр вперёд со скоростью v/2, что противоречит условию.
И снова выделите текст.
Самолёт разгоняется за счёт винтов или реактивного двигателя. Винту важна скорость движения относительно ОКРУЖАЮЩЕГО ВОЗДУХА. Реактивному двигателю и воздух не нужен — точнее, окружающий воздух только мешает работать реактивному двигателю, ограничивая скорость самолёта.
Поскольку не тянет, самолёт взлетит точно так же, как и с неподвижной полосы — если, конечно, пренебречь трением в шасси.
UFO landed and left these words here
Задача имеет решение. Что древняя — может быть. Ничто не ново под луной © Кто-то

«чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна» — имеется ввиду, что одно полностью компенсирует другое.
Полностью компенсирует — это как? Давайте вот, диаметр колеса 1/π м, скорость самолёта относительно земли 1м/с, какая будет скорость движения ленты транспортера при этом?
UFO landed and left these words here
Я сейчас обнаружил, что на многих форумах эта задача с изменениями условий часто использовалась как повод для массивного срача. Жаль. На самом деле — задача описанная тут — абсолютно научна и имеет единственно верное решение, полностью основанное на законах физики.

Видимо, подумали, что я хочу развести холивар, из-за этого заминусовали и нагадили в карму.

Что именно компенсирует — формулировка правильная, все с ней нормально, надо просто как следует разобраться о чем идет речь.
UFO landed and left these words here
Конечно не взлетит! Потому что самолёт взлетает не благодаря шасси, а благодаря подъёмной силе крыльев, которая будет равна нулю в данном случае.
Потому что надо выделить текст Да не здесь! Выше!
UFO landed and left these words here
Ну это говорит о только о том, что надо точнее формулировать вопросы
UFO landed and left these words here
Хотите подсказку? Представьте, что вместо колес — лыжи.
подождите, а не надо представлять, что снег под лыжами будет ехать навстречу, создавая трением ту же силу, что прилагают к лыжам чтобы те сдвинулись?
Представляйте. Только к лыжам силу не прилагают. И к колесам тоже. :)
очень интересно как самолёт на лыжах может взлететь не прилагая силы к лыжам, он даже не пытается ускоряться? или лыжи сами за ним тянутся?
UFO landed and left these words here
Ух ты, а я всегда думал что подвеска ускоряющегося самолёта тянет их, ан нет, сами оказывается. Это эксперименты в БАК до такого физику довели? :-D
Хорошо, тогда представьте что самолет вообще без лыж и без колес, лежит на плоском днище и покрытие обильно полито маслом ))))
Если трения нет — это в корне меяет задачу.
С маслом оно всё-равно сохраняется (пусть и не большое), просто покрытию нужно будет быстрее двигаться, вот и всё.
Прозрение, почему он взлетит настало. Однако вашу аргументацию так и не понял. Суть в том что в задаче чётко написано, что компенсироваться будет скорость колёс, а я думал про скорость самолёта. Тоесть думал, что как только самолёт будет получать ускорение — поверхность будет тут же ускоряться ещё сильнее, чтобы трением в подшипниках удержать его на месте.
никакое трение в подшипниках не остановит самолёт =)
зависит от скорости вращения колес. При некоторой скорости подшипники развлекаются в пыль, после чего трение резко увеличивается.
но до этого момента самолёт будет двигаться, а это противоречит условиям задачи ;-)
вообще, под эти условия подходит только неподвижный транспортёр с наметрво прибитыми к нему колёсами…
Взлетит!!!

Когда скорость полотна секунд через 30 достигнет тысячи километров в час — ветерок будет достаточный чтобы поднять самолёт. Правда потом он сразу же плюхнется когда полетит и полотно (а с ним и воздушный поток, создаваемый его движением) под ним закончится)))
На полном сеьёзе взлетит и улетит, просто колёса будут вдвое быстрее крутиться. Прозрение пришло.
Е ВЗЛЕТИТ.

зы: хабрафаги раскопали фидошные архивы?
Самолет движется вперед не за счет колес, а за счет тяги. Силы трения просто не хватит на то, чтобы удерживать самолет в неподвижном положении.
А значит самолет будет двигаться вперед по полосе, следовательно на крыло будет действовать подьемная сила, а значит рано или поздно он взлетит.
Сила трения нигде не оговаривается, и для приближения к идеалу можно представить себе зубчатые колеса и зубчатый транспортер. Если транспортер будет вращаться с той же скоростью что и колеса (а это какбы нам говорит условие задачи) — самолет не взлетит.
UFO landed and left these words here
Скорость вращения колеса не имеет значения, в любом случае транспортер вращается с той-же скоростью в обратную сторону — ось колеса неподвижна.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Значит остаток будет уравновешиваться тягой дорожки.
UFO landed and left these words here
Не, тяга дорожки обусловлена приводом дорожки, тяга самолета создается мотором. Впрочем, я понял о чем вы :)
На практике самолёт взлетит, особенно реактивный, не зависимо от того насколько быстро будет крутится конвеер. Реактивная тяга будет двигать самолёт врперёд, колёса будут крутится с удвоенной скоростью. КОнвеер никогда не смоожет догнать по скорости скорость колёс, но сможет догнать скорость самолёта.
***
Задача не имеет решения если скорость колёс самолёта должна быть равна скорости конвеера (ну или это будет начальное состояние при скорости конвеера = 0, тоесть покоя) поскольку это не автомобиль.
Не взлетит любой, не важно реактивный или нет.

Если реактивная тяга двинет самолёт вперёд, конвеер тут же отыграет это движение назад, в результате самолёт останется стоять на месте и подъемной силы крыльев относительно окружающего воздуха не возникнет.
Самолет отталкивается не от конвеера а от воздуха, который неподвижен.
Движения вперёд всё равно не будет, а это необходимое условие, самолёты без разбега не взлетают.
По условию дорожка компенсирует тягу самолета, чтобы он оставался на месте. Это ж не автомобиль, там привода нет к колесам.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Только у них. у нас — нет, так как полоса разгона для самолёта не для красоты придумана, а раз нет разгона то и оторваться от земли ему никак не светит. Это же не вертолёт, стартовать с места…
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Самолет будет двигаться относительно конвеера-потенциальная энергия будет возрастать вместе со скоростью вращения конвеера. Как только она достигнет определенного значения самолет сможет оторваться от земли.
Это примерно как в движущемся поезде-человек покоится относительно поезда, но движется относительно земли вместе с поездом. Его потенциальная энергия=энергии движения поезда. Если человек выпрыгнет на ходу, то он будет еще какое-то время перемещаться в воздухе.
Немного дополню: самолет взлетит потому, что потенциальная энергия в какой-то момент времени превратиться в кинетическую энергию.
у тебя каша в голове =) человек в движущемся поезде обладает нулевой кнетической энергией относительно поезда и ненулевой относительно земли. если он выпрыгнет — абсолютно ничего не поменяется.
твоя ошибка в том, что в момент прыжка ты переносишь наблюдателя в другую систему отсчёта и удивляешься «появившейся вдруг энергии».

заодно открою страшную тайну: потенциальной энергии не существует, ибо это — вымышленная сущность, придуманная для того, чтобы гламурный «закон сохранения энергии» не противоречил действительности.
UFO landed and left these words here
ru.wikipedia.org/wiki/Потенциальная_энергия
www.college.ru/physics/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph19/theory.html

это самая обычная трактовка. потенциальная энергия вводится так («работа, которую нужно совершить...»), чтобы её разность между двумя точками была противоположна разнице кинетических энергий. и, как следствие, их сумма была бы величиной постоянной.
Ну а чем сказанное мной противоречит тому, что сказал ты? Я рассматривал с самого начала одну систему отсчета-землю. Конвеер работает и его энергия есть кинетическая по отношению к земле. Самолет в данном случае обладает потенциальной энергией относительно земли и кинетической относительно конвеера. Но как я уже снаписал выше, мы рассматриваем землю как систему отсчета, а не конвеер.
На счет движущегося поезда все тоже самое. Человек обладет потенциальной энергией относительно поезда и кинетической относительно земли. Поэтому в момент прыжка он также будет обладать запасом кинетической энергией, которая его немного протащит вперед.
Я больше скажу — энергия это всего лишь понятие, которое в действительности намного шире. В данном случае под понятием потенциальная энергия можно понимать просто запас энергии, которой обладает любой «неподвижный» объект относительно какой-то системы отсчета, а поскольку все в действительности находится в движении, то это понятие просто условно.
в том-то и дело, что никакой потенциальной энергии относительно поезда у него нет. по той простой причине, что выпрыгнув он будет лететь с той же скоростью, что и поезд. разве что его ветер начнёт сдувать… а потом и земля напрыгнет…
Я и написал, что потенциальная энергия это всего лишь условное понятие. В действительности не существует ни потенциальной ни кинетической энергии. Есть просто энергия. А эти условности необходимы для понимания общих принципов. Мы говорим с тобой об эодном и том же, только ты почему то не понял до конца смысла написанного.
Да, ты абсолютно прав. Я сейчас все обдумал и понял, что действительно переносил объект наблюдения из одной системы отсчета в другую.
То есть пассажир, в двужущемся поезде, обладает потенциальной энергией равной нулю и кинетической больше нуля относительно земли. Относительно поезда пассажир обладает потенциальной и кинетической энергией равной нулю.
Самолет, движущийся на конвеере, обладает потенциальной энергией равной нулю и кинетической больше нуля относительно земли. Относительно конвеера самолет также обладает потенциальной энергией равной нулю и кинетической больше нуля.
но для того, чтобы «спрыгнуть», самолёт должен доехать до конца конвейера, а это, по условиям задачи, невозможно
Для чего ему нужно спрыгнуть? Самолет, в идеальных условиях задачи, наберет необходиму ю скорость для взлета и поднимется в воздух.
Отвечу вопросом: когда Вы крутите педали велотренажёра, скорость будет измеряться относительно чего?
В данном случае все-же корректно говорить, что самолет будет обладать энергией, благодаря которой он сможет совершить работу, необходимую для взлета.
Осмелюсь напомнить формулу скорость: v=s/t. Когда я кручу педали велотренажера, я нахожусь на месте, => v=0/t=0. Про потенциальную энергию в этом топике уже писали 8) Взлет осуществляется не за счет работы двигателя, а за счет аэродинамической силы, действующей на крылья самолета. Еслы вы мне объясните, от куда может взяться поток воздуха, который сможет поднять находящийся на месте самолет, тогда я соглашусь, что самолет может взлететь с места
UFO landed and left these words here
но пока самолет находиться на земле, он не может двигаться быстрее, чем крутятся его колеса, разве нет?
UFO landed and left these words here
Скорость вращения колёс напрямую зависит от тяги самолёта. Стало быть ее и будет гасить дорожка.
Все верно, но это будет относительно земли, а не колес.
Действительно я тоже не совсем понял почему Вы считаете, что самолет будет стоять на месте?
Возможно, все кроется в моей трактовке условия задачи. На мой взгляд «подстраивать скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна» означает именно то, что самолет находиться на месте. В ином случае, на мой взгляд, само сравнение угловой и линейной скорости теряет смысл
Хотя и не факт, что не сможет взлететь не перемещаясь в пространстве. Винт ведь работает и в какой-то момент будет обладать достаточной энергией чтобы немного оторвать самолет от земли. Поток воздуха будет создаваться винтом при его вращении. Так вот самолет подпрыгнет, затем опуститься, затем снова подпрыгнет и таким образом есть вероятность, что он взлетит.
Об этом я писал ниже, в ответе другому оппоненту 8). Хотя винтом и навряд ли создастся большой поток, а вот турбиной — может.
Ну так и к чему мы в итоге пришли? Получается, что вероятность взлета все-таки есть.
Вероятность есть. Исходных данных в этой конкретной задаче явно недостаточно для ее точного решения. Но на вопрос «сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь» можно смело говорить «да», если не уточнять радиус колес и мощность турбин или пропеллера
Да, однозначно трактовать эту задачу невозможно. Раньше не сталкивался с ней и было очень интересно ее проанализировать и решить.
Это невозможно для самолёта. У самолёта для движения используется трение о воздух. Для того чтобы самолёт остался на месте его нужно ещё и привязать к чему-то.
Но вот для автомобиля или велосипеда такое условие вполне нормально, и при таком условии автомобиль будет стоять на месте относительно земли.
Зачем его привязывать? Работа ленты конвейера в теории может компенсировать силы трения о воздух. То есть в итоге трение о воздух переходит во вращение колес, которое компенсируется лентой конвейера.
Причина широкой известности (в Интернете)

Задача знаменита тем, что часто публикуется провокаторами в каком-либо из интернет-форумов с целью поднять флейм. Почти все, кто продолжительное время активно пользуются интернет-форумами, хотя бы раз сталкивались с этой задачей и порождённым ею спором. Чтобы убедиться в широком распространении этой задачи, достаточно воспользоваться каким-либо поисковым сервисом, задав поиск по сочетанию слов «самолёт» и «транспортёр».
На самом деле это вполне нормальная и научная задача (в других формулировках может и по-другому). Если бы вместо того, чтобы искать ее в гугле подумали над ее решением — понравилось бы больше. А так набежали непонятные товарищи, нарыли в гугле, что когда-то похожая задача использовалась в фидо (которого половина из них не видели) для срача — и давай минусовать и умчичать.
UFO landed and left these words here
При нечеткой формулировке можно уточнить или переспросить. Минусовать и обсирать не выход.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Да, почему вы не отвечаете на мой ответ? И на enjoint'а тоже?

Кстати,
Есть одна интересная задача, которую нам с друзьями задали на одной из посиделок — мы бились над ней почти всю ночь, и смогли придти к правильному ответу. Задача, на мой взгляд, очень интересная. Представляю ее вашему вниманию…

В одном городе жил цирюльник, который брил тех и только тех горожан, которые не брили себя сами. Кто брил цирюльника?

P.S. Если есть знающие решение — не постите ответ хотя бы пару дней — дайте mifa подумать.
Евгений Ваганыч, и у вас есть акк на хабре? :)
Кроме как отшучиваться, ответить нечем? Я совершенно конкретный вопрос задал, сколько ещё раз нужно попросить ответить на него, чтобы вы соизволили таки это сделать?
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
тоесть если лента будет ехать быстрей самолета назад, намного быстрей, то это не повлияет на его движение? он ведь не относительно нее двигается?
и если увеличить скорость ленты в несколько раз больше чем (!!! внимание, не колес) скорость самолета, то самолет всеравно будет потихонечку продвигаться вперед? трение ведь не влияет особо на его скорость?
скорость самолета я имел ввиду что если вдруг самолет начинает немножечко ехать вперед, то лента начинает увеличивать скорость вплоть до того чтоб самолет замер… тоесть не получится чтоб он замер?
Вы забываете что самолёт всё-таки на ленте СТОИТ. На него действует сила тяжести, которая его прижимает к ленте транспортёра и эта сила обеспечивает вращение колёс, передавая поступательное движение от двигателя (пусть и отталкивающегося от воздуха) на колёса.

Всё это движение в точности отыгрывается лентой транспортёра, так как — я ещё раз повторяю, самолёт на ней СТОИТ. Если вы хотите сказать что самолёт будет двигаться вперёд при запущенном двигателе несмотря на уносящую его назад ленту, — то есть колёса и и лента не влияют на движение самолёта, то вы должны согласиться с тем что если при отключенном двигателе лента поедет назад, то самолёт вполне может остаться на месте — что абсурдно.
UFO landed and left these words here
Нет, при синхронизации не съедут обе. Вы видели хоть раз чтоб в станках одна шестеренка съехала бы с другой только из за того что она соединена с двигателем? :)
UFO landed and left these words here
Самолёт взлетит, потому что он двигается вперёд не за счёт тяги колёс, а за счёт того что двигатель толкает его вперёд. Получается, что совершенно не важно с какой скоростью и даже в какую сторону будут двигаться колёса, главное что бы продвижение самолёта в пространстве не стопорилось.
так оно стопорится, еще как стопорится, за счёт конвейера
конвеир не держит колёса, а только компенсирует их кручение.
Попробуй поставь машинку себе на левую руку и двигая машинку правой рукой влево, двигай так же и левую в противоположную сторону. Левая рука (конвейр) двигается, колёса крутятся, машинка за счёт движения правой руки (двигателя) продигается влево.
но если конвейер компенсирует кручение, значит колеса прокручиваются на одном месте и точки опоры самолёта должны оставаться на одном месте, разве нет?
UFO landed and left these words here
Компенсировать — возмещать, восполнять, уравновешивать (wikipedia). Компенсировать кручение значит, что в сумме скорость колеса и конвейера =0, то есть самолет находиться на одном месте. То есть энергия двигателя компенсируется вращением конвейера. Взлет осуществляется не за счет работы двигателя, а за счет аэродинамической силы, действующей на крылья самолета. Еслы вы мне объясните, от куда может взяться поток воздуха, который сможет поднять находящийся на месте самолет, тогда я соглашусь, что самолет может взлететь с места
UFO landed and left these words here
Но разве было что-либо сказано про реальные условия? В любом случае для взлета необходима определенная скорость встречного воздушного потока. В принципе с помощью турбин и пропеллеров можно организовать поток воздуха вдоль самолета от начала к хвосту. Но в таком случае необходимы дополнительные условия относительно характеристик самих турбин и пропеллеров
UFO landed and left these words here
Некорректным является постановка задачи в виде сравнения угловой и линейной скорости (скорости вращения колёс самолёта и скорости движения полотна). Для получения полной картины скорости самолета нам необходимо знать радиус колеса, чего в условиях задачи не сказано. Моя трактовка условия «подстраивать скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна» означает именно то, что самолет находиться на месте. От сюда и мои выводы. Во всех остальных вариантах возможно все, что угодно (в зависимости от радиуса колеса самолет может перемещатся как против движения транспортера, так и по его ходу)
UFO landed and left these words here
Относительно ленты транспортера — да, но относительно земли (и, соответственно, окружающего воздуха) может быть вовсе не неподвижна.
Угловой скоростью w называют величину, равную отношению угла поворота Df радиуса-вектора точки, движущейся по окружности к промежутку времени Dt, в течение которого произошел этот поворот.

Если совсем обобщено скорость вращения колеса в оборотах в секунду, а скорость движения транспортера — метры в секунду. Их сравнение не корректно 8)
UFO landed and left these words here
чем больше радиус, тем больше скорость самого самолета при одинаковой угловой скорости
То есть самолёт с большим радиусом колеса двигается по ленте транспортера быстрее самолёта с меньшим радиусом. Следовательно возможно его движение и относительно земли
UFO landed and left these words here
При одинаковой тяге — да, а при одинаковой угловой скорости?
UFO landed and left these words here
Что то мы с вами уже совсем в дебри полезли 8Р Причем тут физика задачи? Причем тут тяга? В задаче спрашивается, сможет самолет при данных условиях разогнаться и взлететь или не сможет. По моему до правильного ответа мы уже давно договорились 8)
Так он же не за счёт колёс двигается, а за счёт того что его толкают двигатели (твоя правая рука).
__http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D0%B5
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Как к вентилятору не приделай крылья, он не взлетит, если не будет скользить по столу.

При такой системе покрытия самолет не будет двигаться за счет колес, он будет как вентилятор, описаный выше.
Взлетит. По-тому, что шасси нужны для вертикальной опоры (на полотно), а «колесики» — чтобы не было трения скольжения (будет трение качения). Нормальные шасси на разгон и подъем самолета прямо не влияют.
Задача из серии «что было раньше — курица или яйцо». Решения в данной постановке не имеет.

С одной стороны, самолет толкается не колесами и их скорость ему безразлична.

С другой стороны, транспортер не просто крутит колеса, но и тормозит самолет (сила, приложенная к ободу колеса, не только раскручивает колесо, но и действует на ось).

Пусть самолет и транспортер сферические в вакууме, то есть трения в оси нет, тяга не ограничена, мощьность и скорость транспортера тоже. Тогда исходная задача переформулируется как «что бесконечнее — тяга самолета или транспортера». Если же кто-то из них ограничен, то задача становится совсем неинтересной.
«комменты не читал, но осуждаю»
>>чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
это как? о_О
скорость вращения — это количество оборотов в единицу времени, а скорость движения — это расстояние в единицу времени.
если вы имеете в виду то, что обычно имеют в виду люди сравнивающие герцы с метрами в секунду, то хз, так как самолёт разгоняется не колёсами и движется скорее относительно воздуха, а не земли и на полотно ему плевать, но с другой стороны полотно раскручивая колёса будет и тормозить сумалёт, и тут уж кто кого переборит, или тяга винтов/турбин сумалёта, или ваше шайтан-полотно. но скорей всего раньше колёса загорятся от трения и эксперимент придётся прервать
ОМГ… этой теме был посвящен многолетний срач на хоботе… теперь еще и здесь:(

Только не имеющий абсолютно никакого понятия об аэродинамике, почему, собственно, самолет взлетает, может задать такой идиотский вопрос. Я не считаю нужным прятать это «решение» под спойлером, так как не понять его может оолько

Чтобы самолет взлетел, ему для начала нужна определенная скорость крыльев относительно воздуха. Встаньте на беговую дорожку, разгонитесь. Чувствуете «ветер в харю», как при обычном беге не на месте? То-то же:) Считаю тему закрытой.
(Как назвать того, кто не способен понять такую элементарщину — зависит от степени воображения и познаний в психиатрии, зоологии и ненормативной субкультуре:))
UFO landed and left these words here
По условию транспортер оставляет самолет неподвижным, откручиваясь назад.
UFO landed and left these words here
Ну имхо это самая очевидная трактовка. MythBusters тоже её проверяли.
UFO landed and left these words here
Хы, в идеальных условиях не взлетит и будет стоять на месте, в реальных поедет…
Блин, вы IT-шники или как?

Невзлетит. (за исключением самолетов с вертикальным взлетом)

Задачка не на физику а на логику, т.е. если он хоть на милиметр сдвинется нарушится условие задачи.
(ну и как выше написали если он прыгать не начинает, тогда все может получиться)

А в реале пробовали ставить эксперемент «разрушители мифов tm», взлетел, но думаю условия задачи не были соблюдены идеально.

</холивар>
вот флешка в тему, кто не видел :) arena.alardus.org/lj/avia.swf
черт, плюсанул случайно. :(
Некоторые до сих пор не поняли, что винт тянет самолет, а не самолет обладает колесным приводом. Печально.
Просто при взлете имеем в два раза большую частоту вращения колес чем при нормальном взлете (это при условии что транспортера хватит на полный разбег)
Не взлетит, если тяга строго горизонтальна. Старый самолёт типа Ишака, у которого в тяге есть и вертикальный компонент (из за того что «нос» мотора задран вверх) взлетит как только вертикальный компонент тяги превысит вес самолёта, оторвав его от полосы. У Разрушителей был примерно такой самолёт.
UFO landed and left these words here
Я не говорю о подъеме на какую либо высоту — это уже совсем другая работа :) Просто превысить mg достаточно имхо :)
UFO landed and left these words here
Гхммм. Мне на физике всегда говорили что работа для поднятия предмета на разную высоту будет всё таки разной :) Неужто врали? )
UFO landed and left these words here
на приведённом вами ролике самолёт так и не смог преодолеть начало беговой дорожки 8)
Взлетит.

Доказательство в Разрушители мифов Выпуск 97. Самолёт на транспортёре.

Утверждение мифа
Самолёт не может взлететь с транспортёра, движущегося в противоположном направлении.

Статус
Опровергнут

Комментарии
Авиамодель взлетела с рулона обёрточной бумаги, который Адам буксировал сегвеем. Сверхлёгкий самолёт (вес пустого 180 кг) также взлетел с буксируемого автомобилем куска брезента. Самолёты, в отличие от автомобилей, движутся за счёт винтов, и даже на движущейся полосе они способны развить взлётную скорость относительно набегающего воздуха.

Стоит признать, что задача о самолёте на транспортёре в той форме, которая в своё время вызвала флейм в интернете, неполна и противоречива — непонятно, в частности, что будет делать система управления, когда ускорение транспортёра приведёт лишь к соответствующему увеличению скорости колёс. По крайней мере Разрушители показали: на скоростях, сравнимых со взлётной скоростью самолёта, транспортёр ничем не сможет помешать самолёту.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.