Comments 184
на всех федеральных каналах ТВ центральное место занимают политические шоу, а на всех шоу — show is go on.
Наверное всетаки Show must go on
Я так и не увидел анализа, что же заставило мигрировать на фэйсбук. Ибо если для ЖЖ люди — скот, то для фэйсбука — и вовсе фитопланктон.
Я вроде даже буковки поставил, чтобы похоже было на анализ больше похоже:
Что вы имеете в виду под «фитопланктоном»? Чтобы понимать, что у вас конкретно за претензии к ФБ.
Причём я понимаю в принципе претензии — последние два года «Фейсбук» уверенно превращается в корпорацию, с ним огромные проблемы этического характера.
Но обратите на хронологию событий, о которых я пишу.
пришла пора Facebook, ещё активно растущий, совсем молодой и привлекающий «либеральный лагерь» а) нейтральным относительно обеих сторон американским происхождением и администрацией; б) свежим духом причастности к глобальному сообществу.
Что вы имеете в виду под «фитопланктоном»? Чтобы понимать, что у вас конкретно за претензии к ФБ.
Причём я понимаю в принципе претензии — последние два года «Фейсбук» уверенно превращается в корпорацию, с ним огромные проблемы этического характера.
Но обратите на хронологию событий, о которых я пишу.
Я могу понять первоначальный восторг открытия целого нового мира, но в целом фэйсбук это
1) абсолютное наплевательство к пользовательскому контенту, которое заточено под режим «просмотри и выкини». Я могу понять тех, кто постит котиков, но пишущих серьезные статьи на данном ресурсе — нет.
2) Совершенно неадекватная (непредсказуемая) работа модераторов. Даже больше не политически ангажированная, а просто псевдослучайная. ЖЖ под пятой чекистов и то выглядит более адекватным.
Тот же реддит, малоизвестный в нашей стране, куда лучше смотрится как платформа для блогов, на мой взгляд, если уж искать альтернативу ЖЖ.
1) абсолютное наплевательство к пользовательскому контенту, которое заточено под режим «просмотри и выкини». Я могу понять тех, кто постит котиков, но пишущих серьезные статьи на данном ресурсе — нет.
2) Совершенно неадекватная (непредсказуемая) работа модераторов. Даже больше не политически ангажированная, а просто псевдослучайная. ЖЖ под пятой чекистов и то выглядит более адекватным.
Тот же реддит, малоизвестный в нашей стране, куда лучше смотрится как платформа для блогов, на мой взгляд, если уж искать альтернативу ЖЖ.
но пишущих серьезные статьи на данном ресурсе — нет.
Хорошо. С какой целью вы это сейчас написали?
Вообще, месседж в целом у вас какой? У меня ощущение, что вы в 2010 куда-то сигнализируете. Потому что в 2019 альтернативу ЖЖ никто не ищет.
ЖЖ под пятой чекистов и то выглядит более адекватным
А ЖЖ разве щас под пятой чекистов? Что им там делать?
Но вообще, я хочу, что это мерзкая логика. Если вам больше пята чекистов — вы вольны сами планировать свой вечер.
Кстати, странно, что вся эта публика с Фэйсбука в итоге не откочевала ВК. Он, как минимум, умеет выдавать не-алгоритмическую ленту, поддержку длинных текстов с разметкой недавно впилили, ну и в целом работает предсказуемым образом.
Мой аккаунт в ЖЖ был сделан в 2005. В те времена веб был другим, мобильных устройств «не было», Youtube «не было» (только появился), почти все ссылки в сети были «прямо на файл». Чтобы сообщить всем о каком-то видео или о чьем-то тексте, надо было тыкать-кликать, копипастить и грамотно оформлять свой текст, всё такое — всё это делалось в привычном окружении.
Фэйсбук принёс шикарную опцию «share» одним кликом на множестве сайтов, чего у ЖЖ не было. При переходе на смартфонное окружение эта однокликовость стала не просто удобной, но ещё и ценной функциональностью. Можно даже косвенно вычислить период, когда у меня появился адекватный смартфон: повысилась частота публикаций в Twitter и много шэринга ютюбовских видео в ФБ.
Плюс окружение мигрировало всё ощутимее, и весь движ оказался на ФБ там было больше комментариев-разговоров-знакомых. Публиковать контент на ФБ оказалось намного удобнее «здесь и сейчас» — без заголовков, без категоризации, без «куда бы залить фотографию» и всё такое прочее. Впоследствии выяснилось, что в ФБ записи постоянно куда-то «исчезают», и содержимое ленты постоянно меняется, но…
Во времена 2014-го в Киеве ФБ даже стал реальной новостной платформой. Я по нему сверялся, где в городе активны «титушки» и соответственно планировал передвижение. Плюс новости из центра города в режиме «прямо тут и сейчас» с короткими видео были ценными.
Кстати, недавно с ноута зашёл на ЖЖ, и ноут завыл кулерами, а вкладка с ЖЖ начала набирать гигабайт в памяти. Я сказал "ЖЖ, иди в Ж".
Фэйсбук принёс шикарную опцию «share» одним кликом на множестве сайтов, чего у ЖЖ не было. При переходе на смартфонное окружение эта однокликовость стала не просто удобной, но ещё и ценной функциональностью. Можно даже косвенно вычислить период, когда у меня появился адекватный смартфон: повысилась частота публикаций в Twitter и много шэринга ютюбовских видео в ФБ.
Плюс окружение мигрировало всё ощутимее, и весь движ оказался на ФБ там было больше комментариев-разговоров-знакомых. Публиковать контент на ФБ оказалось намного удобнее «здесь и сейчас» — без заголовков, без категоризации, без «куда бы залить фотографию» и всё такое прочее. Впоследствии выяснилось, что в ФБ записи постоянно куда-то «исчезают», и содержимое ленты постоянно меняется, но…
Во времена 2014-го в Киеве ФБ даже стал реальной новостной платформой. Я по нему сверялся, где в городе активны «титушки» и соответственно планировал передвижение. Плюс новости из центра города в режиме «прямо тут и сейчас» с короткими видео были ценными.
Кстати, недавно с ноута зашёл на ЖЖ, и ноут завыл кулерами, а вкладка с ЖЖ начала набирать гигабайт в памяти. Я сказал "ЖЖ, иди в Ж".
Примерно та же история.
Кроме того, когда большая часть собеседников закономерно оказалась в ФБ (поставить кнопку «лайк» проще, чем открывать и писать в комментариях), в какой-то момент выяснилось, что писать «длинные и интересные» посты не для кого. После чего было принято решение пойти в ФБ.
Это произошло где-то в конце 2016 года, на тот момент оставался одним из немногих активных ЖЖ-шников в стране.
Кроме того, когда большая часть собеседников закономерно оказалась в ФБ (поставить кнопку «лайк» проще, чем открывать и писать в комментариях), в какой-то момент выяснилось, что писать «длинные и интересные» посты не для кого. После чего было принято решение пойти в ФБ.
Это произошло где-то в конце 2016 года, на тот момент оставался одним из немногих активных ЖЖ-шников в стране.
Таки ещё жж профуфунькал мобайл момент, когда надо было двигать мобильную составляющую, а там уж и фейсбук попёр, ифонка, а жжшчка так и осталась в 2006-ом.
ЖЖ умер потому, что прошло время блог-платформ. Так же, как до этого прошло время чатов. Так же, как пройдёт время соцсетей в их текущем виде.
прошло время блог-платформ
Расскажите, что вы об этом знаете. Как оно началось и почему прошло.
Я в Интернете с 98-го. В ЖЖ провёл 10 лет. Кстати, пришёл туда не за политикой, писал не про политику, читал не про политику и ушёл не из-за политики. Все эти годы я вижу, как сменяется мода на способы сетевого общения, как расцветают и угасают ресурсы. Лепру например никто не щемит, владельцы у неё не менялись, но она тоже умирает.
прошло время блог-платформ
Вы заявили тенденцию. Я прошу объяснить, о чём речь. Ваша биография тут ни при чём.
Я не sergey-gornostaev, но объяснить попробую.
Проблем (далее и везде к таким категорическим утверждениям прошу мысленно добавлять «с моей личной кочки зрения») было две.
С одной стороны, массовость аудитории, которая монотонно росла от чатов к форумам, от форумов к блогохостингам, от блогохостингов к социальным сетям. вместе с ней росла возможность выбора персоналий для общения, как из-за большей выборки, так и благодаря оформлявшемуся личному пространству. Банхаммер в чате и форуме был у модератора: в блоге же и на странице соцсети — у юзернейма. В ту же сторону работает развитая система подписок и блокировок.
В этом смысле уход условного юзера из ЖЖ — это не только уход автора стен текста, но и уход комментатора в чужих дискуссиях, и одного из центров притяжения для каждого его френда. Потеря массовости имеет кумулятивный эффект.
С другой же стороны…
В чатах можно было потрепаться, да и то при известном везении.
В форумах можно было спокойно (или не очень, это как получится) поговорить.
В блоге можно спокойно или не очень поговорить на заданную тобой тему, ту самую стену текста.
Большинству пользователей современного интернета это просто не нужно. Текст высотой в экран объявляется «лонгридом», много букв, не осилил. Добро пожаловать в реальный мир из этого вашего интеллигентского пузыря общения.
Блоги набрали популярность постольку, поскольку предоставляли массовость в сочетании с личным пространством. При этом очевидная направленность на тексты принималась, как неизбежное зло, в силу отсутствия выбора. Как только стало возможным общаться в соцсетях, не утруждая себя ни формулировками мыслей, ни собственно мыслями, блогохостинги оказались обречены на маргинальное существование на, так сказать, обочине так сказать прогресса. Как — десятилетием раньше — форумы.
Массы не то, чтобы даже переместились, из десятка пользователей ФБ вряд ли наберется один целый пользователь блога. Просто пришли новые люди, которым старый Интернет с его текстами, отдельными фотохостингами и кнопкой редактора «В виде HTML» был неудобен и непонятен. Просто этих людей оказалось подавляющее большинство.
Проблем (далее и везде к таким категорическим утверждениям прошу мысленно добавлять «с моей личной кочки зрения») было две.
С одной стороны, массовость аудитории, которая монотонно росла от чатов к форумам, от форумов к блогохостингам, от блогохостингов к социальным сетям. вместе с ней росла возможность выбора персоналий для общения, как из-за большей выборки, так и благодаря оформлявшемуся личному пространству. Банхаммер в чате и форуме был у модератора: в блоге же и на странице соцсети — у юзернейма. В ту же сторону работает развитая система подписок и блокировок.
В этом смысле уход условного юзера из ЖЖ — это не только уход автора стен текста, но и уход комментатора в чужих дискуссиях, и одного из центров притяжения для каждого его френда. Потеря массовости имеет кумулятивный эффект.
С другой же стороны…
В чатах можно было потрепаться, да и то при известном везении.
В форумах можно было спокойно (или не очень, это как получится) поговорить.
В блоге можно спокойно или не очень поговорить на заданную тобой тему, ту самую стену текста.
Большинству пользователей современного интернета это просто не нужно. Текст высотой в экран объявляется «лонгридом», много букв, не осилил. Добро пожаловать в реальный мир из этого вашего интеллигентского пузыря общения.
Блоги набрали популярность постольку, поскольку предоставляли массовость в сочетании с личным пространством. При этом очевидная направленность на тексты принималась, как неизбежное зло, в силу отсутствия выбора. Как только стало возможным общаться в соцсетях, не утруждая себя ни формулировками мыслей, ни собственно мыслями, блогохостинги оказались обречены на маргинальное существование на, так сказать, обочине так сказать прогресса. Как — десятилетием раньше — форумы.
Массы не то, чтобы даже переместились, из десятка пользователей ФБ вряд ли наберется один целый пользователь блога. Просто пришли новые люди, которым старый Интернет с его текстами, отдельными фотохостингами и кнопкой редактора «В виде HTML» был неудобен и непонятен. Просто этих людей оказалось подавляющее большинство.
> Текст высотой в экран объявляется «лонгридом», много букв, не осилил.
Дальше — больше. Люди из Facebook уходят в Инстаграм, потому что «там тоже можно писать», оказывается. Представьте себе «блог в Инстаграм».
Дальше — больше. Люди из Facebook уходят в Инстаграм, потому что «там тоже можно писать», оказывается. Представьте себе «блог в Инстаграм».
Я иногда задумываюсь, что вообще-то надо уже делать полуавтоматическую систему написания постов. Комбинируемую из тэгов будущего поста и расширенной информации из профиля. А руками только доводить, если есть потребность. Такой… граф устойчивых слов и выражений, с автоподстановкой персональных данных вроде клички собаки. Концепт можно обкатывать на Эллочке-людоедке, должно неплохо получиться.
Вдруг взлетит?..
При этом я на самом деле далек от какого-то морализаторства: есть много людей, для которых естественный язык не является значимым инструментом, ну так и зачем их насиловать «лонгридами», необходимостью писать что-то связное и прочая. Они в Сеть пришли за расширением круга общения, а не творения нетленок ради.
Вдруг взлетит?..
При этом я на самом деле далек от какого-то морализаторства: есть много людей, для которых естественный язык не является значимым инструментом, ну так и зачем их насиловать «лонгридами», необходимостью писать что-то связное и прочая. Они в Сеть пришли за расширением круга общения, а не творения нетленок ради.
Скорее — добавление аудиокомментария (писать-то всё больше и больше лениво), из которых нейросеть отберёт 3-5 ключевых слов и поставит соответствующие теги.
У Пелевина уже описана технология :)
Так взлетит. Вопрос только в том, какую информацию вы в БД будете накапливать и для кого. Если вы убираете смысловое содержание то копите транзакционные события такие как: IP-адрес, перепосты, ссылки на ресурсы и прочие детали распространения информации. Клиенты тоже найдутся — правоохранительные органы. Игорь Ашманов сделал «Крибрум», это поисковик куда более интеллектуальнее Гугла или Яндекса в плане того какая информация извлекается при индексировании ресурсов. Распред-реестры штука хорошая, нужно только заранее определить что и для кого собирать и хранить. А ЖЖ лишь перешёл в бесплатного поставщика ретроспективных данных для Крибрума, как наглядный пример формирования информационных связей в естественной среде.
Сейчас в инстаграме очень популярны как раз лонгриды :)
Поддержу (в сетях с 1992-го). Объяснение автора очень политизированно (вероятно, это отражает его круг интересов), в то время как, скажем, я в ЖЖ читал преимущественно пишущих не о политике и сам писал не о политике. И при этом наблюдал те же признаки умирания ЖЖ.
Во многом тут можно провести параллели с FidoNet (отечественным). Пока не было альтернатив, людям было замечательно несмотря на отсутствие online, картинок, сложнонастраиваемый софт и т.п. Как только появился Internet, все сразу ломанулись туда. Так же и с ЖЖ — пока не было толком никаких особых альтернатив, всем было хорошо. Когда появился тот же фейсбук (и затем ВКонтакт), «вдруг» выяснилось, что куча знакомых (в том числе не связанных с IT) там. И уже неважно, удобно туда постить и обсуждать серьёзные тексты или нет (конечно неудобно), но там хоть есть аудитория!
Наверное, если бы в ЖЖ следили за ситуацией, вовремя добавляли какие-то современные фичи и поддерживали адекватность интерфейса — он прожил бы в активном состоянии дольше. Но сомневаюсь, что что-то изменилось бы принципиально.
Что касается отмеченных изменений моды, то на мой взгляд это не мода. Просто меняется слой людей, имеющих доступ к сети. На этапе FidoNet это были почти исключительно люди, связанные с IT. И все разработки (стандартов, софта, манеры общения) были ориентированы ни них. На их квалификацию, их интересы.
Сейчас доступ к сети имеют чуть ли не все. И вот — мы имеем Facebook. Который конечно не для длинных текстов, потому что большинству населения это не нужно и вообще раздражает. Но зато там есть смайлики и стикеры, которые населению как раз нужны. Ну а ЖЖ был переходным этапом.
Во многом тут можно провести параллели с FidoNet (отечественным). Пока не было альтернатив, людям было замечательно несмотря на отсутствие online, картинок, сложнонастраиваемый софт и т.п. Как только появился Internet, все сразу ломанулись туда. Так же и с ЖЖ — пока не было толком никаких особых альтернатив, всем было хорошо. Когда появился тот же фейсбук (и затем ВКонтакт), «вдруг» выяснилось, что куча знакомых (в том числе не связанных с IT) там. И уже неважно, удобно туда постить и обсуждать серьёзные тексты или нет (конечно неудобно), но там хоть есть аудитория!
Наверное, если бы в ЖЖ следили за ситуацией, вовремя добавляли какие-то современные фичи и поддерживали адекватность интерфейса — он прожил бы в активном состоянии дольше. Но сомневаюсь, что что-то изменилось бы принципиально.
Что касается отмеченных изменений моды, то на мой взгляд это не мода. Просто меняется слой людей, имеющих доступ к сети. На этапе FidoNet это были почти исключительно люди, связанные с IT. И все разработки (стандартов, софта, манеры общения) были ориентированы ни них. На их квалификацию, их интересы.
Сейчас доступ к сети имеют чуть ли не все. И вот — мы имеем Facebook. Который конечно не для длинных текстов, потому что большинству населения это не нужно и вообще раздражает. Но зато там есть смайлики и стикеры, которые населению как раз нужны. Ну а ЖЖ был переходным этапом.
Я не думаю, что политизация обусловлена личными интересами автора. Чтобы убедиться в том, насколько политика важна, можно взглянуть на Whatsapp, который поздно пришёл на рынок мессенжеров, давно занятый ICQ и Skype, но быстро стал стандартом де-факто, вытеснив остальных. Ключом к популярности оказались шифрованные каналы связи, защищенные от прослушки. Многим ли это нужно? На первый взгляд — нет. Однако, почему-то люди выбрали Whatsapp, а не Viber, ICQ, Skype или переписку через Вконтакте и Одноклассники, где зарегистрированы примерно все. Та же политика стала причиной роста популярности Facebook в России. Чем эта сеть лучше Вконтакте? С точки зрения публикации контента — ничем, только люди из ЖЖ ушли почему-то в американский Facebook, а не в российские Одноклассники и Вконтакте.
Шифрованные каналы дело тридцатое, тут цепная реакция по проникновению начинается, то есть зависит от тусовки. Вотсап (со всеми его косяками) просто очень удобно пришел во время когда пошли +- адекватные смартфоны. ICQ мобилы проспало с треском и бубнами — они и так спугнули кучу народа своей войной с альтклиентами как раз тогда, когда ВК начал активно входить в моду, а потом еще и прикол с тем, что под андроид очень долго не было не то что официального — вообще никакого приличного клиента (матерно вспомнил QIP Mobile), да и с удобными казуальными клиентами для десктопа все было так себе. А скайп даже в те времена как-то воспринимался как звонилка, текстовые сообщения там коряво работали и в домелкософтовскую эру.
Насчет ВК и ОК — во времена смерти ЖЖ у ВК функционал для работы с простынями был так себе организован. Плюс миграция активно не любящих государство на сайт, которому уже тогда не доверяли из-за российского происхождения? Серьезно? А ОК это изначально какой-то очень своебразный трындец со своей целевой аудиторией.
Насчет ВК и ОК — во времена смерти ЖЖ у ВК функционал для работы с простынями был так себе организован. Плюс миграция активно не любящих государство на сайт, которому уже тогда не доверяли из-за российского происхождения? Серьезно? А ОК это изначально какой-то очень своебразный трындец со своей целевой аудиторией.
Странно получается, что масса людей пишет «я не интересовался политикой, не писал про политику, не читал про политику», а ушли почему-то в Facebook, а не в российский Вконтакте. Политика тут, по их словам, ни при чём. Тогда в чем причина выбора Facebook? Почему на падающем рынке мессенжеров (глобальный тренд) вдруг начинает подниматься Телеграм? За счет чего он набрал популярность в России, не имея даже русифицированного клиента, несмотря на блокировки Роскомнадзора? Тоже политика ни при чем?
Вот FB-то для политики — самое неподходящее место. Администрация без раздумий и возможности на апелляцию банит всех, чей образ мысли им хоть немного не нравится.
Неподходящее и неудобное место, но при этом очень популярное. В чем же причина этого парадокса? За счёт чего Facebook забрал аудиторию у Livejournal? И почему именно он её забрал?
А есть какие-то подтверждения того, что именно он её забрал? Например из нескольких сотен моих ЖЖных «друзей» только единицы активно используют Facebook.
Есть конечно, погуглите топ блогеров Facebook и сравните список с другими соцсетями. В Facebook вы обнаружите блоги массы известных для себя людей, которых читают: Навальный, Ходорковский, Варламов, Шарий, Мустафа Найем, Божена Рынска, Макаревич, Рустем Адагамов, Татьяна Лазарева, Бабченко, Яшин, Акунин, Шендерович, Кох, Чубайс, Чичваркин, Толоконникова, Тиньков. Погуглите списки топ-блогеров других соцсетей и попробуйте там кого-то узнать. :) Из-за огромного количества популярных людей, постящих в Facebook, случайная ссылка на новую статью в интернете (например, в онлайн-СМИ) с большой вероятностью оказывается ссылкой на Facebook, а не на Одноклассники, Вконтакте или что-то ещё.
У таком случае, у вас в слове аполитичный одна ошибка, зато фатальная…
Кто все эти люди?
Грустные признаки нездорового общества, в котором популярный блогер может быть только оппозиционером.
Скорее, это признак государства, в котором официальные СМИ кастрированы цензурой.
Популярный блоггер может ведь писать не только про политику. Можно писать про искусство, науку и технику, путешествия, бизнес, кулинарию, юмор, о жизни в целом и т.д. и т.п. Но в РФ популярный блогеры — это люди пишущие именно про политику. Даже если они певцы или физики, всё равно будут обсуждать Крым.
Потому что Россия сейчас находится в том состоянии, что политика теперь затронула жизнь даже аполитичных людей по причине санкций и прочих экономических последствий российской политики. Если бы не экономические последствия, то 90% населения было бы реально глубоко насрать на политику.
Популярным становится то, на что есть спрос. Если вы строите систему цензуры, лишающую людей доступа к объективной информации о стране (а это не только политика, это и экономика и чрезвычайные происшествия и многое другое), то на эту информацию появляется неудовлетворенный спрос. Этот спрос и закрывают оппозиционные блоггеры, потому что кроме них никого нет. А про путешествия и кулинарию можно по телевизору посмотреть, там много такого.
А есть такие государства, где СМИ не ангажированы по политическому признаку?
Я говорю о цензуре, а не об ангажированности. Это разные вещи. Цензура в развитых странах запрещена, а ангажированность — нет.
Вы либо крестик снимите, либо штаны наденьте.
Официально цензуры в России нет, соответственно говоря о России вы можете говорить не о цензуре как таковой, а об ангажированности государственных СМИ в пользу государства.
Официально цензуры в России нет, соответственно говоря о России вы можете говорить не о цензуре как таковой, а об ангажированности государственных СМИ в пользу государства.
Официальной цензуры не существует в природе. Цензура в любой авторитарной стране неофициальная. Конституция СССР, например, гарантировала гражданам свободу печати (ст. 125). Отсутствие официального статуса на работе цензоров не сказывается. Официально фашисткая Германия, например, геноцид евреев не признавала, а Северная Корея официально именуется демократической республикой. И что из этого следует? Что статус официальности меняет в фактически происходящем?
а Северная Корея официально именуется демократической республикой. И что из этого следует? Что статус официальности меняет в фактически происходящем?
Как минимум то, что понятие «демократическая страна» может иметь разные толкования. Это может быть буржуазная демократия западного образца, это может быть т.н. страна народной демократии и еще ряд вариантов.
Я не в плане поспорить, так, к слову.
По части Конституции — в «18 брюмера» (1851, К.Маркс) это неплохо описано. Всегда Конституция регламентирует какие-то свободы «в общем», но конкретика регулируется подзаконными актами. Например, есть свобода собраний и митингов, но произвольно перекрыть центральную улицу никто не позволит, несмотря на Свободу согласно Конституции.
Есть словарные определения слов демократия, республика и т.д. — нет там никаких «разных толкований». Есть попытки автократов путать людей в трёх соснах, выдавая чёрное за белое, только работают эти попытки лишь в изолированных от мира странах, где СМИ превращены в рупор пропаганды и не имеют независимых конкурентов. В результате северокореец может путать демократию с коровьей лепёшкой, а немец или финн — нет.
Есть словарные определения слов демократия, республика и т.д. — нет там никаких «разных толкований»
Так разные системы выпускают разные словари.
Есть попытки автократов путать людей в трёх соснах, выдавая чёрное за белое, только работают эти попытки лишь в изолированных от мира странах… В результате северокореец может путать демократию с коровьей лепёшкой, а немец или финн — нет.
Ок, поиграем в эту игру.
«Есть попытки буржуазных режимов путать людей в трех соснах, монополизируя понятие демократии как буржуазной демократии западного толка, только работают эти попытки лишь в буржуазных странах… в результате немец или финн могут не предполагать, что существует демократия другого вида»
Берем, к примеру, БСЭ.
"(греч. dеmokratia, буквально — народовластие, от dеmos — народ и kratos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти…
В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства. Отличиями Д. как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др. Различают институты непосредственной и представительной Д.: первые предполагают принятие основных решений непосредственно избирателями (например, в порядке референдума), вторые — полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.)…
Буржуазная Д. — наиболее развитый исторический тип Д. в эксплуататорском обществе — является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой 'властью народа' и действительным господством эксплуататоров....
Исторически высшим типом политической Д. является социалистическая Д. "
Разумеется, не берём мы никакой информации ни из советских энциклопедий, ни из кубинских, ни из северокорейских. Для чего вы пытаетесь путать пропагандистские справочники с энциклопедиями? Ничего общего у них нет. Такие науки как философия, история, политология, социология имеют хорошо описанную понятийную базу и терминологию. Когда мы говорим о науке, то обращаться за информацией следует к источникам, имеющим признанную в мире научную репутацию. Вы же не идёте к сельскому конюху консультироваться по ядерной физике? Так зачем вы пытаетесь определение демократии читать из словарей авторитарных стран? Эти страны не привнесли в гуманитарные науки ничего и не имеют в них никакой репутации. Есть энциклопедия Britannica, есть Microsoft Encarta, есть словарь Уэбстера, энциклопедия Кольера и другие, чьи определения выверены мировым научным сообществом, всеми признаны и переиздаются сотни лет. Берите их и сравнивайте. Не найдете вы там никаких противоречий, потому что речь идёт о науках и научной терминологии.
Разумеется, не берём мы никакой информации ни из советских энциклопедий, ни из кубинских, ни из северокорейских. Для чего вы пытаетесь путать пропагандистские справочники с энциклопедиями? Ничего общего у них нет
Т.е. вы понимаете, что терминологическая база в сфере философии, политологии зависит от системы взглядов и не является общим местом. С точки зрения северокорейской стороны пропагандистским справочником будет не БСЭ, описывающая многообразие демократий и объективные различия их, а буржуазная энциклопедия или философский словарь, сужающие термин до одного понятия, приемлемого в западной системе.
Вы пытаетесь представить противоположную точку зрения как пропагандистский штамп или нечто ложное, непризнанное, лженаучное по типу «православной математики», тогда как мы имеем дело с разными школами.
Так зачем вы пытаетесь определение демократии читать из словарей авторитарных стран?
Та же самая игра в слова:
/пламенная пропаганда mode on
«Зачем вы пытаетесь читать определение демократии из словарей буржуазных стран, находящихся под гнетом капитала? Словарей, которые в чисто авторитарном стиле определяют демократию как нечто присущее только буржуазной системе, потому что именно такая трактовка выгодна диктатуре капитала в этих странах?»
/пламенная пропаганда mode off
Не найдете вы там никаких противоречий, потому что речь идёт о науках и научной терминологии.
Верно, о научной терминологии. И, например, в приведенной мною выше цитате из БСЭ тоже нет противоречий — она определяет многообразие демократий, одним из видов которой является буржуазная демократия. Определение БСЭ более полно и научно, оно шире вашего.
Чтобы предлагать свои собственные, «более широкие» определения терминов, нужно иметь авторитет и репутацию в предметной области. Без этого попытки «улучшить» научную терминологию ничем не отличаются от моих или ваших попыток «расширить» ньютоновскую механику новыми законами. Никому не придёт в голову видеть неоднозначность в терминологической базе физики только потому, что первокурсник не понял домашнее задание, выданное профессором. Нет здесь никакой неоднозначности трактовок. Есть никем не признаваемые формулировки, жизнеспособные лишь в закрытой цензурой системе, где их критика невозможна.
Определение БСЭ более полно и научно
Научно? Это утверждение не только не научно; это желаемое, выдаваемое за действительное — то есть, просто откровенное враньё.
Исторически высшим типом политической Д. является социалистическая Д. "
Зачем вы пытаетесь читать определение демократии из словарей буржуазных стран, находящихся под гнетом капитала
Понятие и слово «демократия» родом из Древней Греции. Означает народовластие и этого должно быть достаточно. Если вам понадобилось обозначить как-то своё особенное понятие — придумайте специальное слово. Кстати, в БСЭ так и сделали: «социалистическая демократия», «буржуазная демократия» — это уже другие термины, придуманные ими и ими объяснённые. Имеют право. Но обратной силы тут нет — определение «социалистической» или «буржуазной демократии» не может считаться определением «демократии».
Вот поэтому я перестал смотреть значения слов в толковых и прочих словарях. Вся действительно необходимая инфа есть в этимологическом словаре.
Может быть, тогда объясните, в чём разница между демократией («народовластие» по-гречески) и республикой («народовластие» на латыни)? А то американские демократы и республиканцы, по-моему, общей целью вовсе не объединены.
Американские демократы и республиканцы тут вообще ни при чём — их названия пережили долгую и путаную эволюцию.
Res publica — общее дело. Другой перевод, хотя смысла сильно не меняет.
Самое честное будет сказать — разницы нет. Под «общим делом» римляне подразумевали противоположность старому порядку, когда жизнь Рима была в руках царя/ограниченного круга его приближённых. То есть, по сути, объявили о демократии.
Более того, римляне для республики прямо позаимствовали ряд идей Солона — дедушки афинской демократии.
Дальше по ходу истории другие страны их использовали кто в лес, кто по дрова, вплоть да перестановки местами — по сути, выбирали кому что по вкусу ближе.
Сейчас самое корректное различие которое я могу указать — республикой принято называть государственный строй (типа, не монархия), а демократией — источник власти (типа, не монархия, не аристократия etc.). По сути, те же яйца, только в профиль, потому что недемократическая республика — это извращение, как и демократия с нереспубликанским строем — тоже то-то невообразимое.
республикой («народовластие» на латыни)
Res publica — общее дело. Другой перевод, хотя смысла сильно не меняет.
Самое честное будет сказать — разницы нет. Под «общим делом» римляне подразумевали противоположность старому порядку, когда жизнь Рима была в руках царя/ограниченного круга его приближённых. То есть, по сути, объявили о демократии.
Более того, римляне для республики прямо позаимствовали ряд идей Солона — дедушки афинской демократии.
Дальше по ходу истории другие страны их использовали кто в лес, кто по дрова, вплоть да перестановки местами — по сути, выбирали кому что по вкусу ближе.
Сейчас самое корректное различие которое я могу указать — республикой принято называть государственный строй (типа, не монархия), а демократией — источник власти (типа, не монархия, не аристократия etc.). По сути, те же яйца, только в профиль, потому что недемократическая республика — это извращение, как и демократия с нереспубликанским строем — тоже то-то невообразимое.
Как минимум то, что понятие «демократическая страна» может иметь разные толкования
Или откровенно врать в своём названии. Хотя конкретно о КНДР выводы надо делать по их корейскому названию — здесь вы обсуждаете не как они себя называют, а как на русском их называют.
Но зато у нас есть пример СССР — который не был ни союзом, ни советских, ни социалистических и не республик. Враньё 4х4.
В любой «неавторитарной» стране цензура тоже неофициальная.
Например на CNN никогда не скажут хорошего слова про Трампа, но никто же не скажет, что редакторская политика = цензура.
Зачем вы тогда как то разделяете страны, если везде одно и то же?
Например на CNN никогда не скажут хорошего слова про Трампа, но никто же не скажет, что редакторская политика = цензура.
Зачем вы тогда как то разделяете страны, если везде одно и то же?
А я не вижу одно и то же. Где? Где 4 президента с 1999 года? Где средние месячные зарплаты в $3700? Где политические партии, сменяющие друг друга у власти? Я даже похожего ничего не вижу, а вы утверждаете, что «везде одно и то же».
Очень глупо подменять предмет дискуссии. Если вы не заметили, речь шла о наличии и формах цензуры, а вы зачем то уходите в политические события и экономические показатели.
А для чего цензура, если вам не нужно защищать несменяемую власть? Если у вас нет нищего населения? Что вам цензурировать? Нет никакой подмены предмета дискуссии. И нет одинаковой цензуры, о которой вы говорите. Потому что самой причины для её появления не существует.
Так ведь вы сами говорите, что в США власть сменяемая, но при этом там есть цензура.
Нестыковочка в ваших рассуждениях. А все потому, что вы телегу впереди лошади ставите.
Нестыковочка в ваших рассуждениях. А все потому, что вы телегу впереди лошади ставите.
То, что в США есть цензура — это ваше личное мнение, не подкреплённое ничем. Естественно, не существует никакой связи между фактом сменяемости власти в США и выдуманной американской цензурой. Тут нет никакой нестыковки и никакой лошади с телегой тоже нет. Вы пытаетесь представить собственное мнение о наличии цензуры в США как некий факт, чем оно совершенно не является.
Разница в том, что американцы, желающие хвалить Трампа, могут свободно это делать вне стен CNN. Могут основать свой собственный телеканал, где только Трампа и будут хвалить. Могут даже назвать его Fox News.
Разница с кем? Если взять, например, Россию, которую американцы ругают авторитарной, то у нас вполне можно ругать власть и хвалить оппозицию, например основать телеканал или радиостанцию. И даже назвать их «Дождь» и «Эхо Москвы».
Можно воспользоваться площадками, которые даже более популярны у молодежи — например в YouTube и их даже не заблокируют и не будут бойкотировать, как было в США с Алексом Джонсом, например.
Слабый у вас доводы, честно говоря.
Можно воспользоваться площадками, которые даже более популярны у молодежи — например в YouTube и их даже не заблокируют и не будут бойкотировать, как было в США с Алексом Джонсом, например.
Слабый у вас доводы, честно говоря.
Я тоже никогда ничего хорошего не скажу о Трампе, это моё личное право. Никакой связи с цензурой тут нет.
В неавторитарных государствах разные СМИ ангажированы разными политическими силами, а не все — одной.
Ну ФБ как основная соцсеть — это какой-то специфический круг. А с телегой — как минимум техногикам хорошо зашла приличная серверная часть и адекватный в плане текстового общения клиент. И у этой части аудитории спросить, на каком языке интерфейс — долго вспоминать будут. А защищенные чаты это так… Удобно для шумной рекламной компании, СМИ сами набрасывать на вентилятор будут.
А Livejournal не был специфическим кругом? Аудитория любой социальной сети очень специфическая. В Одноклассниках сидят одни люди, в ВК — другие, в Facebook — третьи, в Instagram — четвертые и т.д. У них разный возраст, разные социальные слои, разные интересы, разный контент. Аудитория Livejournal ушла именно в Facebook, а не в Одноклассники или ВК, хотя функционал работы с простынями текста в Facebook ровно такой же плохой, как и у конкурентов. Почему же ушли в Facebook? Что вы имеете в виду, когда говорите «цепная реакция по проникновению начинается»? Почему началась цепная реакция по проникновению в Facebook, а не в Одноклассники?
Тогда в чем причина выбора Facebook?
Например, аутентификация на сторонних сайтах через учётку Facebook'а. Таких гораздо больше, чем с аутентификацией через Google, не говоря уже о ВК.
А хайп с Телеграмом я помню. Там, скорее всего, политика как раз "при чём", т.к. сам мессенджер не показался мне удобным. Попользовался для связи с одним контактом из РФ по его просьбе, после чего он у меня благополучно заглох. Whatsapp удобнее оказался, хотя я в него пришёл примерно тогда же, когда и в Телеграм.
Аутентификацию на сторонних сайтах можно и через Twitter сделать, там регистрация куда проще, чем у Facebook. Но если люди регистрируются ради аутентификации, то соцсеть будет стоять голая, без контента. У Google именно так и получилось с его Google+: купив Youtube, они сделали обязательным создание профиля Google+ для пользователей видеохостинга и большинству отвертеться не удалось, но Google+ остался пустой сетью — люди ничего не писали, хотя зарегистрировались. В Facebook контента много — люди пишут. То есть, явно не ради аутентификации регистрировались.
Аутентификация — просто дополнительная фишка. Если писать/читать одинаково (не)удобно в FB/ВК/ОК/… но при этом FB-учётка применяется для аутентификации шире, то логин в FB-учётку будет задействован чаще, а это автоматом влечёт за собой возможность более простого размещения контента сторонних сайтов, использующих FB-аутентификацию, на своей стене в FB. Один клик — и контента стало ещё больше.
Кстати, сталкивался с сайтами, где сторонняя аутентификация — только через FB. Никакого Твиттера и иже с ним.
не скажу за всю одессу, но я вот лично пользуюсь телеграммом потому что:
1) там очень простой и удобный интерфейс для ботов (тем самым в две строки кода сделал себе отсылку сообщений с серверов, альтернатива была смс слать, но они мне показались не удобны)
2) общаюсь там с парой людей, по ощущениям удобнее чем ватсапп (не говорю уж про вайбер, которое г… редкостное, покрайней мере несколько лет назад таким был)
Про facebook не скажу ничего, но телеграм — самый функциональный и быстроразвивающийся мессенджер из имеющихся. Их злую и активную технологическую позицию лично я не могу не уважать. Хотя к той же медийно-политической составляющей отношусь прохладно.
И подобного рода оценку я наблюдаю довольно часто: когда людям, по сути, все равно, что за терки у телеги с государством, но они вполне справедливо говорят о том, что им нравится пользоваться этим продуктом, и достойных альтернатив в плане открытости, кроссплатформенности, функциональности и т.д. у него нет.
И подобного рода оценку я наблюдаю довольно часто: когда людям, по сути, все равно, что за терки у телеги с государством, но они вполне справедливо говорят о том, что им нравится пользоваться этим продуктом, и достойных альтернатив в плане открытости, кроссплатформенности, функциональности и т.д. у него нет.
ВКонтакт был изначально чисто питерской темой. И в существенной степени это сохранилось. Например, чтобы общаться с москвичами — нужен фейсбук. Там ВКонтакт непопулярен (многие москвичи имеют аккаунты, но почти ими не пользуются).
А уж если хочется общаться с уехавшими или иностранцами, то тут вообще без вариантов — ВКонтакт не годится.
А уж если хочется общаться с уехавшими или иностранцами, то тут вообще без вариантов — ВКонтакт не годится.
Странно получается, что масса людей пишет «я не интересовался политикой, не писал про политику, не читал про политику», а ушли почему-то в Facebook, а не в российский Вконтакте. Политика тут, по их словам, ни при чём. Тогда в чем причина выбора Facebook?
В те времена среди моих знакомых очень сильно витало мнение что «в ВК тупые школьники», и иметь там аккаунт считалось… несолидным, мягко говоря. Сегодня точно такое же отношение у многих к tumblr, только заменить «школьники» на «поехавшие феминистки». Возможно это было одной из причин, хотя конечно вряд ли главных.
Не согласен насчет причин взлета Whatsapp. Аська и скайп позиционировались в первую очередь для настольных компьютеров и Whatsapp, разработанный изначально для мобильных телефонов, занял новый рынок.
Я предчуствовал этот аргумент, что ICQ и Skype плохо адаптированы под мобилки, поэтому проиграли Whatsapp. Cпециально поставил первым в списке белорусский Viber, который все дружно проигнорировали и пошли критиковать ICQ и Skype. Viber точно никто не обвинит в плохой работе на смартфонах. Так почему он проиграл американскому Whatsapp, если дело не в шифровании и не в политике? И кроме Viber есть ещё много мессенджеров-звонилок: китайский WeChat, корейский Line, российский ТамТам, Агент Mail.ru. У Skype есть отдельная версия Skype Lite. Масса же всего на рынке, а победил почему-то Whatsapp.
Viber изначально, как мне показалось, позиционировался как замена Скайпа.
Там и п2п и видео и голос и сообщения.
Whatsapp заменил СМС и сделал общение текстом более удобным — даже отдельных регистраций никаких не требовалось — скачивай и общайся с контактами своей адресной книги.
И Whatsapp сейчас постепенно вытесняется Телеграмом.
Там и п2п и видео и голос и сообщения.
Whatsapp заменил СМС и сделал общение текстом более удобным — даже отдельных регистраций никаких не требовалось — скачивай и общайся с контактами своей адресной книги.
И Whatsapp сейчас постепенно вытесняется Телеграмом.
В Viber у меня постоянно сыпался спам.
Ни Telegram, ни Whatsapp от этого не страдали
Ни Telegram, ни Whatsapp от этого не страдали
белорусский Viber
Такой же он белорусский, какой Whatsapp индийский:
The company was run from Israel, with much of its development outsourced to Belarus in order to lower labor-costs.
Не вижу параллелей. У Whatsapp нет центрального офиса в Индии, а у Viber есть центральный офис в Беларуси. В историю с перемещением в Беларусь ради минимизации зарплат я не верю, она смешная и нелепая. Других примеров переезда IT-компаний из Израиля и стран Запада в Беларусь ради экономии на труде я не знаю и гораздо более правдоподобным считаю объяснение, что белорусская компания Viber неумело прикидывается израильской.
UFO just landed and posted this here
Они не просто оутсорсят разработку: Viber является резидентом Белорусского парка высоких технологий, а офисы технической разработки и поддержки пользователей держит в Минске и Бресте. Для компании, купленной за 900 миллионов долларов, острая потребность в дешёвых IT-специалистах из дешёвой страны вызывает улыбку. Если бы так делал ещё хоть кто-то из западных компаний — другое дело. Но так никто не делает, это нонсенс.
С чего вы взяли, что у Viber есть центральный офис в Беларуси?
На www.viber.com/careers все вакансии в Тель-Авиве.
На www.viber.com/careers все вакансии в Тель-Авиве.
Есть предположение.
Когда контента бывает мало, когда его надо искать, когда его публикация и оформление становятся отдельной технологической задачей, тогда ЖЖ становится именно тем, что нужно, ведь там контент нужно «готовить», а реагировать на него полагается краткими/расширенными комментариями, или же делать в своём аккаунте записи «В продолжение темы...».
Когда контента много, когда от него приходится прятаться, когда его публикация происходит без технологического напряга, а оформление вообще не имеет смысла — нет в ФБ тви и инстраграме ни болда с италиком, ни отступа абзацев, ни заголовков, ни очерёдности изображений и текста — на публикации становится разумно и естественно реагировать или эмо-иконками, или мгновенным репостом, или же игнором.
Когда контента бывает мало, когда его надо искать, когда его публикация и оформление становятся отдельной технологической задачей, тогда ЖЖ становится именно тем, что нужно, ведь там контент нужно «готовить», а реагировать на него полагается краткими/расширенными комментариями, или же делать в своём аккаунте записи «В продолжение темы...».
Когда контента много, когда от него приходится прятаться, когда его публикация происходит без технологического напряга, а оформление вообще не имеет смысла — нет в ФБ тви и инстраграме ни болда с италиком, ни отступа абзацев, ни заголовков, ни очерёдности изображений и текста — на публикации становится разумно и естественно реагировать или эмо-иконками, или мгновенным репостом, или же игнором.
Есть в «Заметках» фейсбука и bold и italic и вставка картинок. Там вполне нормальный редактор на базе, очевидно, DraftJS. Причём, давно (до этого тоже был rich, но более кривой). Однако это всё форма, суть-то не в технических особенностях, а в позиционировании услуги. Эти заметки мягко говоря в глаза не бросаются, а найти потом нужную даже пролистывая вручную — целая проблема (старые — реально пропадают!)
Не говоря уже о том, что они так и не сделали нормальный поиск.
Не говоря уже о том, что они так и не сделали нормальный поиск.
нет в ФБ… болда с италиком
Как отформатировать текст сообщений в Чате Facebook?
Формат разметки частично совместим с WhatsApp и Skype.
Лепра сама себя защемила.
Ядро наиболее активных пользователей сформировали echo chamber, устроили дедовщину всем кто отличался, а потом сайт еще стал платным.
Кстати, на мой взгляд неплохая такая демонстрация демократической формы правления.
Ядро наиболее активных пользователей сформировали echo chamber, устроили дедовщину всем кто отличался, а потом сайт еще стал платным.
Кстати, на мой взгляд неплохая такая демонстрация демократической формы правления.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А в какой части не согласны?
UFO just landed and posted this here
Хм. Вы уже второй, кто читает, почему-то, что я что в ЖЖ было только политическое коммьюнити. Хотя я вроде бы очень подробно объяснил.
Ладно, если путаница коммьюнити в смысле сообществ — то нет. Речь о ЖЖ как коммьюнити.
Ладно, если путаница коммьюнити в смысле сообществ — то нет. Речь о ЖЖ как коммьюнити.
Что касается меня, то я ЖЖ начал периодически читать как раз после 2014 года. До этого он меня вообще не интересовал, хотя учётку я себе сделал хренову тучу лет назад, когда он только появился (уж точно в доСУПовой период). Просто не понял, для чего он мне — поигрался и бросил. Для меня ЖЖ появился тогда, когда для кого-то он умер. Я свою FB-учётку закрыл пару-тройку лет назад, попользовавшись ею активно до этого пару лет. Так что у меня другой маршрут миграции — из FB в LJ. Хотя я больше читатель, чем писатель. Просто нужно откуда-то черпать информацию, а в FB она уж слишком куцая и однотипная, хотя её там и много. Вот тут reddit упоминали в комментах — как раз пару недель назад учётку себе открыл там. Буду посмотреть, что есть из почитать.
Мессенджеры — это всё-таки не то же самое, что чаты былых времён.
А liveinternet.ru и diary.ru те же менеджеры убивали или другие?
А liveinternet.ru и diary.ru те же менеджеры убивали или другие?
тот же medium.com чудесно себя чувствует
Перед чатами ещё был ФИДО-нет, который также закономерно вымер
Так же, как до этого прошло время чатов.Я бы сказал, что оно уже вернулось, причем в ту же нишу людей 20-30 лет. Discord, Telegram, вот это вот всё.
Не прошло. Люди продолжают писать тексты больше 3 абзацев. Просто в инете стало много других людей, которым это не нужно. Количественно вторых теперь больше.
Но ЖЖ пока жжив именно потому, что мы, кто там остался, продолжаем наполнять его длинными текстами
Но ЖЖ пока жжив именно потому, что мы, кто там остался, продолжаем наполнять его длинными текстами
Тут в предложке был комментарий со списком претензий:
- Не раскрыта, мол, тема мотива ухода — ну и что, что олигарх русский, он что, душил свободы?
Вообще-то, раскрыта тема олигарха и душил или не душил. Прямо об этом и написано. - Потом шёл упрёк, что, мол, с олгарха на SUP перешёл — мол, какая связь.
Опять же — если прочитаете, то увидите, какая связь — я несколько раз упоминаю, кем Мамут «СУП» приходился. - И ещё что-то было совсем в тоне претензии, но посыл: чё, куда ломанулись, вас никто не трогал. Да, в нём реально была претензия к мигрировавшим «либералам».
Вообще, когда возникают к прошлому — причём, буквально, требования объясниться — стоит парой вопрос себе сперва. Ну а если это, всё-таки, вопрос-претензия к нам, тем, кто на ФБ тогда переехал, сейчас, 10 лет, чтобы мы резко вдруг оправдываться начали — то объянсяйте сперва, кто вы такой и как это вас касается. Вместе с вопросом или до.
пока в ЖЖ есть такие люди как он, значит ЖЖ еще не умер.
Да там вообще люди есть. Я это не оспариваю. Я же написал: коммьюнити было разрушено.
Ваше комьюнити было разрушено.
Livejournal пережил глобальное, чудовищное падение популярности. Из лидера блог-платформ он превратился в аутсайдера, причём произошло это на фоне бурного роста популярности соцсетей в России (рост 15% против среднемировых 13%). Поэтому нет, комьюнити было разрушено у всего Livejournal, а не у отдельно взятого человека.
А чем "комьюнити" в вашем понимании отличается от "вообще людей"?
«Вообще люди» не объединены интересами, предпочтениями, привычками, у них нет связи друг с другом. Компьюнити — это группа чем-то связанных людей, участвующих в общей деятельности.
Получается, что 5.8К посетителей блога Варламова, которые отметились там за последние сутки, ничего не объединяет — ни интересы, ни предпочтения, ни привычки? У них нет связи друг с другом и эти дискуссии в комментах:
не относятся к общей деятельности? И эти 5.8К такие же случайные прохожие, как 4.7К COLONELCASSAD'а (Рупор тоталитарной пропаганды) и 4.3К MISS_TRAMELL («Меня читают красивые люди!»)?
Если так, то да — ЖЖ-комьюнити разрушено.
Разрушена связность — люди читают Варламова, но не читают друг друга. Многие комментаторы Варламова даже не знают, что он работает на платформе Livejournal, — они заходят на varlamov.ru и комментируют из под учёток в Faceboook, Google+, ВК, Twitter и т.д. У них нет общей ленты, они не могут добавить друг друга в друзья и т.д. Артемий Лебедев когда-то очень правильно сказал о Livejournal, что это несовершенная платформа, с кучей недостатков, но все блоггеры здесь и все читатели здесь. В какой-то момент это перестало быть правдой, единая платформа ЖЖ начала разрушаться, дробясь на мелкие аудитории отдельных писателей. Что такое 60 человек в день, которые приходят к COLONELCASSAD? Да ничего, примерно ноль. У меня объявления на Avito больше людей ежедневно просматривают. Как они связаны с такой же ничтожной группой читателей MISS_TRAMELL? Да никак. Немножко связности им даёт рейтинг постов ЖЖ, вот и всё. Из единой информационной сети, в которой все общались, находили новые интересные блоги и оригинальный контент, ЖЖ превратился в богом забытую площадку, наполненную мертвыми душами и желтухой в топе. И самое главное — аудитория ЖЖ продолжает сжиматься, люди уходят и это негативная спираль, когда чем больше уходит, тем меньше причин оставаться.
Что такое 60 человек в день, которые приходят к COLONELCASSAD?
Откуда такая цифра — 60 в день?
Из счётчика посещений непосредственно у него в профиле Livejournal. Там ежедневная статистика.
Что-то вы не туда посмотрели. Вот первая статья за вчера:
На FB её перепостили 67 человек, в favorites поставили 88. Таких статей за вчера было 7. А вы говорите за 60 человек в день на всего Кассада? С такой статистикой, как у вас, вполне можно прийти к выводу, что "ЖЖ превратился в богом забытую площадку, наполненную мертвыми душами и желтухой в топе".
Возможно, когда-то ЖЖ был всем для всех, но вполне закономерно, что с появлением альтернатив народ разбежался по местам, где кому удобнее. И это не трагедия, а эволюция.
Эта статья опубликована вчера в 7 утра, с тех пор прошло больше суток. Я не знаю, как работают счётчики соцсетей. Возможно, они считают репосты внутри самого Facebook, а не только с прямой ссылки. Возможно, там куча ботов репостят для раскрутки блога. Я не знаю, как это работает. Я вижу только счётчики в профиле Colonelcassad — colonelcassad.livejournal.com/profile и там FlagCounter показывает 56 человек дневных посетителей в среднем за февраль, а LiveInternet — 1736 за месяц, то есть тоже 57-58 человек в день. Вот графики посещения блога Colonelcassad от LiveInternet: www.liveinternet.ru/stat/colonelcassad.livejournal.com
Отсюда: "Обращаем ваше внимание на то, что счетчик учитывает посещаемость только тех страниц сайта, на которых он установлен. Для более полной статистики рекомендуем вам вставлять html-код счетчика на все страницы сайта."
Я не про политтусовку, читайте внимательнее. Я про более широкую группу пользователей с самыми разными интересами, ядром которой была политтусовка. Сейчас в ЖЖ остались разрозненные тематические сообщества и отдельные популярные авторы, но я не вижу никаких общих интересов за пределами этих изолированных групп. Вы видите?
И все равно мне странно связывание жизни жж с политикой, несмотря на постулат, что все самое популярное как раз про политику.
Я вот например последние лет двадцать аполитичен. Ну что-то там долетает до меня через радио и прочие СМИ, но сам не интересуюсь, потому что если интересуешься, то надо смотреть разные источники информации, а их сотни, и хорошо бы для целостности картины большинство и просмотреть, анализировать все это, много думать. Мне на это жалко времени, лучше книжку почитать., чем во всем этомговнище разбираться.
Да, политика самым пагубным образом влияет на мою жизнь, вон египет запретили, а я его полтора десятка лет до этого очень любил два раза в год, крым зачем-то опять же наш, хоть и не нужен лично мне, но за этот крым_наш мы всей страной расхлебывать не успеваем… в общем — куда не посмотри — везде эта политика, а от того и противна и неинтересна.
Та же ру_авта спокойно уехала на драйв2 и авто.ру, да, без былого комьюнити, ну и бог с ним. Всякие самоделкины уехали в город_мастеров и форумхаус, так все и разбежались. Хотя ру-чепэ-шка еще в жж и вполне себе цветет.
Рваная_грелка опять же цветет и пахнет, хоть и проводится технически на своем движке.
ЖЖ был и есть легенда, как «дневничок», я сам с 2001 по 12 вел там что-то похожее, мне было и есть искренне жаль, если все там затрется, но причина смерти жж мне видится не в уводе оттуда политических элит, а скорее в постоянном технологическом кошмаре, которым сопровождалась эволюция жж:
— постоянная глючность и неготовность десктоп-клиента, который в иоге разраблотал и поддерживал отдельный от SUP коллектив частников;
— долгое отсутствие мобильного клиента;
— отсутствие мобильной версии самого жж;
— все более кошмарный (ре)дизайн всего и вся, это ж умудриться надо было делать все хуже и хуже;
— ну и постоянные глюки-падения;
Да, и действительно, сейчас нет аналога жж — такой же платформы, но современной, которая предоставит движок дневничка, с механизмами френдов и комьюнити, а хотелось-бы.
Я вот например последние лет двадцать аполитичен. Ну что-то там долетает до меня через радио и прочие СМИ, но сам не интересуюсь, потому что если интересуешься, то надо смотреть разные источники информации, а их сотни, и хорошо бы для целостности картины большинство и просмотреть, анализировать все это, много думать. Мне на это жалко времени, лучше книжку почитать., чем во всем этом
Да, политика самым пагубным образом влияет на мою жизнь, вон египет запретили, а я его полтора десятка лет до этого очень любил два раза в год, крым зачем-то опять же наш, хоть и не нужен лично мне, но за этот крым_наш мы всей страной расхлебывать не успеваем… в общем — куда не посмотри — везде эта политика, а от того и противна и неинтересна.
Та же ру_авта спокойно уехала на драйв2 и авто.ру, да, без былого комьюнити, ну и бог с ним. Всякие самоделкины уехали в город_мастеров и форумхаус, так все и разбежались. Хотя ру-чепэ-шка еще в жж и вполне себе цветет.
Рваная_грелка опять же цветет и пахнет, хоть и проводится технически на своем движке.
ЖЖ был и есть легенда, как «дневничок», я сам с 2001 по 12 вел там что-то похожее, мне было и есть искренне жаль, если все там затрется, но причина смерти жж мне видится не в уводе оттуда политических элит, а скорее в постоянном технологическом кошмаре, которым сопровождалась эволюция жж:
— постоянная глючность и неготовность десктоп-клиента, который в иоге разраблотал и поддерживал отдельный от SUP коллектив частников;
— долгое отсутствие мобильного клиента;
— отсутствие мобильной версии самого жж;
— все более кошмарный (ре)дизайн всего и вся, это ж умудриться надо было делать все хуже и хуже;
— ну и постоянные глюки-падения;
Да, и действительно, сейчас нет аналога жж — такой же платформы, но современной, которая предоставит движок дневничка, с механизмами френдов и комьюнити, а хотелось-бы.
Ну вы же понимаете, что «я вот аполитичен» ни к чему не применимо как аргумент? Я не писал, что там все поголовно были увлечены политикой. Там было полно тусовок.
Каким именно образом технологический кошмар, по-вашему, убил ЖЖ? Логическую цепочку от глючности до смерти ЖЖ как-то разгляжу.
Не уводе — никто никого не уводил, и и я этого не говрил. Не подменяйте мои слова.
Каких элит? О ком речь? О каких людях вы говорите?
Вообще, просто иерархия понятий как у вас устроена? Речь о социальной сети. То есть, сети из людей. Вы читаете, как я понимаю, как я объясняю, почему народ пошёл, и почему движуха остановилась. И ваша первая реакция: «Не. Это глючность десктоп-клиента виновата». То есть, вы ещё не изучали пролблему? Не взвешивали аргументов,? Это ваша первая инстинктивная реакция: что вероятнее скажется на состоянии соцсети — баги или уход людей?
причина смерти жж мне видится не в уводе оттуда политических элит, а скорее в постоянном технологическом кошмаре
Каким именно образом технологический кошмар, по-вашему, убил ЖЖ? Логическую цепочку от глючности до смерти ЖЖ как-то разгляжу.
не в уводе оттуда политических элит
Не уводе — никто никого не уводил, и и я этого не говрил. Не подменяйте мои слова.
политических элит
Каких элит? О ком речь? О каких людях вы говорите?
причина смерти жж мне видится не в уводе оттуда политических элит, а скорее в постоянном технологическом кошмаре
Вообще, просто иерархия понятий как у вас устроена? Речь о социальной сети. То есть, сети из людей. Вы читаете, как я понимаю, как я объясняю, почему народ пошёл, и почему движуха остановилась. И ваша первая реакция: «Не. Это глючность десктоп-клиента виновата». То есть, вы ещё не изучали пролблему? Не взвешивали аргументов,? Это ваша первая инстинктивная реакция: что вероятнее скажется на состоянии соцсети — баги или уход людей?
Вообще, просто иерархия понятий как у вас устроена? Речь о социальной сети.
Речь об инструменте, в данном случае — инструменте самовыражения и общения.
И если инструмент год за годом становится все хуже для пользователя, то пользователь его меняет.
Молоток имеет вполне определенный набор функций, главная из них — забивать гвозди. Но если ручку молотка обклеить стразами, то это будет конечно красиво, но стразы будут впиваться в ладонь и царапаться. Если в это же время у молотка начнет отваливаться головка, которую можно оперативно присобачить обратно, вставить клин, но она все равно продолжит отваливаться, то пользователь откажется от такого инструмента, хоть приделай к нему лазерный целеуказатель и амортизирующие накладки из перфорированной кожи с вентиляцией.
Я взвесил аргументы: уход людей из жж состоялся из-за кривости инструмента.
Да, и действительно, сейчас нет аналога жж — такой же платформы, но современной, которая предоставит движок дневничка, с механизмами френдов и комьюнити, а хотелось-бы.
Как ни странно — pikabu.ru
Всё перечисленное, а также удобная настройка ленты — есть
я все еще в ЖЖ, потому что тупо картиночки как то не особо дают информацию, а телеграмм каналы не дают комментов с возможностью ответов.
А что, например, вы хотите отвечать телеграм-каналам?
Ну и, потом, дело же не только в функционале — должен быть и контент. Что вы там читаете, чего в других местах нет, или что в ЖЖ удобнее?
Ну и, потом, дело же не только в функционале — должен быть и контент. Что вы там читаете, чего в других местах нет, или что в ЖЖ удобнее?
бывает в процессе чтения возникают вопросы. а спросить и нет возможности. как в XX веке, прочел газетку и выкинул.
ЖЖ и вправду удобнее. не группа фоток в одном месте, а именно фотка после относящегося к ней текста. потом снова текст и фотка или видео.
ну а буквы, они и в твиттере буквы, но в фейсбуке я что то не встречал огромных текстов.
все эти лайки и дизлайки мне пофиг.
лента комментов на ютюбе и фейсбуке дерьмо дерьмищенское (сорри за мой французский)
ЖЖ и вправду удобнее. не группа фоток в одном месте, а именно фотка после относящегося к ней текста. потом снова текст и фотка или видео.
ну а буквы, они и в твиттере буквы, но в фейсбуке я что то не встречал огромных текстов.
все эти лайки и дизлайки мне пофиг.
лента комментов на ютюбе и фейсбуке дерьмо дерьмищенское (сорри за мой французский)
именно фотка после относящегося к ней текста. потом снова текст и фотка или видео.
Это не такой дефицит.
Так что вы всё-таки в ЖЖ читаете, если не секрет?
в фейсбуке я что то не встречал огромных текстов.
А что за критерий такой?
лента комментов на ютюбе и фейсбуке
Ну да. На Ютубе я в комменты вообще не хожу, и не из-за интерфейса. В ФБ неудобно длинные писать, но терпимо. Опять же, какие цели — вы комментируете или вас комментируют?
в ЖЖ дофига чего читаю, но 70% это как правило так или иначе исторические темы, реже инженерные, технические. тот же варламов. редко политика. и критерий как раз в том, что их интересно читать. на них весьма часто ссылаются, в то время как ФБ это просто на 50% ссылки на другие сайты.
и еще. в комментах порой узнаешь не меньше информации чем в самом тексте. это важно
и еще. в комментах порой узнаешь не меньше информации чем в самом тексте. это важно
Спасибо автору.
Добавлю конкретики. А то некоторые спрашивают.
СУП способствовал тому, чтобы люди ушли из ЖЖ в первую очередь тем, что вмешивались НАГЛО в систему рейтинга, сносили записи в мусорку и редактирование социального капитала.
Кроме того, редакторы ЖЖ (особенно Вася) решил, что он более важная птица чем сотня популярных блогеров.
Дебильная формула социального капитала тоже много крови испортила людям.
Добавлю конкретики. А то некоторые спрашивают.
СУП способствовал тому, чтобы люди ушли из ЖЖ в первую очередь тем, что вмешивались НАГЛО в систему рейтинга, сносили записи в мусорку и редактирование социального капитала.
Кроме того, редакторы ЖЖ (особенно Вася) решил, что он более важная птица чем сотня популярных блогеров.
Дебильная формула социального капитала тоже много крови испортила людям.
Боже, какие слова — я вообще забыл про всё это. Хотя меня и тогда не касалось особо.
Вообще, я когда всё это наблюдал, то не очень понимал СУПхейт — а вот сегодня ретроспективу эту делаю, и понимаю: они же реально социопатами какими-то были. И коммьюнити раздавили не по политическим мотивам, а просто потому что могли.
Ну и щас понимаю, что они вполне могли себя вести с блоггерами как с дойными коровами. Но помнить обиду на редактора Васю десять лет спустя я бы не хотел.
Вообще, я когда всё это наблюдал, то не очень понимал СУПхейт — а вот сегодня ретроспективу эту делаю, и понимаю: они же реально социопатами какими-то были. И коммьюнити раздавили не по политическим мотивам, а просто потому что могли.
Ну и щас понимаю, что они вполне могли себя вести с блоггерами как с дойными коровами. Но помнить обиду на редактора Васю десять лет спустя я бы не хотел.
в жж давно, задевало что-то со сменой дизайна и агрессивное введение рекламы когда-то, сейчас если залогиненным заходить куда-то на страницы жж — нормально, но если вдруг слетает авторизация, то даже за несколько тех секунд пока логинишься заново начинается дергаться глаз и трястись руки видя что и как (вот эти все — ползунки и мигалки) предлагают в жж почитать вне своей ленты.
Ну, там еще красная мета жива в лице Коммари и Вороны, интересно почитать порой. А так да, френдленту по старой памяти еще почитать можно, а в топ ни ногой, ничего актуального там заведомо нет, одни проститутки кэт прости господи.
Честно говоря, рискуя оскорбить, всё это со стороны похоже на обсуждение тараканов как они славно шебуршали за шкафом, пока его не переставили. Судя по описанному и хорошо что всё это закончилось, и «тусовка» разбежалась куда-то за плинтус. Впрочем, кажется кроме участников этих событий, никто так ничего и не заметил. Аминь.
Проблема не в ЖЖ и его менеджменте. Речь о людях. Как и о чем они хотят думать и хотят ли думать вообще.
Сейчас самая популярная «соцсеть» в мире это youtube. Россия не исключение. И это естественная эволюция в потреблении контента.
Соц сети, в их привычном виде, стали активно терять свою аудиторию еще в конце 2017 года.
И сейчас пришло время тотального видео контента.
И никакие телодвижения, в рамках ЖЖ платформы, ее бы не спасли. Разве что, только, переделка его в новый ютьб. Но кому он нужен когда есть старый?
Сейчас самая популярная «соцсеть» в мире это youtube. Россия не исключение. И это естественная эволюция в потреблении контента.
Соц сети, в их привычном виде, стали активно терять свою аудиторию еще в конце 2017 года.
И сейчас пришло время тотального видео контента.
И никакие телодвижения, в рамках ЖЖ платформы, ее бы не спасли. Разве что, только, переделка его в новый ютьб. Но кому он нужен когда есть старый?
Театры не умерли с появлением телевидения, ТВ и радио не умерли с приходом интернета. Глобальные тренды есть, но они не настолько жесткие, чтобы немедленно ликвидировать популярные платформы. Сколько лет прожил в России ICQ, давно скончавшийся во всем мире? Сколько существует поисковик Яндекса? LiveJournal мог эффективно работать ещё 20 лет, не будь у него упоротого менеджмента и пресса госцензуры.
Просто ЖЖ, вместо Личных Живых Журналов превратился в мерзкую жёлтую газетёнку, где блогов от настоящих людей не найти. А в плиточном рейтинге только СМИ и всё теже лица… А жёлтой газетёнке только такая вот жёлтая жизнь и остаётся. Очередной яркий пример ресурса, который забыл зачем вообще создавался. Остальное вторично. Найдите личные блоги зоологов или электриков. Про животных или детские игрушки. Про музыку и живопись. Про жизнь. А ведь они есть. Но ЖЖ теперь всего лишь жёлтая газетёнка и в рейтингах можно найти только политику, срач, ненависть, оскорбления и частные СМИ. Это не закат блогов. Блоги людям нужны. Это от площадки ЖЖ «пахнет», что её люди стороной обходят.
При чём здесь вообще политика? Это была только одна из многочисленных тем в ЖЖ.
ЖЖ умер потому, что люди потихоньку мигрировали в более удобные им сервисы и соцсети.
Напомню, в ЖЖ не было своего хостинга картинок, то есть поделиться просто так картинкой было нельзя: сначала закачать куда-то, потом вставить ссылку, желательно при этом знать HTML (визуальный редактор глючил).
Как только появились более простые и удобные способы поделиться не слишком длинными текстами и картинками — люди "утекли" на сервисы, которые эти способы предоставляли.
Кроме того, соцсети предложили сразу же возможность получать реакцию читателей — не через комментарии, а через "лайки" или оценки. Например, в "Одноклассниках" была возможность любое фото оценить от 1 до 5, тем самым сразу выражая мнение.
Ну и социальных инструментов для роста сообществ тоже не было, нормально репост не сделать, нормально ленту не пополнить и не отредактировать и т.д.
Технологически ЖЖ как платформа просто сильно отстал от времени.
Кроме того, действительно он был зверски не-дружественный к мобильным, но при этом почти не использовал AJAX, малейшее действие приводило к долгой перезагрузке страницы. Это даже с компа бесило, а с мобильного тогда ещё и денег стоило.
Даже найти нормальную тему оформления для своей страницы было сложно — дизайн тоже устарел и чаще всего выглядел откровенно убого. Синий текст на голубом фоне, розовый текст на светло-кремовом, мелкие шрифты..
В общем, люди со временем просто переставали туда писать, а потом и читать. И политика тут очень мало при чём, как раз политические блоги держатся до последнего.
Я как раз вспоминаю как они прикручивали аякс к френдленте, как и интеграцию к соцсетям — это было больше всего похоже на то что кто-то продакшен использует как тестовый сервер, причем руки у человека ну вообще не из того места растут.
Плюс еще изначально паршиво приспособленная к апгрейду архитектура, с содержимым страницы в виде чистого ХТМЛ для народа, который не очень хорошо им умеет пользоваться (ну да, визуальный редактор, четырежды хаха) без адекватной верификации. Плюс обертка в виде темы, которую не поддерживает автор, а авторы спецификации изначально не думали за апгрейд. Естественно что этот скворечник из картона при малейшем дуновении ветра падал в произвольную сторону.
Плюс еще изначально паршиво приспособленная к апгрейду архитектура, с содержимым страницы в виде чистого ХТМЛ для народа, который не очень хорошо им умеет пользоваться (ну да, визуальный редактор, четырежды хаха) без адекватной верификации. Плюс обертка в виде темы, которую не поддерживает автор, а авторы спецификации изначально не думали за апгрейд. Естественно что этот скворечник из картона при малейшем дуновении ветра падал в произвольную сторону.
У меня сильное подозрение, что причина гибели ЖЖ техническая и маркетинговая. С момента, когда классический стиль перестал работать, пользоваться им стало невозможно, т.к. сайт ухитрялся подвесить браузер на просмотре ленты новостей. Медленно но верно это надоело читателям, с уходом читателей надоело и авторам. <сарказм> Зато решилась проблема с тормозами.</сарказм>
А политика, мне кажется, это не такой большой тематический сегмент, есть ещё мода, технологии, медицина, психология, ерунда вроде астрологии.
А политика, мне кажется, это не такой большой тематический сегмент, есть ещё мода, технологии, медицина, психология, ерунда вроде астрологии.
«либералы» на самом деле состоят, в массе своей, из либералов и левых — старых добрых врагов, демократов против коммунистов
Судя по всему вы andorro — явно ультра-правый социал-дарвинист!
Настолько себя похвалили и назвали себя «труЪ», а всех прочих включая и центристов — разом назвали «коммуняками».
Было бы точнее сказать, что состоят из:
— отмороженных на всю голову ультра-правых социал-дарвинистов, мечтающих о том чтобы всё «быдло» сдохло от голода, называя себя «белыми либертианцами»
— и не менее отмороженных ультра-левых sjw, мечтающих выстроить всех по линеечке в абсолютной уравниловке своего Прокрустова ложа, у которых стереотипный враг это «цисгендерная белая мужская шовинистическая свинья»
— а так же, всех кто адекватен.
Мои мысли вслух и аналогии:
1. По опыту сидения на разных форумах — если форум не завязан вокруг одной конкретной темы (разведение шиншилл, уходу за ногтями, легализации короткоствола), он со временем превращается в токсичную мусорную кучу, которую начинает покидать народ. С ЖЖ произошло то же самое.
2. У нас в стране несколько раз делали «свою социальную сеть». Все несколько раз соцсеть не успевала набрать «критическую массу пользователей», после чего медленно умирало. Ты приходишь в соцсеть для общения — если там всего 4 френда и все в оффлайне, желание заходить уменьшается. С ЖЖ произошло примерно то же.
3. Ну и техническая отсталость (о чём многократно писали выше) и почти полное отсутствие удобств сказались.
1. По опыту сидения на разных форумах — если форум не завязан вокруг одной конкретной темы (разведение шиншилл, уходу за ногтями, легализации короткоствола), он со временем превращается в токсичную мусорную кучу, которую начинает покидать народ. С ЖЖ произошло то же самое.
2. У нас в стране несколько раз делали «свою социальную сеть». Все несколько раз соцсеть не успевала набрать «критическую массу пользователей», после чего медленно умирало. Ты приходишь в соцсеть для общения — если там всего 4 френда и все в оффлайне, желание заходить уменьшается. С ЖЖ произошло примерно то же.
3. Ну и техническая отсталость (о чём многократно писали выше) и почти полное отсутствие удобств сказались.
Все несколько раз соцсеть не успевала набрать «критическую массу пользователей», после чего медленно умиралоДля России это все же не так. Критическая масса пользователей оказывалась успешно набрана неоднократно. Тем же ЖЖ, дайриками, лирушечкой — без проблем.
форум… со временем превращается в токсичную мусорную кучуФорум — да.
Форум не выделяет личного пространства пользователя, за исключением окна с настройками аватарки и подписи. Блогохостинг выделяет, и за исключением ситуации флешмобной травли (какие в ЖЖ тоже вполне случались) от токсичной помойки отгородиться вполне возможно.
и почти полное отсутствие удобствКонкретно с ЖЖ ситуация была строго обратной. Администрация радостно приносила новую модную фишечку, а пользователи дружно плевались и говорили «не надо делать нам как лучше, оставьте, как хорошо».
Критическая масса пользователей оказывалась успешно набрана неоднократно.
Лично для меня ЖЖ перестал быть интересным, когда в нём почти не осталось активных френдов с «местными» интересами:
— В ленте перестали появляться сообщения от тех, кем я реально интересуюсь.
— Пропало удовлетворение от самовыражения (перестали сыпаться комментарии).
— Постепенное превращение ленты в нечто далёкое и не связанное с интересами.
Конкретно с ЖЖ ситуация была строго обратной. Администрация радостно приносила новую модную фишечку, а пользователи дружно плевались и говорили «не надо делать нам как лучше, оставьте, как хорошо».
Мне не хватало:
— Внятного встроенного хостинга картинок и видео, желательно с поддержкой Drag-n-Drop.
— Внятного графического редактора (статьи со сложной структурой приходилось поправлять ручками, в HTML).
для меня ЖЖ перестал быть интересным, когдаДа, и все три пункта прямо или опосредованно связаны с оттоком пользователей и уменьшением активности оставшихся. Какое-то время существовало динамическое равновесие: юзер А ушел, зато появился интересный юзер Б. Потом юзер Б ушел тоже, но юзера В ему на замену уже не случилось. Так оно и происходило.
Мне не хваталоЯ не собираюсь утверждать, что ЖЖ был совершенен и в улучшениях не нуждался. Но под мантры о технической отсталости туда завозили вовсе не хостинг картинок. Фотохостинг, кстати, у ЖЖ был и есть, только в бесплатном варианте с ограничением на количество файлов.
А внятного редактора…
Не знаю, тут кому что ближе. Народ всячески пользовал внешние утилиты типа семаджика, которые вроде вполне устраивали. Мне было проще фигачить как есть, ХТМЛ на уровне img src запомнить труда не составляет.
> У нас в стране несколько раз делали «свою социальную сеть». Все несколько раз соцсеть не успевала набрать «критическую массу пользователей», после чего медленно умирало.
Ни вконтач, ни однодноклассники вам, стало быть, на глаза не попадались в последнее время?
Ни вконтач, ни однодноклассники вам, стало быть, на глаза не попадались в последнее время?
UFO just landed and posted this here
С точки зрения экономии времени чтение даже нескольких экранов текста безоговорочно выигрывает у просмотра часового видео или прослушивания аудио. Не говоря уже об удобстве быстрого просмотра в поиске ключевых слов и фраз, удобстве цитирования и ссылок. Хотя, конечно, всё это с точки зрения потребителя информации.
Тут много моментов оказалось замешано, приведших к известному финалу.
1. Уже упомянутый в комментах дизайн. Это за гранью.И если дизайн ленты ещё позволяет выбрать удобочитаемые компактные стили, то основной дизайн — что-то с чем-то. мы имеем FullHD мониторы, на которых благодара оформлению помещается почти ничего. Тенденция общая в вебе, но для платформы, где основной контент, зачастую, текст, выглядит странно. А если добавляется фото/картинка, то это всё превращаетсяв пустые поля. Плюс бесконечные ленты прокрутки — этот камень кидаю вообще во всех.
Этот же дизайн гробит любые попытки использвать что-то, кроме десктопа/ноутбука.
2. Политика. Тут и дела, и модерация. Без комментариев.
3. Переезд втихушку с серверов за рубежом на сервера в Москву (и не просто в Москву, а достаточно близко даже физически к известным органам). Многие пользователи это восприняли как предательство со стороны руководства платформы и поспешили уйти (те, кто не ушёл до этого).
4. Рамблер принципиально исправить ничего не мог — он сам-то в сомнительном состоянии пребывает уж сколько времени. По моей памяти, его деградация началась с деградации почтового сервиса. При переходе с freebsd на ubuntu Почта не работала неделями нормально, зато в медиапространство радостно рассказывалось, какие классные возможности это несёт. Принесло это ненастраиваемый толком интерфейс (кроме текстур). Сломалась и так нормально и не заработала сортировка писем. Можно 100500 раз отправить письмо от одного отправителя или с одной темой/текстом в спам, и всё равно оно будет падать в спам. Так же точно в спам могут пролетать письма, которые по сортировщику вроде бы хочется положить в отдельную папку. Потом исчезло перенаправление письма, а при пересылке письма стало так, что вложения не пересылаются. При таком портфолио трудно представить, что они ЖЖ бы могли хорошо управлять.
Я не говорю о финансовых показателях, они может и крутые, но вот в долгосрочных перспективах по расширению аудитории я сомневаюсь. А оставшаяся рафинированная политически верная часть комьюнити мало кому интересна.
В общем-то, теперь это место в истории.
1. Уже упомянутый в комментах дизайн. Это за гранью.И если дизайн ленты ещё позволяет выбрать удобочитаемые компактные стили, то основной дизайн — что-то с чем-то. мы имеем FullHD мониторы, на которых благодара оформлению помещается почти ничего. Тенденция общая в вебе, но для платформы, где основной контент, зачастую, текст, выглядит странно. А если добавляется фото/картинка, то это всё превращаетсяв пустые поля. Плюс бесконечные ленты прокрутки — этот камень кидаю вообще во всех.
Этот же дизайн гробит любые попытки использвать что-то, кроме десктопа/ноутбука.
2. Политика. Тут и дела, и модерация. Без комментариев.
3. Переезд втихушку с серверов за рубежом на сервера в Москву (и не просто в Москву, а достаточно близко даже физически к известным органам). Многие пользователи это восприняли как предательство со стороны руководства платформы и поспешили уйти (те, кто не ушёл до этого).
4. Рамблер принципиально исправить ничего не мог — он сам-то в сомнительном состоянии пребывает уж сколько времени. По моей памяти, его деградация началась с деградации почтового сервиса. При переходе с freebsd на ubuntu Почта не работала неделями нормально, зато в медиапространство радостно рассказывалось, какие классные возможности это несёт. Принесло это ненастраиваемый толком интерфейс (кроме текстур). Сломалась и так нормально и не заработала сортировка писем. Можно 100500 раз отправить письмо от одного отправителя или с одной темой/текстом в спам, и всё равно оно будет падать в спам. Так же точно в спам могут пролетать письма, которые по сортировщику вроде бы хочется положить в отдельную папку. Потом исчезло перенаправление письма, а при пересылке письма стало так, что вложения не пересылаются. При таком портфолио трудно представить, что они ЖЖ бы могли хорошо управлять.
Я не говорю о финансовых показателях, они может и крутые, но вот в долгосрочных перспективах по расширению аудитории я сомневаюсь. А оставшаяся рафинированная политически верная часть комьюнити мало кому интересна.
В общем-то, теперь это место в истории.
Первый срок президентства Владимира Путина начался со стремительной атаки на политически независимые федеральные телеканалы: в 2000 году не смог отказаться от предложения продать свои 49% акций ОРТ Борис Березовский, а в апреле 2001 года состоялся знаменитый «разгром НТВ», с контролем над которым, в итоге, попрощался Владимир Гусинский.
На Украине все СМИ в частных руках. Пример идеи, доведенной до абсурда.
Кроме ЖЖ есть другие социальные сети. Мне лично достаточно было одной (мыла).
Удивительно, что ЖЖ являлся политической платформой. Да, были срачи и баталии (считаю это и убило ЖЖ). Но для меня ЖЖ был, да и остаётся платформой единомышленников и друзей. Я по мере сил старался быть и остаюсь вне политики, как и сообщества которые я веду. Кстати, говоря о том что ЖЖ мёртв, я таки считаю, что он ещё скорее жив, чем мёртв.
ЖЖ убила конечно политота, которая изначально несколько втянула народ. Проблема даже не в Мамуте и СУПе, а в том что с оппозицией начали бороться: DDOSы, боты (зародыши лахты) и просто спамеры, покупка популярных блоггеров, первые исходы на lj.rossia.org и dreamwith. Ну и в довесок началась агрессивная «монетизация», когда осмысленный контент начал разбавляться утконосом и прочей джинсой.
Финальным гвоздем в гроб стало закрытие редкообновляющихся аккаунтов, перепродажа их имен (SEO такое SEO) и уголовные статьи за экстремизм, по которым постфактум начали наказывать за давно опубликованные комменты и статьи, что привело к тому что яндексовский поиск по блогам стал выдавать информацию только по публикациям за последние 2 мес, чтоб не подставлять блоггеров и себя.
Финальным гвоздем в гроб стало закрытие редкообновляющихся аккаунтов, перепродажа их имен (SEO такое SEO) и уголовные статьи за экстремизм, по которым постфактум начали наказывать за давно опубликованные комменты и статьи, что привело к тому что яндексовский поиск по блогам стал выдавать информацию только по публикациям за последние 2 мес, чтоб не подставлять блоггеров и себя.
У меня был в жж достаточно популярный блог, не имеющий отношения к политике, но в моём случае, насколько я помню, причиной ухода стали регулярные DDoS-атаки, из-за которых было довольно сложно разместить пост. Был достаточно длительный период, когда пост через десктопный клиент публиковался в лучшем случае раза с десятого
Мою рецензию на свежий фильм редакция ЖЖ поставила на морду сайта на целый день. Плюс указала в рассылке. Итог — около 6000 посещений всего. Статьи, которые выводятся в топы, редко набирают более 10000 просмотров, если это не Варламов (это опыт в течение прошлого года). Так что как влиятельная площадка он мёртв.
И ещё: просто невозможно наблюдать, как криворукие сотрудника СУПа убивают и так не идеальный дизайн (как, например, с последним обновлением главной). Можно даже сказать так: ЖЖ оказался крайне живучим, несмотря на все сознательные старания сделать из него полное говнище.
ps. Однако, по узким темам в ЖЖ существуют вполне интересные кружки, статьи в которых легко набирают такое же количество комментариев, что и топовые статьи на Хабре.
И ещё: просто невозможно наблюдать, как криворукие сотрудника СУПа убивают и так не идеальный дизайн (как, например, с последним обновлением главной). Можно даже сказать так: ЖЖ оказался крайне живучим, несмотря на все сознательные старания сделать из него полное говнище.
ps. Однако, по узким темам в ЖЖ существуют вполне интересные кружки, статьи в которых легко набирают такое же количество комментариев, что и топовые статьи на Хабре.
Про политическое ядро немного тенденциозно.
Тот сектор, который интересует меня — левое движение, марксизм — представлен в ЖЖ хорошо и поныне. Поэтому для меня это базовая площадка для общения по политическим вопросам со сторонниками.
Сама платформа удобна для размещения и чтения текстов, достаточно хорошо структурированы комментарии. Да, старомодно, но подчас важнее функционал.
Тот сектор, который интересует меня — левое движение, марксизм — представлен в ЖЖ хорошо и поныне. Поэтому для меня это базовая площадка для общения по политическим вопросам со сторонниками.
Сама платформа удобна для размещения и чтения текстов, достаточно хорошо структурированы комментарии. Да, старомодно, но подчас важнее функционал.
UFO just landed and posted this here
Что-то я так и не увидел причины, почему ЖЖ умер. Потому что с него ушла политическая тусовка, которая, судя по всему, нравилась автору?
Я не большой читатель ЖЖ, но как-то не стал бы говорить, что он умер, там всё ещё куча известных людей, например, популяризаторов науки. И им гораздо удобнее быть в ЖЖ, потому что этот сайт подразумевает написание длинных статей и, что даже важнее, их чтение. Фейсбук и вконтакте не про то, про твиттер и, прости-госпади-интаграм, я вообще промолчу. Другое дело, что народу сейчас не интересно читать длинные статьи, проще позалипать в видосик, почитать твиты, или лайкнуть фотку, очевидно, что интерес к ЖЖ будет падать.
Я не большой читатель ЖЖ, но как-то не стал бы говорить, что он умер, там всё ещё куча известных людей, например, популяризаторов науки. И им гораздо удобнее быть в ЖЖ, потому что этот сайт подразумевает написание длинных статей и, что даже важнее, их чтение. Фейсбук и вконтакте не про то, про твиттер и, прости-госпади-интаграм, я вообще промолчу. Другое дело, что народу сейчас не интересно читать длинные статьи, проще позалипать в видосик, почитать твиты, или лайкнуть фотку, очевидно, что интерес к ЖЖ будет падать.
Интересно написали, правда! Я прикасался уже к остывающему мотору этой машины, и тогда уже там стремительно становилось нечего читать. И теперь в полной мере понятен этот осенний декаданс…
У Вас был какой-то совсем другой ЖЖ.
Я вёл блог 10 лет (может с 2006 по 2016 или типа того), и в том ЖЖ, который был у меня перед глазами, никакой политики и близко не было, это было сообщество людей, ведущих свои онлайн-дневники и создающих тематические сообщества на различные темы. А умирать ЖЖ стал в тот момент, когда его купил СУП и внезапно отовсюду вылезли профессиональные «блоггеры» (вместо «ЖЖисты»), «топ», «рейтинг», появилось слово «площадка» и всё вот это вот (причем блоггеры тоже не были политическими — писали в основном о путешествиях); уютная ЖЖшка превратилась в какое-то место для пиара и бизнеса, в ней стало неуютно и народ свалил кто на дайри.ру и т.п., кто тупо во ВКонтакт.
Я вёл блог 10 лет (может с 2006 по 2016 или типа того), и в том ЖЖ, который был у меня перед глазами, никакой политики и близко не было, это было сообщество людей, ведущих свои онлайн-дневники и создающих тематические сообщества на различные темы. А умирать ЖЖ стал в тот момент, когда его купил СУП и внезапно отовсюду вылезли профессиональные «блоггеры» (вместо «ЖЖисты»), «топ», «рейтинг», появилось слово «площадка» и всё вот это вот (причем блоггеры тоже не были политическими — писали в основном о путешествиях); уютная ЖЖшка превратилась в какое-то место для пиара и бизнеса, в ней стало неуютно и народ свалил кто на дайри.ру и т.п., кто тупо во ВКонтакт.
Sign up to leave a comment.
История кириллического ЖЖ: как русский менеджмент задавил подъём русскоязычного блоггерства