Comments 162
АА — не устают от 12часовых смен, не пьют за рулём, следуют всем правилам (т.е. прекрасны на закрытых территориях), не пытаются изнасиловать и ограбить пассажиров, и наверняка не поедут в неисправном состоянии: недавно катался с таксистом, у которого мало кончилось и всю поездку перегретым металлом пахло. На предложение купить масла в счёт оплаты ответил, что ему аренду нужно отрабатывать, а не за маслом следить
Потому что автомобиль не его.
Мне не хочется выяснять при заказе чей автомобиль, какой опыт водителя, когда он спал последний раз и всё остальное.
Мне хочется вызвать такси в точку А ( возможно, не себе) и спокойно доехать до точки Б в любом состоянии.
Сейчас прототипы АА лучше всего отвечают этой потребности, жду в релиз.
Мне хочется вызвать такси в точку А ( возможно, не себе) и спокойно доехать до точки Б в любом состоянии.
Сейчас прототипы АА лучше всего отвечают этой потребности, жду в релиз.
Именно.
Тем не менее, когда приезжает водитель на арендном авто (с характерными наклейками ЯТ), есть огромный шанс, что он либо не спал совсем, либо спал меньше положенных 8 часов.
Тем не менее, когда приезжает водитель на арендном авто (с характерными наклейками ЯТ), есть огромный шанс, что он либо не спал совсем, либо спал меньше положенных 8 часов.
Комфорт+ и выше для мск / спб решают эту проблему.
Но когда выезжаешь из столиц — альтернатив гораздо меньше.
PS А ещё разговоры… Хотелось бы галочку «я уставший прилетел с командировки, не нужно со мной говорить кроме здрасте/ до свиданья»
Но когда выезжаешь из столиц — альтернатив гораздо меньше.
PS А ещё разговоры… Хотелось бы галочку «я уставший прилетел с командировки, не нужно со мной говорить кроме здрасте/ до свиданья»
Ух ты! А дадите мне такой чудесный сканер-коррелятор, чтобы определял степень совсемневысыпания у водителя и строил статистику "огромных шансов" по двум с половиной поездкам?
Так вы доехали?
Да, без жертв и аварий, длина поездки 40 км.
Значит, зря беспокоились. Автомобиль был исправен. Иначе бы не доехали.
Вы не правы. Автомобиль с пробитым колесом тоже может доехать. Однако он неисправен. С неисправными тормозами тоже с определенной долей удачи и скила можно доехать. Однако автомобиль все еще неисправен.
При всём уважении, но диктовать водителю, как ему управлять автомобилем или заботиться о двигателе, пассажира касаться не должно. Вы ведь вряд ли подсказываете повару в ресторане, как ему готовить еду.
Если что-то не устраивает, всегда можно обратиться в раздел разрешения споров в службу такси. Они разберутся. Можно в принципе отказаться от поездки, вызвать другую машину и получить компенсацию, если машина неисправна или водитель неадекватен.
Если что-то не устраивает, всегда можно обратиться в раздел разрешения споров в службу такси. Они разберутся. Можно в принципе отказаться от поездки, вызвать другую машину и получить компенсацию, если машина неисправна или водитель неадекватен.
При всём уважении, но диктовать водителю, как ему управлять автомобилем или заботиться о двигателе, пассажира касаться не должно. Вы ведь вряд ли подсказываете повару в ресторане, как ему готовить еду.
При чем здесь это? Я нигде не говорил, что кто-то что-то должен говорить водителю или не должен. Я просто указал, что ваша фраза
Автомобиль был исправен. Иначе бы не доехали.
ошибочна.
Будучи пассажиром, определив неисправность по запаху (при этом вас даже не просили об этом), вы утверждаете, что моя фраза ошибочна.
Вы доехали. Не вижу причин для беспокойства.
Мне хочется вызвать такси в точку А ( возможно, не себе) и спокойно доехать до точки Б в любом состоянии.
без жертв и аварий
Вы доехали. Не вижу причин для беспокойства.
А если бы он не доехал, то никто бы и не написал это комментарий сюда, значит тоже никто бы не беспокоился, что у кого то там масло кончились :)
При чем здесь по запаху определил или нет и просили об этом или нет. Я просто утверждаю, что факт завершения поездки никак не свидетельствует о исправности либо неисправности автомобиля. Можно без жертв и аварий доехать на неисправном автомобиле(с неработающими тормозами например, нарушив при этом закон). А можно недоехать на исправном — инфаркт у водителя.
Вы хоть смотрите кто вам пишет и кому вы кого цитируете. Это не мои фразы.
Вы доехали. Не вижу причин для беспокойства.
Вы хоть смотрите кто вам пишет и кому вы кого цитируете. Это не мои фразы.
Прошу прощения, перепутал. Однако я не занимался диагностикой исправности автомобиля. И моя фраза относилась к целесообразности диагностики со стороны пассажира. Не его это дело.
Ну не знаю. В случае запаха в салоне — может и не его дело, я не знаю может ли это привести к аварии. Если нет — это просто вопрос комфорта и решается таки да, со службой поддержки сервиса такси. Но помоему заклинивший двигатель посреди дороги(а это рано или поздно произойдет при отутсвии масла) — тоже ситуация как минимум малоприятная, а как максимум — аварийноопасная. А вот если водитель ночью не включает фары из-за их неисправности или тормозит об бордюр — это точно дело пасажира, т.к. несет его жизни и здоровью непосредственную угрозу.
Диагностика со стороны пассажира — так себе идея, но ситуация «движок заклинило на МКАД во время обгона потому что масла нет» — не предел мечтаний.
Будь я не один — дал бы 100 рублей за беспокойство и отменил заказ.
*доводя до гротеска* Так же не стал бы садиться в горящий автомобиль или в автомобиль, в котором нет одного колеса, хотя теоретически, они могут, наверное, довезти меня до пункта назначения.
Будь я не один — дал бы 100 рублей за беспокойство и отменил заказ.
*доводя до гротеска* Так же не стал бы садиться в горящий автомобиль или в автомобиль, в котором нет одного колеса, хотя теоретически, они могут, наверное, довезти меня до пункта назначения.
это из разряда «когда убьют — тогда и приходите».
Он мог доехать, не беспокоясь, а мог беспокоиться, но всё равно доехать. При чём тут «когда убьют — тогда и приходите», если речь о беспокойстве?
если бы это было возможно — стрессов и депрессий вообще бы не было. Людям бы просто сказали «не беспокойтесь и радуйтесь» — и все.
Человек написал, что хочет не беспокоиться и просто доехать из пункта А в пункт Б. Однако возникли сомнения и он начал предлагать водителю купить масло и заработать меньше денег. По этому поводу я просто предложил не беспокоиться и вызвать другую машину, если есть сомнения в этой или в водителе. С другой стороны, случиться может что угодно. Безопаснее вообще не ездить.
Вы ведь вряд ли подсказываете повару в ресторане, как ему готовить еду.
Если повар мешает суп пятернёй, засунув её в кастрюлю по локоть, а еду подбирает с пола, то ему надо не только говорить, но и СЭС вызвать.
Будучи пассажиром, определив неисправность по запаху
А почему нет? У вас выключается мозг при посадке на пассажирское сиденье и вы становитесь не способны к дейсвтиям, на которые способны в другом месте? При наличии пары десятков лет опыта эксплуатации разных машин вполне можно быть более сведущим водитель, которого вы как-то излишне обожествляете — очень многие неисправности диагностируются на слух, запах и ощущения прямо из салона (иногда не до точной постановки диагноза, но до "так быть не должно" однозначно). Хотя, фраза "Однако я не занимался диагностикой исправности автомобиля" многое объясняет и с ней ваши "доехали" выглядит как "ну не проиграли же в русскую рулетку, попробуйте снова".
Т.е. вы и на кухню каждый раз ходите, проверяете, не мешает ли повар пятернёй суп? Собственно, за это как раз СЭС и отвечает, о чём у ресторана есть положительное заключение. И это не ваше дело, а СЭС, чтобы таких ресторанов не было.
В случае с такси, это дело службы такси, водителя, и ГИБДД, но никак не ваше. Предполагается, что машина исправна, если она вышла на линию и не вам за этим следить, куда у неё заливается масло. Не нравится, вызывайте другую.
А если не нравится, что такое в принципе возможно, не ездите в такси или вообще в автомобилях. Выбор есть всегда.
В случае с такси, это дело службы такси, водителя, и ГИБДД, но никак не ваше. Предполагается, что машина исправна, если она вышла на линию и не вам за этим следить, куда у неё заливается масло. Не нравится, вызывайте другую.
А если не нравится, что такое в принципе возможно, не ездите в такси или вообще в автомобилях. Выбор есть всегда.
И что теперь? Захожу я в ресторан, справочки из СЭС все на месте, все чин чинарем, а потом из кухни выходит повар покурить, чешет яйца, сморкаеться себе в пятерню и идет обратно на кухню. Это как, не мое дело? СЭС же сказала, что все нормально, чего переживать то?
Ага, и вы сразу к повару общаться идёте? Нет же, СЭС вызываете.
И тут так же. Есть сомнения в автомобиле, свяжитесь со службой такси.
И тут так же. Есть сомнения в автомобиле, свяжитесь со службой такси.
Нет же, СЭС вызываете.
Ага, вот прям сразу набираю 911
— Срочно, машину СЭС в забегаловку, у нас сопли на ладони, повторяю, сопли на ладони.
— Наряд уже в пути
Через 30 секунд залетают люди в белых халатах и шапочками на волосах, заламывают повара и долго бьют его ногами? Или все таки вы говорите официанту (а это именно тот человек, с которым вы общаетесь в заведении) что заказ она может отменить, а то, что вы уже съели оплачивать не будете? Или по вашей логике если съел и не умер — значит блюдо не испорчено?
Или возьмем другую ситуацию. Я прошу приготовить дессерт из меню, но без клубники(допустим у меня аллергия). Официант говорит что запросто, а затем приносит его с клубникой. Мне как, все еще не говорить повару, как ему готовить? Он же повар, он знает что делает, так? Я ж имбицил, не могу увидеть клубнику, это только повар может определить. Или мне все таки обратиться к нему и предложить приготовить мне блюдо заново?
Я рад, что мы пришли к общему мнению про рестораны. Теперь вернёмся к таксисту. Он таксист. Извозчик. Его обязанность провезти пассажира(ов) из точки А в точку Б, избегая ДТП и в их случае принимая необходимые меры и обеспечивая при этом их безопасность. Всё.
Если есть сомнения в том, что повозка исправна или кучер адекватен, то это вопросы к службе такси. Кучер может быть мудаком, но за это отвечает его наниматель, и все вопросы к нему.
Если есть сомнения в том, что повозка исправна или кучер адекватен, то это вопросы к службе такси. Кучер может быть мудаком, но за это отвечает его наниматель, и все вопросы к нему.
Я рад, что мы пришли к общему мнению про рестораны.
Я что-то пропустил? Вы вроде как утверждали, что я должен сразу звонить в СЭС, я предложил пообщаться с официантом и/или поваром.
Если есть сомнения в том, что повозка исправна или кучер адекватен, то это вопросы к службе такси.
Можно позвонить в службу такси, отменить заказ, пожаловаться на состояние автомобиля, вас высадят черт знает где (запах то может не сразу появиться, а на полдороге, когда движок начнет перегреваться) и вам прийдеться стоять и ждать другую машину. А можно просто попросить водителя залить масло. Один вопрос, один ответ (да/нет).
Ага, вот прям сразу набираю 911
я предложил пообщаться с официантом и/или поваром.
Вы себе противоречите.
по вашей логике если съел и не умер — значит блюдо не испорчено?
В выдуманном примере со сморакющимся поваром, вы очень вряд ли будуте есть то блюдо. И не могу взять в толк, что вам даст разговор с поваром, если в порывах справедливого гнева вам захочется наказать заведение.
А можно просто попросить водителя залить масло. Один вопрос, один ответ (да/нет).
Можно. Но он куда вероятнее ответит, что это не ваше дело. Это и так ясно, тогда к чему сотрясать воздух?
Впрочем, я теряю нить беседы. Спор ради спора о споре. Предлагаю остаться каждому при своём единственно верном мнении. Хорошего дня.
UFO just landed and posted this here
все это безусловно прекрасно, но не отвечает на вопросы поднятые в статье.
«не пытаются изнасиловать и ограбить пассажиров» — вы статью внимательно читали? Чтобы изнасиловать и ограбить, нужно определенную черту переступить, это все же очень редкие единичные случаи. А в случае АА, достаточно юного хакера, который не чуствуя даже всю серьезность своих действий, проводит атаку на всю систему — и результат сотни ДТП со смертельным исходом. Все остальные доводы тоже так себе — никто не помешает бизнесмену возить автопилотом на старом хламье, не проводить периодического техобслуживания датчиков. Только вот обрудование АА на порядок сложнее, и соответсвенно и цена поломки выше, чем недостаточный уровень масла.
PS: важный пункт, поднятый в статье, почему с живым водителем безопасней: это ответственность. Он по крайней мере, и своей жизнью рискует, и адекватно оценивает состояние своего авто. В случае АА, никто за ВАШУ жизнь не отвечает. Так что злоупотребления ради коммерческой выгоды тут точно также возможны, как и сегодняшних таксопарках.
В случае АА, никто за ВАШУ жизнь не отвечает.
Это не так. Даже в текущем законодательстве данный вопрос однозначно решён: в случае, если источник повышенной опасности (при этом движущиеся транспортные средства также по классификации относятся к источникам повышенной опасности) причиняет материальный ущерб, либо ущерб здоровью человека, то ответственность несёт владелец источника повышенной опасности.
Кстати, это немаловажный момент, который выливается в два следствия:
а) независимо от того, кто находится за рулём автомобиля, в ДТП с пешеходами или с пассажирами материальная компенсация лечения пострадавших и прочего ущерба возлагается не на водителя, а на владельца автомобиля.
б) и она возлагается независимо от того, кто виновник ДТП. Если виноват пешеход, то водитель не понесёт наказания за нарушение ПДД. Но владелец всегда понесёт материальные расходы.
И вот этот нюанс в законодательстве (а он такой и в РФ, и во многих других странах) универсально подходит и к автомобилям с живым водителем, и к автомобилям с роботом за рулём.
Мы же говорим не про текущее законодательство, а про будущее, при котором появление АА на дорогах станет возможным. Вы что же, думаете что с текущим законодательством, при угрозе реального уголовного срока владельцу компании за любое ДТП с жертвами, кто-то рискнет открывать этот бизнес (такси или продажу таких автомобилей)? Они конечно же или пролоббируют нужное им законодательство, или заставят вас как пользователя, принять всю ответсвенность на себя (как в примере с теслой).
Вы что же, думаете что с текущим законодательством, при угрозе реального уголовного срока владельцу компании за любое ДТП с жертвами,
Ну а как сейчас работают, например, шахты и заводы, ведутся строительные работы и т.д., где тоже постоянно происходят инциденты, наносятся производственные травмы, и иногда погибают люди?
В каждом таком случае проводится следствие, и если выясняется, что виной гибели стало невыполнение норм охраны труда, нарушение техники безопасности, то кто-то несёт уголовную ответственность. Если же этого не выявляется, то уголовную ответственность никто не несёт, а материальную несёт владелец предприятия. Более того, то же самое сейчас применяется и для автобусов/маршруток/такси. Водитель отвечает только за себя. За то, что машина ушатанная, несёт ответственность как раз хозяин автопарка. И ничего, работают же как-то.
UFO just landed and posted this here
Там нюансы есть, но в целом картина примерно такая. Допустим, тормоза при выезде были исправными. Это сложно не заметить, согласитесь, а ситуация, когда кто-то при этом продолжил движение — нонсенс. Отказ тормозов произошел уже потом, через какое-то время. И тут, как правило, основная причина — нарушение регламента технического обслуживания. Т.е. водитель тут будет не причем, по крайней мере, если ему это не повесили в должностные обязанности.
принять всю ответсвенность на себя (как в примере с теслой).
Так все логично. Ты и есть собственник Теслы, а потому вся ответственность на тебе.
ответственность несёт владелец источника повышенной опасности
Как Вы это представляете себе на практике?
Например, Вы купили АА. Сидя дома нажали кнопку на смартфоне и вызвали его к подъезду. АА выезжая самостоятельно (внутри никого нет) с парковки сбил пешехода. К Вам приходит полиция и вешает на Вас убийство по неосторожности. А Вы говорите:«Ну коли купил игрушку, то пойду в тюрьму за преступление, совершённое этой игрушкой!»
Почему-то я уверен, что Вы скажете, что какое Вы к этому имеете отношение вообще? Вы в это время были дома в 5 километрах от места ДТП. И если в случае передачи управления другому водителю Вас ещё можно обвинить в предоставлении ему «орудия убийства», то в случае АА Вы также скажете, что «орудие убийства» Вам предоставила компания производитель АА, вот пусть она и отвечает!
Так что в случае с АА, я считаю, что такой вариант работать не будет.
«вешает на Вас убийство по неосторожности» — не вешает. Ст 264 УК РФ это
К Вам приходит полиция и вешает на Вас убийство по неосторожности.
Не вешает, естественно. Приходит полиция и открывает следствие, выясняет: если вы не вмешивались в схему автомобиля, и он сам выполнил наезд из-за несовершенства алгоритма, то это несчастный случай, но вы, как владелец, должны оплатить лечение (или похороны, да) пешехода. Если вмешивались, то тогда уже с вами будет другой разговор.
Вы путаете юридические понятия владельца и собственника ТС. Если персонаж А купил автомобиль, то он является и владельцем и собственником его. Если А предоставил персонажу Б свой автомобиль в пользование на основании доверенности, то при этом А остается собственником автомобиля, а Б на время пользования становится владельцем (владеет им на основании выданной А доверенности).
Не путаю. Речь идет именно о владельце, а не о собственнике, в том числе и в плане ответственности за причиненный ущерб. Если вы, например, передадите токарный станок в аренду, и там токарю отрежет палец, то лечить его будет арендатор, а не вы. Это же справедливо и для автомобиля.
Со станком Вы абсолютно правы. А в комментарии, на который я возразил, Вы, в плане ответственности за причиненный ущерб, противопоставляли человека, находящегося за рулем и владельца. Суть моего возражения в том, что этот человек за рулем, если речь идет о личном транспорте, и есть владелец в момент управления, вне зависимости от того, принадлежит ли ему ТС на правах собственности или он им управляет по доверенности.
Если же Вы имели ввиду не личный транспорт, а наемного водителя (но Вы в явном виде этого не указали), то его противопоставление владельцу совершенно справедливо, ибо он не является владельцем ни при каких условиях.
Если же Вы имели ввиду не личный транспорт, а наемного водителя (но Вы в явном виде этого не указали), то его противопоставление владельцу совершенно справедливо, ибо он не является владельцем ни при каких условиях.
Суть моего возражения в том, что этот человек за рулем, если речь идет о личном транспорте, и есть владелец в момент управления
А, понял. Нет, конечно же я имел в виду общий случай — водитель может быть владельцем, а может не быть Я не противопоставляю, просто я не ставлю знак равенства между этими понятиями. У водителя ведь может быть доверенность, а может быть путевой лист. Или вообще ничего не быть, если владелец автомобиля едет как пассажир. А может быть, это не Россия или Беларусь. Например, в Украине или в большинстве европейских стран для вождения чужого автомобиля доверенность не нужна.
Значительная часть людей не способна оценивать последствия своих действий. Пешеходы переходящие не глядя, обгоны в слепых поворотах. Так что «жизнью рискует» и «адекватно оцениваетсостояние» не аргумент. По второму пункту, лично слышал как взрослый человек расказывал как в дождь на лысой резине 190 ехал.
Это уже передёргивания.
И сейчас любой юный нехакер может на скоростную магистраль высыпать немного гвоздей / стекла (память из детства намекает на долнышки бутылок от шампанского) и устроить те самые ДТП со смертельным исходом, каждый второй день новости «ххх не справился сбутылкойуправлением и врезался на скорости в людей» — но при этом не запретили ни дороги, ни автомобили и даже тест на алкоголь для запуска двигателя проходить не нужно.
И сейчас любой юный нехакер может на скоростную магистраль высыпать немного гвоздей / стекла (память из детства намекает на долнышки бутылок от шампанского) и устроить те самые ДТП со смертельным исходом, каждый второй день новости «ххх не справился с
вы правда не видите разницы между — пойти самому с риском попасть под машину или быть узнанным соседями, или где-то в гондурасе (случайном IP) запустить скрипт, скачанный с «фсё для кул-хацкера»?
Статья пессимистичная, но вопросы (отвественности) поднимает правильные. И отвечать на них должно государство (как машина принуждения граждан/бизнеса). Как вариант — ужесточение процедур сертификации/эксплуатации АА и отказ от уголовной ответственности в случае ДТП для пользователя и производителя АА.
Статья пессимистичная, но вопросы (отвественности) поднимает правильные. И отвечать на них должно государство (как машина принуждения граждан/бизнеса). Как вариант — ужесточение процедур сертификации/эксплуатации АА и отказ от уголовной ответственности в случае ДТП для пользователя и производителя АА.
Скиньте ссыль на репозиторий скриптов, любопытно стало.
А что, автомобили с АА уже есть? И есть законы их регламентирующие?
На Теслы не смотрите, они отмазались, что это помощник водителя и водитель обязан быть за рулём.
А что, автомобили с АА уже есть? И есть законы их регламентирующие?
На Теслы не смотрите, они отмазались, что это помощник водителя и водитель обязан быть за рулём.
ну скрипт-киддисы не из воздуха же берутся? или ботнеты из кофеварок? уж на что авиастроение суровая и засертифицированная вещь — так и там развлекательную систему взломали. а с автомобилем (из-за массовости и как следствие меньших требований) будет ещё проще. при текущих законах.
«А что, автомобили с АА уже есть? И есть законы их регламентирующие?»
не надо передергивать. мы обсуждаем проблемы, которые могут (и вызовут) АА. и как их можно (разумно) разрулить.
А тесла и юбер — отмазываются пока трупы не в товарном количестве идут. Будет больше АА — будет количественно больше погибших. и закрывать на это глаза уже не смогут. что-то менять будут. как раньше человек с флагом ходил, потом правила официальные ввели, тротуары и прочее.
«А что, автомобили с АА уже есть? И есть законы их регламентирующие?»
не надо передергивать. мы обсуждаем проблемы, которые могут (и вызовут) АА. и как их можно (разумно) разрулить.
А тесла и юбер — отмазываются пока трупы не в товарном количестве идут. Будет больше АА — будет количественно больше погибших. и закрывать на это глаза уже не смогут. что-то менять будут. как раньше человек с флагом ходил, потом правила официальные ввели, тротуары и прочее.
Развлекательная система — этож не навигация / управление двигателями / механизацией крыла, cкрипт-кидды не устраивают новые 9/11 во время брутфорса кофеварок.
Статья, на мой взгляд, совсем в чёрных тонах — всё плохо, АА не взлетит или все умрут.
За прошлый год у Теслы 245000 машин продано и в итоге около 500000 машин на дорогах.
Выборка не очень велика, но сейчас Тесла входит в топ самых безопасных машин.
Статья, на мой взгляд, совсем в чёрных тонах — всё плохо, АА не взлетит или все умрут.
За прошлый год у Теслы 245000 машин продано и в итоге около 500000 машин на дорогах.
Выборка не очень велика, но сейчас Тесла входит в топ самых безопасных машин.
Пруф с пруфами, вроде не врут
а это не о них? и их методе подсчёта?
habr.com/ru/post/440774
вообще мне странно, как вы не понимаете — речь идёт не о том, что АА не взлетит (как в статье), а о том, что даже супер-тесла может попасть в аварию в режиме АА. и не совсем понятно, кто будет отвечать тогда. сейчас за смерть человека (в основном) отвечает водитель. в случае АА — кто? Маск? или владелец Теслы? или программист ИИ?
вот эти законы придётся менять выпуская АА на дороги. Скорее всего _никто_ не будет персонально отвечать. Но будут более жесткие правила для АА. Не как сейчас «у нас автопилот» (С), а извольте пройти сертификацию, тесты, докажите что ваше поделие безопасно для окружающих. и будут таки проходить и доказывать. а иначе страшноватый мир получается, где полторы тонны металла несется под 60км/ч запрограммированое индусами (не в обиду им будь сказано).
habr.com/ru/post/440774
вообще мне странно, как вы не понимаете — речь идёт не о том, что АА не взлетит (как в статье), а о том, что даже супер-тесла может попасть в аварию в режиме АА. и не совсем понятно, кто будет отвечать тогда. сейчас за смерть человека (в основном) отвечает водитель. в случае АА — кто? Маск? или владелец Теслы? или программист ИИ?
вот эти законы придётся менять выпуская АА на дороги. Скорее всего _никто_ не будет персонально отвечать. Но будут более жесткие правила для АА. Не как сейчас «у нас автопилот» (С), а извольте пройти сертификацию, тесты, докажите что ваше поделие безопасно для окружающих. и будут таки проходить и доказывать. а иначе страшноватый мир получается, где полторы тонны металла несется под 60км/ч запрограммированое индусами (не в обиду им будь сказано).
По-моему, всё должно быть логично: АА с тонной телеметрией и записей въехал в пешеходов на переходе? Виноват владелец, который постарается переложить ответственность на страховую, а та — на производителя.
Пешеходу стрельнуло в голову рвануть через магистраль из-за машин по диагонали, как нерестящемуся лососю через пороги? Ну упс, вот телеметрия, датчики, записи камер и лидаров — пешеход не прав и не жив.
Нет, всегда может быть вариант, когда с одной стороны бежит пешеход по переходу, ему навстречу под углом 30 градусов — стадо лосей, с одной стороны АА — скорая с включёнными сигналами, с другой — обочечник и сверху взрывается вертолёт, но они крайне редки, пусть суд разбирается кто здесь виноват и виноват ли вообще.
Пешеходу стрельнуло в голову рвануть через магистраль из-за машин по диагонали, как нерестящемуся лососю через пороги? Ну упс, вот телеметрия, датчики, записи камер и лидаров — пешеход не прав и не жив.
Нет, всегда может быть вариант, когда с одной стороны бежит пешеход по переходу, ему навстречу под углом 30 градусов — стадо лосей, с одной стороны АА — скорая с включёнными сигналами, с другой — обочечник и сверху взрывается вертолёт, но они крайне редки, пусть суд разбирается кто здесь виноват и виноват ли вообще.
не вижу логики если честно: «АА с тонной телеметрией и записей въехал в пешеходов на переходе? Виноват владелец, который постарается переложить ответственность на страховую, а та — на производителя.»
Чем виноват владелец? Машину он купил в салоне, в ней не ковырялся, обслуживал в фирменном гараже. в момент наезда — вообще спал.
В тот момент когда вы садитесь в АА — вся ответственность ложится на АА ( у него вообще руля может и должно не быть). В такси же например — виноват водитель, а не пассажир.
Страховая просто выплачивает деньги, уголовной отвественности она не несёт.
Производитель — да, в итоге для АА полностью ответственнен он. Будет ли кто-то разрабатывать АА, если после продажи его и багов там можно присесть лет на 5 так, вопрос.
в общем законодательство надо будет менять. именно потому, что сейчас везде управляет человек. а будет ИИ. которую наказать невозможно.
Чем виноват владелец? Машину он купил в салоне, в ней не ковырялся, обслуживал в фирменном гараже. в момент наезда — вообще спал.
В тот момент когда вы садитесь в АА — вся ответственность ложится на АА ( у него вообще руля может и должно не быть). В такси же например — виноват водитель, а не пассажир.
Страховая просто выплачивает деньги, уголовной отвественности она не несёт.
Производитель — да, в итоге для АА полностью ответственнен он. Будет ли кто-то разрабатывать АА, если после продажи его и багов там можно присесть лет на 5 так, вопрос.
в общем законодательство надо будет менять. именно потому, что сейчас везде управляет человек. а будет ИИ. которую наказать невозможно.
Простите, кто мешает разрабатывать/тестировать АА так же, как автопилот самолётов?
На сколько помню, ни с одним релизным работающим автопилотом самолёты не падали.
Да, законодательство менять нужно, потому что АА не сможет 100% обрабатывать ситуации «пешеходу стрельнуло в голову и он решил выбежать из-за машин и срочно перебежать магистраль за 50 метров до перехода»
На сколько помню, ни с одним релизным работающим автопилотом самолёты не падали.
Да, законодательство менять нужно, потому что АА не сможет 100% обрабатывать ситуации «пешеходу стрельнуло в голову и он решил выбежать из-за машин и срочно перебежать магистраль за 50 метров до перехода»
высыпать немного гвоздей / стекла и устроить те самые ДТП со смертельным исходом
Вы явно считаете, что автомобильное колесо моментально лопнет при наезде на гвоздь, но Вы ошибаетесь. О том, что наехал на гвоздь, обычно узнаёшь через несколько километров, а иногда даже через несколько дней. А стеклом повредить колесо и вообще крайне сложно, если оно не совсем лысое.
Масло. Проще и надежнее. Правда много надо
в 2017 г. в РФ чуть больше, чем 18600 реальных людей погибло в дтп.
ИИ не должен быть идеальным. Он всего лишь должен быть лучше, чем человек.
ИИ не должен быть идеальным. Он всего лишь должен быть лучше, чем человек.
К сожалению, железка должна быть на порядок безопасней, чтобы депутаты проголосовали за неё.
Как-то тут на хабре говорили, что основная проблема смерти в ДТП в плохой работе скорой помощи, а не самих аварий.
… возникает очевидное решение: делаем нормальный ИИ, подключаем его к одной поворотной стереокамере, ставим на любой автомобиль, отправляем на обычные курсы обучения вождению и получаем квалифицированного водителя.… поэтому разработчики АА вынуждены идти на обман, предлагая некий суррогат (куча дорогих датчиков, нейронные сети, которые непонятно что и как делают и так далее).
Если уровень понимания проблемы и решений автором настолько низок — даже не стоит пытаться воспринимать эту беллетристику всерьез.
Вообще это характерное качество российских доморощенных изобретателей, кандидатов наук и так далее — обвинять во вранье, обмане,
В то же время данный автор не видит ничего абсурдного в идее установки индивидуального светофора на каждый автомобиль и центральной диспетчеризации.
Есть только один маленький нюанс. Все сравнения обычных ТС и ТС с AI/AA строятся на принципе: «Текущее состояние» VS «А что будет если все заменить на AI/AA». Но, как только мы понимаем что замена будет происходить постепенно, то вся красивая картинка крашится.
Проблема может быть решена при условии модернизации дорожной инфраструктуры и авто/мото транспорта, управляемого людьми.
Из реального (с надежностью как у кувалды) и чтобы в ближайшие лет 10, на ум приходит только рельсовый транспорт.
звучит как «никогда». получится, что «вот до сюда мы вас довезли, а дальше как-нибудь сами»
Примерно так и будет достаточно длительное время. Если только не произойдет полная принудительная унификация автотранспорта, чего, конечно, не хотелось бы.
UFO just landed and posted this here
> заказные убийства: Удалённое управление автомобилями и сейчас есть.
Делать заказные убийства на таких машинах можно будет не просто безнаказанно, а даже без репутационных издержек, и без всех этих сложностей с водителями-смертниками.
Так это на современных автомобилях даже проще, никакой ИИ не нужен. Они все сейчас имеют электронное управление и технически могут управляться дистанционно. Сделать автомобиль-камикадзе с пультом ДУ средний специалист-электронщик в состоянии, для этого не нужно быть гуру в искусственном интеллекте или хакером, который ищет там уязвимости.
Будут грабители, вандалы, охотники за запчастями, автоподставщики.
Будут, но надо будет их выпускать сперва не на дороги в Сирии (да и не в российскую глубинку), а на дороги в Германии, и проблема сама собой решится. Благо, сейчас и средства наблюдения везде есть, и полиция там оперативно приедет по вызову.
Хммм, а разве так просто оборудовать современный автомобиль системой камер и радаров, чтобы при этом не вызывая подозрений, удаленно вести автомобиль по улицам города?
А собак и котов сбивать можно? А если собака захочет поиграть с машиной подольше?
Собачки играют с машинкой
Я думаю пассажир машины с АА будет долго сидеть запертый и беспомощный.
На самом деле очень много вопросов решается разделением систем на две. Одна рулит, оптимизирует и все прочие вкусности делает. А вторая — сертифицируемый государством, черный ящик с минимальным набором датчиков, является прокладкой меду ИИ и механикой машины. Он умеет запрещать поворачивать в стену, тормозить перед препятстивем и еще несколько базовых вещей.
Вы прямо провоцируете на минусование, говоря, что паровозы не нужны, всё равно они по лесу не ездят, а лошадь пройдёт. И если крестьянин гайку отвинтит для грузила, а поезд под откос пойдёт — кто виноват?
При этом обещание статьи с ответами в конце радует — часть ответов на описанные вами проблемы очевидна, а вот некоторые вопросы очень хороши.
Ждём продолжения, и спасибо :)
При этом обещание статьи с ответами в конце радует — часть ответов на описанные вами проблемы очевидна, а вот некоторые вопросы очень хороши.
Ждём продолжения, и спасибо :)
В опросе не хватает пункта «да, проблемы есть, но всё решаемо, хотя поработать надо много»
Второй пункт им не является, поскольку в нём говорится о переходе от автопилота к каким-то альтернативным путям — то есть не Автопилоту
Второй пункт им не является, поскольку в нём говорится о переходе от автопилота к каким-то альтернативным путям — то есть не Автопилоту
Я тут после сильнейшего снегопада человека в горку толкал который дорогу перекрыл, интересен интерфейс взаимодействия с беспилотным авто в данном контексте :). Вообще, в Российских реалиях очень много специфики вождения именно по покрытию и прогнозированию, и как это разрулить статистически (то чем занимается аи по факту) — пока не очень понятно.
В статье делается ряд голословных утверждений, а из них следует вывод о наличии у самоуправляемых авто нерешаемых проблем.
Например, про грабеж. Уж скорее человек пойдет на такое преступление, если грузовик не увешан камерами как ёлка шарами
Или вот:
Таксобизнесу АА не выгоден, так как вместо зарплаты водителю он вынужден будет платить примерно ту же сумму в качестве «налога на АА».
Откуда такая уверенность, что сумма будет примерно та же?
И это всё без учёта «кошмара беспилотников», когда чтобы не платить за парковку, беспилотники будут просто кружить по центру города
Чтобы не допустить этого, будет либо снижена цена на парковку, либо ввёден лимит на беспассажирный километраж (или не в режиме такси)
Частнику АА не выгоден, так как ему тоже придётся платить «налог на АА». Потому что государству будет «лень» определять, кто пользуется АА только для себя, а кто для таксования.
Что-то я не вижу, чтобы меня заставляли получать лицензию таксиста. Видать, не лень государству.
Ну и так далее. Почти каждый аргумент притянут за уши и натянут на желаемую теорию.
если грузовик не увешан камерами как ёлка шарамиСмысл от этих камер, если грузовик остановят в месте без связи. помощь не придет, а автопилот таранить не будет. только что-то типа этого с автонаведением от самсунга
в сочетании с 
.ну или несгораемый черный ящик. что тоже не особо поможет
Есть решение попроще.
Страховка.
а страховые компании по вашему что делать будут? просто платить? и деньги из тумбочки брать?
машину от угона не всегда страхуют и предъявляют кучу требований, а тут картонная коробка на колесах останавливающаяся по первому чиху, сомневаюсь что при текущем положении дел кто-то свяжется со страхованием груза под управлением АА.
Зависит от ценности груза. Некоторый груз охраняется людьми с огнестрельным оружием. Это же никого не смущает?
Где, в России? Но для России никто беспилотник не делает, максимум мультики от Ростеха. А в США посылки с айфонами под дверьми валяются, активированные кредитки в незапертом ящике — и ничего, страхуют, платят.
если грузовик остановят в месте без связи. помощь не придет, а автопилот таранить не будетМало что, кроме УК, мешает в таких условиях остановить машину и с живым водителем. И водитель-человек тоже, если и будет таранить, то отнюдь не любое препятствие (точно не будет таранить «внезапно» упавшее поперек дороги дерево, угнанный в ближайшем колхозе трактор, машину с цветографической раскраской ГИБДД, и много чего еще).
хорошая статья, спасибо.
- Работал ли автор в разработке автомобилей?
- В самом начале идёт утверждение о взгляде обыаателя — и тут же предлагается решение от его, обывателя, уровня. Пачиму?
- Почему вы решили, что в принятии решений при управлении автомобилем мы, люди, руководствуемся исключительно "видеопотоком от глаз"?
- Как вы объясните на фоне вашей статьи тот факт, что автономное метро существует и действует "в общественном режиме" уже много лет и в разных городах?
- Кто вы по специальности и каков рабочий опыт?
Статья в духе «железную повозку нельзя заправлять сеном, перспектив нет».
Честно говоря, эта статья мне чем-то напомнила статью «Остановите резню на дорогах», в Сан-Франциско в самом начале ХХ века, про то, что трамваи не смогут конкурировать с лошадями, и вообще не нужны.
Если оставить за бортом вопрос сложности создания эффективного ИИ, то остальные аспекты, будь-то экономика, безопасность, наоборот, будут на стороне автоматических автомобилей. Либо, если мы говорим о вопросах ответственности в случае ДТП или защищенности автомобилей перед злоумышленниками, являются несущественными и легко будут преодолены, когда подойдет время ими заниматься.
Если оставить за бортом вопрос сложности создания эффективного ИИ, то остальные аспекты, будь-то экономика, безопасность, наоборот, будут на стороне автоматических автомобилей. Либо, если мы говорим о вопросах ответственности в случае ДТП или защищенности автомобилей перед злоумышленниками, являются несущественными и легко будут преодолены, когда подойдет время ими заниматься.
UFO just landed and posted this here
А что не так с пневмопочтой? Я видел вполне работающую, доставляющую в диспетчерскую документацию на прибывающий состав на сортировочной железнодорожной станции.
UFO just landed and posted this here
1) В тех ограниченных областях применения, где она использовалась/используется она вытеснила человека (близкий аналог обычной почты), подбирающего сброшенный из локомотива пакет и доставляющего его в диспетчерскую.
2) С малым распространением — согласен. Сложности вроде никакой не заметил, возможно из-за незнания нюансов проектирования, строительства и эксплуатации.
3) Мне не известно, работает ли это до сих пор, но подобие «больших мусорных урн» (я не знаю, как они называются) для приема пакетов вдоль подъездных путей товарных ж/д станций вроде еще стоят.
2) С малым распространением — согласен. Сложности вроде никакой не заметил, возможно из-за незнания нюансов проектирования, строительства и эксплуатации.
3) Мне не известно, работает ли это до сих пор, но подобие «больших мусорных урн» (я не знаю, как они называются) для приема пакетов вдоль подъездных путей товарных ж/д станций вроде еще стоят.
Что в радужных фантазиях писателей она, как минимум, охватывала города целиком, а как максимум — работала на уровне государств.
UFO just landed and posted this here
Итого, на Хабре, как минимум, есть уже два человека, вживую видивших работающую пневмопочту.
UFO just landed and posted this here
Ну вот видите, в плане Вашего катания — не вытеснило /*шутка*/. Да я же не пытаюсь утверждать, что пневмопочта — повсеместно используемая технология. Просто резануло взгляд перечисление, как равных, вполне работоспособных и реализованных вещей, и идей, не вышедших дальше прототипов или вообще фантастики.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Хорошая статья. Удручает общий негативный тон, но… это лишь иллюстрирует ситуацию, что проблем гораздо больше чем кажется на первый взгляд.
Адекватный сбор первичных данных задача организационно и экономически неподъёмная.Не соглашусь. Дело в том, что все известные проекты АА не используют привлечение данных со стороны, они полагаются только на то, что есть на борту. Создание сети из едущих неподалёку АА, обменивающихся данными о дорожной обстановке, представляется не сложнее, чем создание сетей мобильной связи (по поводу которых тоже когда-то были сомнения в их осуществимости). Полагаю, именно уже имеющиеся мобильные сети могут послужить основой для АА-сети (конечно, если на это согласятся их владельцы — операторы мобильной связи).
Далее, в АА-сеть можно вводить данные из дорожной инфраструктуры (погода, состояние дорожного покрытия, пробки и т.п.). Это уж точно решит описываемые в статье проблемы — ну например, за счёт привлечения внешних почти не ограниченных бортовым хозяйством вычислительных ресурсов. Правда, такую инфраструктуру ещё предстоит создать, но, КМК, оно того стОит.
Начнем с малого: беспилотные маршрутки различной степени вместимости, от 1 до 30 человек, в зависимости от ситуаций. Движение по заданным маршрутам (возможно с какой-то подготовкой типа маркеров на столбах) с остановками на специальных остановочных пунктах (для 1 человека возможен вариант а-ля «такси», с той же жесткой картой возможных маршрутов, но возможностью выбора точки посадки и высадки). Не исключено что это будет дешевле обычного такси и работать сможет 24/7. Я бы на таком ездил по городу вместо л/а, каршеринга и такси, вообще без проблем, машину бы продал, на радость урбанистам.
Более сложные варианты типа разъезда во дворе с наглым соседом или спортивной езде по ямам в Омске конечно подождут общего ИИ.
Более сложные варианты типа разъезда во дворе с наглым соседом или спортивной езде по ямам в Омске конечно подождут общего ИИ.
Честно говоря, всю навигацию робомобиля можно сделать на простейшем навмеше, используемом в компьютерных играх. И это будет работать в реалтайме, абсолютно безопасно и соблюдая ПДД. А где нельзя соблюсти, там из соображений максимальной безопасности — уходя от столкновений и прочее (но в большинстве случаев это будет просто торможение с соблюдением текущей полосы, как и положено по ПДД). Просто сейчас ни лидары, ни видеокамеры, в том числе стерео, не способны создать полигональную модель окружения с достаточной детализацией. Чтобы были видны ямы глубже 5 см, бордюры выше 5 см и т.д.
Зря кто-то сомневается. Сейчас действительно нет возможности построить карту окружающей среды с детализацией, необходимой для робомобиля (т.е. сравнимой с получаемой человеком). Вот мы видим разделительную полосу, яму, пешехода или бордюр вдоль дороги и точно понимаем, что они там есть. Ни один алгоритм ни на одном аппаратном обеспечении на сегодняшний день не способен это выдать с такой же уверенностью. И именно это заставляет использовать лидары, чтобы хоть с какой-то уверенностью получать расстояния до редких точек.
У стереокамер есть огромные проблемы с точностью, связанные со сложностью нахождения соответствий пикселей на соседних снимках. Настолько большие и нерешаемые, что сейчас эту задачу пытаются переложить на нейросети. Как для поиска соответствий на стерео снимках, так и для построения карты глубины по моноснимку. Распознавание объектов вроде пешеходов и сегментация дороги чисто нейросетями то работает, то нет (на видео все видели наверно мигающие и исчезающие рамки вокруг переходов). Полагаться только на них сейчас точно нельзя.
У лидаров настолько низкое пространственное разрешение, что ехать чисто по лидарам даже человек не смог бы. Поэтому существует целая область исследований, как из таких редких точек получить более плотную картинку и распознать на ней объекты (обычно с помощью нейросетей, но есть и обычными способами). Серьезно, вы смогли бы безопасно водить только по такой картинке?
Поэтому на практике сейчас робомобили, наиболее близкие к коммерческой эксплуатации, практически целиком едут по высокоточному GPS! Без всякого ИИ! По заранее составленным детализированным картам дорог (поэтому катаются только в известных районах города). Высокоточный GPS — это значит с точностью определения положения ~2 см. Технически это где-то стоит второй стационарный GPS, который за несколько месяцев (а в общем-то достаточно минут двадцать) накопил очень точное свое положение. И он по радиоканалу или через интернет синхронизируется с обычным GPS на машине, устраняя тем самым погрешности, связанные с метеорологией. Что и дает итоговую точность определения координат машины на дороге порядка 2 см. Есть ряд вышек, транслирующих этот сигнал на целые районы. Для интересующихся гуглите RTK-GPS.
Лидары и радары (ну и для страховки, по камерам) используются только для обнаружения препятствий! А нейросетями распознаются светофоры и знаки. И совсем не любые на дороге, а в основном те, которые уже заранее занесены на детализированную карту, чтобы убедиться, что они стоят там, где и должны быть.
Есть конечно экспериментальные проекты робомобилей, которые могут ехать по любой дороге. Но из-за столь низкой, некачественной и неполной информации об окружающей среде, какую дают современные аппаратные средства, до полностью самоуправляемого автомобиля нужно еще 5-10 лет прогресса.
Поэтому основная проблема в создании робомобилей вовсе не в ответственности и прочих глупостях, а только в составлении полигональной карты с достаточной детализацией! Т.е. на уровне не хуже человека. А уж по ней можно будет прекрасно ездить по тем же алгоритмам, что применяются в видеоиграх. Потому что они и есть вершина алгоритмического прогресса по точности и скорости расчета для подобной навигации.
P.S. конечно, дорожные знаки и разметку придется продолжать распознавать нейросетями, но они и так уже сейчас делают конкретно это лучше человека. А вот составить достаточно точную и надежную карту препятствий вокруг пока ничем не получается. Как всегда, настоящие трудности видны только специалистам, погруженным в область, и очень сильно расходится с тем, что думает по этому поводу широкая общественность. Это везде так, к сожалению.
good news everyone
пленоптика или камеры с вычисляемым фокусом уже не за горами. Для кино уже скоро войдут в жизнь, а там подождём пока они подешевеют и уменьшаться. В итоге это инструмент намного совершенней человеческого глаза и позволяет делать такие штуки что сейчас и не снились.
пленоптика или камеры с вычисляемым фокусом уже не за горами. Для кино уже скоро войдут в жизнь, а там подождём пока они подешевеют и уменьшаться. В итоге это инструмент намного совершенней человеческого глаза и позволяет делать такие штуки что сейчас и не снились.
Собственно, и стерео камер достаточно. Просто сейчас там есть нерешаемые проблемы как сопоставить группы пикселей на левом и правом снимке. Предполагается, что эти пиксели одинаковые, просто смещены влево или вправо. Но на практике это не так. У двух камер разное освещение, объекты могут быть частично загорожены другими и т.д… Да даже привести картинку с камеры к теоретической (чтобы исправить перспективное искажение) точно невозможно, так как линзы имеют неровности и калибровкой камеры это полностью не исправляется.
В итоге приходится в стерео камерах использовать либо характерные точки, инвариантные к освещению и масштабу (то есть отличающиеся группы пикселей), либо фотограмметрическую ошибку по всему снимку. Все это источники ошибок. Тут чуть ли не выгоднее сдвигать одну камеру влево-вправо, чтобы по плавному смещению точек определять левые и правые. Но снимки в видео происходят дискретно, а значит приходим к той же проблема поиска соответствий на левом и правом снимке. Да ещё и вся камера или объекты в мире могут сдвинуться за это время.
Чтобы получить надёжную карту глубины со стерео камер (просто по логике: если бы стерео камеры выдавали нормальную карту глубины, то зачем тогда лидары?), нужно к отдельным пикселям добавить контекст со всего снимка. Когда мы смотрим бинокулярным зрением на угол здания, то понимаем что это сдвиг не отдельных пикселей, а угла всего здания (это и есть контекст с остальной части снимка). Такой контекст могут дать нейронные сети. Этим и объясняется почему с ними стерео карта глубины получается лучше, чем обычными способами. Но в итоге оказалось, что этого контекста достаточно, чтобы определять глубину по одному моноснимку. Примерно как одноглазый водитель вполне успешно может водить машину. В этой области сейчас идёт быстрый прогресс. Через год-два точность должна дорасти до приемлемой. Правда, смущает что автопроизводители заключают контракты на лидары на ближайшие 5-10 лет. То ли не верят в прогресс стерео/моно карт глубины нейросетями, то ли знают ещё что-то…
В итоге приходится в стерео камерах использовать либо характерные точки, инвариантные к освещению и масштабу (то есть отличающиеся группы пикселей), либо фотограмметрическую ошибку по всему снимку. Все это источники ошибок. Тут чуть ли не выгоднее сдвигать одну камеру влево-вправо, чтобы по плавному смещению точек определять левые и правые. Но снимки в видео происходят дискретно, а значит приходим к той же проблема поиска соответствий на левом и правом снимке. Да ещё и вся камера или объекты в мире могут сдвинуться за это время.
Чтобы получить надёжную карту глубины со стерео камер (просто по логике: если бы стерео камеры выдавали нормальную карту глубины, то зачем тогда лидары?), нужно к отдельным пикселям добавить контекст со всего снимка. Когда мы смотрим бинокулярным зрением на угол здания, то понимаем что это сдвиг не отдельных пикселей, а угла всего здания (это и есть контекст с остальной части снимка). Такой контекст могут дать нейронные сети. Этим и объясняется почему с ними стерео карта глубины получается лучше, чем обычными способами. Но в итоге оказалось, что этого контекста достаточно, чтобы определять глубину по одному моноснимку. Примерно как одноглазый водитель вполне успешно может водить машину. В этой области сейчас идёт быстрый прогресс. Через год-два точность должна дорасти до приемлемой. Правда, смущает что автопроизводители заключают контракты на лидары на ближайшие 5-10 лет. То ли не верят в прогресс стерео/моно карт глубины нейросетями, то ли знают ещё что-то…
Твой комментарий прям почти идеален, давненько так не смеялся. В общем ты перечисляешь по очереди как раз все плюсы пленоптики. В общем прочитай вот на хабре статейку и сам поймёшь всю коммичность ситуации. habr.com/ru/post/440652 Естественно проблемы со сверх объёмами данных еще надо будет решать.
Пленоптика пока не очень доступна для экспериментов. Но не думаю, что это решение. Там ведь устранены проблемы только с одномоментностью снимков и одинаковой светочувствительностью. А проблемы с поиском соответствий пикселей на разных снимках (в данном случае — под разными линзами) остаются.
Это на стерео снимках и в кино все выглядит замечательно. По тем же причинам, по каким мы глазами видим красивую картинку, даже если один глаз видит хуже (и не видим слепое пятно, например). Но если мы пытаемся построить трехмерную карту, чтобы с расстояния в 30 метров определить 5 см яму на дороге, то вступают в силу описанные выше проблемы с погрешностями положения и цветов отдельных пикселей на матрице.
Я думаю, будущее все же за обработкой моно и стерео снимков нейросетями. Ведь сверточная сеть — это предельный случай тех крупных кернелов, что используются сейчас в обработке стерео.
Это на стерео снимках и в кино все выглядит замечательно. По тем же причинам, по каким мы глазами видим красивую картинку, даже если один глаз видит хуже (и не видим слепое пятно, например). Но если мы пытаемся построить трехмерную карту, чтобы с расстояния в 30 метров определить 5 см яму на дороге, то вступают в силу описанные выше проблемы с погрешностями положения и цветов отдельных пикселей на матрице.
Я думаю, будущее все же за обработкой моно и стерео снимков нейросетями. Ведь сверточная сеть — это предельный случай тех крупных кернелов, что используются сейчас в обработке стерео.
Статья понравилась, хотя я и не согласен со многими пунктами. И один из самых «бомбящих» вот этот:
«А сам вопрос, возможен ли полноценный классический АА состоит в ответе на два вопроса:
1) Может ли классический АА гарантировать полное отсутствие погибших в ДТП?
2) Если нет, то кто будет нести ответственность за погибших?»
Собственно «бомбит» от пункта № 1. Уважаемый автор, ну как же так? Это же классическая логическая ошибка — вы сузили задачу со множеством потенциальных ответов до бинарной: Да или Нет. И в опросе у вас тоже самое.
А тем временем правильным (ИМХО) будет ответ: нет, не может, но это не значит, что он хуже водителя-человека. Достаточно гарантировать значительно меньшую вероятность жертв, по сравнению с водителем-человеком. Просто потому что никакая «человеческая ответственность», о которой вы пишете, не воскресит мертвых и не вылечит покалеченных. Sad but true :(
Кроме того, каждое (или почти каждое) ДТП по вине АА будет заставлять компанию-производителя «работать над ошибками», и распространять результаты этой работы на все (или большинство) машин с АА данного производителя, что уже колесят по дорогам или еще только сойдут с конвеера. А вот водитель, севший сперва пьяным за руль, а потом в тюрьму, вряд ли научит уму-разуму многих других (может только некоторых) :(
«А сам вопрос, возможен ли полноценный классический АА состоит в ответе на два вопроса:
1) Может ли классический АА гарантировать полное отсутствие погибших в ДТП?
2) Если нет, то кто будет нести ответственность за погибших?»
Собственно «бомбит» от пункта № 1. Уважаемый автор, ну как же так? Это же классическая логическая ошибка — вы сузили задачу со множеством потенциальных ответов до бинарной: Да или Нет. И в опросе у вас тоже самое.
А тем временем правильным (ИМХО) будет ответ: нет, не может, но это не значит, что он хуже водителя-человека. Достаточно гарантировать значительно меньшую вероятность жертв, по сравнению с водителем-человеком. Просто потому что никакая «человеческая ответственность», о которой вы пишете, не воскресит мертвых и не вылечит покалеченных. Sad but true :(
Кроме того, каждое (или почти каждое) ДТП по вине АА будет заставлять компанию-производителя «работать над ошибками», и распространять результаты этой работы на все (или большинство) машин с АА данного производителя, что уже колесят по дорогам или еще только сойдут с конвеера. А вот водитель, севший сперва пьяным за руль, а потом в тюрьму, вряд ли научит уму-разуму многих других (может только некоторых) :(
Если я правильно понимаю, текущее законодательство во многих странах, не ставит перед собой цель воскресить мертвых, а выполняет функцию наложения ответственности за причинение ущерба на кого-то конкретного.
То есть, автомобиль с АА должен кому-то принадлежать по праву собственности, и этот «кто-то» и будет нести ответственность за его действия и иметь обязанность страховать риски перед другими лицами.
Вопрос: кто это будет? Компания производитель или частное лицо?
То есть, автомобиль с АА должен кому-то принадлежать по праву собственности, и этот «кто-то» и будет нести ответственность за его действия и иметь обязанность страховать риски перед другими лицами.
Вопрос: кто это будет? Компания производитель или частное лицо?
Кстати, сам по себе вопрос об ответственности роботов — далеко не нов (хотя ответа на него я не знаю):
Например, он применим к ракетостроению.
Там тоже есть множество автоматики и в некотором роде автопилотов, и в случае гибели экипажа, кто-то несёт за это ответственность.
Ракеты летают, следовательно проблема решаема
Например, он применим к ракетостроению.
Там тоже есть множество автоматики и в некотором роде автопилотов, и в случае гибели экипажа, кто-то несёт за это ответственность.
Ракеты летают, следовательно проблема решаема
Резюме:
1. пригодный к автономной работе автомобиль уже создан
2. мешает наличие людей. Пока есть люди, автономные системы всегда будут страдать.
3. требуется всего лишь время на привыкание людей как в качестве пассажиров, так и в качестве водителей. И вот этого времени потребуется достаточно много.
1. пригодный к автономной работе автомобиль уже создан
2. мешает наличие людей. Пока есть люди, автономные системы всегда будут страдать.
3. требуется всего лишь время на привыкание людей как в качестве пассажиров, так и в качестве водителей. И вот этого времени потребуется достаточно много.
Про страховку. Даже сейчас, когда у Теслы автопилот еще не доделан и работает не в полную мощь количество ДТП в 10 раз меньше чем у других авто без автопилота. То есть страховых случаев в 10 раз меньше. Разве отсюда не следует, что страховка будет как минимум в 10 раз дешевле?
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, что делать выводы о падении кол-ва ДТП на базе «иногда работающего автопилота» как то самонадеянно. Надо чтобы все теслы все время использовали АА, тогда и считать надо. А иначе аккуратный водитель Теслы не использующий автопилот, вносит вклад в копилку «безаварийности» оного.
Начало разумное, а вот аргументация какая-то странная. На том же примере таксования. Любой крупный город лимитирует число машин в такси тем или иным образом. Почему эта практика не учтена в аргументах?
Опять же не рассмотрен, конечно же, чисто гипотетический вариант, но что если убрать человека-водителя с дорог совсем?..
Опять же не рассмотрен, конечно же, чисто гипотетический вариант, но что если убрать человека-водителя с дорог совсем?..
Проблемы высосаны из пальца так сильно, как еще ни один ИИ не сгенерил. И все проблемы без указания кучи вариантов решений.
Адекватный сбор первичных данных задача организационно и экономически неподъёмная.
Никого не смущает, что в предыдущей своей статье автор топил за противоположную идею (абсолютно безумную, кстати) — автоматическое управление транспортными средствами из централизованной диспетчерской, в которую в реальном времени стекается инфа с сенсоров вокруг дороги и с самих ТС? То есть в одной статье цикла мы пытаемся всех убедить, что яйцо нужно разбивать только с острого конца, а в следующей — что только с тупого. К счастью, влияние таких статей на реальные процессы и общий прогресс в индустрии нулевое, поэтому живем дальше и наслаждаемся плодами.
Никого не смущает
Достаточно посмотреть на рейтинг постов, чтобы получить ответ :)
идею (абсолютно безумную, кстати) — автоматическое управление транспортными средствами из централизованной диспетчерской, в которую в реальном времени стекается инфа с сенсоров вокруг дороги и с самих ТС
А что безумного в этой идее? В предположении конечно что есть некий «локальный автопилот» для непосредственного руления. Все к этому и идет — погуглите про V2X (Vehicle-to-everything).
Попробую угадать: все проблемы решит Система «СПРУТ», Всезнающая и Никогда не Сбоящая?
Я помню читал аналогичную статью в 70х годах про то, что персональный мобильный телефон невозможен: типа, для всех пользователей полосы частот даже близко не хватит.
Размышления какие то натянутые, но вопросы подняты интересные
Наброшу свои тезисы для решения поднятых проблем:
1. автомобили АА являются общественным транспортом.
Ответственность делегируем государству или крупному перевозчиком.
Автомобили принадлежат им же.
Неибежные жертвы администрируются так же как при авиа-жд-катастрофах или кораблекрушениях
2. АА движутся по выделенной инфраструктуре (лучше рельсовой и в тунелях) и связаны общим контроллером. Скорость движения небольшая чтоб минимизировать повреждения. Интервалы дециметровые.
3. Внешний вид АА сугубо утилитарный. Никаких крашеных бамперов. Допускаются контакты с другими АА. Резинка по кругу как в машинках в парках аттракционов.
4. Грузовой и пассажирский транспорт использует разную инфраструктуру. Грузы так же можно доставлять дронами и пневмопочтой.
5. Внутри города и снаружи инфраструктура и транспорт значительно отличаются. Это хороший задел на будущее. После ядерной войны можно будет использовать паровозы.
Наброшу свои тезисы для решения поднятых проблем:
1. автомобили АА являются общественным транспортом.
Ответственность делегируем государству или крупному перевозчиком.
Автомобили принадлежат им же.
Неибежные жертвы администрируются так же как при авиа-жд-катастрофах или кораблекрушениях
2. АА движутся по выделенной инфраструктуре (лучше рельсовой и в тунелях) и связаны общим контроллером. Скорость движения небольшая чтоб минимизировать повреждения. Интервалы дециметровые.
3. Внешний вид АА сугубо утилитарный. Никаких крашеных бамперов. Допускаются контакты с другими АА. Резинка по кругу как в машинках в парках аттракционов.
4. Грузовой и пассажирский транспорт использует разную инфраструктуру. Грузы так же можно доставлять дронами и пневмопочтой.
5. Внутри города и снаружи инфраструктура и транспорт значительно отличаются. Это хороший задел на будущее. После ядерной войны можно будет использовать паровозы.
UFO just landed and posted this here
>А в опасных ситуациях это требуется часто. Например, следование писанным правилам (тормозим прямо) и неписанным (уходим на свою обочину) привело бы к ДТП. А объезд слева с выездом на встречку позволил избежать ДТП.
На гифке пример того что следование писаным правилам позволило бы не создавать ситуацию угрожающую ДТП. Если бы правилам следовали все участники движения, в том числе и дятел на оке, обгонявший по встречке автобус.
Так что чем быстрее мешков с мясом уберут от руля, тем безопасней будет на дорогах, потому как людей учить следовать правилам бесполезно, они всё время новые лезут.
На гифке пример того что следование писаным правилам позволило бы не создавать ситуацию угрожающую ДТП. Если бы правилам следовали все участники движения, в том числе и дятел на оке, обгонявший по встречке автобус.
Так что чем быстрее мешков с мясом уберут от руля, тем безопасней будет на дорогах, потому как людей учить следовать правилам бесполезно, они всё время новые лезут.
А сам вопрос, возможен ли полноценный классический АА состоит в ответе на два вопроса:
- Может ли классический АА гарантировать полное отсутствие погибших в ДТП?
- Если нет, то кто будет нести ответственность за погибших?
А что если полное отсутствие погибших в ДТП будет гарантировать не автопилот, а конструкция автомобиля вместе с инфраструктурой и системой реагирования на чрезвычайные ситуации? Как в фильме "Разрушитель" со Сталлоне(там, где он попадает в ДТП и вылазит из пены). Тогда вопрос 2 не имеет смысла.
Вот вам и полное решение проблемы. Как вам такой ответ?
Какая-то мешанина из фобий автора и реальных проблем. И да, я один из тех кто дал минус не только статье, но и в карму, ибо первых двух статей было IMHO достаточно, что бы понять, что автор делает что-то не так. Аминь.
BTW За приченёный физический и материальный ущерб как окружающим так и пассажирам автоматическим средством несёт его владелец. Это его решение и его ответственность. Он может её застраховать, может ограничить её перед пасажирами. Компания производитель может взять на себя некоторые риски, но крайним все равно является владелец.
Было интересно до стереокамеры и «кучи дорогих датчиков». Потом автор начал натягивать сову на глобус.
«Кто будет нести ответственность за погибших?» Как ответственность за погибших в случае живых водителей уменьшает вероятность аварии? Как эта ответственность помогает тем, кто в аварию попал? Проблема АА решается ПОЛНОЙ заменой управляемых автомобилей на АА. Тогда решение на дороге будет приниматься совместно всеми автомобилями.
Sign up to leave a comment.
Почему классический автоматический автомобиль невозможен и не имеет коммерческих перспектив