Нейросеть «Яндекса» стала соавтором пьесы для альта с оркестром

… обученной наскальной живописью вокзальных уборных?

Как ниже правильно замечено, ничего нового в проблеме таких произведений нет. Объектом авторского права может быть то, что создано творческим трудом, а субъектом авторского права (т.е. автором) — тот, кто этот творческий труд осуществил.
Авторы самой нейросети, несомненно, приложили немало творческого труда, но в отношении лишь самой нейросети, а не пьесы, потому авторами пьесы вряд ли могут быть признаны.
Сама нейросеть не может быть автором, потому что она не правоспособна))
А художник, использовавший нейросеть, вполне может претендовать на авторские права. Проблема лишь в определении его творческого труда — был ли он? Скорее всего, в какой-то небольшой мере он всё же был, и этого достаточно.
Есть и четвёртый вариант — авторских прав на то, что создано нейросетью нет ни у кого. Собственно, почему бы нет? Думаю, это будет вполне справедливо, если художник, использовавший нейросеть, никакого творческого труда со своей стороны не вкладывал, а значит не имеет и правового интереса, требующего охраны.
Решить задачу с авторскими правами на плоды нейросети можно через прецеденты прошлого. Например, когда павиан Наруто отобрал у человека Дэвида Слейтера фотоаппарат и сделал селфи, авторские права после долгого разбирательства были признаны за фотографом, потому что он выставил параметры на фотоаппарате, выбрал время для фотосъёмки и многое другое. Можно сделать общий вывод, что если результат взаимодействия человека с машиной или животным так или иначе обусловлен творческим решением человека, то его вполне можно считать автором произведения, а машину — инструментом, использованным в творческом процессе.
Мы с коллегой как-то посвятили целый подкаст этому вопросу, рассуждали про авторские права на реди-мейд, соотносили это всё с делом Наруто… Можно тут послушать, если интересно.