Я провел сто собеседований, отказал сотне людей — и только потом научился собеседовать

У меня были друзья-разработчики, они работали джунами и использовали какую-то бездушную хрень вроде C# или Java. И я хорошо чувствовал — я уже разбираюсь в своей технологии намного лучше, чем они в своих.

Возможно, сейчас меня занесет в полную противоположность — но будь моя воля, я бы может брал вообще всех, кто хочет работать.

Это история взросления, зарабатывания уверенности в себе и самоуважения. +100.

del, ошибся веткой.

У компании есть реальные задачи и перед вами сидит человек. Нужно изучать человека и пытаться трезво и четко представить как это будет когда он начнет решать эти задачи. Как только представили, думаем годится ли это или есть шансы что придет кто-то получше. Все остальные способы оценки кандидатов — лютая лотерея.

Нужно понимать, что срок жизни отличного программиста на рынке труда это считанные месяцы за 10-20 лет. Есть у меня знакомый А, он может за 2-3 недели изучить распределённую систему (ядро биржи, ~100KLOC), в которой куча многопоточности, сложная логика и нет документации и начать решать любые задачи с отличной скоростью и качеством, не задавая даже вопросов авторам кода. Есть знакомый Б, который после года работы с этой же системой не может выйти за пределы одного, небольшого модуля. Резюме знакомого А никогда даже не было опубликовано, нашёл работу студентом, а после сам выбирал работодателя. Знакомый Б всегда открыт к предложениям и его легко найти и на hh и в LinkedIn. Аналогичная история у всех, без исключения, моих знакомых уровня А. Их просто нет на рынке труда и они там никогда не появятся.

Может кто-то наблюдает другую картину?

Я провел их около сотни, и за все время взял может человек четырех.

У меня свои, личные счёты есть к подобным собеседующим. Традиционно, считается, что лучше всего быстро предложить "Пусть не лучшее, но точно рабочее решение и работать над его улучшением, чем сразу пытаться решать задачу оптимально и не добраться даже до половины." — я традиционно так и поступал.
А потом мне попался собеседующий, который вообще не слушал мои пояснения, а просто пырился в служебный ноут, выдал только что-то типа "Квадрат, давайте другой вариант" и дальше пырится в свой ноут.
Я сижу и думаю "Ну да, я же, блин, сразу сказал, что решение за квадрат будет и почему я его беру..."
И позже, уже после собеседования — "Что это вообще было? Профдеформация олимпиадников, для которых если решение не оптимальное, то это и вовсе не решение? Так он, вроде, не похож был на недавнего студента, а такие вредные привычки довольно быстро проходят."

Сам пришел к тем же выводам. Максимальный дефицит находится не в области глубоких знаний, а в области личностных характеристик.
Собеседование это оценка потенциала и скорости его реализации в вашей среде. Уровень формальных знаний, это оценка умения проходить интервью и текущей стоимости, но с формальными знаниями очень легко ошибиться попав чуть мимо кандидата.
По этому на собеседовании нужно проверить базис, способность рассуждать и искать ответы и подходит ли кандидат вашей команде, а вы ему. Не правильные ответы кандидата в данном случае даже более ценны, они позволяют выстроить дискуссию и посмотреть куда она кандидата выведет.

— Вижу у тебя в резюме есть Ruby. Я пытался писать на рубях когда-то, но меня стало тошнить.
— Не знаю, мне нравилось.
— Ну вообще, мне тогда его особо негде было применять. Может я что-то не рассмотрел.
— У меня была пара приложений, там он подходил.
— А покажешь? Может хоть пойму, чем так людям нравятся эти мерзкие руби.