Google Chrome
API
Software
Comments 28
+14

Всё правильно делают. Чтобы в Chrome не блокировалась "правильная реклама", а ограничивалась "неправильная" необходимо аккуратно варить лягушку:


  • Сначала опубликовать исследование, что часть блокировщиков делают плохое дело.
  • Потом начать постепенно вставлять палки в колеса разработчикам плагинов.
  • Несколько раз опубликовать "свои независимые исследования", которые покажут, что только блокировщик от Google работает корректно и красиво.
  • Бюрократически усложнить попадание в Store разного рода "ограничителей контента" (например, если блокировщик убирает Cookies Policy, то можно сказать, что работа плагина нарушает закон в EU о предупреждении о cookies).
  • ...
  • В браузере остался только блокировщик от Google, который ограничивает всю рекламу, кроме Google.
-7
Google вроде бы никогда не декларировал намерение блокировать всю рекламу, кроме своей. На определенных сайтах блокировалась бы вся реклама, включая Гугловую.

+3

А можно детали? Я нашёл следующее:


Chrome's built-in ad blocker isn't an ad blocker in the classical meaning of the term. It doesn't block all ads, but only ads on sites that feature intrusive adverts that have a negative impact on users' internet browsing experience.

А вот этот сайт утверждает, что


Still, so far, it looks like Chrome will only block just less than one percent of all ads — something that will make some publishers breathe a sigh of relief and scare others. For users, though, this can only be a good thing in the long run.

И более того, даже настройка названа:


Blocked on sites that tend to show intrusive ads (recommended).

Или другими словами: "блокируем неправильную рекламу, мы лучше знаем, какую".

-7
Ну это другими словами. А если теми словами, что в тексте названия настройки, то «блокируем рекламу на сайтах, которые показывают неправильную рекламу». Если сайты попали в список «плохих» то блокироваться будет и реклама от Гугла.

Суть в том, что гораздо чаще люди хотят избавиться именно от навязчивой рекламы (видео со звуком, попапы, нечто перекрывающее контент) и потому находят и ставят блокировщики. Тех, кто вообще никакую не готов видеть меньше на порядок.
+6

Не надо решать за людей. Сейчас у них уже есть выбор, какую рекламу им хочется блокировать. Никакой необходимости¹ "помогать" им изменить это решение на какое-то другое, например на решение блокировать только "неправильную" рекламу — нет. И даже если очень хочется — никто не мешает гуглу выпустить своё расширение блокирующее только "неправильную" рекламу и конкурировать с существующими расширениями на общих основаниях — если гугл прав, и людям надо именно то, что он предлагает, то его расширение станет самым популярным.


¹ — Если не считать желание гугла помешать блокированию нужной ему рекламы.

-5
Можно подумать, пользуясь обычным блокировщиком пользователи сильно прям решают что им блокировать, а что — нет. Что в списки блокировки добавят, то и заблокируется. Гугл поступает точно так же, в принципе. И выключить это можно, если пользователь не хочет ничего блокировать.
+4

Конечно, решают. Во-первых, самим фактом выбора конкретного блокировщика. А во-вторых, в разных блокировщиках у юзеров есть разная степень контроля — у простых в использовании вроде Ghostery обычно можно максимум включать/выключать несколько категорий (трекеры, реклама, социалки, etc.) плюс иногда есть та самая кнопочка "разрешить допустимую рекламу", а у более сложных вроде uBlock Origin и uMatrix есть вообще детальный контроль, начиная с выбора того, какие списки блокировок использовать (вроде EasyList, EasyPrivacy, Malware domains, etc.) и заканчивая тем, разрешать или нет загрузку cookies/CSS/images/JS/XHR/etc. с конкретных доменов (включая сайт, на котором юзер сейчас находится).

-5
Да в большинстве блокировщиков есть возможность выбирать списки. Последняя часть вашего комментария вообще не в кассу, сейчас возможности того же ABP и Ublock весьма близки и отличия только в синтаксисе нестандартных правил (как правило, скриплетов).

А выбор юзерам дается. Не нравится встроенный — отключай (или не отключай) его и юзай другой. В чем проблема то? Опера тоже по-умолчанию блокировщик поставляет (работающий на том же easylist, что и adblock, кстати) и что?

Удар наносится по сайтам, которые крутят агрессивную рекламу. Теперь доля блокировщиков на них будет не 15% (с учетом мобильных), а все 90. И, как правило, агрессивную рекламу и проще будет снять.
А в чем негатив для пользователя, я до сих пор не понял.
+2
Последняя часть вашего комментария вообще не в кассу, сейчас возможности того же ABP и Ublock

Поэтому я и сравнивал с Ghostery, а не ABP.


А выбор юзерам дается. Не нравится встроенный — отключай (или не отключай) его и юзай другой. В чем проблема то?

В том, что выбор у юзеров как раз пытаются отобрать — предложенные изменения сделают невозможным тот уровень контроля и блокировок, который сейчас предоставляют uBlock Origin и uMatrix, данные (и им подобные) расширения просто перестанут работать и будет невозможно создать новые расширения с аналогичным функционалом.


Удар наносится по сайтам, которые крутят агрессивную рекламу.

Нет, удар наносится по расширениям, которые блокируют не только "агрессивную" (по мнению гугла) рекламу, а вообще всё, что хотят заблокировать юзеры — включая "полезную" (по мнению гугла) рекламу.


А в чем негатив для пользователя, я до сих пор не понял.

В том, что юзер не сможет блокировать ту рекламу, которую нежелательно блокировать по мнению гугла.

+3
Да не решает, но я как пользователь могу решить перейти на Фаерфокс и заблокировать всю их рекламу которую у меня не блокировал хром. Что я и сделал и несколько об этом не жалею.
+2

Много. Но 90% из них по сути — хром с нескучными обоями и парой-тройкой плагинов.
Если из хромиума что-то выпилят, то очень велика вероятность того, что фича тут же исчезнет из всех "переезжать есть куда", которые живы и обновляются. А переходить на браузер, который не обновляется — так себе идея.

0
Если из хромиума что-то выпилят, то очень велика вероятность того, что фича тут же исчезнет из всех «переезжать есть куда», которые живы и обновляются. А переходить на браузер, который не обновляется — так себе идея.

Да даже если не сразу. Вот когда хром отрубал NPAPI — Яндекс заявил, что будет поддерживать NPAPI пока может. Этого хватило примерно на год, потом NPAPI выпилил и Яндекс — по их словам — половина времени разработки стала уходить не на фикс дефектов или разработка новых фич, а на разрешение конфликтов при слиянии. А делать несовместимый форк вряд ли кто-то будет, т.к. сайты сейчас тестируются именно под хром, а на других браузерах экономят ввиду малочисленности пользователей с ними.
0

Потому что его использование продолжает падать. На десктопах он упал за последние пару лет с 15% до 10%, а в общем (из всех посетителей сайта) доля файрфокса сейчас на многих сайтах около 5%. Рано или поздно, если тенденция не переломится, его дальнейшая разработка потеряет смысл. И это будет большая беда для всех, если только не появится новый сильный конкурент хрома на собственном движке, что крайне маловероятно.

+1
Тенденции есть.

Уже сейчас существенная доля рынка занята Хромом и его семейством (браузерами на движке Хромиума). Добавим к этому решение Майкрософта отказаться от разработки собственного Internet Explorer/Edge и тоже перевести системный браузер на Хромиум.

Прямо сейчас у Хрома и его сородичей 75-80% рынка, с захватом Edge будем иметь 80-85%.

Доминирование имеет каскадный эффект. Уже сейчас не все разработчики считают необходимым оптимизировать сайты под Firefox с той же тщательностью, что под Хром. Тенденции будут усугубляться, пользователи будут отвечать переходом на более популярный и менее проблемный браузер, круг замкнулся.

Многие помнят времена, когда царствовал IE6 и многие сайты в других браузерах просто не открывались, либо работали неполноценно. История может повториться.
+4
Это сначала, потом поменяли бы. Единственная причина выпускать блокировщик рекламы для компании, которая зарабатывает на рекламе — это попытка сохранить рынок, который стремительно уничтожается всякими Адблоками. Можно еще бонусом рекламу конкурентов заблокировать.
-8
Блокировщики вредят, в основном, мелкому и среднему бизнесу. У крупного во-первых, преобладающая доля рекламы уже идет с моб. устройств (в том числе и приложений) где блокировщиков намного меньше. Во-вторых, они вполне себе могу позволить обходить самые популярные блокировщики (и остальные тоже, если те вдруг станут массовыми).

И суть поддержки блокировщиков со стороны Гугла больше в том, чтобы укрепить эту монополию, помешать небольшим игрокам заходить на рынок. И больше всего этому помешал идиотизм руководителей eyeo (владельцев adblock,abp), решивших попиариться на этой теме. И вынудив, тем самым, Гугл сильно поумерить пыл в поддержке блокировщиков.

Facebook, сам Google, всякие Яндексы и Мейл.ру от адблока как раз особо не страдают.
+1
Факт в том что у большого количества обычных пользователей хрома на десктопе/ноуте и телефоне (а их сейчас как бы не больше чем писишников) вообще нет блокировщика — и они вполне живут и здравствуют. И поэтому встроеный блокировщик от гугла для обычных пользователей скорее благо. Правда для индустрии в целом это плохо потому что как вы и говорите начнется сильное притеснение (тем же урезанием апишки) а после вероятно полное выпиливание их из хром_стора.
0

В браузере остался только блокировщик от Google, который ограничивает всю рекламу, кроме Google.

забыли поставить
???
PROFIT
+9
Я начинал своё знакомство с интернетом в начале 2000-ых. И в связи с отсутствием каких-либо проводных технологий в частном секторе, использовал GPRS (EDGE, 3G появились уже позже).
Трафик стоил неимоверных денег, никаких безлимитов, мегабайт стоил 6-8 рублей. Это я к чему? К тому, что блокировка рекламы и вообще всего, что мелькает, вылазит и светится, была просто необходимостью экономить трафик (и возможностью дождаться загрузки страницы, а не закрыть её на половине загрузки баннера). Автоматических блокировщиков рекламы тогда ещё не было, но зато уже была Опера с возможностью вручную блокировать ВООБЩЕ ВСЁ в один-два клика. И я просто-напросто успел привыкнуть, что интернет — это информация без рекламы — даже когда появились безлимиты. Любая же вылазящая, мигающая, бегающая реклама вызывает так и не вытравившееся ощущение-привычку «Оно жрёт мой трафик! Брысь!» И после этого для меня важнейшим параметром в выборе любого браузера — хоть десктопного, хоть мобильного — является возможность заблокировать рекламу. Если сайт скатывается до трудноблокируемой рекламы, вроде всяких "...-директов", вылазящих после любого случайного клика, то либо я блокирую на нём куки либо вообще ява-скрипты, либо перестаю пользоваться сайтом в принципе — если после этого пропадает функционал сайта. Потому что отсутствие рекламы для меня важнее, чем практически любое наполнение сайта.
Это я к чему? Мне будет пофиг, насколько быстрым, удобным и функциональным будет браузер, если в нём перестанет поддерживаться настраиваемая мной (а не производителем браузера) блокировка рекламы, то — бай-бай, браузер.
+6
Мда. Как сделать хорошо — объявить, что будет плохо, потом отложить «будет», и всё типа мы белые и пушистые. Тоже мне Don't be evil.
+4
Перешел на огнелиса, после того, как узнал о создании ещё одного интересного блокировщика – Ad Nausaem. Фишка его в том, что в фоне этот блокировщик «кликает» на все рекламные предложения, тем самым сбивая все рекламные алгоритмы и изменяя портрет пользователя.
По этой самой причине блокировщик был как раз таки заблокирован в хроме. Можно попробовать отключить его и посмотреть что будет, но что то я сходу сейчас и не найду, где можно рекламой обмазываться и она была бы более-менее таргетирована.
0
О какой «отмене планов Гугла» вообще можно говорить? Функционал и с учётом последних изменений существенно обрезается. О Dynamic Filtering в uBO, uMatrix можно забыть. Самый важный пункт — блокирование с помощью webRequest API — оставлять не собираются. declarativeNetRequest API даёт браузеру понять, какое именно правило заблокировало тот или иной запрос или скрыло тот или иной элемент. А учитывая, что в Chrome уже есть аналитика Media Engagement, Site Engagement, Site Characteristics, Feature Engagement, скоро и блокировка будет анализироваться прямо в браузере и передаваться Гуглу.
0
Ну значит все, это конец, и пришла пора переходить на ФФ. Он поддерживает WebExtensions, но, честно говоря, я не знаю насколько полно. Я вот не понимаю, Гугл этим шагом серьезно ударит по Хрому, многие, может быть даже сотни тысяч пользователей, перейдут на ФФ или альтернативные браузеры, ведь перестанут работать тысячи расширений.
+1
Сейчас начнут дробить опозицию. Части из них дадут то, чего они просят — других просто исключат. Ну в стиле анекдота: "
— раздеваетесь и считаетесь на первый-второй. затем первые номера содомируют вторых

вторые номера — беспредел
первые номера — не, а чо. нормально развел."
0
А при чем тут вообще реклама, что все так уперлись в блокировщики. Перестанет работать огромное количество расширений (разные расширения-защитники, расширения для обхода блокировок и многие многие другие), в половине же расширений отпадет дополнительный функционал. Это, в общем-то, будет (была бы) катастрофа. Если они решат таки сделать это в Хроме, это будет сущим кошмаром для юзеров, использующих расширения. Ну а в Хромиуме, они не имеют права этого делать (надеюсь), так как это опенсорс, над которым работает огромное количество компаний и частных лиц.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.