Comments 194
А в чем диайвай? Плату в корпус вставить?
Ну да ну да…
На самом деле план был такой: оперативно все собрать, без долгой пайки, прикручивания радиаторов и тд (дело не хитрое) и посмотреть вообще уровень качества и схемотехники этого китайского Лемана. Потом при положительном результате (а он есть) сделать проект 2.0 — где полностью купить все супер-пупер комплектующие в штатах на MOUSER-е, PCB в Китае — и собрать уже гарантированный Hi-End, чем наверное и займусь в ближайшее время Zolg.
На самом деле план был такой: оперативно все собрать, без долгой пайки, прикручивания радиаторов и тд (дело не хитрое) и посмотреть вообще уровень качества и схемотехники этого китайского Лемана. Потом при положительном результате (а он есть) сделать проект 2.0 — где полностью купить все супер-пупер комплектующие в штатах на MOUSER-е, PCB в Китае — и собрать уже гарантированный Hi-End, чем наверное и займусь в ближайшее время Zolg.
Ну хоть бы цыферок каких привели в сравнении с оригиналом или иным hi-End девайсом.
Может схему тут привести хотя бы (реверснуть если оной нету) :)
Сделать выводы и в заключении написать уже «этот» Ваш комментарий.
А так получаетсягрязный маркетинговый ход с заманчивым названием и «скромным» содержанием.
Может схему тут привести хотя бы (реверснуть если оной нету) :)
Сделать выводы и в заключении написать уже «этот» Ваш комментарий.
А так получается
У вас я смотрю вообще ни одной публикации нет, зато комментируете много (29 шт судя по профилю), а это моя первая — так что прошу строго не судить.
Маркетинга ноль, я не являюсь продавцом чего либо из материала. Пруфы можно посмотреть у меня в фейсбуке и инсте.
Маркетинга ноль, я не являюсь продавцом чего либо из материала. Пруфы можно посмотреть у меня в фейсбуке и инсте.
Вам не кажется, что вы ошиблись ресурсом?
Такое УГ покатит на муське или ещё где.
А тут надо бы наверное ещё тесты + изначально нет тех. ноу-хау. Просто хайп на теме звука и hi-fi.
Такое УГ покатит на муське или ещё где.
А тут надо бы наверное ещё тесты + изначально нет тех. ноу-хау. Просто хайп на теме звука и hi-fi.
Ну хоть бы цыферок каких привели в сравнении с оригиналом
В таких девайсах лишь один измеряемый булевый параметр есть — нравится звук или не нравится :)
Ещё и с таким сильным побочным фактором, как уверенность автора в крутизне девайса, которая порой убирает любые нелинейные искажения, многократно улучшает соотношение сигнал/шум, выравнивает АЧХ и т.д.
Согласен — если можно проапдейтить статью — сегодня дополню вывод! Первый блин...!)
Нету пока такого железа чтобы циферки приводить. Только биологические уши.
железо такое стоит меньше 100$
Проблема скорее в отсутствии желания производить измерения, т.к. они (измерения) идут обычно в разрез аудиофильским «понятиям» и догмам.
Проблема скорее в отсутствии желания производить измерения, т.к. они (измерения) идут обычно в разрез аудиофильским «понятиям» и догмам.
Выложил RMAA
Толку нет, т.к. примерно аналогичные графики АЧХ и шума у выходов того реалтека, подозреваю что и у входа там всё не лучше.
www.ixbt.com/mainboard/asus/rmaa/asus-g-surf-365-alc662.htm
www.ixbt.com/mainboard/asus/rmaa/asus-g-surf-365-alc662.htm
Все же формат 'смотрите, какую цацку я купил' больше подходит муське.
На хабре хочется видеть большегикпрона технических подробностей и разоблачений.
На хабре хочется видеть больше
Вопрос в тему. Если сделать двойной слепой тест «тёплый ламповый услилитель» vs «неламповый усилитель аналогичного качества» какой будет процент правильного угадывания? Были ли какие-нибудь серьёзные научные исследования на эту тему?
В институте делали сами.
Брали народ из местной консерватории в количестве 9 человек, ставили им музон с hi-end источника, прогоняя его через обычный D-класс, через Tripath (это на самом деле тоже D) и через AB.
Исследование показало, что теплый ламповый звук был у… Tripath :D
Какой когда играет — не угадал никто.
Поэтому «прогревы» наушников, специальные амортизационные ножки-шипы из камня для колнок (за овер 1500$) и адамантиевые провода из бескислородной меди с астероида (10000$) — это все просто отличный развод :D
Ну а про дорогие провода был тест у MythBusters :)
Брали народ из местной консерватории в количестве 9 человек, ставили им музон с hi-end источника, прогоняя его через обычный D-класс, через Tripath (это на самом деле тоже D) и через AB.
Исследование показало, что теплый ламповый звук был у… Tripath :D
Какой когда играет — не угадал никто.
Поэтому «прогревы» наушников, специальные амортизационные ножки-шипы из камня для колнок (за овер 1500$) и адамантиевые провода из бескислородной меди с астероида (10000$) — это все просто отличный развод :D
Ну а про дорогие провода был тест у MythBusters :)
Какой когда играет — не угадал никто.
Что, даже 50% случайного угадывания не было?
Тестировали по 3 раза каждого из девяти на одной композиции — для статистики, ставя каждому в разном порядке эти усилки. Было 3 композиции — спокойная, бодрая и вокал. Т.е. каждого тестировали по 9 раз — 3 усилителя * 3 композиции.
Потом собрали в общую таблицу.
Никто не угадал так, чтобы скажем все 3 раза попасть хотя-бы в один на одной композиции — для меня это «не угадал никто».
Ну или я Ваш вопрос не совсем понял.
Потом собрали в общую таблицу.
Никто не угадал так, чтобы скажем все 3 раза попасть хотя-бы в один на одной композиции — для меня это «не угадал никто».
Ну или я Ваш вопрос не совсем понял.
Спрашивали, я так понимаю, про корреляцию. То есть условные 50% угадывания это отсутствие корреляции вовсе, если угадывают меньше 50%, то есть отрицательная корреляция, то фактически можно спрашивать условного эксперта и делать с точностью, да наоборот — тогда результат будет статистически значимый.
Правда на данной выборке я не уверен, что можно получить хоть что-то адекватное. У меня был знакомый с потрясающим слухом: он буквально слышал по частотам. Не как человек дождя, но всё равно шокирует. А исходя из частотной характеристики понять кто играет не так уж и сложно. Ну и да, очевидно технически это можно даже имитировать, даже полностью подделать. Правда стоит понимать, что пока цифра — в переплатах действительно нет смысла. Но стоит перейти в аналоговую зону — шумящий ультразвуком процессор может всё испортить ;)
Правда на данной выборке я не уверен, что можно получить хоть что-то адекватное. У меня был знакомый с потрясающим слухом: он буквально слышал по частотам. Не как человек дождя, но всё равно шокирует. А исходя из частотной характеристики понять кто играет не так уж и сложно. Ну и да, очевидно технически это можно даже имитировать, даже полностью подделать. Правда стоит понимать, что пока цифра — в переплатах действительно нет смысла. Но стоит перейти в аналоговую зону — шумящий ультразвуком процессор может всё испортить ;)
«буквально слышал по частотам»
Абсолютный слух называется. Совершенно обыденная вещь для многих профессиональных музыкантов.
«А исходя из частотной характеристики понять кто играет не так уж и сложно. „
Ерунда, простите.
“Правда стоит понимать, что пока цифра — в переплатах действительно нет смысла. Но стоит перейти в аналоговую зону — шумящий ультразвуком процессор может всё испортить ;)»
А это вот вообще сейчас что было такое? Какой ультразвук вы способны услышать? Цифру от аналога отличите на слух?
Абсолютный слух называется. Совершенно обыденная вещь для многих профессиональных музыкантов.
«А исходя из частотной характеристики понять кто играет не так уж и сложно. „
Ерунда, простите.
“Правда стоит понимать, что пока цифра — в переплатах действительно нет смысла. Но стоит перейти в аналоговую зону — шумящий ультразвуком процессор может всё испортить ;)»
А это вот вообще сейчас что было такое? Какой ультразвук вы способны услышать? Цифру от аналога отличите на слух?
Какой ультразвук вы способны услышать?
Там же не синус, значит будут гармоники, в том числе и суб-.
Бывают гармоники с частотой, которая меньше чем частота основной гармоники?
Ну, да, не корректно называть их гармониками, извиняюсь.
Итак, у нас есть основная частота. Как вы назовёте производную от этой частоты, которая «суб», то есть ниже основной частоты? Откуда она нарисуется? Чуть что, любая штука, которая резонирует, будет выдавать обертоны (или, по вашему, гармоники, что неверно) выше (причём кратно) основной частоты.
Да, вы не можете услышать ультразвук.
Да, вы не услышите разницу аппаратуры за 500 уе и 50к уе в слепом тесте, если вы не звукорежиссёр.
Да, вы не можете услышать ультразвук.
Да, вы не услышите разницу аппаратуры за 500 уе и 50к уе в слепом тесте, если вы не звукорежиссёр.
А что заметит звукорежиссёр?
PS Не докопаться, а интереса для.
PS Не докопаться, а интереса для.
Разницу заметит, она просто небольшая, и при росте цены практически по геометрической прогрессии, разница в звуке (условно разумеется) падает примерно по экспоненте.
Разницу в АЧХ. Она есть и слышна. Очень тренированным ухом.
Просто для понимания
Профессиональный инструменталист учится 17 лет (8 ДМШ, 4 училище, 5 конса). Всё это время, внезапно, слушаются тонны и километры музыки. Самой-самой разной. Но в основном слух направлен на слушание 1) своего инструмента 2) всё остальное, в приоритете фортепиано и оркестр (как партитура, кстати).
Звукорежиссёр слушает всё. Нет, не чистоту интонации, человек, который не играет чисто на запись не попадёт. А если случайно там окажется, то второй фальшивый дубль будет последним. Слушается тембр, призвуки, динамика (и в буквальном смысле производная f(динамика исполнения)) и куча-куча всего. Всё это с разными каналами (кучей разных инструментов, разных исполнителей), с разной аппаратурой через день (при этом нужно часто угадывать, как оно будет потом на записи звучать, заранее). Реально, проще застрелиться, учитывая зарплату.
Звукорежиссёр после прослушивания десяти секунд абсолютно новой для него композиции на новой для него аппаратуре скажет примерно всё и об аппаратуре и об исполнителе и о композиции. Лучше не слушать то, что он скажет. Не поймёте. Только другой такой же поймёт.
А ещё лучше не слушать, что говорят звукорежи об аудиофилах.
Только, в отличие от аудиофилов, звукорежи профессиональные музыканты (и часто даже слегка схемотехники), а не просто понторезы «у меня за столько-то усилок».
Звукорежиссёр слушает всё. Нет, не чистоту интонации, человек, который не играет чисто на запись не попадёт. А если случайно там окажется, то второй фальшивый дубль будет последним. Слушается тембр, призвуки, динамика (и в буквальном смысле производная f(динамика исполнения)) и куча-куча всего. Всё это с разными каналами (кучей разных инструментов, разных исполнителей), с разной аппаратурой через день (при этом нужно часто угадывать, как оно будет потом на записи звучать, заранее). Реально, проще застрелиться, учитывая зарплату.
Звукорежиссёр после прослушивания десяти секунд абсолютно новой для него композиции на новой для него аппаратуре скажет примерно всё и об аппаратуре и об исполнителе и о композиции. Лучше не слушать то, что он скажет. Не поймёте. Только другой такой же поймёт.
А ещё лучше не слушать, что говорят звукорежи об аудиофилах.
Только, в отличие от аудиофилов, звукорежи профессиональные музыканты (и часто даже слегка схемотехники), а не просто понторезы «у меня за столько-то усилок».
Не любая штука вообще сможет выдавать обертоны, даже если резонирует. Более того явление резонанса как раз используют чтобы давить гармоники. Обертоны, гармоники, появляются только там где есть какие-то нелинейности.
Субтон, к примеру, может появится в системе которая резонирует на частоте субтона. А применительно к кварцевым резонаторам, там субтонов может и не быть — просто основная частота на которой у резонатора есть резонанс скорей всего является какой-то его гармоникой, и основная частота этого резонатора может оказаться субтоном к генерируемой им частоте, но на самом деле это лишь фундаментальная частота резонатора.
Субтон, к примеру, может появится в системе которая резонирует на частоте субтона. А применительно к кварцевым резонаторам, там субтонов может и не быть — просто основная частота на которой у резонатора есть резонанс скорей всего является какой-то его гармоникой, и основная частота этого резонатора может оказаться субтоном к генерируемой им частоте, но на самом деле это лишь фундаментальная частота резонатора.
«Не любая штука вообще сможет выдавать обертоны, даже если резонирует. „
“Обертоны, гармоники, появляются только там где есть какие-то нелинейности.»
Вам бы в музшколу. Там, как ни смешно, основы физики звука дают.
1) Любая штука даст обертоны, если резонирует.
2) Не существует никаких «субтонов» при извлечении звука. Соответственно, на записи их тоже нет.
3) Да что вы все слово-то «гармоника» так полюбили? Красивое?
“Обертоны, гармоники, появляются только там где есть какие-то нелинейности.»
Вам бы в музшколу. Там, как ни смешно, основы физики звука дают.
1) Любая штука даст обертоны, если резонирует.
2) Не существует никаких «субтонов» при извлечении звука. Соответственно, на записи их тоже нет.
3) Да что вы все слово-то «гармоника» так полюбили? Красивое?
что есть «резонирует»?
В электронике какой резонансный контур ни возьми они выполняют прямо противоположную штуку — убирают обертоны. Но ведь они резонируют!
Музыкальные инструменты всё же штуки нелинейные, поэтому там и происходят все эти явления.
Возьми резонансный контур с нелинейной индуктивностью(или ёмкостью), и вот тебе мусор…
В электронике какой резонансный контур ни возьми они выполняют прямо противоположную штуку — убирают обертоны. Но ведь они резонируют!
Музыкальные инструменты всё же штуки нелинейные, поэтому там и происходят все эти явления.
Возьми резонансный контур с нелинейной индуктивностью(или ёмкостью), и вот тебе мусор…
Стоп.
Задача электроники (лампы, транзисторы, что угодно) передать точно записанный звук. У любого живого инструмента (у которого есть резонаторный ящик, как бы он не выглядел) есть обертоны. Они выше основной частоты. Это даже не имеет отношения к тембру. Наводки от чего угодно в усилителе, предусилителе, на провод — паразитные. Если схемотехника кривая и есть дополнительные частоты, которые не были сыграны — это очень-очень плохо.
Изначально я завёлся про «ультразвук от процессора».
«шумящий ультразвуком процессор может всё испортить»
1) ультразвук человек не слышит, ни на записи, никак вообще
2) да, если он будет (не будет в адекватном варианте) — это создаст небольшие проблемы в обработке
Что такое «В электронике резонансный контур»? Вы фильтры имеете в виду?
Нету в музыке (или записи музыки) понятия «суб-гармоника» и прочей чуши.
Задача электроники (лампы, транзисторы, что угодно) передать точно записанный звук. У любого живого инструмента (у которого есть резонаторный ящик, как бы он не выглядел) есть обертоны. Они выше основной частоты. Это даже не имеет отношения к тембру. Наводки от чего угодно в усилителе, предусилителе, на провод — паразитные. Если схемотехника кривая и есть дополнительные частоты, которые не были сыграны — это очень-очень плохо.
Изначально я завёлся про «ультразвук от процессора».
«шумящий ультразвуком процессор может всё испортить»
1) ультразвук человек не слышит, ни на записи, никак вообще
2) да, если он будет (не будет в адекватном варианте) — это создаст небольшие проблемы в обработке
Что такое «В электронике резонансный контур»? Вы фильтры имеете в виду?
Нету в музыке (или записи музыки) понятия «суб-гармоника» и прочей чуши.
Ультразвук, хоть мы его и не слышим, способен доставить много неприятностей. Усилители вобщем-то в целом не идеальны, хоть они и охвачены глубокой ООС делающей в целом усилитель линейным отдельные элементы усилителя остаются нелинейными и этот ультразвук на этих элементах может смешаться с другим ультразвуком из-за нелинейности и дать разностную частоту которая попадёт в слышимый диапазон. А дальше этот сигнал пойдёт через все тракты усилителя не хуже чем реальный сигнал.
В классической музыке может субгармоник и нет, но музыканты пытаются экспериментировать с субгармониками. Причем некоторые из них понимают это как наличие частот НЕ кратных исходному сигналу. Мракобесие… есть даже плагины и специальные «генераторы» субгармоник…
В классической музыке может субгармоник и нет, но музыканты пытаются экспериментировать с субгармониками. Причем некоторые из них понимают это как наличие частот НЕ кратных исходному сигналу. Мракобесие… есть даже плагины и специальные «генераторы» субгармоник…
Расскажите, от чего они могут появляться?
Почему на графиках обертоны есть, а «суб-гармоник» нет?
Почему на графиках обертоны есть, а «суб-гармоник» нет?
Заголовок спойлера
Не могу плюсик поставить, но и просто пройти мимо нельзя =)
Этот развод уже вышел на такой уровень, что люди сами просят, чтобы их развели.
По моему мнению, дайщик, в первую очередь инженер, пусть доморощенный, но все же инженер. Он должен ориентироваться на сухие факты и цифры, а не на «теплоту» звука.
И по этим факторам ламповая аудиотехника проигрывает современной транзисторной.
Правда лампа «окрашивает» звук, и человеку может нравиться именно этот окрас. Но нужно разделять качество звука (посторонние шумы, нелинейные искажения, интермодуляционные искажения) и окрас (наличие/отсутствие определеннных гармоник).
Единственное оправданое использование ламп — военная и космическая техника, так как лампа может работать при высокой температуре и радиации, а транзистор- нет.
А использование лампы в аудио оправдано только в музыкальном тракте электрогитары — там используется недостаток лампы — постепенный вход в насыщение (и тут этот недостаток превращается в огромное преимущество), что позволяет получить именно «тот самый» звук электрогитары. Но сейчас и транзистор здесь может дать жару — цифровые процессоры уже вышли на достойный уровень. А также есть транзисторные версии известных ламповых аппаратов. Ведь если два прибора выдают одинаковый сигнал, нас не очень беспокоит что там внутри.
PS Сам являюсь «доморощенным инженером» и мог ошибиться при описании деталей.
Этот развод уже вышел на такой уровень, что люди сами просят, чтобы их развели.
По моему мнению, дайщик, в первую очередь инженер, пусть доморощенный, но все же инженер. Он должен ориентироваться на сухие факты и цифры, а не на «теплоту» звука.
И по этим факторам ламповая аудиотехника проигрывает современной транзисторной.
Правда лампа «окрашивает» звук, и человеку может нравиться именно этот окрас. Но нужно разделять качество звука (посторонние шумы, нелинейные искажения, интермодуляционные искажения) и окрас (наличие/отсутствие определеннных гармоник).
Единственное оправданое использование ламп — военная и космическая техника, так как лампа может работать при высокой температуре и радиации, а транзистор- нет.
А использование лампы в аудио оправдано только в музыкальном тракте электрогитары — там используется недостаток лампы — постепенный вход в насыщение (и тут этот недостаток превращается в огромное преимущество), что позволяет получить именно «тот самый» звук электрогитары. Но сейчас и транзистор здесь может дать жару — цифровые процессоры уже вышли на достойный уровень. А также есть транзисторные версии известных ламповых аппаратов. Ведь если два прибора выдают одинаковый сигнал, нас не очень беспокоит что там внутри.
PS Сам являюсь «доморощенным инженером» и мог ошибиться при описании деталей.
Вы главное на профильных форумах любителям тёплого лампового об этом не говорите, обосрутся же.
Вся суть в слове «если». И ведь не выдают же одинаковый звук. Имитировать ламповое звучание на DSP научились относительно недавно, и это потребовало серьёзных вычислительных ресурсов. Это не просто настройка эквалайзера, фазовые сдвиги… всё намного сложнее. А ламповый гитарный комбик имитировать пока никто не смог т.к. в его работе участвует ещё и сама гитара и специфический динамик.
Да ну, подавляющее большинство современных композиций где вы слышите перегруженную гитару записано в линию и потом плагином накручено, на самом деле сложно найти кто комбик микрофоном снимает.
Даже если это и правда (в чем я очень сомневаюсь), это не значит что это норма. Подавляющее большинство в Америке ест пончик с кофе на завтрак, это не значит что это лучше качественной деревенской яичницы, скажем.
Ок, я комбик снимаю микрофоном. причем еще и динамическим «шуром», т.к. в звуке электрогитары ВЧ дыхание чаще всего — вредный призвук, который просто загрязняет микс.
Вот акустичку пишу конденсаторными микрофонами, но тут между инструментом и микрофоном нет комбика, и подбирать надо всё, что есть в звуке.
И таки да, каждый комбик со своим неповторимым звучанием — это тоже музыкальный инструмент. Накрутить «что-то» цифрой можно, но вот накрутить «что надо» нельзя практически никогда (если речь не идет об электронной музыке, конечно)
Вот акустичку пишу конденсаторными микрофонами, но тут между инструментом и микрофоном нет комбика, и подбирать надо всё, что есть в звуке.
И таки да, каждый комбик со своим неповторимым звучанием — это тоже музыкальный инструмент. Накрутить «что-то» цифрой можно, но вот накрутить «что надо» нельзя практически никогда (если речь не идет об электронной музыке, конечно)
У Вас студия и Вы пишете резные коллективы?
Резных не пишу, да по нынешним временам вообще в студии редко работаю (студия не своя), но иногда приходится. Один коллектив в основном. Редко когда бывают другие
Я просто к чему, комбики это хорошо, у самого дома стоит именно ламповый комбик и иногда через него «гитара быжь-быжь» делаю. Но Просто когда у вас студия в которую приходят разные коллективы, с разным скиллом, а писать надо достаточно быстро — то будут косяки и согласитесь — чистую гитару править гораздо проще чем перегруженную.
И когда, например, пишутся гаражом, комбик — не всегда лучший вариант именно для записи, поэтому его оставляют для общего баланса и комфортного звуковосприятия музыкантами, но при этом звук до комбика делят (например дибоксом со сквозняком) и пишут отдельный трек чистой гитары чтобы потом можно было нормально докрутить.
Я сейчас специально уточнил у практикующего звукорежиссёра чтобы не быть голословным, он говорит что в проджект и хоум студиях — линия, в больших в комбик пишут, но больших студий гораздо меньше по количеству.
И когда, например, пишутся гаражом, комбик — не всегда лучший вариант именно для записи, поэтому его оставляют для общего баланса и комфортного звуковосприятия музыкантами, но при этом звук до комбика делят (например дибоксом со сквозняком) и пишут отдельный трек чистой гитары чтобы потом можно было нормально докрутить.
Я сейчас специально уточнил у практикующего звукорежиссёра чтобы не быть голословным, он говорит что в проджект и хоум студиях — линия, в больших в комбик пишут, но больших студий гораздо меньше по количеству.
В тракте заменяется только усилитель (преамп + оконечник) гитара и кабинет так и остаются. Звук для записи снимается микрофоном.
В сети есть схемы от KMG и TrueVal в которых эмулируется лампа с помощью транзистора. Многие оценили даные вещи по достоинству. (Вскоре и я оценю, как соберу). Суть этих схем как раз в том, что при подаче одинаковых сигналов на вход получаем одинаковый сигнал на выходе.
В сети есть схемы от KMG и TrueVal в которых эмулируется лампа с помощью транзистора. Многие оценили даные вещи по достоинству. (Вскоре и я оценю, как соберу). Суть этих схем как раз в том, что при подаче одинаковых сигналов на вход получаем одинаковый сигнал на выходе.
Но это справедливо только для ограниченных условий тестирования. Например, для малых сигналов. В реальных конструкциях результат будет зависеть не только от схемы но ещё и от трассировки платы и сказать что схема на лампе будет полностью эквивалентна схеме с транзистором будет чересчур опрометчиво. Разница полюбому будет, в каких-то условиях она будет незаметна а где-то прямо очевидна. Только цифровая модель лампового усилителя теоретически может его заменить в звуковом тракте, если ограничением не будут выступать ЦАП/АЦП.
Не всем подходит рафинированный линейный звук, поэтому лампы до сих пор популярны. В целом, это все вкусовщина. Как поиск идеальной звуковой карты, или идеальных наушников. Или, идеального автомобиля, к примеру.
Усилитель должен обеспечивать одну единственную функцию — верно воспроизводить и усилить звук от источника, не искажая его. Все украшательства и улучшательства можно сделать в предусилителе, темброблоке, DSP в конце концов. А усилитель не должен украшать звук, он должен его только усилить.
В идеальном мире.
В реальном источник звука в лучшем случае iPod touch с его wolfson 8731, или телефон. Преамп уже встроен в чип «10 в 1», усилитель для наушников — в нем же, цифровой эвалайзер сделан авторами программ-плееров по книжкам (половина даже не понимает, что громкость надо регулировать логарифмически) и т.п.
В данной ситуации лампа «в проходе» вполне уместна для так называемой «ламповой сатурации», которое можно просто отнести к нелинейному усилению.
DSP — не всесильны. Поэтому гитарные педали до сих пор аналоговые.
В общем, каждый сам решает, что должен его усилитель, а что не должен.
Но в рамках статьи даже по фото видно, кто ламповый монстр, а кто китайская копия швейцарских часов.
В реальном источник звука в лучшем случае iPod touch с его wolfson 8731, или телефон. Преамп уже встроен в чип «10 в 1», усилитель для наушников — в нем же, цифровой эвалайзер сделан авторами программ-плееров по книжкам (половина даже не понимает, что громкость надо регулировать логарифмически) и т.п.
В данной ситуации лампа «в проходе» вполне уместна для так называемой «ламповой сатурации», которое можно просто отнести к нелинейному усилению.
DSP — не всесильны. Поэтому гитарные педали до сих пор аналоговые.
В общем, каждый сам решает, что должен его усилитель, а что не должен.
Но в рамках статьи даже по фото видно, кто ламповый монстр, а кто китайская копия швейцарских часов.
Тут прикол в том, что интернет радио, проиграное через идеальный усилитель будет звучать хуже, чем через 1-2% искажений лампового. Мы слушаем и оцениваем не проценты, а музыкальность. Психоакустика, мать ее.
Понятие хуже/лучше это вкусовщина.
А если мы перейдём к раскрытию этих понятий через тех.характеристики, то вся индустрия аудио стремится искажения снизить, фон убрать, полосу пропускания расширить, АЧХ выровнять (ну за исключением кривой громкости/тебмра), гармоники срезать и т.п.
Так что высказывания в стиле «для вас будет лучше 1-2% нелинейных искажений, потому, что это лампа» это бред и навязывание религии.
А если мы перейдём к раскрытию этих понятий через тех.характеристики, то вся индустрия аудио стремится искажения снизить, фон убрать, полосу пропускания расширить, АЧХ выровнять (ну за исключением кривой громкости/тебмра), гармоники срезать и т.п.
Так что высказывания в стиле «для вас будет лучше 1-2% нелинейных искажений, потому, что это лампа» это бред и навязывание религии.
Очень простое возражение, на которое вы не сможете возразить:
Если бы это был бред, все бы слушали музыку на студийных мониторах. Этого не происходит, потому что честный звук и приятный звук — это разные вещи, хоть замерься. Кроме того, вкусовщина это не всегда плохо. Есть несколько областей человеческой жизни, когда вкус выходит на первое место, это касается прослушивания музыки в том числе. Если нет вкуса, можешь гордится тем что у тебя в тракте сотые процента нелинейки, и при этом нихрена не понимать ни в звуке, ни в музыке.
Если бы это был бред, все бы слушали музыку на студийных мониторах. Этого не происходит, потому что честный звук и приятный звук — это разные вещи, хоть замерься. Кроме того, вкусовщина это не всегда плохо. Есть несколько областей человеческой жизни, когда вкус выходит на первое место, это касается прослушивания музыки в том числе. Если нет вкуса, можешь гордится тем что у тебя в тракте сотые процента нелинейки, и при этом нихрена не понимать ни в звуке, ни в музыке.
открою вам страшную тайну, но я бы с радостью слушал музыку на студийных мониторах, будь у меня на них деньги, а так же на усилок к ним и соответствующее помещение для прослушивания.
Вам бы не понравилось, поверьте, если у вас есть слух. У меня есть и то, и другое, и третье. Студийные мониторы не предназначены для прослушивания музыки, они предназначены для прослушивания дефектов звука. Все ошибки сведения и мастеринга будут ваши.
Ну т.е. вариант послушать нормально сведённую музыку на адекватной громкости и без ковыряния мозга (а вот тут тут 1000 Гц выперло и т.п.) вас не прельщает? Уши то привыкают и к мониторам за 100 000 и к кАллонкам за 2000р)
Нет, немного не так. На студийных выпирают например скрипы струн, шорох кожи о корпус инструмента, дыхание музыканта, или фон шнуров, который обычно не замечаешь, не говоря о том что иногда просто слышны склейки или артефакты цифровой обработки, которые на бытовухе мастеринг-инженеры просто простили коллегам, потому что это не будет слышно на бытовухе. Другими словами, мастер инженеры делают музыку, рассчитывая на бытовую технику. На студийных сводят, но мастеринг делается в расчете на то что вы будете слушать в машине, на калонках, на затычках в уши и прочее.
Не могли бы вы прояснить технические отличия студийных мониторов от домашних колонок бытовых?
Более строгие требования к неравномерности АЧХ и ФЧХ (про нелинейные искажения отдельный разговор). Причем по субьективным ощущениям последнее сильно влияет на восприятие, слышны всевозможные щелчки, переходные процессы гораздо неприятнее. В быту вам этого не нужно, как и не нужно слышать ничего ниже 40-50 герц или иметь плоскую верхнюю средину, которая воспринимается как излишний скрежет, особенно на металлических инструментах/струнах итп. Но это не суть, а суть я уже выше описал. Студийные мониторы дают честную картину, а бытовые — приятную. Сужу по своим KRK-VXT8.
Правда лампа «окрашивает» звук, и человеку может нравиться именно этот окрас. Но нужно разделять качество звука (посторонние шумы, нелинейные искажения, интермодуляционные искажения) и окрас (наличие/отсутствие определеннных гармоник).
как это сочетается с
использование лампы в аудио оправдано только в музыкальном тракте электрогитары?
Ну да, окрашивает. Ну да, нравится окрас. Именно поэтому юзаю лампу, причем довольно специфичную (TTVJ hybrid amp), причем с довольно специфичными наушниками (Ety 4P). Я допускаю, что вполне можно имитировать эффект лампы цифрой, но я чего-то таких решений не встречал.
Возможно Вы меня немного не так поняли. Я имел ввиду, что по техническим параметрам, которые можно измерить (нелинейные искажения, интермодуляционные искажения) транзисторные усилители лучше, чем ламповые. И это логично — ведь прогресс — не просто слово, и качество транзисторов сейчас намного лучше, чем когда их только начинали использовать. Да и схемотехника тоже развивается. Поэтому для усиления звука лампу использовать не оправдано — прибор же усилитель называется (т.е. его задача усиливать сигнал), в не окрашиватель.
Использование лампы в тракте электрогитары (предварительный и оконечный усилитель) базируется на ее недостатке. Суть работы любого усиливающего элемента, это усилить входящий сигнал в несколько раз (коэффициент усиления), при этом энергия для усиления берется от внешнего источника питания. Максимальное значение усиленного сигнала определяется напряжением источника питания (рассматриваем сигнал как периодическое изменение напряжения). Когда входной сигнал достигает такого значения, что выходной сигнал стает равен напряжению источника питания, то последующее увеличение входного сигнала не приведет к увеличению выходного. В этом случае говорят, что усилительное устройство вошло в режим насыщения. Так вот, транзистор почти на всей своей рабочей области линейно усиливает входящий сигнал и резко входит в режим насыщения (по этому он хорош, для усиления, но дает ужасный звук при использовании в тракте электрогитары (при простой замене лампы на транзистор, без изменения схемы прибора)). У лампы (имею в виду триод) наблюдается некоторая нелинейность при достижении определенного значения входного сигнала, она плавно входит в режим насыщения, что позволяет получить характерный звук.
При этом в других областях этот эффект стараются минимизировать. Этими стараниями сначала был разработан тетрод(почти не используется) и пентод, которые являются более линейными.
В гитарном тракте триод используется в предварительном усилителе, чтобы сформировать сигнал(покрасить звук), а в оконечном используется пентод (чтобы линейно усилить звук от предварительного усилителя). Правда выходной усилитель тоже могут перегружать, для формирования звука. Вот по этому, я и написал, что тут использование лампы оправдано, тут она формирует звук, а не только усиляет.
При этом изначально о электрогитаре никто не задумывался, просто хотели усилить звук электробанжо и случайно вывели лампы в режим перегруза. А звук который получился очень зашёл. И когда это пошло развиваться, то инженеры просто брали компоненты, которые были, и в них воплощали свои задумки. Точно так же, они делают это сейчас — берут транзистор (операционный усилитель, ЦАП/АЦП и т.д.) и помещают его в такую схему, которая даст нужный сигнал, чтобы получить нужный звук. А технически не компетентные аудиофилы (при этом они не обязательно глупы), не хотят использовать транзистор (или что либо другое) только из-за того что это транзистор, ведь он звучит «не так», его звук плохой и т.д…
Вы как раз и говорите о «окрасе» звука, т.е. прибор не просто усиливает звук, а ещё и изменяет его. И Вам нравится именно это изменение — это разумно. Вот если Вы начнете говорить, что только Ваше устройство воспроизводит звук правильно, а транзисторный усилитель его безбожно коверкает — это будет не разумно.
Использование лампы в тракте электрогитары (предварительный и оконечный усилитель) базируется на ее недостатке. Суть работы любого усиливающего элемента, это усилить входящий сигнал в несколько раз (коэффициент усиления), при этом энергия для усиления берется от внешнего источника питания. Максимальное значение усиленного сигнала определяется напряжением источника питания (рассматриваем сигнал как периодическое изменение напряжения). Когда входной сигнал достигает такого значения, что выходной сигнал стает равен напряжению источника питания, то последующее увеличение входного сигнала не приведет к увеличению выходного. В этом случае говорят, что усилительное устройство вошло в режим насыщения. Так вот, транзистор почти на всей своей рабочей области линейно усиливает входящий сигнал и резко входит в режим насыщения (по этому он хорош, для усиления, но дает ужасный звук при использовании в тракте электрогитары (при простой замене лампы на транзистор, без изменения схемы прибора)). У лампы (имею в виду триод) наблюдается некоторая нелинейность при достижении определенного значения входного сигнала, она плавно входит в режим насыщения, что позволяет получить характерный звук.
При этом в других областях этот эффект стараются минимизировать. Этими стараниями сначала был разработан тетрод(почти не используется) и пентод, которые являются более линейными.
В гитарном тракте триод используется в предварительном усилителе, чтобы сформировать сигнал(покрасить звук), а в оконечном используется пентод (чтобы линейно усилить звук от предварительного усилителя). Правда выходной усилитель тоже могут перегружать, для формирования звука. Вот по этому, я и написал, что тут использование лампы оправдано, тут она формирует звук, а не только усиляет.
При этом изначально о электрогитаре никто не задумывался, просто хотели усилить звук электробанжо и случайно вывели лампы в режим перегруза. А звук который получился очень зашёл. И когда это пошло развиваться, то инженеры просто брали компоненты, которые были, и в них воплощали свои задумки. Точно так же, они делают это сейчас — берут транзистор (операционный усилитель, ЦАП/АЦП и т.д.) и помещают его в такую схему, которая даст нужный сигнал, чтобы получить нужный звук. А технически не компетентные аудиофилы (при этом они не обязательно глупы), не хотят использовать транзистор (или что либо другое) только из-за того что это транзистор, ведь он звучит «не так», его звук плохой и т.д…
Ну да, окрашивает. Ну да, нравится окрас. Именно поэтому юзаю лампу, причем довольно специфичную (TTVJ hybrid amp), причем с довольно специфичными наушниками (Ety 4P).
Вы как раз и говорите о «окрасе» звука, т.е. прибор не просто усиливает звук, а ещё и изменяет его. И Вам нравится именно это изменение — это разумно. Вот если Вы начнете говорить, что только Ваше устройство воспроизводит звук правильно, а транзисторный усилитель его безбожно коверкает — это будет не разумно.
— из бескислородной меди
Это вам дешевку подсунули — у настоящих пацанов из монокристаллического серебра.
bmc-audio.com/index.php/bmc-monos-silver-cable.html
Это вам дешевку подсунули — у настоящих пацанов из монокристаллического серебра.
bmc-audio.com/index.php/bmc-monos-silver-cable.html
Скажу по своему опыту: этот транзисторный усилитель играет на порядок лучше моего лампового на 6Н23П.
А какое напряжение на аноде лампы?
Игорь, честно нет возможности сейчас замерить. А в чем вопрос?
Если там напряжение, допустим, 140В вместо паспортных 350 В, то вся «магия» лампы теряется. «Правильных» искажений становится сильно меньше.
А если на аноде 24-60 вольт, то лампа там просто для цвета.
Ну и 6Н23П — не лучший образчик лампы, лучше попробовать 12AX7 разных производителей (Tung-sol, Mullard, EHX).
А если на аноде 24-60 вольт, то лампа там просто для цвета.
Ну и 6Н23П — не лучший образчик лампы, лучше попробовать 12AX7 разных производителей (Tung-sol, Mullard, EHX).
Подозреваю, что процент угадывания будет достаточно высок. Но DSP-процессор с эффектом ламповых искажений сможет снизить его до уровня статистической погрешности.
А что, неужели где-нибудь в винампе такой ламповый искажатель не придумали?
Никто не обязывает DSP быть отдельной железкой. Это может быть и софтовая примочка к винампу
Хейтеры лампового звука в принципе не понимают в чём именно суть лампового звука. Она не в бОльших "ламповых" искажениях, она в меньших "транзисторных" искажениях. И по причине того, что эти "транизисторные" искажения крайне неприятны для слуха, "ламповики" ради их уменьшения вынуждены смириться с ламповыми призвуками. Было бы ещё лучше, если бы и ламповых призвуков не было, но мир несовершенен. Поэтому введение в тракт искажателя — это принципиальное непонимание проблемы. Да, вы так добавите ламповых искажений, но лучше от этого не станет, тк транзисторные искажения не исчезнут и всё станет ещё хуже. Речь, разумеется, об обычном звуковоспроизведении. В гитарном звуке ситуация принципиально иная, там лампа да, для специфического искажения. И там да, в гитарных процессорах лампу успешно эмулируют. Правда процессоры, где эмуляция действительно успешная, стоят очень интересных денег — поболее, чем оригинальные усилители (но и возможностей дают поболее — в одной железке много эмуляторов и нет возни с собственно лампами, которые весьма капризны).
А почему они стоят много денег? Неужели обычный современный процесор или видеокарта не справятся?
Вы платите не за компоненты, а за алгоритмы, которые производитель раскрывать совершенно не имеет желания, а выпустить это для x86/OpenCL/CUDA — ну «превед из пиратской бухты»
Можете привести ссылки на подобные системы?
Вот например fractalaudio.ru на главной даже цены есть.
Во, наконец та самая здравая мысль. Лампа теряет смысл в тот момент, как только в цепочке звука появляется один транзистор. Почему-то про это забывают постоянно, плюс даже если слушать свои любимые пластинки на полностью ламповом тракте, то следует внимательно изучить, а что на эту самую пластинку записали, ну или вставить жесткое условие типа «if ( release_year > 1970 ) drop_to_mysorka();»
по причине того, что эти «транизисторные» искажения крайне неприятны для слуха
Вот тут явно не хватает уточнения, что «некоторым редко встречающимся людям, к тому же большинство из которых вообще себе это придумало, а на самом деле при слепом прослушивании не могут отличить ламповый усилок от транзисторного». Именно по этой причине «ламповый» звук у многих вызывает скепсис.
Транзисторные искажения наблюдаются только в режиме насыщения транзистора (клиппинг). В рабочей зоне он более линеен, чем лампа. И если Вы хотите только усилить сигнал то оптимальным выбором будет транзисторный апарат.
Транзисторные искажения наблюдаются только в режиме насыщения транзистора (клиппинг). В рабочей зоне он более линеен, чем лампа.
К сожалению, это не так, иначе ООС бы не понадобилась. Вернее, это, безусловно, так для одиночного синусоидального сигнала — коэффициент гармоник для одиночного синусоидального сигнала в транзисторном усилителе с помощью ООС можно упинать ниже пределов измерения распространённых приборов и потом поражать всех этой цифрой — смотрите, у лампы 2% гармоник, а у транзистора — одна стопццотмиллионная процента. И это действительно так. Проблема в том, что слушаем мы не одиночный синус, а сложный сигнал, а с интермодуляционными искажениями у транзистора всё совершенно не так шоколадно… Да, речь в первую очередь об усилителях мощности.
Решил остановиться на производителе ZERO ZONE, так как эти ребята предлагают так называемую Hi version — якобы из хороших комплектующих типа VISHAY, ON и тд.
Ну как Вам сказать… Никакой гарантии нет вообще, что там хотя-бы что-то из оригиналов.
Китайцы подделывают все, включая даже TDA-шки и транзисторы.
Вот вам скрин китайского «породистого» конденсатора:
Капеец!!! Спасибо за фото :-D
Надо собирать свой на своих элементах из проверенных источников, и значит продолжению проекта быть! -)
Надо собирать свой на своих элементах из проверенных источников, и значит продолжению проекта быть! -)
или использовать тестер ESR и транзисторов, чтобы в плечах были «одинаковые», прогонять через RMAA и пройтись осциллографом.
100% гарантий это не даст, но заключительный тест — ушами.
100% гарантий это не даст, но заключительный тест — ушами.
А где список проверенных источников взять? ))
Вот заказал я себе из кЕтая «проверенные» операционники OPA1622 (japan/germany/moon/venus/mysoxransk imported genuine), поставил в фонокорректор… ну и что, один канал начал вообще сам шумы генерировать, второй подхрипывать, плюнул и вернул взад OPA2111KP, коие были из запасов десятилетней давности. Таже история была с типа «genuine alps» моторизованными на 4 и 6 каналов.
Надо ещё вставленный разобрать, может тоже куплен китайцами у китайцев, подделавших версию на 2200 мкФ :)
Да ладно, я вот думаю, зачем надо было подделывать дремучий транзистор по 1.50 за пару или около того.
Справа неисправный оригинальный. Слева — поддельный.
Справа неисправный оригинальный. Слева — поддельный.
А можно ссылку на плату\детали в личку?
Вечером скину!
Апдейтил статью — все ссылки расставил!
Тут есть список деталей www.head-fi.org/threads/the-lovely-cube-headphone-amp-lehmann-black-cube-linear-clone.501046/page-2
Тут есть список деталей www.head-fi.org/threads/the-lovely-cube-headphone-amp-lehmann-black-cube-linear-clone.501046/page-2
Спасибо за наводку на ZERO ZONE будем посмотреть…
Имхо, материал подан немного сумбурно.
Оба усилка проигрывают «монстру» под чистую.
Мне не понравился старый усилок, потому что лампа там дает определенные обертона, но выход сделан на транзисторах. Хотя 600 Ом («звукорежиссерские») наушники можно вполне прокачать чисто лампой.
Мне так же не понравился новый усилок, наколеночный, на фото видно, что гнезда 6.3 даже не до конца вставлены в плату. К тому же, он тоже полный полупроводник. Подбирали там транзисторы в плечи, или не подбирали — никто не знает.
В целом, статья подтверждает правило «Легенда важнее музыки», отсюда стоимость усилителей в 80к, которым красная цена 20.
А добрая обойма «бутиковых» усилителей для наушников сделана по схеме Cmoy, просто кто-то продает за 1000р, а кто-то пакует в «бутиковый» корпус из дерева и просит $500.
Ничего личного, просто бизнес.
Оба усилка проигрывают «монстру» под чистую.
Мне не понравился старый усилок, потому что лампа там дает определенные обертона, но выход сделан на транзисторах. Хотя 600 Ом («звукорежиссерские») наушники можно вполне прокачать чисто лампой.
Мне так же не понравился новый усилок, наколеночный, на фото видно, что гнезда 6.3 даже не до конца вставлены в плату. К тому же, он тоже полный полупроводник. Подбирали там транзисторы в плечи, или не подбирали — никто не знает.
В целом, статья подтверждает правило «Легенда важнее музыки», отсюда стоимость усилителей в 80к, которым красная цена 20.
А добрая обойма «бутиковых» усилителей для наушников сделана по схеме Cmoy, просто кто-то продает за 1000р, а кто-то пакует в «бутиковый» корпус из дерева и просит $500.
Ничего личного, просто бизнес.
Я правильно понял, что вы припаяли несколько проводов и рассверлили несколько отверстий?
Коробочка для паяния на фото — компенсировала всё!:)
Если поиграться/поучиться паять, то вещь.
Для аудио схема не подходит. Сигнал проходит через конденсаторы.
Отсюда искажения, в том числе похожесть на ламповый звук, «приятные послезвучия».
Выходное сопротивление у наушникового усилителя должно стремиться к нулю, иначе уже в наушниках происходят искажения.
Lovely Cube — готовый клон, также Matrix Stage II.
П.С. что оригинал стоит $2000 при цене комплектущих меньше $100 — просто товарищу Lehmann'у несказанно повезло. Имиджевая вещь поставить на полку, у кого денег как у дурака фантиков.
Для аудио схема не подходит. Сигнал проходит через конденсаторы.
Отсюда искажения, в том числе похожесть на ламповый звук, «приятные послезвучия».
Выходное сопротивление у наушникового усилителя должно стремиться к нулю, иначе уже в наушниках происходят искажения.
Lovely Cube — готовый клон, также Matrix Stage II.
П.С. что оригинал стоит $2000 при цене комплектущих меньше $100 — просто товарищу Lehmann'у несказанно повезло. Имиджевая вещь поставить на полку, у кого денег как у дурака фантиков.
Это если бы наушники были бы чисто активной нагрузкой, но наушники это огромная индуктивность, выходное сопротивление усилителя должно быть согласовано с сопротивлением наушников — лишняя вкачаная энергия в индуктивность катушки наушников должна быть рассеяна вне самих наушников, иначе получим искажения в самих наушниках — эта энергия будет рассеиваться на обмотке наушников создавая магнитное поле и сопротивляясь движению мембраны. Поэтому иногда выходное сопротивление усилителя искусственно повышают дополнительным резистором, увеличивая напряжение «накачки». Идеальный усилитель для наушников всё-таки с бесконечным выходным сопротивлением и токовым выходом но это потребовало бы бесконечного напряжения. В реальности — имеем различные компромиссы.
Ничего не понял.
Упомянутая здесь бета22 less than 0.01 Ohm, Gylmore GS-X Mk2 <0.5.
Упомянутая здесь бета22 less than 0.01 Ohm, Gylmore GS-X Mk2 <0.5.
Не знаю, где они намерили 0.5Ома но первая попавшаяся схема показывает что там сопротивление не менее 6Ом, а динамическое и того больше.
схема
Размер схемы, мягко говоря, не соответствует размеру платы.
На странице, откуда эта схема, описывается совсем другой усилитель, не GS-X Mk2.
На странице, откуда эта схема, описывается совсем другой усилитель, не GS-X Mk2.
Т.е. вы искренне считаете, что резисторы R18-R25 здесь для «разряда» катушек, что они определяют выходное сопротивление усилителя? O_o
нет конечно. Но поскольку усилитель не охвачен глубокой ООС, эти резисторы так же являются частью выходного сопротивления усилителя. А так они служат для нивелирования влияния характеристик транзисторов. Но опять же, нет глубокой общей ООС — резисторы влияют на выходное сопротивление усилителя. И это необходимый компромисс на который идут разработчики. На многих усилителях с глубокой ООС я вижу специально установленные резисторы на выходе до того как сигнал дойдёт до наушников. Просто так их там ставят? Особенно китайцы, экономящие на каждой мелочи.
Серьезно? Не охвачен? А что делает проводник, который идет от выходного терминала Out через резистор R27 на транзисторы Q1 и Q3 из дифференциальных пар? Так, для красоты нарисовали?
Он там для других целей, если вы посмотрите операционник включен по схеме интегратора а не обычного усилителя. Если это ООС усилителя, то у него получится крайне неравномерная частотная характеристика. Скорей всего он стабилизирует работу усилителя по постоянному току. Постоянная времени этого интегратора 0.33 сек, да и выбор TL071 в качестве звукового в HiFi аппаратуре не очень хорош.
Алексей, вы что несете? Я это по другому назвать не могу. Возможно вы хороший программист и вообще человек. Но в схемотехнике вы ноль без палочки. Не рассуждайте о вещах о которых имеете крайне поверхностное и превратное представление.
Этот ОУ к усилению звука вообще никакого отношения не имеет.
Звуковой сигнал со входа поступает только и исключительно на две дифференциальные пары Q1,Q2 и Q3,Q4, конкретнее на транзисторы Q2 и Q4. А сигнал ООС с выхода — на противоположные транзисторы Q1 и Q3. Это очевидно из схемы и между прочим я это уже указал в предыдущем комментарии. Но вы даже прочитать не смогли!
Этот ОУ к усилению звука вообще никакого отношения не имеет.
Звуковой сигнал со входа поступает только и исключительно на две дифференциальные пары Q1,Q2 и Q3,Q4, конкретнее на транзисторы Q2 и Q4. А сигнал ООС с выхода — на противоположные транзисторы Q1 и Q3. Это очевидно из схемы и между прочим я это уже указал в предыдущем комментарии. Но вы даже прочитать не смогли!
Много пишите… надеюсь не начальник, лишь бы неокрепшие умы не пострадали.
Китайцев ставите в пример? Они умеют продавать. Весь их xmos+sabre+op шлак из разряда этого линеара.
Китайцев ставите в пример? Они умеют продавать. Весь их xmos+sabre+op шлак из разряда этого линеара.
Можно в каком-нибудь авторитетном источнике почитать об этом?
А то я всегда считал, что выходное сопротивление усилителя всегда следует уменьшать.
А то я всегда считал, что выходное сопротивление усилителя всегда следует уменьшать.
Теоретически, да. Но надо помнить что наушники — индуктивная нагрузка. Что будет если накачать в них энергию и зажать усилителем с нулевым сопротивлением? Куда уйдёт энергия? Наушники будут работать как колебательный контур. У многих усилителей я вижу на выходе резистор, часто групповой если на выходе несколько параллельных каскадов.
Что будет если накачать в них энергию и зажать усилителем с нулевым сопротивлением? Куда уйдёт энергия?Энергия будет рассеиваться в омическом сопротивлении обмоток.
Правильно, попутно в этих же обмотках создавая паразитное магнитное поле.
Ну вообще да, вокруг проводника с током существует магнитное поле. Только с чего вы взяли, что оно паразитное)
Потому что его там в этот момент быть не должно. На выходе усилителя — напряжение ноль, а мембрана динамика не спешит возвращаться в нулевое положение, ей мешает поле в катушке которое не может быстро рассеятся. С высокоомными наушниками как-то попроще, с низкоомными фигово. Это в принципе причина почему профессионалы предпочитают более высокоомные наушники, почему им нужны хитрые усилители с высоким напряжением на выходе и т.д.
Что-то мне подсказывает, что вы где-то там запутались. Мягко выражаясь.
В каком контуре быстрее затухнут колебания — замкнутом накоротко или нагруженным на значительное сопротивление?
В каком контуре быстрее затухнут колебания — замкнутом накоротко или нагруженным на значительное сопротивление?
Удивительно, но именно там где есть большое сопротивление. В идеальном контуре, например в сверхпроводнике, если накачать туда ток и замкнуть — колебания не затухнут никогда, а как только вводишь в контур потери — колебания затухают сами по себе. И чем больше потери тем быстрее затухают. Индуктивность у нас что? Источник тока, а значит ей пофигу на сопротивление пока в катушке есть ток… и чем больше будет сопротивление, тем больше энергии уйдёт вне контура и тем быстрее рассеется поле катушки в соответствии с законом сохранения энергии.
Я не спрашиваю из какого материала сделать сам контур. Это и ежу понятно, что чем меньше потери внутри самого контура, тем дольше в нем сохраняются колебания.
Я говорю про внешнее сопротивление, на которое нагружен этот контур. Чем меньше это сопротивление, тем быстрее затухнут колебания. И как раз внутреннее сопротивление усилителя и играет такую роль. Чем оно меньше, тем лучше.
Я говорю про внешнее сопротивление, на которое нагружен этот контур. Чем меньше это сопротивление, тем быстрее затухнут колебания. И как раз внутреннее сопротивление усилителя и играет такую роль. Чем оно меньше, тем лучше.
Не факт. Индуктивность стремится сохранить ток независимо от сопротивления контура, поэтому чем оно больше(в идеале — бесконечность) тем быстрее расходуется поле накопленное в контуре. Меньше выходное сопротивление усилителя — больше приходится рассеивать поле внутри контура, но оно окажется замкнутым внутри того же контура, чего нам надо избегать.
Этот эффект хорошо виден на обычных реле, когда ставят защитный диод его отпускание затягивается т.к. диод замыкает контур для обратного выброса и по меркам быстродействия ток угасает очень долго. Если диод не ставить — реле работает быстро, но приходится мириться с высоким напряжением на коммутирующем элементе. Как компромисс применяют RCD-кламперы, супрессоры которые ограничивают напряжение разумными пределами и ускоряют закрытие.
Этот эффект хорошо виден на обычных реле, когда ставят защитный диод его отпускание затягивается т.к. диод замыкает контур для обратного выброса и по меркам быстродействия ток угасает очень долго. Если диод не ставить — реле работает быстро, но приходится мириться с высоким напряжением на коммутирующем элементе. Как компромисс применяют RCD-кламперы, супрессоры которые ограничивают напряжение разумными пределами и ускоряют закрытие.
Ключевое слово демпинг фактор.
UFO just landed and posted this here
Совсем не вижу смысла городить такую схему, есть всеми любимые микрухи ОРА с прекрасной работой на ухи. При желании сборки ТДА с более лучшими характеристиками.
И где отбор компонентов, самое главное по времени у радиолюбителя. Про тестирование совсем нет ничего
И где отбор компонентов, самое главное по времени у радиолюбителя. Про тестирование совсем нет ничего
Это не лопатки :))) это клеммы, либо разъемы :)))
Рассвет клонов Леманна был лет этак 6-7 назад. Автор немного опоздал. Да и сам оригинал та еще переоцененная игрушка, слушал его. Лучше бы собрали Beta 22 от AMB или, действительно, такого лампового монстра, как в статье.
Слушайте, класс AB на выходе — это несерьёзно. Нет, я понимаю, что качество звука будет таково, что от А на слух не отличишь, спасибо ООС, но раз речь идёт об усилителе для наушников, то можно было не пожалеть алюминия с электричеством и сделать выходной каскад в A-классе. Чем тогда этот усилитель лучше любого интегрального?
Так нужно шашечки (обязательно класс А) или ехать (неотличимый на слух от класса А)?
Я к тому, что если мы претендуем на хайэнд, то извольте уж сделать А. А если просто хотим хороший звук, то какой смысл городить выходной каскад на дискретных элементах, когда на ИС получим меньшую стоимость и лучший результат?
Я почему-то всегда считал, что Hi-End — это все-таки о качестве, а не о понтах.
HiFi это о качестве, а HiEnd это о понтах, бабле и электролите из соплей девственниц.
Если говорить о реальном положении дел — то совершенно согласен. Это просто развод богатых лохов с сильным самовнушением.
Я говорил скорее о том, что вкладывали в это понятие его создатели, а не современные извращенцы со шнурами по 5 килобаксов за метр.
Я говорил скорее о том, что вкладывали в это понятие его создатели, а не современные извращенцы со шнурами по 5 килобаксов за метр.
Увы, когда я хотел понять, а что такое HiFi в цифрах (не у.е., а КГц, IMD и прочие), я спокойно нашел стандарт DIN, который эти требования описывал. К HiEnd я такого увы не нашел нигде, максимум упоминание «не хуже чем HiFi», которое и к HiFi применимо.
А какой стандарт может быть?
Hi-Fi — достижимый и проверяемый стандарт ДОСТАТОЧНО высокого качества звука.
Hi-End — стремление к идеалу. Не может тут быть стандарта.
Только на практике вместо очень высоких измеряемых электрических и акустических параметров больные на голову стали искать и находить всякую «воздушность», «четкость» ну и прочий бред.
Hi-Fi — достижимый и проверяемый стандарт ДОСТАТОЧНО высокого качества звука.
Hi-End — стремление к идеалу. Не может тут быть стандарта.
Только на практике вместо очень высоких измеряемых электрических и акустических параметров больные на голову стали искать и находить всякую «воздушность», «четкость» ну и прочий бред.
Вот именно, а как мне понять, что за девайс на полке стоит, это просто «Better than HiFi Standart» или это уже «Hi-End», если у кучи этого маркетингового булшыта я максимум могу узнать только частотный диапазон. Брать целую измерительную лабораторию? Плюс среди HiEnd-а встречаются такие кхм… вЭщи, которые даже по HiFi стандарту не проходят, зато в описаниях всякие «воздушности пердежа басиста на треке номер восемь» и «преобразования красного лазера в черный» встречаются.
Тут наши взгляды оказываются прямо противоположными :-) Это я к тому, что есть огромное количество не-Hi-End аппаратуры, обеспечивающей великолепное звучание и обладающей при этом прекрасными формальными характеристиками. И стоимость этой аппаратуры очень мала по сравнению с Hi-End (посмотрите на однодрайверные арматурные наушники от Etymotic, изодинамические Fostex, обычные студийные монторы Krk и Adam). При этом усилитель — дело десятое, на его характеристики имеет смысл смотреть тогда, когда вы уже упёрлись в качество излучателей.
Мой вывод — однозначно стоит приложенных усилий времени и рублей. Звук чистейший, в каналах тишина при любой громкости. С неплохого, по моему мнению, мультибитного ЦАПа играет очень завораживающе и четко даже с этими ушами.
Плохой вывод, основанный только на сугубо личных ощущениях, скорее всего вызванных эффектом плацебо. Ни замеров, ни графиков, нет ничего доказывающего что этот усилитель работает качественно и с минимумом искажений.
К мелочам в статье нет смысла придираться, т.к. статья на уровне «я сделаль».
Когда я слышу то что слышу — мне плевать на графики, сравнения, не ну честно…
1. у меня есть с чем сравнить,
2. я знаю как должна играть эту композиция,
3. и меня завораживает то что я слышу в ушах…
Что еще нужно? RMAA я могу померить только чтобы потешить свой энтузиазм, не более… Но согласен это тоже интересно — понять, насколько медведь придавил на это самое ухо.
1. у меня есть с чем сравнить,
2. я знаю как должна играть эту композиция,
3. и меня завораживает то что я слышу в ушах…
Что еще нужно? RMAA я могу померить только чтобы потешить свой энтузиазм, не более… Но согласен это тоже интересно — понять, насколько медведь придавил на это самое ухо.
Добавил в статью замер RMAA, в конце
Не хватает самого главного — полной схемы усилителя!
И насчет мощности трансформатора… даже 30Вт трансформатор там крайне избыточен. Ведь даже при плохом КПД усилителя, ведь к наушникам не прикладывается мощность по 5Вт? Уши просто отвалятся. Ну да, с честным 60Вт трансом просто запас по долговременной мощности больше, но и реактивный ток первичной обмотки больше.
И насчет мощности трансформатора… даже 30Вт трансформатор там крайне избыточен. Ведь даже при плохом КПД усилителя, ведь к наушникам не прикладывается мощность по 5Вт? Уши просто отвалятся. Ну да, с честным 60Вт трансом просто запас по долговременной мощности больше, но и реактивный ток первичной обмотки больше.
Транс на 60 ватт — лютый оверкилл, ИМХО, как выше и сказали.
Пост какой-то не инженерный совсем — ни расчетов, ни измерений, ничего.
/humor-ON/ (глядя на фотку трансформатора) — а он точно «ГОРЭЛ»? /humor-OFF/
Пост какой-то не инженерный совсем — ни расчетов, ни измерений, ничего.
/humor-ON/ (глядя на фотку трансформатора) — а он точно «ГОРЭЛ»? /humor-OFF/
Вот хороший вариант статьи про этот усилитель. И схема есть.
habr.com/ru/post/152659
habr.com/ru/post/152659
А Cary Audio, тот монстр, что слева вверху на фото и правда чудо как хорош! Не удержался, купил себе такой на распродаже...))
можно взять набор DIY и самому спаять плату.
ссылка
ссылка
Конструкторы производимые промышленно-серийно, предназначенные для ручной сборки и имеющих конкретную законченную форму считаются DIY? Оо
Переведите DIY с английского и ответ вам покажется очевидным)
«Юность КП-101» в помощь. На нем подорвалось масса подростков в СССР
Вы типа меня хотите макнуть в анналы радиотехники «с которой все начиналось» со словами «да ты сынок пороха-то не нюхал...». Но не прокатит. Хоть я и далеко не инженер со стажем типа Артема Кашканова, но я не люблю не искать сложных путей, по мне лучше работать над достижимой целью и эстетикой и смыслом того что делаю.
Все верно, так и хотел сделать. Но это стандартная версия с обычными комплектующими, Hi Version только распаянная продается, к сожалению.
Но следующий проект хочу собрать на китайской платке, но с комплектующими со Штатов тыц
Но следующий проект хочу собрать на китайской платке, но с комплектующими со Штатов тыц
Даже в режиме «я ничего в этом не понимаю, просто коробочка красивая» стоит включить немножко аудиофила в себе и следуя простым ответам на вопросы делать по возможности правильно, а не повторять «коробку с лейбой».
Например, у вас есть возможность вместо маленькой коробочки использовать любую. Или две коробочки, отдельно для питания (хотя бы транса, а лучше всё таки именно всего питания), отдельно для схемы. Будет ли лучше? Скорее всего. И помехи и наводки и вибро будут изолированы. Так почему бы и не сделать это?
Аналоговые провода не стоило бы в оплётку, просто крутку. А ещё, раз уж мы можем выбирать размер корпуса — можно их вплотную к разъёмам (корпус нужной длины)
Ну и так далее. Такими мелкими штришками можно часто значительно улучшить звучание продукта.
Например, у вас есть возможность вместо маленькой коробочки использовать любую. Или две коробочки, отдельно для питания (хотя бы транса, а лучше всё таки именно всего питания), отдельно для схемы. Будет ли лучше? Скорее всего. И помехи и наводки и вибро будут изолированы. Так почему бы и не сделать это?
Аналоговые провода не стоило бы в оплётку, просто крутку. А ещё, раз уж мы можем выбирать размер корпуса — можно их вплотную к разъёмам (корпус нужной длины)
Ну и так далее. Такими мелкими штришками можно часто значительно улучшить звучание продукта.
Согласен, учту в будущей сборке. Но не использовать данный, как я считаю великолепный, по дизайну корпус было бы преступлением… Леман все таки молодец, надеюсь свое он на нем уже давно заработал…
Можно использовать целых два корпуса Лемана, один под транс, один под аналог. Это же в два раза больше удовольствия для вас. :)
Уважаемый, автор, это вы молодец, а не Леман.
Только вы пошли не по той тропинке. Линеар не стоит и грамма вашего внимания.
Красивое имя, корпус, цена оригинала,- сбивают с пути. У него огромная масса почитателей и все они ошибаются, такое случается. Тоже самое было со мной.
Из старых девайсов есть, как уже упоминали, бета22 — один из лучших усилителей по сей день, запчасти $500. У этих AMB есть усилок попроще. Даже он не оставит ни единого шанса линеару. Как любой современный автомобиль и гнилая повозка без колес. В несколько раз другой уровень.
Из новых самому интересно, дарю тему для статьи ;-)
Только вы пошли не по той тропинке. Линеар не стоит и грамма вашего внимания.
Красивое имя, корпус, цена оригинала,- сбивают с пути. У него огромная масса почитателей и все они ошибаются, такое случается. Тоже самое было со мной.
Из старых девайсов есть, как уже упоминали, бета22 — один из лучших усилителей по сей день, запчасти $500. У этих AMB есть усилок попроще. Даже он не оставит ни единого шанса линеару. Как любой современный автомобиль и гнилая повозка без колес. В несколько раз другой уровень.
Из новых самому интересно, дарю тему для статьи ;-)
Иллюстрация о чём идёт речь:
prnt.sc/mml3qp
prnt.sc/mml3qp
Из любопытства: а какой ЦАП использовался?
P.S. Спасибо за статью! Может заражусь самостоятельной сборкой ;).
P.S. Спасибо за статью! Может заражусь самостоятельной сборкой ;).
ЦАП SCHIIT MODI MULTIBIT
stereo.ru/to/sv5u0-test-usb-tsapa-schiit-modi-multibit-starshiy-sredi-mladshih
Именно мультибитная версия, дороже обычной дельта-сигма версии на 150$ (250$ итого). Играет просто блестяще для меня — я так понимаю что эта плата стоит даже в старших моделях Битфрост.
stereo.ru/to/sv5u0-test-usb-tsapa-schiit-modi-multibit-starshiy-sredi-mladshih
Именно мультибитная версия, дороже обычной дельта-сигма версии на 150$ (250$ итого). Играет просто блестяще для меня — я так понимаю что эта плата стоит даже в старших моделях Битфрост.
Как довольный владелец DT1770 могу сказать, что играют они замечательно не только с усилком(fiio q5), но и с моим Meizu 16th (заявлено, что помимо ЦАПа в самом процессоре, на плате есть ещё и отдельный усилитель Cirus Logic CS35L41).
Просто сильно пугали отзывы на форумах, что к ним нужен усилитель размером с фургон, там же целых 350 Ом чистейшего сопротивления. Правда мильтиметр показал 275 Ом. Да и ТДС-5м в разы тише, что с усилителем, что просто при прямом подключении к телефону.
Просто сильно пугали отзывы на форумах, что к ним нужен усилитель размером с фургон, там же целых 350 Ом чистейшего сопротивления. Правда мильтиметр показал 275 Ом. Да и ТДС-5м в разы тише, что с усилителем, что просто при прямом подключении к телефону.
А в чём смысл был брать уже спаянную плату. Почему не набором компонентов для сборки?
Глядя на ваши мучения с разъёмами нашуников в очередной раз убеждаюсь, что даже если плата с деталями и корпусом куплены в одном заказе, то не факт что всё будет хорошо подходить. Сейчас фонокорректор собираю. Если бы я сначала запаял разьёмы на плату, а потом вставлял в корпус, то он бы явно не закрылся.
Глядя на ваши мучения с разъёмами нашуников в очередной раз убеждаюсь, что даже если плата с деталями и корпусом куплены в одном заказе, то не факт что всё будет хорошо подходить. Сейчас фонокорректор собираю. Если бы я сначала запаял разьёмы на плату, а потом вставлял в корпус, то он бы явно не закрылся.
Sign up to leave a comment.
Lehmann Linear DIY или как клонировать породистого немца с хорошим результатом