Biotechnologies
Ecology
Popular science
Comments 212
+21
Если кому интересно, что это у нее с глазом, то это веслоногий ракообразный паразит — копепод. Очень интересные существа без кровеносной системы и органов дыхания.
Жуткая участь жить 500 лет с паразитом на глазу.
Фото схожего паразита крупным планом
image
+10
А что бы вы делали без зрения, секса, интернета, книг, фильмов, речи, друзей. Это практически как «вампир в открытом космосе». Вечность заполненная ни чем.

Акула из статьи не выглядит «пренебрежимо стареющей», она скорее похожа на мертвую и слегка гнилую корягу акулу, чем на живую.
0
Она выглядит очень старой, это как-то не согласуется с определением пренебрежимого старения.
0
У них у всех такая внешка, и половая зрелость лишь в 150 примерно
+1
Как знать, возможно у нее богатый внутренний мир, этакий философ, а окружающий они воспринимают примерно так же как мы свои внутренности — т.е. опосредованно через достаток, боль и удовольствия.
+1
А что бы вы делали без… интернета

Это прозвучит невероятно, но — за пределами интернета жизнь есть! *смайлик?
+3
Не предполагалось что можно выбрать что-то одно, у этой акулы нет всего вышеперечисленного.
-1
Угу, вспоминается сериал Черное зеркало, там было такое.
+2
Я думаю, ее жизнь напоминает морроувинд, очень долгие монотонные переходы от локации к локации. Да и какие там локации, просто долгие медленные монотонные переходы от случайного события к случайному событию. Я так понимаю она не возле дна охотится, а в толще. Ну а толще воды такое-же безудержное веселье, как и в глубоком космосе. Рельефа нет, разнообразия нет, строить нечего и не из чего. Жизнь робота пылесоса с почти бесконечными линейными участками.
+3
эта акула была без интернета 500 лет, для нее 30 лет с интернетом (или сколько точно он там существует) так себе, на уровне погрешности
+1
эта акула была без интернета 500 лет, для нее 30 лет с интернетом...

Пока только избранные могут похвастаться что у них 30 лет назад был Интернет.
+1
— Да, сэр, — сказал Реддл. — Я, правда, одного не понимаю… Мне просто любопытно, много ли проку от одного-единственного крестража? Не лучше ли, чтобы обрести побольше силы, разделить душу на несколько частей? Ну, например, разве семь — не самое могучее магическое число и разве семь...
0
А паразит тоже 500 лет живет, или через несколько лет отваливается?
+7
Тут пишут что это не совсем паразит, а возможно симбиот. Рачок светится в темноте на большой глубине и работает как наживка, а глаза на глубине бесполезны.
Так что наверное паразиты сменяют друг друга, а возможно и живут колониями, как наша микрофлора в кишечнике.
0
Я уж думал учёные задумали операцию по удалению этого паразита. Удалили бы, а он-то и нужен!
0
Я не думаю, что паразит тоже 500 лет протянул, мне кажется, он гораздо свежее
+6
Животное является деликатесом в Норвегии, но его мясо ядовито, если его не приготовить специальным образом.

Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?

Если учёные правильно вычислили возраст акулы

А если неправильно и акуле лет 100 всего? То тоже будете перечислять когда она не жила и чьим ровесником не является?
-4
Всегда умиляло приведение трёх значащих цифр с ошибкой в первой.
0
А в чем проблема?
Есть формула, по которой считается возраст, есть данные которые подставляются в формулу, получаем диапазон.
Округление не повышает точность.
+1
Проблема в подаче текста — в одном месте один край диапазона, в другом другой. Вместо этого должно быть среднее значение с ошибкой. Если два метода, то два средних, ошибки и обсуждение пересекаемости диапазонов. В какой форме ошибку давать — воля автора, кому что нравится. Можно не знать стандартное оформление погрешности измерения в научных публикациях, но знать про термин «значащие цифры», публикуя статьи на приличном ресурсе, стоит. UPD: комментарий относился к изначальной версии статьи, в которой была фраза про а если ей было на самом деле столько-то и не была вставлена ошибка.
0
Проблема в том, что не являясь специалистом в данном вопросе, не стоит нести математическую идеологию в геологию.

Например есть два метода, один выдает 272, другой выдает 512. При этом методы используют разные факторы, один считает распад углерода, другой считает размер колец и исторический календарь происшествий.

Вы готовы ткнуть пальцем в среднее значение в этом случае?
0
Математика есть везде, где есть числа. В комментарии выше:
Если два метода, то два средних, ошибки и обсуждение пересекаемости диапазонов.
+1
Извините, хабр показал мне колокольчик, а алкоголь в крови говорить что кто-то не прав, я немножечко вмешаюсь.

Честно говоря верхняя оценка выглядит как желание влезть в статью формально не нарушая «научный кодекс». На самом деле определение возраста рыб, в том числе и хрящевых (акул например) дело тривиальное, на уровне определить возраст дерева. То есть вы берёте чешую (позвонок, отолиты (камушки в ушах), не знаю как там у них с плавниками, а то ещё и по лучам можно для косных рыб) и считаете там кольца. Прям под микроскопом. Это вам не коллайдер — можно и быстро при желании провести исследования.

И именно так и был установлен диапазон возраста от размера — посмотрели сотню отолитов, установили возраст, нашли корреляцию с размером.
+1
Ну это же ученые! Они всё уникальное просто убивают, а затем исследуют.
+4
Это как японцы китов добывают, якобы для научных целей, а на самом деле просто их жрут.
+1
Почему «якобы для научных»? У них есть квота на вылов. Превышают, правда, паразиты…
+1
В статье забыли упомянуть, что для двух стран — Норвегии и Японии — существовало послабление в виде квоты на вылов определённого количества китов в год. Автор статьи злонамеренно пытается создать впечатление, будто Норвегия и Япония нарушают запрет, тогда как Япония только превышает квоту — и то, стараясь не попадаться, а за Норвегией и этого не замечено.
+2
А мне интересно, на ком они проверяли правильные, не ядовитые способы приготовления. И почему решили, что такой способ вообще существует.
+16
Ядовитость акулы обусловлена тем что она накапливает мочевину, то есть пахнет примерно как обосанный бомж. Если после придуманного способа приготовления пахнет получше — можно попробовать. Я думаю примерно так они проверяли.
+1
Если интересно, я так понял речь про Хаукарль. Права, в Википедии пишут про него как про «вяленое мясо гренландской полярной акулы». От очевидцев слышал что это в большей степени протухшее, чем вяленое мясо. Сам не пробовал.
+2

Я пробовал. Ничего особенного. Слегка подтухшее (как некачественно завяленная рыба), слегка пахнет мочой, что понятно. В общем, больше рекламы, чем ужаса :-)

0
У нас как-то сотрудник привёз сей «деликатес» из поездки в Исландию, в вакуумной упаковке. Мы его под конец небольшого пятничного сабантуйчика открыли в офисе… Лучше бы мы этого не делали — проветривать пришлось долго)
Из дюжины человек всего трое отважились попробовать — тухлятиной несло неимоверно.
+5
Они прикапывают акулу на несколько недель в землю, потом вешают в сарае и ждут, пока запах пропадёт. Я пробовал, это ужасно, как лакрица, смоченная дизельным топливом (не спрашивайте, зачем я пробовал соляр). Но я могу представить, как можно полюбить этот вкус, в целом. Деды к низ мелкие куски этого мяса едят как конфеты.
+1
> ужасно, как лакрица, смоченная дизельным топливом
Вы так говорите, как будто это невкусно.
0
Непонятно, зачем солярку лакрицей портить. Готовил акулу с вымачиванием в кислом маринаде. Не знаю химии процесса, но характерный запах полностью исчезал через пару часов, после чего можно было жарить и получать вполне сочную и вкусную рыбу. Мясо, правда, не столь нежное, как, например, у меч-рыбы.
0
Гренландская полярная акула для выживания при температурах до -2°C накапливает в организме криопротектор — мочевину. Для защиты своих же белков от денатурации мочевиной она вырабатывает триметиламиноксид. Ну а где мочевина, там и её компонент — аммиак.
В целом, очень весёлый и смертельный для человека коктейль.
Почек и мочевыводящих путей у этой акулы нет, поэтому распределён этот коктейль по всему организму акулы и выводится через кожу.
0
К чему Вы это? Я не утверждал, что готовил именно гренландскую, но мочевина содержится в крови многих (не буду утверждать, что всех) акул. Тем не менее, после маринада всё в порядке. Будь всё так печально, акулье мясо не продавали бы свободно по обе стороны Атлантики.
Немного поиска
Впрочем, мясо всех акул, за редким исключением, съедобно. Акулье мясо довольно нежное и вкусное, однако в сыром виде обладает неприятным запахом аммиака и горько-кислым вкусом, поэтому ему требуется специальная предварительная подготовка. Как правило, специфический вкус полностью исчезает после варки или после вымачивания в молоке или подкисленной воде
0
Так речь то именно о гренландской. Большая часть акул живёт в водах с температурой выше +18°C, им такое огромное количество мочевины не нужно, она используется только как осмолитик в крови.
0
Вам уксуса жалко? Это ведь вопрос только количества и времени маринования. Не знаю содержания мочевины в съеденных мной и друзьями акульих стейках, но до маринования воняли они ссаными тряпками очень сильно.
+4
Я думаю, обосновано это было отсутствием другой еды
Ну а потом, зная, что это возможно, кто-то есть её и в другое время
+4
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?

Сьедобных для человека в сыром виде продуктов в принципе немного, особенно если нужны практичные обьемы.
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например.

А если в ход идет сложная готовка с хранением и консервацией то задача «приготовить зимой борщ» превращается в нехилых масштабов операцию с кучей техпроцессов на каждом из которых можно накосячить и травануться, а ведь борщ это еда очень благополучной земли.

Ну и на крайняк, как не забыть советы с некоторыми грибами вида «варить не менее 40 минут чтобы токсины разрушились»
+11
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например

Ты что веган?
Человек вполне усваивает сырое мясо — и рецептов с сырым мясом по всему миру полно, начиная со строганины и кончая ума-сашими.
Просто сырое мясо — верный способ нахвататься глистов и прочих паразитов.
+1
Сырое мясо можно есть без каких-либо негативных последствия для здоровья. Вопрос лишь в качестве и чистоте. Магазинный фарш в сыром виде в пищу не годится, поскольку он контактировал с воздухом. Сырая курица — это иногда сальмонелла. Пить сырую коровью кровь я бы тоже не стал. Но органы и мышцы можно употреблять в сыром виде. Если вы так боитесь паразитов, заморозьте продукт на –25° на пару недель или даже месяц.

В этом есть некий шок-фактор, и отдельные члены сообщества плотоядных им пользуются для ненужных конфликтов и драмы. Но после психологического привыкания ничего пугающего в сыром мясе не остаётся.
+4
на –25° на пару недель или даже месяц.

Покоящиеся формы паразитов замечательно диапаузируют. Понижением температуры вообще мало кого можно убить. Надёжно только повышение (желательно — более 100°С).
+1
помогает заморозить мясо до -20, потом разморозить, и снова заморозить.
даже трихинелы дохнут, насколько знаю.
+2
Паразиты которыми вы можете заразиться при поедании мяса, в стадии цисты/яйца все эти замораживания переживают. Есть совсем ненулевой шанс, что после вышеуказанной процедуры вы таки все равно нахватаетесь паразитов. А вот автоклавирование в течении пары часов при двух атмосферах еще никто не пережил.
0
Жить вообще страшно, ведь есть ещё прионы :)
Exposure to 600°C completely ashed the brain samples, which, when reconstituted with saline to their original weights, transmitted disease to 5 of 35 inoculated hamsters.
(отсюда)
0
А откуда они возьмутся в говядине? В чистом мясе их быть не должно. Если вы так боитесь, попробуйте довести стейк до состояния «налоги — это вымогательство». Паразиты вообще встречаются чаще всего рыбе.

Я не предложил реальных способов стерилизовать мясо, это для вашего комфорта. Что касается прионов, то это опять же уровне ничем не подкреплённой фобии: случаи заболеваний от них очень редки, а часто есть мозг животных не получится из-за зашкаливающего холестерина в нём.
0
Если это мясо выращено по технологи, прошло ветеринарный контроль и имеет сертификат — можно его готовить без ограничений.
Если же мясо пришло из средней Азии или это мясо диких животных — тут можно много с чем познакомиться, и есть это без термической обработки я бы не рискнул.
-1
Если это мясо выращено по технологи, прошло ветеринарный контроль и имеет сертификат
то скорее всего в нем лошадиная доза гормонов и антибиотиков
+2
Панорамный кобальтовый облучатель — и никаких паразитов :-)
+5
с некоторыми грибами вида «варить не менее 40 минут чтобы токсины разрушились»

И картошку тоже нужно варить.
Так что грибы с картошкой состоят из изначально ядовитых компонентов!
0
Грибы тоже, только не все и в небольших количествах, в сыром виде они очень плохо усваиваются.
0
Нет, я не про те грибы что вы подумали, я вообще против всего подобного.
Я про обычные, которые могут спасти вам жизнь от голода, заблудись вы в лесу, не дай бог конечно.
0

Только почти бесполезно, крахмалл из неразрушенных клеток плохо усваивается.

-1
Но если клетки жевать зубами, и поливать кислотой, то они разрушаться, не все конечно.
0
Тут в статье про бананы утверждалось, что неварённая картошка почти не усваивается.
Вот про неусваиваемые крахмалы: en.wikipedia.org/wiki/Resistant_starch
Но конкретно про картошку там нет.
+1
Но если клетки жевать зубами, и поливать кислотой, то они разрушаться, не все конечно.

зубы?
0
крахмал замечательно распадается на моносахариды, благодаря амилазе, содержащейся в слюне. только жевать надо долго.
0
Ага. Поэтому картофельный крахмал усваивается хорошо. А целые клетки, покрытые неперевариваемой клеточной стенкой — нет.
+2
И картошку тоже нужно варить.
Угу, как я дожил-то, не знаю. Всегда обожал сырую картошку, иногда по целой картофелине съедал, ничего в ней ядовитого нет, если, конечно, это не спец. сорт с повышенным количеством соланина.
0
Прекрасное противоцинготное средство. Если б испанские моряки не ели сырую картошку, могла бы совсем другая история получиться…
+1
Туда — яблоки везли. На обратную дорогу яблок уже не оставалось, вот пришлось есть картофан.
0
С картофелем у вас путаница какая-то.
Если Вы про соланин, то он при варке не разрушается.
+1
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например.
Сейчас все любители стейков rare прожарки, строганины, карпачо и многих других блюд, в недоумении, почему их еда бесполезна.
0
Я видел как из крахмала хитрыми способами делали нож, довольно острый. Но я так понял, что речь шла про естественные формы взаимодействия с этим веществом.
0
с высокой вероятностью, дикая аллергическая реакция.
а вот после термической обработки — все впорядке усваивается.

ещё много таких забавных растений с цианидами и прочим есть, которые можно только готовленными
+1
Хаукарль изобретен викингами, поселившимися в Исландии. Им требовалось много белка, практически единственным источником которого на новом месте и была ядовитая гренландская акула. Пришлось выкручиваться.
Кстати, «приготовление специальным образом» заключается в том, что мясу дают сгнить.
0
Водится, но мяса в ней не больше чем в аквариумной рыбке, так что чтобы прокормиться — это должны быть промышленные масштабы вылова.
0
Хм… Вообще-то, водится. Видимо, настоящий викинг не станет с сетями возиться из-за какой-то трески.
+2
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?

За "фугу" говорить не буду, а вот за акулу — дык Норвегия. Плодородной земли маловато и она плоховата — прокормиться "с земли" не получается. Ну и как выход — набеги, а в море, особенно если драккар унесло в шторм, привыкнешь жрать всё что шевелится, а всё что не шевелится — шевелить и жрать. =)

0
вы мясо сырое едите? Свинина/говядина. оно ядовито если специально не приготовить…
+2
Свинина и говядина — ядовиты?! *фейс-палм*
А ничего что сало и хамон — это сырая свинина, а стейки с кровью — это сырая говядина?
Свинина и говядина — опасны только паразитами.
+1
Сало это соленая или солено-копченая свинина. Хамон вяленый. Стейк с кровью только по названию с кровью, так он должен быть с мясным соком розового цвета. Я не говорю что они опасны и ядовиты. Но они не сырые. И опасны они не только паразитами. Там могут быть инфекции, отравление ядами и выделениями бактерий, ну и прочая гадость, которую кушало животное. Если неподготовленного человека накормить большой порцией мяса ему вполне может стать очень плохо, а больной человек может и умереть. Переваривать сырое мясо очень сложно, и жевать его нужно и резать мелко. А жуется оно плохо, если наглотаться больших кусков будет не очень весело. По моим субъективным ощущениям 200гр карпаччо «тяжелее» нормального стейка в 2-3 раза.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
Я прост ответил, я не ставил минусы.
Да я и не могу этого даже делать :-)
UFO landed and left these words here
+10
Книжки надо читать. «История средневековья», 6 класс…
А то выходит как у одного моего знакомого, который на вопрос кто такой Бендер ответил, что это робот из «Футурамы»
+6
При всем уважении значимость Остапа Ибрагимовича только в том что его франшиза была популярной очень давно.
Как глубокий фанат истории я ответственно заявляю что учить историю даже в малейших обьемах просто нерентабельно. Знание истории применяется исключительно для метафор и исключительно между людьми у которых одинаковое их понимание. Исторической-же информации примерно бесконечно и ты всю жизнь можешь положить на алтарь науки и не понять о чем говорит собеседник.

Если думаешь что это не так то попробуй без гугла вспомнить на какого это Мациста был похож Киса Воробьянинов и что значит что он был «предводитель дворянства» при Царе?)
(вот и ситуация — ты вроде знаешь франшизу, а первый попавшийся собеседник в интернете тоже «знающий историю» ожидает от тебя знать совсем не ту её часть которую ты ожидал)
+11
Если историю изучать как набор анекдотов и дат, то конечно бесполезно.
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.
0
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.

Посыл schrodenkatzen, в том, что этих "опытов" бесконечно много, как и событий, как и способов их интерпретации. Полезно, да. Но ты обязательно найдешь человека, который понимает X совсем по-другому или знает о Y что-то, чего не знаешь ты. И заявит, что ты вообще не знаешь историю. Так что не принимать такие аргументы тоже полезно.

+32
Ну робот из «Футурамы» ведь Бендер? Бендер. Ваш знакомый правильно ответил на вопрос.
Хотите иной ответ — задавайте иной вопрос, более конкретный.
0

Не понимаю практическую пользу от книжек про историю.
Без шуток, можете объяснить в каких кейсах это можеть быть полезьным?


Уточню на всякий случай, я не против чтобы читали его, лишь не совсем понимаю, почему некоторые считают это "нужным" для других людей.




P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в "истории" живем.

+3
P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в «истории» живем.

И не в Футураме. Актуальность и того, и другого примерно нулевая.
0
Релевантней культурно. Из нынеживущих людей, скорее всего, больше знают робота чем великого комбинатора. По крайней мере, в современном языке «Бендер по умолчанию» именно робот.
+2
Практическая польза от истории такая же, как и от изучения курса физики или химии. Даже если это не пригодится вам в профессиональной деятельности, знание истории позволит вам объективнее оценивать реальность и происходящие вокруг события. А так же не вестись на поводу у разного рода любителей искажать историю. Иначе говоря, если достаточно целостные знания химии позволяют не вестись на гомеопатов, продавцов аппаратов «водородной» или «серебрянной» воды и прочих мошенников, то хорошее знание истории позволит не верить в бредни типа «во всех бедах виноват кровавый совок», «американцы не летали на луну» или «русских уничтожают по плану Даллеса, ахтунг!».
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу: в СМИ (наших и зарубежных), в Интернете, в устах друзей, коллег, родственников, кого угодно. Мне кажется, умение отделять зерна от плевел сейчас не помешало бы очень многим.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
0

Спасибо за развернутый ответ.


знание истории позволит вам объективнее оценивать реальность и происходящие вокруг события.

А почему не делать этого по мере необходимости?
В чем принципиальная разница между:


  1. Кто то утверждает X — бред, я историю читал это не так.
  2. Кто то утверждает X — окей, проверим… бред.
    В след. раз информацию берем из кеша, а если тема интересная, то можно и углубляться.



С физикой немного по другому, потому что она дает максимально сжатую информацию о реальности, его выгодно читать, да ещё и проверить получается, если есть на то условия.


Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.

Согласен.


Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу

К сожалению это так, но если их ЦА не могут проверить информацию выборочно, то сомневаюсь что смогут выбрать книгу по истории, которая бы меньше искажала реальность.

0
А почему не делать этого по мере необходимости?
Потому, что необходимость может настать внезапно и неожиданно.

Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом. Для этого и необходима история. А для навязывания народным массам определённой линии желательного поведения необходима фальсификация истории навязывание собственной картины происходящего для того, чтобы помочь народу «принять правильное решение» и «проголосовать за правильного кандидата».

А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно. Необходимы хотя бы базовые поверхностные знания по социологии, обществоведению, философии, религиеведению, макроэкономике. Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)
0
Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом.

Текущее положение, и накопленный опыт(если вы прожили всю жизнь в этой стране) даст достаточно информацию для выбора правильной стратегии.


Анализировать исходя из истории, далеко не всегда даст надежный результат, а может и сбыть с толку, и вы будете выбрать не выигрышную стратегию.


Допустим, знание истории здесь бы помогло, тогда не понятно почему это нужно срочно…


А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно.

С этим никто не спорить.
Я имел ввиду изучить с пониманием разумеется.


Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)

Осталось понять, когда это знание бы пригодился :)

+1
А вы все утверждения, услышанные от других, проверяете на достоверность? И всегда ли на это есть время?
Шутка в том, что не зная истории, можно даже не задуматься, что информация может быть недостоверной, если она звучит правдоподобно. Все мы люди и подвержены когнитивным искажениям. Не зная, что гомеопатия не работает, ты не усомнишься, что врач в больнице прописал тебе пустышку. Не зная закона сохранения энергии, легко поверить, что какой-нибудь русский Кулибин собрал в гараже вечный двигатель. Не зная биологии легко поверить, что ГМО — это вредно и его надо запретить. Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
0
А вы все утверждения, услышанные от других, проверяете на достоверность? И всегда ли на это есть время?

tldr;


  1. Проверяю важные (а смысл проверить всё есть?).
  2. Если это важно или интересно, то время найдется.

Просто постараюсь задать много вопросов, анализирую, если всё можно вывести индукцией(я не про историю, а вообще), то это уже неплохо, но в любом случае этого недостаточно.


Короче, если человек утверждает X, и это единственная информация которая у меня есть, то это не значить, что каким то образом меня обманули, совершенно не обязательно верить в информацию, лишь из за того что у вас нет другой информации, даже если она правдивая выглядит, у вас все равно недостаточно данных.


Думаю важно разбираться в уровни надежности разного типа свидетельств, например:


  • Глаза человека — не надежен, потому что как минимум она слабая и есть прослойка в виде психики, которую пока не очень понимаем.
  • Микроскоп — гораздо лучше;

Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.

В том то и дело, что не нужно верить, а нужно проверить, даже если это не противоречить твоим взглядам, это не легко, но куда эффективнее чем просто изучить истории, из за которой возможно в других областях будете меньше учиться.


А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.

Да, но не стоит забывать, это не единственна прививка, и она действует так же при изучение по необходимости, если не будете его приравнять к не изучению вообще.

0
А почему не делать этого по мере необходимости?

1. Потому что умение критически воспринимать информацию — это опыт. Его нельзя применять к конкретно взятым вещам на выбор, оно должно работать все время. В противном случае вы будете обмануты.

2. Вы можете быть обмануты в том числе и самим собой, ибо история и опыт, собственно и позволяют задавать правильные вопросы, понимать ответы и делать правильные выводы.

Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.
0
  1. История не обязательный атрибут для критического мышления, особенно если она не релевантная.


  2. Мы же не говорим об отсутствие знаний по истории вообще, а об отсутствие не релевантных знаний по истории.
    Как можно себя обмануть, если к примеру в принципе не интересно что было в средневековье?



Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.

Это тот случаи, когда история необходимо для профессиональной деятельности, и не вся история, а его некоторые области, которые относиться к проф. деятельности.


Конечно, стоит изучать историю относящегося к работе, вопрос в том, стоит ли тратить время на ту историю, которая практически бесполезна?

0
в принципе не интересно что было в средневековье?

Так не бывает. Если человек не ущербный — он своему познанию формальных стенок не ставит («это средневековье, это я не читаю принципиально!»). А фрик так подаст свой материал — что заинтересуешься.
0
Не способность формализовать свои стенки выглядит ущербной. Бесконтрольное иррациональное познание выглядит так-же ущербным, как и обжорство.
+1
Ой, я как-то видел, как девочка Мальчиша-Кибальчиша прочитала вслух как «Малыш-Каннибалиш». Для неё это было ближе :)
0
и какие же ресурсы организма позволяют этой акуле жить 500+ лет, (и не факт, что предел, может она вообще бессмертная в хороших условиях — ибо в океана жизнь не сахар совсем, за 500 лет можно умереть от кучи не связанных с организмом проблем, например тупо быть съеденным очередными гурманами.) тогда как вся наземная жизнь аналогичных размеров редко может прожить более 50…
0
Подозреваю, что у нее просто очень, очень медленный метаболизм.
+1
Если я правильно понимаю, медленный метаболизм подразумевает и медленный ритм жизни, но мне сложно представить лениво-сонную акулу.
0
Почему нет? Она может находиться в состоянии «лениво-сонливости» неделями, с редкими периодами активности для охоты.
+3
Ну так «ее никогда никто не видел охотящейся».
Эта как раз очень ленива.
Возможно, она вообще питается гиганскими кальмарами нападающими на нее.
0
Прикидывается падалью, и ждёт пока кто-нибудь придёт покушать?
0
но мне сложно представить лениво-сонную акулу.

Так они же вроде всегда сонно-ленивые. В любой передаче про них.
0
Там нет никаких особых ресурсов, у неё просто «пренебрежимое старение» — то есть вероятность смерти перестает нарастать со временем.

Это значит что её вероятность заболеть чем-то смертельным в 200/400/1000 лет одинаковая
Конечно она вполне смертна в вопросе «смертна внезапно» — то есть от упавшего кирпича желащих её сьесть, например.
+1
Главным образом хорошие механизмы репарации, ну и низкий уровень обмена веществ.
0
Очень подробная статья была на хабре про механизмы и причины старения, возможно, вы найдете там ответ на свой вопрос.
Она объемная, но жутко интересная, рекомендую к ознакомлению:
habr.com/ru/post/431220
0
Да читал ее уже, хорошая и написана интересно :) Я просто думал, что кто-то уже знает какие именно механизмы позволяют акуле жить так долго, белки, модификации генов и нельзя ли их приспособить для работы в человеке…
+1
Нельзя, ибо не существует волшебного гена, позволяющего акуле жить 500 л. Её механизмы пренебрежимого старения размазаны по всему геному. Мы и так знаем список наших молекулярных и клеточных проблем и способы их решения. Акулы бы нам ничем не помогли, кроме морального примера.
+7
Акуле, по верхней оценке 512 лет, что делает её самым старым живым позвоночным животным в мире, даже старше, чем Шекспир.
Ого! Шекспир ещё жив?

Ну и как же не пошутить, что 512 лет — это слишком круглое значение, чтобы не подозревать переполнение переменной.
+3
Телеинтервью с долгожителем:
— Как вам удалось так хорошо сохраниться в ваши 167 лет?
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Знаете, расскажите лучше о декабристах!
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Пожалуйста, расскажите лучше о Пушкине!
— Когда была Великая Октябрьская революция, творился такой бардак, что мне приписали лишних сто лет!
+1
Поскольку ему 67 лет, а на момент Великой Октябрьской революции он был жив, интервью не может происходить позднее 1984 года. В Советском Союзе телеинтервьюер обрывает воспоминания о Великой Октябрьской революции? Да ладно!
0
Ничего удивительного. Разные виды приспосабливались по разному. если у человечества была бы такая возможность то может быть и у нас половое созревание наступало в 150 лет. Хотя с другой стороны не представляю что делать с таким огромным количеством времени.
0
Так есть же ответ. Искать партнера годами и столетиями в глубинах безбрежного океана.
0
Ну не знаю, может быть если людей было бы намного меньше чем сейчас это и будет оправдано.
+1
Добьемся длительной жизни, расселимся по галактике — так и будет.
Будете 1000 парсек лететь, до ближайшего партнера.
А сверхсвет пока не светит.
-3
Эмм, кажется я понимаю почему природой у человека так устроено как сейчас и возможно что даже все ухищрения науки и техники не помогут.
0
ну емае, если там 1000 парсек, то лететь надо с субсветовой скоростью, тут уже начинаются штуки со временем: вылетел к девушке, прилетел к бабушке, она уже и потомства-то не даст.
так что пусть они ко мне летят, я подожду.
0
тут уже начинаются штуки со временем: вылетел к девушке, прилетел к бабушке, она уже и потомства-то не даст.
так что пусть они ко мне летят, я подожду.

Так же рассуждает и девушка. Конец вашему виду.
0
А если случайно найдёт себе партнёра в 100 лет? Это же ещё половину жизни здать, пока «можно» :)
0
Ой, да ладно. Того, кто скажет «нельзя» найти не легче, чем партнёра. А что нет результата в виде потомства — так в 100-то лет это ещё не проблема.
0
Случайно ответил, но так уж и быть:
Ох уж эта молодёжь, всего сто лет, а уже сексом занимаются :)
0
А в 8 найти жениха? те же проблемы. Даже больше — всю жизнь.
+3
Хотя с другой стороны не представляю что делать с таким огромным количеством времени.

То же, что и с малым. У Вас хобби чтоли нет?
0
Ну не совсем дело в увлечениях. При подобном ритме жизни многие процессы будут удлинены по времени, пока смутно представляю как оно будет происходить. Скажем тот же процесс спаривания возможно растянется на несколько десятков часов. Вроде прикольно, а если окажется что эти десятки часов потребуется лежать неподвижно?
+6
При подобном ритме жизни многие процессы будут удлинены по времени

В таком случае Вы этого не заметите. Вам это не будет казаться большим временем.
0
А и вправду: век живи, век учись.
учёные в Норвегии считают, что кости и ткани этих акул…

Почему-то всжизнь считал акул и скатов хрящевыми рыбами. Могут учёные из Норвегии пояснить, откуда кости? Или речь о том бедолаге олене, найденом в желудке?
+2
За год (на самом деле статья в Science была в 2016, а измерения возраста соответственно ещё раньше) акулы должны были как минимум на год постареть :)
+7
В хаб по веб-разработке до сих пор раз в месяц постят информацию о том, что появились async/await. Раз в два месяца стабильно появляется пост, как пользоваться let/const.

Так что по стандартам веб-хаба эта публикация ни разу не баян)
0
Так что по стандартам веб-хаба эта публикация ни разу не баян)

Ну, раз по канону, то без проблем.
+5
как известно, живут сотни лет и проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках партнёра

Горячие штучки, оказывается, эти акулы. А я по необразованости думал, что они «проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках» кого бы съесть…
0
Кстати, про протухнуть: «эскимосы нашли рецепт для этой рыбы: они дают мясу стухнуть, и яд (аммиак, нет у этих акул почек) нейтрализуется. Так готовится традиционный хакарль.»
0
Вот только чтобы потом этим не отравиться — надо быть эскимосом.
+1
я по необразованости думал, что они «проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках»

У акул нет плавательного пузыря, и недвижущаяся акула, хотя и медленно идёт на дно.
Кусто, кстати, снял то, как акулы спят на дне.
+1
Нужно срочно выловить и разрезать на кусочки чтобы исследовать!
0
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое.
да там наверно проблема не в том чтобы яд вывести сколько песок вытряхнуть от старости появившийся)
+10
ни разу не были замечены во время охоты

вот и весь секрет долголетия — надо меньше работать
+1
«Гренландские акулы, как известно, живут сотни лет и проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках партнёра», — жуткая печаль, большую часть своей 500 летней жизни плавать по океану в поисках кого бы трахнуть ><), периодически закусывая теми кто для этого не очень подходит.
0
Ну напрямую не указано, но огромный крючок торчащий изо рта не особо прибавляет шансов что с ней все хорошо :)
0
Сложно представить какое-либо существо, родившееся в 1505 году, и всё ещё живое

Меня тоже удивляло всегда, как ученные изучающие китов и акул используют крюки и гарпуны. Но видимо такие повреждения не считаются опасными, вряд ли современным исследователям позволили бы «мочить» уникальных животных ради науки.
0
Есть сейчас живые деревья, которым намного больше лет… Все же тоже живой организм. Хотя не такой интересный. Но подойдешь к дереву, потрогаешь… За то самое место, за которое его трогал Пушкин-Шекспир-Мафусаил… И проникнешься, что ты тоже тут был и тут трогал… А дереву все пофиг кто его там за что трогал)))
0
> А дереву все пофиг кто его там за что трогал)))

Как и майке, кто её носил

Вы сейчас рискуете обесценить многомиллиардную индустрию вещепоклонства
0
Речь идёт о популяции таких акул. На всех фото в статье может и не быть виновника торжества
0
Да, из статьи не совсем понятно, что это было самое старое живое позвоночное.
0
Повредит, но не думаю, что слишком сильно. На фото крюк пытаются перекусить, по-видимому, чтобы отпустить акулу обратно.
0
Нет не повредит, у рыб и водных млекопитающих (акулы, дельфины, киты и т.п.) по другому устроена иммунная система. Даже если этот крюк оставить в ней, он просто обрастёт чем-то на подобии хрящевой ткани и в дальнейшем не будет её беспокоить.

Кстати и боль они не ощущают, рыбы точно, только факт получения повреждений.
Это например приводит к тому что они плавают с глистами, распоровшими им брюхо, но продолжают жить как словно ничего и не произошло.
0
Жизнь во тьме. Представьте, как же скучно этой акуле, если она хоть сколько-нибудь может это ощущать.
0
это примерно как сравнивать ритмы жизни у человека в деревне — человека в Москве — человека на фондовой Бирже Нью-Йорка
0
Зайдите в бухгалтерию, спросите, скучно им или нет? Там то же самое.
+1
У некоторых были обнаружены куски оленя и лошади в желудке

Знаете, после такого мне кажется, что эти акулы ведут двойной образ жизни и в тайне от ученых выбираются на сушу :)
0
эти акулы ведут двойной образ жизни и в тайне от ученых выбираются на сушу
Нельзя исключить еще, что олени и лошади забираются в море попить водички, а эти акулы набрасываются на них, как крокодилы) А так как это происходит редко, почти никогда, то жить приходится очень долго.
0
Вы пробовали попить морской водички? достаточно это сделать один раз чтобы больше никогда не пробовать, она очень противная на вкус, из-за солей и примесей.
0
Серьезные ученые должны учесть все факты, даже если это происходит почти никогда. Акулы ждут момента веками. Необходимо учесть, что олени и лошади могут просто купаться.
0
я больше приму вариант что акула заплыла в пресную реку, не на долго это возможно, для по охотиться.
-3
в настоящее время картируют ДНК животного, изучая его гены

Держите нас в курсе.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.