Comments 212
Если кому интересно, что это у нее с глазом, то это веслоногий ракообразный паразит — копепод. Очень интересные существа без кровеносной системы и органов дыхания.
Жуткая участь жить 500 лет с паразитом на глазу.
Жуткая участь жить 500 лет с паразитом на глазу.
Фото схожего паразита крупным планом
Весьма похож на нашего карпоеда.
А вообще лучше 500 л с ним, чем 70 без него ;-)
Плавать по океану в поисках партнера? Ну такое себе ;)
Главное — 500 л! Я бы и без партнёра поплавал! А вообще, полярные акулы — пренебрежимо стареющие организмы, их жизнь принципиально не ограничена.
А что бы вы делали без зрения, секса, интернета, книг, фильмов, речи, друзей. Это практически как «вампир в открытом космосе». Вечность заполненная ни чем.
Акула из статьи не выглядит «пренебрежимо стареющей», она скорее похожа на мертвую и слегка гнилуюкорягу акулу, чем на живую.
Акула из статьи не выглядит «пренебрежимо стареющей», она скорее похожа на мертвую и слегка гнилую
Красивая акула, чего вы, глянул бы на вас в 512 лет ;-)
UFO just landed and posted this here
Как знать, возможно у нее богатый внутренний мир, этакий философ, а окружающий они воспринимают примерно так же как мы свои внутренности — т.е. опосредованно через достаток, боль и удовольствия.
А что бы вы делали без… интернета
Это прозвучит невероятно, но — за пределами интернета жизнь есть! *смайлик?
Угу, вспоминается сериал Черное зеркало, там было такое.
Вампир-медведь может сосать лапу :)
Акула растет, охотится, причем успешно, без всяких RPG :)
Я думаю, ее жизнь напоминает морроувинд, очень долгие монотонные переходы от локации к локации. Да и какие там локации, просто долгие медленные монотонные переходы от случайного события к случайному событию. Я так понимаю она не возле дна охотится, а в толще. Ну а толще воды такое-же безудержное веселье, как и в глубоком космосе. Рельефа нет, разнообразия нет, строить нечего и не из чего. Жизнь робота пылесоса с почти бесконечными линейными участками.
эта акула была без интернета 500 лет, для нее 30 лет с интернетом (или сколько точно он там существует) так себе, на уровне погрешности
— Да, сэр, — сказал Реддл. — Я, правда, одного не понимаю… Мне просто любопытно, много ли проку от одного-единственного крестража? Не лучше ли, чтобы обрести побольше силы, разделить душу на несколько частей? Ну, например, разве семь — не самое могучее магическое число и разве семь...
А паразит тоже 500 лет живет, или через несколько лет отваливается?
Тут пишут что это не совсем паразит, а возможно симбиот. Рачок светится в темноте на большой глубине и работает как наживка, а глаза на глубине бесполезны.
Так что наверное паразиты сменяют друг друга, а возможно и живут колониями, как наша микрофлора в кишечнике.
Так что наверное паразиты сменяют друг друга, а возможно и живут колониями, как наша микрофлора в кишечнике.
-
del
Я не думаю, что паразит тоже 500 лет протянул, мне кажется, он гораздо свежее
Животное является деликатесом в Норвегии, но его мясо ядовито, если его не приготовить специальным образом.
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?
Если учёные правильно вычислили возраст акулы
А если неправильно и акуле лет 100 всего? То тоже будете перечислять когда она не жила и чьим ровесником не является?
Как минимум акуле 272, всё равно много
Всегда умиляло приведение трёх значащих цифр с ошибкой в первой.
А в чем проблема?
Есть формула, по которой считается возраст, есть данные которые подставляются в формулу, получаем диапазон.
Округление не повышает точность.
Есть формула, по которой считается возраст, есть данные которые подставляются в формулу, получаем диапазон.
Округление не повышает точность.
Проблема в подаче текста — в одном месте один край диапазона, в другом другой. Вместо этого должно быть среднее значение с ошибкой. Если два метода, то два средних, ошибки и обсуждение пересекаемости диапазонов. В какой форме ошибку давать — воля автора, кому что нравится. Можно не знать стандартное оформление погрешности измерения в научных публикациях, но знать про термин «значащие цифры», публикуя статьи на приличном ресурсе, стоит. UPD: комментарий относился к изначальной версии статьи, в которой была фраза про а если ей было на самом деле столько-то и не была вставлена ошибка.
Проблема в том, что не являясь специалистом в данном вопросе, не стоит нести математическую идеологию в геологию.
Например есть два метода, один выдает 272, другой выдает 512. При этом методы используют разные факторы, один считает распад углерода, другой считает размер колец и исторический календарь происшествий.
Вы готовы ткнуть пальцем в среднее значение в этом случае?
Например есть два метода, один выдает 272, другой выдает 512. При этом методы используют разные факторы, один считает распад углерода, другой считает размер колец и исторический календарь происшествий.
Вы готовы ткнуть пальцем в среднее значение в этом случае?
Извините, хабр показал мне колокольчик, а алкоголь в крови говорить что кто-то не прав, я немножечко вмешаюсь.
Честно говоря верхняя оценка выглядит как желание влезть в статью формально не нарушая «научный кодекс». На самом деле определение возраста рыб, в том числе и хрящевых (акул например) дело тривиальное, на уровне определить возраст дерева. То есть вы берёте чешую (позвонок, отолиты (камушки в ушах), не знаю как там у них с плавниками, а то ещё и по лучам можно для косных рыб) и считаете там кольца. Прям под микроскопом. Это вам не коллайдер — можно и быстро при желании провести исследования.
И именно так и был установлен диапазон возраста от размера — посмотрели сотню отолитов, установили возраст, нашли корреляцию с размером.
Честно говоря верхняя оценка выглядит как желание влезть в статью формально не нарушая «научный кодекс». На самом деле определение возраста рыб, в том числе и хрящевых (акул например) дело тривиальное, на уровне определить возраст дерева. То есть вы берёте чешую (позвонок, отолиты (камушки в ушах), не знаю как там у них с плавниками, а то ещё и по лучам можно для косных рыб) и считаете там кольца. Прям под микроскопом. Это вам не коллайдер — можно и быстро при желании провести исследования.
И именно так и был установлен диапазон возраста от размера — посмотрели сотню отолитов, установили возраст, нашли корреляцию с размером.
Надеюсь они эту акулу не убили и не съели.
Ну это же ученые! Они всё уникальное просто убивают, а затем исследуют.
Это как японцы китов добывают, якобы для научных целей, а на самом деле просто их жрут.
Почему «якобы для научных»? У них есть квота на вылов. Превышают, правда, паразиты…
В статье забыли упомянуть, что для двух стран — Норвегии и Японии — существовало послабление в виде квоты на вылов определённого количества китов в год. Автор статьи злонамеренно пытается создать впечатление, будто Норвегия и Япония нарушают запрет, тогда как Япония только превышает квоту — и то, стараясь не попадаться, а за Норвегией и этого не замечено.
А мне интересно, на ком они проверяли правильные, не ядовитые способы приготовления. И почему решили, что такой способ вообще существует.
Ядовитость акулы обусловлена тем что она накапливает мочевину, то есть пахнет примерно как обосанный бомж. Если после придуманного способа приготовления пахнет получше — можно попробовать. Я думаю примерно так они проверяли.
Если интересно, я так понял речь про Хаукарль. Права, в Википедии пишут про него как про «вяленое мясо гренландской полярной акулы». От очевидцев слышал что это в большей степени протухшее, чем вяленое мясо. Сам не пробовал.
Я пробовал. Ничего особенного. Слегка подтухшее (как некачественно завяленная рыба), слегка пахнет мочой, что понятно. В общем, больше рекламы, чем ужаса :-)
У нас как-то сотрудник привёз сей «деликатес» из поездки в Исландию, в вакуумной упаковке. Мы его под конец небольшого пятничного сабантуйчика открыли в офисе… Лучше бы мы этого не делали — проветривать пришлось долго)
Из дюжины человек всего трое отважились попробовать — тухлятиной несло неимоверно.
Из дюжины человек всего трое отважились попробовать — тухлятиной несло неимоверно.
Они прикапывают акулу на несколько недель в землю, потом вешают в сарае и ждут, пока запах пропадёт. Я пробовал, это ужасно, как лакрица, смоченная дизельным топливом (не спрашивайте, зачем я пробовал соляр). Но я могу представить, как можно полюбить этот вкус, в целом. Деды к низ мелкие куски этого мяса едят как конфеты.
> ужасно, как лакрица, смоченная дизельным топливом
Вы так говорите, как будто это невкусно.
Вы так говорите, как будто это невкусно.
Непонятно, зачем солярку лакрицей портить. Готовил акулу с вымачиванием в кислом маринаде. Не знаю химии процесса, но характерный запах полностью исчезал через пару часов, после чего можно было жарить и получать вполне сочную и вкусную рыбу. Мясо, правда, не столь нежное, как, например, у меч-рыбы.
Гренландская полярная акула для выживания при температурах до -2°C накапливает в организме криопротектор — мочевину. Для защиты своих же белков от денатурации мочевиной она вырабатывает триметиламиноксид. Ну а где мочевина, там и её компонент — аммиак.
В целом, очень весёлый и смертельный для человека коктейль.
Почек и мочевыводящих путей у этой акулы нет, поэтому распределён этот коктейль по всему организму акулы и выводится через кожу.
В целом, очень весёлый и смертельный для человека коктейль.
Почек и мочевыводящих путей у этой акулы нет, поэтому распределён этот коктейль по всему организму акулы и выводится через кожу.
К чему Вы это? Я не утверждал, что готовил именно гренландскую, но мочевина содержится в крови многих (не буду утверждать, что всех) акул. Тем не менее, после маринада всё в порядке. Будь всё так печально, акулье мясо не продавали бы свободно по обе стороны Атлантики.
Немного поиска
Впрочем, мясо всех акул, за редким исключением, съедобно. Акулье мясо довольно нежное и вкусное, однако в сыром виде обладает неприятным запахом аммиака и горько-кислым вкусом, поэтому ему требуется специальная предварительная подготовка. Как правило, специфический вкус полностью исчезает после варки или после вымачивания в молоке или подкисленной воде
Рыбная версия копальхена?
Я думаю, обосновано это было отсутствием другой еды
Ну а потом, зная, что это возможно, кто-то есть её и в другое время
Ну а потом, зная, что это возможно, кто-то есть её и в другое время
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?
Сьедобных для человека в сыром виде продуктов в принципе немного, особенно если нужны практичные обьемы.
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например.
А если в ход идет сложная готовка с хранением и консервацией то задача «приготовить зимой борщ» превращается в нехилых масштабов операцию с кучей техпроцессов на каждом из которых можно накосячить и травануться, а ведь борщ это еда очень благополучной земли.
Ну и на крайняк, как не забыть советы с некоторыми грибами вида «варить не менее 40 минут чтобы токсины разрушились»
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например
Ты что веган?
Человек вполне усваивает сырое мясо — и рецептов с сырым мясом по всему миру полно, начиная со строганины и кончая ума-сашими.
Просто сырое мясо — верный способ нахвататься глистов и прочих паразитов.
Сырое мясо можно есть без каких-либо негативных последствия для здоровья. Вопрос лишь в качестве и чистоте. Магазинный фарш в сыром виде в пищу не годится, поскольку он контактировал с воздухом. Сырая курица — это иногда сальмонелла. Пить сырую коровью кровь я бы тоже не стал. Но органы и мышцы можно употреблять в сыром виде. Если вы так боитесь паразитов, заморозьте продукт на –25° на пару недель или даже месяц.
В этом есть некий шок-фактор, и отдельные члены сообщества плотоядных им пользуются для ненужных конфликтов и драмы. Но после психологического привыкания ничего пугающего в сыром мясе не остаётся.
В этом есть некий шок-фактор, и отдельные члены сообщества плотоядных им пользуются для ненужных конфликтов и драмы. Но после психологического привыкания ничего пугающего в сыром мясе не остаётся.
на –25° на пару недель или даже месяц.
Покоящиеся формы паразитов замечательно диапаузируют. Понижением температуры вообще мало кого можно убить. Надёжно только повышение (желательно — более 100°С).
Паразиты которыми вы можете заразиться при поедании мяса, в стадии цисты/яйца все эти замораживания переживают. Есть совсем ненулевой шанс, что после вышеуказанной процедуры вы таки все равно нахватаетесь паразитов. А вот автоклавирование в течении пары часов при двух атмосферах еще никто не пережил.
Жить вообще страшно, ведь есть ещё прионы :)
Exposure to 600°C completely ashed the brain samples, which, when reconstituted with saline to their original weights, transmitted disease to 5 of 35 inoculated hamsters.(отсюда)
А откуда они возьмутся в говядине? В чистом мясе их быть не должно. Если вы так боитесь, попробуйте довести стейк до состояния «налоги — это вымогательство». Паразиты вообще встречаются чаще всего рыбе.
Я не предложил реальных способов стерилизовать мясо, это для вашего комфорта. Что касается прионов, то это опять же уровне ничем не подкреплённой фобии: случаи заболеваний от них очень редки, а часто есть мозг животных не получится из-за зашкаливающего холестерина в нём.
Я не предложил реальных способов стерилизовать мясо, это для вашего комфорта. Что касается прионов, то это опять же уровне ничем не подкреплённой фобии: случаи заболеваний от них очень редки, а часто есть мозг животных не получится из-за зашкаливающего холестерина в нём.
Панорамный кобальтовый облучатель — и никаких паразитов :-)
с некоторыми грибами вида «варить не менее 40 минут чтобы токсины разрушились»
И картошку тоже нужно варить.
Так что грибы с картошкой состоят из изначально ядовитых компонентов!
Картошку можно есть сырой- пробовал.
Грибы тоже, только не все и в небольших количествах, в сыром виде они очень плохо усваиваются.
Только почти бесполезно, крахмалл из неразрушенных клеток плохо усваивается.
Но если клетки жевать зубами, и поливать кислотой, то они разрушаться, не все конечно.
Тут в статье про бананы утверждалось, что неварённая картошка почти не усваивается.
Вот про неусваиваемые крахмалы: en.wikipedia.org/wiki/Resistant_starch
Но конкретно про картошку там нет.
Вот про неусваиваемые крахмалы: en.wikipedia.org/wiki/Resistant_starch
Но конкретно про картошку там нет.
Но если клетки жевать зубами, и поливать кислотой, то они разрушаться, не все конечно.
зубы?
крахмал замечательно распадается на моносахариды, благодаря амилазе, содержащейся в слюне. только жевать надо долго.
И картошку тоже нужно варить.Угу, как я дожил-то, не знаю. Всегда обожал сырую картошку, иногда по целой картофелине съедал, ничего в ней ядовитого нет, если, конечно, это не спец. сорт с повышенным количеством соланина.
С картофелем у вас путаница какая-то.
Если Вы про соланин, то он при варке не разрушается.
Если Вы про соланин, то он при варке не разрушается.
Без огня любым мясом питаться бесполезно, например.Сейчас все любители стейков rare прожарки, строганины, карпачо и многих других блюд, в недоумении, почему их еда бесполезна.
от банального сырого крахмала скопытится можно
Хаукарль изобретен викингами, поселившимися в Исландии. Им требовалось много белка, практически единственным источником которого на новом месте и была ядовитая гренландская акула. Пришлось выкручиваться.
Кстати, «приготовление специальным образом» заключается в том, что мясу дают сгнить.
Кстати, «приготовление специальным образом» заключается в том, что мясу дают сгнить.
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое. Рыба фугу, эта акула… что там ещё есть. Неужели нет возможности есть неядовитое?
За "фугу" говорить не буду, а вот за акулу — дык Норвегия. Плодородной земли маловато и она плоховата — прокормиться "с земли" не получается. Ну и как выход — набеги, а в море, особенно если драккар унесло в шторм, привыкнешь жрать всё что шевелится, а всё что не шевелится — шевелить и жрать. =)
вы мясо сырое едите? Свинина/говядина. оно ядовито если специально не приготовить…
Чем докажете?
Свинина и говядина — ядовиты?! *фейс-палм*
А ничего что сало и хамон — это сырая свинина, а стейки с кровью — это сырая говядина?
Свинина и говядина — опасны только паразитами.
А ничего что сало и хамон — это сырая свинина, а стейки с кровью — это сырая говядина?
Свинина и говядина — опасны только паразитами.
Сало это соленая или солено-копченая свинина. Хамон вяленый. Стейк с кровью только по названию с кровью, так он должен быть с мясным соком розового цвета. Я не говорю что они опасны и ядовиты. Но они не сырые. И опасны они не только паразитами. Там могут быть инфекции, отравление ядами и выделениями бактерий, ну и прочая гадость, которую кушало животное. Если неподготовленного человека накормить большой порцией мяса ему вполне может стать очень плохо, а больной человек может и умереть. Переваривать сырое мясо очень сложно, и жевать его нужно и резать мелко. А жуется оно плохо, если наглотаться больших кусков будет не очень весело. По моим субъективным ощущениям 200гр карпаччо «тяжелее» нормального стейка в 2-3 раза.
Не понимаю, о каком Мартине Лютере вы говорите? Если это Мартин Лютер Кинг, то он жил "немного" в других годах.
Очевидно речь о том, который дал начало лютеранам.
Книжки надо читать. «История средневековья», 6 класс…
А то выходит как у одного моего знакомого, который на вопрос кто такой Бендер ответил, что это робот из «Футурамы»
А то выходит как у одного моего знакомого, который на вопрос кто такой Бендер ответил, что это робот из «Футурамы»
При всем уважении значимость Остапа Ибрагимовича только в том что его франшиза была популярной очень давно.
Как глубокий фанат истории я ответственно заявляю что учить историю даже в малейших обьемах просто нерентабельно. Знание истории применяется исключительно для метафор и исключительно между людьми у которых одинаковое их понимание. Исторической-же информации примерно бесконечно и ты всю жизнь можешь положить на алтарь науки и не понять о чем говорит собеседник.
Если думаешь что это не так то попробуй без гугла вспомнить на какого это Мациста был похож Киса Воробьянинов и что значит что он был «предводитель дворянства» при Царе?)
(вот и ситуация — ты вроде знаешь франшизу, а первый попавшийся собеседник в интернете тоже «знающий историю» ожидает от тебя знать совсем не ту её часть которую ты ожидал)
Как глубокий фанат истории я ответственно заявляю что учить историю даже в малейших обьемах просто нерентабельно. Знание истории применяется исключительно для метафор и исключительно между людьми у которых одинаковое их понимание. Исторической-же информации примерно бесконечно и ты всю жизнь можешь положить на алтарь науки и не понять о чем говорит собеседник.
Если думаешь что это не так то попробуй без гугла вспомнить на какого это Мациста был похож Киса Воробьянинов и что значит что он был «предводитель дворянства» при Царе?)
(вот и ситуация — ты вроде знаешь франшизу, а первый попавшийся собеседник в интернете тоже «знающий историю» ожидает от тебя знать совсем не ту её часть которую ты ожидал)
Если историю изучать как набор анекдотов и дат, то конечно бесполезно.
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.
А если смотреть на события, их предпосылки, развитие и следствия — то это очень интересный опыт.
Посыл schrodenkatzen, в том, что этих "опытов" бесконечно много, как и событий, как и способов их интерпретации. Полезно, да. Но ты обязательно найдешь человека, который понимает X совсем по-другому или знает о Y что-то, чего не знаешь ты. И заявит, что ты вообще не знаешь историю. Так что не принимать такие аргументы тоже полезно.
UFO just landed and posted this here
Не понимаю практическую пользу от книжек про историю.
Без шуток, можете объяснить в каких кейсах это можеть быть полезьным?
Уточню на всякий случай, я не против чтобы читали его, лишь не совсем понимаю, почему некоторые считают это "нужным" для других людей.
P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в "истории" живем.
P/s Бендер из Футурамы актуальнее будет для современного мира, мы же не в «истории» живем.
И не в Футураме. Актуальность и того, и другого примерно нулевая.
Практическая польза от истории такая же, как и от изучения курса физики или химии. Даже если это не пригодится вам в профессиональной деятельности, знание истории позволит вам объективнее оценивать реальность и происходящие вокруг события. А так же не вестись на поводу у разного рода любителей искажать историю. Иначе говоря, если достаточно целостные знания химии позволяют не вестись на гомеопатов, продавцов аппаратов «водородной» или «серебрянной» воды и прочих мошенников, то хорошее знание истории позволит не верить в бредни типа «во всех бедах виноват кровавый совок», «американцы не летали на луну» или «русских уничтожают по плану Даллеса, ахтунг!».
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу: в СМИ (наших и зарубежных), в Интернете, в устах друзей, коллег, родственников, кого угодно. Мне кажется, умение отделять зерна от плевел сейчас не помешало бы очень многим.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу: в СМИ (наших и зарубежных), в Интернете, в устах друзей, коллег, родственников, кого угодно. Мне кажется, умение отделять зерна от плевел сейчас не помешало бы очень многим.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
Спасибо за развернутый ответ.
знание истории позволит вам объективнее оценивать реальность и происходящие вокруг события.
А почему не делать этого по мере необходимости?
В чем принципиальная разница между:
- Кто то утверждает X — бред, я историю читал это не так.
- Кто то утверждает X — окей, проверим… бред.
В след. раз информацию берем из кеша, а если тема интересная, то можно и углубляться.
С физикой немного по другому, потому что она дает максимально сжатую информацию о реальности, его выгодно читать, да ещё и проверить получается, если есть на то условия.
Впрочем, из истории важно вынести прежде всего причины и следствия различных событий, а не заучивать имена и даты.
Согласен.
Сейчас всякого рода мистификации и искажения истории можно встретить на каждом шагу
К сожалению это так, но если их ЦА не могут проверить информацию выборочно, то сомневаюсь что смогут выбрать книгу по истории, которая бы меньше искажала реальность.
А почему не делать этого по мере необходимости?Потому, что необходимость может настать внезапно и неожиданно.
Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом. Для этого и необходима история. А для навязывания народным массам определённой линии желательного поведения необходима
А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно. Необходимы хотя бы базовые поверхностные знания по социологии, обществоведению, философии, религиеведению, макроэкономике. Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)
Для выбора правильной стратегии собственного поведения, когда в стране «что-то не так», необходимо понимание текущих в ней процессов. Для понимания текущих политических и экономических процессов нужно видеть ситуацию в динамике, для правильной экстраполяции в будущее необходимо понимать, что было в прошлом. Часто — в далёком прошлом.
Текущее положение, и накопленный опыт(если вы прожили всю жизнь в этой стране) даст достаточно информацию для выбора правильной стратегии.
Анализировать исходя из истории, далеко не всегда даст надежный результат, а может и сбыть с толку, и вы будете выбрать не выигрышную стратегию.
Допустим, знание истории здесь бы помогло, тогда не понятно почему это нужно срочно…
А для понимания самой истории одних лишь пособий по истории для понимания происходящих процессов недостаточно.
С этим никто не спорить.
Я имел ввиду изучить с пониманием разумеется.
Например, понимание происходящих процессов в средневековой Европе невозможно без понимания христианской философии. Также, мало кто может объяснить, почему в средневековой Англии самым голодным месяцем обычно был июль :)
Осталось понять, когда это знание бы пригодился :)
А вы все утверждения, услышанные от других, проверяете на достоверность? И всегда ли на это есть время?
Шутка в том, что не зная истории, можно даже не задуматься, что информация может быть недостоверной, если она звучит правдоподобно. Все мы люди и подвержены когнитивным искажениям. Не зная, что гомеопатия не работает, ты не усомнишься, что врач в больнице прописал тебе пустышку. Не зная закона сохранения энергии, легко поверить, что какой-нибудь русский Кулибин собрал в гараже вечный двигатель. Не зная биологии легко поверить, что ГМО — это вредно и его надо запретить. Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
Шутка в том, что не зная истории, можно даже не задуматься, что информация может быть недостоверной, если она звучит правдоподобно. Все мы люди и подвержены когнитивным искажениям. Не зная, что гомеопатия не работает, ты не усомнишься, что врач в больнице прописал тебе пустышку. Не зная закона сохранения энергии, легко поверить, что какой-нибудь русский Кулибин собрал в гараже вечный двигатель. Не зная биологии легко поверить, что ГМО — это вредно и его надо запретить. Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
А вы все утверждения, услышанные от других, проверяете на достоверность? И всегда ли на это есть время?
tldr;
- Проверяю важные (а смысл проверить всё есть?).
- Если это важно или интересно, то время найдется.
Просто постараюсь задать много вопросов, анализирую, если всё можно вывести индукцией(я не про историю, а вообще), то это уже неплохо, но в любом случае этого недостаточно.
Короче, если человек утверждает X, и это единственная информация которая у меня есть, то это не значить, что каким то образом меня обманули, совершенно не обязательно верить в информацию, лишь из за того что у вас нет другой информации, даже если она правдивая выглядит, у вас все равно недостаточно данных.
Думаю важно разбираться в уровни надежности разного типа свидетельств, например:
- Глаза человека — не надежен, потому что как минимум она слабая и есть прослойка в виде психики, которую пока не очень понимаем.
- Микроскоп — гораздо лучше;
Не зная истории, легко поверить в какую-либо сказку, которая не будет противоречить твоим взглядам.
В том то и дело, что не нужно верить, а нужно проверить, даже если это не противоречить твоим взглядам, это не легко, но куда эффективнее чем просто изучить истории, из за которой возможно в других областях будете меньше учиться.
А вот вдумчивое изучение истории дает неплохую прививку против многих заблуждений и намеренных искажений.
Да, но не стоит забывать, это не единственна прививка, и она действует так же при изучение по необходимости, если не будете его приравнять к не изучению вообще.
А почему не делать этого по мере необходимости?
1. Потому что умение критически воспринимать информацию — это опыт. Его нельзя применять к конкретно взятым вещам на выбор, оно должно работать все время. В противном случае вы будете обмануты.
2. Вы можете быть обмануты в том числе и самим собой, ибо история и опыт, собственно и позволяют задавать правильные вопросы, понимать ответы и делать правильные выводы.
Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.
История не обязательный атрибут для критического мышления, особенно если она не релевантная.
Мы же не говорим об отсутствие знаний по истории вообще, а об отсутствие не релевантных знаний по истории.
Как можно себя обмануть, если к примеру в принципе не интересно что было в средневековье?
Тут можно вспомнить анекдот про таракана и слух — даже грамотные ученые в своей области часто ставили некорректные эксперименты и некорректно интерпретировали результаты.
Это тот случаи, когда история необходимо для профессиональной деятельности, и не вся история, а его некоторые области, которые относиться к проф. деятельности.
Конечно, стоит изучать историю относящегося к работе, вопрос в том, стоит ли тратить время на ту историю, которая практически бесполезна?
Это что, некоторые Бендера с Бандерой путают.
и какие же ресурсы организма позволяют этой акуле жить 500+ лет, (и не факт, что предел, может она вообще бессмертная в хороших условиях — ибо в океана жизнь не сахар совсем, за 500 лет можно умереть от кучи не связанных с организмом проблем, например тупо быть съеденным очередными гурманами.) тогда как вся наземная жизнь аналогичных размеров редко может прожить более 50…
Подозреваю, что у нее просто очень, очень медленный метаболизм.
UFO just landed and posted this here
Почему нет? Она может находиться в состоянии «лениво-сонливости» неделями, с редкими периодами активности для охоты.
Ну так «ее никогда никто не видел охотящейся».
Эта как раз очень ленива.
Возможно, она вообще питается гиганскими кальмарами нападающими на нее.
Эта как раз очень ленива.
Возможно, она вообще питается гиганскими кальмарами нападающими на нее.
но мне сложно представить лениво-сонную акулу.
Так они же вроде всегда сонно-ленивые. В любой передаче про них.
мне сложно представить лениво-сонную акулу.
Китовая акула?
Там нет никаких особых ресурсов, у неё просто «пренебрежимое старение» — то есть вероятность смерти перестает нарастать со временем.
Это значит что её вероятность заболеть чем-то смертельным в 200/400/1000 лет одинаковая
Конечно она вполне смертна в вопросе «смертна внезапно» — то есть отупавшего кирпича желащих её сьесть, например.
Это значит что её вероятность заболеть чем-то смертельным в 200/400/1000 лет одинаковая
Конечно она вполне смертна в вопросе «смертна внезапно» — то есть от
Главным образом хорошие механизмы репарации, ну и низкий уровень обмена веществ.
Очень подробная статья была на хабре про механизмы и причины старения, возможно, вы найдете там ответ на свой вопрос.
Она объемная, но жутко интересная, рекомендую к ознакомлению:
habr.com/ru/post/431220
Она объемная, но жутко интересная, рекомендую к ознакомлению:
habr.com/ru/post/431220
Да читал ее уже, хорошая и написана интересно :) Я просто думал, что кто-то уже знает какие именно механизмы позволяют акуле жить так долго, белки, модификации генов и нельзя ли их приспособить для работы в человеке…
Нельзя, ибо не существует волшебного гена, позволяющего акуле жить 500 л. Её механизмы пренебрежимого старения размазаны по всему геному. Мы и так знаем список наших молекулярных и клеточных проблем и способы их решения. Акулы бы нам ничем не помогли, кроме морального примера.
Акуле, по верхней оценке 512 лет, что делает её самым старым живым позвоночным животным в мире, даже старше, чем Шекспир.Ого! Шекспир ещё жив?
Ну и как же не пошутить, что 512 лет — это слишком круглое значение, чтобы не подозревать переполнение переменной.
Телеинтервью с долгожителем:
— Как вам удалось так хорошо сохраниться в ваши 167 лет?
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Знаете, расскажите лучше о декабристах!
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Пожалуйста, расскажите лучше о Пушкине!
— Когда была Великая Октябрьская революция, творился такой бардак, что мне приписали лишних сто лет!
— Как вам удалось так хорошо сохраниться в ваши 167 лет?
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Знаете, расскажите лучше о декабристах!
— Когда была Великая Октябрьская революция…
— Пожалуйста, расскажите лучше о Пушкине!
— Когда была Великая Октябрьская революция, творился такой бардак, что мне приписали лишних сто лет!
В википедии пишут, что половая зрелость у этих акул в возрасте 150 лет!
Ничего удивительного. Разные виды приспосабливались по разному. если у человечества была бы такая возможность то может быть и у нас половое созревание наступало в 150 лет. Хотя с другой стороны не представляю что делать с таким огромным количеством времени.
Так есть же ответ. Искать партнера годами и столетиями в глубинах безбрежного океана.
Ну не знаю, может быть если людей было бы намного меньше чем сейчас это и будет оправдано.
Добьемся длительной жизни, расселимся по галактике — так и будет.
Будете 1000 парсек лететь, до ближайшего партнера.
А сверхсвет пока не светит.
Будете 1000 парсек лететь, до ближайшего партнера.
А сверхсвет пока не светит.
Эмм, кажется я понимаю почему природой у человека так устроено как сейчас и возможно что даже все ухищрения науки и техники не помогут.
ну емае, если там 1000 парсек, то лететь надо с субсветовой скоростью, тут уже начинаются штуки со временем: вылетел к девушке, прилетел к бабушке, она уже и потомства-то не даст.
так что пусть они ко мне летят, я подожду.
так что пусть они ко мне летят, я подожду.
А если случайно найдёт себе партнёра в 100 лет? Это же ещё половину жизни здать, пока «можно» :)
Хотя с другой стороны не представляю что делать с таким огромным количеством времени.
То же, что и с малым. У Вас хобби чтоли нет?
Ну не совсем дело в увлечениях. При подобном ритме жизни многие процессы будут удлинены по времени, пока смутно представляю как оно будет происходить. Скажем тот же процесс спаривания возможно растянется на несколько десятков часов. Вроде прикольно, а если окажется что эти десятки часов потребуется лежать неподвижно?
А и вправду: век живи, век учись.
Почему-то всжизнь считал акул и скатов хрящевыми рыбами. Могут учёные из Норвегии пояснить, откуда кости? Или речь о том бедолаге олене, найденом в желудке?
учёные в Норвегии считают, что кости и ткани этих акул…
Почему-то всжизнь считал акул и скатов хрящевыми рыбами. Могут учёные из Норвегии пояснить, откуда кости? Или речь о том бедолаге олене, найденом в желудке?
Так теме более года. Что-то ничего нового не добавилось.
как известно, живут сотни лет и проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках партнёра
Горячие штучки, оказывается, эти акулы. А я по необразованости думал, что они «проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках» кого бы съесть…
Нужно срочно выловить и разрезать на кусочки чтобы исследовать!
Всегда поражало желание людей есть что-то ядовитое.да там наверно проблема не в том чтобы яд вывести сколько песок вытряхнуть от старости появившийся)
ни разу не были замечены во время охоты
вот и весь секрет долголетия — надо меньше работать
«Гренландские акулы, как известно, живут сотни лет и проводят большую часть своей жизни, плавая в океане в поисках партнёра», — жуткая печаль, большую часть своей 500 летней жизни плавать по океану в поисках кого бы трахнуть ><), периодически закусывая теми кто для этого не очень подходит.
Выживал такой 512 лет, а потом таки столкнулся с человеком…
И что случилось дальше?
Помер
Так ведь не помер
Ну напрямую не указано, но огромный крючок торчащий изо рта не особо прибавляет шансов что с ней все хорошо :)
Сложно представить какое-либо существо, родившееся в 1505 году, и всё ещё живое
Меня тоже удивляло всегда, как ученные изучающие китов и акул используют крюки и гарпуны. Но видимо такие повреждения не считаются опасными, вряд ли современным исследователям позволили бы «мочить» уникальных животных ради науки.
Есть сейчас живые деревья, которым намного больше лет… Все же тоже живой организм. Хотя не такой интересный. Но подойдешь к дереву, потрогаешь… За то самое место, за которое его трогал Пушкин-Шекспир-Мафусаил… И проникнешься, что ты тоже тут был и тут трогал… А дереву все пофиг кто его там за что трогал)))
UFO just landed and posted this here
Речь идёт о популяции таких акул. На всех фото в статье может и не быть виновника торжества
Расстреляли
Память переполнилась :D
UFO just landed and posted this here
Если что: No, Scientists Haven't Found a 512-Year-Old Greenland Shark www.livescience.com/61210-shark-not-512-years-old.html (хотя у авторов переводимой статьи вроде корректнее, чем у тех, на кого они реагировали).
Интересно, ей не повредит что ее крюком так цепляют?
Да, из статьи не совсем понятно, что это было самое старое живое позвоночное.
Повредит, но не думаю, что слишком сильно. На фото крюк пытаются перекусить, по-видимому, чтобы отпустить акулу обратно.
UFO just landed and posted this here
Нет не повредит, у рыб и водных млекопитающих (акулы, дельфины, киты и т.п.) по другому устроена иммунная система. Даже если этот крюк оставить в ней, он просто обрастёт чем-то на подобии хрящевой ткани и в дальнейшем не будет её беспокоить.
Кстати и боль они не ощущают, рыбы точно, только факт получения повреждений.
Это например приводит к тому что они плавают с глистами, распоровшими им брюхо, но продолжают жить как словно ничего и не произошло.
Кстати и боль они не ощущают, рыбы точно, только факт получения повреждений.
Это например приводит к тому что они плавают с глистами, распоровшими им брюхо, но продолжают жить как словно ничего и не произошло.
Жизнь во тьме. Представьте, как же скучно этой акуле, если она хоть сколько-нибудь может это ощущать.
У некоторых были обнаружены куски оленя и лошади в желудке
Знаете, после такого мне кажется, что эти акулы ведут двойной образ жизни и в тайне от ученых выбираются на сушу :)
эти акулы ведут двойной образ жизни и в тайне от ученых выбираются на сушуНельзя исключить еще, что олени и лошади забираются в море попить водички, а эти акулы набрасываются на них, как крокодилы) А так как это происходит редко, почти никогда, то жить приходится очень долго.
в настоящее время картируют ДНК животного, изучая его гены
Держите нас в курсе.
Sign up to leave a comment.
Учёные нашли самое старое живое позвоночное на Земле