Biotechnologies
Geek health
Popular science
The future is here
Comments 136
+26

Вроде первая статья в этом году? Надеюсь, хоть у этих ребят все получится.

0
Я бы сказал «гонка за лечение» потому что раньше это была гонка за баблом при иммитации лечения.
-1
Никакой конспирологии — Израиль с удовольствием загребал и загребает больных на 4-й стадии. При этом больным приходилось ещё и платить за это. От млн и выше… Единственная польза для больных была только в том, что у них появлялась надежда на «израильское чудо, ведь здесь врачи глупые и ничего не понимают, а там умные и с 5-й стадии вытянуть могут, главное верить… и платить». Лохотрон это в белых халатах с израильскими иероглифами на лацканах.
+2
Ой, да ну что Вы — какая «первая в году»? Эти новые лечение сейчас «появляются» наверно даже чаще, чем новые революционные аккумуляторы, которые заряжаются за минуту и потом работаю неделю. Вот, просто беглый поиск за всего лишь январь:

Заголовок спойлера
1. 3 января
Synthesis and characterization of bacteriochlorin loaded magnetic nanoparticles (MNP) for personalized MRI guided photosensitizers delivery to tumor
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021979718312852

2. 4 января
Cutting off melanoma’s escape routes
https://www.uq.edu.au/news/article/2019/01/cutting-melanoma’s-escape-routes-0

3. 11 января
VISTA checkpoint implicated in pancreatic cancer immunotherapy resistance
www.mdanderson.org/newsroom/vista-checkpoint-implicated-in-pancreatic-cancer-immunotherapy-resistance.h00-159299889.html

4. 14 января
Converting Invasive Breast Cancer Cells into Adipocytes Inhibits Cancer Metastasis
https://www.cell.com/cancer-cell/fulltext/S1535-6108(18)30573-7

5. 17 января
Rutgers scientist identifies gene responsible for spread of prostate cancer
www.eurekalert.org/pub_releases/2019-01/ru-rsi011619.php

6. 21 января
Energizing the Immune System to Eat Cancer
www.pennmedicine.org/news/news-releases/2019/january/energizing-the-immune-system-to-eat-cancer

7. 22 января
White Blood Cells Related to Allergies and Asthma May Also Be Harnessed to Destroy Cancer Cells
www.aftau.org/weblog-medicine--health?&storyid4704=2435&ncs4704=3

8. 23 января
Cancer has a biological clock and this drug may keep it from ticking
dornsife.usc.edu/news/stories/2940/cancer-circadian-clock-disruptor

9. 23 января
IN SURPRISING REVERSAL, SCIENTISTS FIND A CELLULAR PROCESS THAT STOPS CANCER BEFORE IT STARTS
www.salk.edu/news-release/in-surprising-reversal-scientists-find-a-cellular-process-that-stops-cancer-before-it-starts

10. 23 января
A top Novartis executive says the $225 billion drug giant is planning for a 'doomsday scenario' in cancer treatment
nordic.businessinsider.com/novartis-jay-bradner-on-cancer-drug-development-future-2019-1

11. 24 января
Scientists at Kanazawa University have unravelled a link between inflammation and cancer.
www.kanazawa-u.ac.jp/latest-research/64218

12. 25 января
Real World Outcomes of Talimogene Laherparepvec Therapy: A Multi-Institutional Experience
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1072751519300249

13. 25 января
Understanding the emergence of leukemia
www.igc.gulbenkian.pt/pages/article.php/A=436___collection=pressReleases___year=2019

14. 28 января
New precision medicine procedure fights cancer, advances treatment for pets and humans
munews.missouri.edu/news-releases/2019/0128-new-precision-medicine-procedure-fights-cancer-advances-treatment-for-pets-and-humans

15. 28 января
Drug compound could be next-generation treatment for aggressive form of leukemia
www.purdue.edu/newsroom/releases/2019/Q1/drug-compound-could-be-next-generation-treatment-for-aggressive-form-of-leukemia.html

16. 28 января
Towards DNA Nanomachines for Cancer Treatment: Achieving Selective and Efficient Cleavage of Folded RNA
doi.org/10.1002/ange.201900829

17. 29 января
Engineering a cancer-fighting virus
www.global.hokudai.ac.jp/blog/engineering-a-cancer-fighting-virus

18. 30 января
Interleukin-22 protects intestinal stem cells against genotoxic stress
www.nature.com/articles/s41586-019-0899-7

19. 4 февраля
Graphene biosensor could provide early lung cancer diagnosis, research shows
www.eurekalert.org/pub_releases/2019-02/uoe-gbc020119.php

20. 5 февраля
“Energetic” Cancer Stem Cells (e-CSCs): A New Hyper-Metabolic and Proliferative Tumor Cell Phenotype, Driven by Mitochondrial Energy
www.frontiersin.org/articles/10.3389/fonc.2018.00677/full


И обратите внимание на домены — почти всё — сайты университетов, научных рецензируемых журналов и онкологических центров. (не то что эти из Израиля на «развлекательном» портале).
+2
в вашем списке — ни одного вида лечения, сравнимого по масштабам обещаний/ претензий (универсальное лечение рака) с обсуждаемым.
0
Сейчас лень снова идти по всем этим ссылкам, но вроде одна или две там были как раз такими масштабными и универсальными от всех видов рака. Просто это всё статьи в научных изданиях, поэтому там особо обещаний/претензий не распишешь, но освещающие это журналисты-пиарщики про большинство из них напишут такую же многообещающую статью в обычный новостной ресурс (типа обсуждаемого).
0
ну а вот я не поленился, и, исключив по названиям те, кто заведомо не претендуют на универсальность, прошелся по всем остальным, даже _ДО_ того, как написать свой первый ответ вам (в этом треде)(sic!). И «во глубине сибирских руд» у каждого из претендентов — даже _претензий_ на универсальность не было, все частненькое, частненькое…

То, что вы написали после «просто» можно с чистой совестью игнорить. Факт фактом — сравнимых даже заявлений/_претензий_ не было, список, предоставленный вами, — совсем про другое. Где я могу получить назад потраченное на его изучение время?
0
Ох, ну может быть на выходных тоже найду время, чтобы снова всё это пере-посетить — помню, что там где-то точно были универсальные.

Ведь мой первый коммент, в общем-то, был не о том, что "то же самое уже давно изобрели другие учёные", а о том, что последние годы научный мир довольно часто выдаёт сенсационные анонсы на разные темы, а потом никакого продолжения не слышно. Хотя я, конечно же, тоже всегда читаю и надеюсь, что вот хотя бы это наконец-то «выстрелит» в продакшн.

А если сейчас только по названиям статей посмотреть, то вот № 17 на сайте Университета Хоккайдо — там в тексте не универсальный метод описан?
0
Нет. И да, он был в том самом моем списке «на проверку».
Если кратко:
“While we think dl355 has the potential to be an effective treatment method in dealing with many types of cancers, much more research needs to be done. ...”

(из:)
“While we think dl355 has the potential to be an effective treatment method in dealing with many types of cancers, much more research needs to be done. When we think of a timeline, at least five more years of further research may be required, possible more, on top of clinical trials,” Professor Higashino noted.

— _многих_. Не _всех_.
0
да, собственно, удивительного в израильском заявлении — именно что универсальность лечения. Сравнимым, из известного мне, можно назвать только ход с улучшением иммунотерапии (той, за которой нобеля дали), научную работу о клинических испытаниях на одном(sic!) пациенте летом прошлого года опубликовали в журнале обоймы nature (настолько сильные результаты были; по памяти — женщина, 49 лет, рак груди 4-й стадии, метастазы. В результате применения терапии — полное излечение(sic!)). Ну, на деле он даже лучше по многим параметрам; в случае если у израильтян и правда все получиться, их преимущество может быть в дешевизне лечении и меньших сроков с обращения о начала терапевтического воздействия.
0
Что тут удивительного? Можете сформулировать суть этого «универсального лечения» и его «универсальности»? Если я правильно понял, для каждого вида рака предполагается делать свои маркеры и токсины, то есть действующие вещества разные. Один только способ получения этих маркеров, но он открыт не этими израильтянами и не является сущностным для этого лечения. Суть действия маркеров — отметить клетку и убить, точно такая же суть у любого таргетированного лечения онкозаболеваний. Ну еще офигенная инновация — лечить сразу несколькими маркерами и токсинами. Хотя что тут инновационного, если любая онкотерапия подразумевает комбинацию разных средств?
0
Да, я тоже помню ту новость про успех в лечении этой женщины — ведь не только на профильных сайтах писали, но и даже аж по центральным каналам ТВ её саму показывали и тех докторов.

И вот опять же, — моё самое первое сообщение именно об этом: дальше одной новости дело никогда не сдвигается, и больше об этом методе ничего массово не слышно.

Почему нет новостей ещё хотя бы об одной женщине пусть хотя бы с более ранней стадией рака груди, пусть без метастаз? Что, — больше не могут найти пациентку с подобным заболеванием? Болезнь слишком редкая? Где развитие той истории? Или хотя бы написали, что мол: «проводили испытания на следуюей/следующих пациентах, но повторить успех не удалось — ищём дальше».

Кстати, про последнюю стадию — пока мы тут полемизировали, в мой список добавился ещё один анонс от 7 февраля — этот из Лондонского института исследования рака: www.icr.ac.uk/news-archive/new-trojan-horse-cancer-treatment-shows-early-promise-in-multiple-tumour-types — 150 пациентов, у некоторых успех тоже на последних стадиях, а у некоторых типов рака пошли даже на второй этап КИ.
Хотя, провижу, что следующих итогов снова нигде не найдём.
+1
Да, я тоже помню ту новость про успех в лечении этой женщины — ведь не только на профильных сайтах писали, но и даже аж по центральным каналам ТВ её саму показывали и тех докторов.
— непрофильные не читаю/ TV не смотрю. Но рад, что и до них доходит.

И вот опять же, — моё самое первое сообщение именно об этом: дальше одной новости дело никогда не сдвигается, и больше об этом методе ничего массово не слышно.

Почему нет новостей ещё хотя бы об одной женщине пусть хотя бы с более ранней стадией рака груди, пусть без метастаз? Что, — больше не могут найти пациентку с подобным заболеванием? Болезнь слишком редкая? Где развитие той истории? Или хотя бы написали, что мол: «проводили испытания на следуюей/следующих пациентах, но повторить успех не удалось — ищём дальше».

— вы какие-то неадекватные претензии предъявляете. Клиническое испытание на одном(!) пациенте только закончилось, только научная публикация вышла, а вы уже 1) выговариваете им, что «нет новостей», и 2) делаете на основании этого выводы, столь же масштабные, сколь неадекватные.

Сразу вспоминается выступление Louise C.K., с «Give It A Second!» (и предваряющем его «как быстро он решил, что мир ему что-то должен!»).

Давайте разберем ваши ошибки.

Метод, о котором идет речь — это развитие, апгрейд метода иммунотерапии рака, 1) за который воттолькочто дали нобеля, и 2) который уже успешно применяется на практике, при том, насколько я слышал, даже в РФ (в Москве по крайней мере). И 3) посмотрите, сколько у него занял переход от первого успешного излечения пациента на клинических испытаниях, до использования в больницах.

Это все настолько неадекватные претензии (от вас к методу/ разработчикам), что у меня просто дар речи теряется.

Ну и Louise C.K. тут очень кстати, хотя я его добавил бы еще простым «а где спасибо? Требования — вижу, а где спасибо за то, что вам дали, хотя вовсе не были обязаны?».

И, еще раз, «Give It A Second!». Динамикой рождения метода-наследника нобелевского, _не хуже_ той, что была у исходного. А вот то, что вам хочется все, и сразу — это проблема ваших ожиданий от мира, а никак не медицины, разработчиков этого метода, или самого этого метода лечения.

P.S. а, ну да, у вас там еще гиперболизация, делающее ваше утверждение «дальше одной новости дело никогда не сдвигается» — враньем, возможно это влияет на то, какая картина вам рисуется. Поищите публикации о предшественнике обсуждаемого метода, — иммунотерапии, за которую дали нобеля, и которым уже сейчас в больницах лечиться можно (не во всех, как не во всех делают кучу других процедур, но можно!). Вот, мы уже вашу гиперболу _опровергли_.

Еще раз, «Give It A Second!» + «Будет все, но но все сразу».
+27
Хорошая статья. Искренне желаю успеха AEBi и всем кто занимается изучением и борьбой с раком.
+7
Что, неужели знаменитая картинка (про ученых, журналистов и рак) скоро может стать неактуальной?
+11

нет, к сожалению та картинка пока на 100% соответствует тому, что в статье. На английском еще вчера было достаточно разборов этой "сенсации".

+15

Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Хотелось бы какие-нибудь статьи из рецензируемых журналов на эту тему прочесть...

-9
Малые компании не любят публикации, ибо проку никакого, а мороки много. Узнаете — как появится в клинике ;-)
+11
Да, всего-то знающие люди опровергнут и не получится нажиться на хайпе. А так да, проку никакого.
0

Плюсуйте чувака обратно, ниже объяснили про патенты и миллиарды же.

0
У меня Болезнь Крона, уже лет десять. Имунотерапия появилась, да. Хотя не за пять лет, а как раз лет за десять, если учесть, что разрабатывать подобные лекарства начали ещё в нулевых. Так что вы уже тут не правы.

Далее — получить такое лечение можно либо за свой счёт (пара мультов за лечение с перспективой башлять дальше), либо через нереализуемый квест получения инвалидности. Нереализуемый он потому, что в данном случае инвалидность дают только в случае тяжёлой формы заболевания. Если ты просто мучаешься, но признаков подыхания не демонстрируешь инвалидность у нас просто так не дадут. Таким образом, получается, что для людей, у которых нет пары мильонов в загашнике — до сих пор никакой имунотерапии нет.

И, вроде бы, это сумма не такая уж неподъёмная, чтобы совсем с надеждой распрощаться, но только, как всегда, тут есть нюанс — гарантий никто никаких не даёт. При лечении моноклональными антителами появляются риски весьма серьёзных осложнеий, при получении которых, уровень здоровья до их приёма может показаться более чем приемлемым.

Примерно та же ситуация и у раковых больных, насколько мне известно.

Вот и выходит, что «появились» они скорее для тех, у кого совсем всё плохо. А большинство так и живёт в аду. Будьте здоровы и не пишите чепухи.
0
Я правильно понял, что вы сейчас сравнили что-то типа гастрита с онкологией? Вы себя нормально чувствуете или рецидив осложнением в мозг ударил?
0
Нет, не правильно. Вы бы почитали для начала повнимательнее что это за болезнь, потом бы язвили, а то не очень презентабельно выглядите.

Для тех, кому (ожидаемо), будет лень разбираться в медицинских формулировках:
Болезнь Крона — тяжёлое хроническое иммуноопосредованное гранулематозное воспалительное заболевание.

Сравнить подобное с гастритом может только даун, как мне кажется.
-2
Сравнить подобное с гастритом может только даун, как мне кажется.

Вы вообще осознаете, где вы сейчас находитесь? Повторяю вопрос, вам донорские фекалии достались бракованные или вы марихуаной лечитесь?
0
С дураком вести дискуссию не намерен.

Бесконечно можно смотреть на 3 вещи: огонь, воду и рвущееся быдло. Спасибо!
0
Я правильно понял, что вы сейчас сравнили что-то типа гастрита с онкологией? Вы себя нормально чувствуете или рецидив осложнением в мозг ударил?
Вы не ко мне обращались, но 5 копеек имею. От болезни Крона умерла одна из моих тёток. После 4-й или 5-й операции на кишечнике. Просто истекла кровью. Когда слизистая очередного участка превратилась в решето, врачи сказали, что больше не могут отрезать от неё куски, так как жить без кишечника тоже невозможно. Никакое консервативное лечение в те годы ещё не существовало. За пару лет до того точно так же умер от Крона один из её коллег, но она до последнего надеялась, что нового рецидива не будет.
-1
От болезни Крона умерла одна из моих тёток.

Умереть можно даже от простуды. Сравнить болезнь Крона, которая встречается у 0,01% населения и периодически проходит сама, без какого-либо лечения вообще, с онкологией, которая сейчас на 2 месте по смертности, и которая имеет летальность 75% при самом лучшем лечении — вы в своем уме вообще?
0
Онкология тоже «у некоторых проходит сама». Это демагогический приём, не имеющий отношения к тому, что эффективная терапия заболевания разрабатывалась долго и всё ещё недоступна среднему россиянину. Думаете, лечение рака (тем более, с индивидуальным подходом к подбору антигенов, как в статье) будет дешевле и быстрее выкатится из экспериментов в массы только потому, что больных больше?
0
Насколько я слышал про иммунотерапию (таргетную терапию) в НИИ онкологии им.Петрова, там курс лечения стоит 50 т.р.
0
Ну, полез посмотрел. Сейчас цены снизились примерно в два раза по сравнению с 15-м годом. И тем не менее, это всё ещё около полумиллиона в год с неясным результатом. Давайте посчитаем. Учитывая минимальную цену на 1 (одну) упаковку препарата в районе 15+ килорублей, звучит ваша цифра очень сомнительно.

Вот, например, самый популярный препапарт: www.asna.ru/product/infliksimab

Это одна апмула. Таких надо на курс что-то в районе 10-20. Курс повторяется раз в полгода. Вот и считайте.

Мне врач озвучивала, что существуют некие азиатские аналоги с ценой в полтора раза ниже (и качеством соответственно), я, к сожалению, забыл название. Но всё равно это пятизначные цифры за курс.

50к будет стоить разве что само нахождение в стационаре и собственно услуги врачей.
0
Не знаю что у Вас за препарат.
При таргетной терапии о которой я писал, из биоматериала, полученного при биопсии делают какие-то там маркеры и вводят их обратно в организм пациента.
Эти маркеры делают опухоль «видимой» для имунной системы организма.
Какая-то там эффективность заявлялась.
К сожалению не 100%.
0
Не знаю.
Там вроде несколько видов рака упоминалось, но какие именно — не помню.
0
насколько я понимаю, вы, возможно, про разные иммунотерапии можете сейчас говорить.

Хотя с той, о которой, как я предполагаю, говорит ваш собеседник, тоже не пять лет прошло, насколько я помню (но в сроках могу ошибаться).

UPD: да, сорри, увидел, что вы уже, похоже, разобрались.
0

Те чуваки точно наукой занимались, а эти чуваки, надеюсь, тоже, но без публикаций это, скорее всего, шарлатаны.

+4
В еврейской версии Whatsapp нет кнопки «Поделиться». (с)

То, что они не публикуются, говорит о том, что они хотят монетизировать свое лекарство и продавать его за большие бабки, а не благородно и бесплатно спасти все человечество от рака.

Может, потому, что их лекарство — это шарлатанство и спасти человечество они тупо не могут. А может, побочки хотят замолчать. А может, и правда живую воду открыли и хотят запатентовать сначала. А может, все и сразу, кто их, израильтян, знает.
0
Можно одновременно подать на патент и написать в журнал.
+1
и тут сразу понятно, что вы никогда на патент не подавали.
+1
Мне это тоже показалось странным. Когда я спросил тоже самое у знакомых со спецификой отрасли, мне сказали, что зачастую новые методы лечения не публикуются, а только патентуются. Там ведь крутятся огромные деньги. Сложно представить, но, скажем, только в США обороты только фарминдустрии составляют почти триллион долларов. Так что надо спешить и застолбить свой метод пока не прибежали конкуренты и не оттяпали пару миллиардов.
+1
Если метод действительно новый, а не давно известный, то чтобы использовать его, нужно много R&D работы, исследований, проб и ошибок, в конце концов всякая там сертификация, которая разрешит массовое использование на реальных больных. Вы не можете прочитав публикацию вот так с места в карьер взять и выпустить готовое лекарство раньше, чем это сделает коллектив, давший публикацию. Потому что у них уже есть сами исследования, а у вас — только их результаты. В конце концов, в научной публикации нет инженерных данных о процедурах создания необходимых компонентов.
+3
да. Но всего этого не надо, чтобы патентами что-то застолбить, только прочитав публикацию разработчиков. Поэтому в таких случаях «сперва патенты, потом публикации» — может быть здравой коммерческой стратегией.

Кроме того, уверен, есть случаи, когда конкурентам и публикации достаточно для того, чтобы отъесть кусок рынка, т.к. у конкурентов «все остальное для повтора есть», а еще, возможно, есть преимущества в производстве, ресурсах, etc.

Я не думаю, что в отрасли зря текущие меры защиты используют; а их уровень таков, что, к примеру, мой двоюродный брат по NDA не может сказать о своей деятельности больше, чем «мы разрабатываем новый антибиотик» (США, частная фарм. компания).
0
конкурентам и публикации достаточно для того, чтобы отъесть кусок рынка, т.к. у конкурентов «все остальное для повтора есть»

Тогда им публикация не нужна. Потому что научная публикация не содержит know how, которое позволяет повторить без повторения пути R&D.
+1
еще раз, ситуации, когда публикация позволит конкуренту обойти тебя на рынке — возможна (тем более, когда речь об «изъезженной» области, в которой у конкурентов больше опыта, ресурсных и инструментальных возможностей), и это не только мое мнение (мне, например, в свое время понравилось как Плахов об этом писал в своем опровержении расхожей сентенции про «идеи ничего не стоят...»). Как правило, это ситуации, когда «знать, как» конкурентам и не требуется, достаточно «знать, что». И такие ситуации очевидно _есть_.

Рад, что хоть по части «про патенты» у вас возражений не возникло. Если вам трудно поверить про описанное абзацем выше, — то можно остановиться на том, что для объяснения ситуации из поста достаточно части про патенты.
0
методы лечения не публикуются, а только патентуются
А как это возможно вообще? Ведь патенты — публичная информация, запатентовать и скрыть одновременно — невозможно. Если патент есть — какой смысл не публиковать статью?
0
После того как будет принят и опубликован патентным ведомством — да, уже никакого смысла.

Но вот только до этого момента с момента подачи заявки на патент тоже часто месяцы, а иногда и годы проходят. А "Patent pending" уже стало мемом. В особо запущенных случаях технология иногда уже становится неактуальной(в виду исчезновения проблемы которую она призвана решать или появление новых еще более эффективных способов ее решения за это время) или компания закрывается/банкротится/бросает направление к моменту выдачи патента.
+33
Очень странно, что сообщение об этом публикует Jerusalem Post, а не рецензируемые научные журналы типа Nature, Cell, Lancet. В Google Scholar не нашёл ни одной статьи ни Морада, ни Аридора — только два патента, причём первый относится ещё к 2005 году. Вот голоса более профессиональных скептиков.
+6
Для работающих в частной компании (а не в государственном университете или по государственному гранту на проведение исследований) как раз не странно, а вполне естественно.

Так и намного быстрее получается и внимания привлечет больше.

Статьи скорее всего потом будут, но сильно потом. При таких громких заявлениях на прохождение рецензирования и публикацию в одном из ведущих научных журналов минимум полгода-год уйдет.

И вообще. У тебя учет в рублях, а у меня — в сутках главный измеримый и желаемый результат в одном случае это статьи (публикации) в научных журналах, а во втором — рабочая техника на руках как можно быстрее, оформление патентов и ПР компании-разработчика.
+18
Хотелось бы верить, что вы правы. Но у меня после этой статьи не сложилось никакого представления о том, какой же именно получен результат. Иными словами, сейчас перед нами попросту рекламная публикация. Стоит ли игнорировать рекламу? Нет. Стоит ли ей верить? Тоже нет. Особенно в области медицины, где соблазн выдать желаемое за действительное всегда очень велик.
+3
Просто «на слово» верить конечно не стоит. Но обратить внимание — да.

Я вот статью сразу в закладки положил, чтобы через полгода-год вернуться и посмотреть, что из этого реально выйдет.
+1
Да не очень-то естественно, когда речь идет о прорывах в науке. Вон на термоядерный синтез посмотрите: серьезные стартапы типа TAE публикуются еще как, а «секретность» блюдут всякие eCAT'ы.
+3
спасибо за ваш пример!

Только, мне кажется, это — пример «pro», а не «contra».

Потому, что это тот самый Серьезный стартап TAE, что существует с 1998 года (сперва — как Tri Alpha Energy, а с осени 2017-го — как TAE Technologies), у которого, НЯП, до 2015-го и сайта не было, а писали о них тогда примерно так:

«The secret U.S.-Russian nuclear fusion project» (May 6, 2013)

А после того, как им стало что показывать в 2015-м (спасибо ИЯФ им. Будкера в том числе!) и они начали «выходить на свет», о них первое время писали вот так:

«Exclusive: Secretive fusion company claims reactor breakthrough» (Science, Aug. 24, 2015)

После этого и сайт появился, и серьезные публикации «об успехах» /«о прорывах» (а не «об отдельных детальках etc») как раз в упомянутых вами масштабах, цитирую «еще как [публиковаться стали, А.Г.]» (конец цитаты).

Ну и да, насколько я помню (надеюсь, не ошибаюсь), научные публикации «об успехах» появились в 2015-м у TAE даже позже, чем ненаучные публикации об этих успехах, ожиданиях и их планах.
________________

Ну, то есть для TAE «все сравнимо с рассматриваемой ситуацией».
+2
В журналах публиковаться обязивка для пацанов идущих к академическому успеху (находящихся в поисках грантов), эти уже к успеху пришли и сами занимаются коммерцией. Им уже не ставят план по публикациям))
+31
Заголовок: Израильские учёные разработали универсальное лечение против рака
Первое предложение: Небольшая команда израильских учёных считает, что они нашли
+2
Допустим, есть раковая опухоль в 3см диаметром.

В ней умерли одновременно все клетки

Организм точно справится с последствиями в течении недели?
+5
Почему нет? Вот здесь очень хорошая статья про еще один способ борьбы с раком, организм же как-то вывел убитые раковые клетки. В крайнем случае можно и операцию сделать (если опухоть большая), это уже давно умеют. Главное — победа над раком на микроуровне.
0
Я к тому, что это не несколько недель займет, а немножко поболее.
0
так ведь дохлые клетки можно уже гораздо безопаснее вырезать(нет риска резкого развития метостаз и прочего)
+1
Прочитайте про радиационное облучение раковых клеток установкой «Гамма нож» — сфокусированным пучком ионизирующего излучения в определённой точке головного мозга получают дозу облучения, несовместимую с жизнедеятельностью клеток. И ничего, организм очень неплохо справляется даже с кубическими сантиметрами мгновенно погибших клеток. Пациент уходит домой чуть ли не в день облучения и не испытывает каких-либо сравнимых с операцией/химиотерапией побочных эффектов.

Ещё останется вопрос по токсину, но для него можно придумать способ нейтрализации.

p.s. Очень хочется надеяться, что у разработчиков всё получится.
+3
И сразу же после "через год мы предложим универсальное лекарство против рака"
-7
Он приравнял концепцию MuTaTo к тройному коктейлю лекарств, который помог превратить ВИЧ из смертного приговора в хроническое, но управляемое заболевание.

То есть раковые больные будут вынуждены до конца своих дней принимать это лекарство вместо настоящего излечения?
+8
там же написали:
Однако, в отличие от ВИЧ, когда пациенты должны принимать коктейль на протяжении всей своей жизни, в случае MuTaTo клетки будут убиты, и пациент, вероятно, может прекратить лечение через несколько недель.

если у них все получится, то должно курсом быть раз и навсегда.
+10
Если бы это работало хотя бы так — было бы замечательно. Лучше следующие сорок лет пить таблетки, чем не иметь этих сорока лет.
P. S. у меня рак почки, но было проведено «настоящее» лечение: резекция — удаление опухоли.
+1
Лучше следующие сорок лет пить таблетки, чем не иметь этих сорока лет

Признаю, что вы правы!
+2
Обнаружили (в НМХЦ Пирогова на КТ брюшной полости с контрастом) в августе прошлого года: T1aN0M0. Изначально подозревали панкреатит. Что интересно специалист, выполнявшая перед этим УЗИ, потом сказала, что «видела эту ангиомиолипому», но не сочла это чем-то важным. Пункцию не делали (так вроде бы можно сделать процесс нелокальным). Удалили (лапароскопия, в институте Герцена) в сентябре. Никакой химии и облучения (они малоэффективны при раке почки). При подготовке к операции кроме всяких анализов также выполняли ФГДС, колоноскопию, сцинтиграфию костей скелета, нефросцинтиграфию, МРТ головного мозга, КТ грудной клетки.
Симптомом было тянущее-давящее ощущение в левом подреберье нарастающее в течение почти года. Урологи и онкологи в итоге утверждали, что опухоль не могла его вызывать, но хирурги были с ними не согласны. После операции это ощущение таки прошло, но через несколько месяцев что-то похожее стало возникать снова. Врачи списывают на спаечные процессы, гастроэнтерит, синдром раздражённого кишечника и психосоматику.
+1
А никто теперь не узнает :)
Вполне вероятно, что опухоль действительно не имела никакого отношения к вашим симптомам, просто по ним вам сделали расширенное обследование и обнаружили сюрприз. Остаётся пожелать всего хорошего тому врачу, который в итоге отправил вас на нужное обследование.

p.s. У меня так 5 лет назад нашли достаточно крупную шванному (доброкачественная) в шейном отделе позвоночника.
Жаловался на периодические слабые боли в области шеи, а невролог решила исключить грыжу и отправила на МРТ (по рентгену всё было хорошо), причём отправляла с комментарием «я не вижу явных симптомов, но что-то мне не нравится, давайте сделаем МРТ». Она сама потом обалдела от сюрприза, который обнаружили.
+1
специалист, выполнявшая перед этим УЗИ, потом сказала, что «видела эту ангиомиолипому», но не сочла это чем-то важным

У меня так 5 лет назад нашли достаточно крупную шванному (доброкачественная) в шейном отделе позвоночника.

Вот как раз недавно было несколько статей про нейросети, помогающие «увидеть» редко встречающиеся диагнозы.
Врач, «натренировавший свою нейросеть» на vp7 и ferocactus, уже не пропустит такие же симптомы у другого пациента. В то же время нейросеть, натренированная на тысячах (а затем и на миллионах) пациентах, заведомо «видела» такие симптомы и могла бы дать подсказку.
0

У меня всё было бессимптомно.
В декабре 17го закрывал больничный в районной поликлинике по ОРВИ, ну и, мол, раз тут болтаетесь — сходите на диспансеризацию. Как-раз Ваш год заканчивается.
На УЗИ увидели образование в почке. КТ с контрастом, там ещё в кости что-то увидели — отправили на рентген и остеосцинтиграцию с ОФЭКТ.
В марте — лапараскопическая резекция и потом с интервалом в 3 месяца: КТ с контрастом + остеосцинтиграфия с ОФЭКТ.

0

А в кости-то что-то было и что с этим делали? Где выполняли резекцию?
Мне сказали раз в три месяца УЗИ, раз в полгода КТ и остеосцинтиграфию. Я думал КТ нельзя чаще. Кстати, никаких рекомендаций по образу жизни не дали: живи, говорят, как и раньше.

0

Операцию делали в НИИ онкологии им.Петрова. Сейчас там и наблюдаюсь.


Ещё в декабре на КТ увидели "участок склероза" в подвздошной кости.
На остеосцинтиграфии он накапливает контраст. Некритично, но есть. 45-70%.
Но за год не произошло ни увеличение размера ни увеличение накопления контраста и биопсию решили не делать. И в Петрова и во Вредена онкологи-костники сказали, что это несмертельно.
Какая-нибудь компактная остеома или особенность структуры костного мозга.


А КТ и вообще исследования, как я понимаю, делают по усмотрению врачей. Если надо — могут и часто делать.
Соседу по палате за неделю 3 раза делали, как мне помнится.


Этот год наблюдают пристально.
Дальше будет:
раз в полгода КТ, раз в год — остеосцинтиграфия. В течение 3 лет что-ли.
А дальше — самому надо следить.


Странно, что Вам рекомендаций не дали.
Там, как обычно — избавиться от вредных привычек и лишнего веса, если они есть. ЗОЖ. Универсальное назначение врачей :)
Ну а именно по онкологии:
запрещены бани, сауны и любая жара.
На юга, соответственно, жариться на пляже — нельзя. Если только в бархатный сезон, в мягкий климат и прятаться от солнца.

0

Хм, они мне говорили про запрет бань и саун, но я подумал, что это послеоперационное восстановление имеется в виду, а не сама онкология. А есть какая-то информация объясняющая связь жары и рака?
Ну, а лишнего веса у меня и не было, да и не курил я никогда. Алкоголь эпизодически пил.

0
Я и не пил никогда и не курил. А вот случилось же.

Насчёт жары, онкологи обывательски объясняют: рак любит жару.
Звучит как-то не очень научно и убедительно, но слышал это не от одного врача и чтобы не рисковать теперь вместо моря-пляжа собираюсь на Эльбрус.
0

Ещё один фактор повышающий риск — пожилой возраст. Мне 26, а Вам?

0
26… ёлки зелёные…
Мне вчера 41 исполнилось.

Да, ещё насчёт рекомендаций/ограничений:
Физиопроцедуры, если где понадобятся — после согласования с онкологом.
0

С прошедшим! А вообще 40 тоже не тот возраст, который фактор риска.
Ещё, кстати, фактор — наследственность. У меня во всех трёх поколениях о которых известно чисто.
Ну, и, конечно, травмы, либо облучение. Травм не было, из облучения только рентген руки дважды, да флюорографии. Разве что где-то в моих локациях "светит", а я не в курсе.
Единственное, у меня имел место сильный и продолжительный стресс.

+1

Спасибо за поздравление!


Я в родне тоже про рак не слышал ни у кого.


Разной степени достоверности факторов, провоцирующих рак выявлено много.
Но это всё внешние факторы, а сводится всё в итоге к одному: нарушению работы иммунной системы.
И, по мнению врачей, самое перспективное направление лечения — именно это. Иммунология.
Надеюсь, что учёные нароют что-то практическое в этой области. Как они говорят, лет через 10-15 рак перейдёт в категорию серьёзных, но излечимых заболеваний.
Осталось теперь только протянуть эти 10-15 лет.
И не только нам, но и тем у кого это заболевание ещё впереди.

+1
Какой-то маркетинг буллшит. Не разработали (а думают чо смогут разработать через год), не универсальное (каждый вид требует своего набора пептидных маркеров), а главное — ничего, кроме слов, нет. Идею коктейля маркеров, если что, у меня ребенок выдвигал в возрасте 14 лет, когда узнал об изменчивости клеток опухоли: это банально, проблема в реализации. А как раз про реализацию в статье тишина.
+1
тут универсальность в плане «для борьбы с любым видом рака» имеется ввиду, очевидно.
0
Если я правильно понял, они фаговым дисплеем генерируют уникальный набор пептидов для конкретной опухоли. Иначе зачем фаговый дисплей вообще упомянули?
Впрочем, может и действительно пытались описать нечто универсальное, а дисплей вспомнили просто чтобы примазаться к последним достижениям.
+1
смотрите, вы это пытаетесь понять в залоге «универсальное лекарство», т.е. «универсальное конкретное инструментальное средство в рамках данного лечения», «универсальная пилюля».

А они говорят о универсальном _лечении_ [всех видов рака].

В рамках универсального лечения могут использоваться персонифицированные лекарства (те самые инструментальные средства; «пилюли»). _Лечение_ неуниверсальным от этого не станет.

«Лечение» не равно «конкретное лекарство»,
«Универсальное лечение» не равно «универсальное лекарство».
0
смотрите, вы это пытаетесь понять в залоге «универсальное лекарство», т.е. «универсальное конкретное инструментальное средство в рамках данного лечения», «универсальная пилюля».
А они говорят о универсальном _лечении_ [всех видов рака].

Я не пытаюсь понять в залоге, что бы это ни значило. Я читаю буквально:
«Мы считаем, что через год мы предложим универсальное лекарство против рака», – сказал Дэн Аридор


Еще раз: собственно принцип «найти маркер, специфический для данной опухоли, а лучше несколько — > подсадить его на клетки опухоли -> засадить на него токсин» банален и не описывает технологию «лечения». Ценность в маркерах, каждое получение такого маркера — нехилое изобретение само по себе. Но общего принципа получения этих маркеров не описано и даже не упомянуто, что компания его придумала.
Это типа как «я придумал универсальный рецепт для любых блюд: надо просто взять продукты и как-нибудь их обработать». Ну или «я придумал способ создания любого электронного устройства: надо взять детальки и как-нибудь их соединить».
+3
Я не пытаюсь понять в залоге,

— конечно же нет, пытаетесь, или лучше сказать — уже упорствуете _в именно таком_ прочтении.

что бы это ни значило.

— офигеть логика — «я не знаю, что это значит, но я это не делаю». Нигде не жмет, нет?

Самая человечная по отношению к вам гипотеза — вы намеренно отыгрываете дурачка. («Самая человечная» — потому что Талейран учит (IYKWIM), что, де, преступление — лучше, чем ошибка).

Я читаю буквально:
«Мы считаем, что через год мы предложим универсальное лекарство против рака», – сказал Дэн Аридор

(ниже этой цитаты я не стал вчитываться в ваш текст; нет смысла перечитывать капитанские благоглупости, подаваемые в режиме «на колу мочало, начинай сначала»)

— и вас не смущает, что

1) моя гипотеза о правильном способе интерпретации лучше объясняет происходщее, а именно — разом снимает все высказанные вами недоумения по поводу заявлений о универсальности?

2) и вас не смущает, что в одном месте пишут прямым текстом — БУКВАЛЬНО В ЗАГОЛОВКЕ, — «Израильские учёные разработали универсальное лечение против рака», а в другом «лекарство»?

3) и вас не смущает, что это перевод статьи, ссылка на которую дана буквально сразу после этого самого заголовка, вот она:

https://www.jpost.com/HEALTH-SCIENCE/A-cure-for-cancer-Israeli-scientists-say-they-think-they-found-one-578939?

4) и вас не смущает, что в случае таких противоречий (какие возникают при вашем прочтении этого текста) нулевой гипотезой должна быть «ошибка переводчика», а не «нууу тууупыыыее» (то, к чему ваша позиция de facto сводится), тем не менее вы выбираете последнюю, а не первую?

Ну и в конце скажу, что при всем при этом _меня_ смущает, что вы не дали себе труда посмотреть в исходник, а там, — о боже, боже, прям под заголовком про _лечение_ (sic! _Лечение_, Карл!), почти сразу идет та цитата из поста, часть которой вы тут приводите, и в ней, — о боже, боже! — говорится _НЕ_ про лекарство, а про — /фанфары!/ — в про _лечение_. Вот начало статьи, вообще без купюр:

A CURE FOR CANCER? ISRAELI SCIENTISTS MAY HAVE FOUND ONE

«Our results are consistent and repeatable.»

BY MAAYAN JAFFE-HOFFMAN JANUARY 28, 2019 23:14

A small team of Israeli scientists think they might have found the first complete cure for cancer.

«We believe we will offer in a year's time a complete cure for cancer,» said Dan Aridor, of a new treatment being developed by his company, Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd. (AEBi), which was founded in 2000 in the ITEK incubator. AEBi developed the SoAP platform, which provides functional leads to very difficult targets.


Курсивом выделено то, что процитированно в статье на хабре, под которой мы пишем, подчеркнуто — то, что процитировали из этого вы, а болдом выделено «слово раздора» (и в заголовке, и в обсуждаемой цитате), — «лечение» на языке оригинала, и — ошибка переводчика, — «лекарство», в переводе цитаты Dan Aridor'а хабрюзером arielf (arielf, исправьте текст, пожалуйста, у вас эта ошибка в двух местах минимум, — и некоторых людей это, как видим, смущает).

Лечение. Не «лекарство».

Что меня больше всего удивляет, так это то, что этот разговор длится на три такта дольше, чем должен. Прям «папа, где море?!??» какое-то.
0
Еще раз: собственно принцип «найти маркер, специфический для данной опухоли, а лучше несколько — > подсадить его на клетки опухоли -> засадить на него токсин» банален и не описывает технологию «лечения». Ценность в маркерах, каждое получение такого маркера — нехилое изобретение само по себе. Но общего принципа получения этих маркеров не описано и даже не упомянуто, что компания его придумала.
Это типа как «я придумал универсальный рецепт для любых блюд: надо просто взять продукты и как-нибудь их обработать». Ну или «я придумал способ создания любого электронного устройства: надо взять детальки и как-нибудь их соединить».
0
Чтобы читать буквально, цепляясь к конкретным словам — надо читать в оригинале, а не перевод.

А в оригинале имеем
We believe we will offer in a year’s time a complete cure for cancer,” said Dan Aridor, of a new treatment being developed by his company, Accelerated Evolution Biotechnologies Ltd. (AEBi)"


А «cure» — это не столько «лекарство», сколько в первую очередь «лечение» (исцеление). А «treatment » — тем более способ (метод) лечения, а не лекарство.
+5
Вот меня тоже напрягло, что я понял объяснение. Если бы что-то настолько прозрачное, что я (человек, крайне далёкий от естественных наук) понял, реально бы работало, то не думаю, что этого никто бы раньше не попробовал. Особенно при учёте объёмов разработок и финансирования. Я крайне скептичен, тем более, что лекарство от рака, судя по статьям, каждый год по две штуки изобретают.
+2
Лекарство, правда, всё-таки не универсальное, а персонифицированное, т.е. под каждого человека своё лекарство. Но выглядит так, словно можно подобрать комбинацию под каждый вид ракового изменения клетки, и более-менее корректно выцеплять только мутированные клетки. Вроде как должно сработать, посмотрим, что вырастет.
+2
Памятники надо ставить не вождям и полководцам, а таким вот ученым.
+1
Решения об установке памятников как раз и принимают вожди, потому так и получается.
+2
Пусть редкий царь был мудрец и воин,
Но все-таки город-то был построен.
Выходит, правильно ставили цели.
А дальше уже кваренги, растрелли
И прочие росси взялись за дело
И справились, надо сказать, умело.
Так что статуи те — до последнего хрящика —
Просто памятники идеальным заказчикам,
+8
Скептик во мне говорит, что сильно желтушно.
Энтузиаст-мечтатель искренне желает успехов ученым.
+1
Сюда идеально подходит картинка про ученого и журналиста.
Судя по всему, команда предположила, что определенная методология создания персонифицированных лекарств, может быть заметно эффективнее подобных методологий и позволяют преодолеть некоторых их недостатки. И сейчас работает над проверкой своих предположений и над поиском механизмов их реализации в экспериментальной медицине.

Проблема в том, что подобные идеи далеко не новы, вопрос с их практической реализацией, особенно учитывая, что на реальном массовом медицинском уровне не о каком «генетически» персонализированной лечении онкологии речи пока нет совсем. Разрыв между коммерчески доступными разработками( т.е. не научными, а именно массовыми ) и районными онкологами составляет не менее 10( а может и 20 ) лет и сократить его получается пока только таблеткам которые можно просто назначить без всякой сложной персонификации.
0

Журналисты, как ни странно, тут ни при чём (кроме разве что отсутствия фильтра). Тут интервьюировали СЕО компании, разумеется по его словам компания нашла лекарство от рака и улетела на Марс.

0
Не «предположила» а провела уже успешный эксперимент с разработанной технологией.
Нет?
0
Надо смотреть на первоисточник. Но судя по переводу ничего реального у них пока нет.
В противном случае слов «будем» было бы заметно меньше.

«В настоящее время компания занимается патентами на конкретные пептиды, из которых наберут крупный банк токсичных пептидов, – сказал Аридор.

Сейчас компания завершила свой первый эксперимент с мышами: лечение ингибировало рост раковых клеток человека и никак не влияло на клетки здоровых мышей. „


ИМХО нужно читать как. На нужна большая выборка действующих агентов, мы пока нашли парочку( тут умолчим, что вероятно нужно несколько сотен и задача ДЕШЕВОГО поиска других агентов пока даже не поднималась ). Эта парочка подавила дальнейший рост опухоли у мыши( но не уменьшила ), а что дальше было с мышем мы умолчим.
Конкретики ноль, результатов исследования со статистическими выборками опять таки нет.
Механизмы коммерческой массовой эксплуатации не описаны.
При этом даже прорывные разработки очень часто останавливаются именно на стадии массового запуска, поскольку их нельзя дешево масштабировать и эксплуатировать.

Даже если у них реально рабочая гипотеза, то до того как она станет клинический доступна хотя бы 1% населения пройдет как минимум лет 15.
0
Эксперимент с мышами не убедителен.
У животных и у человека разные методы борьбы.
+1
А что надо было сразу на людях тестировать?
Тем более мыши не простые — лечили не мышиный рак (они им тоже часто болеют), а человеческие опухоли пересаженные мышам.

Это известный метод — берется маленький кусочек ткани из того или иного вида человеческой раковой опухоли, пересаживается в здоровых мышей. Дожидаются пока она «приживется» и начнет расти и распространяться так же как это происходило у человека — после этого на таких «зараженных» мышах проверяют методы лечения.

В случае успеха (как в данном случае) уже начинают осторожно тестировать на людях. Но этот процесс теперь еще несколько лет займет.
0
Ну так а начало, начало-то процесса лечения скромно умолчали? КАК именно убить клетку давно понятно — цитостатиком, токсином, да хоть физически ее разрушить. Гораздо важнее специфичность и доставка.
Поясню: в городе (человеческий организм) завелась опасная банда. Существующие подходы — выселить и арестовать всех приезжих (убивать все быстроделящиеся клетки), запретить всем перемещаться по городу (замедлять деление клеток), снести дом, где живут бандиты (хирургия, облучение). Это применяющиеся подходы. Есть еще подходы: на точный адрес бандитов прислать письмо с бомбой. Но точные адреса (сиквенс генома пациента и генома опухоли) стоят очень дорого и долго выясняются. Так-то да, специфичность точнейшая и бомбу недорого собрать, но вот цена и сложность работ такая, что проще иногда снести все здание.

И тут приходят люди, которые говорят — мы создали мегаконструкцию, убивающие клетки адресно. Да, молодцы. Инструмент хороший. Только базируется он все равно на дорогом геномном подходе, под который есть считанные клиники. В России тоже есть, но все равно это капля в море.

Как по мне, недавно отмеченная иммунотерапия (пнуть полицию в организме, чтобы лучше искала банду) намного перспективнее.
0

А что за клиники в России используют геномный подход (ну или не в России)? Чет я думал что покв экспериментов в лаборатории еще никто не ушел.

0
В НИИ онкологии имени Петрова заявляется иммунная терапия некоторых видов рака.
Вакцину для больного делают индивидуально по результатам биопсии опухоли.
0
Селлтера-фарм собиралась строить в Генериуме, не знаю, как у них дела.
0
Ниччё не понял.
То ли какой-то машинный перевод, то ли…
Когда-то была новость, что в рецензируемом научном журнале пропустили бессмысленную статью, накиданную нейросетью.
+1
Удачи парням, надеюсь у них все получится. Увидим через год, точнее через несколько лет.
+1
В настоящее время компания занимается патентами на конкретные пептиды, из которых наберут крупный банк токсичных пептидов, – сказал Аридор.

Вот они, реалии нашего времени. Вместо того, чтобы бросить все силы на завершение разработки препарата, компания собирает патенты…
+2
Как одно противоречит другому? Наверняка патентами занимаются специалисты по ним, а не ученые занятые непосредственно разработкой.

А если бы не патенты или какой-то аналогичный правовой механизм, такая компания никогда бы не была создана, и даже такой результат не был бы достигнут. Это же огромные долгосрочные вложения, которые в итоге должны окупиться.
0
Я понимаю это, но мне резанула глаз сама формулировка.
То, что написано не
«в настоящее время компания занимается созданием банка пептидов для того, чтобы скорее внедрить новый препарат и спасти миллионы жизней»,
а
«в настоящее время компания занимается патентами на конкретные пептиды».
Как-то всё это немного грустно…
+1
Вместо того, чтобы бросить все силы на завершение разработки препарата, компания собирает патенты…
— а это для них и есть «завершение разработки препарата». Возможно. Например. Или работа, идущая _параллельно_ остальной части разработки препарата (у них же там предклиника — там часть работ вообще от них не зависит, а зависит от внешних по отношению к ним структур).

Как-то всё это немного грустно…

— да, это реалии нашего времени — если частная компания имеет в т.ч. цель получение прибыли, и если она вдруг _решает_ (сама! не будучи никому обязанной это делать!) разработать какое-то новое лечение, она хочет получить за это денег, вместо того, чтобы подарить зарабатывание денег на своей работе какой-то другой частной etc компании.

Но, строго говоря, мы вообще не знаем, что происходит, возможно, — они вообще бессеребренники, занимающиеся сейчас «защитным патентованием», для того, чтобы защитить их подарок миру от опасности «какой-то меркантильный Кю решит запатентовать лечение, и получать только из-за этого стопятьсотмильенов денег».

(Правда, остается вопрос, как они в таком случае хотя бы отбивать затраты на 19 лет своей работ планируют (19 лет! Эта работа второй курс университета заканчивала бы, если бы была ребенком, цела жизнь!)).

Что касается вашего «вместо того» — у вас, простите за прямоту, _нет_ информации, для того, чтобы эти «излияния грусти» можно было считать адекватными. Вы не знаете, занимаются ли они _только этим_. В статье сказано лишь, что они _занимаются_ этим. (Типа «этот человек читает газету» не означает, что при этом он не дышит, и его часть не занимается процессом пищеварения etc).

У них вообще сейчас предлиника, судя по сказанному в статье, патентование в общем случае — не помеха для _остальных_ работ.

(Кстати, товарищи говорят, что их лечение будет _дешевле_ нынешних; если вопрос еще и в «меркантильности этих кю»).
_____

В целом, я разобрался, отчего _мне_ «немного грустно». Вот есть люди, которые безумно крутой подарок делают миру — привносят в него лечение рака.

И тут из толпы одаряемых голос: «мммне-е-е… как-то они недостаточно резво прыгают!.. и плохо носочек тянут!», или «а-а-а почему не с перламутровыми пуговицами?!??.. как-то мне немного грустно от этого!...».

Вот это реально «грустно».
0
Пфффф, так они еще только на мышах все опробовали. Даже не на обезьянах. А реклама-то какая для клиники.
+2
Все же найти лекарство и «считать что нашли» разные вещи, обычно такие расплывчатые отчеты вбрасываются в СМИ чтобы привлечь доп. финансирование. Несмотря ни на что желаю удачи разработчикам!
0
Нашли метод лечения который успешно и эффективно лечит рак на мышах.
Считают что он будет так же эффективен и при раке у людей, но этого еще никто не проверял на практике. Это еще только планы на будущее. Поэтому только «считают/думают» — т.к. тут утверждать еще ничего нельзя.

Поэтому утверждения что «уже нашли/разработали» и «считают что нашли» друг другу не противоречат, а просто относятся к разным вещам.
+2
Результаты расплывчатые. Пептиды длиной в 12 аминокислот слишком не селективны и не избирательны. Рак это одно из фундаментальных средств убийства «лишних» с точки зрения естественного отбора особей. И этот способ прослеживается у многих видов. Было бы замечательно, если бы результаты были бы на самом деле.
+2

https://youtu.be/ras_VYgA77Q — прекрасно сделанное расследование про fake science. Масштабы явления поражают воображение!


Если видите перспективный метод лечения рака, но при этом ноль публикаций в нормальных журналах, это большой красный знак стоп.

+1
Ну, не прямо знак! Например, как немного разбирающийся в проблеме скажу, что генная терапия временного характера компании Oisin Bio — вообще универсальный фреймворк по лечению кучи заболеваний. Были проверки на приматах и назначены КИ I фазы на человеке. Они разработали его за пару лет и $3 млн при нуле публикаций! Щаз они в peer review.

Публикации — немалый гемморой, независимым компаниям как правило лишний. И занимаются ими лишь как решили прочие проблемы.
+6
может меня и заминусят, но после слов: «Мы считаем, что через год мы предложим универсальное лекарство против рака» статью пролистал до комментариев, ибо они интереснее гораздо. ИМХО, к аббревиатуре AEBi надо приписать N в начале...(((
0
Выражения «будет создано», «в следующем году», «готовится», и остальные туманные выражения относятся к недобросовестным методам из области рекламы, привлечения внимания с коммерческим интересом, к науке не имеет отношения. Понятно, требуется привлечь средства для исследования и разработок, но вводить в заблуждение не надо. В ближайшие 10 лет ничего революционного в области лечения онкологии пока не предвидится. Перспективное лечение будет опираться на изменении дефектных кодов ДНК пациента, как раз в Китае интенсивно проводятся исследования в этой области. Совершенно огромный потенциал, лечение практически всех заболеваний, создание человека с потрясающими свойствами, генная инженерия — это будущее человека, продление жизни, сведение всех болезней к нулю. Непонятно кому выгодны запреты по этой области, не иначе фармацевтическим гигантам, которые разорятся, при отсутствии больного населения Земли.
0
Щито? Перспективное лечение рака будет опираться на уничтожение клеток по универсальным маркерам (например, p53) при помощи суициального гена iCas9 как у компании Oisin Bio. Или ещё более универсально при помощи WILT — вырезания (или порчи) генов теломеразы и ALT из всех клеток организма.
0

У тех же китайцев (на хабре была статья) идут исследования в области нарушения питания опухолей.
Тоже интересная тема.

-1
Больного населения Земли не будет только в одном случае — если население закончится совсем. Не стоит забывать про то, что сумму всех причин смерти невозможно поменять никаким лекарством
0
Различных заболеваний и патологий — вполне конечное число. Знач и число различных терапий конечно.
0
Ежели внешние причины — конечно. Вселенную ещё никто не пережил.
0
Ух ты, это я за пару очевидно истинных утверждений в минус улетел? Забавно.
0
По заявлению разработчиков, они обещают новое лечение рака проводить уже через год, но за такое короткое время онкопрепарат MuTaTo вредил успеют испытать и он будет сертифицирован, но технология этого лекарства от рака, использование новых биологических механизмов экспертов и инвесторов реально впечатляет
+1
Как бы хотелось верить что наконец-то начнут лечить рак… Уже столько знакомых, родственников умерло от этой пакости… Дай бог!
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.