Билл Гейтс и быстрый натриевый реактор

Почему страховать безопаснее?

Потому что страховые выплаты по одной АЭС (скажем, Беларуси) сильно меньше, чем расходы на расчистку одного Чернобыля.

оно может проводить работы дешевле частников

ну вот это и было «с другой стороны». Я же и говорю — каждый сам решает, не-страховать для многих стран оптимальнее.

Только вот зачем страховка государству?

1. Зависит от государства. Сравните США и Армению (Болгарию, Словению, ...) — это всё страны с АЭС.
2. Организация — заплатить страховые взносы и контролировать страховую зачастую проще, чем гарантировать наличие денег в бюджете.
3. Бюрократия и популизм — в страховую надо платить определенную, независимо расчитанную, сумму, которая прозрачно накладывается на тарифы. Меньше риск неправильного расчёта, нет соблазна потратить эти деньги по другому.

Но для большого и богатого государства таки да, может быть выгоднее самим.

«Страхование не может быть выгодным ибо при заключении договора о страховке добавочная стоимость не создаётся, а лишь перераспределяется. И т.к. страховая компания не имеет иных источников дохода — то конечно деньги перераспределяются в сторону страховщика (иначе он разорится)».

— что это за отыгрыш анекдота «папа, где море?!?»?!?

Я вам только что написал, почему оно выгодно (при том — _взаимно_, т.е. это взаимовыгодные отношения). Вы не осилили текст, или доводы для вас остались непонятными?

Или все хуже, и вы действуете в рамках логики, в которой «повторение довода увеличивает его истинность»? Ну так в эту игру могут играть двое, тем более мне будет проще, так как правда на моей стороне:

1) во-первых не всякая выгода появляется только тогда, когда вы что-то производите. Например, вам выгоднее не пойти опасной подворотней, чем пойти, и получить там люлей. Видите, в этом варианте вы ничего не производите, а выгоду получили (не получив чужим конечностями по своему лицу).

Страхование дает управление рисками, а если проще — размазывает общепортфельный ущерб равномерно по всем страхователям*, чьи договора составляют этот портфель.


Одно это приносит выгоду страхователю.

Способы принести выгоду страховщику ДАЖЕ без вашей ошибочной гипотезы сильного неравенства, т.е. сильного превышения объема взносов над суммой возмещаемого ущерба; на самом деле тарифы рассчитываются из их паритета, — я уже вам описал. Но я повторю:

1) большой портфель, и знание ф-ции распределения рисков позволяет безопасно инвестировать часть взносов, собранных по портфелю. Надеюсь, для вас не новость то, что инвестирование может быть выгодно? Нет? (Если нет, — вопрос: а что тогда за проблемы с пониманием в первый раз у вас случились?).

2) ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ. Перестрахование позволяет изменить обсуждаемое уравнение, снизив рискованость портфеля. И эта выгода в общем случае распределяется между обоими участниками сделки — часть может идти на снижение взносов (т.е. страхователь будет _меньше_ платить за страховую защиту), часть — на нужды страховщика — увеличение средств на инвестирование, и следом — в доходную часть.

Вы просто то самое неравенство, а точнее, как мы выяснили, уравнение, запишите в адекватном виде. Ему немного осталось до уравнения, из которого тарифы вычисляют.
В целом вы почти угадали, с поправкой на то, что там вывод от идеи паритета идет (см. выше), и на самом деле — фиксируется какое-то значение меры риска того, что сумма взносов по портфелю будет достаточной для погашения обязательств по портфелю (для уплаты страховых выплат по портфелю). Это общее описание, под которое и варианты «для маленьких» («от квантилей» (VaR, и все ее семейство, aka «Огромная Ошибка Отрасли Оценки Рисков» (т.к. не удовлетворяет естественным требованиям к мере риска)), так и расчеты с адекватными мерами риска.

Но я увлекся. Суть в том, что как только у вас портфель у уравнении стоит, видно, что риск по портфелю размазывается по всем страхователям, чьи договора составляют этот портфель.

Ну и влияние изменения ф-ций распределения ущерба видно. Вот тут перестрахование и играет.

Только вот зачем страховка государству? Оно может себе позволить по сути всё что лежит в его границах, и ресурсов у него больше, чем у частника. В таком положении выгодно не страховаться, а страховать других.

— да, внимательный читатель может заметить, что в случае когда весь весь портфель страховщика составляют договоры одного страхователя, то, вроде бы «скрипач» страхователя «получается» (на самом деле — нет, потому и в кавычках) «не нужен» (Кин-Дза-Дза), если только на формулу смотреть.

(Ну, например, условно — госкорпорация РосАтом, страхующая все свои АЭС от аварий у одного страховщика, и этот ОдинСтрахощикТолькоЕеИСтрахующий).

Только даже в случае, если в такой ситуации страхователь вместо того, чтобы идти к страховщику, будет сам исправно делать отчисления в свой страховой фонд, и исправно (и мотивированно, и компетентно!) их инвестировать, и не использовать никак иначе, кроме как на инвестиции, и на покрытие страховых случаев

так вот, даже в таком случае государство ограничено собой, а вот рынок перестрахования — глобальный. Например,

«Например, по результатам землетрясения в Калифорнии в 1994 г. сумма выплат страховых компаний составила около 7 миллиардов долларов, что было бы невозможно без развитой системы международного перестрахования. Практически все крупнейшие страховые и перестраховочные компании мира участвовали в возмещении ущерба, вызванного стихийным бедствием».

В целом, пример того, что случается когда государство занимается тем, чем ему заниматься не следует — у любого россиянина, живущего в РФ не просто перед глазами — а вокруг него. Львиная доля кризиса — следствие того, что львиная доля экономики — гос. компании.

И не надо меня в большевики записывать. Я больше к либертарианству склоняюсь,

1) это не я записываю, это вы себя записывает своими высказываниями. «Выглядит как утка, плавает как утка, крякает как утка».
«По делам их», слышали такое? В этом месте — вы именно они, родимые. «Тупые ошибки, в изложении для тупых, трансляция с 1840-х годов». Ничего не изменилось.

2) особенно заметна ваша склонность к либертарианству, когда вы на государство лишние функции натянуть (страховщика), аки сову на глобус, призываете. Думаю, вам стоит начать свой путь к политическому не самоопределению — к самоосознанию (хехе), с толкового словарика.

3) и отдельно доставляет при этом открещивании от большевизма ваше совершенно большевистское «крякание» (в рамках метафоры «duck typing») про «реальное производство vs услуги», но об этом я отдельно ниже скажу.

а вот страхование, повсеместно навязываемое кругом методами далеко не рыночными я осуждаю.

— вы, может, сперва стоит научиться мыслить, прежде чем _судить_? Вам не кажется, что это гораздо более правильна последовательность? «Сперва надеваю носки, затем ботинки», etc.

Тут претензии к вашему мышлению в том, что вы тут, очевидно, не различаете _разное_.

Вот есть одна штука — страхование. Есть вторая штука — навязывание страхования. Есть третья штука — научный факт (про который даже известны механизмы, «как оно унутре устроено» (речь про когнитивные искажения, связанные с оценками рисков и с планированием; etc)) — то, что люди неадекватно оценивают риски, и страхуются от них меньше, чем того требует реальная ситуация; есть четвертая штука, — «что с этим делать», т.к. если этих людей не страховать, то будут вставать этические вопросы, т.к. с одной стороны — гуманизм будет требовать помогать таким, а с другой стороны, помощь из гуманизма ляжет бременем на других людей, более сознательных, кстати, как правило; и что тут выбирать, наивное (не путать с не наивным) либертарианство, или «плату за то, чтобы эти проблемы решались гуманным и справедливым способом — »каждый страхует свои риски".
(А вы об этом, как о чем-то _одном_ судите (не знаю, что у вас в голове («телепатов нет!»), но в тексте — точно так!)).

Становление мышления — оно вообще в львиной своей части про «различение _разного_». Когда вы не различаете осинки и апельсинки — «Дьявол играет нами» (как говорил один Мераб, IYKWIM).

(И это я ее про ваше эгоцентрическое «не надо» еще ничего не сказал!).

Рассказ о том, что «все они (страховщики, юристы, »… и велосипедисты") — ничего не производящие дармоеды

всё же уход экономики в постиндустриальную ничего хорошего населению не приносит. Подумайте, почему в 80-е и в Италии, и в Германии и в США обычный рабочий мог купить себе дом поработав лет пять, а теперь — только ипотека лет на 20? Не потому ли что капитал перетекает из сферы реальной в спекулятивную/услуги?

— здравствуй, большевизм «из методичек почти полуторавековой давности».

Давайте сперва вы сперва внятно отношение сформулируете к простым мыслям, которые я рядом с процитирванным вами сказал:

1) «страхование — полезный инструмент, оказавший (и оказывающий!) огромное положительное влияние на бизнес, экономику, общество, прогресс»;

2) «правовая система (и => те, кто ее обслуживают, заставляют жить») — критически важная инфраструктура современного общества, «жизненно важный орган». (И чем развитее она, тем лучше обществу, кстати).

Что же касается большевисткис страданий про «дармоедов», рекомендую вам помедитировать над:

1) мыслью о том, что удешевление производства товара (или услуги) уменьшает ее долю в ВВП*,
*- (см. например, статью «Новая промышленная революция проходит незамеченной»)
2) рынки многих товаров имеют пределы насыщения (и из 1) и 2) следует, что суммарная доля таких товаров в ВВП будет падать с развитием/ прогрессом)
3) разделение труда не только операционное, но и огганизационное (колхоз разбивается на фермеров, мех. мастерские, перевозчиков, и переработку) формально выводит часть людей и мощностей из «занятых в производстве» в «сферу услуг», хотя производить они меньше не стали, и по первости даже делают все то же, и все на том же.

Ну и главное, рекомендую прочесть статью «Культ реального производства».

В целом — это типичная детская ошибка. Из тех, что зовут «большевистскими», ибо это очень узнаваемая примитивизация/-ции, корни которых уходят в 40-е года не 20-го, а 19-го века, в Германию etc. Но вам до таких глубин спускаться смысла нет, вам бы на содержательном уровне разобраться бы со своими заблуждениями.

Кстати, о заблуждениях и ценах:

неправда.

Атомный пул, ядерный пул — это страховой пул, который страхует или перестраховывает риски предприятий атомной промышленности и участвует в перестраховании атомных рисков других атомных пулов.

Атомные пулы были основаны в 1950-е годы, так как традиционные механизмы страхования не подходили для предприятий атомной отрасли с потенциально катастрофическими убытками и ненадежно оцениваемой вероятностью наступления страхового случая для ограниченного числа застрахованных объектов[1]. Атомные пулы созданы в большинстве стран, имеющих атомную энергетику. Пулы разных стран активно сотрудничают друг с другом, обмениваясь рисками через систему перестрахования и принимая участие в международных инспекциях на ядерных объектах[2].

(Википедия)

Вот тут, для примера, — ссылки на:

• Бельгийский атомный пул
• Английский атомный пул
• Шведский / финский атомный пул
• Чешский атомный пул
• Американский Атомный Пул
• Швейцарский пул по страхованию ядерных рисков

Кроме того, есть

Международная пулинговая система (МПС) (англ. International Nuclear Insurance Pools) — это организация без образования юридического лица, которая представляет интересы ядерных страховых пулов из 27 стран[9]. Она была образована в 1957 году ядерными страховыми пулами из США, Великобритании, Бельгии, Франции, Германии и Голландии. Орган управления МПС — это ежегодный Форум ядерных страховых пулов (англ. Nuclear Pools’ Forum), который определяет стратегические цели и задачи деятельности пулов, утверждает общие положения и правила перестрахования и решает вопросы урегулирования крупных убытков.

(Википедия)
_______

В этой связи —

Вопрос: почему вы так категорично утверждаете то, что не является правдой(1), и при том — проверяется за 10 секунд гугления(2)?

все так! Спасибо, что дополнили!

Я думал сказать о том, что страховые более мотивированы как понижать риски по уже готовым договорам (это увеличивает их прибыль), так и самим типом отношений (куда более мотивированный учет величины риска в тарифе, и «страхуемый сам плати, в отличие общего случая с государством») ведет к _снижению_ рисков, в отличие от общего случая «с государством вместо страховщика».

Но там и так коммент разросся на почти пост по объему (да и пока писал, «внимание от этого увело»).

Спасибо за дополнение! Все так.

TL;DR: нет, «специально обученные люди» тут в первую очередь — специалисты по ядерной безопасности, а вовсе не _немецкие_ _экономисты_, консультирующие правительство Германии etc.

Подробнее:

конечно же вопрос к вам, так как вы себе подобные высказывание позволяете в тоне «это, де, факт».

Более того, он остается все прежним — читайте его комментом выше, — «как там насчитали триллионы в ситуации исключения реактивностных аварий?» итак далее там по тексту.

Не надо апелляций к авторитетам, нужна апелляция к фактам и логике. «Джентльменам верят на слово» в другом клубе, извините.

Даже если это слово сказал, цитирую, «Олав Хомейер, экономист из Университета Фленсбурга, который также является членом экологического консультативного органа правительства Германии» (конец цитаты), — о-о-о-о, да-а-а-а, консультативный орган того самого правительства той самой Германии, наконсультированной на отказ от АЭС и «Энергоповорот», кто же может быть беспристрастнее(1), и компетентнее в вопросе ядерной безопасности(2), чем экономист (а вовсе не специалист по ядерной безопасности) из такого органа!

Товарищи освоили политический ресурс энергии [страха] «not in my backyard» (NIMBY) и постчернобыльской/постфукусимской радиофобии, «оседлали волну», и скользят по ней, аки гавайские серферы, с тем отличием, что гавайские серферы не могут энергией волны управлять, в отличии от. И вы предлагаете прислушаться к _экономистам_ из оных товарищей. Ну-ну.

Кейсы, в которых можно устроить сравнимую аварию в такой ситуации — это кейсы a la кейсы событий уровня вымирания — удар астероида, извержение супервулкана, близкий, направленный на Землю гамма-всплеск etc. Давайте _эти_ _экономисты_ поноют о проблемах страхования _таких_ случаев, а? (Вообще, удар астероида по ядерной станции (ведущий в выбросу ОЯТ такому, чтобы сравнился по объемам активности продуктов деления (ПД) с _реактивностной_ аварией a la Чернобыль (объем _свежих_ ПД! Там тераватты за миллисекунды выделились, объем ПД — соответствующий)) — это таки страховой случая не про ядерную станцию, а про астероид, не находите? И т.д., и т.п.).

А пока — все тот же вопрос к вам. Так откуда там триллионы в случае исключения реактивностных аварий (и далее по тексту вещи меньшего порядка значимости — плюс после постфукусимских мер безопасности по предотвращению «китайского синдрома» etc) возникнут?

И нет, «специально обученные люди» тут в первую очередь — специалисты по ядерной безопасности.

С каких это пор Jurgen Bätz является правительством Германии? Да и даже на правительство ссылаться не стоит — они изо всех сил придумывают причины отказаться от АЭС.
В той статье вообще непонятно какие цифры с потолка, с ошибкой на пару порядков.
В 2017 в Германии на АЭС выработано 85 TWh, то есть по 1 центу с кВтч это уже 850 миллионов в год. Это всего 1 год из многолетней безаварийной истории и в 5-10 раз меньше, чем уже отчисляют на зелёную энергетику. Too expensive?

неправда, хотя бы потому, что риски по Белорусской АЭС _уже_ застрахованы и перестрахованы(sic!).

Вы опять пишите неправду, при том опять в ситуации, когда для того, чтобы убедиться в ложности ваших заявлений — достаточно 15 секунд гугления.

Вопрос все тот же: почему вы так делаете?