Comments 297
Сама система блокчейна — полезна,
Я как раз утверждаю обратное. Блокчейн не полезен так его свойства не востребованы потребителем настолько, чтобы компенсировать более высокую стоимость транзакции по сравнению с доверенным посредником (trusted third party). Если вы можете сделать то же самое дешевле без блокчейна, то вы и будете делать дешевле.
Основная проблема криптовалют — волатильность… не проблемы с безопасностью и прочим, а именно волатильностьМне кажется, что это не проблема криптовалют как таковых, а любой «новой» валюты (неважно будет это фиат или крипта), которая широко не распространена или на эту валюту нельзя полностью обеспечить себя товарами.
Если условные тугрики племени тумба-юмба можно купить чашку кофе, а кофейня за эти же тугрики может купить зёрна с кофеваркой, а производитель кофеварки может купить детали для неё и т.д. и т.п., курс тугрика к другим валютам не будет вообще влиять на цену чашки кофе. Если же в этой цепочке есть что-то, что можно купить только за другую валюту, то да, начинаются проблемы с валиативностью и чем больший процент экономической цепочки требует другой валюты, тем ситуация хуже. У криптовалют насколько я понимаю это процент стремится к 100%.
П.С. Наконец-то появилась статья, которая конкретно описывает, почему криптовалюты не взлетают. А то ими чуть-ли ни рак пытаются лечить.
Ближайшее применение bitcoin — межбанковские клиринговые переводы и может быть прямая замена функции золота. Первой задаче не страшна волатильность.
Кстати, в последнее время не так уж и скачет: Волатильность биткоина упала на 98% в годовом выражении
Это забавно сравнивать с тем что говорят, что мол рубль хуже битка… вон мол насколько он падал и какая волатильность… а тут даже несмотря на падение волатильности битка… рубль по сравнению с ним прямо таки эталон стабильности
Вообще-то, биток стабильно растёт (относительно бакса) с годами. Рубль стабильно падает.
Вообще-то, биток стабильно растёт (относительно бакса) с годами.
А колебание +-20тыс долларов вы специально забыли? или вы учитываете только его рост 0->3000$ намеренно опуская промежуток? Как в новостях «доллар рухнул на 0.5%!!! кошмар! на бирже люди кидаются из окон!»...«долар незначительно вырос на 2%, ничего особенного»
Каждый исторический максимум выше предыдущего
Я прошу прощения, а вы можете привести пример, когда новый исторический максимум бывает ниже предыдущего? ;)
Да, немного некорректно выразился. Каждый новый максимум становится историческим.
А временной промежуток расширить мысль в голову не приходит? Биткойн с 2009 года так-то существует.
Нет, не приходит. Я не финансовый некрофил, чтобы воспринимать тухлые спекулятивные данные более чем годичной давности как актуальный тренд.
Причем я не говорю за криптовалюты вообще. С ними, вероятнее всего, ничего страшного не произойдёт, они займут определённую нишу и будут мирно сосуществовать с остальными финансовыми инструментами. Но биткойн скорее всего умрёт. Технически он самый отсталый, и пользы от него в реальном секторе экономики ноль целых ноль десятых процента, и это за десять лет существования на рынке. Хайп и спекуляции — это, по сути, его аппарат жизнеобеспечения. Первое само по себе ослабевает, второе может сместить фокус на другие финансовые инструменты. И биток отомрёт.
Да, биткойн может показаться технически отсталым. Но! Это не спринт, а марафон. Под капотом у биткойна самая мощная команда разработчиков, самый сильный сетевой эффект и наиболее защищенный блокчейн. Он самый надежный из всех криптовалют, а это имеет огромное значения для финансового применения. Биткойн нас всех еще удивит, не спешите его хоронить.
Под капотом у биткойна самая мощная команда разработчиков
Это, конечно, «гарантирует» успех :)
А ещё под капотом у биткойна централизация майниговых мощностей в руках нескольких крупных компаний, ещё у биткойна под капотом до сих пор неоправданно большая капитализация при ничтожном (несмотря на десятилетнее присутствие на рынке) количестве торговых точек, которые принимают его к оплате.
Знаете, сколько мерчантов в первый год выхода на рынок привлекала первая платежная система Dinner's club? Порядка 20000. Visa/Mastercard в момент выхода — аналогичные объемы, сейчас порядка 50-70К ежегодно. Биткойн, страшно сказать, уже лет семь стабильно расширяет свою сеть на 80-100 точек в месяц.
Нет там никакого сетевого эффекта, не тешите себя иллюзиями. Это дутая рыночная пустышка, за которой ничего, кроме спекулянтов (ну и регулярно обманываемых ими романтиков), не стоит. Вот на что направлены усилия этой мощной команды разработчиков.
Вы же когда еду в магазине покупаете, не считаете это хвастовством? «вот смотрите на меня я батон хлеба купил»
Для начала, настолько децентрализованного и независимого проекта в криптоэкономике попросту нет. Если знаете криптовалюту с большей децентрализацией, пожалуйста сообщите нам.
Если вы заговорите про какой-нибудь 'китайский' проект типа eos (сколько я бредовых сравнений видел с картинкой о 21-ом БП и тремя крупнейшими пулами в биткоине), кстати, отличный проект приватного блокчейна для многих задач, то с вами скорее всего бессмысленно общаться, ибо как в анекдоте — не спорьте с глупым человеком, он опустит вас до своего уровня и задавит опытом.
По поводу применений для платежей, очевидно же что в ближайшее десятилетие единственное применение у биткоин — спекулятивное и как шлюз в криптоэкономику, ибо ликвидность с фиатом у него наилучшая среди прочих проектов.
Если говорить про технологии то lightning network более чем подходит для ускорения транзакций до секунд и миллисекунд в ближайшие десятилетия так же.
И еще маленькая ремарка, если кто то вдруг скажет что вот мол другие криптовалюты есть лучше быстрее функциональнее и прочее, если говорить с оглядкой на LN, технически биткоин более чем достаточно для любых задач, о которых пели последние пару лет создатели ICO как о развитии криптоэкономики, буквально что угодно, ибо сайдчейны решают. Единственная причина, по которой эти проекты не созданы напрямую в уже готовом блокчейне — это желание контролировать проект финансово и желание иметь его большую долю с самого начала (премайн, инстамайн, ico). Именно по этой причине эти проекты не децентрализованы, ибо имеют этот фатальный недостаток.
Единственная причина, по которой эти проекты не созданы напрямую в уже готовом блокчейне
Хотя в большинстве случаев вы будете правы, но все таки у блокчейна Биткоина есть определенные недостатки: во-первых, невозможно сделать транзакцию реально анонимной (как в DASH, Monero и так далее), во-вторых, нельзя создавать токены и смарт-контракты (как в Ethereum).
Погорели на этом только спекулянты проклятые. ;) Вменяемые люди не покупали биткоин по 20к. Вы там что-то пытаетесь доказать в духе «биткоин даже хуже рубля». А факт остается фактом, стоимость биткоина в баксу каждый год растёт. Стоимость деревянного к баксу постоянно снижается. Стоимость доллара к доллару стоит на месте :D Во что надо вкладывать надо объяснять?
Вменяемые люди не покупали биткоин по 20к.
А вменяемые люди покупали за 7000$, а за 5000$, а сейчас за 3к$? никаких гарантий что через полгода он не будет стоить 1000$ и ниже, нет
Гарантий нет, но есть оценки стоимости биткойна.
Есть. Сидит такой себе криптоспекулянт, и пишет статью: «Я считаю, что, судя по бла-бла-бла к концу следующего года биткойн будет стоить $50000, этериум $3000».
Я двадцать лет назад, работая сисадмином в издательстве, примерно таким же образом сочинял гороскопы для развлекательной полосы в нашей газете. Ведущему полосы было лень напрягать фантазию.
Придет время, и нынешние дураки, бравшие по 20к, не будут казаться таковыми.
Это реально гадание по звездам. точно также можно конец света предсказывать… и дураки были те кто: богу не молился, жил неинтересно, и.т.п. нужное подчеркнуть
Внезапно, эти 0.2 btc стали стоить $4000. А потом упали и стали эквивалентом $1000.
Внимание, вопрос: зачем мне такая нестабильная валюта?
Вариант закупать за 15 минут до оплаты сотые доли btc чтоб заплатить тоже несёт слишком много хлопот.
Поэтому сейчас криптовалюты — это не валюты, это аналог лотерейного билета на криптобиржах.
Оплата биткойнами больше распространена там, где карточки не принимают в принципе :)
Вот например если бы вы хотели использовать волатильность курса чтобы попытаться приумножить ваш капитал, эта покупка была бы оправдана.
Полагаю лет через 10-20 (да и следующие 3-5 лет возможно тоже), волатильность курса биткоин станет значительно ниже, а это значит использование как иснтрумент сохранения ценности — будет оправдано.
Зачем 0.2BTC? Купи на адекватную сумму.
p.s. Я летом в Европу собираюсь. Взял евро по 81 месяц назад. А оно сейчас 74. Летом тоже ХЗ, то ли 50, то ли 200 будет. Влиять будет атмосфера в EU и в мире (Англия пытается выскочить, бОльшая часть стран EU банкроты, войнушка в Венесуэле, холодная войнушка США-РФ итд итп) Любители фиата бревно в своем глазу упорно не видят.
Про «смерть бакса» разговоры начались намного раньше, чем про смерть биткоина. При этом, многие экономики реальный шаги по дедолларизации делают. Вот тогда посмеемся с вашего «обеспеченного репутацией США и золотом бакса»
Большой трагедией покупку по 7к не считаю.
Через несколько лет всё равно буду в плюсе.
Плачу им тоже нерулярно, т.к. это ровно 2 команды в консоли, вместо достань карточку
зайди в мобильный банк
перекинь на карту1 денег с карты2
заплати
жди смс
введи подтверждение
просто диву даёшься как многие привыкли жрать невкусный кактус под названием VISA
В принципе с любой фиатной валютой будет такая история: могут быть различные скачки, но в итоге на долгосрочных промежутках она дешевеет. Какая-то сильнее (как рубль), какая-то слабее (как доллар).
А вот Биткоин и некоторые другие крупные криптовалюты пока что только дорожают на долгосрочных промежутках.
Больше 16 миллионов биткоинов не будет никогда. Он не вырастет.
А главная проблема битка в том, что владелец первых пары миллионов битков то ли помер, то ли затаился. Если не помер, то он в любой момент может уронить биток в грязь, продавая биткоины за фиат.
владелец первых пары миллионов битков то ли помер, то ли затаилсяИ не только он. О биткоине заговорили когда уже много намайнили. Похоже что есть еще майнеры у которых много (сотни тысяч — миллионы) биткоинов и они боятся их продавать, что-бы не обвалить. Они все заинтересованны в продвижении биткоина в массы.
Основная проблема криптовалют...
В том, что если пустить новую воду по старым трубам, утечет она туда же, что и вода старая. Получать зарплату и платить налоги в «битках» — оказалось бы так же приятно, что и в обычных деньгах. А то и менее
Основная проблема криптовалют — волатильность…
Есть же DAI — децентрализованный стейблкоин построенный на смарт-контрактах Ethereum. Курс всегда равен примерно доллару и колеблется незначительно. Это кстати опровергает тезис автора о том, что смарт-контракты только для бессмысленных ICO якобы можно использовать.
Такой токен вполне можно использовать как платежное средство. Для магазинов это было бы удобно, потому что в отличие от расчетов по картам тут невозможны refund'ы. Насколько мне известно риски refund'а закладываются в стоимость товара. Поэтому в случае оплаты DAI можно было бы делать покупателю скидку, стимулируя оплату именно через это средство. Правда, неизвестно насколько это законно, но это уже другой вопрос.
Почему некошерное? У эфира блоктайм всего в 15 секунд. Для мелкой розницы допустимо не ждать дольше одного-двух блоков для подтверждения, риск реорганизации цепочки слишком мал. Это биржи обычно ждут несколько десятков подтверждений, так как там огромные суммы на кону, а розничным магазинам это ни к чему.
Другое дело, что если магазины сейчас кинутся интегрировать DAI, то блокчейн эфира просто не выдержит объема транзакций, и комиссии станут заоблачные. Проблема масштабируемости ещё не решена.
Ну и плюс вышеупомянутый майл сам по себе быстрый
То есть про стейблкоины и стейблтокены вы не слышали? Которые позволяют получить все преимущества криптовалют без сопровождающих проблем высокой волатильности. Существуют в том числе децентрализованные стейблтокены (см DAI от MakerDAO), стабильность которых осуществляется любыми участниками.
Есть интересный проект bitshares с core токенами bitusd, bitcny и т.п. но алгоритм обеспечения ликвидности сильно завязан на стоимость core токена bts и с его падением ниже критического значения (оно не фиксировано но определяется соотношением трейдеров к холдерам) возможно возникновение black swan, временно выключающий стабильность стоимости (что произошло с bitusd а ранее происходило с другими токенами типа bitbtc и т.п.).
Гораздо интереснее ожидаемый стейблтокен в проекте eosio (его обещал Лаример), основанный на алгоритме банкор (он уже протестирован в 'стабилизации' цены ram, правда там цели немного иные, но это работает).
Главная 'уязвимость', понижающая децентрализацию стейблкоинов, с эмитированием на основе алгоритма, это то, что котировки подаются опять таки из центра, и уже были примеры манипуляций (bitshares), которые сильно ударяли по пользователям.
блокчейн… как технологию которую нужно использовать… в качестве реестра каких то записейСтатья как раз о том, что так делать бессмысленно.
и многие уже начинают использоватьЭто не так.
Это не так.
у Вас исчерпывающая информация об обратном? в противном случае ваше утверждение равносильно тому, которое оспаривается.
Блокчейн для того и нужен, чтобы один оператор не мог контролировать записи и вносить в них изменения по своему желанию.
Да. Проблема в том, что потребность в подобной защите, чтобы один оператор не мог контролировать записи и вносить в них изменения по своему желанию, где это надо, была уже давно решена с помощью ЭЦП без всяких блокчейнов. А где не надо, там и блокчейн не нужен.
Блокчейн — это цепочка подписанных сообщений, хеши предыдущих включены в последующие (блоки как у биткоина или транзакции как у леджера, уже не важно).
Почему все постоянно путают блокчейн и консенсус, одно без другого существовать может, но само собой наибольшая эффективность (защиты и возможности) появляется на стыке этих технологий.
p.s. напоминаю, что подмена записей не единственный вид атаки центра, обслуживающего реестр, есть еще отказ в обслуживании, когда централизованный шлюз просто игнорирует запросы выбранного, и у клиентов не будет никаких возможностей от этого защититься.
В bitcoin от этого защиту предоставляет (само собой при отсутствии 50%+1 паритета у одного из майнеров, это известная уязвимость PoW консенсуса) простейшая алчность и географическая распределенность — желание майнеров заработать больше денег, т.е. даже если 49% майнеров откажутся подписывать транзакцию, всегда найдется хотя бы один слабенький (например в 0.1% мощности — это примерно неделя ождидания) который не откажется получить комиссию от этой сделки, а у клиента, на которого вздумают совершить подобную атаку есть инструмент воздействия — повышение комиссии.
Чтобы эцп стала полезна для защиты от подмены, необходимо в подписываемое сообщение включать предыдущее — вот именно это и есть блокчейн!
Зачем? ЭЦП удостоверяет, что запись проверена и подписана тем, у кого есть соответствующий ключ. Подмена никак не возможна. Единственное, от чего не защищает ЭЦП — это от удаления данных целиком вместе с ЭЦП. При этом защита от удаления данных без блокчейна также существует — контрольные суммы, резервные копии, к которым нет доступа у DBA и т.д.
Поэтому актуальность данной проблемы действительно преувеличена. Утверждение, что блокчейн позволяет организовать доверительные отношения в среде, в которой изначально нет доверия между участниками, абсолютно верно. Но исторически так сложилось, что во всех финансовых, государственных и прочих системах есть доверенный орган, и это уже работает. Поэтому и внедрение решений на блокчейне там идет ни шатко, ни валко.
p.s. напоминаю, что подмена записей не единственный вид атаки центра, обслуживающего реестр, есть еще отказ в обслуживании
Ну а чем блокчейн в данном случае поможет? Массовый DDoS — удовольствие всегда недешевое, и вряд ли коммерческому злоумышленнику будет слишком принципиальна разница, потратить ли несколько десятков килобаксов на организацию ботнета, или потратить их на комиссию, дабы закидать миллионом мелких транзакций блокчейн. И если последствия атаки ботнета раскидаются в течении часов, максимум дней, то блокчейн будет расхлёбывать их последствия всё своё существование.
Общественный консенсус позволит наказывать и/или банить тех, кто ведёт себя не хорошо. И в случае если это действительно «плохо» и большинство видит нарушение правил, то не проблема «казнить» кого-то. Вплоть до форка или бана всего пула, где вдруг меньшинство решило «помиловать» или переписать/дописать правила.
Другое дело, что общество сильно фрагментировано в своих мнениях и достижение консенсуса не всегда возможно, и в сложных вопросах голосов можно так и не набрать ни на один из вариантов устроивших большинство. Да и многим людям проще отвернутся вообще от участия в консенсусе, чем принять в нём участие. Где уж тут то всеобщего консенсуса. Вот тут то и требуются судьи и остальные политики.
Такие вещи как блокировка счетов или отъем части средств я надеюсь вам знакомы (конечно же по закону, закон пишется под местного босса, ибо локален), или пресловутая инфляция или управляемая гиперинфляция тоже… но сейчас не об этом.
Простой пример — пользователь банковской карты был не осторожен и позволил мошеннику украсть эту карту и информацию по ее использованию. Мошенник идет в магазин или обменник валют, меняет украденное на товары или выводит деньги в наличные, в общем использует нечто ликвидное но не подконтрольное напрямую 'центру' и все, он доволен и про него можно забыть. Но вот что происходит дальше — банковская система, после заявления о пропаже денег, начинает наказывать, буквально, магазины и обменники, через которые прошли 'грязные' деньги, вынуждая так или иначе заплатить за причиненный ущерб банку (а он в свою очередь может вернуть деньги клиенту). Т.е. буквально риски того что в магазин придет мошенник закладываются не на банк а на магазин! Само собой в большинстве случаев за аудит транзакций (а именно это называют контролем) платит магазин (а значит его клиенты) в виде небольшой комиссии, а значит это не так заметно. Параллельно магазин обязывают ввести систему слежки за клиентами (камеры или тот же KYC/AML), утверждая что это нужно чтобы найти мошенника, но на практике просто добавляет силы системы контроля за населением.
Вот это — самое большое зло, которое породила современная финансовая система, а именно токсичность денег! Прикрываясь защитой абсолютно всех нас ограбили, не только в денежном смысле но и забили еще один гвоздик в гроб свободы и приватности.
Законодательства практически всех развитых стран так или иначе запрещают даже эксперименты с альтернативными финансовыми системами и только благодаря консенсусу и блокчейну появился шанс попробовать что то еще. Получится или нет, вопрос на миллион, но других способов в принципе не существовало.
Вы наверное не понимаете или даже не задумывались, от чего хотели уйти создатели криптовалют, какие именно проблемы порождает централизованный контроль над финансами.
Я понимаю, но я не понимаю, зачем. И не вижу в этом проблемы. Вот взять ваш пример с мошенничеством. Он не совсем корректный, в общем случае банк покрывает сумму ущерба из собственного страхового фонда. В каких-то частных, да, может кого-то ещё наказать, отменив транзакцию в магазине. Криптовалюта такого произвола не позволит (если смарт-контракта соответствующего не будет ;).
Но хорошо, а теперь попробуйте мне, пользователю, продать одну из двух идей:
а) в случае кражи моих денег мне их скорее всего вернут, но может быть, за счет неизвестного мне магазина
б) в случае кражи моих денег они гарантированно останутся у злоумышленника, но всё будет для всех справедливо, кроме меня.
Получится или нет, вопрос на миллион, но других способов в принципе не существовало.
Да я же не против альтернатив. Наоборот, конкуренция — это здорово. Я просто не верю в эту конкретную реализацию. Блокчейн, если честно, с технической точки зрения ужасен. Это как заменить электромобили на паровые машины на дровах ради того, что дрова может нарубить себе каждый хоть в городских парках и скверах, а электромобили надо заряжать от принадлежащих олигархам электростанций. PoW — ужасен. PoS — несправедлив и поэтому тоже ужасен. Я хочу какую-то другую альтернативу, без всего этого.
Т.е. по факту банковская система не предоставляет страховки а текущие сборы и комиссии в магазинах уже не идут в страховой фонд.
У меня есть пример пару лет назад был свидетелем, мошенник отжал порядка 9к (выудил пинкод), банк ничего не вернул (страхование тогда вроде бы не было как услуги).
Еще какие то варианты будут у вас?
И самое главное, криптовалюта совершенно не мешает существовать посредникам, предоставляющим какое либо страхование или иные финансовые услуги… но не навязывает это. Мало того, чисто технически блокчейн позволит создавать некоторые из этих услуг на порядок дешевле за счет некоторых возможностей в автоматизации.
Но он с самого начала и до сих пор страхует и покрывает только один единственный риск — кидка со стороны самого банка.
На любые другие риски с связанные с использование банковской системы — не распространяется.
Россия, банки ввели новый продукт — страхование от мошенников и кражи денег со счетов, примерно 1% от страхуемой суммы в год.
Я не беру пример России. Есть бизнес в России, есть бизнес, как правильно :) Это проблема не системы, а людей, которые её строят.
Если в США или Европе (по крайней мере, в развитых странах Европы, за всякого рода Болгарии, где мне в крупном банке больше месяца банально клиент-банк не могли настроить, я не уверен) у вас мошенник украл деньги, предоставьте соответствующую информацию банку, и он вам вернёт украденные деньги без всяких страховок. Количество мошеннических транзакций в общем объеме достаточно мало, чтобы реальная сумма возмещений по мошенничеству была несущественной для банка.
Мало того, чисто технически блокчейн позволит создавать некоторые из этих услуг на порядок дешевле за счет некоторых возможностей в автоматизации
Вот тут я с вами не соглашусь. Сам по себе блокчейн мало чем поможет удешевлению услуг за счет автоматизации. Наоборот, он требует значительного оверхеда по вычислительным мощностям. А полезные функции, которые есть в конкретных реализациях, например, те же смарт-контракты, напрямую с блокчейном не связаны, и реализуются проще и быстрее без него.
так где этот оверхед нужен именно как сервис
Вот тут я возражу железно: в экономике практически нет задач, где нужен оверхед как сервис. Наоборот, подобные реализации противоречат фундаментальной идее экономики — с меньшими затратами получить больший результат. Рассматривайте оверхед блокчейна, как в виде хранения истории во множестве реплик, так и всякие тяжёлые методы достижения консенсуса, как неуклюжий костыль ввиду отсутствия более эффективных решений. Именно этим оно и является. И это краеугольная проблема, которая мешает популяризации блокчейна. Более того, интуитивно чую, она скорее всего и похоронит почти все блокчейн-проекты в ближайшие лет десять.
Задачи «навесить оверхед» не существует. Есть задача «хранить историю транзакций», «сделать историю транзакций неизменной». Идеальное решение — одна база данных. Есть задача сделать историю транзакций общедоступной. Идеальное решение — сделать базу данных публичной. И т.д.
Навешивая доп. условия, мы, конечно, можем дойти до кейса, когда нам нужно будет хранить реплики базы у всех участников и обеспечить синхронизацию между ними. Но это уже будет очень-очень узкий кейс, в природе вряд ли встречающийся.
Некоторые репозитории принимают в апстрим коммиты только подписанные приватным ключом разработчика. Если комиттер (не автор коммита, а тот кто принимает коммит в репозиторий) тоже будет подписывать коммит, то получим прекрасную централизированную открытую базу транзакций.
Спасибо, ваш коммент – лучик света в этом темном царстве глупых предпосылок и безумных выводов.
Ещё аргумент что хранение стоит X + N(X) нивилируется тем что платят за это как раз N, а не молодая компания, и эта плата меньше чем обычный процент за проведение переводов.
Я знаю несколько крупных компаний (NDA) которые внедрили блокчейн для сокращения внутренних издержек на проведение транзакцииКатегория 2 — ту же задачу можно было бы решить более эффективно без блокчейна.
Ещё аргумент что хранение стоит X + N(X) нивилируется тем что платят за это как раз N, а не молодая компанияЗа транзакцию платит потребитель транзакции, а не тот, кто ее проводит.
и эта плата меньше чем обычный процент за проведение переводов.Если вы сравните полные транзакционные издержки (все издержки для получения идентичного конечного результата, например деньги на счету в банке, а товар на складе и учтен в ERP), то увидите, что транзакция с доверенным посредником дешевле, чем распределенная транзакция.
Чтобы платить меньше визе — банки устраивают лягушатник внутри каждого банка и раз в день проводят «реальные» транзакции между лягушатниками.
Так вот, блокчейн имеет смысл когда накладные расходы на его поддержку не превышают 1%, либо когда он даёт какие-то преимущества для клиента, например, заведение кошелька без паспорта.
имхо, конечно же.
Рекомендую более углубленно ознакомиться с тем, что они делают — оно довольно слабо соотносится с привычным нам хайпом вокруг криптовалют, зато есть четкое понимание зачем это им сейчас надо.
Рекомендую более углубленно ознакомиться с тем, что они делаютЭто не полезная рекомендация. Давайте вы лучше углубленно ознакомитесь с существующими решениями и покажете бизнес-кейс, в котором решение на основе блокчейна заменило централизованное решение и при этом оказалось более конкурентным. IBM ведь активно продвигает свой блокчейн, так? Значит такой бизнес кейс должен быть на поверхности, они должны его активно рекламировать и вам не составит труда его найти.
надо как-то устанавливать степень доверияЦентрализованные решения этой проблемы существуют как минимум сотни лет.
Вообще, в логистике блокчейн выглядит наиболее разумно. Вы почему-то проецируете модель блокчейна биткоина на саму технологию, но ведь у Маерска нет миллионов китайских майнеров, у них блокчейн приватный. Просто распределенная база, в идентичном виде живущая у всех участников логистической цепочки. Как следствие, никаких поддельных накладных. Плюс возможность за секунду проследить весь путь груза. Ну кейс Волмарта с e-coli описан же уже сто раз.
Причина, по которой блокчейн (даже приватный) едва ли покорит вообще все отрасли экономики и планету в целом — в том, что он не допускает двойной бухгалтерии, откатов, доп. соглашений, всяких там «договоренностей». А без них экономика развалится.
А чем такой подход отличается от гипотетического веб-приложения «Walmart логистика» с правильно описанными правами доступа к данным, и которым через браузер пользуются все участники логистической цепочки? Только крутится это приложение на обычном MySQL, как это было 10 лет назад? Что новое принёс blockchain то?
Основная проблема там в том, что в логистике задействовано много агентов, которые не могут доверять централизованной базе одного из них.
Им проходится либо строить отдельно какой-то общий коллегиальный процессинг, что сложно и дорого. Либо взять некий алгоритмический вариант (блокчейн), которому бы согласились доверять все участники кооперации.
2) конкретно Волмарт столкнулся с тем, что он покупает у оптовиков продукты, но вообще не знает, откуда они появились. При этом сам Волмарт не собирается выстраивать отношения с конкретной фермой в Индии. Он просто говорит: мы будем отдавать предпочтение поставщикам с блокчейном. Выстраивайте это дело сами, вон есть IBM например. Мы хотим видеть подтвержденную историю и дать возможность любому покупателю отсканировать штрих-код и узнать, где именно сорвали этот манго и как он доехал до Канзаса.
не стоит так огульно экономики усреднять по планете: какие-то развалятся без откатов и черной бухгалтерии, а какие-то не заметят их пропажи.
У вас эффективность централизации рассматривается только с точки зрения затрат на условно «оборудование». Но это далеко не основные затраты.
Я сейчас участвую в проекте по обеспечению принятия коллегиальных решений руководством. Скажем, есть у вас 3-4 «акционера» плюс с этому всему есть некий надзорный орган и вам надо обеспечить достоверность и прозрачность того, что они там между собой решают. При этом ни одна из сторон на хочет, чтобы весь процессинг централизовывался у кого-то одного из них. Так как тогда фиг пойми что они там у себя нахимичат в своих интересах.
В такой ситуации приходится отдельно городить некий коллегиальный орган, делегировать туда своих «надсмотрищиков» и т.п. Вот эти организационная часть действительно медленная и дорогая, а на те 2 или 10 серверов на которых все это крутится.
Надо сказать, что вышеописанное одно из немногих кейсов, где distributed ledger имеет смысл применять.
В такой ситуации приходится отдельно городить некий коллегиальный орган, делегировать туда своих «надсмотрищиков» и т.п
Смысл наблюдательного совета не только в том, чтобы обеспечить достоверность и прозрачность, а ещё и в том, чтобы акционеры не тратили свое время на погружение в бизнес и на изучение ситуации перед принятием решений. Если первое блокчейн решить сможет, то думать за тех, кому не хочется/некогда думать, блокчейн не будет.
Если я пользуюсь биткоином, то мне не будут названивать по 2 раза в неделю с предложениями кредита. И SMSки с рекламным спамом тоже не будут слать.
Если я отправляю перевод в крипте, он сразу берёт и уходит, а не «ой, ваша транзакция подозрительна, подождите до трёх часов, пока наша служба безопасности её проверит». А если этой самой службе что-то не понравится — привет блок карты и поход в банк для разблокировки.
Если я хочу оплатить что-либо криптой, то именно я инициирую транзакцию. И никто не сможет снять бабло с моего кошелька по собственной инициативе. Тогда как при платеже банковскими картами транзакцию инициирует продавец. Фактически, вы передаёте все данные вашей карты продавцу либо агрегатору, а он «мамой клянётся», что снимет с вас ровно ту сумму, которая положена. Что за идиотизм вообще? Это по-моему специально сделано, чтоб мошенникам было удобнее.
Отдельный разговор — автоплатежи. В каких-нибудь Яндекс.Деньгах при оплате VPN на год забыл снять галочку «автоплатёж» — через месяц сама собою снялась сумма, равная годовой оплате. Правда здорово? Ни с одной криптой не может произойти такого бреда, потому что там каждую транзакцию без исключения инициирует плательщик. И никак иначе!
Подписки — отдельная тема. Сначала люди подписываются на какой-нибудь patreon или вообще что-то из порноресурсов, а потом нытьё на форумах — «а как отписаться, мы уже что только ни пробовали, а деньги всё списываются». Да с криптой в принципе не может быть такого, чтоб деньги сами собой без вашего ведома исчезали!
С криптой меньше издержки на создание нового платёжного счёта. За минуту можно хоть 100 кошельков завести, а вот сколько вам потребуется усилий и времени, чтоб обзавестись хотя бы десятком виртуальных карт?
В общем, крипта работает потому, что банковские платёжные системы — редкостный отстой как в плане юзабилити, так и в плане безопасности. И нужно быть просто чуть менее отстойным, чтоб привлечь пользователей.
Ну и как смартконтракт вынет из вас деньги, которых у вас нет? Вот что может произойти (и что более удобно) так это банк на смартконтрактах, где каждый кошелёк смартконтракт. Вот там да, его и обязать подписаться можно, и денег попросить… Только при сравнении с банком статья не меняется ни на слово.
Ну и как смартконтракт вынет из вас деньги, которых у вас нет?
А банк что, может?
Может плохо сформулировал: аналог кошелька в блокчейне это наличка. Деньги, которые вы контроллируете, которые у вас могут забрать только когда вы их отдадите. Их использование имеет свои плюсы и минусы, но местами они не сильно удобные. Например, всякие подписки наличкой оплатить можно лишь наперёд. Если хочется чего-то более умно хранящего ваши деньги, то вы их кладёте в банк или смартконтракт. На него куда больше обвязок, которыми можно пользоваться, но деньги уже не у вас у руках, и вы доверяете банку-контракту.
И вот тут появляются "смартконтракты, которые могут инициировать транзакции без желания владельца". Я хотел сравнить этот контракт с банком: банк, без того, чтобы вы сами заранее ему дали денег, никому их не отправит (исключение это кредитные счета, но в крипте это немножко не так работает — или кто-то пробовал?).
Если я отправляю перевод в крипте, он сразу берёт и уходит
Не всегда. Иногда транзакции совершаются очень долго. Народ жаловался, что до трех суток доходило.
В течении еще нескольких секунд после этого ее уже видит получатель (если находится онлайн и аналогично — нет в этот момент проблем со связью) и в принципе может распоряжаться. Например создать следующую транзакцию которая базируется на полученной — например тратит часть денег в ней пришедших.
Если я пользуюсь биткоином, то мне не будут названивать по 2 раза в неделю с предложениями кредита. И SMSки с рекламным спамом тоже не будут слать
Очередное обновление программы «Ваш криптокошелёк» эту функцию добавит, как только (если только) криптоденьги перейдут на светлую сторону экономики и станут обычным средством законным платежа.
Если я отправляю перевод в крипте, он сразу берёт и уходит,
Вот прямо с вашего кошелька он напрямую уходит на другой кошелёк или он проходит некоторые алгоритмы на сервере, на котором хранится запись о Вашем криптокошельке?
Фактически, вы передаёте все данные вашей карты продавцу либо агрегатору, а он «мамой клянётся», что снимет с вас ровно ту сумму, которая положена.
Сервер с записью о том, что существует Ваш криптокошелёк делает всё то-же самое.
Отдельный разговор — автоплатежи. В каких-нибудь Яндекс.Деньгах при оплате VPN на год забыл снять галочку «автоплатёж» — через месяц сама собою снялась сумма, равная годовой оплате. Правда здорово?
Если только крипта станет законной, то очередное обновление «Ваш криптокошелёк» принесёт и эту функцию в программу.
И да? Кому Вы доверяете в своей любимой криптосистеме? Серверам (владельцам серверов, программистам, писашим код), которые позволяют создавать 100 кошельков и при этом считаете, что у Вас не могут пропасть деньги?
Вот прямо с вашего кошелька он напрямую уходит на другой кошелёк или он проходит некоторые алгоритмы на сервере, на котором хранится запись о Вашем криптокошельке?Ноду можно запустить локально. Прямо с нее уходит подписанная транзакция, а майнеры ее записывают в блок.
Сервер с записью о том, что существует Ваш криптокошелёк делает всё то-же самое.В том то и дело что можно без сервера. Что-бы отнять криптоденьги нужен приватный ключ, а он никогда не передается по сети ни в каком виде.
Все аргументы относятся только к особым видам кошельков, которые на сервере на самом деле. Но в отличии от обычного банка так не обязательно делать. Если кошелек на самом деле на личном компьютере, то для того что-бы отнять деньги нужно прийти к человеку в дом к компьютеру.
Автоплатёж удобен, даже если у тебя стоит сервер с нодой. А то, что ты не прочитал полностью весь текст на экране и нажал «Согласен» после чего автоматом начали списываться деньги, то тут и нода не поможет и блокчейн.
Только один плюс — звонить на телефон никто не будет с предложением оформить кредит. :) А в остальном что банки с картами, что ноды с кошельками, разницы нет.
Если я отправляю перевод в крипте, он сразу берёт и уходит, а не «ой, ваша транзакция подозрительна, подождите до трёх часов, пока наша служба безопасности её проверит». А если этой самой службе что-то не понравится — привет блок карты и поход в банк для разблокировки.
И часто такое лично у вас случалось? Это появилось не от хорошей жизни, а на основании печального опыта, что помогает миллионам пользователей сохранить деньги и нервы. То что в крипте не встроенная защита не делает ее лучше, просто другой. Это все-равно что говорить что нереляционные базы лучше реляционных потому что не проверяют схему и поэтому быстрее. Хотя есть уже проекты где пытаются эту проблему решить. Но это уже другая история, со своими компромиссами.
Если я хочу оплатить что-либо криптой, то именно я инициирую транзакцию. И никто не сможет снять бабло с моего кошелька по собственной инициативе. Тогда как при платеже банковскими картами транзакцию инициирует продавец. Фактически, вы передаёте все данные вашей карты продавцу либо агрегатору, а он «мамой клянётся», что снимет с вас ровно ту сумму, которая положена.
Значит передавать данные платежной системе или посреднику это зашквар, а заливать свои приватные ключи в кошельки сомнительного происхождения это нормально? И опять же, часто лично у вас были с этим проблемы? Или вы тупо спекулируете? В то же время могу привести сотни примеров взломов и дыр в кошельках из-за которых пользователи безвозвратно теряли все свои токены.
Отдельный разговор — автоплатежи. В каких-нибудь Яндекс.Деньгах при оплате VPN на год забыл снять галочку «автоплатёж» — через месяц сама собою снялась сумма, равная годовой оплате. Правда здорово?
Яндекс Деньги это всего лишь кошелек, они добавят поддержку крипты но галочки никуда не денутся. Более того, у существующих крптокошельков тоже полно галочек, на любой вкус. И авто отправку средств можно настроить, и автоподписывание транзакций, все можно. Крипта в этом плане абсолютно никак не спасает. Причем в случае банковского мира вы сделаете пару звонков, в худшем случае сходите в пару кабинетов, и деньги вернут. В случае с криптой — можете попрощаться с деньгами.
Да с криптой в принципе не может быть такого, чтоб деньги сами собой без вашего ведома исчезали!
Все зависит от логики смарт контракта в который вы свои деньги лочите, или от логики и настроек кошелька, где лежат ваши приватные ключи, особенно если кошелек это плагин в браузере.
В общем, крипта работает потому, что банковские платёжные системы — редкостный отстой как в плане юзабилити, так и в плане безопасности.
Пока еще нет, особенно что касается безопасности, но в преспективе, вполне возможно.
Я не против крипты, более того, обоими руками за, просто нельзя же смотреть на все хорошее и игнорировать все плохое.
Централизованный посредник дешевле, но не всегда и не для всех. Держателям рубля в 90-е или владельцам венесуэльских боливаров централизованный посредник очень дорого обошелся. Так же тем, у кого сбережения зажали банки. Все фиатные валюты терпели крах — это исторический факт. Биткойн можно рассматривать как коллективную страховку от краха национальной валюты. Либертарианцы вообще любят биткойн за то, что он позволяет совершить транзакцию, не спрашивая позволения у какой-либо чиновничьей/банковской хари.
10 лет — очень маленький срок на самом деле для этой области, делать окончательные выводы еще рано. Волатильность и прочие негативные моменты совершенно естественны на текущем этапе.
Блокчейн как технологическая платформа для финансовых транзакций более прогрессивен, чем громоздкая структура из множества банков.
Надо понимать, что фиатные деньги никуда не денутся, государства не отдадут никому контроль над финансовой системой. Но и люди не позволят надеть на себя ошейник, когда появилась альтернатива. Криптовалюта — это тот компонент, который может привести в гармонию современную финансовую систему.
Люди могуть ведь жить использую только крипту, получая зарплату и платя за газ криптой. Единственная рпоблема в этой схеме, государство обязывает платить налоги в рублях. Как только эта проблема решится, народ может спокойненько переходить на крипту.
Как только эта проблема решится
И как же она решится?
Вы же пишете тут же ниже
. Если у государства будет хоть малейшая возможность решить свои финансовые проблемы напечатав деньги — оно обязательно ей воспользуется
какие пути «решения» такой проблемы вы видите то? Анархию организовать?
И крипта… вон в Венесуеле какуюто крипту тоже ввели… и что помогло им? или это неправильная крипта?
решить можно только путем хэджирования, если национальный фиат показывает нехорошие признаки, уходить в более надежную валюту. Вообще фиат по большому счету подходит только для того, чтобы его тут же слить в обмен на нужное.
И как же она решится?
Очень просто. Как только народ массово начнет использовать крипту, государству ничего не останется как принимать в ней налоговые платежи. Некоторые штаты в США уже расмышляют над этим, кстати. Там правда через посредника bitpay вроде, но тем не менее.
Как только народ массово начнет использовать крипту,
А он не станет, поскольку в этом нет никаких плюсов.
Биток стал популярен лишь потому что его из розетки наймайнить можно было и продать за фиат.
Бизнес не может принимать битки из-за проблем с регуляторами (пару лет назад на хабре тут мне в аргументы писали — ну вот можно за бугром получить банковскую карту с битками… ну так что можно сейчас такую карту получить?)
Мне вот не нужны битки потому что я в магазине на них ничего купить не могу, а магазину не нужны битки потому что людей у которых они есть очень мало плюс проблемы с налоговой
Некоторые штаты в США уже расмышляют над этим, кстати
некоторые штаты в США размышляют о том как из состава США выйти, можно долго о таком размышлять и ничего не делать, поскольку проблем будет больше чем выгоды
А он не станет, поскольку в этом нет никаких плюсов.
плюсов много. Ограниченная эмиссия, удобство, быстрота и дешевизна перевода, и т.д.
Биток стал популярен лишь потому что его из розетки наймайнить можно было и продать за фиат.
а также потому, что его удобнее использовать на черном рынке, и переводить деньги заграницу гастарбайтерам удобнее. Много причин. Новый виток построения пирамид, опять же
ну вот можно за бугром получить банковскую карту с битками… ну так что можно сейчас такую карту получить?)
банковская карта с битками это полнейший нонсенс, было бы странно, если бы подобная чушь взлетела и стала использоваться. Банковские карты умирают, им осталось жить недолго.
Мне вот не нужны битки
хорошо
плюсов много. Ограниченная эмиссия, удобство, быстрота и дешевизна перевода, и т.д.
эмиссия — это не для простых людей, большинство даже не знает что это. а вы как плюс простым смертным преподносите
Банковские карты умирают, им осталось жить недолго.
в магазине вы чем и как платить собираетесь? QR коды как в Китае?
хорошо
нет, вы не понимаете, мне не нужны битки потому что нет в них никаких плюсов и удобства для любого человека. а вы ждете что «вот скоро все начнут ими пользоваться»… так если бы так было то все вокруг бы говорили «о да, крипта, быстрее в магните/пятерочке ее принимать бы начали, рубли неудобны пипец»
Слышали про отрицательную ставку в стабильных странах? На деньги, что вы храните не только не начисляются проценты, но даже наоборот — снимаются.
И это сделано совсем не из жадности ЦБ.
Ограниченная эмиссия — это то что убьет экономику. Если деньги не дешевеют, а дорожают — то куда выгоднее сидеть на них, чем вкладывать в дело. Поэтому все государства всегда поддерживают небольшую инфляцию.
Но это работает, только если оценивать со стороны экономики в целом, ну или со стороны государства (это примерно одно и то же). Но вот есть я, как отдельное физическое лицо. И если я в этом году заработаю денег на условные лишние 1000 булок хлеба – я это оцениваю как факт того, что я принёс обществу пользу, и оно должно мне условные 1000 булок. И даже нормально, что мне «фиолетово» на проблемы экономики; я хочу иметь уверенность, что если я сломаю руку или ногу, общество даст мне 1000 булок хлеба, чтобы я не умер от голода в тот период. А по факту выходит, что через год «общество мне должно» 950 булок, потом 905 и так далее.
Выходит, что с точки зрения государства всё не так уж плохо; при проблемах можно допечатать денег и восполнить дыры за счёт держателей его валюты. А вот с точки зрения отдельного человека всё выглядит настолько же отвратительно, насколько текущие «беспроцентные кредиты» в магазинах. Когда в цену уже заложена наценка на кредит, а если платишь сразу всю сумму – магазин просто оставляет наценку себе. Как будто платишь дополнительный налог за то, что умеешь жить на деньги, которые зарабатываешь.
Делаем вывод – хорошо жить людям, которые живут на пределе своих финансовых возможностей, постоянно берут кредиты, и постоянно считают деньги и дни до следующей зарплаты. Если же иметь небольшие потребности и зарабатывать больше, чем стоят эти потребности – выходит, что общество тебя за это штрафует, и твои активы растворяются в «Великом Ничего». Кстати, нет финансового инструмента, который был бы одновременно и доступным, и безопасным, и доходным, и позволял бы вкладывать любую сумму. Был бы такой – тогда ладно, лишние активы вместо фиата можно было бы…
вкладывать в дело
Их «допечатывает» ЦБ, и он тут же раздает их банкам в виде кредитов. В бюджет они не попадают, соответственно, государство их тратить не может.
Зато вы теперь можете взять кредит у банка и построить завод, который печет хлеб.
Поэтому государства не могут затыкать дыры допечатыванием денег. Естественно, это касается только цивилизованных стран, где ЦБ отделен от центральной власти. Например, в условных США является доброй традицией назначать главой ЦБ чувака, который в оппозиции к текущей власти.
Кстати, нет финансового инструмента, который был бы одновременно и доступным, и безопасным, и доходным, и позволял бы вкладывать любую сумму.
Вот именно поэтому его и нет. Вы предъявляете противоречивые требования. Это как хотеть автомобиль, который при езде не потребляет бензин, а производит его.
Был бы такой – тогда ладно, лишние активы вместо фиата можно было бы…
вкладывать в дело
«Вкладывать в дело» — это не открыть депозит в банке. Это, например, построить завод, открыть ресторан или мастерскую по ремонту обуви. Сделать что-то такое, что производит продукт/услугу. Естественно, тут риски выше чем при открытии депозита, зато вы получите больший выхлоп в случае удачи и внесете свой вклад в экономику.
На самом деле, работая на дядю или открывая депозит — вы тоже вносите свой вклад в экономику, но так как риски лично для вас намного ниже, то и доход тоже ниже.
Если бы существовал ваш мифический финансовый инструмент, то все бы вкидывали деньги туда. Владелец пекарни сдал бы на металлолом свои печи и вложил бы деньги в этот инструмент — ведь это надежнее и прибыльнее, чем печь хлеб. А вы бы остались с деньгами, но без хлеба. Собственно, именно так дефляция и приводит к краху экономики.
Я должен откладывать эти тугрики в банку, пока не накоплю? Я должен взять кредит на одну из хотелок, и потом пять лет выплачивать по 763 тугрика в месяц на кредит? А что, если меня потом уволят или я ногу сломаю?
А если я просто хочу иметь подушку безопасности, но у меня нет такой суммы, чтобы можно было купить квартиру, которую в случае проблем можно будет продать?
Теперь добавляем к этому Ваше:
«Вкладывать в дело» — это не открыть депозит в банке. Это, например, построить завод, открыть ресторан или мастерскую по ремонту обуви. Сделать что-то такое, что производит продукт/услугу. Естественно, тут риски выше чем при открытии депозита, зато вы получите больший выхлоп в случае удачи и внесете свой вклад в экономику.
Получается, что если я хочу, чтобы у меня несгорали недоиспользованные 763 тугрика, то я должен на них постоить завод (ха-ха, за 763 тугрика!). Ну ладно, тратить 500 тугриков на аренду угла в ТЦ неподалёку, и по вечерам ремонтировать там обувь…
Если это будет давать доход, то получаем схему, при которой я сначала работаю, потом вечером ремонтирую обувь, но у меня остаются в конце месяца «лишние» полторы тысячи тугриков, которые мне снова некуда потратить. Наверно, нужно открыть ещё одно небольшое дело, чтобы по ночам вместо сна им заниматься. И если и там пойдёт доход – получаем круглосуточного работающего меня, у которого всё равно в конце месяца останутся тугрики, которых не хватит на покупку квартиры, капитальный ремонт места, где я живу и т.д.
Да, можно складывать лишние тугрики на депозит, но есть вероятность, что цены всё равно будут расти быстрее, чем тугрики на этом счету.
Впору послать всё к чертям и найти работу, где можно будет меньше работать и приносить меньше пользы, но зато получать ровно 3333 тугрика в месяц?
Поэтому, вы вполне можете накопить свою подушку безопасности. Это, кстати, даже лучше чем квартира. Я купил свою квартиру за Х денег, а сейчас такая же в этом же доме стоит Х/3.
Еще раз — я говорю про нормальные страны, где инфляция небольшая. Ключевое слово — небольшая. Это почти не помешает вам накапливать деньги на условный ремонт. Да, вы потеряете за 5 лет 5% денег, но заработаете за это время намного больше.
А вот условный миллиардер будет терять в год 10 млн с каждого своего миллиарда. И вот ему уже выгодней построить на этих 10млн еще один заводик, нанять людей и платить им зарплату.
Ну вы уже утрируете и доводите до абсурда.
Не буду отрицать. Виновен, да. Именно так и делаю, чтобы было виднее со стороны смысл в моих словах. Если бы в своём первом сообщении я написал, что вместо 1000 булок хлеба получу через год 999 – меня никто не стал бы слушать. Уж одну булку в год обществу можно простить. При таком раскладе в реальности я бы даже не стал жаловаться )
Ну допустим, при инфляции 1% в год, вы потеряете 5.1% своих тугриков за 5 лет. Это много?
Не совсем много, да. Не настолько я шикарный и бесценный работяга, чтобы был смысл переживать за один процент в год.
Если положите на депозит — потеряете и того меньше.
Только если не будет отрицательной процентной ставки, иначе придётся тугрики под подушкой прятать )
Ключевое слово — небольшая.
Мем «но, но ведь...». А у переезда есть куча своих минусов.
Только если не будет отрицательной процентной ставки, иначе придётся тугрики под подушкой прятать )
Ну до некоторой суммы это имеет смысл. Но потом — приходится оплачивать сигнализацию для подушки. А если денег совсем много — то еще и охрану и страховку. Уже лучше отрицательный депозит :)
Мем «но, но ведь...». А у переезда есть куча своих минусов.
Ну к сожалению да. Но тут из экономической области мы переходим в политическую. Т.е. в принципе проблема не в экономистах, которые рулят ЦБ и которые пытаются удержать инфляцию в разумных пределах. Проблема в политиках, которые ради своих сиюминутных, популистких, алчных, еще каких-то целей или просто по глупости пытаются все расшатать. И у них инструментов намного больше, чем у экономистов.
Опять же, ЦБ управляет денежной массой — он может как увеличивать ее так и уменьшать. Растет экономика — ЦБ добавляет денег, чтобы не допустить дефляции. Падает экономика — ЦБ начинает забирать деньги, чтобы не допустить большой инфляции. Но если политикам нравится, когда деньги появляются из ниоткуда, то факт исчезания их в никуда их неимоверно печалит. Да и довольно тяжело изъять деньги из обращения так, чтобы никого не ущемить в правах.
А при дефляции народ думает — зачем мне покупать дешевый телефон сегодня, если через год я смогу купить телефон уровнем выше за те же деньги? Зачем сейчас делать ремонт, если на те же деньги я через год сделаю еще лучший ремонт? Зачем мне вкладываться в бизнес (в бизнесе всегда есть риск прогореть), если мои миллионы и так гарантированно дорожают? И в результате телефоны никто не покупает, рабочих никто не нанимает, фабрики останавливаются или сокращают выпуск продукции, людей увольняют, экономика замедляется, некоторые области и вовсе останавливаются.
Естественно, это не касается товаров типа хлеба, молока или подгузников. Но сейчас не 18-й век — аграрная страна не сможет стать богатой. А высокие технологии — требуют огромных, часто рисковых инвестиций, которые делать никто не хочет.
Но вы почему-то думаете, что при дефляции у вас будет работа. Надо сильно меньше программистов, чтобы разработать 10 моделей смартфонов вместо тысячи. Понимаете к чему я веду?
Более экономное (вы наверное это хотели сказать) использование ресурсов — это не только меньше свалки, это еще и меньше рабочих, которые производят будущий мусор для этих свалок. И даже меньше рабочих, которые эти свалки разгребают.
Опять же, сами работники — это тоже ресурсы с точки зрения бизнеса. HR это же — Human resources, как вы знаете. А человеческих ресурсов тоже нужно будет меньше.
Знаю, это звучит ужасно, но сейчас люди производят мусор для того чтобы купить себе еды и немного другого мусора. Такой вот круговорот мусора в природе. Но если этот мусор не производить — то куда деть всех этих людей? Чем их занять?
И еще одно наблюдение. При дефляции 1000 долларов через год произведут вам еще 50, допустим. А миллиард долларов даст выхлоп в 50 миллионов. Поэтому, имея миллиард — зачем вообще мне строить заводы и открывать производства? Мой миллиард и так будет дорожать быстрее, чем ваша тысяча.
Ваши рассуждения про оборот мусора напомнили мне один пример. Если людей поставить выкапывать и закапывать ямы, деятельность есть, занятость есть, и даже по современной методике подсчета ВВП выкапывание ям будет ВВП увеличивать. Но здравый смысл говорит, очевидно, никакого роста благосостояния от этого нет. Мир в любом случае идет к тому, что автоматизация и интеллектуализация делает ненужными огромное число людей. Я уверен, человечество решит эту проблему.
Если не будут открываться производства — предложение продукции упадет, и открыть производство станет выгодно.
Вы забываете, что упадет не только предложение, но и спрос. Потому что все сидят на своих дорожающих деньгах.
Если людей поставить выкапывать и закапывать ямы, деятельность есть, занятость есть, и даже по современной методике подсчета ВВП выкапывание ям будет ВВП увеличивать. Но здравый смысл говорит, очевидно, никакого роста благосостояния от этого нет.
Не совсем так. Людям же платят зарплату? Значит их благосостояние растет. Откуда то же берутся деньги на оплату труда?
Конечно, с чисто человеческой точки зрения обидно, что от твоих трудов нет никакого результата, но это выше в пирамиде Маслоу, чем потребность в еде и крове.
Мир в любом случае идет к тому, что автоматизация и интеллектуализация делает ненужными огромное число людей. Я уверен, человечество решит эту проблему.
Безусловный базовый доход, да. Небольшая кучка людей с сильной самомотивацией работает для того чтобы остальные могли просто потреблять.
Когда люди получают зарплату, это еще не значит, что их благосостояние растет. В России куча народа сидит на МРОТ. Их зарплата позволяет им только не сдохнуть, а благодаря инфляции они даже в теории не могут скопить капитал своими силами.
Теперь подумайте, что не вся движуха в мире осуществляется с целью извлечения прибыли. Крупные экономические игроки (государства) осуществляют траты, которые не гарантируют отдачу в обозримом будущем. Когда ресурсы расходуются рационально, осуществление стратегических расходов становится на самом деле менее обременительным для всего общества.
Криптовалюта которую имитирует и полностью контролирует центробанк/правительство в одно лицо — это нонсенс. Это не криптовалюта, а еще один подвид фиатных денег, неумело пытающийся под криптовалюту замаскироваться.
Что характерно местные жители не повелись — биткоин там напорядки популярнее этой государственной имитации остался.
У нас тоже подобный бред был — «крипторубль». Умер так и не родившись даже.
Криптовалюта которую имитирует и полностью контролирует центробанк/правительство в одно лицо — это нонсенс. Это не криптовалюта, а еще один подвид фиатных денег, неумело пытающийся под криптовалюту замаскироваться.
Криптовалюта — это не когда децентрализация и консенсус, а когда используется криптографическая подпись. Даже блокчейн не нужен.
А блокчейн — это когда цепочка блоков, в котором предыдущие подписываются новым. И это тоже не про децентрализацию и консенсус. Другой вопрос, что без децентоализации блокчейн бесполезен (никто не мешает центру пересобрать всю цепочку), но это совсем другая история.
Так что в Венесуэле самая что ни на есть криптовалюта. Просто централизованная, а потому не обладающая некоторыми свойствами того же битка.
А биток он и крипто вообще, и блокчейн в частности, и децентрализованный до кучи.
Хочу немного добавить про "держателям рубля в 90-х и венесуэльских боливаров". Если у государства будет хоть малейшая возможность решить свои финансовые проблемы напечатав деньги — оно обязательно ей воспользуется. Просто потому что не способно жить "по средствам" в принципе. Отсюда и исторический факт про крах всех фиатных валют и неизбежный крах их и в будущем.
Я не специалист по франкам. Да и не такой старый. Я пока видел только крушение рубля, но уже два раза. Говорят доллар за 100 лет утратил 90% своей ценности. Но про это я тоже ничего сказать не могу, долларами редко пользуюсь.
А инфляция в 2.4 процента — не самая плохая.
Батенька, вы считать инфляцию не умеете или давно в магазин не ходили. Особенно в 90 ее не было, просто отбросили два нуля.
И тут надо учитывать, что больше половины этого времени доллар был жестко привязан к золоту («золотой стандарт»). А с тех пор как его отменили и доллар существует именно как самостоятельная фиатная валюта (а не расписка на золото), его среднегодовая инфляция составляет уже около 4% в год: 523% за 47 лет с момента отмены золотого стандарта.
И при этом это тоже одна из самых стабильных и надежных фиатных валют. Почти что «эталон».
С одной стороны вы специалист, чтобы утверждать "исторический факт про крах всех фиатных валют", а с другой не специалист ни по франкам ни по долларам. Не находите тут некоторого небольшого противоречия?
Ну так и масштабы использования разные. Когда рублю упал стали беднее 140 млн. человек, когда упал биткоин, ну может 10 тыс.
Прошло меньше 30 лет, а уже не помнят падения собственной национальной валюты в сотни раз.
Я пока видел только крушение рубля, но уже два раза
а я видел крушение битка (с 25тысяч долларов до 3х) в разы более эпическое чем у рубля. только чтото никто это старается не вспоминать, почемуто тыкая в падение рубля… хотя по сравнению с битком это детский сад, а не падение
(последствие разные потому что биток это фантик, а рубль всетаки реальные активы обеспечивает)
Я тоже видел. Пузыри лопаются, как грится, это факт. Насчет конкретных цифр я могу сказать, что есть люди, которые майнили биткоин, когда тот стоил 20 центов. Им совершенно пофигу, $3k он сейчас стоит, $20k или $1k. У Вас просто очень узкое восприятие истории биткоина, основанное на текущей ленте новостей. Но лента новостей очень быстро меняется, весь 2017 год было "блокчейн это прорывная технология, изменяет мир", потому что биткоин рос, весь 2018-й "биткоин умер, расходимся".
Не читайте такие новости, они просто следуют тренду. Изучайте как работает сама технология и что дает биткоину ценность. Тогда вы поймете что биткоин намного более обеспечен чем любой фиат, будь то рубль или доллар (вон они то как раз фантики самые настоящие).
3 тыс. после пика 2017 года еще ни разу не достигал
А если не видели более эпичного чем это падения рубля — то видимо просто еще слишком молоды, чтобы начало 90х помнить.
то видимо просто еще слишком молоды, чтобы начало 90х помнить.
какое сравнение странное, в начале 90х не рубль упал, а вся страна. это форсмажор вообщето произошел
И раз уж упомянули, не затруднитесь привести процент на сколько упал рубль, а потом на сколько упал биток с максимума до текущего значения
Если сейчас запретят биткоины в Китае и США, то он рухнет как рубль в 90х. (не надо только «не запретят», СССР тоже был «нерушимый»)
Вы совершенно правы. 1 франк 1800 года по покупателям ой способности равен 4-5 нынешним франкам. Не хотите ли вы утверждать, что это является крахом франка?
Проблема золотого стандарта (и любого другого подобного стандарта) в том, что золота мало и на растущую экономику (а она иногда растет за счет новых технологий, за счет роста населения) его просто может однажды не хватить. Придется корректировать золотое содержание валюты, т.е. снижать содержание золота в единице валюты. А это приведет в свою очередь к снижению покупательной способности валюты, поскольку вся масса валюты стоит столько же, сколько вся масса золота, а цена золота в товарном выражении вообще-то конечна. Это показывал еще старый опыт порчи монеты в древние времена совсем золотого стандарта.
А выпуск большего количества денег, чем наличное золото, приводит к тому, что золотой стандарт превращается в фикцию.
Какой смысл убирать всё в кубышку, если можно получать дополнительный доход? Разве этот минимальный доход не стимул для вложения лишних денег?
В то время, как франк подешевел в 5 раз за 200 лет (0.8% в год), ETH показал о-го-го какие результаты! Год назад за ETH давали какие-то жалкие $1100, а сейчас целых $110! Как мы назовем успех ETH? Я предлагаю «супер-выдающийся» или даже «невероятно-фантастический».
А вам какое название нравится?
Чтобы их ценность не падала.
Зря что ли Гезелль свой эксперимент проводил. Не для того современные деньги придумывались, чтобы в них накопления делать.
Вы совершенно правы. 1 франк 1800 года по покупателям ой способности равен 4-5 нынешним франкам. Не хотите ли вы утверждать, что это является крахом франка?
А зачем так сильно врать-то?
Даже за последние ~100 лет он обесценился больше чем в 9 раз, а не 4-5: www.portal-stat.admin.ch/lik_rechner/d/lik_rechner.htm
Ну а те франки что были в 1800 году — исчезли из обращения полностью и сейчас представляют собой разве что коллекционную ценностью как монеты и бумажки для нумизматов, а не как денежные единицы.
И это фиатная валюта считающаяся вообще самой стабильной из всех и одной из самых надежных на планете! Остальные хуже.
Подскажите, пожалуйста, сколько еще лет ждать краха франка?Меньше чем может показаться. Швейцарский франк был надежен из-за швейцарских банков, банков обеспечивающих анонимность счетов на любые суммы и анонимность транзакций. При чем у франка была на это монополия. Но последние годы, когда они стали сливать своих клиентов, это преимущество (единственное у швейцарии и франка) теряется и сильно.
Вот была бы какая-то валюта как швейцарский франк, обеспечивающая анонимность счетов и при желании транзакций, где не спрашивали бы об источнике доходов и не выдавали бы налоговой… как раньше в швейцарии — ведь такая валюта могла бы заполнить нишу которую занимал франк и только он, нишу которая дала ему могущество и общемировое признание, нишу которую он теряет.
А если бы эта валюта еще была бы доступна каждому — вот было бы здорово. Не подскажете, нет ли такой?
Меньше чем может показатьсяНу вы срок-то назовите. А то сколько мне еще не дышать в ожидании?
Швейцарская Конфедерация возникла в 1798 году и тогда же ввела в обращение франк. Подскажите, пожалуйста, сколько еще лет ждать краха франка?
Примерно минус 216 лет. — того франка который вводили в 1798 году давно не существует. Он несколько раз перезапускался и перерождался. В современном виде с непрерывной историей существует где-то только с начала 20 века.
Ваш пример со смарт-контрактом можно расширить, например, если у Коли есть какой-то постоянный доход в криптовалюте, то смарт-контракт, на который поступает этот доход, может автоматически платить по кредиту Васе, из Колиного дохода, с учетом процентов.
В примере с переводом 2 млн. в Уганду ведь тоже будет конвертация валют, в Уганде не нужны рубли, и доллары скорее всего тоже. Поэтмоу перевод в биткоинах будет намного дешевле и намного быстрее.
может автоматически платить по кредиту Васе, из Колиного дохода, с учетом процентовВерно до тех пор, пока Коля не изменит схему получения своего дохода. Если обе стороны честны и желают соблюдать контракт, то никакой контракт вообще не нужен. Контракт нужен для принуждения одной или всех сторон к выполнению обязательств. Смарт-контракт таким свойством обладает в очень ограниченных условиях.
Смарт-контракт вообще-то прежде всего мощное средство автоматизации экономической деятельностиМощное-то мощное, но нигде, кроме ICO не работающее.
пирамиды ещё неплохо себя чувствуют
Говорите нигде не работает? Вот магазин полностью на блокчейне (я бы даже сказал внутри блокчейна).
Если серьезно, то сейчас идет мощная тема STO, причем инициированная не кем-нибудь, а биржевым регулятором США (SEC). И вот эти вот «секьюрити токены», по сути голосующие акции, они как раз на смарт-контрактах.
blog.plan99.net/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7
Совершение незаконных сделок… отмывка денег
При помощи Bitcoin невозможно отмыть деньги, отмытие денег подразумевает переход из нелегального дохода в легальный (наоборот, «очернение» дене) и соответственно без канала легальных денег Bitcoin остается сугубо в теневом рынке и никак не может из него выйте.
У фидуциарных денег (фиат-денег или бумажных денег) есть одно принципиальное отличие от криптовалюты: у них есть конечный потребитель.. Частные деньги, должны рассматриваться, как товар и их «стоимость», как раз и доказывает, что у них есть конечный потребитель. Стоимость Bitcoin в USD находится в прямой зависимости от спроса и предложения, раз Bitcoin стоит > 0, а он стоит по меркам даже 2014 года, существенно > 0, значит, до сих пор есть конечный потребитель. Оценить «инфляционную» часть Bitcoin, конечно, же невозможно, когда пена спадет, тогда мы и узнаем сколько у него конечных потребителей.
Частные деньги уже существовали в Англии в 17 веке и были очень популярны (каждый банк производил свои деньги), Лондонский банк смог их уничтожить только благодаря государственным запретам и монополии, а не потому, что у них не было конечного потребителя.
Размышления на тему хорошо, но это рассуждения в стиле "интернет — это удел гиков, потому что всё, что он предлагает, можно эффективно делать и без него". Однако, как оказалось, интернет не заменил старую экономику, а создал новую.
Глупости какие-то. Заменим смарт-контракт на оффчейн в этом примере:
Например, Вася заключил с Колей договор, по которому Вася дал Коле в долг 1К рублей на месяц под 10%. В конце месяца банк должен списать из Колиного кошелька в Васин (или Коля сам должен отправить) 1.1К рублей. Но вот незадача, в Колином кошельке в конце месяца не оказалось денег. Там вообще ничего не оказалось, так как Коля все деньги потратил на крутую космическую станцию в Eve Online и уже ее угробил. Что Вася будет делать со своим договором?
Два варианта.
Первый – было что-то оставлено в залог. Это может быть репутация, тогда Коля потеряет репутацию, и ему больше не будут доверять. Либо что-то другое, какие-то материальные ценности.
Второй – в случае невозврата будут применены санкции. Либо суд, либо коллекторы – в общем, существующие оффчейн методы возврата долга.
Аналогично и в случае смарт-контракта. Коля либо оставляет в залог токены, либо к смарт-контракту подключается некоторая оффчейн организация, которая и будет взыскивать долги с Коли.
Для продающей стороны токены не имеют никакой ценности (их инкрементальная цена в точности равна нулю).
ФРС?
Если хотим заложить какую-то ценность – пожалуйста. Подключаем третью сторону, которой доверяем, которая будет обеспечивать чем-то ценным эмиссию токенов.
Это и создает конечный спрос на госвалюту, а значит ее стоимость не может упасть до нуля пока государство собирает налоги, даже если в остальном она полностью исключена из оборота.
Вспоминаем случаи гиперинфляции, когда стоимость госвалюты экспоненциально стремилась к нулю.
Каждый атом, составляющий Землю может иметь свою криптовалюту.
Как же это реализовать? На каждый атом по децентрализованной компьютерной системе? А атомы компьютеров? Рекурсия получается.
И к чему вообще этот аргумент? Подавляющее количество транзакций производится в топ 5 криптовалют, что значительно меньше количества государств.
Забыли пин-код от своего банк-клиента? Не беда, позвонили или сходили в банк, поменяли пинкод.
Поиграли в покемонов в церкви? Не беда, доступ ко всем счетам закрыт. Слили секретные американские документы? Не беда, доступ ко всем счетам закрыт.
Заключили контракт, написав на бумажке: “Коля должен Васе 100 тыс рублей”. Коля не вернул, Вася пошел в суд и выиграл, получил исполнительный лист и отобрал у Коли его машину. Заключили Вася и Коля смартконтракт на 1 ETH, а дальше смотри выше. Васины деньги пропали.
Дурак Вася, если ни залога, ни санкций в случае невозврата, и не важно, фиат это или крипта.
“Сколько вам будет стоить перевести 2 млн рублей из России в Уганду? А вот если переводить в биткойнах, то это будет стоить всего $10 (ну или около того)”. А вот нет. Вы заплатите $10 за перевод 10 BTC из одного кошелька в другой, но если вы захотите их потратить, то вам нужно будет BTC сконвертировать в нормальные деньги, и тут вы заплатите сильно больше, чем денежный перевод из страны в страну даже через WU.
Откуда такая информация, что сильно больше? Курс крипты везде одинаков. Плюс время – для эфира это в пределах минуты и несколько центов, транзакция будет завершена. Сколько времени будет идти оффчейн транзакция? Сколько всего интересного может произойти – любой из посредников может остановить перевод средств по каким-то своим причинам, будь то подозрение в мазинациях или что-бы то ни было. А если нужно в 30 стран перести средства – сколько времени гуглить придется, как это все сделать, искать 30 способов, когда крипта полностью абстрагирована от географии и законодательств.
Так вот Lightning network решает проблемы путем уменьшения N. То есть снижает цену транзакции путем уменьшения количества агентов, делая систему менее распределенной. Тогда может быть стоит поступить радикально и уменьшить их до минимально возможного значения — единицы?
Нет, не может. Если у нас, например, 1000 агентов, распределенных по всему миру – какова вероятность того, что они все сговорятся и начнут делать что-то плохое? А какова вероятность для одного агента, что он начнет делать что-то плохое? Правильно, несоизмеримо выше. По-сути, он может делать все, что захочет. Да, у нас информация тысячекратно дублируется. Ну и что с того, какова стоимость такого дублирования?
В будущем криптовалюта останется, но будет использоваться практически исключительно для совершения незаконных транзакций, то есть категория 1.
Ну что за глупости, откуда такая информация? Сейчас блокчейн-решения практически не используются лишь потому, что тема плохо развита – в зачаточном состоянии, на пре-альфа стадии. Нет масштабируемых решений, цена транзакций и их время пока слишком большое, многие фундаментальные проблемы не решены – как технологические, так и теоретико-игровые. Знаете-ли, компьютеры в кармане у каждого появились не сразу после Ады Лавлейс, и даже не после выпуска Сетуни.
- Блокчейн всегда, без исключений дороже, чем централизованное решение той же проблемы
- Так как он дороже, он не может вытеснить с рынка существующие централизованные решения.
- Теоретически может существовать проблема (помимо криминала), в которой применение блокчейна окажется более выгодным, но ее еще никто не нашел.
Мои утверждения очень легко опровергнуть:
- Покажите одно, всего лишь одно решение основанное на блокчейне, которое дешевле, чем аналогичное централизованное решение. Но, пожалуйста, не просто «а вот АйБиЭм, а вот Волмарт». Пишите конкретно: «Они применяют блокчейн по такой-то схеме для решения такой-то проблемы. Несмотря на то, что блокчейн распределенный, он получается дешевле, чем централизованное решение потому-то и тому-то». Если вы под NDA, то можете не называть компанию, просто опишите принцип, позволяющий снизить издержки по сравнению с централизованным решением.
- Ок, тяжело найти такой бизнес-кейс, покажите движение рынка: «вот рынок таких-то решений, в 2015 году все компании на этом рынке использовали централизованные решения, в 2016 5% компаний использовали блокчейн, в 2017 уже 10%, в 2018 ожидается 20%». Просто ведь?
- Ну хорошо, снова не получается. Тогда давайте в сравнении с какой-нибудь другой технологией. Например, Mosaic вышел в 1993 году, от него можно отсчитывать начало потребительской интернет-эры. В 2003 году существовали и Yahoo, и Amazon, и Google, и eBay и еще несколько десятков интернет-компаний, многие были публичными. Например, капитализация Yahoo в 2003 году была около 20 миллиардов. Аналогично, прошло 10 лет с момента создания блокчейна. Покажите одну (то есть хотя бы одну) публичную блокчейн-компанию, с капитализацией в 10% от капитализации Yahoo в 2003 году. Должно быть легко, если технология успешна.
Еще раз: технология сырая, готовых массовых решений нет, не решены фундаментальные проблемы. Глупо сравнивать компьютер Бэббиджа и промышленные арифметические машины или классические компьютеры с квантовыми, технологии на разной стадии развития.
Однако и по тезисам есть что сказать.
- Сколько нужно человек, чтобы обслуживать структуру по типу Сбербанка? Ответ: 325 тысяч человек. Сколько человек нужно, чтобы поддерживать PoS сеть с парой десятков майнеров? Несколько человек, которые поддерживают работу серверов и несколько команд программистов, которые запускают новые и поддерживают финансовые сервисы по типу кредитования, рассрочек и прочего.
- Даже если бы он был дороже, что потенциально совсем не так (да, потенциально, потому что проблемы с масштабированием пока не решены), децентрализующие технологии дают дополнительные преимущества, а именно отсутствие необходимости доверять третьим сторонам. Следуя вашей логике, автомобили не могут вытеснить телеги. А они дороже, если что.
- Нашли. Экономика и децентрализованные приложения.
Сколько нужно человек, чтобы обслуживать структуру по типу Сбербанка? Ответ: 325 тысяч человек.
Я работал в компании (на самом деле нескольких разны но в этой сфере) которая обслуживала некоторое количество банков (в т.ч. достаточно крупных), банкоматы, постерминалы, эмиссия, процессинг карт. для этого нужно 30-100 человек, не больше
блокчейн ничем бы это количество не уменьшил бы
1. Вам нужно показать (доказать) что они решают проблемы одного класса. Пример, на блокчейне может быть построены криптовалюты, а на централизованном решении нет — там только электронные деньги. А это разные понятия.
2. Почему вы решили что дороже? Вы сравниваете стоимость вычислений между одним компьютером (централизованным) и множеством (децентрализованный вариант). Но потом объявляете что такое правило имеет место быть при сравнении стоимости платежа в банке и в блокчейне. Можно далеко не ходить, взять цифры прямой сейчас, факты:
а) Стоимость транзакции биткоина при отправке с приоритетом равна 10 центов и не зависит от суммы.
б)Стоимость эквайринга Сбербанка 2,5%
в)Примечание: При этом есть блокчейны с нулевой суммой комиссии
Факты говорят против вас. Если в будущем полностью перевести экономику на блокчейн, то не нужно будет выводить криптовалюту в фиат и платить комиссии о которых вы говорите выше.
Давайте корректно делать сравнение, сопоставлять сравнимые вещи: цену компьютерных расчетов между друг другом, цену платежных транзакций и наконец время сравнения должно быть одно и то же (сейчас или в будущем).
3. Зачем этот пункт? Этим пунктом вы хотите нам сказать сказать что на интуитивном вы понимаете свое заблуждение в пунктах 1 и 2, но не можете это осознать, так?
Централизованному бизнесу действительно крипта не нужна. Но есть децентрализованные варианты экономических отношений (торренты, «облачное» хранение данных, «облачные» вычисления и т.п). Однако тут есть проблема, если централизованный бизнес не сможет заработать на такой децентрализованной экономике — зачем ему разрабатывать программное решение для него? В результате разработки таких систем идут очень медленно.
Самая впечатляющая инновация биткойна — это безопасное (byzantine fault tolerance) достижение децентрализованного консенсуса. Человечество всю свою историю создавало сообщества организованные при помощи централизации. Но централизация дорого стоит, достаточно большое сообщество всегда склонно сваливаться в потенциальную яму с узурпацией власти и соответствующими негативными последствиями для сообщества. Чтобы отучиться от этого и научиться строить сообщества на новых децентрализованных принципах потребуется время…
Мы как бы живем в реальном мире, которые постоянно меняется, а не в детстве, в котором одна идеальная и всегда крепкая валюта — листочки.
На битках, как и на любой национальной валюте, всегда кто-то играет и будет играть еще долго. А завтра может вообще кто-нибудь придумает, где и как можно удобно пользоваться криптой, как оптимизировать алгоритм, архитектуру или еще что-нибудь.
Статья похожа на какое-то непонятное нытье ни о чем.
допустим будет человек укравший целиком весь бюджет страны, просто рраз и все. ну и ничего не сделаешь, никакой суд деньги не вернет в «нецентрализованной системе»
допустим будет человек укравший целиком весь бюджет страны, просто рраз и все
Можно откатить транзакцию. Можно форкнуть от предыдущего блока, где человек еще не украл бюджет и дальше идти по блокчейну. Все решают операторы — к каким блокам хэши подбирать. Блокчейн с транзакцией кражи или чистый блокчейн. Демократия в действии :)
Можно откатить транзакцию. Можно форкнуть от предыдущего блока
Отлично, потом будем откатывать транзакции и форкать по любому поводу (установленному законом и по решению суда!)
Опять же мы фантазируем, что государство использует один единственный блокчейн для ведения всех финансовых транзакций, проблемы с которым приведут к краху всей системы.
Незаконность транзакций сейчас возможна, потому что блокчейн анонимен. Если доступ к блокчейну будут иметь только пользователи с открытой личностью, то вопрос законности/незаконности транзакции стоять не будет.
Чтобы изъять деньги у Евы достаточно принудить ее создать новую транзакцию.
Это все вопросы не к самой технологии. Все инструменты решения конфликтных ситуаций можно создать, даже если они еще не существуют.
Вы же сами пишете, что вопрос корректности и законности транзакций выходит за рамки блокчейна.
Если суд принудит человека, то он вернёт вам деньги, через тот же блокчейн.
Если суд принудит человека, то он вернёт вам деньги, через тот же блокчейн.
То и видно как у людей машины конфискуют и банковские счета арестовывают… чтото не спешат они сами возвращать деньги по решению суда
Если суд принудит человека, то он вернёт вам деньги, через тот же блокчейн.
В анонимном блокчейне — не вернет. Для того, чтобы вернуть деньги, надо ещё доказать, что он их получил. А как вы докажете, если сведений о том, что вы заплатили именно ему, нет?
А неанонимный блокчейн для кошелька никто хоть с каплей здравого смысла использовать не станет. Вы ведь не хотите, чтобы любой желающий видел ваши доходы и расходы?
А вот если другие могут это увидеть — то вас это сразу начнет волновать. :)
Именно так. Я прекрасно знаю, что вероятность, что сотрудники банка с этой информацией о моем счете что-то непотребное смогут сделать, ненулевая, но пренебрежимо близка к нулю. В то же время, если эта информация будет доступна публично, вероятность того, что кто-то будет использовать её или против меня, или просто в нежелательных для меня целях, близка к единице. Если я буду, кхм, богаче окружающих, я автоматически и незамедлительно попаду в поле зрения злоумышленников. Как будто бы факт, что у них в таком случае будут роботы, автоматически сканирующие блокчейн на поиск интересных «клиентов», не очевиден.
А если я не будут богаче окружающих, то по истории моего кошелька в блокчейне меня, вас, и всех остальных, как минимум, будет тщательно пасти армия маркетологов.
И речь идет не о декларации о доходах, где написано, что у чувака какая-то машина, где-то квартира и яхта (про которые и так все желающие более-менее в курсе), а об открытой базе данных, где расписано, где и в какое время вы хлеб покупаете, когда ездите из дому на работу, в какой больнице лечитесь, в какую школу водите ребенка.
Если вас лично это устраивает — флаг вам в руки, но ваше мнение тут не совпадёт с мнением 99.99% остальных пользователей платежных систем. Поэтому независимо от того, что лично вы думаете по этому поводу, публичный неанонимный блокчейн в качестве платформы для массовой платежной системы неприменим.
Я прекрасно знаю, что вероятность, что сотрудники банка с этой информацией о моем счете что-то непотребное смогут сделать, ненулевая, но пренебрежимо близка к нулю.
О как Вы ошибаетесь. Возможно информация конкретно про Вас особо никому не нужна, пока у вас мало денег. Но то что базы данных о клиентах продают давно — уже ни для кого ни секрет. Я удивлен вообще такой уверенностью в непогрешимости банков.
Но в общем целом я с Вами согласен. И опять же все пытаются блокчейн свести к только платежной роли. А у него множество вариантов использования. Поэтому я и говорю его нужно рассматривать как технологию и абстрагироваться от криптовалют.
Я удивлен вообще такой уверенностью в непогрешимости банков.
Я почти десять лет проработал в банках, сначала картежником, потом программистом. Поэтому говорю вполне обоснованно. Я хорошо знаю эту кухню изнутри, и могу оценить степень риска. Он и правда несущественный. Если где-то и когда-то у одного из сотен тысяч банков сольют чьи-то данные, ну, такое случается, конечно. Вероятность, что это будет именно ваш банк, и что из тех, кто в базе, пострадаете именно вы, действительно близка к нулю.
Поэтому я и говорю его нужно рассматривать как технологию и абстрагироваться от криптовалют.
Вы правы, конечно. Вот только реальных, а не лабораторных, кейсов применения за пределами мира криптовалют, раз-два и обчёлся. И то, я не уверен, что даже раз-два найти получится.
Если пользователь ошибся ноликом, то и сейчас через суд или какие-то другие инстанции деньги тоже не вернуть.
Как это «не вернуть»? Легко вернуть. Если платеж от вас ушел, но ещё в обработке, достаточно просто позвонить в банк. Если платеж ушел к другому контрагенту, тогда надо связаться с ним. И если он отказал, тогда через суд деньги гарантированно будут возвращены. Гарантированно, естественно, в том случае, когда у вашего контрагента нет доказательств, что именно эта сумма ему положена по договоренности между вами, а не меньшая, как вы заявляете. Ну и если он её уже не спустил на коньяк, кокаин и биткойны. Хотя и в этом случае на него хотя бы повесят долг перед вами с ненулевой возможностью вернуть.
Если доступ к блокчейну будут иметь только пользователи с открытой личностью
… то к блокчейну автоматически будет прилагаться некий верифицирующий орган с централизацией, бюрократией и расходами на его содержание. И в чем тогда будет его отличие от банка? Ну, кроме того, что раз вы будете там идентифицированы, все ваши транзакции и ваш баланс будут как на ладони у любого желающего, и вы сами будете бежать от такой системы как чёрт от ладана.
Если по-хорошему применить блокчейн на государственном уровне, то не будет центральных счетов, а ваши налоги сразу уйдут на зарплату учителей и врачей. Причем эти транзакции произойдут сразу же, когда вы сделаете покупку в магазине.
потом нельзя сразу перечислять «налоги на зарплату врачей»… есть понятие бюджета и вообще налоги должны администрироваться. есть разные способы начисления, льготы, ошибочные перечисления., возвраты
Вот вы купили автомобиль, 1млн.р. из низ 200тыр ушло в виде НДС сразу на зарплату врачам… а потом бац, вы вернули авто обратно… и… и вы отняли у врачей 200тыр из их зарплаты когда вам вернули деньги
Получать зарплату в крипте — равносильно трудодням или натуральному обмену. Вот именно для того, чтобы от этого уйти и были придуманы деньги.
Во всяком случаев, таких случаев должно оставаться меньше и меньше
Конечно же блокчейн не отменяет силовые структуры на службе обществу и людям, хотя акценты опять же смещает. Вместо страха и подчинения силовикам, уважение и благодарность за их тяжелый и полезный труд.
А вот доказывать в банке, что перечисленные мне 20 тысяч рублей на счет никакого отношения не имеют к отмыву или терроризму — уже не надо будет. А пример я привел не гипотетический а реальный из своей жизни
Вместо страха и подчинения силовикам, уважение и благодарность за их тяжелый и полезный труд.
Что вам мешает делать это прямо сейчас? :)
Про другое:
Подход — все преступники по умолчанию и все под подозрением, а кто не виноват тот найдет время и желание доказать обратное — мне отвратен.
Криптобанк заблокирует счет — это вообще не про блокчейн. Это все про те же центры, которым доверяешь и очень легко можешь ошибиться. То, что криптобанки (криптобиржи) сегодня более развиты чем децентрализованные биржи это опять таки следствие того, что в крипте есть интересы влиятельных центров. С одной стороны это плохо, с другой стороны своими деньгами они в итоге оплачивают лопаты, роящие им могилы, аминь :)
Так вот… что, единственный способ этого торговца найти - это всех покупателей квартир спрашивать — откуда у тебя деньги ???? Обоснуй и покажи чеки?
А чего бы другим способом не найти торговца и все нажитое у него изъять, а если что то многое проел — пусть отработает на принудительных рудниках (ну если реально торговал конечно каким нибудь герычем или крокодилом а не травкой… за травку — жестоко на рудники, в Канаде вон даже и отмывать не надо, если налоги платить с продаж)
Как покпзывает реальная практика, битки правоохранительные органы отжимали достаточно успешно и в очень больших объемах.
Что-то припоминаю про владельца Силкроад. Если не путаю, у него забрали Очень Много битка.
Если раньше анархизм был чем то вроде андеграунда, то теперь легко становится мэйнстримом.
Давайте называть вещи своими именами. Блокчейн сделал анархистов-романтиков дойными коровами для биржевых криптоспекулянтов. При этом никакой реальной конкуренции для существующей финансовой системы как не было, так и нет. Это именно так оно на самом деле сейчас происходит ;)
А конкуренция есть с существующей финансовой системой, а будет ещё больше. Опять же из за следующего феномена. Локальные прибыли текущую систему побуждают вклдаывать в технологию, которая потом её очень сильно изменит независимо от её (текущей системы) желания
Если по-хорошему применить блокчейн на государственном уровне, то не будет центральных счетов, а ваши налоги сразу уйдут на зарплату учителей и врачей.
Так, а это разве нужно? Центральные счета служат для накопления и перераспределения. У нас в начале года есть только ориентировочный план, кому и сколько мы хотим платить, и сколько денег ожидаем заработать. Это тот самый бюджет. А точной информации по будущим затратам, да и доходам, у нас нет. Поэтому мы сперва собираем деньги, а потом, когда уже знаем, сколько у нас собралось, кто и сколько отработал, какие финансируемые задачи были выполнены, какие изменились, были отложены, были заменены, начинаем их тратить.
Это вам только кажется что вам это не нужно, однако именно из-за этих служб у вас работает сотовый, не падают самолеты на голову, а в магазине не продают отравленную колбасу
Когда то люди откажутся платить налоги как наложники
… уже сколько было попыток коммунизм построить…
В УВД будет платить авиакомпания например при каждом вылете, включая эти затраты в цену билета. В ГКРЧ оператор связи, устанавливая свою станцию, в СЭС предприниматель, открывающий колбасный магазин. Это тоже самое что акциз на бензин, которым хотели заменить транспортный налог, но жадность взяла верх что-то пошло не так
ВСЕГО 13%!!! не, ну а что, остальные то платит работодатель
вот вы купите в магазине батон хлеба за 500рублей… и посмотрите в блокчейне что там 10р на УВД (удобрения везли самолетом), 200р. на СЭС, 200р на ГКРЧ (связь во время доставки)
вас устроит это? тоесть ничего не поменяется, вы всеравно не сможете не-платить за какието услуги государства
добъются того, что просто государству будут платить за сервис, который государством людям предоставляется
Расскажите, откуда при таком подходе сможет появиться, например, мост между деревнями Вилларибо и Виллабаджо, если его стоимость превышает в несколько раз доходы обеих деревень, а жителям ближайшего крупного города (которые может быть и могли бы это позволить), на провинцию в целом начхать? И при этом, с другой стороны, сдать в масштабах государства 1 рупь на этот мост с человека — никто и не заметит, зато будет отличный экономический эффект, который за десятилетие трижды окупит этот мост по налогам.
Но недра — это не единственный источник. Есть ещё станок, только его тоже надо будет сделать с обратной связью на доходы его запускающих. Мост вполне можно будет построить на напечатанные деньги, если чиновники поспособствуют увеличению надоев в деревнях, как раз на эту напечатанную сумму.
Кроме станка также есть куча сервисов платных, на которые у государства будет естественная монополия. И даже если эта плата косвенно потом у граждан будет взиматься через оплату услуг и товаров, то это все равно будет не грабежом, как происходит сейчас.
Блокчейн нужен тогда, когда изменения системы не коммутативны, т.е. когда
A ⊕ B ≠ B ⊕ A
Голосование коммутативно и, соответственно, не требует блокчейна: не важно кто проголосовал первым, Вася или Коля, и поэтому не важно чья запись возникла раньше. ЭЦП достаточно для голосования.
Помимо того, что блокчейн не нужен для голосования, у него есть и вредные свойства. Блокчейн открыт для всех. Я могу посмотреть как голосовал интересующий меня ID, что открывает возможность для
1. Покупки голосов.
2. Давления государства.
Эти же проблемы есть и у ЭЦП, но первая потенциально решается, а вторая нет.
Простите но вы тоже пишете чушь, приправленную математическими терминами (не обижайтесь).
Блокчейн – первый в человеческой истории программируемый непредвзятый участник отношений и в следующие 10 лет я ожидаю появления огромного числа применений у блокчейна, выводящие взаимоотношения на новый уровень — децентрализованные деньги, интернет, сервисы. Конкретный пример приводил в своей статье: https://habr.com/ru/post/342802/
Существуют криптографические схемы позволяющие провести голосование, где голос каждого скрыт от других а суммы голосов прозрачны, например от разработчика SteemIt/BitShares/EOS https://golos.io/ru--blokcheijn/@rusteemitblog/dokazuemo-chestnye-onlain-vybory-vozmozhny-daniel-larimer (там есть ссылка на оригинал на инглише где понятнее про саму схему)
Блокчейн – первый в человеческой истории программируемый непредвзятый участник отношений
К сожалению, отсутствие такого независимого арбитра — не самая большая проблема, решения которой человечество так ждет… их и так довольно много на самом то деле нотариусы, банки, арбитражные суды
вот вы привели пример блокчейна в рекламных сетях… но там то проблема в том что если показать реальную конверсию и эффективность то прибыли рекламных сетей… упадут?! когда окажется что если яндекс мне пихает на каждой странице рекламу газонокосилок (и рубит бабло за мои случайные клики по ним, потому что нафиг мне не сдалась газонокосилка в Москве) окажется что из 10000 кликов — 1 покупка… а оплачены то все 10тык…
и кто будет вводить блокчейн? клиенты рекламных сетей? малоли что они хотят если рекламные сети на встречу не пойдут. даже мелкие… когда к вам придут с рекламой дизельгенераторов мощностью от 100квт вы упаритесь на них зарабатывать чтобы через блокчейн было видно выхлоп
Для сделки в блокчейне мне не нужен посредник, я доверяю самой системе.
Если речь идет о криптовалюте, то да, это в какой-то мере возможно. Вас же там ничего, кроме фактов «на этом счету есть деньги» и «с кошелька А перевели N денег на кошелек B» не интересует. Но как вы сможете доверять системе без физического посредника, если речь идет о чём-то, что имеет связи с реальным миром. Взять, к примеру, то же голосование. Криптография вам поможет проконтролировать, что каждый токен проголосовал только один раз, и уберечь от подделки результатов. Но она никак вас не защитит, например, от генерации произвольного количества токенов. Это находится во «внешнем мире» по отношению к системе и решается только физическими административными методами.
И в принципе это справедливо для всех применений блокчейна, которые касаются передачи прав на что-либо имущественное в реальном мире. Он-то сможет подтвердить выполнение финансовых обязательств, но в принципе не сможет проконтролировать выполнение имущественных обязательств. И здесь вам все равно понадобится физический доверенный посредник.
Это ещё не забывая про тот момент, что в коммерческой деятельности в подавляющем большинстве кейсов не нужна прозрачность, а во многих кейсах ещё и категорически противопоказана.
Во-первых, подделка списка избирателей происходит там же, где будет происходить и внесение данных в блокчейн.
это можно достаточно сильно усложнить, писал тут.
меняют голоса и подбрасывают бюллетени за тех, кто не голосовал
мы же про электронное, децентрализованное голосования, тут такой фокус не пройдёт без знания ключа гражданина ничего не поменяешь и не подкинешь
Как показала недавняя практика ДЭГ - такой фокус ... прошёл.
вообщем получается как и везде, нет однозначного ответа, использовать крипту как деньги можно, но точно не для всех операций, смарт контракты годятся в основном для покупки дигитальных продуктов которые в блокчейне находяться, но тоже не всегда если продукт не соответствует ожиданиям вернуть деньги
вообщем все дружно ждём или сами придумываем гибридные решения чтоб всем было хорошо а не только происводителям видюх и асиков
Минуснул статью, хоть никогда этого не делаю. Автор не разбирается в предметной области от слова совсем – знает только самые поверхностные вещи. Некоторые люди в комментариях ему это доходчиво объяснили, не стану повторяться. Ну и на закуску – абсолютно нелогичные выводы.
Единственно чего не хватает в наши дни по теме блокчейна — точного определения значений слов. Автор их не уточнял. Какие смыслы имеют ввиду комментаторы тоже не разобрать.
мне кажется уместны следующие зависимости
(история транзакций любой БД + дерево меркла == блокчейн) != блокчейн + консенсус != (криптовалюта == блокчейн + неголосующий доказательный консенсус)
исходя из них блокчейн для децентрализации вообще не инструмент, а всего лишь способ верификации
равно как и не каждый блокчейн с консенсусом может не иметь отношения к децентрализации
Не блокчейн