GTD
Brain
Comments 1297
+56
>> Наши родители всегда выполняли все, что положено, при этом им не всегда нравилось то, что они делали

Приходишь ты такой умный и красивый на работу, голова забита идеями, а работа дополняет их и развивает. Старшее поколение говорит о том, что «успех приходит, когда много работаешь» и ты их слушаешь.

И вот добившись определенного успеха в своей работе начинаешь пытаться этот успех распространить на всех, предлагая оптимизацию, удобство, для чего требуется немного поработать. И тут, внезапно, выясняется, что это старшее поколение, когда говорит про «много работать», себя то на самом деле никогда не имеет ввиду.

Работать так, как привыкли и никуда не двигаться из зоны комфорта — вот как выполняют работу «наши родители». Ах да, им ещё беспрекословное уважение со стороны молодых сотрудников нужно. Ведь это какую работу они выполняют, когда целый день могут просидеть «анализируя» квартальные взаиморасчёты с контрагентами, кому, куда, что и зачем, вместо того, чтобы этот день потратить на то, чтобы отчёт с подобной аналитикой выводился автоматически каждый месяц.

Upd: ах да, культура «постоянного аврала». Если ты делаешь свою работу хорошо и быстро — значит тебя можно нагрузить дополнительной работой! А то, что кто то из людей, кто делает расчёты, вместо Экселя делает их на бумажке с калькулятором в 4 раза дольше, чем необходимо — «дак этот кто-то в выходные выходит работать!», и, как следствие, лучше как работник.
+17
«дак этот кто-то в выходные выходит работать!», и, как следствие, лучше как работник

Вспомнилось:
Связанные одной целью.
Скованные одной цепью,
Связанные одной.
Здесь женщины ищут,
Но находят лишь старость,
Здесь мерилом работы
Считают усталость,
Здесь нет негодяев
В кабинетах из кожи,
Здесь первые на последних похожи.
И не меньше последних
Устали, быть может,
+18
Стих о бессмертном пони. (есть ещё вариации)

@" Я люблю свою работу,
Я приду сюда в субботу
И конечно в воскресенье,
Здесь я встречу день рожденье,
Новый год, 8 Марта,
Ночевать здесь буду завтра!
Если я не заболею,
Не сорвусь, не озверею,
Здесь я встречу все рассветы,
Все закаты и приветы.
От работы дохнут кони,
Ну а я… бессмертный пони!"
0
Не думал, что я задрот, но вот здесь
Здесь я встречу день рожденья,
напрягся. Кстати, там ошибки и, похоже, я-таки задрот.
+1
Думаю, большинство так или иначе находятся в день рождения на работе. Редко где дают отгул.
0
и тут начинаешь понимать, что наверное это везение — родится в день, который потом объявили выходным.
хотя по ощущениям разница невелика.
0
У меня такое — день рождения в новогодние праздники. Первый раз в жизни я встретил день рождения на работе в этом году потому что в стране куда я уехал таких праздников нет. Не то чтобы это что-то для меня поменяло если честно.
0
Прямо про меня, только не про работу, а про учебу в библиотеке каждый день включая выходные до 2х часов ночи. А те кто так не учился уже давно вылетели из университета, так что наверное все таки имеет смысл вкалывать.
0
И что за специальность такая, что надо было вообще присутствовать в библиотеке чаще пары раз в семестр?
0
Библиотека простым языком это просто здание со столами для обучения, книги там почти никто не берёт сегодня. Самое главное — тишина. Я сейчас учусь на компьютерную инженерию, довольно таки много домашних заданий задают. Сейчас сессия ещё не началась, а мест уже почти невозможно найти. Университет Оттавы, Канада.
+9
Мне оттуда же нравится:
Нищие молятся, молятся на
То, что их нищета гарантирована

Всё чаще убеждаюсь, что «Жигули — это не машина, а способ жизни».
Субъективно, конечно же. На истину не претендую.
+7
Всё чаще убеждаюсь, что «Жигули — это не машина, а способ жизни».
А военный это не профессия, а половая ориентация.
И суслик есть.
+19
Из старого анекдота:
Больше всех в колхозе работала лошадь, но председателем выбрали не её.

Сразу отрезвляет, когда нужно овертаймить и работать в выходные.
+11
Сразу отрезвляет, когда нужно овертаймить и работать в выходные.

Есть исключение — развитие собственных навыков
Даже если вас не выберут председателем, опыт всеравно останется и его можно будет применить в своей карьере.
Это кстати один из факторов который не понимают представители прошлого поколения, что работу можно и нужно менять каждые 3-5 лет
0
Почему работу можно и нужно менять? Почему вариант развития внутри компании более неприемлем? Почему работать сверх нормы — это развитие собственных навыков?
+5
Почему работу можно и нужно менять? Почему вариант развития внутри компании более неприемлем?

Другие задачи, другие практики, другая культура. Компаний, которые достаточно большие, чтобы быть «разнообразными изнутри», не так много.


Почему работать сверх нормы — это развитие собственных навыков?

Смотря что вы понимаете под работой.

0
Другие задачи, другие практики, другая культура. Компаний, которые достаточно большие, чтобы быть «разнообразными изнутри», не так много.

Здесь я готов поспорить. Даже в России есть достаточно много компаний, расти внутри которых не составляет труда и спектр задач будет очень широк. Начиная с Яндекса, КРОКа и заканчивая Касперским и тп. Другое дело, готовы ли вы напрячься, чтобы туда попасть?
Смотря что вы понимаете под работой.

Под работой я понимаю то, за что мне платят. Как только мне за что-то не платят — это не работа, а хобби и делаю я это исключительно в своих интересах.
+6

Во многих подобных компаниях все равно не приветствуются переходы внутри между проектами, это раз.
И в любом случае, скорее всего даже в разных проектах окажутся одинаковые или похожие инструменты, одинаковые
или похожие фреймворкии, одинаковые или похожие подходы к проектированию и к организации рабочего процесса, и т.д. это два.
В итоге все та же самая варка в собственном соку и как следствие деградация относительно остального рынка труда.

+4
Начиная с Яндекса, КРОКа и заканчивая Касперским и тп.

За всех не скажу, но за Яндекс скажу из своего опыта и опыта многих коллег оттуда, ныне перешедших в другие компании.
Спектр задач там конечно широкий (хотя опять же часто это тысяча оттенков одного и того же), но на на подавляющем большинстве позиций толком не будет ни роста, ни какой то смены культуры и практики.
Большие компании естественным образом стремятся к оптимизации и унификации.
Сегодня вы пилили один модуль\приложение\фреймворк в одной команде (или поддерживали один кластер\продукт), завтра вы можете пойти в другую команду и пили другой модуль\приложение\фреймворк (или поддерживать другой кластер\продукт) и ни черта по факту не изменится. Те же вариации инструментов, те же подходы, часто даже люди будут +- те же, потому что в рамках компании возможно пересекались.
Для того, что получить что-то ощутимо другое, надо все таки выходить за рамки одной компании, какая бы крупная, и тем более если она крупная, не была.
И это я не говорю еще про финансовый вопрос, т.к. сменить работу с повышением дохода проще (внезапно), чем добиться его повышения, оставаясь в компании.
0
Частая смена подходов, инструментов и т. п. без увольнения из компании возможна в рамках крупных аутсорсеров, особенно практикующих «бенчи».
0
И не то чтобы это было сильно комфортно. Хочется менять инструмент и подход когда готов к этому, а не каждые два-три месяца. А спрашивать тебя будут далеко не везде.
0

По крайней мере если есть крайности, то есть надежда и на то, что есть сбалансированные варианты. :)

+5
в рамках крупных аутсорсеров, особенно практикующих «бенчи»

Я и там работал одно время, буквально недавно, в одном из крупнейших (по крайней мере на бирже она присутствует и стоит больше миллиарда), как раз у которых есть «бенчи» (кстати, не понимаю, причем тут они в нашем контексте). Задница там похлеще чем во многих местах, но это в целом. А в частности про подход и инструменты — черта с два. Конвейер, просто тупой конвейер.
Львиная доля проектов — это или корпоративный застандартизованый по самые помидоры ад, либо легаси, либо вообще отсутствие стандартов и подходов, потому что срочно — горит — надо вчера — заказчику продали и черт бы с ним, теперь крутитесь. Никто там ничего не даст выбирать, дали стек — крути, и хорошо если стек более-менее свежий (хотя на 90% он одинаковый — Java + SpringBoot + обвязка по вкусу). В части инфры разнообразия тоже маловато.
Так что нет, спасибо, сказки про интересную и драйвовую работу со сменой парадигм по желанию работника в аутсорсерах за более-менее приличные деньги оставьте при себе.
Даже без причных денег — нет ее там, а есть дружная команда гребцов с непредсказуемым средним скилом, вне зависимости от их лычек, которые зарабатываются сидением на заднице и навыком прохождения разнообразных внутренних экзаменов, именуемых умным словом ассессмент.
Причем на собственном опыте (да и с коллегами мы в целом сходились во мнении по этому поводу) скажу, что прохождение ассессмента не особо то зависит от технических скилов, зато крайне сильно зависит от навыков коммуникации и презентации, потому что компетентность людей, которые тебя оценивают вообще рендомная.
Из 5 человек комитета (4 тех. специалиста и 1 менеджер), с которым я общался, трое знали английский (на котором и проводится ассессмент) хуже чем я, что выливалось в трудности общения, потому что сложно задавать правильные вопросы, испытывая сложности с их формулированием, двое из 4 тех. специалистов минимум по разу задали технически некорректный запрос (ну, условно «с какой скоростью летает корова» и получив ответ, что корова вообще не летает начинали доказывать что летает, но к счастью были остановлены аппелированием к беспощадной документации на корову, где черным по белому написано собственно), а менеджер задал вопрос, почти дословно «как вы будете убеждать клиента что ему срочно нужно уходить в облака с on-premise», не дав вообще никакой информации и клиенете, вот буквально одной фразой. При том, что переход был между техническими позициями, а на пресейл кажется надо отдельно людей готовить. И это не мне одному так повезло, еще двое коллег проходили то же самое с другими комитетами — разница в деталях, общая картина та же.
Короче, наверно хорошо, что я туда случайно попал (релокация достаточно комфортная опять же, так что плюсы все-таки были), но еще раз — не в жизнь. За такие деньги, на таких условиях с таким подходом — нафиг. Может кому то такое и нравится, но не мне так точно.
ИМХО конечно, но идти туда можно только за одним — чтобы увезли в интересующую тебя локацию на достаточно комфортных условиях, когда не сильно хочется рисковать и после окончания всех доп. договоров связанных с переездом уходить, ибо делать там нечего. И уж не в коем случае не ехать с ними туда, где законы не позволяют менять работодателя из-за привязки к визе (типа США), если не хочется на 90к в год жить 5 лет в Калифорнии в коробке из под холодильника (потому что за эти деньги только на нее и хватит) с шансом вылета на мороз в любой момент.
Вот как то оно так, простите за многобукв, вспомнилось.
0
Про «бенчи» упомянул потому, что если их нет, то скорее всего работа окажется проектной, проект закончился (особенно если внезапно) — на улицу.

А в целом разные версии слышал. Больше похоже на разные оценки одних и тех же фактов :)
+1
Про «бенчи» упомянул потому, что если их нет, то скорее всего работа окажется проектной

У всех аутсорсеров работа проектная за редкими исключениями внутренних нужд.
+11
КРОКА — это тех мразей, где принуждают к 10часовому рабочему дню с серой зарплатой?
+1
старая переделанная шутка про ИТшника:
«Вот представь, приезжаешь ты на отдых, а вокруг тебя компы, компы, компы» — класс!!!

ИТ это та сфера где многих зачастую хобби совпадает с работой
0
Это только для тех кто шёл в это профессию ради бабла, а не из любви к хобби.
Тем кто это дело любит, даже в выгоревшем состоянии интересно заниматься компами, просто не тем, что нужно сделать срочно к дедлайну, а чем-то другим. ;)
Я на например, в выгоревшем состоянии, могу что-то рисовать в фотошопе, то есть сидеть за компом.
+2
Я вот выгорел будучи 1сником. А когда понял что нужно что то менять то занялся андроидом — и в итоге на работе было все хреново, зато дома по вечерам постоянно ковырял его. С НГ уже на котлине пишу и ловлю снова кайф от работы, по 9.5-10 часов на работе, еще и дома статьи читаю, видео смотрю, иногда эксперименты. Еще хотел начать в цифре рисовать, потратил часов 20 на обучение, но из за перепрыгивания в андроид пока времени не хватает продолжить.
0
Это только для тех кто шёл в это профессию ради бабла, а не из любви к хобби.

Вовсе нет. Я об этом в комментах уже писал, процитирую себя самого:
Нельзя смешивать хобби и работу. Нельзя. Ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах.
Я вот, например, очень люблю программировать, и очень люблю ходить по горам.
Но есть одно «но». Когда я себя неважно чувствую, или когда на улице идет ливень стеной и семибальный шторм, я наврядли захочу пойти в поход, как бы я сильно не любил это дело. А если бы и пошел, то наврядли получил бы от этого удовольствие, а мог бы еще проблем со здоровьем потом огрести. Поэтому лучше посижу в тепле и поколдую над программами в своё удовольствие.
Точно так же, я очень люблю разрабатывать ПО. Решать сложные задачи, продумывать алгоритмы, добиваться результата, делать код и архитектуру лучше. Но в один прекрасный день у меня может оказаться такое настроение, что мне не захочется программировать, а захочется пойти в поход — птички поют, солнышко светит, друзья зовут за приключениями, никакого желания сидеть в офисе или дома, смотреть в монитор и созваниваться с заказчиками, а о коде голова вообще не думает и не хочет соображать, Но… нет. Есть заказчики, есть задачи, есть сроки, есть проблемы, требующие срочного решения — в итоге я вынужден насиловать себя в этот день работой (хотя в другой день я бы занялся этим с радостью, и даже задержался бы до глубокой ночи, ковыряя что-нибудь очень интересное). В итоге постепенно совершенно остываешь к любимому делу и оно начинает тебя напрягать, как раз-таки из-за его ежедневной «обязательности» из-за того что оно стало работой.
+1
Я слышал такое определение и согласен с ним:
Хобби это то, что ты делаешь для себя и по своему вкусу. А работа, это, что ты делаешь для других людей, по вкусу других людей, которые платят за это дело.
И совместить не получится.
Как только ты пытаешься хобби делать работой, сразу тебе приходится изменять хобби в соответствии со взглядами других людей, которые часто не совпадают с твоими.
И вот это уже не хобби, а чисто работа.
+3
Тем кто это дело любит, даже в выгоревшем состоянии интересно заниматься компами, просто не тем, что нужно сделать срочно к дедлайну, а чем-то другим.

Это «что-то другое» — то же самое. От переключения задачи не меняется род деятельности.
Я пришел в профессию искренне любя программирование, «когда это еще не было мейнстримом»(с). Только вот после работы уже не хочется заниматься тем же самым — пилить какие-то features из tasklist'а, просто своего.
Вот если я в отпуске, то могу заниматься своими проектами — с удовольствием, и бОльшим, чем на работе. Но после работы опять втыкать в монитор — спасибо, нет. У меня не хватает здоровья. Ни физического, ни психического.

Некоторые считают это должным, мол, если ты TrueЪ, то должен и вне работы быть на работе, иначе несчитово. Но нет, смешивать нельзя. Надо стремиться все же строить всё так, чтобы учиться для работы на работе в рабочее время, а не в личное.
0
Ну вот я может после работы далеко не каждый день пишу что-то для себя, но именно как часть хобби изучаю новости индустрии, читаю какие-то обзоры, сравнения, туториалы, лучшие практики, трюки и т. п. В 99% случаев прямо на текущем рабочем месте эти знания я не применю, в 90% случаев не применю и на потенциальных будущих местах работы. То есть максимум 10% этого времени можно отнести к «учиться для работы», а остальное к хобби. Почему так нельзя?
0
Тем кто это дело любит, даже в выгоревшем состоянии интересно

Мне кажется, если что-то интересно делать, то это еще не выгорание.
+4
Почему работу можно и нужно менять? Почему вариант развития внутри компании более неприемлем?

Расширение кругозора например, другие методы работы.

Например я работал в одной фирме, и там учавствовал в построении ИТ среды «по всем правилам» ИБ и вообще всех процессов… потом в других местах этот опыт мне очень пригодился потом. а если бы и дальше «развивался в рамках одной фирмы»… ну и был бы руководителем очередного отдела
Почему работать сверх нормы — это развитие собственных навыков?

Я это не в том смысле что это хорошо, а в том что даже из такой работы можно извлечь выгоду. например для осознания собственных ограничений, стрессоустойчивость, работа в условиях аврала
В конторе о которой я упоминал выше, был момент когда я работал в 8 утра до 11 вечера… ни секунды не жалею о тех переработках, опыт просто бесценный в том что мы делали тогда
0
Расширение кругозора например, другие методы работы.

Для расширения кругозора и внедрения других методов работы, компанию менять не обязательно. Вы можете внутри компании занять другую позицию с другими технологиями, бизнесом и тд. Многие компании отправляют сотрудников на конференции и встречи для расширения кругозора и внедрения других методов работы внутри этой компании.
Я это не в том смысле что это хорошо, а в том что даже из такой работы можно извлечь выгоду....

Если работа в компании правильно организована, то стрессоустойчивость, работа в условиях аврала и подобное, вообще не должно иметь место. Как только у вас на работе появляется стресс, качество вашей работы падает. Аналогично и с переработками. После 7-8 часов нагрузок, мозгу нужен отдых, а тело — необходимо восстановить ресурсы. Если вы продолжаете работать — организм не успевает отдыхать. Ваше здоровье портится, как и качество вашей жизни и продуктивность на работе. Хорошие компании об этом всем прекрасно знают и не создадут условий, при которых вы будете работать более 8 часов в день или в состоянии стресса. Для вас в этом выгоды никакой. Ничего полезного в том, что вы осознаете, что можете работать в условиях аврала нет. Вы только гробите свое здоровье этим.
0
После 7-8 часов нагрузок, мозгу нужен отдых, а тело — необходимо восстановить ресурсы.

А учиться когда? Не на работе же (особенно если то что нужно/хочется изучить на работе не будет нужно).
0
По-хорошему, на выходных выделяйте пару часов. На работе тоже можно. Час-полтора всегда можно выделить время.
+1
Может это я дибил, но мне и 10-20 часов в неделю на это мало. За несколько часов в неделю я вовсе скачусь на дно.
0
Тут, ИМХО, всё от обучаемости зависит. Кому-то достаточно нескольких часов практики в неделю. Кому-то — по паре часов каждый день минимум.
0
Если есть такая проблема, то, возможно, имеет смысл пересмотреть методы обучения. Есть неплохой курс на курсеере Learning to learn или как то так.
0
Да, смотрел. И книгу основанную на нем читал. И разные статьи по тайм-менеджменту и обучению.
+1
Многие компании отправляют сотрудников на конференции и встречи для расширения кругозора и внедрения других методов работы внутри этой компании.


Многие отправляют, а многие нет. Вы же понимаете что это от компании зависит? И этот вопрос решается сменой компании на более «удачную»
Если работа в компании правильно организована, то стрессоустойчивость, работа в условиях аврала и подобное, вообще не должно иметь место.

Я например обычный рядовой сотрудник. то что «не должно иметь место» это я прекрасно понимаю.
И если вдруг компания окажется «нехорошей» и которая «не понимает» то надо менять место работы.
Пока, на данный момент, я вот ещё не сталкивался с такой компанией которая устроила бы меня на 100%. Может если я найду «идеальное место работы», может тогда и можно было бы с вами согласится
p.s. если кто считает что надо «свой бизнес», это я тоже проходил, такого уровня стресса у меня ни на одной из «обычных» работ не было
+1
ПО моему очевидно — среди десятков тысяч вакансий «на уровень выше» шанс что лучшей будет вакансия именно нынешней компании — около нуля
0
У прошлого поколения были абсолютно другие условия жизни и работы. Далее излагаю только ПМСМ (личный опыт, наверняка идеализированный, но и интегрированный за годы перестройки), поэтому оспаривать с пеной у рта не полезно:
1. Была реальная экономика, в которой (по определению, были и отклонения) требовались реальные дела.
2. Были реальная промышленность, наука, производство, армия, наука, культура (чётко своя, не заёмная, но уже залетали битлы и свинцовые дирижабли).
3. Требовались (постоянно!) реальные работники.
4. Можно было поступить на работу после кончания ВУЗа (ПТУ, техникума) и проработать там до песнии. Пенсия была в 1.5 -2 раза ниже официальной твоей зарплаты (без премий). Любой работавший всю (стандатрно, без горячего производства, северных и т.д.) жизнь мог получить пенсию в 120 рублей, на пересчёте в текущий курс это от 36 до 60 тысяч. При этом сохранялись все твои льготы советского человека (курорты, медицина, транспорт). На эту пенсию можно было прекрасно жить самому, помогать детям, ездить на отечественные и (при желании) социалистические курорты). И умереть без неуверенности в будущее.
5. Тебя на твоей работе уважали уже за то, что ты там проработал с десяток лет, накопил личные знания, сумел взаимодействовать с коллективом (не путать с группой временных коллег в произвольной РФ-корпорации).
6. К пенсии тебя не пытались вытурить, а подыскивали работу поденежнее и полегче (для повышения пенсии), т.к. уважали за то, чтобы работал и обеспечил других и страну своим трудом. И заботились осовём будущем тоже, т.к. и начальникам твоим тоже светила скоро пенсия и как они поступали с другими, так поступили бы и с ними.

А тех кто часто менял работу, искал «длинного рубля» (современная парадигма, кстати), тех не уважали, старались избавиться. Т.к. такие мешали работать, отвлекали на себя.

Вот такая качественная разница в среде проживания. И, естественно, понять и тем более принять современные проблемы и принципы, прошлое поколение не могло бы чисто физически. Это как учиться дышать заранее выхлопными газами. И такое реально (выйли на улицу Москвы или другого города), но зачем? Никто же не готовится к жизни в гробу!
+1
Можно менять, можно не менять, можно каждые 3-5 лет, можно реже, можно чаще.
0
А смотря какие плюсы видите от овертаймов и работы в выходные. Если хотите, чтоб заметили и повысили — так себе стратегия. Если же просто денег больше заработать — почему нет? Если платят, конечно. Ну или за эту работу держаться надо, изо всех сил по каким-то причинам.
0
Плюсы исключительно для менеджеров-чудаков занимающихся чистой показухой, вместо эффективного труда.
0
Не исключительно. Для работников, выходящих сверхурочно, плюсов больше чем минусов, иначе бы не выходили.
0

Некоторые просто не умеют вежливо но твердо отказывать, и другие этим пользуются.

0
Те же яйца только в профиль: минусов от отказа больше плюсов от выхода.
0
Только иногда эти минусы имеют в основном психологический характер.
0
Большинство последствий решений в современном мире в нормальных условиях имеет психологический характер.
+1
Для работников, выходящих сверхурочно, плюсов больше чем минусов, иначе бы не выходили

минусов от отказа больше плюсов от выхода

У меня как-то раз было, что меня задрали тупые бессмысленные овертаймы по выходным. Именно бессмысленные — реальная загруженность была такая, что народ бездельем маялся и целыми днями по сетке играл, но нужно было обязательно каждый день сидеть до глубокой ночи, а в выходные переться на работу, и всё не ради срочного аврала, а чтобы тупо показать что «все усердно работают». Задрало всё это настолько, что стал уходить ровно в шесть, а призывы выйти «поработать» в выходные стал игнорировать.
В итоге меня сократили. Вывод — надо было уходить самому.
+3
За сокращение, которое именно сокращение, положены плюшки. Выходное пособие в размере нескольких окладов…
0
Уже не положены, но надкусанную плюшку все же получить можно.
0
Для работников, выходящих сверхурочно, плюсов больше чем минусов,


Это для лохов с вечным здоровьем больше плюсов. Пока на МРТ или УЗИ у них чего-нибудь не найдут развившееся от таких «сверхурочно»
0
Если альтернатива вечер и выходной просидеть за компом, то здоровью без разницы, а тут деньги платят.
0
Ну это зависит. Если просидеть за интересным занятием в нестрессовой ситуации vs просидеть на работе в авральной ситуации со стрессом — очевидно, здоровью тоже есть разница.
+1
Кстати, Маркс писал: если работодатель вам платит в выходные повышенную ставку, это значит лишь то, что он недоплачивает вам в урочное время.
+8
Очень спорно. Очень. Работодатель с повышенной ставкой может даже в минус уходить краткосрочно, но, например, проект сдаст заказчику вовремя и получит следующий.
+1
Мне кажется, здесь имеет смысл говорить о наемных работниках вообще, а не о одном конкретном.
Капиталист покупает рабочую силу (в марксистском, политэкономическом смысле), и если сейчас, в аврале он готов за нее платить больше, это значит, что он недокупил рабочей силы до того, чтобы не было аврала — в целом он так и так потратит одну сумму. Это аналогично поговорке о том, что геройство одного — это преступление другого.
0
Ну, в какой-то мере, да, недокупил. С другой стороны, бывает временная потребность в рабочей силе, а законы (принятые не без влияния марксистских учений) запрещают временно нанимать и увольнять сразу как только временная потребность пропадает.
0

"Закон напоминает столб — перепрыгнуть нельзя, а обойти всегда можно."
Например, в российской действительности можно не "нанимать работников", а "подрядить для выполнения задачи ИП".
Не все, конечно, на такое решаются, но коаткосрочныц шабашки под разными правовыми основаниями практиковались еще во времена СССР и практикуются по сию пору.
За бугром тоже часто практикуется, судя по отзывам трудящихся.

0
В любом случае «значит вам недоплачивают» очень спорная позиция. Вероятно работодатель мог бы платить больше постоянно, а не только сверхурочно, но это не значит, что он недоплачивает.
+1

Не обязательно, но часто.
Сверхурочные возникают по разным причинам.
Например, ошибки в планировании со стороны самого работодателя (сам себе недоплатил?), задержки поставок, местные традиции и т.п.
Но недостаточная оплата труда, снижающая мотивацию, что в итоге приводит к угрозе срыва сроков и авралу, не такая уж и редкость.

0
Недостаточная по сравнению с чем? Это не говоря о том, что часто утверждают, что после некоторого уровня денежная мотивация типа «мы платим вам больше рынка, такой оплаты для такой позиции вы больше не найдёте» перестаёт работать в целом, и уж точно как «пряник», если и работает то, как «кнут» — если уволят, то придётся снижать уровень жизни.
0
если сейчас, в аврале он готов за нее платить больше, это значит, что он недокупил рабочей силы до того, чтобы не было аврала
Либо произошло что-то незапланированное, это жизнь, тут так бывает. И вопрос стоит: «либо делаем за любые деньги, либо закрываемся». Не всегда, конечно, так остро, но сверхурочные во время аврала совсем необязательно значат что была возможность платить больше и избежать такой ситуации. Возможно просто не повезло где-то. Повезло бы — не было бы аврала и работодатель по иттогу заплатил бы меньше, то есть уже не та же самая сумма. И возможно и заплатил но в другом проекте и другим людям, там где не сломалось.
0
Либо произошло что-то незапланированное, это жизнь

Именно в таких вопросах марксизм допускает ошибку. Там не учитываются риски, как таковые. Очень много разговоров о том, как справедливо разделить прибыль. Но при этом умалчивается, что прибыль вовсе не гарантирована, что могут быть и убытки, и о том, как справедливо разделить эти убытки. Или, если их не разделять, то кто и почему должен взять на себя все риски.
0
В самом марксизме может и не учитывается, а вот в праве учитывается: при банкротстве — долги по зарплате в первую очередь выплачиваются.
0
Ну то есть прибыль мы делить должны, а убытки — это пусть у владельца голова болит? Не к вам претензия, мне в принципе интересно как это предполагается что будет работать.
0
Угу, как-то так. Я сам не понимаю даже как определить «справедливую» долю в прибыли каждого из трёх участников: владельца капитала, работников и предпринимателя. Да даже двух, считая первого и третьего одним лицом.
0
Я сам не понимаю даже как определить «справедливую» долю

Свободным договором, конечно же!

0
Учитываются. Маркс писал про то, что первопроходцы (стартапы по-нынешнему) часто терпят фиаско, и этим пользуются другие капитылисты. Современный пример — Иридиум, и тысячи их. Кроме того, Маркс никак не распределяет прибыль, тем более справедливо, он лишь выстраивает теорию добавочной стоимости. Маркса лучше читать, потом обсуждать, но не наоборот.
0
Учитываются. Маркс писал про то, что первопроходцы (стартапы по-нынешнему) часто терпят фиаско, и этим пользуются другие капитылисты.
Это не называется «учитываются». Это называется «упоминаются».
+1
Что есть риски? Если изменение коньюнктуры, то там это есть. И сверхприбыль и убытки. Если госрегулирование и форсмажор, то это по понятным причинам за рамками теории. Опять же, «капитал» это не методичка «как запилить стартап», это научный труд про деньги, добавочную стоимость и капитал, то есть имеет описательную ценность. Не сочтите за занудство, но я регулярно слышу что «теория устарела, там не учитывается то-то и се-то», поэтому вопрос, вы читали? Спрашиваю еще потому что объем большой и написано отвратным языком, такое не каждый осилит.
-2

Он имеет описательную ценность для конкретной ситуации в конкретной паре стран (Англия, в основном) в конкретный период времени (в окрестности жизни Маркса), не более.


Наукой, кстати, называется немножко другое.

0
Маркса вообще читать не стоит) Это понятно по первому взгляду на Капитал — текст намерено переусложненный, да ещё почему то в виде книги-кирпича, а не научных статей.

Настоящих применений у его теории за пределами чистой говорильни нет и она в принципе предсказывает вещи противоположные реальности(например рабочие самых развитых стран должны быть самыми бедными, а добавочная стоимость вьетнамской потогонки должна превышать такую у заводов собирающих айфоны)

Она описывает ровно одну отрасль с которой он был знаком — текстильные потогонки типа той которой владел Энгельс
0
Инспекция была, в книге изрядная доля текста с докладами (шокирующими). РФ разумеется не было: )
+2
когда с утра звенит будильник
я с криком радостным ура
бегу вприпрыжку гладить брюки
целую пропуск на завод


:)
+6
Бывает, проснешься как птица,
Крылатой пружиной на взводе,
И хочется жить и трудиться
Но к завтраку это проходит.
0
И от старшего же поколения: Кто понял жизнь, тот не торопится.
UFO landed and left these words here
+2
Конкуренция и то, что называется Трагедией общих ресурсов. Пусть ресурс «время» и не особо общий, но параллель провести можно, каждому отдельному индивиду выгодно повышать свою производительность, но конкуренция наши усилия уровняла. В итоге, работай хоть по 14 часов в день, все равно останешься на одном со всеми уровне.
0
Это зависит от системы оценок. Да, ей придётся быть очень сложной. Но, если у вас уже мурашки по коже от осознания того, как много из-за этого недополучает ваш бизнес — она себя обязательно окупит, если вы найдёте силы такую реализовать. Спотыкаются все, конечно же, на последнем, когда дают слабину и «идут навстречу человеку» в противовес системе.
+26
>>Под взрослением подразумевают самостоятельное существование: платить по счетам, ходить на работу, покупать и готовить еду, запомнить, что у всех действий есть последствия.

Статья американская, поэтому можно написать: да их родители покупали дом за 5-6 годовых доходов, заправляли машину бензином по 30 центов за галлон, ходили к врачу за десятку и за платили за страховку какие-то копейки от зарпалты, оплачивали вуз подрабатывая в ресторане, получали накопления на пенсию и тп. А теперь всё вот не так, да-да, а всё миллениалы со своими смузи из авокадо виноваты.
+7
Ну да, у нас ситуация исторически другая. Про «зону комфорта» многим только мечтать приходится.
Просто надо понимать и спокойно относиться, что условные «миллениалы», да и следующие поколения — они не лучше и не хуже, просто они другие. Совсем другие. Так же, как мое, например, поколение «последних пионеров» сильно отличается от поколения моих родителей. Другое детство, другие возможности и обеспечение.
0
> Ну да, у нас ситуация исторически другая.

Ну да, нашим родителям квартиры доставались бесплатно, медицина и образование тоже, страховки вообще не было, а бензин по рублю за 10 литров. (сарказм)
+4
А не совсем сарказм, на самом деле, особенно для обладателей бабушек со сталинкой на Садовом.
-1
А Вы бы прожили жизнь этой бабушки, и тоже была бы сталинка на садовом, не? А то в чужой карман заглядывать каждый может.
+2

Вы хотите сказать что все бабушки получили свои сталинки за упорный труд? К сожалению, корреляция между получением сталинки и тяжестью труда если и была, то скорее отрицательная

+6

Стахановцы и герои труда жили у шахт, месторождений и заводов, и квартиры получали там же (близкий мне пример). И получали они квартиры просто досрочно. Московские сталинки получали 'стахановцы' из Москвы, вне зависимости от того сколько они работали, а просто по факту своего там нахождения и по близости к распределительной системе

+2
Как уже ответили чуть выше — Стаханов был знаменем, выгода от его точечного возвышения и обласкания многократно окупилась в масштабах страны.
И Вы меня извините, но стахановец в среде пролетариата все же больше ругательное слово. Причины практически все упомянуты в той же вики, на которую Вы ссылаетесь.
Подробности
Рекордная смена была спланирована заранее, было перепроверено оборудование, организован вывоз угля, проведено освещение забоя.
А давайте во время лыжного кросса один из лыжников будет ехать такую же дистанцию, но под горку.
Стаханов уверенно работал, мастерски рубя угольные пласты. Крепившие за ним Щиголев и Борисенко намного отставали.
Грубейшее нарушение ТБ, усугубленное тем, что при нем присутствовало руководство и молчало.
Если по-честному, следовало прибавить еще крепильщиков, и тогда рекорд превращается в пшик.
В других местах, где начали внедрять «стахановское» движение, начальники и инженеры были часто против: невозможно так интенсивно эксплуатировать технику, она ломается.
Как видим, «эффективные менеджеры» есть везде и во все времена, как и совестливые.
увеличение выработки отдельными работниками вело к общему повышению трудовых норм выработки, заработная плата между тем оставалась неизменной.
Нам Солнца не надо, нам партия светит.
Нам хлеба не надо — работу давай!
Ради рекорда была парализована работа шахты.
Общая выработка за смену в глубоком анусе.
Директор (заведующий) шахты Иосиф Иванович Заплавский за противодействие установлению рекорда впоследствии был арестован и отбывал срок в «Норильлаге», где и умер, а его место занял парторг Петров
Петров, который и организовал всю движуху, прыгнул по карьерной лестнице, правда, по диагонали. Не в этом ли смысл акции?
Груза свалившейся на него славы, всеобщего внимания и материальных благ Стаханов не выдержал. Он зазнался, начал пить, потерял партбилет в пьяной драке и женился на малолетней, что ему сходило с рук
Знамя есть знамя, герой должен быть непогрешимым.
Напоминает как в советское время ни одного члена партии не судили, потому что под суд они шли уже без партбилета.
0
У вас есть объективные верифицируемые основания для такого утверждения?
0

Личный опыт и здравый смысл?
Хотите, читаю в Википедии напишу и ссылку дам

+1
Простите, но я говорил об объективных основаниях. Личный опыт таковым не является — это лишь ваша выборка и видение. Так же как наблюдаемое вращение солнца вокруг Земли.
Нет и нет — если вы говорите сугубо по своему опыту, то здесь спорить не о чем. Просто ваше заявление выше звучало с претензией на объективность, учитывая слово «корреляция».
Если говорить об опыте, то мой — противоположен. Три семьи из родственных живут в Москве, две — в сталинках. Все — работяги, инженеры, один врач.
+3
В 50-е годы Москва, относительно ее текущего статуса в стране, была той еще дырой. Людей заманивали в регионы различными льготами, многие уезжали просто из политических убеждений — поднимать страну. А те кто остались — получали квартиры в границах текущей застройки, а тогда ТТК(нынешний) был дальше, чем сейчас МКАД. Кто ж тогда знал то:)
Поэтому много людей просто получали квартиры, и заметная часть из них не разменяла ее на несколько квартирок подальше и уберегла от всякой гопоты в 90-е.
Особых заслуг для обладания такой квартирой не требовалось.
А потом внучек сдает ее за три-четыре тысячи в месяц и живет в Химках не задумываясь об учебе и работе:)
+3
Тяжелая жизнь бабушек закончилась с войной. Дети, рожденные в 50х, не знали никаких лишений, и внезапно они уже бабушки (дедушек, кстати, нет — не живут-с), тем не менее у всех у них есть квартира, пенсия и страховой полис.
+2
Тяжелая жизнь бабушек закончилась с войной.

Не с войной, а намного позже.
После войны долго страну восстанавливали.


Дети, рожденные в 50х, не знали никаких лишений

Ага, не знали. Дети были разные у разных родителей. И многие из детей 50-х хлебнули лишений сполна. Не у всех родители много получали, смогли съехать, наконец, из коммуналки и т.п. И так было до конца СССР. Со временем, конечно, потихоньку становилось лучше (до 80-х), но не у всех, далеко не у всех.


тем не менее у всех у них есть квартира, пенсия и страховой полис.

Квартира далеко не у всех. А у тех, у кого есть, она просто ужасна даже по меркам военного времени. Пенсия у многих просто смешная (не смогли подтвердить стаж и/или зарплату по разным причинам). Ну а страховой полис далеко не всегда помогает.

+2

Осторожно интересуюсь — это все про ваших личных бабушек и родителей?


Т.е. после войны они жилы не рвали, восстанавливая страну? Не жили по 5-7 человек в 2-х комнатах? И дети их не донашивали одежду друг за другом?
А потом в 90-е не пахали на своих огородах, чтобы было чем накормить и себя и внуков?
А дети их, в те же 90-е, потеряв работу, не носились с одной подработки на другую, и уже не важно по какой профессии?
Если у вас так, то поздравляю. У моих личных бабушек/дедушек было не так (и у многих знакомых). Стало чуть легче, но беды не кончились. Зато они сами кончились в 90-е. Не выдержали "легкости бытия".

+1
Ну, рожденные в 50-х нынешние бабушки (мои родители в частности) работать начали в 70-х, восстановление страны это не про них.
0

Да, восстановление страны не про них, согласна.
Но вот жить кучей человек на 30-ти метрах, донашивать одежду за старшими братьями/сестрами, ходить в одних ботинках зимой и летом в детстве, вполне про них (у моих так было, по край мере.) А еще отмечаться в комендатуре, даже младенцам до 56 года.
Молодость была гораздо легче, по сравнению с родителями, тут правда.
Так ведь это хорошо, все родители хотят, чтобы дети лучше них жили.

+1
Донашивали одежду и в наше время, в «сытые» 80-е, хорошо я старшим братом был.
0
В 90е и донашивали, и талоны, и хлеб 1 булка в руки, и голод был. Я помню как 1 день жрать нечего было. И потом еще в 00х однажды такое было. Но я ситаю что неправильно мне сейчас бить себя в грудь с криком «я пережил лишения». Это не лишения, это временные жизненные затруднения.
0
За мной и в 80-е донашивали, до талонов и гиперинфляции, в «сытое» время перестройки.
0
Традиция.
Не считалось это стрёмным в традиционных многодетных семьях с десятком детей.
Позже, с ростом благосостояния количество одежды выросло, а дети перестали бегать всё лето босиком, и обходиться зимой единственной парой валенок на всех детей, но донашивание осталось.
0
Тут скорее не традиция, а необходимость — многодетная семья, пускай и четверо всего.
0
Сейчас ничего не поменялось, так же донашивают двоюродные братья сестры, которые живут в одном со мной городе.
ЗЫ: А про дома, которые раздавали в СССР — далеко не всем так везло. Мои родители 15 лет работали на ЗИЛе, чтобы им выдали комнату в коммуналке на окраине МСК. Не буду говорить о том, что дом был построен из костылей и велосипедов и уже находится в аварийном состоянии, так как строился «ударными темпами для обеспечения комфортного жилья работникам со всего СССР» Но знали бы Вы что использовали в качестве утеплителя между панелями стен и перегородок, до сих пор обуреваю.
0
И сейчас донашивают, жена одинокой подруге с двумя детьми от разных мужей (объевшихся «грушей» видимо) каждый год одежду сына отправляет. Ничего, носят.
0
Про личных. Пахота она и есть пахота, не считаю ее лишениями. Это не война, голод, геноцид и т.п., это просто жизнь. Сейчас тоже пашут, но живут считаю неплохо (относительно).
0
Если были прописаны в квартире родителей на момент приватизации и от участия в ней не отказывались, то вам тоже государство раздало.

Страховка, кстати, была.
0
Это вы про РСФСР-Россию пишете. А СССР был несколько больше. И государство «кинуло» своих граждан не по одному разу только на моей памяти…
0
Возможно не во всех республиках бывшего СССР была приватизация государственного жилья, но как-то не слышал о таких.
0
Вроде, в Прибалтике была реституция — возвращение прежним довоенным хозяевам, и их наследникам. И если государственное жильё было построенно раньше, то владельцем его становился, тот кому оно раньше принадлежало, а не тот кто в нём живёт.
0
Про «зону комфорта» многим только мечтать приходится.

Зона комфорта — более сложный термин, слово комфорт использовано с сарказмом.
Зона «комфорта» — это не зона где человеку хорошо и приятно, а «зона» к которой он тупо привык.
+2
тут зависит от того, есть ли у вас воля смирится со статус кво и не запускать личное развитие, находясь в этой самой зоне комфорта.

попасть туда нетрудно, и госслужба бесконечно оптимизируется, в итоге ты создаешь все инструменты, обфусцируешь их в рамках процедуры и обязанностей, и в конце концов то что твои коллеги делают неделями ты делаешь за день и остальное время стараешься не попасться на глаза ковыряясь в носу. хотя это легче конечно, чем когда я работал в банке — закрыть за 2 часа межбанк, и остальные 6 бездельничать под бдительным взглядом сб, hr и умеренно токсичных коллег — было каждодневным челленджем.

так вот, направить время, которое у тебя есть на какое-то личное развитие в философии комфортных мест работы очень трудно. никаких сторонних проектов в рабочее время, никаких шагов вправо, влево. можно деграднуть еще больше чем в фрилансе, на самом деле.
+6
Поколение X смотрит на все это и говорит:
Нам бы ваши проблемы. )
+3
Какой-то неожиданный финал у этой публикации. Только ты дочитал до этих строк и уже искренне проникся проблемой и уверился, что вот-вот сейчас будет конструктивная схема как выбираться из этой беды и сгладить последствия для ещё не попавших в неё, как тут — на-те, занавес! Автор. Однозначно требуется продолжение статьи. Именно тре-бу-ет-ся! Спасибо. И заранее, спасибо. Ждём!
0
Эта статья — перевод. Не знаю, есть ли продолжение в оригинале
0
Раз есть ощущения незаконченности, то продолжение — стоит поискать. :)
+1
Да, удивительно, но эта статья — на редкость ясная и понятная. Я перечитал множество похожих, и все они или слишком заумные, или про что-то не про то. А эта — как будто с меня рисовали. И вот мой рецепт (хотя какой он мой, я его у Зеланда взял): сдавайте себя в аренду. Т.е., при делании таких дел делайте их так «в третьем лице», как будто Вас наняли на эту работу.
0
И тут, в глубине души, просыпается «профсоюз», в вашем лице, и предъявляет претензии к низкой оплате вам же.
0
Я тоже так делаю иногда, нормальное решение. Платишь сам себе.
+6

А подобные статьи как раз так и заканчиваются. Больное место массируется, поглаживается, жалеется, а потом — ничем помочь не можем, если вам не нравится то, что вы делаете, не делайте этого. Хайп подобные статьи собирают не практической пользой, а ложным чувством надежды читателю, мол, ну на этот раз мне точно станет легче и понятней.

0
Во многих списках советов, как бросить курить (из тех, которые я видел, конечно), первое место занимает «просто не делайте этого, это тоже работает». И это — вполне себе метод «по умолчанию»: просто разрешить себе чего-то не делать, несмотря на то, что якобы есть причины для обратного. Да, он работает далеко не всегда (и применительно к тому же самому курению во всех этих списках давалось ещё много более частных подходов), но надо же с чего-то начинать?
+2
С выгоранием не работает «просто не делайте этого», если под «этим» иметь в виду переработки и т. п. Если ты считаешь, что должен работать, учиться, что-то ещё делать, но не делаешь этого просто чтобы экономить энергию, чтобы не выгореть, то ты всё равно выгоришь.
+4
Наша основная ценность для общества — это способность, выгорев, продолжать работать, поэтому не стоит ждать, что кто-то поможет с этим разобраться

На мой взгляд, одна из ключевых мыслей в статье. Никто не поможет тебе справиться с твоими проблемами. Примерно после 21 года — всё, только ты сам можешь начать разбираться со своими тараканами в голове. Можно попросить помощи родителей (хотя почти тупиковый вариант, они же воспитали тебя таким, что ты зашёл в тупик), супругу/супруга (хотя часто он/она оказываются «больны» примерно тем же), или пойти к психологу.
По-моему, главное преимущество миллениалов в том, что они всё меньше считают работу с психологом чем-то зазорным. Это как личный тренер в фитнес-зале. Без него можно и спину надорвать, и связки повредить. А психолог может помочь найти те блоки и те установки, что мешают человеку просто быть счастливым. И психологические «штанги» и «гантели» будут потяжелее чугунных.
Так что да, ни отпуска, ни йога сама по себе, ни смена работы, ни смена города не помогут перестать выгорать, если не найти причину. А в поисках причины психолог — лучший помощник. Только главное «но» — всю самую тяжёлую работу придётся сделать самому.
+13
пойти к психологу

Материальный интерес психолога в «приходите ещё...», а не в реальном решении проблем.
+2
У хорошего психолога столько клиентов, что материальный вопрос отходит на второй план. И он занимается реальным решением проблем. А клиенты придут новые, по рекомендациям. Потому что ещё Цой пел:
И я не знаю, каков процент
Сумасшедших на данный час,
Но, если верить глазам и ушам
Больше в несколько раз...
+9
Материальный интерес тренера в «приходите еще», а не в решении ваших проблем с фигурой.
Материальный интерес врача в «приходите еще», а не в реальном решении проблем со здоровьем.
Материальный интерес механика в «приходите еще», а не в реальном решении проблем с машиной.
Материальный интерес юриста в «приходите еще», а не в реальном решении проблем.

К чему я это все — разные бывают. И юристы, и врачи, и психологи.
+1
В случае с тренером, поддержание фигуры, требует регулярных тренировок, в чём цели клиента и тренера — полностью совпадают.
+2
У правильных психологов все точно так же. Довольный клиент приведет кучу новых клиентов, так везде. Хоть у сантехника, хоть у стоматолога.
+1
Сам сталкивался, когда у проблемы может быть 3 варианта решения:
— быстрый, недорогой, недолговечный. В стиле «изолента и сопли»
— средняя цена на средний срок (от пары месяцев до пары лет). Обычно этот вариант и выбирается. Если вообще будет гарантия.
— высокие затраты и максимальная долговечность. Ни клиент, ни исполнитель такое не выберут. Клиент по ценовым соображениям, исполнитель в силу квалификации или преднамеренно с целью получить этого же клиента чуть позже.
И получаем «одноразовый асфальт», который держится 1-2 года. И такое встречается кругом — у автослесарей и автопроизводителей (авто с гарантией 2-5 лет), ИТ-сфере (немного выручают LTS-версии) и т.д.
Самое простое — [пере]установка и настройка Windows. В какой-то момент меня переклинило и я стал считать, что если помогу, то сделаю так, чтобы в ближайший десяток лет ко мне этот человек не обращался, т.е. чтобы все работало и было качественно, либо обращение не было срочно в стиле «у меня не грузится система, но нужен доступ к файлам вот прям срочно».
Для этого — размечаю диск в особом стиле: скрытый загрузочный, С, D, скрытый резервный раздел, Linux. После настройки «заморозить» в виде восстанавливаемой копии на резервном. Все пользовательские папки (мои документы, загрузки и т.д.) перенести на D, настроить Linux для аварийного запуска (навязывать Linux бессмысленно из-за слабого знания ПК у конечного пользователя и зависимости от Windows-программ на предприятии), отрубить все обновления для некритичных программ (блокнот, видеопроигрыватель и прочие) или такие обновления, которую поломают систему (типа Windows 10 с осенним обновлением 2018 года) и т.д. Настраивал бы вообще в контейнерах и песочницах с виртуализацией, но ни доступные процессоры (бюджетные, 6-10-летней давности с оперативой от 512 Мб), ни доступные Windows (7,8) не умеют такого штатными средствами без существенных тормозов.
Мало того — я в какой-то момент отказался от решения проблемы в долгосрочном плане, т.к. сложности при решении проблемы долговечности возрастают на несколько порядков для системы с хаотическими элементами (т.е. обычными пользователями). Как и стоимость решения. Вроде бы простой переход в онлайн только ухудшает положение, ибо высокие цены, низкие скорости и перебои из-за военных действий сводят на «нет» все потенциальные преимущества.

Если поднапрячься, то можно и создать что-то долговечное на века, а не то, что либо проживет пару лет и станет мусором, либо через 5-8 лет станет морально устаревшим без возможности дальше использовать, как это происходит у навигаторов (проблема с обновлением и картами), печатных машинок (требующих последние процессоры для обычного набора текста и распечатки), смартфонов (некоторые устаревают в момент выхода; больше не поддерживаются производителем с невозможностью пользоваться), автомобилей (тут и проблемы с обновлением двигателя при хорошем корпусе, и проблемы качества самих корпусов, которые саморазрушаются), домов (новостройки могут растрескаться и быстро перейти в разряд аварийных из-за того, что строители сэкономили на фундаменте) и т.д.
Увы, рыночная экономика не позволит, ибо выиграет не тот производитель, который предложит выпускать дорогую лампочку со сроком службы 100 лет и удовлетворит спрос на эти 100 лет, а тот, кто выпустит дешевые с гарантией в 1-2 года и получит постоянный ежегодный спрос.
0
По поводу долговечности:
1. Дешево и сердито.
Перевести всех на терминальную ферму/терминальные сервера. Все документы и профили сделать перемещаемыми/сетевыми. Пользователю оставить терминал с rdp-подключением.
2. Дорого и красиво.
Виртуальные рабочие столы/ машины для сотрудников.
0
Спасибо за идеи, но упоминание «серверов» заставляет улетать ценник в небеса. Либо ежемесячная плата за аренду, либо покупка нового или б/у сервака, даже просто компьютера помощнее — и все, приехали. Возможно, для РФ или других стран это посильная задача, но пока не для моей маленькой и небогатой республики. Поэтому использую то, что есть.
0
В долгосрочной перспективе я считаю что сервера это «вин» Посчитайте сколько вы сможете сэкономить на лицензиях и замене рабочих станций. Тем более что собрать рабочий «бесплатный» терминал на основе того же Thinstation вы сможете из govna i palok и имеющегося оборудования.
+1
Вы выдернули из моего комментария эту аналогию и придрались к тому, что она не так точна. Вы действительно не понимаете, что я хотел сказать?
+2
Так и у психолога так же — человек же не замрет в том состоянии в котором психолог его отпустит, жизнь продолжается и будут новые проблемы которые надо решать. Плюс есть репутация, которая не зарабатывается бесконечными консультациями без результата. Хороший пример из другой области — магазин Мосигры с настолками. Логично было бы предположить что магазину выгодно чтобы покупали только там и вообще не знали о конкурентах. Но при этом конкретно у этих ребят есть установка что если нужного человеку товара нет, то они сами подскажут к каким конкурентам сходить чтобы найти. И человек в следующий раз придет опять именно к ним. Похоже будет и у психолога — если он честно отправит к более подходящему специалисту, то завтра к нему придет вся семья и друзья этого человека потому что они будут знать то он помогает а не деньги тянет. А послезавтра — сам этот человек с новой проблемой.
+2
Есть только одна маленькая штучка, маленькая, но очень принципиальная. У тренера есть объективные метрики. У психолога в лучшем случае набор субъективных.
0
При психосоматических заболеваниях метрики вполне объективные.
+1
Не могли бы вы привести примеры объективных метрик?

Даже диагностика психосоматических заболеваний субъективна. Так например тестирование становится объективным при работе со статистически значимой выборкой (не одним больным), а беседа субъективна изначально.
0
Если человек обращается со своей проблемой к психологу, то человек сам вполне может оценивать результат — стало ему легче, начали решаться проблемы или нет, и проинформирует о результатах психолога. Чем не метрика?
Аналогия: Если у человека до стоматолога зуб болел, а после лечения болеть перестал, то врача он посетил явно не зря.
0
Разумеется. И это будет субъективной метрикой. После лечения у дантиста может быть объективная метрика — например пропала опухоль или запах изо рта. При занятиях с тренером — BMI например. Обратите внимания я не даю оценку хорошая или плохая это метрика, я только констатирую тот факт, что эта метрика субъективна.
-1
Если у человека до стоматолога зуб болел, а после лечения болеть перестал, то врача он посетил явно не зря.

Проведу свою аналогию, успешно взломав вашу:
Проблемный зуб, но без боли (например, пульпит, т.е. проблемы в районе корня зуба).
Стоматолог 1: лечит под анестезией и после спадения анестезии возникла сильнейшая боль (послеоперационное востановления при лечении пульпита). Делаем вывод, что врач плохой.
Стоматолог 2. Для этого случая предположим, что зуб болит. Врач нам вколол хорошее обезболивающее и отправил домой, дав обезболивающие таблетки, которые нужно часто принимать. Никакого лечения, просто обезболивающее. Боль ушла. Значит, такой врач хороший.

Благодаря вашей методики можно придти к выводу, что надо запретить больницы и стоматологии, а в случае каких-либо проблем медицинского характера просто выдавать обезболивающие. Оценка результата взлетит до небес для тех случаев, когда внешние проявления незаметны, например, проблемы с внутренними органами.
+2
Проведу свою аналогию, успешно взломав вашу:

У вас та же проблема, что и у предыдущего оратора, который прикапывается не к самой проблеме, а к недостаткам озвученнной аналогии, или вообще к выдранной из текста фразе, забивая на контекст рассуждений.

Что вы сказать то хотите в итоге? Что не все психологи и стоматологи одинаково хороши? Или что бывают плохие некачественные врачи? Или что стоматологию и психологию надо запретить? К чему вы весь этот пассаж написали?
0
Проблема в том, что, в отличие от стоматологии, где можно определить однозначно, что в первом случае был пульпит, а во втором было выписано обезболивающее, в психологии подобные объективные критерии неизвестны, а субъективные могут быть ошибочными точно так же, как и в описанной аналогии. По крайней мере, я понял так.
0
Я продемонстрировал, как можно субъективное ощущение обмануть.
У вас та же проблема, что и у предыдущего оратора, который прикапывается...

Скорее я прикапываюсь к предыдущему оратору. Просто приведя корнтаргумент, т.к. ветка рассуждений про субъективную оценку может быть относительно легко взломана. Человека очень легко обмануть или ввести в заблуждение там, где невозможно своими силами проконтролировать (своими чувствами без использования приборов).

В целом про материальный интерес я чуть выше уже описал, что в это заинтересован и клиент тоже, когда проблема решается лишь на ограниченное время, особенно если за каждый дополнительный месяц гарантии будет % надбавки за сложность/трудоемкость/материалоемкость, причем % растет экспоненциально. Вот и ищут компромисс не в виде гарантии на 20-50-100-500 лет, а на 1-6 месяцев с риском нарваться на мошенников, которые вообще дадут пустышку и уедут в закат с деньгами клиента.

Также решение проблемы может ограничиваться патентными способами, когда швейную машинку нельзя сделать из-за патента (в свое время) или использование 3D принтеров было ограничено совсем недавно из-за тех же патентов. Более подробно я писал в комментарии к другой статье, ссыль.
0
Не совсем, есть всякая статистика, но ее надо еще собрать конечно. Но в целом да, есть такая проблема. Но что это меняет?
+2
Вы ходили к психологу, или так, Пастернака не читал, но осуждаю?

Человек идет к психологу потому что у него проблемы. Например не складываются отношения с противоположным полом. Или он постоянно ссорится с со старой матерью. Или он постоянно находится в депрессии. Или у него фобия.

И после походов к психологу у него внезапно в лучшую сторону меняется личная жизнь. Он находит общий язык с родителями, у него пропадает чувство вины, он перестает бояться людей похожих на тех, кто вызывал у него неприятные ассоциации, он перестает ругаться с женой.

Конечно, это субьективно все. Я тоже не знаю в каких единицах выразить изменения качества жизни после этого. Как посчитать, на сколько процентов человек стал приятнее/симпатичнее/воодушевленнее. Но что это меняет?

Да, все это субьективно. Это как умение играть на гитаре. Можно сколько угодно доказывать, что уровень человека как музыканта — понятие субьективное, но глупо на этом основании утверждать, что музыкальные школы и преподаватели бесполезны, шарлатаны и ничего кроме набора субьективных метрик там нет.

После лечения у дантиста может быть объективная метрика — например пропала опухоль или запах изо рта.

А может и не быть. Не было опухоли, не было запаха, просто болел зуб на горячее и холодное. А теперь не болит. А боль — это субьективное чувство. Вывод?
+3
Плохой аргумент, прям как из википедии про демагогию:

Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему.
— Государство должно бороться с курением!
— Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе, что Гитлер был убеждённым противником табака?

Так что осуждать книгу только из-за того, то её написал плохой человек — ошибка.
+1
Обвинять оппонента в «Пастернака — не читал, но осуждаю» — тоже демагогия, из разряда «Как ты можешь осуждать героин, если никогда его не пробовал?! На, попробуй! Скажешь понравилось или нет.»
0
тоже демагогия, из разряда

И как же этот прием называется?

В случае же с героином все и так ясно — есть медицинские исследования, которые точно и подробно рассказывают, что и в какой последовательности будет со мной происходить, если я начну его принимать. Поэтому можно вполне сделать предположение, что мне героин понравится, но проживу я после этого недолго.

Никаких исследований о влияний Майн Кампф или Пастернака н организм человека нет, а значит делать осуждать их без непосредсвенного знакомства — как то странно
0
А в 1993 году были научные исследования о вреде или пользе вложения денег в MMM?

PS насчёт пользы или вреда ежедневного употребления Аспирина — до сих пор проводятся противоречивые научные исследования, по одним получается, что аспирин — нужно пить каждый день, а по другим — не нужно.
+1
А в 1993 году были научные исследования о вреде или пользе вложения денег в MMM?

Если верить вики, Английский эквивалент (англ. pyramid scheme) употреблялся для обозначения жульничества уже в 1970-е годы.
Так что да, в 1993-м понятие уже было известно и его мошенническая суть — тоже.

PS насчёт пользы или вреда ежедневного употребления Аспирина — до сих пор проводятся противоречивые научные исследования, по одним получается, что аспирин — нужно пить каждый день, а по другим — не нужно.

Вы ведь про героин начинали? При чем здесь аспирин?
0
Были. Финансовые пирамиды разных видов были уже известны 70+ лет. Да и вообще для кого-то они были вредны, для кого-то оказались полезными, в том числе для меня лично (не сотрудник МММ и не родственник Мавроди :) )
0

Про аспирин оно неоднозначно.
Одним людям его нужно принимать каждыц день. Другим нельзя. Все определяется болестями и другими принимаемыми лекарствами.
Например, здоровому человеку он однозначно не нужен.

0
Конечно, посмотрите список ссылок к Ponzi scheme на Википедии. Или Tulip mania, почти 400 лет прошло, кто ж виноват что мы в экономике вечно отстающие.
+1
Как ты можешь осуждать героин, если никогда его не пробовал?! На, попробуй! Скажешь понравилось или нет.

Осуждать героин с точки зрения вызываемых им эмоций без того, чтобы его попробовать, действительно странно (по крайней мере, пока у нас нет способа по МРТ и прочим подобным вывести эмоции другого человека и обобщить их).


Но обычно героин осуждают не за это.

+1
Я «Майн Кампф» — никогда не читал, но осуждаю.
А на каком основании? Насколько я знаю — достаточно посредственное чтиво имеющее ценность только для понимания мотивации самого Гитлера и немного в понимании контекста момента в истории. Я не знаю ни одного человека которого бы эта книга на что-то вдохновила, а у меня одно время было достаточно много знакомых среди местных скинхедов (молодость, поиски себя, вот это все). То есть даже среди тех кто заинтересовался этой идеологией эта книга не котируется, какой смысл ее осуждать?
0
Уже не в первый раз в этом треде замечаю вашу методику ведения спора. Из всего текста выдернуть одну фразу из двух-трех слов, и с жаром ее опровергнуть. Вы так троллите, или у вас дислексия и вы не способны осознавать и воспринимать смысл комментария целиком?
0
Я указываю то, с чем конкретно не согласен.

Если, я, в принципе, согласен с утверждением «Да, все это субьективно. Это как умение играть на гитаре.», то зачем мне это указывать?! O_O
0
Т.е. со всем остальным вы согласны, вам хотелось вставить свои пять копеек только по поводу несогласия с крылатой фразой? Ну вот и замечательно, разобрались.
0

У психологов есть достаточный набор объективных метрик. Во первых, все что происходит у вас в голове, происходит с вашим телом (разве что вы профи игрок в покер). Во вторых, есть много исследований в которых описаны нормы и исключения поведения, реакций и рассуждений. Психолог следит за пациентом и использует различные раздражители для проверки интересующих его механизмов. Люди кажутся непонятными и непоследовательными только для непрофессионалов. Для хорошего психолога в человеке не больше магии, чем для программиста в программе.

0
Всё же, насколько я знаю, психология и прочие пси* — статистические дисциплины, а не точные, базирующиеся на утверждениях типа «большинство людей...»
0
Но это же не отменяет объективности таких метрик, только снижает их точность при применении к конкретному человеку.
0
В целом, да, но вот когда лично задумываешься о визите к такому специалисту, то задумываешься, а сможет ли он помочь не статистически, а конкретно тебе. Усугубляется тем, что большинство людей свой внутренний мир считают очень уникальным.
+1
Есть еще одна засада с психологами — невозможность заранее узнать, есть ли у меня какие-то психологические проблемы или нет. Ну т.е. если просто прийти и спросить что Вы мне можете посоветовать улучшиить в моей голове, то тут 2 варианта — либо он по-жидовски вопросом на вопрос ответит (а что Вас беспокоит и т.д.), либо почувствует что денег в кармане у пациента немеряно и начнет разводить.
0
Ладно заранее, я не слышал чтобы можно было прийти к специалисту и относительно быстро (ну не знаю, опросник какой-то заполнить) определить есть ли проблемы или всё в пределах нормы.
0
Если вы считаете что проблемы есть — значит они есть. Как минимум, при отсутствии других — ваши представления об их наличии. Хороший специалист же, должен при случае отправить и к обычному врачу сказав на что провериться, если есть предположение что это может быть не психологическим.
0
Я не знаю есть они или нет. Допустим, знаю что в каких-то ситуациях веду себя не идеально, но не знаю это отклонение от идеала в границах нормы, просто моя особенность, или это уже психологическая проблема.
0
Тогда — только методом проб и ошибок, из-за сложности устройства мозга сейчас никак. Это, естественно, проблема и ее нужно решать, но пока решения даже на горизонте не видно.
0
Есть еще одна засада с психологами — невозможность заранее узнать, есть ли у меня какие-то психологические проблемы или нет.

При подходе «нет здоровых людей, есть только не обследованные», психолог найдёт за что вы ему должны заплатить деньги.
0
Ну, дык я про что и говорил. Как защититься от подхода «слышен денег звонкий шелест — это лох идет на нерест», особенно в случае с нулевыми объективными метриками правильности — хз.
0
Так и с обычными врачами это так же работает. Нет никакой гарантии что вам не попадется разгильдяй купивший диплом меда. Надо узнавать, интересоваться репутацией. То же и с психологом. Либо сходить и проверить понимая что деньги возможно будут потрачены с меньшей пользой чем могли бы.
0

Так с медициной же та же ерунда.


А, ну вот, написали уже. Ну и ладно.

0
если он честно отправит к более подходящему специалисту, то завтра к нему придет вся семья и друзья этого человека потому что они будут знать то он помогает а не деньги тянет.


Если он честно отправит к другим вместо того чтобы самому решать проблему, то в рассказах знакомым пациент только посетует на то, что этот психолог ничем не помог. В лучшем случае добавит «но и денег не взял», но это уже сам психолог бизнес ведет по-лоховски.
0
Возможно и так. Но тут смотреть нужно. Я же привел пример когда такой вариант — работает. Значит он в принципе возможен. Сработает ли для психолога я не знаю, нужно проверять.
+1
Всё это «приходите ещё» подсказывает лишь одно: нужно переводить такие «сервисные» профессии на схему оплаты труда как у ремонтников конвейера из той самой истории, в которой зарплата им капает, пока конвейер работает, а не когда они его ремонтируют. ;)
0
Похоже на схему сбора с CD дисков, которую внедрял Михалков.
0
Про «правило четырех врачей» не слышали? Это как раз из истории «приходите еще».
0
Судя по минусам в Карму после мнения про психологов — три психолога уже минуснули, жду минус от четвёртого психолога.
0
Нет, расскажите. Гугл выдает какую-то ересь про «Мария была доброй и красивой девушкой, готовилась к свадьбе, пошла в клинику и из нее начали выкачивать деньги». Это оно?

Я не пойму что вы хотите сказать своим комментарием и к чему это. Что врачи не нужны, или бесполезны?
0
Яндекс выдает более релевантную выдачу по этому конкретному вопросу.
Можно расширить до «правило четырех врачей или как пациентов обманывают».

И да, часть поликлиник и часть врачей именно этим и занимается. Выкачиванием денег.
0
И да, часть поликлиник и часть врачей именно этим и занимается. Выкачиванием денег.

Я все еще не пойму, что вы мне пытаетесь доказать. Вы можете озвучить тот тезис, с которым вы несогласны?

Ну да. Часть клиник занимается именно выкачиванием денег, часть врачей некомпетентны. Я с этим как бы и не спорил. Таковы реалии, увы. Какой вывод то из этого можно сделать? Что если у вас проблемы со здоровьем, то надо искать нормального врача, по рекомендациям? Или что медицина — шарлатанство и выкачивание денег?

То что не все психологи одинаково полезны, это очевидно.

Я правда не понимаю, что вы хотите сказать.
+1
Если клиенту помогает терапия он приведет еще 10 клиентов.
+1
Клиент каждому встречному-поперечному рассказывает о своих проблемах, и перед всеми хвастается, и всех посылает к психологу?
+7
Не поверите, но — да.
Если хорошо поработал с психологом, обычно прямо распирает сказать, как это круто, и как много приобрел. Видел сей феномен неоднократно, даже на Хабре были статьи.

Работа у психологов адова, обычно они больше 7-10 (ну, до 20) клиентов в терапию не берут (при встречах раз в неделю). И к хорошим — очередь на место в терапию.
+1
Сектантов — тоже распирает сказать, как это круто, и как много приобрел.
И любого человека с головой на плечах, подобное очень настораживает.
+3
Человек с головой на плечах увидит не только субъективные, но и объективные изменения, которые в приведённых двух случаях будут всё-таки с разным знаком. Другой вопрос, конечно, что многим до сих пор подобное видеть не хочется и не нужно, потому что «ну что ты опять себе придумываешь»…
0
Объективные = поведенческие. Те, которые отражаются не на состоянии человека, которое действительно видно только изнутри, а на его действиях.
+1
Окей, заменим «субъективные» и «объективные» на «интроспективные» и «видимые извне». Хотя поведение именно что объективно (субъективна его интерпретация), но если Вам так проще…
+1
Недоверие к психологам отчасти обусловлено невежеством, отчасти засильем шарлатанов среди психологов. Просвещайтесь.

Для обывателя психолог представляется чем-то вроде гибрида Фрейда и шамана, а на деле эффективный КПТ психолог больше похож на тренера для мышления.
+1
Скорее для обывателя психолог типа психиатра, но для лёгких случаев.
0
Вообще люди любят о своих проблемах мусолить с друзьями.
0

Наверное, сложно представить себе, как много людей вокруг нуждаются в качественной психологе, и насколько душераздирающе сложно такового найти, особенно вне большого города.

0
Есть мнение, что очень много людей нуждается, но мало кто это осознаёт.
0

Осознает тоже много кто. Поскольку общественная толерантность к такому состоянию равна примерно нулю, приходится держать в себе.

0
Осознавать, что что не так можно. Но верить в то, что кто-то может помочь с этим — не обязательное условие осознания. Я вот осознаю некоторые вещи, но верю в то, что только сам с ними могу справиться. Ну или не справиться. Разве что препараты какие-то могут некоторые нежелательные реакции притупить, а желательные обострить.
+1

Особенно страшно, если "верилка" тоже отломана вместе с мотивацией.

+1
Тут нельзя сказать «отломана», если веры в психологию (кроме манипуляций и пропаганды) и не было никогда.
+2

В Москве психологу не выгодно помогать плохо специально — отзывы и рекомендации крайне важны. В других городах не знаю, может там рекомендации не так распространены.

0
Вы можете ходить к бесплатному психологу в ПНД, у него нет материального интереса.
+1
Основная проблема с психологами то что их работа не измерима, после него ты будешь уверен, что тебе помогли это бесспорно, но вот раньше ведь и без них жили, что именно было хуже? Люди трудились мб даже больше чем сейчас начитавшись про ментальное здоровье. Оценивать уровень счастья по шкале имхо не является измерением.
+9
Снова «молодняк» плачет как тяжела жизнь.
Напомнило мне мой разговор с младшей дочерью (ей 19 лет, учится на 2-ом курсе универа, на дневном, на бюджетном):
Она: — Задолбало учится, всякую чушь приходится изучать.
Я: — Так брось это дело иди работай.
Она: — Да куда иди работать без опыта и навыков в Макдональдс?
Я: — А что ты хочешь? Не учится и не работать, типа чтобы я тебя содержал, пока ты в контактах сидишь?
Она: — Вечно ты папа гадости говоришь.
«Выгорание миллениумов».
Они имею в материальном плане больше, чем имели их родители.
Они тащат меньше детей, чем тащили их родители.
Но, вот, «выгорают бедняжки».
Ну так не выгорайте, уменьшите свои претензии к материальному обеспечению, быть может?
И тогда быть может пахать меньше придется.
Еще смешно читать комментарии выше о «гениальных молодых работниках», которых зажимают старперы на работе. Ух, убрать бы старшее поколение из жизни, молодежь бы развернулась.
А если серьезно, тут на хабре почему то довольно много молодых людей, который просто ненавидят или презирают своих родителей.
Мне (в мои 46 лет) это не понятно.
Мои старики ничего не смыслят в ИТ.
Но они хорошие люди, меня родили и вырастили. Они урезали свой уровень жизни, что бы меня вырастить. Я их люблю и не могу представить, что бы я в их адрес говорил какие то гадости.
Или некоторая часть «интеллектуалов» выросла исключительно вопреки своим родителям наркоманам и алкоголикам? Сомневаюсь, честно говоря.
Мне видится, что это эгоизм прет.
Старшее поколение свою миссию по выращиванию молодого поколения выполнило. И отработало свой долг, который перешел к ним от их родителей. А молодое поколение платить долги предкам не желает. Желает получать эндорфины здесь и сейчас. А после них, хоть потоп.
Ну ладно, отошел от темы.
Мне интересно, а что если «выгорание» это такая элементарная лень?
Родители идут несут обувь в починку, а я такой сижу у компа, читаю хабр, а обувь в починку не несу. Не потому, что мне банально лень, а потому, что я «выгорел».
«Выгорание» — это такой удобный термин для оправдания лени.
Еще о комментарии выше:
И вот добившись определенного успеха в своей работе начинаешь пытаться этот успех распространить на всех, предлагая оптимизацию, удобство, для чего требуется немного поработать. И тут, внезапно, выясняется, что это старшее поколение, когда говорит про «много работать», себя то на самом деле никогда не имеет ввиду.

Так может старшее поколение умеет распределять силы, что бы пройти длинную дистанцию, а не забег на 100 метров?
Или старшее поколение знает, что «вчера рекорд, сегодня норма»? И нет смысла попу рвать и «еще немного поработать», что предлагает молодой коллега. Тем более в наших условиях, когда всю добавочную прибыль снимет собственник.
А молодому интересно мир покорять. Его не обременяют болезни, дети, мир открыт. Он пашет как стахановец, еще не понимая, что в таком режиме долго работать не получится. И тут бац — выгорание.
Ну не страшно. Мудрость она приходит с годами. Не переживайте молодые люди, придет и к вам.
+20
Типичное мнение старшего поколения, спасибо. Да-да, мы все просто лентяи и хотим сидеть на чьей-то шее.
+3
Про лентяев тут не так сказано как вы поняли.
Просто в каждом возрасте свои проблемы, независимо от даты рождения, что родившихся в 2000 г.г., что во времена пирамид.
+8
Безусловно. Но и не стоит нивелировать некую проблему у одного человека, если у другого ее не было. А то докатимся до «у меня такая же нога и не болит, ты все выдумываешь».
+1
Ох… Окей, да все именно так. Термина выгорание нет, есть термин усталость, но он немного к другой стезе относится.
0
Если смотреть на человека снаружи и абстрагироваться от чувств то так и выходит. Про шею не знаю, но я иногда месяцами работаю чисто зарабатывая на еду и квартплату часов 10 в месяц, но знаю, что виноват только я сам, что не стремлюсь к большему, а от этого тока хуже становится.
+1
На самом деле крестьяне своих детей в города гнали, потому что мечта любого нормального крестьянина была послать к черту эту землю. Потом пролетарии гнали своих детей пинками в вузы и техникумы, лишь бы не у станка стоял ребенок, а в конторе сидел. Каждое поколение следующему желает лучшей доли. И лучше пусть мой ребенок будет работать меньше меня, чем я буду ему желать тяжелого труда. Пусть лучше он будет социальным паразитом типа мента, военного, юриста, доктора наук, а не тем кто своими руками делает непосредственно продукт труда. Пусть лучше будет сидеть на грантах, взятках, гонорарах чем на почасовой оплате честного труда.
0
А честным трудом будут заниматься не те, кто заинтересован, а те, кого больше никуда не взяли, потому что потенциальный интерес убивается в зародыше.
+2
Есть проблема и было бы интересно её решать. «Так вы просто ленитесь, прекратите лениться» это не ответ.
+2
Мне видится, что это эгоизм прет.

Мудрость она приходит с годами.

Блин рука тянется процитировать Сократа

Ну в самом то деле, вспомните себя в молодости. это правильно и хорошо, именно это двигает мир вперед. Если верить Сократу который эти слова еще до н.э. писал, то человечество должно было пропасть еще пару тысяч лет назад. по этому «старикам» надо гибче мыслить, будущее оно у молодежи в руках, а не в «мудрости стариков» и как бы вы не бубнили, мир изменится на встречу новым веяниям независимо от вашего желания. по этому нет смысла сокрушатся, надо менятся вместе с миром даже если вам больше 38 лет (граница меллиниалов в статье)
p.s. мне 35, я тоже себя ловлю на таких мыслях, но что вспоминать старое
+8
Снова «старичье» считает, что их жизненный опыт 1 в 1 подходит следующему поколению, и только они знают как жить правильно.

Мудрость… придет и к вам.


Если мудрость это «поучать», «рассказывать, какие все дураки стали, вот в наше время...», то да, увы, такая «мудрость» придет и к нам. Когда вижу своих сверстников (да хотя бы и на Хабре) выдающих что-то типа «современные дети ни хера не умеют», «школота думать не хочет» или там посмеиваются над их проблемами/желаниями, я прямо поражаюсь — они реально забыли, как про них говорили ровно то же самое, когда они были школьниками?
+3
Снова «старичье» считает, что их жизненный опыт 1 в 1 подходит следующему поколению, и только они знают как жить правильно.

Это не так. Никто не предлагает наш опыт следующему поколению. Применяйте свой опыт или свои гениальные головы. Но проблема в том, что «молодняк» не делает этого, только ноет (речь не обо всех, конечно, только о «нытиках»).
Т.е. позиция: ваш «старичьевский» опыт и подход нам не подходит, жизнь другая, а свой мы не можем применять, мы «выгорели».
Пример (с дочерью): Не нравится учится в универе, ок, иди работай. Не подходит.
Нет навыков для «нормальной» работы, ок, иди учится на курсы (например веб дизайнера или какие то другие, какие выберешь). Не подходит — типа на курсах ничему не научат и вообще непонятно, что хочется. И все, тупик, дальше то что?
Нет желания работать, нет желания развиваться, а есть желание ничего не делать, но это тоже не дает удовлетворения, достижений то нет и это ощущают.
И вот ноет все.
Понятно, что все очень индивидуально.
Это просто как пример.
Но замечено, чем лучше условия, в которых вырос «молодой гений», тем больше он ноет на несправедливую жизнь.
У меня старшие выросли в более спартанских условиях.
Работают и жизнь «тащат» и не ноют. Дочь прожект манагер в штатовской компании, сын разрабатывает коптеры, начальствует потихоньку.
А младшая типа «творческая» личность, все ищет себя и жалуется на жизнь (не все так плохо конечно, учится норм, но любит понудеть).
Из комментария ниже:
При этом многие росли в более благоприятных условиях и большее число их базовых потребностей было покрыто родителями. В итоге из-за отсутствия опыта «борьбы» за что-то простое, этому простому уже никто не радуется, а планка «того, чему можно обрадоваться» задрана непомерно высоко, в т.ч. и благодаря тем же соц. сетям. Достичь этого желанного уровня объективно сложно, вдобавок нет привычки/готовности к борьбе и нет определённой «закалённости характера», которую эта борьба могла бы дать.

Эх, полностью согласен.
Про мою личную жизнь:
У меня отец работал вахтовиком на буровых. Его половину времени не было дома.
Мама тоже работала.
И на мне была забота о младших, в отсутствии родителей дома.
Потом я достаточно рано женился, дети (3-е) и как то все время нужно было работать и детей кормить.
Сейчас мы уехали в провинцию.
Работаю удаленно (постепенно перелезаю из баз данных в веб разработку). Перестраиваю домишко.
До этого попробовал содержать лесопилку, выращивать животных, заниматься грузоперевозками.
Т.е. я не ною на жизнь. Думаю о будущем и двигаюсь в этом направлении.
И когда лесопилкой занимался, нанимал мужиков (молодые в общем то парни).
Тоже не ныли. Пахали, растили детей и искали любую возможность заработать.
А ИТ «гении» молодые (некоторые, конечно), все плачут, как тяжела жизнь и они «выгорели».
Да потому и «выгорели», что цели в жизни не те. Гаджеты, машины, курорты. В долговременной перспективе, все в общем то тлен.
Я детям привожу в пример машину нашу старенькую 9-ку.
Когда то на 9-ках ездили богатые люди и бандиты.
Прошло 25 лет и это ржавый кусок железа, никому не нужный.
А ведь можно было положить кучу времени свой жизни, что бы прикупить 9-ку (айфор, ноут, часы, скататься в турцию — выбирай по вкусу).
А итогового удовлетворения не наступает.
А подрастающих детишек, вообще жаль. Жизнь в экране телефона. Такая эрзац матрица.
Ну да ладно, может мигранты, не избалованные из африки спасут мир :)
+8
А подрастающих детишек, вообще жаль. Жизнь в экране телефона. Такая эрзац матрица.

Повторюсь (писал выше), мир изменится и это будет нормой, жизнь в экране телефоне.
то что вам это чуждо, еще не значит что это плохо. это просто ВАМ не привычно, и всё не более ни менее

У меня был забавный случай, иду по улице в магазин, втыкаю в телефон (учу испанский) прохожу мимо пары колдырей на лавке (те который «дай 10р») они пытаются «можно вас побеспокоить?» я с полным игнором прохожу мимо… мне в след «ещё один зомби»… блин меня аж пробрало на смех
+3
А обязательно «пахать», что-ли, без этого жизнь — не жизнь и цели — не цели? Я не хочу убиваться на работе, например. И вообще убиваться не хочу. И да, я хочу гаджет (какой-нибудь HP Gen10, например), парусник футов 30, и на курорт потюленить в UAI я тоже хочу. А превозмогать из последних сил — нет. И я не вижу в этом ничего плохого.
Фишка в том, что критерии разные у всех, и мерить своей субъективной меркой других людей, а потом осуждать их за, что они в эту мерку не влазят — ну это такое себе.
-2
Я не хочу убиваться на работе, например. И вообще убиваться не хочу. И да, я хочу гаджет (какой-нибудь HP Gen10, например), парусник футов 30, и на курорт потюленить в UAI я тоже хочу. А превозмогать из последних сил — нет. И я не вижу в этом ничего плохого.

Таки хотите. Все поколения чего то хотят.
Но вы при этом плачете, как тяжела ваша жизнь.
И за деревьями ваших текущих желаний вы не видите горизонта, а что потом. Что будет после вас.
Пока таблетки от бессмертия нет.
Впрочем не желая отдавать долг предыдущим поколениям (отказываясь от собственных детей) вы работаете на естественный отбор в общем то. Выпиливаете свои гены из будущего. Потому как в 5-элементе говорилось: «Важна сама жизнь», а вы ее не продолжаете.
Дело ваше, я вас убеждать не собираюсь.
Вы кстати тоже мерите своей субъективной меркой других людей, просто потому, что другой мерки ни у кого нет.
P/S: А как у вас карма 0.2 получилась? Т.е. не целое число.
Произошло какое то изменение или так, глюк произошел?
+12
Впрочем не желая отдавать долг предыдущим поколениям

Не в первый раз уже употребляете слово «долг» в контексте детей/поколений. Больная тема?
+18
Но вы при этом плачете, как тяжела ваша жизнь.

Не надо придумывать, пожалуйста.

И за деревьями ваших текущих желаний вы не видите горизонта, а что потом.

Смерть потом. И все. Больше не будет ничего.

Впрочем не желая отдавать долг предыдущим поколениям

Мое предыдущее поколение не строит из себя кредиторов, вот в чем штука. И научило меня не навешивать на себя придуманные долги.

Выпиливаете свои гены из будущего.

Я не вижу ничего плохого в том, что «будущее» потеряет мои гены, если честно. У меня нет священного трепета перед "продолжением Рода", извините. Продолжу — так продолжу, не продолжу — ну что ж.

Потому как в 5-элементе говорилось: «Важна сама жизнь», а вы ее не продолжаете.

Ну и что с того?

Вы кстати тоже мерите своей субъективной меркой других людей, просто потому, что другой мерки ни у кого нет.

Мерить-то меряю, но не утверждаю, что моя мерка единственно правильная.

P/S: А как у вас карма 0.2 получилась? Т.е. не целое число.

Дробная карма, такое бывает. Как-то даже объясняли представители ТМ, но сходу сейчас не вспомню, где это было. Но это не глюк.
+8
Он из тех, кто «я тебя зачал, ты теперь должен мне до конца жизни». Забывая о том, что именно он решил зачать ребенка, у ребенка никто не спрашивал хочет он или нет рождаться.
+1
Те кто добровольно отказываются от размножения делают доброе дело освобождая ресурсы для детей тех, кто от размножения не отказывается.
Так, что вы VMichael должны быть благодарны JC_IIB за заботу у ваших детях и внуках.
+13
Выпиливаете свои гены из будущего.
Вы отстали от жизни на много тысячелеий. Уже давно человечество развивается в первую очередь не с помощью генов, а культурно. При этом учитывая что вы не понимаете следующее поколение и не умеете влиять на их культуру (это видно из примера с дочкой), то это вы выпиливаете себя из будущего. Ну точнее вы не впиливаете себя в него. И ведь даже не понимаете этого.
0
Пишут, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются postnauka.ru/longreads/86864

И не только интеллекта.
Исследование 15 миллионов близнецов в четырех тысячах работ показало, что наследуется все ― не только психологические черты, но и физиология (например, длина и плотность костей). Все индивидуальные различия в биологии и поведении в основном обусловлены различиями в ДНК.

postnauka.ru/faq/78075

Культура, друзья, школа и воспитание важны, но это среда, в которой раскрываются (или нет) генетически заложенные вещи.

Ну и если это не убедительно, то возьмем крайний случай — поместим в нашу культуру шимпанзе. Разница с человеком 1% ДНК. Это довольно близко — разница между мужчиной и женщиной около 2.5% ДНК (1% между мужчиной и самцом шимпанзе и 1% между женщиной и самкой шимпанзе).

Поможем преодолеть физиологические отличия (их речевой аппарат не может воспроизводить звуки человеческой речи, но мы научим их языку глухонемых либо дадим кнопки с картинками). В таких экспериментах лучшем случае шимпанзе достигали уровня 2-2.5 летнего ребенка.

В общем, «удачный» комплекс генов оказывается довольно важен даже при развитой социально-культурной коммуникации. Причем важен примерно для всего.
0
Культура, друзья, школа и воспитание важны, но это среда, в которой раскрываются (или нет) генетически заложенные вещи.

Генетически заложенные вещи важны, но раскроются они или нет зависит от среды: культуры, друзей, школы, воспитания и тд.

Посмотрите лекции «Биология поведения человека». Важно всё в совокупности.

В таких экспериментах лучшем случае шимпанзе достигали уровня 2-2.5 летнего ребенка.

Это не совсем так, они достигали такого уровня в каких то определенных метриках связанных с общением, некоторые интеллектуальные способности шимпанзе превосходят способности и взрослого человека. В целом же, этот эксперимент можно успешно трактовать и как демонстрацию важности среды. В естественной среде шимпанзе не развиваются в общении на языке жестов до уровня 2-2.5 летнего человека.

Гены определяют предрасположенности и границы и они таковы, что разница под влиянием среды может быть очень значительной. Смотрим случаи близнецов выращенных в разной среде.
0
Мы от шимпанзе ушли достаточно давно. Момент когда эволюционное развитие сменилось на гораздо более быстрое (на порядки) культурное произошел позже. Какой смысл сравнивать с шимпанзе? Да, естественно какие-то гены наследуются, но насколько это важно для человека и/или человечества? Культурные же изменения могут и меняют целый мир и постоянно. И это даже если не вспоминать о приближающейся возможности менять гены своего ребенка.
Так что да, конкретно мои гены ничего не значат ни для меня, ни для моих детей, ни для человечества. Хорошие они или плохие (за исключением крайних случаев, к которым я маловероятно что отношусь), это не изменит многого. Ну будет ребенок выглядеть чуть иначе чем мог бы, ну будет у него отличаться коэффициент интеллекта (его считать то корректно хотя бы научились уже?). И что? А вот воспитание, культура в силах поменять человека кардинально.
0
Мы от шимпанзе ушли достаточно давно.

Боюсь, что от шимпанзе мы никуда не уходили. Мы и шимпанзе разошлись в разные стороны. Да, довольно давно.
0
Пишут, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются postnauka.ru/longreads/86864

Там пишут:


Психогенетики знают, что индивидуальные различия в уровне интеллекта наследуются. Массив работ в этой области — сотни исследований близнецов, приемных детей и их семей — показывает 50% наследуемости. Существует линейный рост наследуемости интеллекта: в младенчестве — 20%, в детстве и подростковом возрасте — 40%, во взрослой жизни — 60%, а в поздней жизни — 80%

Но это не нашел информацию, как они это проверяли.
Сомневаюсь, что такое можно проверить вообще.


Что нам дал близнецовый метод? Исследование 15 миллионов близнецов в четырех тысячах работ показало, что наследуется все ― не только психологические черты, но и физиология (например, длина и плотность костей). Все индивидуальные различия в биологии и поведении в основном обусловлены различиями в ДНК.

У близнецов как раз окружение более менее схожая, как минимум в семье, и в обществе.
Не удивительно, что у них общие психологические черты.
Вот если бы их вырастили в совершенно разных условиях, тогда результаты имело бы больше смысла.
Про физиологию понятное дело, но не вижу связи с интеллектом.




А как проверить интеллект аборигена?

0
В близнецовом методе как раз одна из фишек — исследовать близнецов, разлученных в детстве. Т.е. гены одинаковые, а среда разная.

С интеллектом аборигенов интересно, т.к. многие читать не умеют (им не надо), какие-то группы даже рисовать не умеют — не на чем (полупустыня — песок и редкий лес из чахлых деревьев и кустов). Так что даже картиночные тесты некорректны — нас всех учат с детства рисовать, а их нет.

Но вот перехитрить и поймать зайца в лесу они могут намного лучше, чем подавляющее большинство европейцев.

Так что пока что корректного теста для сравнения европейцев и аборигенов не существует.
+15
Впрочем не желая отдавать долг предыдущим поколениям (отказываясь от собственных детей) вы работаете на естественный отбор в общем то.

А, ясно.


С одной стороны, не понимаю этого долга, если людей и так уже 7 миллиардов с гаком, и население только растёт.


С другой — а вы, например, не думали, что кто-то не заводит детей в том числе и из-за выгорания?


Выпиливаете свои гены из будущего. Потому как в 5-элементе говорилось: «Важна сама жизнь», а вы ее не продолжаете.

Я правильно понимаю, что записаться в серийные насильники будет правильнее, чем, например, как Перельман?

+9

Ваши гены на 99,8% совпадают с генами всех остальных людей. С представителями вашей гаплогруппы — и того больше. Какие из них вы считаете лично вашими?

+1
Мне кажется, что «лично чьи-то гены» можно сравнить с «лично чьей-то книгой».

Если взять 0.2% разницы, то при длине генома 3 млрд. нуклеотидов, разница оказывается довольно существенной — 6 млн. нуклеотидов. Понятно, что это максимальная разница между индивидами Homo sapiens sapiens. Но даже если эту разницу уменьшить в 100 раз, получается 60 тыс. нуклеотидов, что все еще больше длины генома кишечной палочки (около 50 тыс).

И в наше время если кто-то скопирует текст длиной 60Кб как свой, на него тут же подают в суд. В таком смысле, наверное, тоже можно назвать гены лично своими (ок, в пределах семьи, рода, тейпа, клана).

P.S. И ~50 мутаций на каждое половое размножение никто не отменял, уж они-то точно у каждого лично свои.
0

Поправочка: в геноме кишечной палочки 4,5-5 (зависит от штамма) миллионов нуклеотидов. Ну и один нуклеотид – это не байт, а два бита всего.
То есть получается так: лично ваши всё-таки не гены, а их уникальная комбинация, + эти самые 50 мутаций (чаще всего синонимичных причём). Мало чего нового, короче. Влияние идей на чужое потомство может способствовать отбору куда сильнее.

+5
Но вы при этом плачете, как тяжела ваша жизнь.

Ну да, ну да. Очередные обобщения. Я же точно так же могу сказать на основе собственного опыта общения с "нытиками" из старшего поколения, что вы ноете, вам лень ходить на работу, и при этом вините во всём Путина/Правительство/Государство/Молодежь. Неприятно, когда увиденное однажды поведение применяете на других людей.


Впрочем не желая отдавать долг предыдущим поколениям

Опять же обобщаете.
1) Отдать долг можно не только половым размножением. Это может быть создание чего-то нового, что поможет человечеству в будущем, благотворительность, даже когда сеньор обучает джуна, это тоже вклад в будущее и возврат "долга".
2) Сейчас на планете и так слишком много хумансов, она сильно больше не потянет (хотя бы в пищевом плане, не говоря уже про загрязнение). Плодить детей, если этого не хочется делать, абсолютно не обязательно. Более того, это возможно даже полезно в контексте будущего Земли и Людей.
3) Как показывает статистика, новое поколение вполне себе размножается.


Что будет после вас.
После моей смерти останется как минимум мой посильный вклад в опен-сорц :)
+6
Интересно, как Вы пишете всем и никому одновременно. «Если что — коммент только про нытиков». Из примеров — только собственная дочь. Из подкреплений — собственный пример, который, как известно, у каждого свой и Ваш ничем пока себя не зарекомендовал, только в чертогах Вашего разума. Всех под одну гребенку со слабой статистикой, бесконечные «мне видится», «кажется» и прочими очень субъективными вещами («а что если это просто лень?» — Ничего, а что если нет?). Если бы такие подходы считались объективными, я бы мог рассказать свою историю, про папу алкоголика и прочие радости жизни в 90ые, и сказать: все взрослые — … (всё равно я так не считаю, так что сами подставьте ругательства «по вкусу»), но ведь не очень-то будет объективно, не находите?

Фразы вроде «я-то работал, и не ною, как некоторые» — некорректное выражение, и само по себе есть нытьё. Вы именно что ноете, прямо сейчас, в этих комментариях и даже не рефлексируете это! Типа молодёжи больше повезло, а они не ценят. Но что такое ценно — Вы по своим лекалам пишите, не уважая ценности «молодёжи».

Вряд ли это изменит Вашу позицию хоть на йоту, как я вижу по Вашим ответам, но хочу отметить: вменение долга и чувства вины довольно токсичная практика, похожа на религиозную. «Каждый должен родить». Может и должен, да не Вам, так что и судить не Вам.
+2
>Выпиливаете свои гены из будущего.

Глупости. Ни у одного человека нет уникальных генов, так что нечего выпиливать. А уникальное сочетание генов всё равно не наследуется. Правильнее рассматривать человечество как единый организм с общим пулом генов, действия отдельного индивидуума ни на что не повлияют.
-1
Хорошо, рассматривайте себя как единый организм с человечеством.
А я похож на моего отца, мой отец похож на моего деда, а дед… и так далее.
И часть моего уникального сочетания генов, двинется дальше.
Ну и еще есть некий тест ДНК на отцовство (материнство), наверное это глупость и шарлатанство, ведь пул генов он же один, а уникальность не передается.
Ну, а «правильнее» рассматривать тот еще вопрос. Правильнее для кого? Правильнее для чего? С какой точки зрения смотреть?
Или мне приятно думать, что я участвую в построении будущего человечества своим вкладом в человечество именно новыми человеками, новыми уникальными сочетаниями генов, которых в противном случае не будет у человечества. И кто выбирает бездетность тот «выпиливает» эти уникальные сочетания из пула человечества. А какое из этих сочетаний окажется гением, который продвинет человечество вперед, заранее не известно.
Это моя точка зрения и я ее высказываю. У кого другие точки зрения и они выбрали бездетность, ну что ж, это их головная боль, я такую точку зрения не приемлю, но делать какие то телодвижения, что бы это изменить, не собираюсь, мне хватает других забот.
0
Кстати, «выпиливание» может и пользу принести, гении они человечество не только вперёд двигают
-1

Проблема вашей точки зрения не в том, что она отличается от чужих, и даже не в том, что чужих вы не приемлете, а в том, что она противоречит современным знаниям из молекулярной биологии и популяционной генетики.

+1
Хорошо.
Просто поясните мне, тест ДНК на отцовство, он в современных знаниях популяционной генетики считается шарлатанством?
Или позволяет определить отцовство?
+4
Но вы при этом плачете, как тяжела ваша жизнь.

Всё чаще замечаю, что мои современники (а я очень молод пока ещё, к счастью), в большей степени обсуждают проблемы в попытках найти решение, пытаются проблемы декомпозировать чтобы докопаться до сути (оптимизация, про которую говорилось в статье, да и сама статья, в целом, об этом), в то время как у старшего поколения реакция сводится к «опять они ноют про свою жизнь, вот в моё-то время...». И для меня именно такая реакция выглядит как «плакаться». Такие люди заменяют желание сделать лучше смирением и упрощением ситуации и замирают на месте.
Впрочем не желая отдавать долг предыдущим поколениям (отказываясь от собственных детей) вы работаете на естественный отбор в общем то. Выпиливаете свои гены из будущего.

Долг предыдущему поколению — это обязательство заботиться о нём так же, как они заботились обо мне. Собственные дети — личное дело каждого человека, и никоим образом оно не связано с предыдущим поколением. Не подменяйте понятия, пожалуйста.
5-элементе говорилось

В человеке-пауке говорилось «Чем больше сила, тем больше ответственность». В целом, у силы, особенно ментальной, есть корелляция с возрастом. Но дело ваше, я вас убеждать не собираюсь.
0
В целом, у силы, особенно ментальной, есть корелляция с возрастом.

Начиная с некоторого возраста — уже обратная, к сожалению :(

+4
Да потому и «выгорели», что цели в жизни не те. Гаджеты, машины, курорты. В долговременной перспективе, все в общем то тлен.

Именно что всё тлен. Нет тех целей в жизни.


Но, опять же, если говорить о своей личной жизни… У меня нет таких целей, как гаджеты, машины и курорты. В тёплые страны я последний раз ездил в младом возрасте, машины нет и не хочу, гаджеты — инструмент для чтения, не более. А всё равно всё тлен.


А выгорел я вообще курсе на втором вуза, как сейчас понимаю. Тогда у меня что-то ощутимо щёлкнуло, и мне стало очень лень делать всё. Устал, быть может, от необходимости параллельно учиться, зарабатывать на еду и заниматься самообразованием. Да недостаток сна наложился.


С тех пор я растерял всех ИРЛ-друзей, толком не общаюсь с людьми вне работы вживую. И уже начинаю слышать про внуков, лол. Но при этом да, тоже работаю, тоже в штатовской компании, пусть и не ПМом, ИРЛ не ною (некому).

0
Вот до чего оказывается хаскель доводит. А я хотел его начать изучать…
0
Ну, учитывая, что всерьёз за хаскель я взялся где-то летом между вторым и третьим курсом…

Но вообще да, мог бы сейчас без всяких экзистенциальных вопросов писать код на плюсах за хорошие деньги и не париться, а не думать, как бы в ресёрч по ЯП свалить. Не начинайте хаскель.
0

Бывший сокурсник 1:
Ну, учитывая, что всерьёз за С++ я взялся где-то летом между вторым и третьим курсом…
А мог бы сейчас без всяких экзистенциальных вопросов писать код на php за хорошие деньги и не париться.


Я:
Ну, учитывая, что всерьёз за php я взялся где-то летом между вторым и третьим курсом…
А мог бы сейчас без всяких экзистенциальных вопросов писать код на java за хорошие деньги и не париться.


Знакомый из Java отдела: Ну, учитывая, что всерьёз за java где-то летом между вторым и третьим курсом…
А мог бы сейчас без всяких экзистенциальных вопросов писать код на С# за хорошие деньги и не париться.


Знакомый из одной компании: Ну, учитывая, что всерьёз за C# где-то летом между вторым и третьим курсом…
А мог бы сейчас без всяких экзистенциальных вопросов писать код на python за хорошие деньги и не париться.


Знакомый из отдела Аналитики: Ну, учитывая, что всерьёз за python где-то летом между вторым и третьим курсом…
А мог бы сейчас без всяких экзистенциальных вопросов писать код на haskell за хорошие деньги и не париться.


Бывший сокурсник 2 писал на ActionScript и выпилился ...

0
С тех пор я растерял всех ИРЛ-друзей, толком не общаюсь с людьми вне работы вживую

Большая часть мужчин живет такой жизнью, на любой профессии. Я считаю что проблема в изначальном посыле, люди пытаются дружить кружками по интересам, по подобию. Но правда в том, что со временем нет интересов, и даже то что интересно — обсуждать нет смысла, как результат все кружки по интересам распадаются. Остаются только кружки «по лояльности», т.е. дружим потому, что так повелось. Это или родня, или соседи, или школьные друзья, или мужья подруг жены. Ни каких других успешных мужских отношений после 40 я в живую не видел.
0

Это не разговоры про внуков среди друзей, это требования внуков от родителей.

0
А ну тогда вполне вовремя. И это может вполне решить вашу проблему. Как это не странно, дети решают проблему одиночества. А еще детям все интересно и они ни чего не знают, и появляется собеседник с которым можно делиться информацией. И потом начинаешь воспринимать эти эмоции как свои, и типа вторая молодость. Хотя конечно эта тотальная усталость ни куда не уходит… Просто ты когда с детьми, у тебя нет выбора и ты просто берешь и делаешь делаешь. Потом когда дети ушли куда-то или спать лягли — апатия и усталость возвращается как и ударяет как автобус, лежишь и не можешь встать. А без детей я если честно своей жизни уже не представляю, она становится пустой, мне кажется мне лично уже ни чего не нужно и не интересно, я начал понимать дворецких, у которых призвание служить (в моем случае детям). Под служить я не имею в виду потакать и баловать, или отдавать в их руки принятие решений. Им отдается только целеполагание. Они дают цель жизни, ты им жизнь.
0
дети решают проблему одиночества

Если это проблема. Но это не всегда так, иногда — совсем наоборот.
Просто ты когда с детьми, у тебя нет выбора и ты просто берешь и делаешь делаешь.

Так сложилось, что среди моих контактов достаточно много бездетных. И я не раз и не два слышал именно эту фразу в контексте «почему я не хочу заводить детей». Не всем нравится отсутствие выбора.
0
Боязнь отсутствия выбора это когнитивное искажение. На самом деле выбор есть всегда с одной стороны, а с другой стороны его нет ни когда. Выбор это иллюзия, основанная на иллюзии свободы воли и неполноте известной информации как про мир, так и про себя самого.
0
Боязнь отсутствия выбора

А никто не говорил про боязнь.
это когнитивное искажение

Серьёзное утверждение. У вас есть соответствующая квалификация?
Аналогичный вопрос, кстати и по поводу «дисфункции части мозга».
0
Квалификация нужна для другого. Для прочтения готовой информации квалификация не нужна.

Сопротивление — потребность человека делать нечто противоположное тому, что некто побуждает его делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить свободу выбора.


Источник

По вашей цитате — так-же есть источник, в котором у человека есть квалификация и есть ссылки на источники.

А никто не говорил про боязнь.

Боязнь это не страх. Боязнью называют что угодно, чего человек избегает. Гомофобы не бояться геев.

В психоанализе фобией также считается навязчивый невроз, при котором тревога становится ведущим и мотивирующим поведение симптомом.


Слово «фобия» прошло сложные преобразования в употреблении, и в настоящее время зачастую под «фобиями» понимаются не только патологические страхи, но и иррациональное резко отрицательное отношение к кому-либо, чему-либо.


Тревога и иррациональное не желание лишать себя свободы выбора, способное пересилить базовый инстинкт размножения, однозначно может считаться сильной, и определяющей действия.

Другими словами если НЕ_ЖЕЛАНИЕ чего-либо, влияет на ваши поступки, то у вас фобия(боязнь), даже если вы не испытываете страха.
0
Квалификация нужна для другого.

Ясно-понятно.
По вашей цитате — так-же есть источник

По цитате есть какое-то видео с крошечным числом просмотров. Совершенно неясно, есть ли квалификация у его автора.
Боязнью называют что угодно, чего человек избегает.

Это, конечно, не так.
Цитата из толкового словаря
БОЯЗНЬ
-и, ж. Беспокойство, страх перед кем-чем-н. Б. одиночества(С)

Другими словами если НЕ_ЖЕЛАНИЕ чего-либо, влияет на ваши поступки, то у вас фобия(боязнь), даже если вы не испытываете страха.

Какая восхитительная чушь. Я не желаю есть овсянку, и не ем ее. Следует ли из этого, что у меня овсянкофобия? Ничего подобного, мне тупо не нравится ее вкус.
0
Толковый словарь ни какого отношения к профессиональным терминам не имеет. Я вам привел цитаты из википедии по статье «Фобия». Спорьте на Википедии, вносите правки. Когда ваше мнение признает Википедия — тогда его признаю и я.

Насчет овсянки — смотря на сколько сложно вас убедить ее скушать. Если вас друг попросит скушать, хотя вам не нравится вкус, вы скушаете? Если начнете упираться — значит фобия. Если откажетесь ехать в хороший отель, т.к. там только овсянка на завтрак, и выберете значительно худшие условия, но без овсянки — то фобия.
Т.е. если вы просто не заказываете овсянку, когда есть выбор — то все ок. Но если вы активно избегаете еды, которая вам не вкусная — то у вас Геумофобия, в легкой форме.

Но не нужно страдать фобофобией, и избегать фобий. Фобии это норма, если не мешают вам жить.

Понять это легче, если идти от простого животного. Животное ест все что ему биологически можно есть, а выбирает только если есть выбор. Мало мальски голодное животное будет кушать первую еду, которую найдет. Не станет ждать сутки, чтоб поесть вкусненькое. Животное лишено Геумофобии, для животного вкус лишь способ избежать отравления и выбрать самый питательный кусок.

А для человека удовлетворение своих предпочтений становится навязчивой идеей. А от поедания вполне годной и питательной пищи, которая просто не нравится на вкус — у человека портится настроение. Это психологическая особенность, которая с одной стороны является фобией, снижает эффективность поедания окружающего мира, с другой приводит в амбициозности и избирательности, что ведет другим сложным социальным эффектам.

Многие успешные и богатые люди полны сильных фобий, и именно фобии их толкали заработать много денег, чтоб избежать контакта с раздражителями.
0
Толковый словарь ни какого отношения к профессиональным терминам не имеет. Я вам привел цитаты из википедии по статье «Фобия».
Ваши цитаты не имеют отношения к обсуждаемому предмету. Люди которые не хотят лишаться выбора совершенно необязательно испытывают навязчивую тревогу по этому поводу или имеют иррационально резкое отрицательное отношение. Я, например, тоже против заведения детей, но мое отношение совершенно рационально — я не вижу никаких преимуществ в их наличии, а недостатков масса.
Так что совершенно логично спорить именно с вами, а не с википедией, ведь это именно вы привели аргументы, которые не имеют очевидной связи с обуждаемой темой.
0
Ну тогда давайте разделим «боязнь сужения свободы выбора» и «я вижу много недостатков относительно своих субъективных целей». Т.к. вы цели не озвучиваете как и массу недостатков, то и спорить не о чем. Конкретно избегание сужения свободы выбора — когнитивное искажение. Если вы приведете ваши цели и аргументы — я могу попробовать подтянуть под каждый из них фобии и когнитивные искажения.
0
Конкретно избегание сужения свободы выбора — когнитивное искажение.
Я так и не увидел у вас объяснения в чем же оно когнитивное искажение. Когнитивное искажение это когда человеческий мозг делает нелогичный, противоречащий целям (реальным, не заявленным вслух) вывод. Например когда при попытке выбрать более дешевый продукт покупается более дорогой по всяким акциям. Где когнитивное искажение в избегании ограничения выбора я не вижу. Совершенно логично что имея большее количество возможных действий у человека больше возможностей выбрать лучший вариант. Это может быть не так в частных случаях, когда лучший вариант доступен при любом раскладе, но в общем случае это работает именно так.
0
Я и не могу вам его дать. Это факт из википедии. Там написано что это искажение. Ссылки я приводил. Спорить с википедией лучше на википедии.

Я не уверен что вы правильно описали когнитивное искажение.

Когнити́вное искаже́ние — понятие когнитивной науки, означающее систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные субъективными убеждениями (предубеждениями) и стереотипами, социальными, моральными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга.


В данном случае искажение в том, что свободе выбора придается значимость, которой там нет. Если мне для сбора модели не хватает болта 100 на 5.5, то мне не нужна свобода выбора, не нужно разнообразие — мне нужен именно болт 100 на 5.5.

Если мне нужен этот болт — не важно кто мне сказал об этом, я сам решили или мне это сказали из вне. Т.е. ценность болта определяется целью — сбора модели. А не происхождением этого знания.

Если семья и дети решают проблему скуки и одиночества, не важно как они это делают и то что они лишают свободы выбора. Цель — победить скуку и одиночество, цель достигнута.

Все отнекивания от такого решения без уточнения исходного условия — когнитивные искажения.

Вспомните терминатора 2. Конор: «Останови их». Терминатор: всех убил.
У терминатора нет когнитивных искажений, цель достигнута и ок.
0
Ссылки я приводил
Это были такие же ссылки как те, что «подтверждают» фобию? Простите, при беглом просмотре ваших комментариев ссылок на конкретно это определение я не нашел. Но раз вы уже приводили, то вам будет не сложно сделать это еще раз, правда? Можно будет оценить насколько вы адекватно поняли что написано на википедии например.
В данном случае искажение в том, что свободе выбора придается значимость, которой там нет.
То, что значимости нет — требует доказательства. Для меня проблему скуки и одиночества решает еще множество вещей. Которые мне доступны потому что у меня нет детей и есть выбор. Для меня очевидна значимость наличия возможности выбора — если мне наскучит то, чем я занимаюсь сейчас, то у меня еще масса вариантов чем заняться. Если мне наскучат мои дети — у меня не будет варианта от них отказаться и мне придется страдать. А дети могут наскучить, я видел такие примеры.
Таким образом дети решают проблему скуки менее успешно чем их отсутствие.
0
Вариант отказаться на самом деле есть. Единственное, придётся оплачивать их содержание до 18 лет. Ну и может стать выбор «жить с детьми и их матерью или одному» без варианта «жить только с их матерью».
0
Ну для меня вариант завести детей и отказаться от них потом настолько хуже чем вообще их не заводить, что я не рассматриваю его как приемлимый. Так-то да, дети никак не уменьшают свободу выбора если всегда можно от них отказаться и спокойно жить дальше.
0
В данном примере у вас боязнь скуки, из которой вытекает боязнь потери разнообразия. В общем «Форарефобия». Как вы понимаете — терминатор лишенный психологических проблем ни о какой скуке знать не знает, и избегать скуку не может.

0
И здесь мы вступаем на почву философского вопроса о том, где заканчивается человек и начинается биоробот.
0
Это одно и то же. Просто у биоробота глючная прошивка, хотя иногда из багов получается фича.
0
Что ж, если это верно, то в таком случае лично я банально отказываюсь быть человеком.
0
Когда ваше мнение признает Википедия — тогда его признаю и я.

Я потерял весь интерес к дискуссии.
0
Для прочтения готовой информации квалификация не нужна.

На самом деле нужна. Мне потребовалось несколько лет, чтобы хотя бы примерно понимать значки в некоторых статьях на какой-нибудь википедии. Но то такое.


Тревога и иррациональное не желание лишать себя свободы выбора, способное пересилить базовый инстинкт размножения, однозначно может считаться сильной, и определяющей действия.

Я вот сколько это встречал, но ни разу не видел пруфов, что базовым инстинктом является именно создание потомства, а не секс.

0
Если бы базовым был только секс, то значительно меньше детей доживало до зрелости. Если ребенка не любить на уровне железа — то выдержать первый год иногда бывает очень сложно. Восприятие своего ребенка и чужого ребенка очень сильно меняется.

Когда у тебя нет детей, орущий ребенок в самолете сводит тебя с ума.
Когда у тебя есть ребенок, и это он орущий в самолете, тебе плевать на всех, ты готов защищать ребенка, и ощущаешь это как единственно верное решение и позицию.
Когда у тебя есть ребенок, и другой ребенок орет в самолете — ты счастлив что это не твой ребенок орет в этот раз.
Эти все перестройки восприятия происходят сами собой, в них логика и осознанность отсутствуют.

Многие родители начинают нюхать головы своих детей, для некоторых эффект сродни бутылке пива в конце дня. Релаксация и успокоение.

Сексуальная функция снижается сама собой очень сильно когда жена беременна или кормит. У обоих. Условно говоря если самоудовлетворение снимает «зуд» на день, секс с партнером на неделю, то успешная беременность на месяц, два. Исходя из этого можно сделать вывод, что задача сексуальных позывов именно в зачатии, именно успешная беременность удовлетворяет эту потребность наибольшим образом. А секс без беременности, это как жрать сахар — только поел уже голодный. И кто-то может подумать что у человек инстинкт — жрать сахар.
0
Если бы базовым был только секс, то значительно меньше детей доживало до зрелости.

Нет. Это значит, например, что есть захардкоженные (окситоциновые, скорее всего) химические пути появления связей. С сексуальным партнёром и с потомством (не обязательно своим, кстати).


Есть разные аллели, отвечающие за разные варианты окситоциновых рецепторов в голове. И они влияют на то, насколько особь верна партнёру, насколько она заботится о потомстве, и так далее. Никогда не слышали про паршивых отцов, которым пофиг на детей?


Исходя из этого можно сделать вывод, что задача сексуальных позывов именно в зачатии, именно успешная беременность удовлетворяет эту потребность наибольшим образом.

Или что беременные женщины не являются сексуальными, потому что это более выигрышно для размножения группы.

0
На лояльность партнеру влияют Д3 допаминовые рецепторы. Это верно. И плохие отцы и прочие мутанты конечно же есть. И отделить их генетику от их травматичного детства конечно же не возможно.

Точно могу сказать, что при наличии своего потомства, испытывать привязанность к чужому ОЧЕНЬ сложно. До появления детей, я относился к котам как к чужим детям, а к чужим детям как к своим детям. После появления своих детей, я резко, внезапно и молниеносно стал ненавидеть котов, потому что у меня на них вообще-то аллергия и их ссанье воняет. А чужие дети — стали чужие проблемы. Я конечно через анализ и память это все сгладил, и во много меду себя как и вел. Но тем не менее на уровне железа там все очень жестко запилено на своих детей, а чужие только как замена если своих нет. Причем я даже не понимаю как оно определяет где мой ребенок, а где нет. В смысле что есть же дети которые рядом всю их жизнь, но не мои, но которых я воспитывал в меру возможности. Но как появились свои — они стали дальше на километр. И это меня пугает, т.к. я всегда думал что смог бы воспитывать детей от другого брака или усыновленных, и хорошо что я в это не ввязался, т.к. понял что это все до первого своего.

беременные женщины не являются сексуальными

С первой недели что-ли? Да и как-бы груди ростут, а живот только на середине срока. А самое главное — когда твоя женщина беременна, то это не делает беременными всех женщин вокруг. А половая функция угнетается в целом. И речь не про «хочешь но не можешь», а про «можешь, но не хочешь», ты просто как бы не голоден.

И да это выигрышно для группы, меньше измен, меньше инфекций и выкидышей + надо ресурсы собирать для будущего ребенка. Что опять же доказывает что это инстинкт. А секс — лишь зуд отсутствия детей.

Опять-же когда секс угасает? Когда стресс, когда голод, когда холод — когда условия не подходящие к зачатию. По кошка скажу — берешь худую с улицы, она неделю жрет как не в себя, потом СРАЗУ начинает просить кота, вне очереди (обычно у них два раза в год). Как будто пытается размножиться делением — нажрала жира пора рожать.
0

Наличие механизма, обеспечиваемого повышенную выживаемость в определённых условиях (беременность там), не означает, что реализация этих условий является основным инстинктом.


Опять-же когда секс угасает? Когда стресс, когда голод, когда холод — когда условия не подходящие к зачатию. По кошка скажу — берешь худую с улицы, она неделю жрет как не в себя, потом СРАЗУ начинает просить кота, вне очереди (обычно у них два раза в год). Как будто пытается размножиться делением — нажрала жира пора рожать.

Кошка, не кот. У самцов, я слышал, стресс и адреналин совсем по-другому влияют.

0
является основным инстинктом


Нет ни каких основных инстинктов, это просто зашитые в железо программы. Т.к. нет «автора», который мог бы рассказать нам о своих целях, то мы и не знаем какие инстинкты основные, а какие нет. То что деторождение — инстинкт, для меня факт. А вот секс — имхо не инстинкт, а просто условных рефлекс на бездетный-зуд.

У самцов, я слышал, стресс и адреналин совсем по-другому влияют.

Да так-же, они даже когда в поиске, и бегают за кошкой, то могут так увлечься враждой, что кошка уйдет, а они не заметят. Ну и появление хищника, типа собаки, гарантированно прерывает их спаривание.
0
Боязнь отсутствия выбора это когнитивное искажение.

Отсутствие выбора всегда плохо. Любители загонять к счастью железной рукой до добра не доводят в 100% случаев.

На самом деле выбор есть всегда с одной стороны, а с другой стороны его нет ни когда.

Ага, атеизм это вид веры, а лысина — вид прически, свобода это рабство. знаем, плавали :)

Выбор это иллюзия, основанная на иллюзии свободы воли и неполноте известной информации как про мир, так и про себя самого.

Смысл выбора не в том, что он неожиданный, ибо предсказывать поступки других людей люди могут достаточно уверенно если хорошо знакомы, а в том, чтобы решение не противоречило внутреннему распорядку. И иногда сам факт «внешности» может повлиять на это.
-1
Отсутствие выбора всегда плохо.

Вы ошибаетесь. И железные руки тут совершенно не при чем. У меня дома все вилки одинаковые, выбора нет, но они и не нужен, т.к. меня эти вилки устраивают.

атеизм это вид веры, свобода это рабство

Конечно. Это азы философии.

решение не противоречило внутреннему распорядку.

Я и говорю — фобия. А вдруг оно будет противоречить, что-же я буду делать, наверное я буду страдать и сойду с ума, ведь мой внутренний распорядок очень ценная и очень статичная субстанция.

На самом деле конечно же объективную ценность конкретного внутреннего распорядка еще нужно доказать (например если индивид очень редкий и очень полезный социуму). А пока это не доказано (индивид в пределах двух сигм от нормы) — пытаться его сохранять не более чем фобия его потерять и перемен.

А из страха потерять свое я растут такие штуки как нарциссизм и комплекс нераскрытого гения. Которые уже часто создают реальные проблемы для индивида.

И если мы зайдем и почитаем про комплекс нераскрытого гения, то увидим что такие люди считают что они очень умные, все понимают, все кругом не правы, НО ни чего не делают, т.к. устали или им мешают, или день не удачный. Они часто одиноки и депрессивны, и почти всегда мужчины. Зачастую обладают талантом, который подавал надежды, но не раскрылся.

Можно предположить, что когда человек начинает сильно носиться со своим Я, он перестает адаптироваться к миру и совершенствоваться, он как бы считает что он прав, а мир нет. С возрастом этот разрыв нарастает, дизадаптация то-же. Т.к. правда в том, что МЫ ни кому не нужны, миру нужно то, что ему нужно, а мы можем или подстроиться и дать ему, или искать перебором то место, где будем нужны мы. Те кто идут по второму — «или пан или пропал». Оптимально же сохранять баланс гибкости и жесткости.
0
Вы ошибаетесь.

Аргументированно. Нет, это вы ошибаетесь

И железные руки тут совершенно не при чем. У меня дома все вилки одинаковые, выбора нет, но они и не нужен, т.к. меня эти вилки устраивают.

А для меня разница есть.

Конечно. Это азы философии.

Думал ответить на всю пасту, но после этого утверждения понял, что смысла нет. Это азы не философии, а демагогии. Засим продолжать не вижу смысла.
-1
Аргументированно. Нет, это вы ошибаетесь


Может стоило уже делить по пробелам? Ответить отдельно на Вы и отдельно на ошибаетесь. Фигурное цитирование — это как раз демагогия.

А для меня разница есть.

Что ни как не влияет на то, что мне выбор не нужен. А значит утверждение «всегда плохо» — не верно.

Более того, наличие разницы для вас — не значит, что это хорошо.

всю пасту

Паста это или макароны или производное от Copy-Paste, вы о чем именно?

Это азы не философии, а демагогии.

Нет, это азы именно философии. В индуизме очень центральная тема. Суть проста, когда ты раб, тебе не нужно думать о плотской жизни, жизнь твоего тела на 100% определена, и ты можешь все время заниматься самокопаниями. Т.е. ты свободен в душе. Когда ты свободен, ты обязан заботится и своей жизни, и думать о ней, и ты раб этих проблем.

Атеизм — отрицание бога. Но наличие бога нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Единственным объективным отношением к богам есть агностицизм, все остальные отношения к богам — это виды веры (т.е. волевое разрешение задачи с не полным условием). Агностики единственные не хотят решать задачу вовсе.

А про лысину спорьте с парикмахерами, мне тут сказать нечего.

Засим продолжать не вижу смысла.

Совершенно согласен.
0
Единственным объективным отношением к богам есть агностицизм, все остальные отношения к богам — это виды веры (т.е. волевое разрешение задачи с не полным условием).

Неа, не только.


Наличие всемогущей сущности делает логическую систему неконсистентной, а такие системы рассматривать интересно только с точки зрения анализа возникающих там парадоксов (ну там, обсуждать, может ли в системе с всемогущим богом бог создать камень, который он не может поднять, или нет).


Для всех практических применений разумно пользоваться системой, в которой бога нет.

0
Бога нет в системе это не значит что бога нет. Рассматривать проблему выбора обоев в квартиру удобнее без трамвая в системе квартиры, но это не значит что трамвая в принципе нет. Наличие всемогущего существа вовсе не значит что существо все-любознательное и хочет вмешиваться во все аспекты нашего мира. Христианского бога по большей части волнуют только прелюбодеяния, он если и вмешивается, то только если кто-то не правильно сексом занимается.

Более того есть вопросы, которые сложно отнести к практическим. Например что делать с бессмертной душой? Доказать что ее нет, и что нет рая — мы не можем. Доказать что есть — то-же не можем. Но с практической точки зрения, когда мы стали считать что есть, то наша цивилизация совершила скачек в развитии. Выходит что с практический точки зрения, лучше чтоб люди ДУМАЛИ что бог есть. Ни одной развитой цивилизации без религии не сохранилось.
0
Бога нет в системе это не значит что бога нет.

Это вопрос исключительно формальной логической системы. Одной из тех, занудных, где кванторы, модели, теории, совместные теории, несовместные теории, противоречивые теории, непротиворечивые теории. Просто мне так удобнее рассуждать (и просто потому, что любое рассуждение выразимо как некоторый логической вывод).


И, вот, в общем, противоречивые теории имеет смысл отвергать. Почему — см. в предыдущем комменте.


Можно быть агностиком по отношению к тем предметам, существование или несуществование которых не меняет интересные вам аспекты мира. А тут некоторая сущность, которая ломает всё сразу, целиком и совсем.


Хотя, может, это просто профдеформация, и просто не надо было обдалбываться матаном.


Например что делать с бессмертной душой? Доказать что ее нет, и что нет рая — мы не можем. Доказать что есть — то-же не можем.

Почему? Зависит от определений.


Я не религиовед, и, подозреваю, для христианской души мы действительно ничего этого не можем, потому что там бог тесно замешан, но это не значит, что мы это не можем для любой души.


Назовите душой бесконечно делящуюся линию клеток от Луки LUCA до ваших или моих сперматозоидов — будет эффективно бессмертная душа. Можно будет о её свойствах говорить.


Но с практической точки зрения, когда мы стали считать что есть, то наша цивилизация совершила скачек в развитии. Выходит что с практический точки зрения, лучше чтоб люди ДУМАЛИ что бог есть. Ни одной развитой цивилизации без религии не сохранилось.

Я не так давно видел дискуссию на дофига комментов, которая начиналась так же, повторять её я не готов, сорян.

0
Хотя, может, это просто профдеформация, и просто не надо было обдалбываться матаном.


Профдеформация исключительно в том, что вы не разделяете «может ломать» и «хочет ломать». В матане принято рассматривать все функции вокруг каких-то интересных точек, типа бесконечностей, экстремумов и т.д. Такой точкой для бога есть факт применения им силы, от того у вас интерес как бог камни поднимает. А что если у функции бога нет интересных точек, его вмешательства редки и хаотичны, настолько что нет ни одного зарегистрированного факта. Это так-же весело как интегрировать экспоненциальную функцию.

О чем агностики и говорят — есть бог, нету бога — какая разница, если бог ни чего не делает?

Определим душу как:
1) невозможно зафиксировать ни какими приборами
2) покидает тело после его смерти в неустановленный момент времени
3) может страдать а может не страдать после покидания тела

Задача: добиться оптимальности количества страданий. Если забить на мнимую часть (загробную), и оптимизировать реальную, если окажется что загробная существует мы проиграли. Если забить на реальную, а загробной нет — опять проиграли. Т.е. нужно как-то вероятностно оценить шанс загробной жизни и исходя из этого подобрать сколько ресурсов тратить на перестраховку.

Я не так давно видел дискуссию на дофига комментов, которая начиналась так же,

На самом деле тут нет дискуссии. Человеку нужны идеи так-же как и органы. Спорить с эволюцией это глупость. Все что у нас есть — было выработано в эволюционное гонке, нужно понять только почему. Вариант «эволюция ошиблась» не состоятелен.
0
А что если у функции бога нет интересных точек, его вмешательства редки и хаотичны, настолько что нет ни одного зарегистрированного факта.

Это вам к статистикам.


Но с такой формулировкой, действительно, имеет смысл именно что упростить систему и не рассматривать сущности, которые ни на что не влияют.


Просто, я слышал, авраамические боги чуть более действенны.


О чем агностики и говорят — есть бог, нету бога — какая разница, если бог ни чего не делает?

А можно сказать дальше, что примем, что его нет, чтобы, опять же, упростить систему.


Вы же не считаете, что вокруг каждой звезды в галактике летает маленький чайник?


невозможно зафиксировать ни какими приборами

Всё, сразу нафиг.


Задача: добиться оптимальности количества страданий.

Если душа не фиксируема никакими приборами, включая страданиеметр, то это бессмысленная задача.


Человеку нужны идеи так-же как и органы. Спорить с эволюцией это глупость. Все что у нас есть — было выработано в эволюционное гонке, нужно понять только почему.

Да нет, просто так получилось. Зачем спорить-то.

0
авраамические боги чуть более действенны.

На страницах книг?

упростить систему и не рассматривать сущности, которые ни на что не влияют

Да, как трамвай из выбора обоев. Но верующие говорят о наличии духовного мира, и боги влияют на него. А наших средств познания в том мире нет.

Представьте аборигенов, живущих на острове. Остров регулярно тонет, и более развитая цивилизация создала систему намывания острова. Ее нужно запускать регулярно, когда берег отступает. Они все замаскировали под идолов, чтоб не пугать аборигенов, и дали им придание молиться правильным образом, когда на береге нет ракушек.

С точки зрения аборигенов — все скрыто, они ни чего не знают и не понимают, они молятся, остров намывается в той части что они не видят, и жизнь продолжается. Если молиться не будут — остров смоет но не сразу, медленно, так медленно что поколения успеют привыкать к уменьшению и не замечать этого.

Другими словами, не найденная причина действия, которое закреплено культурно, не доказывает что это действие можно перестать делать. Доказать отсутствие смысла так-же не возможно, как и отсутствие того самого чайника на орбите Звезды.

С точки зрения матана — эта задача не решаемая, т.к. данных нет. И все «любители матана», пытаются откинуть все задачи, по которым нет данных, ибо не понятно как их решать, и нужно ли вообще их решать.
Причина в том, то математика и логика в принципе были созданы для решения проблемы, по которой нам все известно и нужно принять решение. А когда условие не полное — идите уточняйте условие. А невозможность уточнить условие вызывает иллюзию ненужности задачи. Как будто жить это школьная контрольная, поднял руку, задал вопрос про условие, ни кто не ответил — ну и ок, решать не буду, мне же проще.
0
На страницах книг?

Ага, описывающих их версию реальности.


Но верующие говорят о наличии духовного мира, и боги влияют на него. А наших средств познания в том мире нет.

Тогда откуда они знают? Чем это хуже отстаивания позиции, что чайник на орбите не надо отрицать, надо быть агностиком, иное — вера?


С точки зрения аборигенов — все скрыто, они ни чего не знают и не понимают, они молятся, остров намывается в той части что они не видят, и жизнь продолжается.

Но у аборигенов есть хотя бы теоретическая возможность развиться до того же уровня (или хотя бы до достаточного для понимания существования другой цивилизации).


С точки зрения матана — эта задача не решаемая, т.к. данных нет.

Нет, но это потенциально фальсифицируемая гипотеза.


Вот если бы вы сказали, что цивилизация всемогуща, обнаружить её присутствие невозможно и не будет возможно никогда...

0
Фактов, которые можно проверить там не много. А после воскресения Христа, новых книжек не выходило, так что как минимум 2к лет бог ни чего не делал, даже у них.

Тогда откуда они знают?

Придание предтечей.

Чем это хуже отстаивания позиции, что чайник на орбите не надо отрицать, надо быть агностиком, иное — вера?


В целом да, в отношении чайника правильно быть агностиком. Вообще всегда, когда вы размышляете о том, чего не знаете — вы используете веру.

хотя бы теоретическая возможность развиться до того же уровня

Может и у нас есть? В сериалах по Звездным Вратам, все Боги — более развитые цивилизации. Христианский бог — сам человек, который через технологии и самосознание смог вознестись до энергетической сущности, способной менять материальный мир.

Вот если бы вы сказали, что цивилизация всемогуща, обнаружить её присутствие невозможно и не будет возможно никогда...

То что изменится?

Ну ок души — пришельцы, часть всемогущей цивилизации, которая играет в онлайн игру «побудь человеком». Если правильно сексом заниматься, то после окончания игры получишь пряник.
0
А после воскресения Христа, новых книжек не выходило, так что как минимум 2к лет бог ни чего не делал, даже у них.

А нафига они молятся тогда, службы служат всякие?


В целом да, в отношении чайника правильно быть агностиком.

Слишком много вещей, в отношении которых приходится быть агностиком. Проще от них отказаться.


Может и у нас есть? В сериалах по Звездным Вратам, все Боги — более развитые цивилизации.

Может. Но авраамические религии, насколько я знаю, этому противоречат.


человек, который через технологии и самосознание смог вознестись до энергетической сущности, способной менять материальный мир.

У него всё равно будут проверяемые свойства.


То что изменится?

Потеряется конструктивность. Да и связь аналогии с реальным миром тоже потеряется.

0
А нафига они молятся тогда, службы служат всякие?


На всякий случай.

Слишком много вещей, в отношении которых приходится быть агностиком.


Вы так пишите, как-будто это сложно. Не нужно запоминать про что ты агностик, ты просто агностик относительно всего. Для решения практических задач — можно и отказаться.

авраамические религии, насколько я знаю, этому противоречат.

Ну и что? Выйдет новая книга — и не будет.

У него всё равно будут проверяемые свойства.

В сериале они после вознесения все свалили из материального мира, ни контактов ни проверяемых свойств не имели. Только наследие.

Потеряется конструктивность. Да и связь аналогии с реальным миром тоже потеряется.


Почему? Мысли о боге то реальны, и влияние мыслей о боге — реально. Даже если самого бога нет, то люди ведут себя так, будто он есть. Каков критерий реальности? Каков критерий конструктивности в отношении этики?
0
На всякий случай.

А они сами точно так считают?


Вы так пишите, как-будто это сложно. Не нужно запоминать про что ты агностик, ты просто агностик относительно всего. Для решения практических задач — можно и отказаться.

Это добавляет неопределённостей (или ветвей) в систему. Зачем, если можно не добавлять?


Ну и что? Выйдет новая книга — и не будет.

У имеющихся книг монополия, новые книги не очень любят.


В сериале они после вознесения все свалили из материального мира, ни контактов ни проверяемых свойств не имели. Только наследие.

Ну сериалы — так себе предмет для обсуждения.


Почему? Мысли о боге то реальны, и влияние мыслей о боге — реально. Даже если самого бога нет, то люди ведут себя так, будто он есть. Каков критерий реальности? Каков критерий конструктивности в отношении этики?

Возможность всемогущести этой цивилизации.

0
А они сами точно так считают?

Вы хотите чтоб я вас убеждал? Спросите сами :)

Это добавляет неопределённостей (или ветвей) в систему.


Нет, неопределенность там по факту есть. Вы же эти неопределенности откидываете, т.к. они маловероятные. Я то-же откидываю, но на другом уровне. У меня есть основная модель — где куча неопределенностей. И рабочая модель, где я иду на упрощения. Рабочие модели короткоживущие, и степень их упрощения зависит от задачи. Их коротким сроком жизни заодно и обеспечивается экономия на их обновлениях и уточнениях. Решили что Луна твердая, слетаем, а потом думать будем. Примерно так.

новые книги не очень любят.

Потому что старых хватает. Если будет факт вознесения — то новые книги закроют новые вопросы.

Ну сериалы — так себе предмет для обсуждения.

Почему?

Возможность всемогущести этой цивилизации.

Если забить на абсолютные вещи, а обсуждать практические их версии, то вопроса не будет?
0
> А после воскресения Христа, новых книжек не выходило, так что как минимум 2к лет бог ни чего не делал, даже у них.

Формально говоря, новые книжки про божье вмешательство постоянно выходят и время от времени даже во вроде светской прессе и других средствах информациии проскакивает «бог дал нам силы», «молитвы исцелили» и т. п. Причём в таких областях, что опровергнуть научным методом, что исцелили на самом деле антибиотики нельзя.
0
Они не каноничны, и являются богохульством. Просто всем плевать.
0
Напомните человеку про чайник рассела, а то утверждения в стиле «раз наука не может доказать отсутствие души значит она наверняка есть!». Ну и про невидимых розовых единорогов. Приправить можно бритвой окамма и выяснится, что всего этого для нас не существует.
0
Не «не существует», а «не имеет смысла рассматривать существование» :) Наука просто не рассматривает существование бога или чайника Рассела, но не отрицает их
0
Я поэтому сказал «Для нас». По бритве же. Если мы никак с ними не взаимодействуем, то не надо плодить сущности.
0
«раз наука не может доказать отсутствие души значит она наверняка есть!».

Где я такое утверждал?

бритвой окамма

Обязательно воспользуюсь, если будет стоять задача оптимизации модели мира по объему. Но кто вам сказал, что такая задача стоит?
0
На самом деле конечно же объективную ценность конкретного внутреннего распорядка еще нужно доказать

Объективная ценность — это немножко оксюморон. Ну, раз двач уже достаточно ночной, и мы лезем в первопричины.


А вдруг оно будет противоречить, что-же я буду делать, наверное я буду страдать и сойду с ума, ведь мой внутренний распорядок очень ценная и очень статичная субстанция.
А пока это не доказано (индивид в пределах двух сигм от нормы) — пытаться его сохранять не более чем фобия его потерять и перемен.

Не надо ничего никому доказывать, достаточно осознания желательных и нежелательных исходов.


Например, если не платить налоги, то будет тюрьма, а в тюрьме проблематично писать код и читать книжки с умным видом. Поэтому я побеждаю прокрастинацию и заполняю налоговые возвраты, и даже делаю это вовремя. И вообще строю свою рабочую жизнь так, что налоги уплачены.


Если жить в 10 минутах от офиса, то придётся жить в центре города, а здесь шумно, жарко и паршиво, что мешает писать код и читать книжки. Поэтому пока я готов здесь жить, потому что до чтения совсем умных книжек я ещё не дошёл, но квартиру/дом я покупать буду где-то далеко (и поэтому я работаю над тем, чтобы потом работать, например, удалённо).


А вот релокация в другую страну не мешает писать и читать. Поэтому никаких проблем, хотя поменять в распорядке пришлось довольно много всего.


А вот заведение семьи… Ну вы поняли.

0
Заведение семьи это способ решения проблемы с выгоранием и одиночеством, а не способ читать книги. Семья это наоборот «как я перестал читать умные книги и начал жить». И тут нужно определиться насколько вы искренни в своих сообщениях. То вы пишите в негативном ключе, то в позитивном.
Если вы считаете что проблемы нет — то и решать нечего. Мне показалось что у вас проблема есть, я поделился опытом как ее можно решить, не более того.
Но убеждать меня, что вы не выгораете занимаясь ботаньем — не нужно, я вам верю.
0

Я считаю, что проблема есть, но семья для меня — решение примерно такого же уровня, как запись в контрактную армию.

0
Кстати то-же решение. Когда горе от ума — нужно меньше ума. Как Шелдон в кафе работал во время кризиса.
0
Объективная ценность — это немножко оксюморон. Ну, раз двач уже достаточно ночной, и мы лезем в первопричины.
Зависит от набора аксиом же. Если мы объявим какую-то цель и будем рассматривать ценность действий по признаку приближения к цели, то ценность вполне может быть объективной. Например если наша цель — доставить человека из города А в город Б, то автомобиль, в определенных условиях (я упускаю подробное описание условий для краткости), будет объективно более ценен чем самокат например.

Но это в отрыве от текущей беседы и вообще офтоп. Мне просто было интересно размять свой мозг.
0

Но это будет при абсолютно субъективном условии объявленной цели.

0
Конечно. Но сама ценность от субъективности цели субъективной не станет же. Цель тоже может, кстати, быть объективной, просто скорее всего (я не смог сходу придумать пример когда не так, но утверждать что его не может быть конечно не буду) в таком случае эта цель будет получена при попытке достигнуть субъективной цели более высокого порядка (количество этапов может быть любым наверное).
Можно попробовать заявить что все, что работает на субъективную цель является субъективным, но тогда мы быстро придем к тому, что человек в принципе не может взаимодействовать ни с чем объективным и смысл классификации будет потерян.
0
Но сама ценность от субъективности цели субъективной не станет же.

Почему? Именно что станет! Она ведь будет ценностью только для тех, кто разделяет эти цели.


Можно попробовать заявить что все, что работает на субъективную цель является субъективным, но тогда мы быстро придем к тому, что человек в принципе не может взаимодействовать ни с чем объективным и смысл классификации будет потерян.

А это так и есть. И смысла в классификации нет.


Просто очень часто люди апеллируют к чему-то, что они называют объективными ценностями, по факту скрывая за этим субъективную цепочку.

0
Она ведь будет ценностью только для тех, кто разделяет эти цели.
Не совсем. Цель — это контекст. Не важно разделяете вы саму цель или нет, если мы говорим о ценности решения в контексте цели, то даже не разделяя саму цель вы будете в состоянии оценить различные вещи точно так же, как тот, кто разделяет. Из моего примера — зная скорость автомобиля и самоката даже если вам не нужно никого везти в другой город вы все равно сможете получить точную цифру того, насколько автомобиль лучше для достижения этой цели. И ваша цифра будет идентичной цифре человека, которому нужно достигнуть этой цели. А раз оценка не зависит от того разделяете ли вы цель или нет — она объективна.
А это так и есть. И смысла в классификации нет.
Вполне возможная система терминов. На мой взгляд бессмысленная, но это ваше решение ее принять, ничего против не имею.
0
Автомобиль будет быстрее при соблюдении некоторых условий, но далеко не факт что лучше. Надо разделять не только цель, но и метрики ценности, чтобы разделить ценность. При этом некоторые метрики более-менее объективны (скорость или стоимость, хотя «понты дороже денег» и «тише едешь дальше будешь» никто не отменял), а некоторые чисто субъективны (приятнее). И даже разделение метрик не всегда даст одинаковую ценность, потому что у метрик есть разные веса в интегрирующей их лучшести. И всё равно в итоге придём к «да, для тебя лучше будет ехать автомобилем». То есть к признаю субъективной ценности для другого субъекта.
0
Автомобиль будет быстрее при соблюдении некоторых условий, но далеко не факт что лучше. Надо разделять не только цель, но и метрики ценности, чтобы разделить ценность.
Конечно, в моем примере перед «объективная ценность» должен идти квантор существования, а не всеобщности. Я же говорил что при определенных условиях такое возможно. В принципе, вполне возможно что такие условия никогда в реальной жизни не встречаются, нужно думать, но на мой взгляд это несколько выходит за рамки того что я утверждал.
0
Цель — это контекст. Не важно разделяете вы саму цель или нет, если мы говорим о ценности решения в контексте цели, то даже не разделяя саму цель вы будете в состоянии оценить различные вещи точно так же, как тот, кто разделяет.

Да, объективно существует набор условий, или ограничений, или любое другое, что может объективно существовать. Но мы же говорим об отношении к этому, разве нет?


На мой взгляд бессмысленная, но это ваше решение ее принять, ничего против не имею.

Ну, мотивацию такого принятия я там тоже объяснил — чтобы избежать некоторых логических ловушек.

0
А ну тогда вполне вовремя.

Нет, не вовремя, вовремя было бы лет 7-10 назад. Теперь многовато усилий надо приложить, чтобы забороть груз комплексов и собственных рационализаций. Тем более, что я специально комплексы и рационализации взращивал так, чтобы их было сложно разобрать по кусочкам. В этом я преуспел, можно собой гордиться.


И это может вполне решить вашу проблему.

Я, конечно, дико извиняюсь, но вот это вот всё, особенно после «просто ты когда с», инвариантно относительно замены детей на психоактивные вещества. Особенно про апатию, цель жизни и жизнь в ответ (ну это если ПАВ потяжелее).


Особенно это забавно тем, кто детей вообще никак не хочет.


Хотя конечно эта тотальная усталость ни куда не уходит…

У меня не усталость, у меня несколько другие эмоции. Но не усталость, совсем, никак (разве что экзистенциальная, лол, но я ещё слишком молод для этого дерьма).

0
Я, конечно, дико извиняюсь, но вот это вот всё, особенно после «просто ты когда с», инвариантно относительно замены детей на психоактивные вещества.


Проблема с веществами в том, что ты все такое одинок и заперт в своем сознании. А дети это новые люди, которые генерируют новый контент.

Многовато усилий надо приложить, чтобы забороть груз комплексов и собственных рационализаций.

Это доктору решать. Вполне возможно, что нужно повысить сексуальную функцию, и отключить аналитические. Я уже видел как ботаны шли во все тяжкие и успешно возвращались с женой. Со стороны это выглядит так. Состояние А: много философской болтовни и твердых позиций, высказываемых скучным тоном. Состояние В: похотливый молчаливый активный мужик. Переход внезапный, человек просто перестает философствовать и начинает действовать. Главное помнить, что размножаться мы начали задолго до изобретения устной речи.
0
Проблема с веществами в том, что ты все такое одинок и заперт в своем сознании. А дети это новые люди, которые генерируют новый контент.

Я, если честно, не вижу проблемы в этом.


До осознанности этого контента ещё сколько времени пройдёт, кстати. Лучше учителем в школу идти или вообще преподом в вуз (и что меня на старости лет пробьёт на преподавание, например, я вполне предполагаю).


Вполне возможно, что нужно повысить сексуальную функцию, и отключить аналитические.

Где кнопочку нажать?


Переход внезапный, человек просто перестает философствовать и начинает действовать.

Если только вы перед этим не потратили уйму лет на то, чтобы сделать всё, что в ваших силах (включая специальные колёса, например, обратимые, конечно, но на этот эффект якориться очень круто), чтобы этого перехода не состоялось.

0
До осознанности этого контента ещё сколько времени пройдёт, кстати. Лучше учителем в школу идти или вообще преподом в вуз (и что меня на старости лет пробьёт на преподавание, например, я вполне предполагаю).


Года 3 пройдет, до начала осознанности какого-то контента. В школе и вузе — ад, там всем на все наплевать, все орут и не слушают. Это жутко демотивирует и высасывает душу.

Где кнопочку нажать?

Анаболики, спорт, алкашка?

Если только вы перед этим не потратили уйму лет на то

Если «рыбу» прокачать, она вас отключит от управления, а если вы будете этого еще и хотеть — то все пройдет успешно.
0
Года 3 пройдет, до начала осознанности какого-то контента.

Прям адски интересно, что он там говорит в три года?


У Носова вроде книжка была с записями изречений его ребёнка, что ли. Бездетным взрослым её страсть как интересно читать?


В школе и вузе — ад, там всем на все наплевать, все орут и не слушают. Это жутко демотивирует и высасывает душу.

В заборостроительные вузы не только не нужно ходить учиться, но и не нужно ходить преподавать.


Анаболики, спорт, алкашка?

Силовые только заставляют испытывать страдания оттого, что вечер и следующий день после них непродуктивный. Кардио — никак. Алкашку пробовал в 17 лет, когда комплексов было сильно меньше и негативного опыта было тоже сильно меньше — я с неё начинаю смотреть в одну точку и грузиться.


Если «рыбу» прокачать, она вас отключит от управления, а если вы будете этого еще и хотеть — то все пройдет успешно.

Так это если прокачать. А тут вы построили стройную систему из убеждений, где и прокачивать-то не надо.

0
Прям адски интересно, что он там говорит в три года?

Все по разному. Мои дети резонируют с моими воспоминаниями из этого возраста. Они выразить свое поведение словами конечно не могут, но я могу через анализ понимать сложность модели которая формируется внутри них, и подтверждать эту модель реакциями на раздражители. Для моих детей сейчас ключевая тема — дружба и социальные контракты, они пытаются разобраться в этих концепциях, и их обсуждают и исследуют эмпирически. Я конечно на это влияют, через воспитание и регулярно вынужден отвечать на сложные вопросы типа «почему?». Например «почему нельзя заставить дружить» или «почему друзей не бьют». Ответ не так прост, принцип взаимности тут не катит. Ведь они взаимно друг друга колотят и типа друзья.

НО это все субъективно, все дети разные, и похожи на своих родителей. Потому со стороны чужие скучные, а свои резонируют с твоим Я, и ты начинаешь анализировать себя через детей а детей через себя. Ну например я в детстве(3-4 года) бил и кусал своих друзей и девочек, что мне нравились. И я думаю я понял почему. А вот жена не била и не кусала, и ее не били и не кусали, для нее такое поведение наших сыновей просто не понятно, типа дурные эмоции и все. А я то знаю что они ощущают — предательство. Они то еще не понимают, что другие люди не обладают 100% знанием и согласованностью мнений, и что нужно спорить и согласовывать социальные контракты. Они считают что их друзья специально со злым умыслом не делают то, что хочет мой сын.

Бездетным взрослым её страсть как интересно читать?

Думаю и детным не очень, чужие дети — чужие проблемы.

я с неё начинаю смотреть в одну точку и грузиться

Логично, т.к. у вас «рыба» угнетена. И когда вы угнетаете высшие функции — вы засыпаете. Тут речь о комплексно воздействии. Сначала разбафать рыбу гормонами, потом отключить высшие небольшой дозой алкашки, в присутствии дам, и узелок развяжется.

0
Они выразить свое поведение словами конечно не могут, но я могу через анализ понимать сложность модели которая формируется внутри них, и подтверждать эту модель реакциями на раздражители.

Получается, дети не генерируют контент. Дети, получается, генерируют пищу для размышлений, а это несколько другое.


Можно с тем же успехом и интересом пойти в биологи и исследовать, например, влияние MDMA на социальное поведение других млекопитающих, скажем.


Просто в одном случае на вас работает окситоцин, а в другом — нет.


Сначала разбафать рыбу гормонами

А чего там бафать-разбафать, 10 лет назад, когда мне успешно удалось все эти костыли начать строить, у меня гормоны такие были, что на стенку лезть хотелось. Однако ж.


потом отключить высшие небольшой дозой алкашки

Я склонен считать, что алкоголь не отключает, алкоголь резонирует.


в присутствии дам

Моя стройная система костылей построена так, что я в такой ситуации оказаться заведомо не могу.

0
Получается, дети не генерируют контент. Дети, получается, генерируют пищу для размышлений, а это несколько другое.


Это подвид контента.

Можно с тем же успехом и интересом пойти в биологи и исследовать, например, влияние MDMA на социальное поведение других млекопитающих, скажем.


Это очередная специализация, с малой зарплатой. Как я уже писал — работа это адаптация к нехватке денег. Заниматься исследованиями в качестве работы мне не интересно. А тут я получаю интересный опыт не идя ни куда. При этом опыт меняется с ростом детей. Кроме того дети генерируют и другие виды контента. Это прогулки, путешествия, знакомства, проблемы и их решения, актуализация. И т.д. и т.п.

А любая работа это рутина. Куда не иди — через 10 лет везде нудно до ужаса.

Просто в одном случае на вас работает окситоцин, а в другом — нет.

Допамин. Когда гормоны не работают — все теряет смысл.

Я склонен считать, что алкоголь не отключает, алкоголь резонирует.

Вы можете считать что угодно, но алкоголь депрессант избирательного действия. Первым угнетаются самые напряженные области.

у меня гормоны такие были, что на стенку лезть хотелось. Однако ж.

Вы тогда были на другой стороне.

Моя стройная система костылей построена так, что я в такой ситуации оказаться заведомо не могу.

Вы в тюрьме?
0
Это подвид контента.

Можно на облака смотреть и размышлять. Или на камень. Будут ли они генерировать контент?


Это очередная специализация, с малой зарплатой. Как я уже писал — работа это адаптация к нехватке денег. Заниматься исследованиями в качестве работы мне не интересно.

Всё-то вы работу воспринимаете как именно вот формальное устройство по ТК с работой на дядю. Я же говорю о научной работе, за которую могут вообще ничего не платить. Делайте это дома, не идя никуда.


А любая работа это рутина. Куда не иди — через 10 лет везде нудно до ужаса.

Работу, я слышал, можно менять. Что на дядю, что научную, что какую ещё. И, что хорошо, не нужно дожидаться, когда она сама подрастёт, можно менять, как только становится нудно.


Первым угнетаются самые напряженные области.

Тогда у меня самыми напряжёнными областями были сами социальные взаимодействия и позитифффчик, ибо оно отключилось первым (а дальше ничего не отключалось).


Вы тогда были на другой стороне.

На другой стороне чего?


Вы в тюрьме?

Нет. Не обязательно быть в тюрьме, чтобы вокруг не было женского общества.


Можно, например, не иметь таких интересов, которые разделяет разумное количество девушек, и которое стимулирует оффлайн-общение.


Сосед по общаге на какие-то танцы ездил, эвенты социальные, всё такое. Я вот не ездил, вместо этого код писал. Ну а дальше уже рационализация, положительная обратная связь, всё такое.

0
Будут ли они генерировать контент?

Они и есть в принципе контент. А дети и сами контент и генерируют контент, т.к. живые.

Я же говорю о научной работе, за которую могут вообще ничего не платить. Делайте это дома, не идя никуда.

Научная работа это формализованный труд, который должен быть принят другими учеными. Зачем мне это? Ученый меняет свое новое знание на блага, я же хочу использовать свои знания иначе, торговать ими я не намерен, а значит мне не нужно обеспечивать критерии упаковки и качества. Другими словами — мне достаточно понимания что предметы падают, и как они падают, но мне не интересно делать систему опытов для подсчета гравитационной постоянной пол жизни, и еще пол жизни сраться с сообщество доказывая что не жираф.

Работу, я слышал, можно менять. Что на дядю, что научную, что какую ещё. И, что хорошо, не нужно дожидаться, когда она сама подрастёт, можно менять, как только становится нудно.


Ага конечно, с даунгрейдом зарплаты и качества жизни. А менять левую контору на правую контору — так себе перемены. Больше трех разнонаправленных работ в жизни редко бывает, обычно две.
С детьми не нужно ждать, они растут постоянно.
Дети не находятся в возрасте 1 года — 10 лет.
И фактически наоборот скучаешь за тем, что они уже выросли из прошлого состояния, т.к. ты не успел насытится эмоциями. Это толкает заводить новых детей, внуков и тд.

Тогда у меня самыми напряжёнными областями были сами социальные взаимодействия и позитифффчик

Скорее всего, если вы это создавали через синтез, т.к. так нужно себя вести при людях. Если дальше ни чего не отключалось — мало пили. От алкоголя можно даже наркоз сделать.

На другой стороне чего?

Обсуждаемой проблемы. Тогда вы проблему создавали и считали что она не проблема. Сейчас если вы захотите эту проблему решить, вы(ваши волевые импульсы) будете на другой стороне.

Можно, например, не иметь таких интересов, которые разделяет разумное количество девушек

Мои интересы девушки ни когда не разделяли, и не сказать что сейчас разделяют. Да и не только мои, у мужчин и женщин вообще мало общих интересов. А у некоторых культур праздники проходят вообще раздельно. Женщины за одним столом, мужчины за другим. Но тем не менее все женятся и плодятся.
Для образования пары можно как разделять так и не разделять, это совершенно не важно на самом деле. Я ж вам уже писал, что размножение было придумано задолго до изобретения речи.

Сосед по общаге на какие-то танцы ездил, эвенты социальные, всё такое.

Я не ездил, как и вы, но женат. И не знаю ни одной семьи, что познакомилась на танцах или ивентах. На такие ивенты ходят или за сексом или свой самовар проветрить.

Зато я знаю семью, которая вообще ни куда не ходит, оба ни куда ни когда не ходили, не пьют, не танцуют, не посещают концерты и театры. Женаты, дети, почти все время или спят или ходят за ручку. Счастливы. Программисты.

Разве коты по весне ходят на дискотеки и социальные ивенты? Сбиваются в кучи и творят ерунду? Размножение было придумано до изобретения музыки.

Не усложняйте, и не уточняйте, если хотите этот вопрос закрыть.
0
Проблема с веществами в том, что ты все такое одинок и заперт в своем сознании.
Человек в любом случае заперт в своем сознании и может общаться только с образами в своей голове. А про одиночество — я видел исследование в котором необходимость социальных связей обратно зависела от коэффициента интеллекта (вроде бы). Что интересно скорее как тема для разговора конечно, так как данный коэфициент не очень полезен как метрика в принципе. Но как минимум можно сделать вывод что есть определенный класс людей которым общество других людей нужно заметно меньше. Могу попробовать найти исследование, но результата не обещаю, несколько лет назад дело было.
0
Общество каких людей? Общество идей людям с высоким IQ точно нужно. А кризис своих идей наступит очень быстро, без контакта с внешним миром. В изоляции нет проблем — нечего решать, мозгу скучно и он сходит с ума. Вещества генерируют «шум» вместо идей, и мозг этот шум анализирует. Рано или поздно или мозг деградирует или понимает что это шум.
0
Общество каких людей?
В том исследовании оценивалось количество социальных связей и удовлетворение от жизни по словам самих людей. Получалось что чем умнее (по определенному критерию) человек, тем больше шансов на то, что общение с другими людьми ему будет нужно все меньше. Однозначно остаются вопросы к оценке интеллекта, правдивости заявлений и не рассмотрен предельный вариант — когда социальных связей ровно 0, также не рассматривалась противоположная группа людей, у которых параметр интеллекта (или что там было) стремился к нулю, достаточно логично предположить что их количество социальных связей все же не стремилось к бесконечности.
Но это было исследование, и в его рамках оно было проведено корректно. У вас же просто рассуждения основанные исключительно на ваших мыслях, это несколько иной уровень.

То, что вы считаете что кризис наступит очень быстро не значит что так будет у всех. Ваше утверждение про отсутствие проблем в изоляции вообще смешно — попробуйте провести пару лет в изоляции на необитаемом острове и расскажите как у вас там не было никаких проблем. Вещества не генерируют шум, они меняют связи в мозгу. Почему изменение связей мозга под воздействием одних веществ, которые в нем обычно уже есть вы называете идеями, а совершенно аналогичный процесс вызванный другими веществами — шумом известно опять же только вам. Принципиально различий не так уж и много, процессы похожие. Есть разница в интенсивности разве что.
0
количество социальных связей

Ну так это логично, когда ты умнее среднего, тебе просто нескем делать эти связи — кругом идиоты. Это не значит что нет страдания от этого.

это несколько иной уровень.

Чем богаты тем и рады.

Вещества не генерируют шум, они меняют связи в мозгу.

Я читал статью, где говорили что все ожидания от галлюциногенов и ЛСД не оправдались, новый связи были хаотичные, а активность мозга похожа на эпилепсию. У вас есть доказательства что вещества создают новые связи? И что эти связи полезны, а не просто бурьян.

Копать воду и копать землю — процессы схожие, а результат разный. Если стоит задача просто иметь связи в мозгу и на этом все заканчивается — то наверное вещества это ок. Если же от мозга требуется выполнять конкретную работу — от веществ толка нет, сплошной вред.
0
У вас есть доказательства что вещества создают новые связи?

Доказательства того, что взаимодействие с детьми создаёт новые, полезные в основной работе связи у вас, я так понимаю, есть?

0
Нет ни какой основной работы :) Работа это адаптация к миру денег. Мне лично самоанализ помогает решать собственные цели, а дети делают его эффективнее.
0

Ну вот, вы воспринимаете работу как средство зарабатывания денег, а не как призвание в жизни. Это забавно в контексте треда :)

0
В жизни нет ни каких призваний. Призвание синоним смысла жизни. Кто и куда может нас призвать? Кто ему дал такие полномочия?
0

Фигура речи, под которой каждый понимает своё.


То, что у вас получается лучше, то, чем вам охота заниматься и в чём решать нерешённые пока задачи, етц. Призвал, если хотите, великий рандом, назначивший мне такие-то начальные веса в моей нейросети и давший мне такой-то опыт в раннем детстве.

0
Эта фигура речи придает чрезмерную пафосность и ценность тому, чем вам нравится заниматься. Начальные веса вашей сети давал не рандом, а окружение и родители. Если бы это был рандом, некоторые утки шли бы алгебру учить. Очередная иллюзия свободы, только в данном случае свободы начальных условий. Ваша генетика и ваше окружение сделали из вас то, что сделали, ни вашей вины ни заслуг тут нет, как и нет ни какого призвания. Вообще для иллюзии выбора — нужен этот самый выбор. Т.е. несколько вещей которые получаются, и которые нравятся. В контексте разговора вы выбрали между тем что получается, нравится и одобряется и тем что не получалось ни когда, утомляло и порицалось. А был ли выбор?
0
Я читал статью, где говорили что все ожидания от галлюциногенов и ЛСД не оправдались, новый связи были хаотичные, а активность мозга похожа на эпилепсию. У вас есть доказательства что вещества создают новые связи?
Вы в одном предложении говорите что читали что связи создаются и даже помните их свойства, а в следующем начинаете сомневаться что связи создаются. Я даже не знаю что я в принципе могу вам ответить.
И что эти связи полезны, а не просто бурьян.
У меня точно так же нет доказательств того, что при наблюдении за детьми создаются полезные связи, а не бурьян. У вас — есть?
0
А ну тогда вполне вовремя. И это может вполне решить вашу проблему.
Я где-то видел мнение, к сожалению не вспомню где, что если человек прожил в одиночестве с подросткового возраста и до ~30 лет, то семью ему создавать противопоказано, он скорее всего не сможет привыкнуть жить вместе с другим человеком в одном помещении. Понятно что возводить в абсолют это не стоит, люди все разные, кто-то проще адаптируется, кто-то сложнее. Но результаты попыток таких одиночек завести семью я видел несколько раз и ни разу ничем хорошим это не закончилось. Дети в данном случае только ухудшают ситуацию — по-хорошему уже бы разбежаться и перестать друг друга пытать, но нельзя — ответственность, чтоб ее.
0
Человек не может привыкнуть к чему-то только или потому что не хочет или у него психиатрический диагноз. Здоровый человек, который не придает ценность своим привычкам, привыкает к чему угодно. Так что «жить в одном помещении» звучит как вздор. Более того есть мягкие люди, которые примут его правила.

Хронические одиночки зачастую имеют проблемы другого рода. Если по простому — они мудаки в той или иной степени. Т.е. не хотят например что-то делать для сожителей, и не радуются когда сожители делают что-то для них. Именно НЕ_ХОТЯТ, а не делают. Они делают, но через волевые, а потом им надоедает. У человека от природы заложены методы душевно-бартерных отношений, и людей рефлекторно тянет этим заниматься «я тебе — ты мне» при любом сожительстве. Если не тянет — это поломка, надо делать диагностику и чинить. Те не многие одиночки, которых знаю я — все эгоцентристы, и не только в отношениях но и в дружбе. Не делятся, переживаниями, эмоциями, мыслями, не считают чужие проблемы своими, не считают свои проблемы чужими. С ними в целом не комфортно заниматься чем угодно, ни работать ни дружить. Но на работе это менее всего заметно.
0
Здоровый человек, который не придает ценность своим привычкам, привыкает к чему угодно.
Я людей, которые не придают ценности своим привычкам пока что не встречал ни одного. Надеюсь что вы не считаете что второе обязательно следствие первого потому что в таком случае здоровых людей на планете не так уж и много.
0
Я не придаю ценности своим привычкам. Я просто понимаю что это привычки, и то что они мои не делает их ценнее любых других, или правильнее. Это не значит что мне их легко сломать, но если будет надо я буду пробовать это сделать.

Я наоборот не знаю людей, которые придают ценность своим привычкам, кроме курения.
0
Проблема (или упрощение, кому как) в том, что большинству людей надо очень постараться, чтобы возникло это «надо». А до того — вполне можно считать, что эти самые привычки всё же имеют для них какую-то ценность.
0
Считать конечно можно что угодно, даже стоящие часы два раза в день правильное время показывают. Но с точки зрения психоанализа есть определенные акцентуации, которым характерно придавать ценность привычкам. А когда акцентуация декомпенсирована, то человек может и убить за попытку нарушить его ритуал. В норме же люди ценят только те привычки, которые создали осознанно из меркантильных соображений. Типа чистить зубы, проверять окна перед выходом и соблюдать паттерны программирования. Если же человеку говоришь про его бесполезные привычки — он или смущается, т.к. сам не осознавал наличие привычки, или злится, т.к. его огорчает собственная предсказуемость, с которой он ни чего делать конечно не будет.
0
Ну вот смотрите. У вас есть привычки, и вы утверждаете что ценности вы им не придаете и если надо, то сломаете их. Но вам не становится надо. Это очень напоминает наркоманов которые «я контролирую, как только захочу, так сразу слезу, я просто не хочу». Я не говорю что у вас точно именно такая ситуация, но с имеющимися данными ваша ситуация не отличима от приведенного мной варианта. Что позволяет сомневаться в вашем утверждении что вы не придаете ценности вашим привычкам.
0
С имеющимися данными вы не знаете что мне ответить во всех остальных ветках наших разговоров. Может не стоит пробовать снова?
0
Мне Вам — сказать нечего. Я даже не хочу уточнять что у вас по существу, а что нет, разминайте мозги с кем-то другим. Мне с вами не интересно.
0
Вот я привык ездить на работу и вообще по городу на такси. И ценю то, что мне даёт именно эта привычка. То же и с курением. Я нахожу рациональные (псевдо?) причины, чтобы не расставаться с этими привычками, когда мне кто-то говорит об их недостатках и предлагают от них отказаться. Вы про это?
+1
Нет, я про ритуализацию привычек. Когда чай вкуснее если его помешать ровно 10 раз. А если 9 или 11 — то помои. Или когда привык не наступать на трещины в асфальте, и не хочешь избавляться от этого просто потому что НЕТ И ВСЕ. Или когда хвастается человек «я всегда бреюсь утром», а на вопрос почему, не звучит ни каких рационализаций, в который человек верит, а что-то типа «потому что меня так отец приучил». Последнее так-же говорится с гордостью и пафосом, как-будто все остальные люди говно, и отцы у них говно, коль такому не приучили.
0
Здоровый человек, который не придает ценность своим привычкам, привыкает к чему угодно.

Можно не придавать ценности привычке с утра субботы встать и прочитать/прокодить до вечера воскресенья. Но можно, вместе с тем, придавать ценность самим этим занятиям, что в каком-то смысле обосновывает привычку.


Не делятся, переживаниями, эмоциями, мыслями, не считают чужие проблемы своими, не считают свои проблемы чужими.

А почему это проблемы?

0
Согласен. Но это вроде уточняют мои слова, а не опровергает их.

Проблемы — это субьективная оценка своего положения. У людей проблемы, т.к. они хотят не быть одинокими, т.к. все их друзья давно тусуют с женами и детьми, с холостыми молодыми им скучно, а родители то-же тусуют между собой. Темы для обсуждения и жизненные приоритеты их окружения так-же меняются. В итоге они оказываются изолированные от общества без заключения в карцер. Ну и сами это оценивают как страдание, т.к. в целом они ж нарциссы и хотят одобрения общества.
0
Но это вроде уточняют мои слова, а не опровергает их.

Смотря какие. Просто стороннему наблюдателю может показаться, что я ценю именно привычку.


У людей проблемы, т.к. они хотят не быть одинокими, т.к. все их друзья давно тусуют с женами и детьми, с холостыми молодыми им скучно, а родители то-же тусуют между собой.

У меня довольно много знакомых одиночек, и я не уверен, что к ним это всё применимо.

0
Я не психолог и научных работ по одиночеству не писал. Делюсь тем опытом, что имею. Если у людей нет проблем с их одиночеством — ну тогда они в целом не релевантны к разговору. Любая наука решает проблему, нет проблемы — нет разговора. Я и с вами начал диалог только потому, что вы сами обозначили свое положение как проблемное. Если вы скажете — я всем доволен, у меня все хорошо. Я скажу — «ну и ладушки». Это заодно уточнение всем сторонним читателям, которые периодически спешат написать «что их все в их жизни устраивает». Хотя это странное желание, правда? Похоже на самовнушение.
0

То, что проблема есть, не означает, что она именно в том, о чём вы говорите.


Может, я просто слишком много думаю и жалею о прошлом и, в частности, о том, что принимал решения, исходя из сильно неполных данных, и у меня теперь обидки на мироздание, что те данные, которые оно мне подкинуло, оказались настолько несбалансированными.


Или, может, я жалею, что пока не достиг своих (декларируемых) целей.

0
Или вас сознательно обманули и запутали. В любом случае почему бы не начать что-то менять? Ставит все на зеро, подходя к своему пику без прорывов — очень рискованно, я бы сказал даже глупо. Что вы будете делать если ваши изыскания в Теории Типов не принесут ни каких плодов?
0
Просто ты когда с детьми, у тебя нет выбора и ты просто берешь и делаешь делаешь

Есть выбор, есть)) Выпилить себя из жизни детей. Офигительный эффект, наверное. (Я теоретик, т.к. с другой стороны)
0
Я не уверен, не знаю близко ни одного человека бросившего своих детей. Те что знаю издалека, выглядят так, будто они и не впиливались в жизнь своих детей. Мне кажется это отдельный случай, которые не подпадает под «завести детей», это скорее «жена завела детей» или «дети завелись».
0
Это тема для холивара — «жена завела детей» или «дети завелись». Не в бессознательном же положении из делают (особенно во множественном числе).
Вариант с «выпилить себя» я добавила чисто полноты картины реальности.
0
Если я иду с женой за компанию в театр, это не значит что я выбрал идти в театр, я просто составляю ей компанию. А вся ответственность по выбору театра, постановки, мест и тд лежит на ней, если ей не понравится то, что она выбрала — с меня какие вопросы? Я просто составил компанию.

Некоторые мужчины так-же относятся к заведению детей. Хочешь — на. Нет тут ни какого холивара и повода для холивара. Просто нужно обсуждать все, и лезть под ногти психики своего партнера. А то многие живут как живется, а потом удивляются. Нельзя нарушить обещание, которое не давал. Ваш муж давал обещание жить с детьми и заботится о них пока совершеннолетие не разделит их? Вы у него уточняли как он может отреагировать на тяготы и лишения детовоспитания? Допускает ли он для себя разрыв отношений с детьми из-за эмоциональных реакций? Допускает ли он основывать выбор на своих чувствах?
+3
Да потому и «выгорели», что цели в жизни не те. Гаджеты, машины, курорты. В долговременной перспективе, все в общем то тлен.

Из каких то ложных предпосылок исходите, у меня особого прям стремления к деньгам и отдыхам за границами нету (обычный мой отпуск либо за компьютером либо на велосипеде) но я уже успел выгореть недавно в свои 26. И деньги там вообще ни при чем были, более того, незадолго до этого ЗП подняли на 20% (хотя я прямым текстом говорил что предыдущая устраивала, которая была поднята на 25% тоже незадолго до этого).
Да и не сказал бы что условия жизни в селе в 90-е (когда родился) и в 2000-е прямо простая была, пусть мне относительно повезло, в худшие времена 2000-х проявились только в том что как то год без телевизора жить пришлось, но на еду и одежду хватало нам.

А вот когда видишь что то что ты делаешь можно сделать лучше но у тебя не получается. Когда читаешь из статей, книг и слышишь в подкастах о юнит тестах, архитектуре, чистом коде, корректных постановках задач и т.п. а на работе этого нет и попытки попробовать хотя бы в личной работе внедрить (не говоря уж о распространении на коллег) проваливаются. Когда видишь что твой только что написанный код содержит баги если пользователь додумается сделать хитрую последовательность действий а починить нет времени так как следующие задачи на очереди. Когда люди свободно оперируют О нотацией, алгоритмами, структурами, механизмамим работы ВМ, СУБД, компиляторов, библиотек и т.п. а ты этого не можешь. Когда видишь зеленые гитхабы заполненные вполне осмысленными коммитами. Вот это примерно мой случай когда я выгорание словил, только на это все наложился унылый (на мой взгляд) стек технологий и предметная область.
-1
Когда читаешь из статей, книг и слышишь в подкастах о юнит тестах, архитектуре, чистом коде, корректных постановках задач и т.п. а на работе этого нет и попытки попробовать хотя бы в личной работе внедрить (не говоря уж о распространении на коллег) проваливаются.


Звучит как сожаление, что не дают играть в фантики. По-моему, в большинстве случаев к профицитности проекта его внутренняя каноничность не имеет никакого отношения, да и мелькавший тут пример с Ораклом это только подтверждает. Иногда нововведения приведут к выигрышу в личном времени при выполнении очередной поставленной задачи, но ожидать чего-то большего — верх наивности.
0
Вообще говоря, наоборот, имеет. Когда всё сделано по-уму…
с точки зрения разработчика:
— С этим просто приятнее работать. Можно именно спокойно заниматься разработкой какого-то нового интересного функционала, а не разгребать тонны говнокода, подбирать упавшие костыли, и мучительно в авральном порядке фиксить непонятно откуда взявшиеся регрессии на продакшене
с точки зрения бизнеса:
— Как вы уже сказали, получаем серьезный выигрышь во времени разработчиков, и тут нужно опять же обратить внимани на то, что в бизнесе «время = деньги».
— Улучшение качества продукта в целом и уменьшение количества багов (благодаря требованиям к стандарту кодирования, тестам и архитектуре, позволяющей удобно тестировать и отлаживать), повышение скорости выкатывания новых фич (благодаря, опять же, масштабируемой архитектуре, позволяющей не отдирать прибитое гвоздями при необходимости что-то поменять, и тем же тестам, позволяющим обойтись без хождения по минному полю при изменениях) = получаем конкурентные преимущества, и соответственно, тоже деньги.
— Проще найти работников. При условии развитого рынка труда, копаться в древнем легаси-коде связанным говном и палками без тестов захотят далеко не все, либо придется людей очень серьезно денежном мотивировать на это.
+3
У меня старшие выросли в более спартанских условиях.
Работают и жизнь «тащат» и не ноют. Дочь прожект манагер в штатовской компании, сын разрабатывает коптеры, начальствует потихоньку.
А младшая типа «творческая» личность, все ищет себя и жалуется на жизнь (не все так плохо конечно, учится норм, но любит понудеть).

Возможно дело ещё и в том, что «раньше» дети были нужны не только в качестве «плода любви», но просто как помощники в семье. Которые с малых лет включались в общесемейные дела, как то: сгонять в магазин, прибраться, половики вытряхнуть и т.д. (в уж про дореволюционные времена и говорить нечего — тогда дети были в прямом смысле жизненно необходимы). Соответственно и у детей вырабатывалось понимание, что они нужны как минимум родителям, что не смотря ни на что надо что-то делать и тащить, так сказать, жизнь.
Современные дети, в большинстве своём, полностью освобождены от семейных дел. В магазин заходят родители после работы, они же и приберутся и поесть приготовят, а ребёнок пусть лучше уроки делает (и даже уроки зачастую с помощью родителей). Как бы цинично не звучало, но такой ребёнок только отнимает время и силы, он спиногрыз. Ну, разбавляеся это время от времени какими-то моментами близости, чем-то таким. Но в глубине души они наверно и сами понимают, что они не жизненно-необходимы, а скорее для какого-то духовного удовлетворения, для того, чтобы состоятся как родитель, чтобы «вырастить личность» и прочая «высокодуховные» смыслы. Вот и дети растут высокодуховными и мечущимися туда-сюда...)
0
Вот не знаю семей, где они полностью освобождены от семейных дел. Дела изменились: не мыть посуду, например, а загрузить и запустить посудомойку, например, но полное освобождение… Не знаю, разве что в высшем классе, где куча обслуги.
0

Знаю большое количество таких семей. В том числе с очень низким достатком.
Мотивация "мы тяжело жили, пусть хоть они хорошо поживут" в максимальном объеме.

0
Не подменяйте смысл. Здесь детей, во-первых, просто приучают к быту. Во-вторых, пытаются добиться чтобы они хотя бы частично себя обуслуживали. Это отличается от этого: нарожать побольше, пусть они огород копают и меня кормят. Последнее я мог наблюдать. И я бы такому родителю не то что огород копать, я бы и на гроб не выделил т.к. это предательство и навязывание условий бесправному существу. Терроризм, короче. Кажется невероятным, но многие молодые до сих пор думают категориями огорода.
0
Возможно дело ещё и в том, что «раньше» дети были нужны не только в качестве «плода любви», но просто как помощники в семье.

Это идеология крестьянских семей. Я проводил исследование на работе. Опросил где-то 7 человек. Все, кроме одного, заявили, что детей рожали (или будут рожать, половина уже имеет детей) чтобы была от них помощь. А тот человек (женщина) который ответил «против» сказала «будет здорово, если они [дети] вас потом не пошлют куда подальше». Эта дикость в плане «долга» детей перед родиелями живет в 80-90% головах наших сограждан.
0
При союзе был налог на бездетность. Сейчас он тоже никуда не делся, правда размер его смешной.
0
А причем тут СССР?

Если под налогом на бездетность подразумевается отсутствие налогового вычета, то все-таки это 1. отсутствие налогового вычета, а не налог на бездетность и 2. если такая небольшая сумма способна кого-то заставить завести детей, то, на мой взгляд, что-то явно идет не так.
0
1. возраст собеседника не знаю, дети могли быть рождены давно
2. для налового субъекта это одно и то же
3. по поводу суммы, есть еще маткапитал, и есть уйма людей которые рожают из-за него, а еще есть вычеты на жилье [которое как бы для детей] и т.п. и т.д. производные, в итоге это конечно небольшая сумма, но в нашей стране много маргнинализированных граждан, для которых этого достаточно, даже в КВН была сценка на эту тему.
0
  1. Налоговый вычет за жилье доступен и бездетным.
  2. Налога на бездетность не наблюдаю.
  3. Материнский капитал никого ни к чему не принуждает. Он предлагает сделку. И не все готовы на нее пойти.
0
Эта сделка как кредитный договор. К нему тоже никто не принуждает. В местности, где я живу, формируются целые районы-гетто с маткапитальщицами, которые не думают про тождественность налога и отсутствия вычета и не знают откуда берутся деньги, но у которых есть работающий рефлекс «нарожать ненужных детей => получить квартиру в ипотеку за маткамитал => получить вычеты => заиметь нехилый профит от государства». Можно называть это как угодно, но это работает именно так. А для нормальных людей это и есть еще один налог: я как работающий плачу налоги, а потом из них можно получить маткапитал и вычеты, значит сумма отданного государству уменьшается. То же самое как пошлина за какую-нибудь бумажку — мне она не нужна, государство требует, значит по сути это налог. В бухучете не налог, а на бытовом уровне налог. Лично для меня это налог — именно из моих денег платятся маткапиталы, и вернуть их я никак не могу, кроме как запилив детей. То есть, это налог на бездетность (+ вычеты за детей).
0

Те, кто имеет только одного ребенка, бездетными не являются, но материнский капитал им не положен.
Так что даже при таких натяжках это не налог на бездетность.

0
Ушел изучать исследования про то, как родить второго ребенка, не рожая первого. Про прогрессивный налог на доходы слышали? Вот тут то же самое: ) Чем меньше у тебя детей, тем больше налог. Еще есть какие-то хитрые плюшки для тех у кого 3 или 4 детей (не помню точно сколько). Вообще я хотел сказать лишь то, что государство имеет экономически лишь 2 метода принуждения: отнять/дать денег или обложить/освободить от [части] налогов. Больше оно никак принудить ни к чему не может. Если не рассмативать репрессивный аппарат, конечно.
0
Причём тут это? На меня государство де-юре возложило обязанность за обеспечение моих родителей, если сами они себя обеспечить не смогут (читай — если государство будет им маленькую пенсию платить).
0
Считаю, ее пора бы отменить. Ну или хотя бы реформировать до приличного состояния. Однако иксы смотрят на меня с такими мыслями неодобрительно: )
0
Мне как иксу (если одинаковое деление употребляем) по барабану. Я эту свою обязанность и без закона считаю имеющейся, и надеюсь, что не доживу до того состояния, чтобы от своих детей требовать по закону полагающуюся помощь вплоть до суда. Я не рассматриваю детей в качестве инвестиции, трачу свои ресурсы на них как на благотворительность.
0
Вот видите как получается. Надеетесь что нет, но учитываете, что по закону как бы и да. Не рассматриваете как инвестиции, но благотоворительность тоже не просто так делается (вы употребили именно это слово, мне оно видится токсичным). Мне как игреку (если одинаковое деление употребляем) резануло глаза. Возможно, я ошибаюсь: )
0
Я хочу им блага, поэтому трачу ресурсы. Это не благотворительность?

По закону для меня просто казус интересный, что оказывается я обязан содержать детей, жену и родителей, как будто без закона я этого делать не буду.
0
Нет, это не благотоворительность, это что-то другое. Казус, конечно интересный, и возник, разумеется, не только в виде побочного эффекта от крючкотворства.
0
Вангую, что скорее всего пошлют именно эту женщину. В советские времена довольно распространённой проблемой в обеспеченных семьях (которых стало не мало) с одним ребёнком было отсутствие взаимопонимания. Дескать, «мы для него всё делаем, а он нас знать не хочет». Крестьянские же, как вы выразились, семьи — едва ли не образец уважения или даже почитания родителей.
0
Мне известно что дети у нее уже выросли и особых проблем нет, хотя, если они вдруг есть, о таком не говорят, поэтому доподлинно неизвестно. В контексте сказанного мне больше видится, что она хотела донести 2 мысли: 1) негоже семью превращать в рынок и 2) если вы все же делаете рынок, то возврат инвестиций вам не гарантирован. Тетка та весьма вменяемая, считать ее какой-то ущербной у меня нет оснований.
0
Я не знаю, что она или вы понимаете под рынком, но факт: среди тех же крестьянских семей при прочих равных будет (или была) богаче та, в которой больше детей, особенно мальчиков. Заметье, не родители богаче, а семья.
0
И это здорово. Родители жизненно необходимы ребенку (пока он не вырастет). А не наоборот. Если наоборот, это какое-то извращение.
0
Интересно, почему курорты в долгосрочной перспективе тлен? Если не валяться как тюлень на пляже, то это знакомство с другой культурой, наверняка новые знакомства и расширение кругозора. Это, как раз, долгосрочно очень важно.
С машиной так-же, сильно зависит от. Это, по сути, инструмент. Если для ваших задач хватает старой девятки то это хорошо. А если не хватает, но вы принципиально применяете неверный инструмент то это уже глупость. Проблемы автомобиль может вызывать только когда он приобретается потому что так принято, или «Вася купил БМВ, а я что, хуже?». Но это банальная глупость, такое всегда было и будет во всех поколениях.
0
Слово «курорт» обычно как раз предполагают «валяние на пляже» (или «сидение в баре» пока дети валяются :) ) в целом. Для расширения кругозора «путешествие» обычно используется.
+11
Мне (в мои 46 лет) это не понятно.
Я думаю, что (условно говоря) предыдущее по отношению к миллениалам поколение тоже поднимало эту проблему:

Tyler Durden speech: Fight Club

«Advertising has us chasing cars and clothes, working jobs we hate so we can buy shit we don't need.
We're the middle children of history, man. No purpose or place. We have no Great War. No Great Depression. Our Great War's a spiritual war… our Great Depression is our lives.
We've all been raised on television to believe that one day we'd all be millionaires, and movie gods, and rock stars. But we won't. And we're slowly learning that fact. And we're very, very pissed off.»

У тех, кто говорит и проживает это сейчас, спираль вышла на следующий виток: маркетологическое давление в разы сильнее (в итоге сейчас уже по-моему и мужчины меряются не красивыми девушками, а «модными» шмотками, которые куплены за какие-то безумные деньги), это давление началось в более раннем возрасте, оно поступает по большему числу каналов (появились интернет, соц. сети) и активнее преследует.

При этом многие росли в более благоприятных условиях и большее число их базовых потребностей было покрыто родителями. В итоге из-за отсутствия опыта «борьбы» за что-то простое, этому простому уже никто не радуется, а планка «того, чему можно обрадоваться» задрана непомерно высоко, в т.ч. и благодаря тем же соц. сетям. Достичь этого желанного уровня объективно сложно, вдобавок нет привычки/готовности к борьбе и нет определённой «закалённости характера», которую эта борьба могла бы дать.

Отсюда и жалость к себе и, нередко, обвинение окружающих.
Тайлер нашего времени превратился в Боба.
0
в итоге сейчас уже по-моему и мужчины меряются не красивыми девушками, а «модными» шмотками, которые куплены за какие-то безумные деньги

Ну дык, и раньше девушки обращали внимание на то есть ли машина у парня, и какие у него шмотки. Помню, как в начале 90-х, когда я был студентом, в группе обратили внимание, что кроссовки купленные мне родителями — недостаточно крутые.
Ну, а сейчас, когда машина подарена парню родителями…
+2
и раньше девушки обращали внимание на то есть ли
Я понимаю о чём вы, но я немного о другом — вряд ли тогда кто-то стал бы сам активно хвастаться, по сути, простой футболкой или толстовкой, что у него ти-шорт или свитшот от Supreme, купленный минимум тысяч за пять. Разве что желающие выставить себя идиотами, либо новые русские (но у тех были свои внутренние причины).

Ну и за условный iPad, заведомо превращающийся в тыкву через год, почки, думаю, тоже не продавали.
+8
вряд ли тогда кто-то стал бы сам активно хвастаться, по сути, простой футболкой или толстовкой
Конечно стали бы. И хвастались. Прочитайте про джинсы в СССР например или классиков каких-нибудь. Это даже у Толстого в войне и мир было когда один офицер или дворянин хвастается костюмом, сапогами, лошадью. Так всегда было, изменяется только конкретные вещи которыми хвастаются.
+1
Вы практически повторили предыдущего комментатора, сместившись до поколения U или V :)

Я специально выделил италиком «по сути, простой футболкой или толстовкой». Машина, костюм, лошадь — всё-таки вещи другого порядка.

Я же о том, что маркетолог сказал, что те у кого футболка H&M или Zara (а у обоих раз в год можно найти очень даже прикольную вещь) — лохи, а те, кто купил такой же «ти-шорт» или «свитшот» с надписью Supreme — те короли.

И куча людей радостно, со свисающей с уголков губ слюной несутся покупать эти «шорты и шоты» за безумные для таких вещей деньги и после этого активно хвастаются этим как одним из важнейших достижений в своей жизни.
Испытывая гордость за то, что они не идут, а бегут, как ослик за подвешенной впереди морковкой, которая даже не пластиковый муляж, а слеплена из навоза.
+2
Машина, костюм, лошадь — всё-таки вещи другого порядка.
А джинсы это тоже уже другой порядок или уже тот же? А сапоги? Где граница этого порядка? Вы все-таки почитайте классиков, там много интересного, правда. Мода она же не первый день существует она есть давным давно и принимает самые разные формы.
за безумные для таких вещей деньги и после этого активно хвастаются этим как одним из важнейших достижений в своей жизни
Так было всегда. Всегда были статусные вещи которые стоили дороже чем аналогичная но не статусная вещь. Редкая краска, фарфор, стол вырезанный известным мастером, да в любой период времени такое найти не сложно.
+2

Да какая разница, мы все хвастаемся доступным нам уровнем потребления.


Я вот хвастаюсь, что у меня джинсы дырявые, или куртка одна и та же уже лет пятнадцать. Хвастаюсь, что меняю кеды, когда через дырки в них начинает зачёрпываться слишком много воды из луж. Это доступный мне уровень потребления. И для него нужно, наверное, обладать определёнными личностными качествами, поэтому имеет смысл говорить о доступности.


Или я хвастаюсь матаном, который я знаю и вроде как осилил понять. И это тоже на самом деле всего лишь доступный мне уровень потребления.

0
При этом многие росли в более благоприятных условиях и большее число их базовых потребностей было покрыто родителями. В итоге из-за отсутствия опыта «борьбы» за что-то простое, этому простому уже никто не радуется, а планка «того, чему можно обрадоваться» задрана непомерно высоко, в т.ч. и благодаря тем же соц. сетям.

У меня лет в 17-18 едва хватало денег на пачку самых дешёвых пельменей в день. Это сжирало мой месячный бюджет. Любить или ценить деньги, опустить планку (или хотя бы её осознать) это, впрочем, не помогло.

+7
Выгорание это не лень. И не касается только поколения Y. Я поколение икс. Мне 42. Меня выгорание жёстко подрезало на взлёте карьеры к НГ2015. Это я подошёл уже к последней 6-ой стадии (а как ещё бывает, на взлёте-то?). Отходил я (и то не до конца) аж 2,5 года(!). Тема эта касается абсолютно всех. Просто пример приведён только по поколению Y. У других поколений симптомы проявятся другие, с особенностями их менталитета, но общий депрессняк и истощение у всех выгоревших будут одинаковы.
+8
Задолбало учится
Не учится и не работать

Что-то мне подсказывает...


Они имею в материальном плане больше, чем имели их родители.

А те имели больше, чем их и выслушивали то же самое. Все вот эти "в мороз -40 10км по пояс в снегу в гору в школу ходил". Да и выгорание никак не компенсируется материальным (не знаю про "милениалов", но вот тех, кому сейчас 40-50, выгоревших видел, даже молодое поколение лет 30 видел — вопрос в соотношении нагрузки к тому, что может выдержать нервная система. Она и только она, не мышцы, не новый афйон, а именно нервная система). Точно так же можно сломать лет в 10 (это не назовут выгоранием, но давление родителей вполне на такое способно). Судя по вашей фразе, вы этого просто никогда не видели (я видел только снаружи и нет, я не буду говорить "не дай воображаемый друг такого увидеть", я наоборот скажу — очень хочется, чтобы такое видели как можно больше, потому что я злой асоциальный человеконенавистнический тип).


Мне (в мои 46 лет) это не понятно.

Сравнивая спортсмена и прохожего — "чего эти спортсмены связки рвут, я вот хожу и ничего такого никогда не было, это потому что они слабые и изнеженные".
Очень просто — вы не берёте нагрузки больше, чем можете выдержать. Это может быть как осознанным выбором, так и просто ленью, да и добиться эффекта на самом деле сложно — предохранители срабатывают значительно раньше и начинается лень и прокрастинация, но иногда предохранители крепче нужного.

0
10км по пояс в снегу в гору в школу ходил

Зато домой можно на саночках с ветерком!
+1
Это если родители из рабочего класса. У интеллигентов они могли и по картинам Эшера и в школу и обратно ходить.
+15
По каким-то причинам ваш комментарий очень сильно меня задел, причем сразу по нескольким пунктам.
мой разговор с младшей дочерью

Выглядит как обесценивание проблем дочери.
в мои 46 лет

Апелляция к возрасту — это логическая ошибка, мудрость с годами не приходит.
В профессиональном плане, особенно в IT, пик знаний и умений приходится на средний возраст, а затем проходит, что привод к снижению компетенции работника.
молодое поколение платить долги предкам не желает

В семье должна быть любовь и взаимопонимание, а не рынок. Обычно родители заводят детей, потому что хотят стать родителями, а не для решения своих проблем в будущем. Не стоит так смотреть на своих детей.
Не переживайте молодые люди, придет и к вам

А еще говорят «крепок задним умом». Это когда решение проблемы приходит уже после того как что-то можно сделать.
+4
В профессиональном плане, особенно в IT, пик знаний и умений приходится на средний возраст, а затем проходит, что привод к снижению компетенции работника.

Я в среднем возрасте сейчас и ваши слова меня напугали. Будущее окрасилось мрачными тонами. Откуда у вас такая информация, есть исследования на эту тему? Буду признателен, если поделитесь ссылкой на источник.
+1
Я исследований не знаю.
Но прошлым летом, возвращаясь с ориентирования, встретил бабушку 84 и дедушку 87 лет. Они ехали с тех же соревнований автостопом. Жаловались, что пришлось соревноваться в категории 60+ с молодухами: те на 24 года моложе ведь! И оба продолжают работать инженерами, радары для аэропортов проектируют и модернизируют (последние лет 60).
+1
В профессиональном плане, особенно в IT, пик знаний и умений приходится на средний возраст, а затем проходит, что привод к снижению компетенции работника.

Очень спорное утверждение. Я сам так думал, пока не поработал с одним дедом (немцем) — он был очень крут, любому молодому фору дал бы.

+1
>В профессиональном плане, особенно в IT, пик знаний и умений приходится на средний возраст, а затем проходит, что привод к снижению компетенции работника.

Ах ты ж, юнец многоумный!
+1
«Обычно родители заводят детей, потому что хотят стать родителями, а не для решения своих проблем в будущем.» Это находится в прямой зависимости от экономической модели страны проживания. Не далее месяца назад мне пакистанец рассказывал, почему у мусульман так много детей: это прямая инвестиция в свою старость. Т.к. пенсий там нет, то содержать стариков могут только дети. И, чем больше детей, тем проще им всем содержать родителей.

Когда нет никаких других способов сохранять производимые блага (помните, сколько раз за последние 30 лет обесценивался рубль?), то выжить помогут только дети.
0
Вот я сейчас не понял.
Сколько молодых людей в России, которые принципиально не хотят заводить детей? Дохрена. Говорит ли это о том, что в России социальная жизнь цветет и пахнет? Судя по комментариям в социальных сетях, вряд ли. По-моему, посыл «рожать больше детей, чтобы лучше жить» ложный.
0
Читать как социальное обеспечение.
И да, я согласен с na9ort, рождение и воспитание детей не гарантирует достойную старость в случае отсутствия приличного соцобеспечения в старости.
Praksitel мои деды вложились в доллары, как только это стал разрешать закон. За 25 лет с долларами ничего не случилось (в отличие от многострадального рубля).
0
У моих дедов долларов не было. Зато есть я, и я могу прокормить мою маму. В-общем, Вы утверждаете, что сотни миллионов, живущих по такой стратегии, ошибаются?
0
У моего деда были золотые царские рубли (которые были куда круче серебряных долларов), но случилась революция…
0
Не у всех сложились и складываются отношения с детьми или внуками. Или даже если отношения нормальные, то дети не всегда могут содержать своих стариков. Ну не получилось у них в жизни, им бы кто в помог. Моя другая бабушка помогала и до сих пор помогает моей маме. Значит, в ее случае что-то пошло не так. Справедливости ради должен отметить наличие сына у бабушки, у которого жизнь сложилась чуть иначе, и он имеет возможность помогать своим родителям.
0
Вот для этого и нужно жёсткое патриархальное общество типа ислама. Там, если ребёнок не будет помогать родителям, то он будет изгоем.
+1
Чтобы потеря ребёнка или неспособность иметь детей означала голодную смерть в старости? Нет уж, лучше социалка, желательно в виде БОД.
0
С чего такой вывод?
Ни одно из «жестких патриархальных обществ» до сих пор не в состоянии выстроить стабильную социальную политику — так что либо помощь детей, либо крутись сам как-нибудь.
Что такое БОД?

Безусловный базовый доход.
0
«Ни одно из «жестких патриархальных обществ» до сих пор не в состоянии выстроить стабильную социальную политику — так что либо помощь детей, либо крутись сам как-нибудь.»
Неясно, к чему именно эта претензия. Эти общества показывают огромный прирост численности населения, так что, думаю, там всё нормально.

«Безусловный базовый доход.»
У Вас есть рецепты получения его всеми, и чтобы никто не ушёл обиженным?
0
Эти общества показывают огромный прирост численности населения, так что, думаю, там всё нормально.
То есть для вас единственная достойная внимания метрика оценки общества — численность?

У Вас есть рецепты получения его всеми, и чтобы никто не ушёл обиженным?
Упразднение всех остальных форм государственной соц.поддержки.
0
Потому что вы парируете моё утверждение про социальную политику тезисом про растущее население.
0
Я смотрю с точки зрения экономики: раз население растёт, значит, есть есть что. Причём тут социальная политика — мне не очень ясно.
0
раз население растёт, значит, есть есть что.


Ну да, а потом везде плакаты видишь struggle against hunger, спасите от голода очередную деревню в ЦАР и пр. следствия того, что кто-то вместо жизни головой живет как в передаче «В мире животных», секция приматов.
0
Огромный прирост численности — это как раз показатель того, что наилучшая стратегия — «наметать побольше икры, может, хоть часть выживет и окажется вменяемой». Так что вывод можно противоположный сделать, было бы всё хорошо, не приходилось бы людям наращивать «запасы».
0

А почему не что-то вроде 401(k) с адекватным управлением вложенными средствами?

0
Чтобы обеспечить даже недальновидных/неудачливых людей определенным уровнем, ниже которого они не упадут.
0

Если это за счёт добровольных благотворительных фондов, то я не против.