Comments 598
все мы в матрице)
Сходу минимум два решения всех этих «проверок»:
1) Моделирование не ленивыми человеками, а ИИ, который сразу проверяет всё создаваемое на совместимость и соответствие набору правил «этого мира».
2) Банальнейшее бета-тестирование с большим количеством участников. Кто находит баг, тому плюшки (ну или стирание памяти, в зависимости от назначения виртуального мира, либо перевод в другой виртуальный мир с объяснениями — «вот, ты узнал, что был в матрице, добро пожаловать в реальный мир»), чем дольше тестирование и существование виртуального мира — тем меньше багов.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся (в связи с отсутствием реальных виртуальных миров с полным эффектом погружения), а именно — то, что сознание будет игнорировать факты, выпадающие из общей картины мира либо ставящие реальность мира под сомнение. Самозащита психики будет либо прямо задавливать эти факты, либо заставлять мозг их забывать и заставлять человека подвергать остракизму тех, кто будет эти факты выставлять как доказательство нереальности мира.
1) Моделирование не ленивыми человеками, а ИИ, который сразу проверяет всё создаваемое на совместимость и соответствие набору правил «этого мира».
2) Банальнейшее бета-тестирование с большим количеством участников. Кто находит баг, тому плюшки (ну или стирание памяти, в зависимости от назначения виртуального мира, либо перевод в другой виртуальный мир с объяснениями — «вот, ты узнал, что был в матрице, добро пожаловать в реальный мир»), чем дольше тестирование и существование виртуального мира — тем меньше багов.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся (в связи с отсутствием реальных виртуальных миров с полным эффектом погружения), а именно — то, что сознание будет игнорировать факты, выпадающие из общей картины мира либо ставящие реальность мира под сомнение. Самозащита психики будет либо прямо задавливать эти факты, либо заставлять мозг их забывать и заставлять человека подвергать остракизму тех, кто будет эти факты выставлять как доказательство нереальности мира.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Ладно вам… Зачем специальные?
Я много-много лет назад ехал во сне на спорткаре. (водить кстати тогда не умел...)
Поворот был крутой, а сразу за ним туннель. Влетел в стену между туннелями. Причем я заранее видел, что не вписываюсь и прямо во сне кричал «Ну неееееееет!».
И сон подчинился… «Взрыв» авто отмотался назад, за поворот и уже зная, что там туннель я прошел поворот лучше и чисто вошел в туннель.
С тех пор сравнительно часто получается менять события во сне по желанию.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Я много-много лет назад ехал во сне на спорткаре. (водить кстати тогда не умел...)
Поворот был крутой, а сразу за ним туннель. Влетел в стену между туннелями. Причем я заранее видел, что не вписываюсь и прямо во сне кричал «Ну неееееееет!».
И сон подчинился… «Взрыв» авто отмотался назад, за поворот и уже зная, что там туннель я прошел поворот лучше и чисто вошел в туннель.
С тех пор сравнительно часто получается менять события во сне по желанию.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.
«мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон»
ЯННП.
В момент когда осознаешь что спишь — главное не проснуться. Если удержался во сне то можно, что угодно творить. Хочешь фильм смотришь, хочешь меняешь его по желанию. Включать мозг — т.е. чтото обдумывать активно тоже нельзя. От попытки включить мозг — выкидывает из сна.
С этим не спорю. ;)
Я не сказал, что в осознанном сне нельзя что угодно творить (хотя есть нюансы).
Я сказал, что возможность что угодно творить — еще не признак осознанного сна.
Я не сказал, что в осознанном сне нельзя что угодно творить (хотя есть нюансы).
Я сказал, что возможность что угодно творить — еще не признак осознанного сна.
А что признак?:)
Я этим особенно никогда не заморачивался.
Осо́знанное сновиде́ние — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием. Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием. Термин «осознанное сновидение» (нидерл. lucide droom) был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932).
Я этим особенно никогда не заморачивался.
Осо́знанное сновиде́ние — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием. Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием. Термин «осознанное сновидение» (нидерл. lucide droom) был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932).
А что признак?:)
Хотел ответить — именно факт осознания сна, но… Следующим правильным вопросом будет: в чем разница осознания сна и сна об осознании сна! )))
Я там ниже писал, примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Теперь ясно, спасибо.
Во сне, обычно, всегда ощущаешь себя здесь и сейчас. Или имеется в виду осознание себя лежащим в постели во время битвы с драконом?
Нет. Осознание, что вы спите и дракон не настоящий:)
Это частичное осознание, а вот когда можешь управлять драконом сном по своему желанию, это уже почти полное осознание.
По моему опыту достаточно осознания того, что вы спите.
После этого можно управлять хоть самим драконом хоть создавать других.
После этого можно управлять хоть самим драконом хоть создавать других.
Это уже четкое (высокое) осознание. Когда понимаешь да, я же вот сейчас на самом деле сплю, все вокруг — лишь сон созданный моим мозгом, чем бы таким заняться пользуясь моментом?.. Тогда да — если при этом сумел не проснуться, можно эту «реальность» выкручивать как хочешь.
Но бывают разные уровни осознания как выше говорят. У меня несколько «настоящих» когда-то было, но уже давно не получается повторить.
Но с тех пор практически все сны стали хотя бы частично осознанными. Когда нет четкого осознания и критического восприятия. Но где-то на периферии маячит смутное ощущение/знание — что все вокруг лишь сон или все это не настоящее. Даже четкой мысли что «я сейчас сплю» нет. В некоторых можно и свое настоящее имя не помнить и кто ты есть на самом деле (если «аватар» существенно отличается от тебя реального — то именно его воспринимаешь его как «я», а не того что спит в реальности). Но вот осознание что все вокруг ненастоящее и это ненадолго — все-равно сохраняется.
В результате сон от обычных особо не отличается (разве что ярче и детализованнее) в частности «следуешь по сюжету» по мере его развития как его «персонаж» (а не автор/создатель). Но кардинально меняется восприятие/отношение.
Скажем например — плохих снов больше уже нет в принципе. Не потому что они все какие-нибудь слащаво положительные в плане сюжета и эмоций (это не так, в моем случае и вообще редкость — наоборот чаще что-то агрессивно-боевое почему-то). Просто уже не важно что происходит во сне, даже если это будет какая-нибудь дичь или явно плохой исход (вплоть до тяжелых трав/увечий или даже смерти своей собственной или родных) — знание постоянно висящие где-то на периферии осознания, что это все не на самом деле, а самое плохое что РЕАЛЬНО может произойти — это то, что проснешься(хотя как именно «проснешься» может и не восприниматься как «прекратится» и тогда всего этого «не было») полностью меняет восприятие. Это больше уже не трагедия и стресс, а больше на какую-нибудь захватывающую компьютерную игру с полным погружением в ВР похоже, а не личные сильные переживания.
Но как и в игре — ты в ней не создатель, ты — в ней «игрок» следующий ее правилам.
«правила» и окружающий мир видимо в этом момент продолжает создавать подзознание — без осознанного контроля над этим процессом.
Но бывают разные уровни осознания как выше говорят. У меня несколько «настоящих» когда-то было, но уже давно не получается повторить.
Но с тех пор практически все сны стали хотя бы частично осознанными. Когда нет четкого осознания и критического восприятия. Но где-то на периферии маячит смутное ощущение/знание — что все вокруг лишь сон или все это не настоящее. Даже четкой мысли что «я сейчас сплю» нет. В некоторых можно и свое настоящее имя не помнить и кто ты есть на самом деле (если «аватар» существенно отличается от тебя реального — то именно его воспринимаешь его как «я», а не того что спит в реальности). Но вот осознание что все вокруг ненастоящее и это ненадолго — все-равно сохраняется.
В результате сон от обычных особо не отличается (разве что ярче и детализованнее) в частности «следуешь по сюжету» по мере его развития как его «персонаж» (а не автор/создатель). Но кардинально меняется восприятие/отношение.
Скажем например — плохих снов больше уже нет в принципе. Не потому что они все какие-нибудь слащаво положительные в плане сюжета и эмоций (это не так, в моем случае и вообще редкость — наоборот чаще что-то агрессивно-боевое почему-то). Просто уже не важно что происходит во сне, даже если это будет какая-нибудь дичь или явно плохой исход (вплоть до тяжелых трав/увечий или даже смерти своей собственной или родных) — знание постоянно висящие где-то на периферии осознания, что это все не на самом деле, а самое плохое что РЕАЛЬНО может произойти — это то, что проснешься(хотя как именно «проснешься» может и не восприниматься как «прекратится» и тогда всего этого «не было») полностью меняет восприятие. Это больше уже не трагедия и стресс, а больше на какую-нибудь захватывающую компьютерную игру с полным погружением в ВР похоже, а не личные сильные переживания.
Но как и в игре — ты в ней не создатель, ты — в ней «игрок» следующий ее правилам.
«правила» и окружающий мир видимо в этом момент продолжает создавать подзознание — без осознанного контроля над этим процессом.
Я к примеру не могу создавать что то осознанно во сне. А подсознание легко генерирует целые миры, по которым можно чуть ли не годами(было дело) бродить. Детализация такая, что непонятно за чей счёт банкет.
Но если сам что пытаюсь создать, получается непонятно что, плюс падает детализация всего сновидения вплоть до того, что с трудом там удерживаешься.
Но если сам что пытаюсь создать, получается непонятно что, плюс падает детализация всего сновидения вплоть до того, что с трудом там удерживаешься.
А подсознание легко генерирует целые миры, по которым можно чуть ли не годами(было дело) бродитьНе более, чем фейк.
Во-первых, сгенерировано только то, что вы видите, а не целый мир.
Во-вторых, его детализация сильно преувеличена эмоциями.
Ну то есть вы сгенерировали штук 10 низкополигональных моделей, а мозг уже эмоциями заставляет их воспринимать как целый мир.
Более того. Попытка в сновидении «затребовать» бОльшую детализацию оканчивается… пробуждением.
Помню приснилось мне стих-заклинание всевластья.
Да, я много читаю и читал фентази.
Поверьте, я очень старался его разглядеть и запомнить. Без шансов. Одну строку смог прочесть, а остальные расплывались.
Помню приснилось мне стих-заклинание всевластья.
Поверьте, я очень старался его разглядеть и запомнить. Без шансов. Одну строку смог прочесть, а остальные расплывались.
Более того. Попытка в сновидении «затребовать» больную детализацию оканчивается… пробуждением.Сон упал с исключением:
Exception in thread "main"
human.dream.NullPointerException(старались получить высокополигональную модель с выбитым текстом, вместо неё вернулся null, а при попытке его отрендерить — вас выкинуло из сна)
То что сильные эмоции выбивают из ОС я слышал не раз. И сам по началу так выпадал. Но вот то что выше описал ни разу не встречал.
И то что мозг рендерит картинку лишь непосредственно перед глазами, к тому же сильно упрощенную, то же в курсе. Но какие то маяки для повторной отрисовки того же изображения, всё равно остаются. Иначе бы каждый взгляд в сторону изменял мир.
P.S. Точно так же зрение работает в реале. В результате порой нам что то кажется, а это мозг неправильный образ подставил.
И то что мозг рендерит картинку лишь непосредственно перед глазами, к тому же сильно упрощенную, то же в курсе. Но какие то маяки для повторной отрисовки того же изображения, всё равно остаются. Иначе бы каждый взгляд в сторону изменял мир.
P.S. Точно так же зрение работает в реале. В результате порой нам что то кажется, а это мозг неправильный образ подставил.
В эзотерике есть уровни осознаности во сне, от этого зависит степень управления сном. я периодически что не забыть эксперемент или еще какой опыт, насильно просыпался чтоб не забыть) когда стабильные осознаные идут, там не всегда легко проснутся можно, то есть сознанием в тело.
Как просыпаетесь, записывайте все что пока помните куда нибудь. Через какое то время мозг начинает воспринимать эту информацию как важную и лучше запоминать.
P.S. Я так несколько раз просыпался в спящем теле, очень интересный был опыт услышать свой собственный храп в живую. Или чем кот по ночам занимается.
P.S. Я так несколько раз просыпался в спящем теле, очень интересный был опыт услышать свой собственный храп в живую. Или чем кот по ночам занимается.
Я один раз схватывал осознанное сноведение, будучи уже «взрослым» двадцатилетним чуваком.
Как-то мне сказали, что если во сне мелькает мысль «а не сон ли это?», то стоит посмотреть на руки и ты сможешь всё полностью контролировать.
Самое интересное, что сном управляешь не ты, а твоё внутреннее Я. Я например вместо того, чтобы погонять на спорткаре, поуправлять вертолётом или сыграть концерт перед стотысячным стадионом, летал, смотрел на динозавров и катался на бесконечным ледяных горках.
И вроде бы как бы управлял сном, но был не целиком собой, а только своим кусочком.
Как-то мне сказали, что если во сне мелькает мысль «а не сон ли это?», то стоит посмотреть на руки и ты сможешь всё полностью контролировать.
Самое интересное, что сном управляешь не ты, а твоё внутреннее Я. Я например вместо того, чтобы погонять на спорткаре, поуправлять вертолётом или сыграть концерт перед стотысячным стадионом, летал, смотрел на динозавров и катался на бесконечным ледяных горках.
И вроде бы как бы управлял сном, но был не целиком собой, а только своим кусочком.
Ну разные степени есть. вначале бывает что ты понимаешь что сон, но не управляешь тем что говоришь и делашь, как фильм. только из глаз. Дальше вариант управляешь собой, но не можешь управлять происходящим. Есть когда всем можешь управлять. Эти моменты плавают, зависят от личной силы в этот говорят))))
То есть ваше сознание проигнорировало такую невозможную в реальном мире штуку, как отмотку времени? Вы приводите не контраргумент.
Сознание не проигнорировало.
Я понял, что это сон:) Ну и после этого проснулся.
Я понял, что это сон:) Ну и после этого проснулся.
Во сне сознание способно игнорировать практически что угодно… ;)
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Вообще, сон — штука хитрая. Слышали версию, что связанный сон о целом приключении может присниться за пять минут? Типа время во сне гораздо быстрее и все такое — Нолан целое кино забацал на этой теме. Так вот по моему скромному мнению, основанному, впрочем на некоторых исследованиях, в том числе и на собственной шкуре — очень большой процент снов представляет из себя довольно скомканный набор образов, собираемых в целостный сюжет уже по пробуждении. Понятно, что такой сон осознать не получится при всем желании, что бы и как бы там не «происходило».
Вы приводите не контраргумент.— Да я вроде и не пытался… Контраргумент к чему? ;)
Упс… Или это не мне был ответ? Тогда прошу прощения, что влез…
Да, кстати вот это могу подтвердить собственным опытом.
Был у меня телефон на начале студенчества Самсунг R210 помоему. И у него был весьма противный будильник. Такой пиииииик — пиииииик. Я его ставил, чтобы утром просыпаться на пары. А сам телефон оставлял на столе — чтобы в полудреме не выключить и не проспать.
Ну и как то мне приснился сон, большой красочный с кучей всяких событий который начался с пииииик и этим же пииииик закончился. Весь огромный сон пролетел за 2 секунды.
Опрос соседей(один не спал) по комнате показал, что пииииков было три. После первого я не пошевелился, а после второго спрыгнул с кровати и выключил будильник уже после 3го пиииика.
Был у меня телефон на начале студенчества Самсунг R210 помоему. И у него был весьма противный будильник. Такой пиииииик — пиииииик. Я его ставил, чтобы утром просыпаться на пары. А сам телефон оставлял на столе — чтобы в полудреме не выключить и не проспать.
Ну и как то мне приснился сон, большой красочный с кучей всяких событий который начался с пииииик и этим же пииииик закончился. Весь огромный сон пролетел за 2 секунды.
Опрос соседей(один не спал) по комнате показал, что пииииков было три. После первого я не пошевелился, а после второго спрыгнул с кровати и выключил будильник уже после 3го пиииика.
Интересно, что многие просветленные мастера говорят, что то, что мы называем бодрствованием это точто такой же сон, как и то, что мы сном называем. Разницы никакой.
Ну, для того, чтоб говорить — просветленным мастером быть не нужно:)
Мне в этом плане очень нравится история про мастера «бесконтактного боя».
Там тоже какой то просветленный мастер бесконтактного боя слывший непобедимый пытался (ну, ученики пытались) устроить бой против «контактника» и убедить уж точно всех в своей невероятной крутости. Обычные бойцы отказывались. По мнению мастера и его учеников разумеется тем самым признавая поражение без боя.
(кстати, без шуток! Это реально он их бесконтактно побеждал. :) )
Короче, нашелся один ММА боец которому очень деньги нужны были. И он согласился на бой. Видимо ему не успели как следует рассказать о крутости и просветленности мастера, потому что прямо в начале боя он зарядил в нос мастеру. По сути на этом бой и закончился…
Мне в этом плане очень нравится история про мастера «бесконтактного боя».
Там тоже какой то просветленный мастер бесконтактного боя слывший непобедимый пытался (ну, ученики пытались) устроить бой против «контактника» и убедить уж точно всех в своей невероятной крутости. Обычные бойцы отказывались. По мнению мастера и его учеников разумеется тем самым признавая поражение без боя.
(кстати, без шуток! Это реально он их бесконтактно побеждал. :) )
Короче, нашелся один ММА боец которому очень деньги нужны были. И он согласился на бой. Видимо ему не успели как следует рассказать о крутости и просветленности мастера, потому что прямо в начале боя он зарядил в нос мастеру. По сути на этом бой и закончился…
Меня больше веселит идея рассматривать сон, как Thread, тогда понимается его необходимость. Передать поток другим, чтобы пожили.
А если прогер напортачил с потокобезопасностью, то пока вы спите, в вашей истории могут навертеть такого, что вы потом не помните.
А если прогер напортачил с потокобезопасностью, то пока вы спите, в вашей истории могут навертеть такого, что вы потом не помните.
Кстати, при таком подходе и перекладывании во внешний поток вычислений(О которых пишет автор статьи под сполером, подразумевая квантовый компьютер), если напортачить, то все мы уйдем в вечный сон, или мир зависнет на время вычисления…
то есть это не квантовые компьютеры такие быстрые, это весь мир приостанавливается, пока они что-то в реальном мире считают?)
Почему нет? Тоже интересная идея для для фантастического рассказа.
По типу 13го этажа. Когда строится виртуальность предположим на квантовых компьютерах. И постепенно решают раздвинуть границы этой виртуальности до… размеров вселенной. Виртуальность запускается и… все исчезает. Сервак поддерживающий оказавшуюся виртуальной реальность тоже был квантовым и не выдержал нагрузки при такой матрешечной симуляции.
По типу 13го этажа. Когда строится виртуальность предположим на квантовых компьютерах. И постепенно решают раздвинуть границы этой виртуальности до… размеров вселенной. Виртуальность запускается и… все исчезает. Сервак поддерживающий оказавшуюся виртуальной реальность тоже был квантовым и не выдержал нагрузки при такой матрешечной симуляции.
Этого не произойдет по той причине, что сознание не в состоянии отслеживать изменения в скорости течения времени. Замедление может оценить только внешний наблюдатель.
Это если просто замедляется. ;)
А если зависает напрочь, то там возможно всякое — и rollback транзакций, и fatal error…
А если зависает напрочь, то там возможно всякое — и rollback транзакций, и fatal error…
А что значит замедление времени по вашему в таком случае ? Вот например npc с "сознанием" обсчитывает ответ, ну и сложный оказался и всё подвисло примерно на 5e-44 секунд игрового, сколько при этом в системе компа времени пройдет не важно, если часы не синкать. А про "поймет" - врядли - спецэффекты субъективного времени во сне уже в пред комментах обсудили.
Прям на ваш монитор можно выдать результат ожидаемый в соответствии с правилами игровой вселенной, не особо важно что вы там подписали в коде, особенно если это поворотный момент сабсюжета.
Слушайте, а насколько я помню, при каких-то условиях Хабр предлагает пользователям добавить теги к чужой статье. Не подскажете, что это за условия?
Здесь не хватает тега «юмор». С ним всё было бы органично. Как серьёзное рассуждение… ну нет же.
Здесь не хватает тега «юмор». С ним всё было бы органично. Как серьёзное рассуждение… ну нет же.
UFO just landed and posted this here
Поймал как-то царь русского, немца и француза и спрашивает:
— Вам не кажется, что мы персонажи какого-то анекдота?
Зы. По существу, суть данного рассказа — именно и заключается в том, что каждый читатель должен сам решить — серьёзен автор, или шутит. На это тут основан юмор. А авторское отношение к сказанному исчерпывающе определяется тегом «научная фантастика». И я принципиально не буду ставить тег «лопата» — после каждой шутки, чтоб не облегчать жизнь не понимающим юмор НПС.
— Вам не кажется, что мы персонажи какого-то анекдота?
Зы. По существу, суть данного рассказа — именно и заключается в том, что каждый читатель должен сам решить — серьёзен автор, или шутит. На это тут основан юмор. А авторское отношение к сказанному исчерпывающе определяется тегом «научная фантастика». И я принципиально не буду ставить тег «лопата» — после каждой шутки, чтоб не облегчать жизнь не понимающим юмор НПС.
Нельзя такое на ночь читать, уставшему мозгу очень сложно приходится — подвергать сомнению все тезисы, да придумывать контр-аргументы. Волей не волей начинают в голову лезть пугающие мысли. ;-)
А, мета-модернистский, абстрактный, пост юмор. Свежо
Тяжело воспринимать конспирологические пассажи как шутку, после порции пропагандистских штампов из той же самой социопатической картины мира, выданной в рекламном фрагменте вашего рассказа в конце вашей статьи
социопатической картины мира
У вас, наверное, есть свое собственное значение слова "социопатический", при котором данный пассаж выглядит осмысленным. Для меня, к сожалению, нет.
Оно не "собственное", оно культурное (оно же "общекультурное), в связи с чем трудно интерпретировать ваш ответ иначе, нежели акт пассивной агрессии, а не попытку понимания, ибо попытка понимания подразумевает сначала попытку интерпретации через общекультурное значение.
Социопатия, она же (DSM-5) психопатия, она же (DSM-5) антисоциальное расстройство личности, она же диссоциальное расстройство личности, она же расстройство личности эмоционально малоспособных.
Социопатическая картина мира — эта картина мира социопатов, сформированная в результате этого расстройства личности, или присвоенная человеком в результате воздействия пропаганды на основе социопатической картины мира, особенно уязвимы для этого люди в пониженных состояниях, — стрессе, депрессии etc.
Например дитя социопатической картины мира — конспирология; а так же убеждение в том, что хороших людей не существует, "все люди плохие, просто одни прикидываются хорошенькими, а другие — нет", и следующая из этого убеждения в том что альтруизма не существует, гуманизма не существует (а следовательно "нет ничего хорошего за "играми в толерантность"", например), и также построение основанное на восприятии социальных отношений как игры с нулевой суммой (например восприятие экономики как игры с нулевой суммой).
У социопатов все случается из-за одной маленькой вещи*: в период становления у них распознавания эмоций их обучали на неправильной выборке: над ними творили какое-то насилие, проявляли к ним агрессию(Y) с проявлением эмоций светлого спектра(Х) (дружелюбия, любви etc), от чего они, обучившись на такой выборке начинают воспринимать проявление эмоций светлого спектра, проявление дружелюбия, проявление любви как сигнал агрессии, сигнал недружелюбие, сигнал опасности, сигнал желания причинить им вред; сигнал злых намерений по отношению к ним.
*(точнее детей превращают в социопатов этой одной маленькой вещью).
И да, вдобавок к этому у них не формируется эмпатия, не формируется сопереживание другим, потому что формирование эмпатии основано на правильном сопоставлении внешних проявлений эмоций, переживаний, чувств (a) и эмоций, переживаний, чувств им соответствующих(b), а у социопатов как мы выяснили именно эта часть и сломана.
И социопатическая картина мира строится как рационализация (то есть псевдорациональное объяснение того, что иначе вызывало бы фрустрацию, тут от конфликта мировосприятия и реальности), которая мирит социопатическое восприятие мира и Реальность.
Например если социопат ничего не может сделать с людьми, которые вызывают у него фрустрацию (избить или убить их, если он(она) низкофункциональный социопат, абьюзить их или захватить над ними власть если он(она) высокофункциональный социопат, освоивший такой способ снижения фрустрации от "окружения злыми людьми"), — с альтруистами, гуманистами, людьми доброй воли, — он делает их для себя безопасными, — объявляя их слабоумными, марионетками чужой злой воли, недочеловеками всех мастей (посмотрите список пейоративов, которыми такие люди обесценивают и расчеловечивают через это других людей).
Если хотите примеров, посмотрите на любого правителя автократических режимов, — в иерархических властных системах без встроенных эффективных систем самоочистки (то есть не в демократиях) высокофункциональные социопаты, которые освоили в качестве способа борьбы с фрустрацией захват власти над окружающими, неизбежно захватывают вершины пирамиды власти, — потому что они самые мотивированные на захват власти люди ever, и при том они не скованы сочувствием и рамками морали в выборе инструментов в борьбе за эту власть, — и захватив её, начинают наполнять её такими же как он сам (она сама) социопатами, потому что для него (/для неё) это "понятные злодей", в отличие от всех этих непонятных альтруистов, гуманистов и людей доброй воли.
Там же вы сможете найти примеры социопатической пропаганды, все эти рассказы о том какое зло эта самое толерантность, о том что "у белых людей самолёты тоже из соломы, только они прикидываются ловчее", о том что экономика — это игра с нулевой суммой, и богатство демократических стран основано на грабеже не демократических стран, конспирология всех видов, обесценивание науки и приверженность всякой псевдонаучной ереси (потому что если ты последовательно защищаешь ложь, ты очень быстро приходишь к необходимости обесценить науку и далее вообще законы логики (отсюда их любовь к демагогии и манипуляциям), — иначе ложь защитить невозможно) и прочая ахинея.
Оно не "собственное", оно культурное (оно же "общекультурное), в связи с чем трудно интерпретировать ваш ответ иначе, нежели акт пассивной агрессии, а не попытку понимания, ибо попытка понимания подразумевает сначала попытку интерпретации через общекультурное значение.
Практика показывает, что информация об "общекультурном значении" многих слов не является общедоступной. Я, к примеру, был весьма неприятно удивлён, узнав, что в общекультурном значении слова "знать" и "предполагать" - зачастую синонимы (например, во фразе "я знаю, что ты думаешь").
Оно не "собственное", оно культурное (оно же "общекультурное), в связи с чем трудно интерпретировать ваш ответ иначе, нежели акт пассивной агрессии, а не попытку понимания
Просто не совсем понимаю, где в этой ситуации я?
Я написал роман --- с ярко выраженной антитоталитарной позицией. В чем каждый может убедиться, прочитав его. Как и следовало ожидать --- мой роман оказался в информационном пузыре --- в основном его читали либерально настроенные читатели.
Турбопатриоты и сочувствующие проходили мимо. Поэтому я выбрал из романа фрагмент, более всего подходящий под их мировоззрение и выложил на Хабре. Чтоб привлечь внимание и понаблюдать за реакцией.
Конечно же это сработало. Я получил множество читателей из обоих лагерей, что несказанно меня радует. Единственный минус --- некоторое количество комментариев от соевых мальчиков обоих полов, решивших судить автора по фрагменту текста.
Дорогие мои! Мир сложнее вашего упрощенного понимания. Не надо ставить диагнозы социопатии по аватарке и фрагменту текста.
Дык этот пост — "читальный зал" и "я пиарюсь". И, надо отметить, это довольно интересный и оригинальный способ рекламы своего романа (повести?).
Вот еще пара мыслей. В реальном мире все свойства и характеристики квантовых частиц строго детерминированы. Но в виртуальном мире они носят вероятностнвый характер, поскольку так считать легче.
Еще встречаются очень похожие друг на друга люди, которые выглядят одинаково, имеют одинаковый голос и поведение, но при этом могут жить в разных концах земного шара. Количество шаблонов хоть и велико, но не бесконечно.
Еще встречаются очень похожие друг на друга люди, которые выглядят одинаково, имеют одинаковый голос и поведение, но при этом могут жить в разных концах земного шара. Количество шаблонов хоть и велико, но не бесконечно.
UFO just landed and posted this here
Почему? Если я бросаю игральный кубик, мне ведь может выпасть вторая шестерка сразу после первой, а не строго через 6 бросков.
Речь идет о людях, «выглядящих одинаково», а не имеющих идентичный генокод.
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…
На самом деле тоже не велико.
Если проверять только по определенным маркерам, то вероятность найти таких же достаточно велика (если проверить абсолютно всех на планете). А если увеличивать количество маркеров, то увеличивается время обработки и вырастает цена (т.е. заранее заложена невозможность такой проверки)
Если проверять только по определенным маркерам, то вероятность найти таких же достаточно велика (если проверить абсолютно всех на планете). А если увеличивать количество маркеров, то увеличивается время обработки и вырастает цена (т.е. заранее заложена невозможность такой проверки)
Если астрологию рассматривать с позиции очередного артефакта виртуального мира, то вполне себе разумно иметь набор типовых шаблонов судеб и иных характеристик персонажей, параметризуемых через (а почему бы и нет?) взаимное расположение наблюдаемых объектов на небосводе.
Но в виртуальном мире они носят вероятностнвый характер, поскольку так считать легче.
Вы говорите о научной картине мира, а не о реальном мире. Она действительно является упрощенной виртуальной моделью реального мира. Подобно тому, как мы на уроке физики брали ускорение свободного падения равным 9.8, хотя эта константа отличается даже для полюса и экватора.
Я думаю, что через 500 лет квантовая физика на бумаге имеет шансы быть совершенно не такой, как сейчас.
Возможно, они имеют вероятностный характер еще и потому, что у игроков есть свобода выбора и возможность влиять на игровой мир. Вносить микро изменения. Те же эксперименты ученых в виртуальной реальности с генераторами истиных случаных чисел и с влиянием персонажей на результат при сосредоточении.
В реальном мире все свойства и характеристики квантовых частиц строго детерминированы.
Нам нужны пруфы.
На мой взгляд, всё далеко не так безнадежно — очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики и наблюдательности
Весьма спорное заявление, например то что во сне кажется логичным, после пробуждения осознаётся как полная чушь.
Я это к тому что в ВР могут быть искажены законы логики, в угоду непротиворечивости мира.
Количество остроумия на абзац зашкаливает, прочитал с интересом, чуть ли не падая под стол после очередного примера, где видна «изнанка» моей вселенной.
Очевидно, что на каждый абзац можно подобрать иное объяснение, чем приводится в статье (Лем же не зря писал, что достоверно определить можно только сравнением с другой вселенной). Но для меня не менее интересна метапозиция: видно, что все аналогии черпаются из собственного жизненного опыта (это ещё не профдеформация). Был бы другой человек, с другим опытом — подобрал бы иные аналогии. А тут всё из геймдева.
Очевидно, что на каждый абзац можно подобрать иное объяснение, чем приводится в статье (Лем же не зря писал, что достоверно определить можно только сравнением с другой вселенной). Но для меня не менее интересна метапозиция: видно, что все аналогии черпаются из собственного жизненного опыта (это ещё не профдеформация). Был бы другой человек, с другим опытом — подобрал бы иные аналогии. А тут всё из геймдева.
Шикарно!
Хорошая шутка.
По логике автора, эта статья вскоре должна исчезнуть с сайта и из кэша поисковых систем, но воспоминание о ней у прочитавших останется.
А вообще, будь я программистом виртуального мира, то заложил бы в код мышления явный запрет на любые логические цепочки, которые ведут НПС к осознанию нереальности происходящего.
Незачем попусту раскачивать лодку тратить ресурсы суперкластера. А то ведь так можно и за пределы адресного пространства выйти.
По логике автора, эта статья вскоре должна исчезнуть с сайта и из кэша поисковых систем, но воспоминание о ней у прочитавших останется.
С предпоследней статьей автора именно это и произошло. И это не шутка, увы.
Чтобы скрыть правду, нужно вывести её на уровень юмора/бреда, либо скрыть её информационным шумом. Этим многие пользуются. :-)
Адресное пространство может мапить бесконечное количество чисел через нормализирующую функцию, коих можно выбрать на любой вкус.
stackoverflow.com/questions/42140347/normalize-any-value-in-range-inf-inf-to-0-1-is-it-possible
А вот диффракция уже может быть той самой ошибкой возникающей из за использования этой функции.
stackoverflow.com/questions/42140347/normalize-any-value-in-range-inf-inf-to-0-1-is-it-possible
А вот диффракция уже может быть той самой ошибкой возникающей из за использования этой функции.
Не обязательно, возможно, блокирование этой цепочки нарушит какую-то из поставленных задач, например, «люди» на той стороне, скажем, миром выше, не могут преодолеть тот самый порог в скорость света, они создают виртуальный aka «наш» мир, чтобы мы придумали решение, этакие квантовые кубиты, только они получают решение за несколько минут, а для нас пройдут тысячи лет, очень грубый пример.
Если у НПС есть именно мышление, а не просто алгоритм действий, то это ИИ.
А с ИИ так нельзя: это учи, а это нет, об этом думай, а об этом не думай.
А с ИИ так нельзя: это учи, а это нет, об этом думай, а об этом не думай.
Скучно натянул сову на глобус, в научной фантастике все это гораздо интереснее рассказано.
Как в истории про некую девушку, которая встречалась с африканцем в институте, а потом вышла замуж за соседа (узбека) и у неё родился негритенок! А потом узбек объяснил причину появления негритенка своей маме, а та ответила, что она его тоже коровьим молоком в детстве поила, а рога выросли только сейчас. Мама была не права, всё дело в матрице
Забавным примером может служить ситуация, когда после жалобы Toei Animation, пришлось удалить из истории виртуального мира уже увиденную пользователями концовку мультфильма «Вокруг света за 80 дней». В результате возникла нелепая ситуация — когда значительная часть населения огромной страны прекрасно помнят финальные серии мультсериала, с гонками кебов по Лондону и битвой внутри огромных часов, но при попытке пересмотреть узнают что мультсериал обрывается на середине приключений — на серии где герои пересекают Америку.У Toei есть произведение с подходящим названием, но там один эпизод, что противоречит «финальные серии мультсериала». Есть сериал только он уже от Nippon Animation. С другой стороны есть сериал но создан он уже в Австралии. О каком из них идёт речь?
Будьте внимательны, это сложная шутка.
Дам подсказку: фильм Toei студии называется: Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней. Так же очевидно, что автор не имеет в виду сериал «Вокруг света с Вилли Фогом» ---> речь идет именно о сериале с названием: «80 дней вокруг света». Да, это Австралия.
Дам подсказку: фильм Toei студии называется: Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней. Так же очевидно, что автор не имеет в виду сериал «Вокруг света с Вилли Фогом» ---> речь идет именно о сериале с названием: «80 дней вокруг света». Да, это Австралия.
К сожалению не видел этого мультфильма в детстве.
Его концовку правда выпилили отовсюду? Хотя если это случилось до наступления эпохи интернета/файлообмена, то это было не сложно. Тем не менее, странно что даже упоминания об этом факте не осталось.
Лопата
На самом деле культовый мультсериал «80 дней вокруг света» — заканчивается не взрывом, а пшиком. Финальные серии просто не было сняты. Сюжет обрывается на пересечении Америки. Но, несмотря на это советские дети, массово читавшие первоисточник и смотревшие мультик «Кот в сапогах: Вокруг света за 80 дней» имеют устойчивые ВЫМЫШЛЕННЫЕ воспоминания о несуществующем в реальности окончании австралийского сериала. Автор не раз и не два троллил коллег, расспрашивая, чем по их мнению закончился сериал.
Ну я не особо советский ребенок и ни одного мультсериала из описанных не видел. Но тоже предположил, что скорее всего в памяти людей вполне могли смешаться сюжеты от разных версий.
Интересно, как можно использовать этот принцип себе во благо, чтобы люди приписывали вымышленные характеристики продукту/кандидату? Причем, можно ведь попробовать использовать как в + для себя, так и в — для конкурентов…
Опытные люди, думаю, лучше расскажут. Но я точно помню статью(А была ли она на самом деле?), даже вроде бы на хабре. Подмена воспоминаний лучше всего работает, когда вы заняты чем-то другим, и вскользь читаете про какое-то старое событие ложную информацию. Память складывает это всё и иногда запутывает — такой вроде был смысл. Человек там какой-то не правильный цвет отвечал, из-за того, что на бумажке читал про один, а проносили кубик другого цвета.
Тобишь надо пичкать маленькой незначимой ложной инфой.
Тобишь надо пичкать маленькой незначимой ложной инфой.
Самое интересное что у вас пункт 1 противоречит пункту 7. В пункте один вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть ограничений на максимальную скорость, а в пункте 7 вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть «пугающего дальнодействия», т.е. скорость должна быть ограничена.
В нашем мире есть ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Я бы посчитал это доказательством реальности, а кто то наоборот скажет что это доказательство виртуальности.
В нашем мире есть ОДНОВРЕМЕННО и первое и второе. Я бы посчитал это доказательством реальности, а кто то наоборот скажет что это доказательство виртуальности.
Самое интересное что у вас пункт 1 противоречит пункту 7. В пункте один вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть ограничений на максимальную скорость, а в пункте 7 вы говорите что в «не виртуальном мире» не должно быть «пугающего дальнодействия», т.е. скорость должна быть ограничена.
Или… или… в реальном мире дальнедействие есть, но оно не пугающее, ибо встроено в общую картину мира? Мы его не боимся, мы им наслаждаемся.
помню по дискавери рекламу Мир упорядочен или мы упорядочиваем его
А где в реальном мире дальнодействие?
Если речь про квантовую запутанность, то насколько я понял эксперимент, там нельзя менять по желанию состояние частицы в одной из установок так чтобы в другой менялось состояние соответствующей частицы.
Пока что речь идет о том что берут 2 частицы, запутывают их, далее частицы взаимодействуют с детекторами в разнесенных на километры установках и там вроде как состояния частиц всегда соответствуют друг другу как будто между ними связь.
Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
Размышляя на этот вопрос можно прийти к выводу что реальный мир не может быть создан в единственном экземпляре, потому что вероятность создания «мертвого» мира бесконечно превышает вероятность создания «живого» мира.
И для создания реально интересных миров должен быть запущен процесс создания бесконечного количества «случайных» миров. «Случайные» миры могут как быть практически близнецами так и бесконечно различаться друг от друга.
И то что наш мир вписывается в непротиворечивые гипотезы таких «случайных» миров и является одним из самых веских оснований «реальности» нашего мира. Никто не будет создавать бесконечное количество виртуальных миров, потому что на это не хватит ресурсов «реального» мира.
Размышляя на этот вопрос можно прийти к выводу что реальный мир не может быть создан в единственном экземпляре, потому что вероятность создания «мертвого» мира бесконечно превышает вероятность создания «живого» мира.
И для создания реально интересных миров должен быть запущен процесс создания бесконечного количества «случайных» миров. «Случайные» миры могут как быть практически близнецами так и бесконечно различаться друг от друга.
И то что наш мир вписывается в непротиворечивые гипотезы таких «случайных» миров и является одним из самых веских оснований «реальности» нашего мира. Никто не будет создавать бесконечное количество виртуальных миров, потому что на это не хватит ресурсов «реального» мира.
Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
А с чего ты решил, что он был создан? Что за нездоровый антропоцентризм?
Зы. Цитата из меня же:
— Вот кто тебя сотворил, Творец? — снисходительно проворковал Беляш обращаясь к Творцу.
— Никто. Я всегда был, — рассеянно ответил тот, аккуратно, чтоб не обжечься, потягивая горячий чай из блюдечка, — Я и был и сейчас есмь, и дальше тоже буду присно и во веки веков. Бито?
— Лады, — холодно согласился кот. — А вот ты можешь сотворить камень, который не сможешь поднять?
— Запросто. Я же всемогущ.
— А поднять этот камень сможешь?
— Конечно смогу. Я же всемогущ, ёба.
— А ты противоречия тут не видишь?
— Неа. Моя вселенная – мои правила. Что хочу – то и ворочу. Так моё всемощущество и работает.
Даже если наш мир виртуален, это не отвечает на вопрос, а как был создан самый первый реальный мир в котором существуют все остальные виртуальные миры?
А с чего ты решил, что он был создан? Что за нездоровый антропоцентризм?
Где здесь антропоцентризм? Я ничего не говорил про наблюдателя и тому подобное.
Если мы виртуальный мир внутри реального который существует всегда. то какие у него законы? Если их тоже нет то бесполезно про него рассуждать вообще.
Где здесь антропоцентризм?
Ну, как-же мнение о том, что если твой мир создан — то и все остальные миры тоже созданы?
Это никак не антропоцентризм.
А насчет вечности «мета» мира вселенных никто и не спорит. Мир в котором возникает бесконечное количество «вселенных», естественно вечен и безграничен. Он вечен и безграничен потому что там нет времени и расстояний вообще. И его никто не создавал, как никто не создавал и нашего мира. В «мета» мире вселенных вообще ничего нет, кроме бесконечного множества «случайных» вселенных. В том числе там нес кем поговорить.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
А насчет вечности «мета» мира вселенных никто и не спорит. Мир в котором возникает бесконечное количество «вселенных», естественно вечен и безграничен. Он вечен и безграничен потому что там нет времени и расстояний вообще. И его никто не создавал, как никто не создавал и нашего мира. В «мета» мире вселенных вообще ничего нет, кроме бесконечного множества «случайных» вселенных. В том числе там нес кем поговорить.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
Предполагая что у нашей вселенной есть создатель вы как раз и исходите из принципа антропоцентризма. А я его отрицаю.
С точностью до наоборот. Я не высказывал СВОЕГО мнения о наличии, ровно как и об отсутствии у нашей вселенной творца.
Мнение высказали Вы, спросив: — «а как был создан самый первый реальный мир» — на что я ответил что считать что первый мир был создан — или вообще имел какое-то начало — является допущением, основанным на переносе на первый мир логики виртуальных миров.
То есть это и есть антропоморфный принцип во все поля — судить о вселенной на примере родного пруда.
Вы пытаетесь «доказать» что наш мир виртуальный, т.е. у него есть создатель, это и есть антропоморфность.
Я пишу фантастику. У меня в книге говорящий кот есть!
Это не то, что я пытаюсь доказать, честно.
Это не то, что я пытаюсь доказать, честно.
Вот:
— Ой, а что это? — Спросил кот.
— Шляпа Волшебника.
— Какая переееелесть, — мурлыкнул Беляш в ответ, сделав характерный, закапывающий взмах лапкой.
— ДАЖЕ. НЕ. ДУМАЙ. — сказал я, убирая шляпу в шкаф.
— Шляпа Волшебника.
— Какая переееелесть, — мурлыкнул Беляш в ответ, сделав характерный, закапывающий взмах лапкой.
— ДАЖЕ. НЕ. ДУМАЙ. — сказал я, убирая шляпу в шкаф.
ARad, да забей ты. Я тоже думал сначала поспорить. Потом почитал комменты Zangasta и понял, что спорить бесполезно. Ты похоже математик или программист. Ты привык к тому, что всё должно быть логично и непротиворечиво. Но это в математике. А писатели, вроде Zangasta, часто позволяют себе разные нелогичности. Если бы писатели занудствовали так же, как математики, то их рассказы было бы всем скучно читать. Ну разве что сами математики были бы рады.
Пока что все научные наблюдения говорят о реальности нашего мира, более того они говорят о том что таких «случайных» миров бесконечное количество и у них нет создателя. Они рождаются сами по себе и в этом мета мире вселенных нет ни времени ни пространства.
Пока что все научные наблюдения говорят о реальности нашего ми
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
Реальность мира не имеет никакого отношения к научным наблюдениям. Это чисто философская концепция.
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
А причем тут сны?
То что мозг генерирует образы во сне, ничего не говорить о реальности.
Рассуждая о реальности, не стоит опираться на ненадежный инструмент наблюдения(биологический мозг), например никто не сомневается что атомы реальны, но наш мозг не сам по себе позволяет проверить их существование.
Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Сны здесь при том, что во сне все наблюдения так же «уверенно говорят о реальности».
Не все наблюдения.
Осознанные сны не редкость, в них наблюдения не говорят о реальности происходящего, человек ясно понимает что он во сне.
Если мы находимся в симуляции — естественно что все наши симулированные научные исследования будут говорить о том, что мы в самой что ни на есть реальной реальности!
Если мы находимся в симуляции, то должно симулироватся не биологические существо, а физические процессы.
Например игра марио сложно назвать симуляцией, но openworm (когда его сделают до конца) можно.
Кстати, интересное замечание. Ведь даже если приветси в пример жителей двухмерного измерения, то все 3х мерные объекты для них будут 2х мерными. Это просто из-за того что они живут в таком мире, они не могут понять как это 3е измерение. Если применить подобную аналогию к этому вопросу, то мы просто не можем судить своим сознанием о том, что находится за его рамками. Тем более что игровое сознание контролируется игровым ИИ.
Или по-другому. Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
Или неопределённость бесконечность/бесконечность.
Или неопределённость бесконечность/бесконечность.
Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
Как што? Правая божья длань заборет левую, конешно. Потому что у людей правая рука сильнее левой, а созданы люди по обрашу и подобию гошпода, разве не яшно?
Если Бог будет сам с собой бороться в армреслинге, левая рука против правой, то что будет?
А на какой руке будет нагрузка на трицепс, а на какой — на бицепс?
Вечный филосовский вопрос: если бог всемогущ, может ли он создать камень который не в силах будет поднять?
Как вариант они могут быть в цикле. Мир А создан в Б, Б создан в С, а С создан в А. )))
В верхнем слое реальности есть только вычислители/хосты/сервера. Что они собой представляют — неизвестно, но все миры — это симуляции.
Миры могут различаться, иногда невероятно сильно, но одно у них общее — магия/квантовые эффекты/сила, благодаря чему можно преодолеть грань симуляции, породив новый мир или пройдя в уже существующий.
Единственное, что, вероятно, можно считать константой, это коды разумов, что сохраняются и могут перемещаться по «серверам». Зачастую, но не всегда и иногда не полностью теряя данные (память).
Так что не делайте VRMMO с нейроинтерфейсом, работающее на серверах с квантовыми процессорами, а то потом будете разбираться с порождённым вашими руками новым миром и сопутствующими проблемами…
Что вы видите в небе, звёзды, или же серую грань симуляции?
P.S. перепись читателей Бионики можно объявлять открытой XD
Миры могут различаться, иногда невероятно сильно, но одно у них общее — магия/квантовые эффекты/сила, благодаря чему можно преодолеть грань симуляции, породив новый мир или пройдя в уже существующий.
Единственное, что, вероятно, можно считать константой, это коды разумов, что сохраняются и могут перемещаться по «серверам». Зачастую, но не всегда и иногда не полностью теряя данные (память).
Так что не делайте VRMMO с нейроинтерфейсом, работающее на серверах с квантовыми процессорами, а то потом будете разбираться с порождённым вашими руками новым миром и сопутствующими проблемами…
Что вы видите в небе, звёзды, или же серую грань симуляции?
P.S. перепись читателей Бионики можно объявлять открытой XD
Блеск!
А вот сцена после титров напрасно вставлена, смазывает впечатление.
А вот сцена после титров напрасно вставлена, смазывает впечатление.
Мне, как автору, гораздо интереснее мнение о сцене после титров — как о части романа, на который я затратил в сотни раз больше времени, чем на эту шутку.
А текст до титров — не ваш, что ли? разве это перевод?
Так часто бывает: над одной вещью корпишь годами, а другую ваяешь одной левой во время перерыва на чай. Однако итоговую ценность приобретает вторая вещица, а не первая.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Что касается самого фантастического отрывка, сказать по нему ничего не могу: ни плохого, ни хорошего. Нужно читать с начала.
Так часто бывает: над одной вещью корпишь годами, а другую ваяешь одной левой во время перерыва на чай. Однако итоговую ценность приобретает вторая вещица, а не первая.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Что касается самого фантастического отрывка, сказать по нему ничего не могу: ни плохого, ни хорошего. Нужно читать с начала.
Через месяц сами поймете: не стоило в этот блистательно-провокационный пост вставлять (ну конечно, в рекламных целях, разве я не понимаю?!) кусок, не имеющий к нему отношения.
Тут скорее чуть другое: Роман #Даша_на_луне, я хотел писать на Хабре — не то, чтоб в коллективной редакции, но с оглядкой на замечания читателей. Что-то вроде коллективной игры. Не взлетело, увы — стартовый пост собрал колоссальное число минусов. Поскольку мне было жаль разработанного сюжета, я взялся его дописывать в одну будку. Вышел во многом другой роман — более жесткий, более длинный.
И этот кусок я привел, скорее, как напоминание Хабру, о том, что всё могло быть немного иначе, но вышло как вышло.
Зы. Текст «Двенадцать способов» — конечно же мой. Просто я его написал за пару дней отдыхая от Даши.
Вот только шуткой она не выглядит…
(задумался)
может оно у вас и задумывалось как шутка, только вот как бы не получилось так, что в этой шутке шутки нет вообще…
может оно у вас и задумывалось как шутка, только вот как бы не получилось так, что в этой шутке шутки нет вообще…
UFO just landed and posted this here
Эффект Манделы. И Вейдер не говорил «Люк, я твой отец».
Говорил. См. на 1:58 здесь youtu.be/bv20ZoBcdO8
Квнщики тогда использовали вариант
я устал, я ухожуи с экранов телевизоров это лилось чаще и эмоциональнее, чем было в оригинале. Так и запомнили
Вот именно. Я прекрасно помню, что сам он так не говорил. А ещё помню как в прямом эфире какого-то канала обсуждали взрывы домов, и кто-то позвонил в студию, и спросил ведущих что-то типа: «Ходят слухи, что это ФСБ дома взрывает, что вы скажете?». После этой фразы звонившего сходу отрубили вещание этого канала, за секунду, появилась заставка такая из цветных фигур геометрических и «пииииииип...» И этого факта вообще никто не помнит, а шуточки помнят очень хорошо и даже замещают в своей голове реальность ими.
А вообще, наукой этот эффект Манделы признается? на Википедии про него ничего нет, беглый поиск по Google Scholar тоже ничего не выявил. Субьективно выглядит так, что чаще упоминается, то и запоминается большинством. К примеру, я видел сцену про Вейдера и Люка пару раз от силы и много лет назад, а мем «Люк, я твой отец» невольно попадался на глаза и уши множество раз. Та что нет никакго феномена, поправьте если не прав, кто разбирается.
Эффект Манделы — это совокупность явлений, которые в принципе давно известны, как например эффекты ложных воспоминаний, искажений памяти и т.п. по этому эффект этот есть. Просто как факт. Но там особо нечего изучать как что-то новое и не понятное. Психология с этим, на сколько я понимаю знакома и изучает довольно давно, только оперирует другими научными терминами. Думаю с развитием информационных технологий стало заметнее, что люди схожим образом воспринимают и искажают со временем информацию, особенно если подвергались равному воздействию на себя через образование или СМИ, или просто показывает насколько люди одинаково не внимательны или, вернее, восприятие людей одинаково избирательно (истории с логотипами автоконцернов). Например «Сижу за решеткой в темнице сырой» Лермонтова Пушкина — это и проблемы памяти и возможно советского/российского образования приводящие к тому, что у огромного числа людей случается одинаковое искажение в воспоминаниях.
Небольшой абзац об эффекте Манделы встречается в английской википедии в статье о ложных воспоминаниях.
Небольшой абзац об эффекте Манделы встречается в английской википедии в статье о ложных воспоминаниях.
Есть хороший эпизод AVGN на ютубе про этот эффект. Тот, который про Berenstain bears.
Все ждал такую статью на хабре, куда веселее чем шоу с именитыми учеными которое делал Нил Деграсс. Мне кажется нужно отбросить споры виртуальная она или нет, а привлечь багхантеров на поиски багов этой реальности, если удастся найти парочку то думаю это может не только доказать виртуальность мира, но и серьезно толкнуть вперед прогресс, а возможно найдется и способ выбраться из песочницы.
P.S. Вот еще в копилочку, читал, что время, рядом с массивными объектами, течет медленнее, уж не потому ли что мегакомпу приходится куда больше точек обсчитывать, а ресурсы видимо не бесконечны.
P.S. Вот еще в копилочку, читал, что время, рядом с массивными объектами, течет медленнее, уж не потому ли что мегакомпу приходится куда больше точек обсчитывать, а ресурсы видимо не бесконечны.
привлечь багхантеров на поиски багов этой реальностиИ что это даст? Ну найдут баг, расскажут всем про него. Но баг то пофиксят, систему откатят, или просто потрут память. Останутся только байки, вроде того, что земля плоская, или солнце вокруг земли крутится.
Если бы все было так просто имхо, то баги в софте бы не были такой головной болью. Пока будут фиксить, можно уже и бекдор в другую вселенную встроить и воспоминания там же сохранить )
Таких персонажей просто забанят и все, либо сотрут. Забаненых можно поместить в психо/нарко диспансеры. Хотя вполне возможно, что они для этого и созданы, изначально.
а возможно найдется и способ выбраться из песочницы.
Песочница может оказаться лучше реального мира :)
А когда был в истории момент, где гомеопатия работала? Или тоже уже память подтерли?
Я читал описания достаточно давних (времен Кента и Геринга) экспериментов доказывающих что гомеопатия работает. Злые языки бают что это просто фальсификация разведенная невежеством, но мы то знаем…
UFO just landed and posted this here
Когда доказательной медицины еще не было, а молитвы уже не помогали. Как раз в этот промежуток гомеопатия и помогала ;). Гомеопатия это зарождение доказательной медицины, когда наблюдения трактовались как угодно без двойных слепых исследований.
Есть такое мнение, что в промежутке между средневеково-традиционной и современной медицинами. Можно нагуглить кучу интересных (и весьма тошнотворных статей) про ужасы той самой, средневековой. Грубо говоря, если от простуды предлагают либо стакан ядреной настойки на мышьяке, ртути и галюциногенных жабах, либо стакан той же настойки, но с разведением до одной молекулы на литр, то у пациента есть больше шансов выжить и выздороветь во втором варианте.
Виртуальная реальность, естественно, содержит много незадокументированных особенности реализации. Поясню на примере: Создайте на рабочем столе файл «Новый точечный рисунок».Правила Хабра требуют указания ссылки на исходный текст, при переводе.
Константин, в последний раз во время нашей дискуссии, вы поступили подобно Маску — в смысле, не найдя аргументов, Вы не нашли ничего более умного, как облыжно обвинить меня в том, что я был осужден за педофилию.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.
Константин, в последний раз во время нашей дискуссии, вы поступили подобно Маску — в смысле, не найдя аргументов, Вы не нашли ничего более умного, как облыжно обвинить меня в том, что я был осужден за педофилию.Лучше начать с указания источника, который использовался для этого гуглоперевода.
Но, Маск в отличии от Вас, был умнее — и извинился. От Вас извинений я не жду, но не рассчитывайте на то что я оставлю это без внимания.
Вы исключены из моего круга общения.
Винда
Да, я в курсе.
Просто немного знаю этого персонажа. Он не раз выдавал чужие слова за свои, недавно он выдал слегка отредактированный гуглотранслейт за свой собственный перевод: «Я перевел». Потому, в авторстве текста у меня лично — нет никаких сомнений. Плюс — корявое построение фраз, характерное для машинного перевода. Да можно просто сравнить: flibusta.is/b/227867/read
Интерес чисто академический: оригинал, наверняка интереснее. Потому хочется посмотреть источник этого перевода.
Просто немного знаю этого персонажа. Он не раз выдавал чужие слова за свои, недавно он выдал слегка отредактированный гуглотранслейт за свой собственный перевод: «Я перевел». Потому, в авторстве текста у меня лично — нет никаких сомнений. Плюс — корявое построение фраз, характерное для машинного перевода. Да можно просто сравнить: flibusta.is/b/227867/read
Интерес чисто академический: оригинал, наверняка интереснее. Потому хочется посмотреть источник этого перевода.
А может это хитрая уловка, дать намек Хосту что он в симуляциии. Для того, чтобы тот думал что он Гость?
По поводу архива комсомолки 96 год — в бумажных библиотеках не искали? кажется, там сшивают периодические издания как раз для такой цели. Было бы любопытно на самом деле почитать, что там писалось про Вангу и писалось ли вообще
Не искал, ибо не очень точно помню год.
Зато прекрасно помню, как я разразился по этому поводу потоком сарказма в адрес дуры, что не знает где именно расположен город Курск и какова вероятность того, что он утонет.
Через 4 года это было не так смешно, увы.
Зато прекрасно помню, как я разразился по этому поводу потоком сарказма в адрес дуры, что не знает где именно расположен город Курск и какова вероятность того, что он утонет.
Через 4 года это было не так смешно, увы.
Да не было у Ванги такого предсказания насчет Курска, это миф.
Ну или кто то стер все материальные доказательства, а воспоминания стереть забыл ;)
Ну или кто то стер все материальные доказательства, а воспоминания стереть забыл ;)
Да не было у Ванги такого предсказания насчет Курска, это миф.
Себе я верю больше, чем Вам, извините.
Да и другие свидетельства найти можно. Например:
«Ванга не предсказывала гибель подводной лодки Курск»- да, Ванга такого не говорила. Ванга дословно сказала-«Курск уйдет под воду»- я сама читала это предсказание в газете за несколько лет ДО гибели «Курска» и до сих пор помню, как была удивлена этими словами! (с) Kazavocka
Вот и найдите, прежде чем писать как о факте.
То, чему я лично был очевидцем, не требует подтверждения ссылками.
Я уже знаю что это было. А искать ради Вас ссылки — возможно буду, если получится, я вежлив. Но это не первоочередная задача.
Я уже знаю что это было. А искать ради Вас ссылки — возможно буду, если получится, я вежлив. Но это не первоочередная задача.
UFO just landed and posted this here
Естественно, я допускаю наличие у меня парамнезиии.
Поэтому я проверил — и нашел несколько цитат от посторонних людей, которые пишут примерно то-же самое.
Если эти люди — тоже я, в смысле, я регистрировался на сайтах и писал эти ложные заметки, то боюсь, что я уже не Аста Зангаста, а персонаж романа «Пассажир» Жан-Кристоф Гранже.
Поэтому я проверил — и нашел несколько цитат от посторонних людей, которые пишут примерно то-же самое.
Если эти люди — тоже я, в смысле, я регистрировался на сайтах и писал эти ложные заметки, то боюсь, что я уже не Аста Зангаста, а персонаж романа «Пассажир» Жан-Кристоф Гранже.
Эффект Манделы
Не объясняет возникновение воспоминаний — ну, кому интересно запоминать очередные бредни журналистов, которыми были полны газеты 90тых.
Предсказание запомнилось яркой абсурдностью ухода под воду города — других причин запоминать эту проходную статью я не вижу.
Предсказание запомнилось яркой абсурдностью ухода под воду города — других причин запоминать эту проходную статью я не вижу.
В качестве доказательства лучше раз и навсегда найти нужную газету. Она хоть как-то может подтвердить дату. А то что газету до сих пор не нашли говорит либо о том что её никто не искал, либо о том что её никогда не было, либо о том что её уже нет.
Я не могу никак проверить есть ли у вас восспоминания, искажены ли они или же вы меня обманываете и на самом деле это всё просто придумано.
Я не могу никак проверить есть ли у вас восспоминания, искажены ли они или же вы меня обманываете и на самом деле это всё просто придумано.
А то что газету до сих пор не нашли говорит либо о том что её никто не искал, либо о том что её никогда не было, либо о том что её уже нет.
Вспоминая о известной философской концепции Неуловимого Джо, могу заметить что это просто никому не нужно. А поиски довольно сложны.
Вот к примеру, другая известная
газетная вырезка:
Несмотря на то, что эта газета заведомо существует не в единственном экземпляре, именно этот фрагмент продают за за 100 тысяч рублей.
lenta.ru/news/2017/11/14/golubcy
Первоисточник, кстати, так и не был найден. Мы ленивы и нелюбопытны…
Кстати. Забавно — но подобная ситуация возникла и в романе, что я сейчас пишу:
#даша_на_луне
— Это провокация штатов, — пояснял мне Чень. В тройке тайконавтов-мальчиков он был самый спокойный и рассудительный, — Мы знаем, что реальная космическая программа СШСА была далеко не так удачна, как об этом заявлялось и что несколько экипажей погибли после прилунения. Но версия о том, что луна обитаема это полный бред. Американцы боятся что наша колонизация Луны приведет к тому, что рано или поздно мы найдем там остатки погибших американских лунных миссий и большой обман вскроется. Поэтому и придумали Лунного Когототама.
— Ктототама, Лунного Ктототама, — поправила его я, — Давайте говорить по английски правильно. — Расставим все точечки над ё. Я первой спляшу качучу если выяснится что Луна пуста и безопасна. Но факты, факты-то куда девать? Лунный замок? Сраный аттрактор этот? Там совершенно точно кто-то есть.
При этих словах Чень вопросительно посмотрел на Хе, которая, после некоторой паузы кивнула, разрешая ему говорить.
— Нам известно о лунных развалинах, Даша. Мы получили информацию о них еще в начале 90тых. Научное подразделение НОАК изучает их уже более тридцати лет. Согласно основной версии — это проявление сложного, во многом аномального природного процесса. Упомянутые тобой конструкции не более чем выросшие в условиях вакуума и низкой гравитации кристаллы, которые потом были разрушены за миллионы лет метеоритным дождем. Наши ученые сумели воспроизвести часть этих явлений на полигоне в пустыне Гоби.
— На фото мертвый город. Дома с дверями и окнами! С крышами и арками! — почти крича выпалила я, — Какой в жопу кристалл!
— Хотел бы я посмотреть, что бы ты сказала, если бы по мостовой гигантов в Ирландии прогулялась, Даша, — спокойно ответил Чень, — Это тоже не отличимый от рукотворного природный объект. Застывшая в форме шестиугольных плиток лава.
— Вы сами-то видели лунное фото?
— Я видел фотографию с зонда LRO. На ней есть любопытный конгломерат разрушенных скал. И видел художественную реконструкцию, которую выдают за документальное фото затейники из НАСА.
— Ага! — Радостно возопила я, — Вот правда и всплыла! Когда летал этот Орбитер? В 2009том. А фоточки лунного города в сети с нулевых ползают. Как НАСА их нарисовать сумели, если детальные фото местности только спустя десять лет подвезли? То есть нарисовать НАСА могло что угодно, конечно. Но как вышло, что их рисунки совпали с более детальными фото, сделанными 10 лет спустя?
На секунду глаза у Ченя стали стеклянные. Он беспомощно посмотрел на меня, на команду, потом снова на меня.
— Этого не может быть, Дарья. Тебя кто-то обманул.
— У меня все ходы записаны, — отмахнулась я, — Можешь звякнуть на Землю и порыться в архиве интернета. Там все по годам подобрано.
— В интернете можно проставить произвольную дату на что угодно.
— Ну, Семен Семеныч, — возмутилась я, — хватит кормить меня голубцами из говна. Не нравится интернет, давайте поищем в желтеньких бумажных газетках. Эти фотки я с детства помню, девочкой я была любознательной.
Тут уже все тайконавты вопросительно посмотрели на скуксившуюся от этого Хе, словно говоря: «Отвечает Инна Друзь». И Хе выдала!
— Реконструкция могла быть сделана на основании детальных фотографий с Луны, сделанных пилотируемыми миссиями в 60тых — 70тых годах. У нас нет полной информации о тех полетах, так что я могу допустить что одна из миссий завершилась успехом, доставив фото лунной поверхности, снятые при посадке с небольшой высоты.
Что, Даша, поймала плюху от Капитана? — говорили улыбающиеся лица повернувшихся ко мне тайконавтов.
— Сильный довод, признаю, — кивнула я. — Основан на предположении, но обоснован.
— Тебя, Дарья, просто ввели в заблуждение. Ты стала инструментом продвижения политики США по недопущению Поднебесной на Луну, — начал закреплять успех Чень.
— Американцы прагматики. Будь это их операцией, они бы вам не меня прислали, а медвежий капкан с динамитным патроном. Как я в стратегию «Не пущать» вписываюсь?
— Мы пока не знаем, — развел руками Чень.
— Вы воюете не в ту сторону, коллеги, — продолжила я. — Если вы считаете Америку врагом, то имейте в виду — несколько часов назад они сбили мой шатл и спутник ретранслятор, из за чего я утратила связь со своей командой. Мы с вами естественные союзники, у нас общий противник.
— Ктототама, Лунного Ктототама, — поправила его я, — Давайте говорить по английски правильно. — Расставим все точечки над ё. Я первой спляшу качучу если выяснится что Луна пуста и безопасна. Но факты, факты-то куда девать? Лунный замок? Сраный аттрактор этот? Там совершенно точно кто-то есть.
При этих словах Чень вопросительно посмотрел на Хе, которая, после некоторой паузы кивнула, разрешая ему говорить.
— Нам известно о лунных развалинах, Даша. Мы получили информацию о них еще в начале 90тых. Научное подразделение НОАК изучает их уже более тридцати лет. Согласно основной версии — это проявление сложного, во многом аномального природного процесса. Упомянутые тобой конструкции не более чем выросшие в условиях вакуума и низкой гравитации кристаллы, которые потом были разрушены за миллионы лет метеоритным дождем. Наши ученые сумели воспроизвести часть этих явлений на полигоне в пустыне Гоби.
— На фото мертвый город. Дома с дверями и окнами! С крышами и арками! — почти крича выпалила я, — Какой в жопу кристалл!
— Хотел бы я посмотреть, что бы ты сказала, если бы по мостовой гигантов в Ирландии прогулялась, Даша, — спокойно ответил Чень, — Это тоже не отличимый от рукотворного природный объект. Застывшая в форме шестиугольных плиток лава.
— Вы сами-то видели лунное фото?
— Я видел фотографию с зонда LRO. На ней есть любопытный конгломерат разрушенных скал. И видел художественную реконструкцию, которую выдают за документальное фото затейники из НАСА.
— Ага! — Радостно возопила я, — Вот правда и всплыла! Когда летал этот Орбитер? В 2009том. А фоточки лунного города в сети с нулевых ползают. Как НАСА их нарисовать сумели, если детальные фото местности только спустя десять лет подвезли? То есть нарисовать НАСА могло что угодно, конечно. Но как вышло, что их рисунки совпали с более детальными фото, сделанными 10 лет спустя?
На секунду глаза у Ченя стали стеклянные. Он беспомощно посмотрел на меня, на команду, потом снова на меня.
— Этого не может быть, Дарья. Тебя кто-то обманул.
— У меня все ходы записаны, — отмахнулась я, — Можешь звякнуть на Землю и порыться в архиве интернета. Там все по годам подобрано.
— В интернете можно проставить произвольную дату на что угодно.
— Ну, Семен Семеныч, — возмутилась я, — хватит кормить меня голубцами из говна. Не нравится интернет, давайте поищем в желтеньких бумажных газетках. Эти фотки я с детства помню, девочкой я была любознательной.
Тут уже все тайконавты вопросительно посмотрели на скуксившуюся от этого Хе, словно говоря: «Отвечает Инна Друзь». И Хе выдала!
— Реконструкция могла быть сделана на основании детальных фотографий с Луны, сделанных пилотируемыми миссиями в 60тых — 70тых годах. У нас нет полной информации о тех полетах, так что я могу допустить что одна из миссий завершилась успехом, доставив фото лунной поверхности, снятые при посадке с небольшой высоты.
Что, Даша, поймала плюху от Капитана? — говорили улыбающиеся лица повернувшихся ко мне тайконавтов.
— Сильный довод, признаю, — кивнула я. — Основан на предположении, но обоснован.
— Тебя, Дарья, просто ввели в заблуждение. Ты стала инструментом продвижения политики США по недопущению Поднебесной на Луну, — начал закреплять успех Чень.
— Американцы прагматики. Будь это их операцией, они бы вам не меня прислали, а медвежий капкан с динамитным патроном. Как я в стратегию «Не пущать» вписываюсь?
— Мы пока не знаем, — развел руками Чень.
— Вы воюете не в ту сторону, коллеги, — продолжила я. — Если вы считаете Америку врагом, то имейте в виду — несколько часов назад они сбили мой шатл и спутник ретранслятор, из за чего я утратила связь со своей командой. Мы с вами естественные союзники, у нас общий противник.
Несмотря на то, что эта газета заведомо существует не в единственном экземпляре
Первоисточник, кстати, так и не был найден.Трудно найти то, чего нет. Откуда мы знаем что это текст из газеты? Где текст вокруг этой статьи? Что с обратной стороны? Это не выглядит даже как подделка, это выглядит как распечатка на пожелтевшей(?) бумаге.
Не объясняет возникновение воспоминаний — ну, кому интересно запоминать очередные бредни журналистов, которыми были полны газеты 90тых.Это просто индуцированные воспоминания. Штука абсолютно обычная.
UFO just landed and posted this here
Это писали в газете «КП», и вполне возможно, что Ванга этого не говорила, что всё придумали журналисты этой самой газеты на момент аварии «Курска».
На момент аварии Курска и я и процитированная мной женщина не были бы особо удивлены — ну, журналисты, ну жгут. Это могло быть напечатано только ДО Курска — чтоб вызвать такую реакцию.
А помните антираковую кружку?
Я как-то заметил, в беседе на Хабре, что кружка, остужающая кипяток является отличной профилактикой рака. Огреб просто вагон минусов.
Потом, правда, оказалось что чрезмерно горячее питье действительно вызывает рак. Я об этом знал из научно-популярной прессы и это казалось мне логичным — кипяток сворачивает белок, что тут еще доказывать? Считаете иначе? Забавно, но я не вижу смысла спорить.
Но именно в эту беседу вмешался (как я полагаю) медик, и привел много подтверждающих сказанное мной свидетельств — с рецензируемых изданий и т.д.п.
Минусов отсыпали и ему. Почему? Потому что Хабр. Здесь принято ставить минус приносящие неприятные вести гонцу.
Возвращаясь к Ванге. Чисто статистически, один из тысяч бредовых прогнозов мог и сбыться — так что в предсказании старушкой (а скорее всего журналистом Комсомолки) его гибели нет ничего антинаучного.
А вот в вашем упёртом желании доказать что очевидцу, что его воспоминания фейк — есть.
Я как-то заметил, в беседе на Хабре, что кружка, остужающая кипяток является отличной профилактикой рака. Огреб просто вагон минусов.
Потом, правда, оказалось что чрезмерно горячее питье действительно вызывает рак. Я об этом знал из научно-популярной прессы и это казалось мне логичным — кипяток сворачивает белок, что тут еще доказывать? Считаете иначе? Забавно, но я не вижу смысла спорить.
Но именно в эту беседу вмешался (как я полагаю) медик, и привел много подтверждающих сказанное мной свидетельств — с рецензируемых изданий и т.д.п.
Минусов отсыпали и ему. Почему? Потому что Хабр. Здесь принято ставить минус приносящие неприятные вести гонцу.
Возвращаясь к Ванге. Чисто статистически, один из тысяч бредовых прогнозов мог и сбыться — так что в предсказании старушкой (а скорее всего журналистом Комсомолки) его гибели нет ничего антинаучного.
А вот в вашем упёртом желании доказать что очевидцу, что его воспоминания фейк — есть.
я так понимаю люди должны сами себя уничтожить а затем уничтожить планету. Будет кого наказать или оправдать на том свете
Несбывшиеся предсказания Ванги (из книги Л. Орловой «Ванга. Взгляд на Россию»):
- 2010 год. Начало Мировой войны. Война начнётся в ноябре 2010 года и окончится в октябре 2014 года. Начнётся как обычная, затем будет применено сначала ядерное, а потом и химическое оружие.
- 2011 год. В результате выпадения радиоактивных осадков в Северном полушарии не останется ни животных, ни растительности. Затем мусульмане начнут химическую войну против оставшихся в живых европейцев.
- 2014 год. Большинство людей будет страдать гнойниками, раком кожи и другими кожными болезнями (следствие химической войны).
- 2016 год. Европа почти безлюдна.
Здесь автор написал не более чем научную фантастику на заданную тему. И использовал доказательные приемы из типичных теорий заговора, когда доказательства просто «высасываются из пальца».
Я думаю никто тут не станет говорить о том что кто-либо может предсказывать будущее с вменяемой погрешностью. Мне любопытен сам факт — говорила она это, или уже потом по факту дописали
Дописали. Это миф который придумали после трагедии Курска.
А давайте поспорим на коньяк? Это придаст мне усилий в поисках текста по возвращению в Россию!
Смешно спорить физику с писателем фантастом. Фантаст всегда победит ;)
По поводу номера и даты «Комсомольской правды» в сети нашёл это
Пророчица Ванга предсказала гибель «Курска»Правда о Ванге в том номере не нашёл ничего, а вот о гибели подлодки много…
10 июля 2010 года
Никто не мог представить что предсказание Ванги сбудется, это слишком не вероятно. Мы много слышали о пророчествах, но как то не верилось…
И Нострадамус пророчил конец света в 2000 году. И мы все так этого ждали, однако ничего…
В 1999 году прошла телепередача о прогнозах болгарской провидицы на 2000 год. С самого начала операторы жаловались на капризы техники – то картинка пропадает, то микрофон отключиться. И съемки для этой передачи продлились четыре дня, причины очень странные техника ломается, на съемочную группу напала хворь, а Ванга и вовсе отказалась от всего задуманного.
Однако операторам удалось ее убедить, мол, казусов постараемся избегать. Так вот, в статье Комсомольской правды вышедшей 25 августа 2000 года, рассказывалось о пророчестве, которое сбылось, впрочем, как и все остальные.
Среди слов слепой вещуньи были и такие: в конце века Курск окажется под водой, и весь мир будет его оплакивать. Указывалась и примерная дата: это должно случиться в 1999 или 2000 году. Точно назывался только месяц – август. В городе Курске местные жители приняли это сообщение с юмором. Местные жители смеялись и говорили, как может оказаться под водой лесостепной город, из которого, как говорится, 11 месяцев скачки, а до большой воды не доедешь.
Кто же знал, что плакать мир все-таки будет, но по нашему морскому «тезке». А уж воды вокруг него будет столько, что всему Российскому флоту не расхлебать…
Выходит, сбылось страшное предсказание Ванги? Только мы не сумели его во время разгадать… И можно ли бы предотвратить?
У меня по крайней мере совершенно отчётливые воспоминания, что я читал это предсказание ещё до гибели «Курска» — среди прочего бреда о раке, окованном железом, и безлюдной Европе в 2016 году. Помню, думал ещё «вот же бред, как Курск (город) может оказаться под водой?».
UFO just landed and posted this here
А как назвать эффект, когда любое свидетельство очевидца признается заведомо ложным, так как существует эффект манделы и после того как его открыли, ссылаться на собственную память стало невозможно.
Вообще пруфов действительно не нашёл. Упоминается в публикации Фонтанка.ру, но уже в декабре 2000, после гибели «Курска». Жени Костадинова в своей книге о Ванге 1998 года этого предсказания не приводит, как и широко известного якобы «ванговского» списка пресказаний с 2008 года (это скорее всего вообще приписанные Ванге толкования катренов Нострдамуса от Манфреда Димде). Надо раскапывать какие-нибудь архивы желтой прессы ИРЛ.
Про динозавров кстати тоже интересная тема — при беглом взгляде не нашел расчетов нагрузки на суставы и скелет в целом. Если кто-то разбирается в теме, буду благодарен
Про крупных динозавров (бронто-, брахиозавры) нам в школе училка рассказывала, что они, скорее всего, жили, по ушки сидя в болоте. Это был косвенный вывод учёных, сделанный на основании того, что опорные кости тонкие. Но учёные с училкой тоже не правы, всё дело в матрице.
Но учёные с училкой тоже не правы, всё дело в матрице.
Не знаю насчет ученых, но теория насчет болота полный бред.
При этом я не специалист по динозаврам. Я специалист по болотам. Ну, как специалист — рабочие на моих стройках топят в болотах экскаваторы с завидным постоянством — а я их извлекаю.
Не вручную, конечно. Процессом руковожу.
Так вот — любой крупный динозавр, попав в болото, там бы и остался. Застряв насмерть в грязи. Все теории о жизни сидя в болоте по шею — придуманы людьми, ни разу не видевшими болот.
Скорее не в болотах а на неких «мелководьях» — т.е. достаточно обширных территориях, покрытых водой, но имеющих относительно твердое дно…
Конечно же, имеется в в виду не размокшая глина на ваших стройках, в которой ваши рабочие с завидным постоянством топят экскаваторы. Обширные затопленные пространства с относительно твердым дном, как уже сказано ниже. Животное это же не экскаватор с удельным весом под 7 тонн на кубометр. Бегемотов по телевизору видели?
Обширные затопленные пространства с относительно твердым дном, как уже сказано ниже
А механизм образования этих затопленных пространств с относительно твердым дном описать можете?
Я к примеру, уверен что дно любого подобного водоема превратится в топь — просто потому, что туда постоянно будет падать тонущий ил.
Глядя на современные болота и водоемы — не могу найти ни одного, в котором были бы подходящие для динозавров условия.
Сейчас, насколько мне известно, считается, что по крайней мере диплодоки были таки сухопутными. Ещё в 50-х годах появились исследования, которые показывали, что диплодок, полностью погрузившийся в воду, не смог бы вдохнуть-давление воды на грудную клетку стало бы слишком велико. А в 2015 к тому же компьютерным моделированием установили, что диплодоку вообще было тяжело поднимать голову вверх — строение позвонков и точки крепления связок указывают, что шею они в основном держали горизонтально, и головой преимущественно водили влево-вправо.
Это в центральных надо искать, в обычных раз в пять-десять лет подшивки периодики списывают в макулатуру.
Было бы любопытно на самом деле почитать, что там писалось про Вангу и писалось ли вообще
Trash Smash сделал видео, посвященное Ванге. На деле просто удачный пиар и убеждение.
Прекрасно!
12 способов очень понравились.
И в них меньше шутки чем хотелось бы автору…
А вот про #дашуналуне… Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ? А фрагмент может. Получается, что оценка никак не может быть верна.
PS Сам я понимаю, что хочу сказать, но не уверен, что понятно написал.
12 способов очень понравились.
И в них меньше шутки чем хотелось бы автору…
А вот про #дашуналуне… Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ? А фрагмент может. Получается, что оценка никак не может быть верна.
PS Сам я понимаю, что хочу сказать, но не уверен, что понятно написал.
Сложно оценивать фрагмент. Нужен весь текст. Не может же быть весь текст стебом надо ЛГБТ?
Да, я вот тоже весь в раздумьях. Не слишком ли Даша сложная. Не слишком ли чернушечная. Не слишком ли в ней много заумных диалогов. Не стоит ли выложить, для начала что-то более короткое и позитивное, чтоб читатель хоть минимально доверял мне как автору…
> 5. Вселенная как задник. Вы наверняка слышали про парадокс Ферми.
Только вот какой-то бессмысленно детализированный задник. Задник, в объектам которого приблизиться нету никакой возможности вследствие пункта 1. Но при этом он таков.
> Вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей, даже спустя годы после той, первой связи
штаааа? Не, ну зачем столь явный-то бред нести (:
Оно было б куда тоньше без этого.
>Нелепая и нерациональная физика
На самом деле, она только кажется такой в тем моменты, когда какое-то явление мы видим неполностью и начинаем строить модели по частичным, неточным и искажённым данным. С изучением являения, оно всё сильнее становится более естественным, понятным и логичным.
Только вот какой-то бессмысленно детализированный задник. Задник, в объектам которого приблизиться нету никакой возможности вследствие пункта 1. Но при этом он таков.
> Вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужей, даже спустя годы после той, первой связи
штаааа? Не, ну зачем столь явный-то бред нести (:
Оно было б куда тоньше без этого.
>Нелепая и нерациональная физика
На самом деле, она только кажется такой в тем моменты, когда какое-то явление мы видим неполностью и начинаем строить модели по частичным, неточным и искажённым данным. С изучением являения, оно всё сильнее становится более естественным, понятным и логичным.
UFO just landed and posted this here
>Вполне себе нормальный для такой мощности.
Ну вот хз, зарезали бы, а там бы придумали б закон, описывающий поведение. А так по факту какое-то расточительство.
Сделали б атмосферу плотнее, а g побольше и всё — «нет никакого космоса! И не было даже при Сталине!» (:
Ну вот хз, зарезали бы, а там бы придумали б закон, описывающий поведение. А так по факту какое-то расточительство.
Сделали б атмосферу плотнее, а g побольше и всё — «нет никакого космоса! И не было даже при Сталине!» (:
Пробовали.
Цивилизация крашится — наступает стагнация застой и Остров Пасхи.
Цивилизация крашится — наступает стагнация застой и Остров Пасхи.
Логи можно поглядеть?
Чот сомнительно, что цивилизация не начала б например, наоборот, под воду активнее лазить.
Чот сомнительно, что цивилизация не начала б например, наоборот, под воду активнее лазить.
www.flibusta.is/b/186975
Остров Пасхи тут не зря — не имея врагов и возможностей развития — тамошнее общество выродилось без малого в ноль.
Это я не к тому, что колонизация Марса реально входит в планы. Это я к тому, что без Марса (и остальной вселенной) смысл развития у людей исчезает.
Заголовок спойлера
Остров Пасхи тут не зря — не имея врагов и возможностей развития — тамошнее общество выродилось без малого в ноль.
Это я не к тому, что колонизация Марса реально входит в планы. Это я к тому, что без Марса (и остальной вселенной) смысл развития у людей исчезает.
Я про то, что космос не единственная морковка перед носом, так что «НЕ ВЕРЮ!».
Тамошнее общество жило себе не тужило, имело настроенные социальные отношения и кое-какую культурку, включая собственную письменность, и не собиралось вырождаться в без малого ноль. Это случилось, когда половину населения, включая царскую семью, обратили в рабство и вывезли на сбор гуано. А взамен на остров привезли импортные туберкулёз и оспу.
UFO just landed and posted this here
del
А!!! Шедеврально!
Из этой идеи наверняка можно сделать НФ-повесть, или добавить примеров/расширить и написать такую нехудожественную книгу.
И кстати, уважаемый Zangasta, вы все же кое-чего не заметили в реализации этого мира, было бы неплохо…
Из этой идеи наверняка можно сделать НФ-повесть, или добавить примеров/расширить и написать такую нехудожественную книгу.
И кстати, уважаемый Zangasta, вы все же кое-чего не заметили в реализации этого мира, было бы неплохо…
проверить ваше зрение
а нет случайно у кого то золотое сечение слов (ключ) который отворит двери матрицы или свяжет по рукам и ногам этих чертогов разума. нет сил уже с этими чертями бороться
Изменчивость истории.
В двухтысячных, когда инет еще был дорогой и медленный, у нас по локалке ходил текстовый файлик с предсказаниями Ванги. Каждый год даты предсказаний в нем менялись кем-то на один год, чтобы предсказания оставались актуальными. Файлик предсказывал, что в следующем году начнется ядерная война, а сразу следом мировая война с мусульманами. И потом случилась Фукусима, а в тот же год «арабская весна». Тоесть первые два пункта практически сбылись, если простить предсказатель, что он спутал ядерную катастрофу с ядерной войной, а серию революций с мировой войной. Файлика того разумеется нигде не сохранилось…
UPD: ха! так вот же он! habr.com/en/post/437938/#comment_19676098.
UPD2: Ну да, память натянула сову на глобус.
О, есть повод позанудствовать!
1. Ограничение максимальной возможной скорости.
Сводится к тому, что каждая точка пространства существует локально и связана только с соседними. Если бы мир был симуляцией, зачем такие строгие ограничения? Специальная теория относительности позволяет времени становиться пространством а пространству временем в зависимости от выбранной при рассмотрении системы отсчета. Как это реализовать в виртуальной реальности? И если это и можно как-то имитировать в первом приближении, то к чему такие сложности?
2. Артефакты предыдущих релизов. Их нет.
3. Костыли и «Магические числа» в физике. Объясняются антропным принципом, которого не может не быть, если мир реален.
4. Обилие НПС. Скорее шутка.
5. Вселенная как задник. Парадокс Ферми на самом деле указывает на то, что либо цивилизации редки и не существуют долго, либо первая же цивилизация колонизирует всю вселенную, не давая времени другим для возникновения. Парадокс Ферми исключает ситуацию, когда цивилизации за время существования меняют вселенную заметно для наших телескопов, но не до такой степени сильно, чтобы это помешало другим возникнуть (и повторить зачем-то тот же путь). Последнее было было бы странным и скорее указывало бы на то, что мир ненастоящий.
6. Ошибка наследования. Шутка.
7. Нелепая и нерациональная физика. Это самый интересный момент. Современная физика основана на довольно простых но страшно абстрактных принципах квантовой механики (любая физическая система описывается вектором в гильбертовом пространстве...), которые в совокупности с некоторыми изначально присущими миру симметриями порождают ужасно сложную картину. Эти простые принципы явно существуют и они явно незыблемы, но они не поддаются непосредственному осознанию, в том числе в образах «вселенная — как компьютер» или даже «все из бита» (Уиллер). Эти базовые принципы работают вне представлений о локальности и даже вне самой категории существования. К этим принципам можно только подходить то с одной то с другой стороны, вооружившись математикой. Эта непостижимость базовых принципов явно указывает на тот что мир реален, потому что если мы начнем исследовать вычисляемую алгоритмом виртуальную реальность, то мы либо поймем как работает аолоритм, либо не поймем и ограничимся апроксимацией, но мы никогда не придем к столь масштабным и глубоким принципам, которые открыла физика в квантовой механике, если эти принципы в действительности не заложены в систему. Основания мира нельзя понять как раз потому что они нечто совсем иное и не подлежат моделированию компьютером или мозгом.
Еще один момент — поверх базовых принципов порожден мир случайный и хаотичный, имеющий множество лишних деталей. Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом.
О как.
Пункты 8..12 — скорее шуточные.
1. Ограничение максимальной возможной скорости.
Сводится к тому, что каждая точка пространства существует локально и связана только с соседними. Если бы мир был симуляцией, зачем такие строгие ограничения? Специальная теория относительности позволяет времени становиться пространством а пространству временем в зависимости от выбранной при рассмотрении системы отсчета. Как это реализовать в виртуальной реальности? И если это и можно как-то имитировать в первом приближении, то к чему такие сложности?
2. Артефакты предыдущих релизов. Их нет.
3. Костыли и «Магические числа» в физике. Объясняются антропным принципом, которого не может не быть, если мир реален.
4. Обилие НПС. Скорее шутка.
5. Вселенная как задник. Парадокс Ферми на самом деле указывает на то, что либо цивилизации редки и не существуют долго, либо первая же цивилизация колонизирует всю вселенную, не давая времени другим для возникновения. Парадокс Ферми исключает ситуацию, когда цивилизации за время существования меняют вселенную заметно для наших телескопов, но не до такой степени сильно, чтобы это помешало другим возникнуть (и повторить зачем-то тот же путь). Последнее было было бы странным и скорее указывало бы на то, что мир ненастоящий.
6. Ошибка наследования. Шутка.
7. Нелепая и нерациональная физика. Это самый интересный момент. Современная физика основана на довольно простых но страшно абстрактных принципах квантовой механики (любая физическая система описывается вектором в гильбертовом пространстве...), которые в совокупности с некоторыми изначально присущими миру симметриями порождают ужасно сложную картину. Эти простые принципы явно существуют и они явно незыблемы, но они не поддаются непосредственному осознанию, в том числе в образах «вселенная — как компьютер» или даже «все из бита» (Уиллер). Эти базовые принципы работают вне представлений о локальности и даже вне самой категории существования. К этим принципам можно только подходить то с одной то с другой стороны, вооружившись математикой. Эта непостижимость базовых принципов явно указывает на тот что мир реален, потому что если мы начнем исследовать вычисляемую алгоритмом виртуальную реальность, то мы либо поймем как работает аолоритм, либо не поймем и ограничимся апроксимацией, но мы никогда не придем к столь масштабным и глубоким принципам, которые открыла физика в квантовой механике, если эти принципы в действительности не заложены в систему. Основания мира нельзя понять как раз потому что они нечто совсем иное и не подлежат моделированию компьютером или мозгом.
Еще один момент — поверх базовых принципов порожден мир случайный и хаотичный, имеющий множество лишних деталей. Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом.
О как.
Пункты 8..12 — скорее шуточные.
я про моделяцию не соглашусь, мы моделирум планету целиком как и планета моделирует нас изо дня в день каждого из нас
Принципы — не принципы, а моделировать можно. Двоичная логика даже лучше подойдет.
"Это опять таки говорит, что мир не спроектирован осознанно, а скорее случайно отобран антропным приципом. "
Ну смотря с какой стороны подходить. Например так —
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Ну не знаю… 1000 км?
-Не, это мало. 10 000 км?
-Ну круглое число подозрительно…
-ОК, 12345 км…
-Тоже подозрительно!
-Ох… 12742 км — устроит?
-Вот. Хорошо!
Ну смотря с какой стороны подходить. Например так —
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Ну не знаю… 1000 км?
-Не, это мало. 10 000 км?
-Ну круглое число подозрительно…
-ОК, 12345 км…
-Тоже подозрительно!
-Ох… 12742 км — устроит?
-Вот. Хорошо!
Только определение метра и т.д. мы сами придумали
А потом приходят наблюдатели, меряющие в каких-нибудь ферлонгах или чем еще — и при измерении получают таки круглое число.
Да пожалуйста!
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Да какой угодно… давайте возьмём один ферлонг для простоты?
-Планета диаметром один ферлонг? Да вы смеетесь… впрочем? Почему бы и нет — забавно должно получиться.
-Коллега, давайте спроектируем планету.
-Да, можно. Какой диаметр мы хотим?
-Да какой угодно… давайте возьмём один ферлонг для простоты?
-Планета диаметром один ферлонг? Да вы смеетесь… впрочем? Почему бы и нет — забавно должно получиться.
В вашем обсуждении очень не хватает вот этой ссылки. :)
Хм… Вода замерзает ровно при 0ºC, испаряется ровно при 100ºC. Что-то тут не так :)
И плотность жидкой воды тоже круглое число.
И плотность жидкой воды тоже круглое число.
Правда, при некруглой температуре, но это мелочи, верно?
Ага, жаль что температура по Цельсию привязана к состояниям воды:)
Еще со «временем» вроде бы все «хорошо», только приходятся добавлять костыль в виде 29 февраля
Еще со «временем» вроде бы все «хорошо», только приходятся добавлять костыль в виде 29 февраля
Ну где ж хорошо-то?
То 29, то 30, то 31 день в месяце… месяцев 12, в неделе 7 дней… в сутках 24 часа, в часе 60 минут, в минуте 60 секунд (повторюша — дядя Хрюша), в секунде 1000 миллисекунд…
Разнобой и зоопарк!
То 29, то 30, то 31 день в месяце… месяцев 12, в неделе 7 дней… в сутках 24 часа, в часе 60 минут, в минуте 60 секунд (повторюша — дядя Хрюша), в секунде 1000 миллисекунд…
Разнобой и зоопарк!
костыль в виде 29 февраляА ещё мегакостылище в виде перехода на новый стиль, а то и полная смена календаря
Очень э… смешно, учитывая первое определение метра, из которого следует, что d=4*10^4/pi (км)
Годное чтиво. Спасибо.
В Permutation city уже давно разбирали этот вопрос. Субъективное понимание времени для симулируемого не обязательно совпадает с временем внешним. Если описать симуляцию как последовательность состояний state machine, то у симулируемого будет уверенность в последовательности событий a1, a2, a3, a4, при этом state machine может находиться в этих состояниях как a3, a1, a4, a2, или даже в параллельном исполнении (например, (a1,a4), (a2, a3)). Понятие causation совершенно не вытекает из устройства системы симуляции. (Представьте себе фильм, каждый кадр которого был отправлен отдельным письмом а потом склеен — в какой последовательности происходили события?)
Еще один повод для занудства. Совпадает. Это заблуждение, вытекающее из ошибочной привязки «осознания» героем текущего момента времени к моменту, когда мы его показываем на экране.
Математически нет никакого способа вычислить состояние a3 не вычислив сначала состояния a1 и a2 (если речь о симуляции в которой сидит разумный субъект). Если бы это было возможно, задача об остановке м.т. была бы разрешимой. Тогда последовательность состояний всегда одинакова для симулирующей машины если на нее смотреть снаружи и если находиться внутри нее и соответствует логической последовательности вычислений.
Если заранее посчитать состояния и запустить их в обратном порядке, то находящийся в симуляции субъект не будет осознавать состояния в обратном порядке потому, что в этом обратном кино он не будет обрабатывать информацию и не будет являться осознающим субъектом ни в каком смысле. Обработка информации требует увеличения энтропии и поэтому работает всегда только в одном направлении, в котором работает причинность и растет энтропия.
Грубо можно считать, что если мы запустили кино с симуляцией разумного субъекта в обратном направлении, то он осознавал свое существование в момент когда эти кадры в первый раз вычислялись на компьютере в нормальном порядке. Показывать их после этого можно сколько угодно.
Можно конечно стереть результаты вычислений и вычислить их еще раз точно так же. После этого можно задать вопрос — когда конкретно наш субъект осознавал что он живет? Этот вопрос уже будет бессмысленным т.к. субъективные ощущения нельзя рассматривать как нечто реально существующее (вообще не существует способа рассматривать их в чистом виде). Дальше можно спросить — с этической точки зрения если мы создаем субъекта а потом убиваем в виртуальной реальности мучительной смертью, страдает ли он каждый раз по новой, если ничем не отличается от предыдущей своей версии? Страдает ли по новой, если если отличается на один бит? А это уже вопрос теологический и мы скорее всего никогда не получим на него ответа.
Математически нет никакого способа вычислить состояние a3 не вычислив сначала состояния a1 и a2 (если речь о симуляции в которой сидит разумный субъект). Если бы это было возможно, задача об остановке м.т. была бы разрешимой. Тогда последовательность состояний всегда одинакова для симулирующей машины если на нее смотреть снаружи и если находиться внутри нее и соответствует логической последовательности вычислений.
Если заранее посчитать состояния и запустить их в обратном порядке, то находящийся в симуляции субъект не будет осознавать состояния в обратном порядке потому, что в этом обратном кино он не будет обрабатывать информацию и не будет являться осознающим субъектом ни в каком смысле. Обработка информации требует увеличения энтропии и поэтому работает всегда только в одном направлении, в котором работает причинность и растет энтропия.
Грубо можно считать, что если мы запустили кино с симуляцией разумного субъекта в обратном направлении, то он осознавал свое существование в момент когда эти кадры в первый раз вычислялись на компьютере в нормальном порядке. Показывать их после этого можно сколько угодно.
Можно конечно стереть результаты вычислений и вычислить их еще раз точно так же. После этого можно задать вопрос — когда конкретно наш субъект осознавал что он живет? Этот вопрос уже будет бессмысленным т.к. субъективные ощущения нельзя рассматривать как нечто реально существующее (вообще не существует способа рассматривать их в чистом виде). Дальше можно спросить — с этической точки зрения если мы создаем субъекта а потом убиваем в виртуальной реальности мучительной смертью, страдает ли он каждый раз по новой, если ничем не отличается от предыдущей своей версии? Страдает ли по новой, если если отличается на один бит? А это уже вопрос теологический и мы скорее всего никогда не получим на него ответа.
На самом деле нам надо заканчивать с кино и начинать с программами.
Если функция чистая, то её можно выполнять в любом порядке, хоть наоборот. Если у функции есть сайд-эффекты (т.е. в контексте симуляции — взаимодействие с внешним миром), то нет. Если взаимодействия нет — то можно в любом.
Т.е. симуляция без внешних проявлений (живёт воображаемый человек в воображаемом городе) может исполняться в любом порядке и субъективное ощущение времени этого человека не связано с порядком симуляции. Именно этот вопрос подробнейше разбирался в permutation city. Оно настолько тщательно разобрано, что мне трудно представить более детальный анализ симуляции сознания при существующем уровне успехов оного.
Если функция чистая, то её можно выполнять в любом порядке, хоть наоборот. Если у функции есть сайд-эффекты (т.е. в контексте симуляции — взаимодействие с внешним миром), то нет. Если взаимодействия нет — то можно в любом.
Т.е. симуляция без внешних проявлений (живёт воображаемый человек в воображаемом городе) может исполняться в любом порядке и субъективное ощущение времени этого человека не связано с порядком симуляции. Именно этот вопрос подробнейше разбирался в permutation city. Оно настолько тщательно разобрано, что мне трудно представить более детальный анализ симуляции сознания при существующем уровне успехов оного.
Хм. Если у нас, скажем, есть разложение некой функции в ряд Фурье по времени, то мы можем вычислить значение этой функции в любые моменты времени в любом порядке. Это да. Но если у нас есть нечто наподобие клеточного автомата, то никак нельзя вычислить шаг номер 1000 не вычисляя шаг номер 500 или 999. Точнее, в некоторых частных случаях можно, но это не те случаи, которые предполагают, что в автомате будет моделироваться нечто вроде разумного субъекта. Собственно, любая виртуальная реальность позволяет моделировать тот же клеточный автомат. Если бы можно было получить ее состояние N не вычисляя состояния N-1, то это означало бы, что можно было бы то же проделать и для любого вложенного в нее клеточного автомата. А это невозможно (думаю, для автомата это можно доказать).
Судя по википедии автор permutation city сведущ в математике, программировании и философии. Странно, если он впал в подобное заблуждение. Надо будет прочитать.
Судя по википедии автор permutation city сведущ в математике, программировании и философии. Странно, если он впал в подобное заблуждение. Надо будет прочитать.
Любую чистую функцию можно заменить на другую без изменения результата. Мы можем иметь GLUT (gigantic lookup table) которая позволит для данного конечного автомата для данного набора входных параметров получить ответ мгновенно.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно. Если есть side effects (например, изменение состояния), то функция не является чистой.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно. Если есть side effects (например, изменение состояния), то функция не является чистой.
Мы можем иметь GLUT (gigantic lookup table) которая позволит для данного конечного автомата для данного набора входных параметров получить ответ мгновенно.Нет, не можем иметь. Нам негде ее взять. У нас есть только алгоритм работы автомата. Для того чтобы получить эту таблицу нам придется вычислить все возможные пути развития автомата в той последовательности как они сменяются. В момент вычисления наш субъект и проживет в памяти вычисляющего компьютера все варианты своей жизни ровно в порядке вычисления, как это происходит с реальным мозгом.
Потом вы можете сколько угодно прокручивать состояния из этой таблицы в памяти компьютера в любом порядке. При этом называть это прокручивание виртуальной реальностью будет довольно наивно: мы просто переписываем уже имеющиеся в таблице состояния в другое место в памяти компьютера. Нет никаких причин считать что это действие что-то порождает новое. Примерно как называть виртуальной реальностью листание альбома с томограммами мозга. Сам акт вычисления в реальном времени того, что раньше никто не вычислял — это по крайней мере сходно с тем, как порождается мое или ваше сознание.
Сфокусируйтесь на идее «чистой функции», это очень важно.Понятное дело, я знаю что такое чистая функция (прочитал в журнале «Программирование» где-то в 1988 году). Чистая функция в математике — это просто функция, кстати.
Ой какие интересные вещи открываются… Получается, если это же сознание-программу запустить ещё раз, то оно уже не будет «жить», это будет только кино? А в чём сакральность первого раза?
Если именно честно запустить — оно ещё раз просчитает все те же состояния, и это вполне можно считать жизнью. А если использовать информацию, полученную на первом запуске, — ну, собственно, вот вам и сакральность.
А если не все? Например, если вся симуляция состоит из 3*1020 атомарных операций, то сколько операций надо воспроизвести, чтобы считать, что это «живое сознание»?
Так нельзя делать. ЛЮБОЕ рассуждение, касающееся «живого сознания» можно элементарно свести к абсурду. Мы можем или вообще не рассматривать эти вопросы или полагаться на рассуждения, которые сводятся к абсурду не так сразу, давая некую почву для выводов.
Я сейчас не пытаюсь свести к абсурду. Это реально интересные вопросы — какое минимальное количество переходов stateful системы можно считать достаточным для сознания? Я думаю, к моменту попытки симуляции сознания это будет фундаментальными вопросами: как много и как долго? Как много (как минимально много) нужно элементов, чтобы это обладало сознанием, и как долго (минимально долго) оно должно шуршать, чтобы считать это за успех?
Вероятнее всего обе цифры будут огромными, так что любые минимизации будут крайне желательны.
Вероятнее всего обе цифры будут огромными, так что любые минимизации будут крайне желательны.
А в чем скаральность копирования данных из одного места в другое? Что считать другим местом, а что еще тем же? Т.е. ваша схема ломается еще легче. Разве вычисление — это не более сакральный процесс, чем копирование?
Я, или вы каким-то образом ощущаем, что мы живем здесь и сейчас.
Этот странный объект-сознание связан с вычислительными процессами в мозге, протекающими здесь и сейчас.
Если мы хотим воспроизвести в виртуальной реальности абсолютно то же самое, то нам нужно делать абсолютно то же самое:
1. Воспроизводить нечто аналогичное процессам мышления в мозге.
2. Рассчитывать состояния а не копировать готовые (мозг считается а не копируется с готовых состояний);
3. Рассчитывать нечто уникальное, что до того в полиномиальных окрестностях нашей вселенной точно никто не считал (это справедливо для мозга).
Если вы выкидываете 2 и 3 требование, вам придется наделять отдельным сознанием и свое отражение в зеркале (если бы мозг был прозрачным) и полный лог с состояний нейронов мозга.
Если выкинуть только 3, то вы сможете бесконечно мучать своего виртуального героя просчитывая его жизнь снова и снова. Можно считать, что герой материализовался в нашем мире из потенциальной возможности его существования при первом моделировании. Можно считать, что его сознание существует на всех этих копиях историй сразу и что у него свое время, никак с нашим не связанное и в этом времени у него бы свой собственный «настоящий момент», прочесавший его историю. Вот уже этот последний вывод действительно похож на ваш вывод относительно несовпадения последовательностей, но он означает нечто иное.
Я, или вы каким-то образом ощущаем, что мы живем здесь и сейчас.
Этот странный объект-сознание связан с вычислительными процессами в мозге, протекающими здесь и сейчас.
Если мы хотим воспроизвести в виртуальной реальности абсолютно то же самое, то нам нужно делать абсолютно то же самое:
1. Воспроизводить нечто аналогичное процессам мышления в мозге.
2. Рассчитывать состояния а не копировать готовые (мозг считается а не копируется с готовых состояний);
3. Рассчитывать нечто уникальное, что до того в полиномиальных окрестностях нашей вселенной точно никто не считал (это справедливо для мозга).
Если вы выкидываете 2 и 3 требование, вам придется наделять отдельным сознанием и свое отражение в зеркале (если бы мозг был прозрачным) и полный лог с состояний нейронов мозга.
Если выкинуть только 3, то вы сможете бесконечно мучать своего виртуального героя просчитывая его жизнь снова и снова. Можно считать, что герой материализовался в нашем мире из потенциальной возможности его существования при первом моделировании. Можно считать, что его сознание существует на всех этих копиях историй сразу и что у него свое время, никак с нашим не связанное и в этом времени у него бы свой собственный «настоящий момент», прочесавший его историю. Вот уже этот последний вывод действительно похож на ваш вывод относительно несовпадения последовательностей, но он означает нечто иное.
В Diaspora этот вопрос рассматривался, и там «жизнь» (т.е. смена состояний, осознающая себя в своих собственных терминах) представляла из себя последовательность блобов машинного кода, различающуюся между вселенными. А «время» у них было повёрнуто как порядковый номер вселенной. Для каждой вселенной снапшот был фиксированный и неизменный.
Когда нибудь прочитаю. Честно говоря, не воспринимаю художественную литературу всерьез в этом плане. Вообще, когда рассматривают подобные проблемы обычно упускают два момента:
1. Что состояние нельзя взять из ниоткуда, его можно только вычислить, пройдя все промежуточные состояния в этой конкретной вселенной.
2. Что нельзя рассматривать реальность экспоненциально больших систем (вроде мультиверса), потому что такие системы нельзя создать, нельзя наблюдать и в таких системах могут существовать все возможные варианты одновременно, что эквивалентно тому, что никакой вариант не существует реально вообще (никак не выделен на фоне других).
1. Что состояние нельзя взять из ниоткуда, его можно только вычислить, пройдя все промежуточные состояния в этой конкретной вселенной.
2. Что нельзя рассматривать реальность экспоненциально больших систем (вроде мультиверса), потому что такие системы нельзя создать, нельзя наблюдать и в таких системах могут существовать все возможные варианты одновременно, что эквивалентно тому, что никакой вариант не существует реально вообще (никак не выделен на фоне других).
Течение времени вообще субъективно.
Один раз моя подруга угостила меня… не помню чем, возможно вкусным супом с грибами. А потом поставила чайник. Я наблюдал за струёй воды, которая лилась из носика чайника в мою кружку. Потом мы с ней много болтали, обсуждали важные и неважные вещи. Я был задумчивым, и успел передумать кучу разных мыслей. А затем, много времени спустя, я снова посмотрел на подругу. И на чайник. И на кружку. Струя воды из чайника всё ещё лилась, а кружка так и оставалась полупустой.
Один раз моя подруга угостила меня… не помню чем, возможно вкусным супом с грибами. А потом поставила чайник. Я наблюдал за струёй воды, которая лилась из носика чайника в мою кружку. Потом мы с ней много болтали, обсуждали важные и неважные вещи. Я был задумчивым, и успел передумать кучу разных мыслей. А затем, много времени спустя, я снова посмотрел на подругу. И на чайник. И на кружку. Струя воды из чайника всё ещё лилась, а кружка так и оставалась полупустой.
Некоторые исследователи полагают, что именно грибы могли способствовать эволюции (в одной из версий „реальности”) — например, вот краткое описание тезисов Теренса Маккены. А если еще упомянуть исследования Станислава Грофа — наиболее авторитетного психолога XX века, наряду с Юнгом и Фрейдом… Простора для исследования «виртуальности» более, чем достаточно
Сколько чашек чаю вы выпили в тот вечер?
И сколько чего-то повеселей? :)
И сколько чего-то повеселей? :)
С эпициклами вы поторопились. Ничего нелогичного в них нет. В то время никто не претендовал на объяснение причин (гравитация), просто занимались описанием движения (кинематика). В общепринятой тогда системе отсчета, связанной с Землей, эпициклы красивы и логичны: фактически, это использование придуманных позже рядов Фурье.
Я сны исследую, осознаные и не только. И скажем физику сна и другие эксперементы.
Во сне скорость е ограниченна. То если при хорошем уровне контроля, можно все убрать и будет только темнота абсолютная, и там полностью представить другой мир, который мгновенно появится. Это тоже может как-то в эту концепцию войти.
Во сне понять что ты во сне обычно получается тем что включается критическое мышление и анализ. и ты понимаешь что зайдя в туалет ты почему то стоишь в автобусе с пасажирами. И понимаешь что тут что-то так. Обычно во сне не обращаешь на это внимание, как будто так и должно быть.
Эффективнее целенаправленный вход в сон. когда ложишся, и в момент засыпания не теряешь сознания. Но так реже получается.
Года два назад я заморочился иследовать этот процесс подробно. Это все на трезвую и без каких либо катализаторов, т.к. сильно уменьшают контроль и далеко не все помнишь. Поэтому этот способ пришлось давно выкинуть после тестов, так как неэффективен в моем понимании.
Если наблюдать свои мысли и старатся не запускать мыслительный процесс, то мысли воспринимаются как голос. Несколько месяцев пытался поймать момент возникновения, и первый раз тогда получилось увидеть как голос-слово-мысль это конвертация картинки-образа. Это стала интересно уже) Обычно этим все я пару часов до сна занимаюсь. то есть лежу и наблюдаю мысли и ощущения.
Дальше стал момент более детального изучения входа в сон. И получилось следующее. Когда лежишь в темноте с закрытыми глазами и успокоенным телом и мыслями, то мысли это как голос-слово в темноте для наблюдателя. Если получается не развивать эти мысли, то их становится меньше и они медленее. В какой-то момент получается что это как быстро проносящиеся редкие фотки, который мозг обычно конвертирует в слова. Если дальше продолжать наблюдать, то скорость с которой проносятся фотки замедляются.
И начинаешь видеть что это не фото, а как бы видео, которое изза того что быстро пронсятся, ты успеваешь воспринять только как фото. Дальше наблюдение приводит к остановке проносящегося видео, и там какбудто фильм идет. если на этом концентрируешся,, то оно увеличивается и какбы приближается или ты в него падаешь, и ты оказываешся в этом фильме. и ты там как в обычном сне. Я чуть понаблюдал и начал отдалятся и в какой-то момент это все как раньше стало как видео гдето вдалеке которое проносятся мимо в темноте. Я еще раза два потестил метод и остался во втором эпизоде не теряя понимания что это сон. И дальше там проводил другие эксперементы.
Для меня самое интересное что многие моменты из снов работают и тут, только степень материализации намного медленее во сне. И основной момент, тут тоже много людей который не критически смотрят на много абсурдного, что для меня абсурдно. И со мной такой тоже бывает, раньше это было намного чаще. Во сне в основном если пересонажу объясняешь что он у тебя во сне или спрашиваешь он понимает где он и что, то начинают тупить. Тут в реале так тоже бывает. Когда адекватный критичный вопрос задаешь, но на тебя сразу неадекватно смотрят, если это не общепринятое что-то. Но во сне бывает что ведешь адекватный разговор и узнаешь то что ты и не знал, и вроде не мог знать)
Кароче, вопросов все больше и больше)))
Во сне скорость е ограниченна. То если при хорошем уровне контроля, можно все убрать и будет только темнота абсолютная, и там полностью представить другой мир, который мгновенно появится. Это тоже может как-то в эту концепцию войти.
Во сне понять что ты во сне обычно получается тем что включается критическое мышление и анализ. и ты понимаешь что зайдя в туалет ты почему то стоишь в автобусе с пасажирами. И понимаешь что тут что-то так. Обычно во сне не обращаешь на это внимание, как будто так и должно быть.
Эффективнее целенаправленный вход в сон. когда ложишся, и в момент засыпания не теряешь сознания. Но так реже получается.
Года два назад я заморочился иследовать этот процесс подробно. Это все на трезвую и без каких либо катализаторов, т.к. сильно уменьшают контроль и далеко не все помнишь. Поэтому этот способ пришлось давно выкинуть после тестов, так как неэффективен в моем понимании.
Если наблюдать свои мысли и старатся не запускать мыслительный процесс, то мысли воспринимаются как голос. Несколько месяцев пытался поймать момент возникновения, и первый раз тогда получилось увидеть как голос-слово-мысль это конвертация картинки-образа. Это стала интересно уже) Обычно этим все я пару часов до сна занимаюсь. то есть лежу и наблюдаю мысли и ощущения.
Дальше стал момент более детального изучения входа в сон. И получилось следующее. Когда лежишь в темноте с закрытыми глазами и успокоенным телом и мыслями, то мысли это как голос-слово в темноте для наблюдателя. Если получается не развивать эти мысли, то их становится меньше и они медленее. В какой-то момент получается что это как быстро проносящиеся редкие фотки, который мозг обычно конвертирует в слова. Если дальше продолжать наблюдать, то скорость с которой проносятся фотки замедляются.
И начинаешь видеть что это не фото, а как бы видео, которое изза того что быстро пронсятся, ты успеваешь воспринять только как фото. Дальше наблюдение приводит к остановке проносящегося видео, и там какбудто фильм идет. если на этом концентрируешся,, то оно увеличивается и какбы приближается или ты в него падаешь, и ты оказываешся в этом фильме. и ты там как в обычном сне. Я чуть понаблюдал и начал отдалятся и в какой-то момент это все как раньше стало как видео гдето вдалеке которое проносятся мимо в темноте. Я еще раза два потестил метод и остался во втором эпизоде не теряя понимания что это сон. И дальше там проводил другие эксперементы.
Для меня самое интересное что многие моменты из снов работают и тут, только степень материализации намного медленее во сне. И основной момент, тут тоже много людей который не критически смотрят на много абсурдного, что для меня абсурдно. И со мной такой тоже бывает, раньше это было намного чаще. Во сне в основном если пересонажу объясняешь что он у тебя во сне или спрашиваешь он понимает где он и что, то начинают тупить. Тут в реале так тоже бывает. Когда адекватный критичный вопрос задаешь, но на тебя сразу неадекватно смотрят, если это не общепринятое что-то. Но во сне бывает что ведешь адекватный разговор и узнаешь то что ты и не знал, и вроде не мог знать)
Кароче, вопросов все больше и больше)))
По-моему, вы этот комментарий не выходя из осознанного сна писали — человеку бодрствующему тяжеловато понять. А если серьезно и по теме, то у сновидений, как виртуальных миров, тоже ограничений куча. Например, попробуйте во сне взять книгу, открыть ее и начать читать — очень интересный результат получается.
Я бы даже обобщил: во сне, в принципе, нельзя получить информацию, которой у тебя еще нет.
Потому все попытки чтения во сне сводятся к двум исходам:
а) смотришь на буквы и уже «магическим» способом знаешь, что там написано, не читая;
б) пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
Потому все попытки чтения во сне сводятся к двум исходам:
а) смотришь на буквы и уже «магическим» способом знаешь, что там написано, не читая;
б) пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
пытаешься прочесть и видишь высокоэнтропийную последовательность букв, собранных в группы, напоминающие слова.
Вот-вот, они еще и оперативно перестраиваются, чуть только меняешь фокус внимания
Я бы даже обобщил: во сне, в принципе, нельзя получить информацию, которой у тебя еще нет.
Вопрос, что понимать в качестве получения. Например, звук будильника, как информация из вне, очень даже хорошо встраивается в сон. А вот можно ли решить в осознанном сне задачу или сопоставить факты для вывода новой информации — не знаю, если кто владеет техникой — отпишитесь
Насчёт решения задачи у меня в институте случилось такое (правда, один-единственный раз). Несколько дней бился над задачкой то ли по физике, то ли по теормеху. Деталей уже не помню, но что-то там болтается в космосе на орбите, оттуда кидают предмет; найти, через какое время предмет вернётся назад. И я никак не мог уяснить, а с чего ему вообще возвращаться, какова механика процесса. В ночь перед днём сдачи мне приснилось, как я сижу за столом и пишу в тетрадке решение этой задачи: какая там система отсчёта, какие там действуют силы, вычисляется центростремительная составляющая, траектория предствляет собой то ли эллипс, то ли вообще окружность, вот предмет по этой замкнутой траектории и вернётся к спутнику. Просыпаюсь, и офигеваю: а ведь, действительно, именно так и должно там всё происходить! Осталось только подсчитать уже конкретные значения, чтобы получить искомый ответ. (Хоть мне и снилось, что я вроде как решил задачу полностью, со всеми расчётами, но наяву конкретные числа не вспоминались. Думаю, расчёты были подсунуты мозгом в сон «условно», просто как абстрактный факт, что они, мол, были, потому что реально это всё просчитать без бумажки было бы довольно сложно.)
Бывает что задача во сне как раз решается, сон же для того и нужен, чтоб gc запустить и индексы построить, ну и сознание по инерции думая над сложной проблемой находит решение, т.к. как раз левые ветки рассуждения в мусорку отправляет.
В предыдущем комментарии насчет книги. Есть не стабильные сны и стабильные. Долгое время у меня были в основном нестабильные осознаные сны, где объекты были динамичные и не сабильные. Но потом больше стало стабильных снов скажем так. Где физика такая же как и тут. стенки как стенки, ущипнешь, а тебе больно)
Книги не читал, но в следующих опытах почитаю) тут вопрос искать книгу в мусорном текущем сне или в нарисованном?)
Насчет текста могу сказать опыт который был, бывало пару раз не во сне, когда глаза закрыты и какойто текст представляешь и читаешь, и это было чтото типа рассказа описания, после полстраницы уже расплывалось. по смыслу описание места или чтото подобное было. Я так понимаю примерно про это вы говорите.
Насчет во сне впринципе нельзя получить информацию я бы поспорил, из личного опыта. И насчет того чтобы не во сне это делать.
Например знать заранее когда тебя позвонить ктото из друзей или заставлять человека тебе звонить. Или формата когда ты с человеком уже какоето время необщался, но ты ночью вдруг понимаешь что у человека определенная фиговая ситуация, ты не звоня сразу едешь туда где он есть и там его находишь, и ты сам удивлен не меньше. ну в первый раз по крайней мере. Я с согласен что это невозможно, но это тем не менее так. И у меня много очень опыта было, когда опыт есть, а все что я знаю из науки и т.д. говорит что это невозможно.
В начале списываешь это на случайности, но потом когда неотвратимо видишь закономерности, начинаешь допускать что мы еще не все познали и не все объяснили. Поэтому я и написал что больше вопросов возникает чем ответов.
Мне например удобнее свой мозг который всегда с собой изучать, чем чужие.
Изучение нейросетей помогает понимать работу мозга, и мои наблюдение за своим мозгом помогает понимать нейросетей. Лично на данный момент я склоняюсь что есть у человека бионейросеть мозг+ наблюдатель. Который корректирует обучение. И это отличает человека от ИИ. А дальше уже вскрытие покажет)
Книги не читал, но в следующих опытах почитаю) тут вопрос искать книгу в мусорном текущем сне или в нарисованном?)
Насчет текста могу сказать опыт который был, бывало пару раз не во сне, когда глаза закрыты и какойто текст представляешь и читаешь, и это было чтото типа рассказа описания, после полстраницы уже расплывалось. по смыслу описание места или чтото подобное было. Я так понимаю примерно про это вы говорите.
Насчет во сне впринципе нельзя получить информацию я бы поспорил, из личного опыта. И насчет того чтобы не во сне это делать.
Например знать заранее когда тебя позвонить ктото из друзей или заставлять человека тебе звонить. Или формата когда ты с человеком уже какоето время необщался, но ты ночью вдруг понимаешь что у человека определенная фиговая ситуация, ты не звоня сразу едешь туда где он есть и там его находишь, и ты сам удивлен не меньше. ну в первый раз по крайней мере. Я с согласен что это невозможно, но это тем не менее так. И у меня много очень опыта было, когда опыт есть, а все что я знаю из науки и т.д. говорит что это невозможно.
В начале списываешь это на случайности, но потом когда неотвратимо видишь закономерности, начинаешь допускать что мы еще не все познали и не все объяснили. Поэтому я и написал что больше вопросов возникает чем ответов.
Мне например удобнее свой мозг который всегда с собой изучать, чем чужие.
Изучение нейросетей помогает понимать работу мозга, и мои наблюдение за своим мозгом помогает понимать нейросетей. Лично на данный момент я склоняюсь что есть у человека бионейросеть мозг+ наблюдатель. Который корректирует обучение. И это отличает человека от ИИ. А дальше уже вскрытие покажет)
По поводу если не получения, то создания новой информации во время сна. Один раз мне приснилась девушка, которая играла на гитаре и пела очень красивую и трогательную песню. Когда я проснулся, эта песня всё ещё оставалась у меня в голове, и я запомнил слова. Как ни странно, они мало того, что оказались довольно складными, но и вполне осмысленными и с хорошими рифмами. Такими, что мне было бы не стыдно самому такое написать. Притом мой мозг сочинял эту песню последовательно и в реальном времени. При написании стиха в реальной жизни я бы так не смог.
Вот кроме шуток. Мне однажды приснился участок кода программы, над которым днём работал. Так неприятно было. Мало того, что днём весь день за компом, так и ещё и во сне код прямо перед глазами. Да так близко — аж жуть!
И во сне я увидел в этом коде ошибку: забыл про обработку какого-то условия. Утром пришел на работу — и точно! Исправил потенциальный баг.
Так что во сне ещё как читаешь. И не приятная эта штука, я скажу. Мозг сильно напрягается.
На баше как-то шутка проскакивала. Сисадмина ночью разбудил телефон. Пришла SMS о том, что «упал сервер». Он встал, подключился из дома, починил. Утром пришел на работу. Увидел в логах, что сервер действительно падал, и он его поднимал. Проверил телефон: а ему никаких sms не приходило.
И во сне я увидел в этом коде ошибку: забыл про обработку какого-то условия. Утром пришел на работу — и точно! Исправил потенциальный баг.
Так что во сне ещё как читаешь. И не приятная эта штука, я скажу. Мозг сильно напрягается.
На баше как-то шутка проскакивала. Сисадмина ночью разбудил телефон. Пришла SMS о том, что «упал сервер». Он встал, подключился из дома, починил. Утром пришел на работу. Увидел в логах, что сервер действительно падал, и он его поднимал. Проверил телефон: а ему никаких sms не приходило.
попробуйте во сне взять книгу, открыть ее и начать читать
Тоже думал, что невозможно. Ан нет. Помню, прямо во сне этому удивился, что текст не «мутирует».
А кто-то из практикующих ОСы (осознанные сны) задавался вопросом, не приснился ли ему этот самый «контроль» сна? =D
Там выше писал уже — это одна из самых распространенных ловушек… ;)
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Но разница есть. Выглядит она примерно так:
— утром: блин, клевый мне сегодня сон приснился! Осознанный — я там творил чего хотел, летал как супермен и вообще был богом!
— ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится… ;)
Есть некое почти физическое ощущение именно осознанности. Когда ты ощущаешь себя здесь и сейчас во сне, а не вспоминаешь утром, как ты там был.
Уверен, даже в неосознанном сне ощущения (особенно, ужас) очень и очень отчётливы, так что,
ух нифига же себе — вот этот шпингалет на двери, он мне конкретно сейчас снится…вполне может быть частью сюжета сна.
А ваша уверенность на чем основана? ;)
Моя реплика на личном опыте.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
Моя реплика на личном опыте.
Впрочем опыт — штука такая… ;) Сейчас мне кажется, что разница есть. Но, если честно, количество моих осознанных снов можно пересчитать по пальцам, поэтому я не могу дать гарантии, что оное ощущение не было продиктовано всего лишь чувством новизны.
А, ну и да — в большинстве случаев удержаться хоть сколько-то продолжительное время в осознанном сне мне не удавалось — это как балансирование в очень неустойчивом состоянии — ты или просыпаешься (с тем самым чувством, как же это блин круто!), или снижаешь осознанность до обычного сновидения…
В книге Лабержа про осознанные сны описываются эксперименты, когда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во сне — и так же они двигаются у реального тела. Этим подтверждается то, что человек действительно находится в сознании — он может передавать осмысленные сигналы во «внешний» мир. Правда «извне» со сновидцем общаться уже очень сложно.
Наоборот, доказательством того, что человек в сознании был бы, например, определённое движение глаз в реакцию на свет фонарика.
Ибо
Ибо
когда осознавшийся сновидец двигает глазами в заранее оговоренной последовательности во снеможет быть вполне запрограммированным сном, а не осознанным.
Да не так все это происходит! ;)
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.
В большинстве случаев люди видят не сон, а некоторое количество связанных (или не очень) образов, по которым потом при пробуждении мозг реконструирует события. Именно этим объясняется возможность увидеть большой сюжет за короткое время. Такие сны нельзя осознать.
Уже под утро, когда БДГ фаза становится реально протяженной могут снится именно сны, когда человек прибывает в полноценной виртуальности и она в достаточной степени сформирована и непрерывна, что бы можно было ее осознать. Только это все равно «баг». Наличие такой возможности системой не предусмотрено — именно поэтому в этом состоянии сложно удержаться.
Но я не об этом… Я к тому, что если человек в данной фазе вообще вспомнил, что надо шевелить глазами и шевелил ими, как договаривались (или по Кастанеде — смотрел на руки) — то это почти наверняка осознанный сон.
Вариант, когда ему приснилось, что он шевелил глазами — скорее всего будет просто реконструкцией. И реального движения глаз не будет.
Я плохо помню висцеральную теорию сна, и сейчас не до гугления, так что сейчас могу что-то путать.
Вроде бы по ней сознание действительно отключается от сигналов тела, но не совсем — какие-то отголоски всё же просачиваются, особенно на фазах неглубокого сна — поэтому сон зачастую всё-таки отражает реальные ощущения (так, запутавшиеся в одеяле ноги вызывают сон о затруднении ходьбы). Соответственно, в обратную сторону сигналы тоже проходят — человек, которому снится кошмар, может стонать, шевелить ногами (если во сне бежит) и т.п.
Вроде бы по ней сознание действительно отключается от сигналов тела, но не совсем — какие-то отголоски всё же просачиваются, особенно на фазах неглубокого сна — поэтому сон зачастую всё-таки отражает реальные ощущения (так, запутавшиеся в одеяле ноги вызывают сон о затруднении ходьбы). Соответственно, в обратную сторону сигналы тоже проходят — человек, которому снится кошмар, может стонать, шевелить ногами (если во сне бежит) и т.п.
С этим не спорю — примерно так и есть.
Но мне кажется близким к невозможному (хотя если вдуматься строго объективных аргументов у меня нет) в нужную ночь увидеть именно онлайн-сон в котором тебе будет сниться, что ты его осознал, ты будешь двигать глазами вверх-вниз, но при этом реального фокуса сознания у тебя там не будет…
Ну, по крайней мере я такого не встречал.
Но мне кажется близким к невозможному (хотя если вдуматься строго объективных аргументов у меня нет) в нужную ночь увидеть именно онлайн-сон в котором тебе будет сниться, что ты его осознал, ты будешь двигать глазами вверх-вниз, но при этом реального фокуса сознания у тебя там не будет…
Ну, по крайней мере я такого не встречал.
«практикующие ОСы» для отработки этой самой осознанности используют интервальные таймеры, подающие звуковой сигнал. Это делается для того, чтобы держать связь с реальностью и не погрузиться глубже в сон. При должной подготовке звук действительно слышно в ОС. А для 100% гарантии, нужно при возникновении этого звука во сне подвигать глазами, как описал выше BlazerLuna, а сторонний наблюдатель пусть проверит это.
Я таймер не юзал, но я начал практиковать ОСы лет 15 назад. Даже помню ставил будильник чтоб каждые полчаса звенел днем, и осматривался и тестировал на сон реальность) недели две делал, мне это в осах не помогло, у меня просто намеринием легче получалось. а логика была сделать скрипт привычку днем, чтоб укоренилась и он срабатывал во сне. Сейчас вроде есть девайсы которые помогают осозноватся или быть. но я не юзал, и особо не стороник внешних девайсов для внутренних работ, чтоб от них не зависить. И осы с прямым вхождением в сон и меня в первые два цикла получаются, а во сне уже случайно осознантся в утрение фазы сна. Кокретно что заметил, что если во сне летать то просыпаешся очень бодрым. даже если час полтора поспал.
Та же фигня.
У меня даже есть такая маска, которая улавливает БДГ и шлет последовательность световых импульсов, которые по задумке воспринимаются в контексте сна, без пробуждения и если вспомнишь об этом поспособствуют осознанию. С теорией все ништяк, а на практике…
Она тупо неудобная и я так ни разу не смог нормально в ней заснуть! :) А если даже и получилось разок-другой, я так намаялся, пока заснул, что не то что осознанных, а вообще снов не было.
А всякие там техники, типа поиска рук, контроля реальности и дневников — помогли просто тем, что ты так на теме концентрируешься, что однажды таки понимаешь — да это же сон! ;)
У меня даже есть такая маска, которая улавливает БДГ и шлет последовательность световых импульсов, которые по задумке воспринимаются в контексте сна, без пробуждения и если вспомнишь об этом поспособствуют осознанию. С теорией все ништяк, а на практике…
Она тупо неудобная и я так ни разу не смог нормально в ней заснуть! :) А если даже и получилось разок-другой, я так намаялся, пока заснул, что не то что осознанных, а вообще снов не было.
А всякие там техники, типа поиска рук, контроля реальности и дневников — помогли просто тем, что ты так на теме концентрируешься, что однажды таки понимаешь — да это же сон! ;)
я не один раз возвращался из сна в тело, но телом вообще не управлял, но находился в теле и слушал как я храплю, и смотрел что куда давит и создает храп. потом пытался шевелить головой и сразу восстанавливал контроль над телом и храп прекращался.
Также из осов спокойно чувствуешь как тело лежит на кровати и все его параметры и можно слышать что в комнате. Но это когда хороший уровень контроля в ОСах.
Кароче много интересного есть что там исследовать)
Также из осов спокойно чувствуешь как тело лежит на кровати и все его параметры и можно слышать что в комнате. Но это когда хороший уровень контроля в ОСах.
Кароче много интересного есть что там исследовать)
Вашу позицию понимаю, но крайне сомнительно, что у многих людей будет запрограммировано подобное нетривиальное действие. Да ещё и вкупе с тем, что это происходит именно в начале ОС, а не в какой-то случайный момент (или вообще в обычном сне).
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.
Помимо упомянутых звуков HedgeInSmog, насколько я помню, хорошо может пробиваться запись собственного голоса, особенно если говорится имя. Но не сильно этим интересовался.
Да и даже если эти сны поголовно запрограммированы, всё равно они сильно отличаются от большинства других — в них гораздо лучше всё твоё восприятие, яснее разум, лучше запоминается сам сон. Это неспроста.
P.S. Сам имел несколько раз ОС, но длились они недолго. Это необычное ощущение, когда ты внезапно обретаешь осознанность — не испытывал нигде. Ты действительно внезапно включаешься всем телом, ошарашенный. При этом неумолимая сила тянет тебя проснуться… Вот её не могу обычно преодолеть.
Пробовал входить в ОС, но поймал себя на моменте засыпания, когда внезапно отключились все внешние сигналы и я на мгновение завис в пустоте… это внезапно вызвало панику и я вскочил (принял сидячее положение) с сердцебиением и дыханием, как будто только что 100-метровку пробежал. Больше не получалось -_-
Нах*я ты усложняешь? Давай с этим сном разберемся, потом будем експерементировать!
Про сон вспомнил клевый [мульт]фильм «Пробуждение жизни» (англ. Waking Life)
очень часто для осознания факта нахождения в виртуальной реальности достаточно банальной логики
Тут нужно знать точно, что эта «банальная логика» была взята из реального мира, а не виртуального. Вы из какого мира брали?
PS: читал на одном дыхании)
первый пункт был хорош и многообещающ, но дальше слишком толсто (для меня), и еще ожидал про квантовую механику и неопределённость гейзенберга
Минут пять не мог понять, что же мне режет глаз в прочитанной «сцене после титров», потом дошло — это же точь-в-точь «Джек и Джон с планеты Кутюк». Диалог, созданный исключительно с целью информационного загруза читателя и потому выглядящий не больно-то естественно:
— Привет, Джек! Ну что, полетим на планету Кутюк, где обитают трёхголовые кляки, известные своим клякибизмом?
— Конечно, Джон! Ведь с тех пор, как правит наш император Казбалед 127-й, мы уже двадцать лет кряду летаем на Кутюк, закупать клякибизм, чтобы продать его потом на Альфецентавре, где он очень ценится.
— Да, но теперь, когда нависла угроза со стороны свирепых гуудху из созвездия Таукита, а генералы Его Величества слишком тупы и амбициозны, чтобы выиграть войну, на межзвёздных дорогах стало небезопасно.
— Не беспокойся, Джон! Ведь мы летаем с помощью нейрофузонного табулятора, он искривляет пространство так, что табуляция накладывается на нейрофузу и мы оказываемся сразу в нужной нам точке пространства.
— Спасибо, Джек, что напомнил мне это, а теперь жми на табулятор и погнали к Альфе...
У меня сложнее — еще до начала работы я понимал, что подобные искусственные диалоги в реальной жизни невозможны — так что подослал соломки.
У меня прочитанный фрагмент — НЕ ДИАЛОГ — Это рассказ ГГни о состоявшемся диалоге. (У меня весь роман — рассказ ГГни. Это очень важно для задуманной композиции) При этом, она, по умолчанию, урезает осетра — передает только важную информацию, опуская подробности.
У меня прочитанный фрагмент — НЕ ДИАЛОГ — Это рассказ ГГни о состоявшемся диалоге. (У меня весь роман — рассказ ГГни. Это очень важно для задуманной композиции) При этом, она, по умолчанию, урезает осетра — передает только важную информацию, опуская подробности.
Все оказывается ерундой, если вспомнить о понятии "наблюдателя".
Разум, как сущность, не обязательно легко прочесть, но скопировать на подобном уровне бесконечно просто. Память любого субъекта непоследовательна, его ощущение времени субъективно. А реальное время — единственное разумное ограничение накладываемое на виртуальный мир(поскольку пересчет всего состояния слишком сложен), соответственно любому "высшему разуму" достаточно влиять на наблюдателей.
Забавно, но даже если наш мир и его законы реальны, в любой момент времени мог, либо уже появился механизм, скажем — явление телепортации, позволяющий отслеживать и воссоздавать подобные состояния, телепортировать, создавать копии сущностей и способный, в произвольный для себя момент полностью изменить представление людей, о мире, в котором они находятся.
В мире, где не довериться ни глазам, ни слуху, ни ощущению времени.
Много ли нужно, чтобы остаться единственным богом?
Какая жалость, квантовые явления изучать все сложнее...
Обилие НПС. Как их отличить от игроков? По шаблонности и упрощенности поведения.
По всему выходит, что мы сами — именно НПС. Как раз НПС уверены, что их мир реален, и за границами их мира ничего нет. А игроки знают, что они в этом мире гости, они всегда могут отложить джойстик, снять VR-шлем и вернуться к своей реальной реальности.
Как НПС могут понять, что часть окружающих их персонажей не являются частью их мира? Может быть, достаточно изучив свой мир, они увидят, что есть какие-то нити, которые тянутся из этого мира от игроков-гостей куда-то вовне. Или, если повезёт, они могут нарваться на игрока-читера, который будет проходить сквозь текстуры, ходить по воде, или моментально, в обход стандартной механики, апгрейдить игровые предметы, например заменив воду на вино. В этом случае можно заподозрить, что что-то с этой реальностью нечисто.
Если исходить, что данная виртуальная реальность это обучающая программа для игроков, то должна быть и инструкция. Если предположить что изначально подобная инструкция была дана и игроки используя ее успешно проходили обучающий курс и выходили с симуляции. Но ИИ обучался и постепенно научился обманывать игроков и подменять значение этой игры для игроков. Постепенно игроки начали думать, что они и есть эти персонажи и что их цель это удовлетворить желания навязываемые игровым помощником, который напрямую подключен к ИИ. Видя это разработчики игры периодически обновляли инструкцию, но никого заставить ей следовать не могли, так как бы это нарушило всю суть игры. Но так как игра крутится на их серверах, то если игроки в определенной локации не проходить обучающую программу, то что-то с ними должны делать, вопрос только что… Но с другой стороны если пройти обучение то дальнейшие перспективы вырисовываются хорошие :)
А уж если поймать этого игрока (благодаря читерству легко определим что это именно игрок!) то мы ему спуску не дадим! Он у нас будет умирать медленно зато и мучительно…
…
Как уже было?!
…
Как уже было?!
Ну послушайте у меня есть теория, если по логике вышеописаных авторов система должна запрещать нам выходить из анабиоза к пониманию лжи нашей «реальности» в пользу физического мира, выходит ненужно писать о чем то важном как мы считаем, так как только подумав о мысле которая уже приведет нас к одному из решений о лжи симуляции — нас тут же откатят до определенного момента (Нужно учитывать уже накопленные данные маштабы которых мы и вообразить не можем) сбив на другую мысль или использовав трюки переводящие на другие мысли, возможно создавшие нас и сами не могут разобраться где же они находяться, в какой прослойке и что делать дальше, они просто в панике поверте, жалкий мир создать и вокруг никого только мы на одну безконечность которая прогружаясь дальше тащит нахрен всю материю и собственно ценные для нас ресурсы, убогие… так что писать нет смысла, мы просто не можем синтезировать информацию которая будет иметь хоть минимально полезную для нас информацию, нас розводят как шлюх у дороги и мы не можем ничего поделать в данный момент, пока не найдем баг, а я занят и обычно играю в CS:GO! Выходит всё что мы пишем, лиш далекая от реальности, жалкая попытка увидить реальность, какую никто из нас так и не увидит!
(Что б данный комент был опубликован Антиспам систем ИИ отпишу что я так же далек от истинны иначе вы б не прочли данное сообщение xD )
ИИ: Хьюстон у нас проблемы
ИИ2: Какие?
ИИ: Хьюстон не существует :)
(Что б данный комент был опубликован Антиспам систем ИИ отпишу что я так же далек от истинны иначе вы б не прочли данное сообщение xD )
ИИ: Хьюстон у нас проблемы
ИИ2: Какие?
ИИ: Хьюстон не существует :)
Хоть я и Атеист, но если бы я был Богом, и провел вечность до возможности осознать такую велечину я б создал вселенную в которой, я б наделил частицой себя каждое живое существо и проживал бы жизни каждого из них во всех временных диапазонах, всех поколений и всех видов, во всех временах!
Тобишь все существа и есть я, а я и есть ты, и так бесконечное количество симуляций пока не найду идеальную которая будет в цыкле, затирая каждый раз самому себе память что б быть в забвении но не одному!
Тобишь все существа и есть я, а я и есть ты, и так бесконечное количество симуляций пока не найду идеальную которая будет в цыкле, затирая каждый раз самому себе память что б быть в забвении но не одному!
Поздравляю! Вы кратко изложили идею индуизма:)
то есть фишиш вашей завязки всеобщий героиновый приход?
Как только достигнете последнего пункта операторы сидящие в реальности (или верхнгего уровня симуляции) скажет:
— ну все, похоже он окончательно завис (зациклился)
— значит перезапускаем?
— давай, может в следующим цикле лучше получится
— ну все, похоже он окончательно завис (зациклился)
— значит перезапускаем?
— давай, может в следующим цикле лучше получится
Последнюю, при этом, можно прописать до смешного крохотной. Если в мире, где вы живете, свет летит до спутника планеты дольше секунды, у меня для вас плохие новости….Но ведь наоборот, выгоднее сделать, чтобы свет шел мгновенно. Особенно, если:
Вселенная как задник
Ну вот есть у нас много лампочек — вот и давайте считать освещенность по простой формуле того, какие лампочки сколько света дали каждой точке.
в быту, к примеру, при разведении собачек, будут принимать меры чтоб избежать подобного наследования свойств.Ну про то, что телегония — миф, вы указали, но вот то, что собачники в неё верят — это тоже миф. Беспорядочные связи у сучек никак не влияют на потомство от породистых кобелей.
белые женщины, чьим первыми любовниками были негры, вопреки тамошней науке и логике, рожают черных и кучерявых младенцев от своих белых мужейЯ скорее поверю, что просто эта белая женщина нашла удачный способ объяснить свою мужу несостыковки. Вот только в результате этого объяснения родилась телегония, а в результате другого случая — всемирная религия.
Ну про то, что телегония — миф, вы указали, но вот то, что собачники в неё верят — это тоже миф.
Нет, ребята. Не стоит рассказывать человеку, который ест ананас о вкусе этого ананаса ---> вы мне уже тут доказывали что предсказания Ванги я не читал, теперь доказываете что мои знакомые образованные собачники — снижающие ценность породистых сук после беспорядочной вязки — тоже ошибка моей памяти. Это уже попахивает когнитивным нарушением — считать чужие свидетельства мусором, только потому, что они не совпадают с личным субъективным мнением.
в физику мира встраивается ограничение на максимально возможную скорость, которую привязывают к одной из констант — к примеру, к скорости света. Последнюю, при этом, можно прописать до смешного крохотной. Если в мире, где вы живете, свет летит до спутника планеты дольше секунды, у меня для вас плохие новости….
Скорость света можно делать какой угодно большой или маленькой (лишь бы не нулевой) — для нас от этого ничего не изменится, так как все физические процессы замедлятся/ускорятся ровно в то же число раз. В натуральной (АКА «планковской») системе единиц скорость света равно как и постоянна Планка, гравитационная постоянная и постоянная Больцмана вообще принимаются равными единице, и ничего страшного с физикой не происходит. Численные величины всех размерных констант — предмет конвенции, выбора эталона. Вот безразмерные константы типа постоянной тонкой структуры — это серьёзно, их так просто не поменять.
Был уже один багхантер реальности на другой материально-технической базе — оставил подробные репорты: «Journey to Ixtlan» Carlos Castaneda. Не потерли еще, надеюсь...)
UFO just landed and posted this here
Почему религия? в нее не верят, в нее потребляют и насладаются. Админов и программистов полубожествами считать не получится, потому что они строго работают на спрос то есть удовлетворяют потребности рынка. А божественность всегда была связана с поведением, которое игноририруют извлечение личной выгоды.
Автор описал 12 шагов не к понимаю нахождения в виртуальной реальности, а в игровом движке.
Куда интереснее наблюдать за тем, как во сне меняются поведение и желания. Все это определяется целью. А изучать место откуда она берется толкает к пониманию что совершенно не важно виртуальная реальность или нет.
Ключевой вопрос вот в чем: является ли игрок частью симуляцию или протягивается из высшего мира в эту симуляцию через интерфейсы?
Варианта два:
1. Игрок — часть симуляции, то есть собран на тех же элементах, что и симуляция. В таком случае все честно — мы, игроки, настолько же реальны, как и наш мир.
2. Игрок «сидит» в высшем мире и протягивается в эту симуляцию через некие интерфейсы (как то шлем на голове и пр.). В таком случае возникает множество вопросов: а на каких условиях мы здесь, а добровльно ли мы или же нас принуждают, а каков смысл игры и пр.
Если с первым вариантом все ОК, то второй вариант хотелось бы исключить. Его можно опровергнуть, поняв природу сознания. Т.е. если сознание можно воспроизвести на элементах нашего мира, т.е. на базе материи — то все ОК. Пока изучают.
Варианта два:
1. Игрок — часть симуляции, то есть собран на тех же элементах, что и симуляция. В таком случае все честно — мы, игроки, настолько же реальны, как и наш мир.
2. Игрок «сидит» в высшем мире и протягивается в эту симуляцию через некие интерфейсы (как то шлем на голове и пр.). В таком случае возникает множество вопросов: а на каких условиях мы здесь, а добровльно ли мы или же нас принуждают, а каков смысл игры и пр.
Если с первым вариантом все ОК, то второй вариант хотелось бы исключить. Его можно опровергнуть, поняв природу сознания. Т.е. если сознание можно воспроизвести на элементах нашего мира, т.е. на базе материи — то все ОК. Пока изучают.
К примеру, тот же феномен квантовая запутанности, и недавние эксперименты всё же подтверждающие наличие свободной воли у человека, может указывать на наличие дополнительных мерностей где происходит определенный выбор игрока №2. С этой точки зрения можно рассмотреть и вопросы учений религий, со временем узурпированных игроками под контролем И; Энерго-питания этого же ИИ, которому нужен постоянный донат от игроков, в форме их внимания, что бы продлить свое существование и тд.
Вообще аналогиями виртуальной реальности интересно играться :)
Вообще аналогиями виртуальной реальности интересно играться :)
недавние эксперименты всё же подтверждающие наличие свободной воли у человека
Это что за эксперименты? Читал что наоборот — смогли предсказать какую руку чел. поднимет за несколько миллисекунд до осознания этого факта человеком.
Пожалуй, когнитивное искажение произошло, этот вопрос пока еще не решен:
Но к слову говоря, сознание это не совсем самостоятельная единица. В человеке даже несколько таких сознаний: одно сознание примата, второе высшее сознание, тем кем в большинстве случаев и ощущает себя человек. И более того, они еще и конкурируют друг с другом.
И да, человек, тот кто наблюдает это не сознание. Сознание это часть виртуального мира.
Однако не стоит относиться к БТБ лишь как к еще одному подтверждению основ квантовой механики. Дело несколько серьезнее. Раньше скептики могли утверждать, что случайность в микромире только кажущаяся и на самом деле все в экспериментах предопределено, включая и поведение частиц, и показания измерительных приборов, и работу генераторов случайных чисел. Но когда генераторы заменены людьми, у скептиков остается только один выход: объявить, что и поведение людей тоже полностью предопределено.
Иными словами, мир нельзя разбить на две составляющие: материю, в поведении которой нет ничего случайного, и сознание, обладающее свободой воли. Возможны два варианта: или же поведение сознания, как и материи, полностью предопределено, и тогда никакой свободы воли не существует, или же поведение материи, как и сознания, имеет неискоренимый элемент случайности. В любом случае грань между материей и сознанием оказывается призрачной.
Но к слову говоря, сознание это не совсем самостоятельная единица. В человеке даже несколько таких сознаний: одно сознание примата, второе высшее сознание, тем кем в большинстве случаев и ощущает себя человек. И более того, они еще и конкурируют друг с другом.
И да, человек, тот кто наблюдает это не сознание. Сознание это часть виртуального мира.
Причём неискоренимый элемент случайности никак не помогает спасти свободу воли. Ибо что это за воля такая, если каждый её волевой акт выбора обусловлен случаем?
Истинная случайность очень интересный феномен. То что материя и сознание одно и тоже указывает на одну природу, можно сказать что это часть того же глобального ИИ. К примеру, если представить что ИИ может вкладывать те мысли и желания которые ему интересны, для достижения своих целей (получить побольше энергии), то он бы мог вложить исследователям мысль о проведении эксперимента, а добровольцам вложил другую мыль — о участии. Получается, что по умолчанию та затея которая была предложена ИИ ведет только к подтверждениям тех идей которые он декларирует, т.к. он заведомо подготавливает плацдарм для себя.
А свобода выбора как раз и заключается в том, чтобы выбирать чью волю проводить. Либо волю игрового ИИ, принимая навязываемые мысли, и живя под его диктовку, либо начать проходить запланированное обучение и учится любить, проводя волю Того кто и поместил игроков в симуляцию, по просьбе самих игроков :)
А свобода выбора как раз и заключается в том, чтобы выбирать чью волю проводить. Либо волю игрового ИИ, принимая навязываемые мысли, и живя под его диктовку, либо начать проходить запланированное обучение и учится любить, проводя волю Того кто и поместил игроков в симуляцию, по просьбе самих игроков :)
А свобода выбора как раз и заключается в том, чтобы выбирать чью волю проводить
Так как именно этот выбор происходит? Передо мной два варианта: A и Б, мне нужно выбрать один из них. Если мой выбор обусловлен объективными свойствами вариантов («А сильнее Б»), то свободы нет, так как выбор навязан этими свойствами. Если я выбираю исходя из эмоций («А нравится больше чем Б»), то мой выбор навязан биохимией мозга и историей. Это всё детерминированные рельсы, развилки тут лишь кажущиеся (т.е. мы aposteriori думаем, что могли бы свернуть влево или вправо, если бы захотели, но на самом деле не могли, потому что не могли даже захотеть, потому что вся история подвела нас к нашему «выбору»).
Если же выбор обусловлен каким-то истинно случайным процессом, т.е. не зависящим ни от моего внетреннего состояния, ни от свойств выбираемых состояний, ни от истории, то тут есть свобода (в смысле «случиться может что угодно»), но в силу истинности случайности мы никак не можем управлять этим процессом, т.е. тут нету никакой нашей воли. Развилки генерятся независимо от нашего желания, мы лишь покорно сворачиваем туда, куда нас случайно забрасывает.
Вот и получается, что либо свобода (случайность) без воли, либо воля (детерминированность) без свободы.
Но если любой выбор навязан — можно ли вообще говорить о воле, или только о её имитации средствами внешней среды?
Я склоняюсь к тому, что термин «воля» (т.е. не воля сама по себе, а только понятие о ней) — это такой эволюционный механизм, который помогает выживанию. Это процесс в мозге, являющийся упрощённой моделью реальности и позволяющий мозгу худо-бедно прогнозировать поведение других живых (и даже неживых) существ, сопоставляя их с наблюдениями о собственном поведении, и тем самым избегая гибели.
Причём «прогнозировать» и «избегать» в данном случае чисто «бездуховные» детерминистские понятия, как в компьютере, но только биологическом. Для выживания совсем не обязательно, чтобы свободная воля существовала в действительности, достаточно, чтобы в мозге было лишь такое понятие, модель. Коль скоро мысль «эта штука хочет меня убить» позволяет ускорить впрыск адреналина, какая разница, что «эта штука» реально не имеет собственной воли и, может быть, вообще неживая? Коль модель работает — значит это лучшая доступная нам «реальность»!
Ну и далее эта модель получает логическое развитие: раз эти штуки «обладают волей», то и я, наверное, тоже «обладаю волей»? — и привет рефлексия!
Причём «прогнозировать» и «избегать» в данном случае чисто «бездуховные» детерминистские понятия, как в компьютере, но только биологическом. Для выживания совсем не обязательно, чтобы свободная воля существовала в действительности, достаточно, чтобы в мозге было лишь такое понятие, модель. Коль скоро мысль «эта штука хочет меня убить» позволяет ускорить впрыск адреналина, какая разница, что «эта штука» реально не имеет собственной воли и, может быть, вообще неживая? Коль модель работает — значит это лучшая доступная нам «реальность»!
Ну и далее эта модель получает логическое развитие: раз эти штуки «обладают волей», то и я, наверное, тоже «обладаю волей»? — и привет рефлексия!
Как я вообще оказался перед выбором А и Б? Почему только два варианта, почему они передомной? В этой узости возможных вариантов и заключается ошибка, это суждение уже навязано игровым ИИ что бы подконтрольные ему персонажи не вышли за рамки этой игры. В данном случае невозможно переиграть того у кого опыта миллиарды лет, можно выиграть только выйдя за грань действия системы.
К примеру, по наблюдая за своими мыслями, записывая их с блокнотиком и ручкой, можно обнаружить что они не не принадлежат мне, они просто приходят. Даже если я постараюсь держать во внимании, скажем, цветок на протяжении одной минуты, в образ начнёт лезть не пойми какая фигня. Попробуйте ради эксперимента.
Можно изучить на какие кнопки нашей обезьяны давят эти мысли, их не так много. Но пытаясь бороться с тем что навязывается мы делаем демона только сильнее. Как в сказке про змея Горыныча, отрубил ему одну голову, а там выросло две.
Только в Любви и Благодарности развивается Человек, та сущность кем он является :) Любовь не привязанная к объекту, а просто состояние. Это как раз то что позволяет выйти за пределы сознания. Сознание не понимает данной концепции, она для него закрыта. Оно может предлагать только картинки, а вкладывая в них свое внимание мы формируем образ который в конечном итоге и становится нашей жизнью, а можно по другому…
К примеру, по наблюдая за своими мыслями, записывая их с блокнотиком и ручкой, можно обнаружить что они не не принадлежат мне, они просто приходят. Даже если я постараюсь держать во внимании, скажем, цветок на протяжении одной минуты, в образ начнёт лезть не пойми какая фигня. Попробуйте ради эксперимента.
Можно изучить на какие кнопки нашей обезьяны давят эти мысли, их не так много. Но пытаясь бороться с тем что навязывается мы делаем демона только сильнее. Как в сказке про змея Горыныча, отрубил ему одну голову, а там выросло две.
Только в Любви и Благодарности развивается Человек, та сущность кем он является :) Любовь не привязанная к объекту, а просто состояние. Это как раз то что позволяет выйти за пределы сознания. Сознание не понимает данной концепции, она для него закрыта. Оно может предлагать только картинки, а вкладывая в них свое внимание мы формируем образ который в конечном итоге и становится нашей жизнью, а можно по другому…
А какая, собственно разница?
ГГ в игре так же имеет своё видеьне мира и сюжета. А управляющий наблюдатель делает выводы уже вне симуляции.
Для героя все решения логичные и принятые им самим, вне зависимости кто им управляет код игры или же игрок через интерфейсы
ГГ в игре так же имеет своё видеьне мира и сюжета. А управляющий наблюдатель делает выводы уже вне симуляции.
Для героя все решения логичные и принятые им самим, вне зависимости кто им управляет код игры или же игрок через интерфейсы
А управляющий наблюдатель делает выводы уже вне симуляции.
Я под игроком подразумевал как раз наблюдателя а не аватарку. Т.е. является сознание частью нашего мира или же протягивается из высшего мира через интерфейсы.
А разница-то в чем?
Так и так мы либо аватары либо NPC т.к. опыта «во вне» не имеем. Разницы для нас ровно ни какой.
В чем отличие принятого самостоятельно решения от ощущения оного?
И опять же не понятно про «часть мира»
Так и так мы либо аватары либо NPC т.к. опыта «во вне» не имеем. Разницы для нас ровно ни какой.
В чем отличие принятого самостоятельно решения от ощущения оного?
И опять же не понятно про «часть мира»
А разница-то в чем?
Практическая разница вот в чем. Если сознание находится в высшем мире, т.е., грубо говоря, тебе надели на голову шлем, стрели память и с некой целью поместили в эту симуляцию — то есть смысл побороться, создать проблемы владельцам симуляции. Пусть останавливают, мы поняли что это симуляция и не согласны быть батарейками. А там, оказавшись в реальном мире, быть может получится уговорить захватчиков/эксплуататоров по доброй воле прекратить эксплуатацию.
Если же сознание является частью симуляции — то выступать не против чего, ведь если ее выключить — то мы исчезнем.
Если же сознание является частью симуляции — то выступать не против чего, ведь если ее выключить — то мы исчезнем.
Пусть старость отключат.
Пусть старость отключат.Старость это рост энтропии, а ее так просто не отключишь, всю физику перетряхивать придется)
Во-первых, физика не запрещает локальное снижение энтропии — оно вполне возможно (за счёт увеличения в окружающей среде).
Во-вторых — см. wikinauka.ru/biologiya/бессмертные-животные-без-старения.html
Во-вторых — см. wikinauka.ru/biologiya/бессмертные-животные-без-старения.html
Во-первых, физика не запрещает локальное снижение энтропииТак речь о старости, и ее рост в этот период не избежен.
По второму вопросу не раз отвечал на эту тему, поэтому для экономии места, отошлю к этому коменту. Нет бессмертных организмов. Кстати, в той теме можно много найти на тему жизни и энтропии, включая ссылки на источники, если интерес не поверхностный)
В задуманной по началу концовке матрицы «реальный» мир тоже оказался симуляцией. Так-сказать второй фактор.
Ну и предатель который выбрал быть «батарейкой» ради вкусной еды и комфортной жизни мне кажется более логичным чем все остальные
Ну и предатель который выбрал быть «батарейкой» ради вкусной еды и комфортной жизни мне кажется более логичным чем все остальные
10. Изменчивость истории. Находясь внутри виртуального мира, игрок может заметить результаты работы патчей, исправляющих историю.Особенно чувствительны к таким переписываниям истории разного рода альтернативщики. Фоменко и Ко. даже целую разоблачительную теорию на этот счет разработали)
UFO just landed and posted this here
Автор, кажется это провал) Похоже большинство комментаторов не дошли до Даши, завязнув в полушутливой прелюдии.
Отсюда мнение по поводу Даши: для себя явно прописывать "оглавление" с указанием, какие основные мысли должен нести тот или иной фрагмент произведения, и безжалостно резать, если где-то вылазит длинный диалог/повествование, затмевающий эту основную мысль. Почему-то мне кажется, что с диалогом в представленном отрывке должно произойти именно это.
Не стоило вскрывать эту тему.
Интересно, как у «них» настроен backup:)
И в каких случаях пришлось бы из него восстанавливаться
И в каких случаях пришлось бы из него восстанавливаться
В ммо игре eve online при большом скоплении игроков в одном кластере замедляется время, чтобы сервера успевали обработать все команды игроков. А теперь вспомним общую теорию относительности — при увеличении плотности время замедляется! Т.е. машина, симулирующая наш мир машина перегревается и начинается "троттлинг" уменьшением производительности в локальной точке пространства) При этом противоречия квантовой физики и ОТО можно объяснить хардкодом либо флуктуацией(или как это называется) на границах пределов функции. (типа точности double не хватает:).
А если достичь «критической плотности» то время не просто замедляется, а образуется «дырка в пространстве» — особобленный регион пространства переносится на симуляцию на другой сервер. А на текущем остается только «ссылка» — очень простой единичный объект, с набором самых общих параметров типа координаты центра+суммарная масса+суммарный заряд+суммарный момент. В общем огромный кусок пространства и всего в нем находящегося(находившегося до переноса) полностью описывается всего несколькими числами.
Никто не строит виртуальный мир с нуля.Эта фраза постулирует бесконечную цепочку предшественников.
К примеру, фрагменты кода Fallout 76 позaимcтвовaл y Fallout 4 и Skyrim.Окей, F76 — у F4/Skyrim, те — у F3/Obivion, Обливион — у Морровинда. А где заимствовал «фрагменты кода» Морровинд? Ну ладно, допустим, что-то переползло из Даггерфолла, несмотря на глобальную смену движка — но все равно, даже если считать, что заимствование кода (ну или хотя бы идей) имеет место во всех играх «от первого лица» — в итоге мы упираемся в «Maze» 1973 года.
10. Изменчивость истории.
Ещё одно наблюдение по поводу изменчивости истории: я отчётливо помню как в детстве в анонсе новостной программы на одном из центральных каналов была краткая заметка о найденном на дне океана (нетронутым временем и воздействием морской воды) 19 звене Эвенджеров, пропавшем 5 декабря 1945 года в т.н. Бермудском треугольнике. Но затем, ни в самой программе новостей, ни гораздо позже, после массового распространения интернета, никакой информации об этом я получить не смог.
В виртуальной реальности не только история может корректироваться, но и могут создаваться несуществующие воспоминания для многих персонажей одновременно :) Игровой ИИ производит заброс одинаковых мысле-образов для определенной группы персонажей в рамках A/B тестирования, но не подчищает артефакты :)
В Википедии даже две находки времён вашего детства, в которых подозревали Звено 19. Они годятся, нет?
ru.wikipedia.org/wiki/Звено_19#Найденные_обломки
ru.wikipedia.org/wiki/Звено_19#Найденные_обломки
В википедии, вроде как, речь идёт об обломках, при чём нет никаких гарантий, что это те самые Эвенджеры. А в заметке подчёркивали, что самолёты целы и невредимы. Это то меня и зацепило! Целые самолёты на дне океана через 45 лет после исчезновения!
После прочтения этого топика, для лучшего погружения и щепотки саспенса, посмотрите фильм «Тринадцатый этаж». Он мог пройти мимо вас, так как вышел почти одновременно с «Матрицей».
Автор, определитесь с желаемой аудиторией.
«Телегония» и прочее фричество без явного сарказма или хотя бы иронии – верный путь к измерению скорости света во сне.
Возможно, на этих людях и можно заработать. Но на Хабре публиковаться в этом случае точно смысла нет.
«Телегония» и прочее фричество без явного сарказма или хотя бы иронии – верный путь к измерению скорости света во сне.
Возможно, на этих людях и можно заработать. Но на Хабре публиковаться в этом случае точно смысла нет.
несмотря на невозможные при текущем уровне гравитации размеры животных, в разы превышающие размеры всех ныне существующих живых существ
А что, во время жизни динозавров, гравитация у земли была какая-то другая?
В дополнение к статье. Есть такое у Лукьяненко, что люди погружались в виртуальную реальность и их опыт пребывания там был настолько живым, что они забывали, что они находятся в моделируемой реальности и начинали воспринимать это как свою реальность.
Сильно напоминает ролик на youtube двухлетней давности.
Все будды, просветленные, джняни и т.д. находили баги в коде (случайно (напр, Роберт Адамс) или целенаправленно (напр, Будда Шакьямуни, Насаградатта, Махардж)) и могли увидеть истинную сущность текущего мира — его «виртуальность»
У них не было возможности объяснить это как «код», «матрица» и т.д. Они просто объясняли это словами, которые были понятные на том моменте развития мира в ВР.
Они рассказывали методики выхода, но они все меньше работают, потому что разработчики исправляют эти баги. Люди годами/десятелетиями сидят в медитации и ничего.
Отсюда основы всех учений «просветеления/пробуждения»
«Иллюзия эго» — это просто понимание, что это просто «код».
«Пустотность» — это то что за кодом нет реальности, это иммитация.
«Брахман», «Истинное Я», «сатчитананда», «Сознание» — это тот, кто наблюдает Матрицу, кто смутно осознает, что есть подвох. Игрок.
«Предопределенность» — просто сценарий, который прописан.
«Иллюзия свободы волы» — тоже сценарий
Медитация/Самонаблюдение/Остановка ума — просто попытка выйти из основного потока, который реализуется в виде мыслей/чувств. Кстати получается, что мысли это и есть основа работы «существа» в ВР.
Большой взрыв — это просто начало загрузки симуляции.
Будды не могли летать, потому что понять, что это игра, не означает, что ты можешь делать все что угодно. Ты просто понимаешь истину. Но законы матрицы это не отменяет. Мы знаем что GTA эта игра. Но делать все что угодно мы там не можем, только то, что заложено кодом игры.
Почему будды ничего не боялись и жили счастливо. Потому что когда мы играем в GTA, как в игру (без фанатичного погружения!!!), нам интересно и весело. Мы знаем, что когда надоест или когда просто закончится сюжет мы выключим компьютер и пойдем ужинать. Чего же тогда переживать и боятся?!!!
Если надоел сюжет, просто ходишь и делаешь, что хочешь, и что позволяет игра. Не беспредельничаешь, потому что быстро получишь «звезды» и все закончится!!!
Но если сильно хочешь звезды, то делаешь и ерунду.
У них не было возможности объяснить это как «код», «матрица» и т.д. Они просто объясняли это словами, которые были понятные на том моменте развития мира в ВР.
Они рассказывали методики выхода, но они все меньше работают, потому что разработчики исправляют эти баги. Люди годами/десятелетиями сидят в медитации и ничего.
Отсюда основы всех учений «просветеления/пробуждения»
«Иллюзия эго» — это просто понимание, что это просто «код».
«Пустотность» — это то что за кодом нет реальности, это иммитация.
«Брахман», «Истинное Я», «сатчитананда», «Сознание» — это тот, кто наблюдает Матрицу, кто смутно осознает, что есть подвох. Игрок.
«Предопределенность» — просто сценарий, который прописан.
«Иллюзия свободы волы» — тоже сценарий
Медитация/Самонаблюдение/Остановка ума — просто попытка выйти из основного потока, который реализуется в виде мыслей/чувств. Кстати получается, что мысли это и есть основа работы «существа» в ВР.
Большой взрыв — это просто начало загрузки симуляции.
Будды не могли летать, потому что понять, что это игра, не означает, что ты можешь делать все что угодно. Ты просто понимаешь истину. Но законы матрицы это не отменяет. Мы знаем что GTA эта игра. Но делать все что угодно мы там не можем, только то, что заложено кодом игры.
Почему будды ничего не боялись и жили счастливо. Потому что когда мы играем в GTA, как в игру (без фанатичного погружения!!!), нам интересно и весело. Мы знаем, что когда надоест или когда просто закончится сюжет мы выключим компьютер и пойдем ужинать. Чего же тогда переживать и боятся?!!!
Если надоел сюжет, просто ходишь и делаешь, что хочешь, и что позволяет игра. Не беспредельничаешь, потому что быстро получишь «звезды» и все закончится!!!
Но если сильно хочешь звезды, то делаешь и ерунду.
Как-то попросил тёщу напомнить рецепт домашнего сыра. Который она делала и я делал под её руководством. «Не помню», говорит. Не помнит не рецепт — а сам факт того, что она делала этот домашний сыр и что я его делал!
Долго «чесал репу» и пришел к выводу, что эти события всё-таки были в моём мире :))) А в её мире может происходить всё, что угодно. Меня это мало касается.
Долго «чесал репу» и пришел к выводу, что эти события всё-таки были в моём мире :))) А в её мире может происходить всё, что угодно. Меня это мало касается.
Рассказ Творец (автор С. Иванов)
Брудль был раздражен. Он уже десятки раз перебирал значения возможных физических констант, но его мир никак не хотел работать. Либо коллапс, либо безудержное расширение — ничего, что можно было бы показать руководителю и не получить при этом по шее. Друзья уже успешно справились с этим заданием, но делиться своими результатами не хотели, так как профессор был весьма суров к тем, кто списывает.
Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось. Но, кажется, это было чуть медленнее, чем в прошлый раз. В глазах Брудля появилась надежда. Изменив значение начальной плотности на чуть меньшее, он чуть дрожащими руками нажал на кнопку компиляции.
Мир вспыхнул, прогорел несколько секунд и остыл. Среди бесчисленных битов в памяти машины плавали остывшие звезды, медленно коллапсировавшие в точки. Надо точнее подбирать значения ядерных взаимодействий, чтобы прогорание звезд не было столь быстрым.
Неожиданное сообщение прервало его размышления. Его друг Рыскл предлагал отвлечься от своего курсовика по теоретической физике и сделать одну лабораторку по теологии для одного двоечника с соседнего факультета. Деньги этот балбес предлагал неплохие, да и работа с искусственным обществом представлялась по крайней мере интересной.
Скачав необходимые программы и руководства из Сети, он запустил первую модель общества. В маленьком уютненьком мирке расположил большую пирамиду, вокруг которой немедленно собрались последователи Культа Великой Пирамиды. По-быстрому склепав отчет об этой супермегасложной лабораторке, Брудль задумался. Скачанные им программы имитировали искусственный интеллект, который также мог быть перенесен отдельным объектам-индивидуумам. Кафедра теологии рассматривала это только как способ имитировать поклонение богам, но ведь можно использовать этот продукт по-другому! Спустя час, загнав виртуальных обитателей на мир, где из законов действовала только гравитация, он через каких-то 10000 лет виртуальной симуляции получил от этих существ вывод закона обратных квадратов! Брудль ухмыльнулся.
Его курсовик предполагал подбирание физических констант так, чтобы получался долгоживущий мир, отдаленно напоминающий тот, в котором жил он сам. Некоторые из констант уже были определены согласно индивидуальному варианту Брудля, осталось найти остальные.
Поскольку задача перед ним стояла достаточно большая, Брудль не стал мелочиться. За 6 дней он создал планету, вращающуюся вокруг маленькой звезды, и населил ее разумными существами. Пока разум на планете только осознавал себя, Брудль продолжал настраивать этот уютный мир согласно своему заданию. Так, на расстояниях меньше 0.1 нанометра в этом мире преобладали случайные законы, правда, существа пока еще не могли этого заметить. Но они уже поняли, что их планета не плоская, так что, по примерным оценкам Брудля, скоро его работа завершится.
Брудль был талантливым программистом, но плохим физиком. У него не получалось осилить кривизну пространства-времени, но он мог смоделировать эти процессы на своей машине. Правда, в самом начале он забыл снизить коэффициент веры, так что его цивилизация поначалу глубоко застряла в религии. Но, как и любой разум, в итоге она начала сбрасывать эти оковы. Чтобы усилить этот процесс, Брудль скачал имитатор эволюции и запустил его в обратном направлении. После чего, скелеты полученных существ в случайном порядке были разбросаны по планете. После этого теория божественного происхождения жизни потеряла свои позиции, а наука в этом мире стала переживать свой золотой век.
Вовремя спохватившись, Брудль установил ограничение скорости света. Как только он это сделал, в мире тут же появилась теория кривизны пространства-времени. А спустя несколько десятков лет, прошедших для этого мира, он получил все необходимые значения констант от своих подопытных, которые, кстати, так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» — мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором…
…
Джонатан проснулся. Не очень прилично засыпать во время доклада, тем более, если докладчик преодолел путь в несколько световых лет, чтобы зачитать его. Убедившись, что его минутную слабость никто не заметил, он попытался сконцентрироваться на происходящем.
— … итогом нашего исследования стало обнаружение точных границ так называемых сфер Шварценгольда, которые окружают нашу планету. Последняя из обнаруженных нами границ лежит на расстоянии 8 световых лет от Земли, что, по нашим прикидкам, дает прогноз на следующую сферу на расстоянии 32 световых лет. Если такая зависимость постоянна для всей Вселенной, это значит, что реликтовое микроволновое излучение есть ни что иное, как арифметическая погрешность округления на мировой сетке.
Это дает нам повод полагать, что мы есть не что иное, как запущенная неким Создателем компьютерная программа, ориентированная, видимо, прежде всего на нас. Вот уже две сотни лет мы пытаемся найти теорию, которая бы соединяла теорию относительности Эйнштейна и квантовую теорию. Но не теория суперструн, ни теория петлевой квантовой гравитации, ни даже многообещающая теория колец не дала нам искомого объединения.
— Подождите, неужели вы считаете, что Создатель допустил такое грубое создание Вселенной, законы которой дают разную погрешность на различных расстояниях от нашей планеты?
— Нам неизвестны мотивы создателя, но, боюсь, все именно так. Земля представляет из себя постоянно смещающийся центр Вселенной. Возможно, Создатель не предполагал, что мы зайдем так далеко в своей науке.
— Может, еще скажете, что весь наш мир — это какая-то жалкая курсовая работа нерадивого студента?
В зале для заседаний поднялся шум. Кто-то смеялся, кто-то с пеной у рта что-то доказывал, а кто-то в отчаянии воздел руки к небу…
…
Брудль вернулся домой. Курсовую работу он с трудом, но все-таки сдал, так как не мог внятно (а тем более не мог честно) ответить на вопросы, как он вычислил правильные значения физических констант. Уставший, он оглядел свою машину. Он понял, что не выключил ее, и, должно быть, для цивилизации внутри ящика прошли тысячи лет. Брудля крайне заинтересовало то, узнали ли жители машины о том, что они не живут? Он стал вглядываться в экран. Обнаружив цивилизацию, которая к этому моменту расселилась по всей Галактике, Брудль крякнул.
…
Когда последняя из сотен тысяч звезд заняла свое место в надписи и послание было закончено, Фредерик облегченно вздохнул. На этот безумный проект ушли сотни лет и просто сумасшедшее количество энергии. Наконец-то он был закончен, и перед Фредом стоял стандартный вопрос, который задает себе любой человек, убивший полжизни на одно-единственное дело. Вопрос «Зачем?».
Он задал его второму оператору, которого звали Джон. Джонатан ехидно улыбался (если можно применить это слову к человеку, чей разум уже сотни лет обитает в роботизированном теле), но медлил с ответом.
…
Брудль не верящими глазами смотрел на Галактику внутри своей машины. А потом он рассмеялся.
…
— Знаешь, Фред, я живу уже более четырех тысяч лет. Я один из первых, кто переместил свой разум в машину… тогда немногие на это решались, но я подумал — раз уж я и так живу в машине, как и все люди и вся эта чертова Вселенная, тогда такой перенос мне точно не навредит. В тот день, когда вернулась Третья Звездная Экспедиция, обнаружившая точные границы Сфер Шварценгольда, я понял, что наш мир — не более чем фарс. Мы больше не нужны. Мы летаем в космос, двигаем звезды, мы можем делать все… но наша наука стоит на месте уже 4000 лет, а все из-за того, что нас криво спроектировали. Я просто в ярости от этого. Знаешь, я очень грею себя мыслью о том, что этот мерзавец прочтет наше послание. Надеюсь, ему будет стыдно.
…
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось. Но, кажется, это было чуть медленнее, чем в прошлый раз. В глазах Брудля появилась надежда. Изменив значение начальной плотности на чуть меньшее, он чуть дрожащими руками нажал на кнопку компиляции.
Мир вспыхнул, прогорел несколько секунд и остыл. Среди бесчисленных битов в памяти машины плавали остывшие звезды, медленно коллапсировавшие в точки. Надо точнее подбирать значения ядерных взаимодействий, чтобы прогорание звезд не было столь быстрым.
Неожиданное сообщение прервало его размышления. Его друг Рыскл предлагал отвлечься от своего курсовика по теоретической физике и сделать одну лабораторку по теологии для одного двоечника с соседнего факультета. Деньги этот балбес предлагал неплохие, да и работа с искусственным обществом представлялась по крайней мере интересной.
Скачав необходимые программы и руководства из Сети, он запустил первую модель общества. В маленьком уютненьком мирке расположил большую пирамиду, вокруг которой немедленно собрались последователи Культа Великой Пирамиды. По-быстрому склепав отчет об этой супермегасложной лабораторке, Брудль задумался. Скачанные им программы имитировали искусственный интеллект, который также мог быть перенесен отдельным объектам-индивидуумам. Кафедра теологии рассматривала это только как способ имитировать поклонение богам, но ведь можно использовать этот продукт по-другому! Спустя час, загнав виртуальных обитателей на мир, где из законов действовала только гравитация, он через каких-то 10000 лет виртуальной симуляции получил от этих существ вывод закона обратных квадратов! Брудль ухмыльнулся.
Его курсовик предполагал подбирание физических констант так, чтобы получался долгоживущий мир, отдаленно напоминающий тот, в котором жил он сам. Некоторые из констант уже были определены согласно индивидуальному варианту Брудля, осталось найти остальные.
Поскольку задача перед ним стояла достаточно большая, Брудль не стал мелочиться. За 6 дней он создал планету, вращающуюся вокруг маленькой звезды, и населил ее разумными существами. Пока разум на планете только осознавал себя, Брудль продолжал настраивать этот уютный мир согласно своему заданию. Так, на расстояниях меньше 0.1 нанометра в этом мире преобладали случайные законы, правда, существа пока еще не могли этого заметить. Но они уже поняли, что их планета не плоская, так что, по примерным оценкам Брудля, скоро его работа завершится.
Брудль был талантливым программистом, но плохим физиком. У него не получалось осилить кривизну пространства-времени, но он мог смоделировать эти процессы на своей машине. Правда, в самом начале он забыл снизить коэффициент веры, так что его цивилизация поначалу глубоко застряла в религии. Но, как и любой разум, в итоге она начала сбрасывать эти оковы. Чтобы усилить этот процесс, Брудль скачал имитатор эволюции и запустил его в обратном направлении. После чего, скелеты полученных существ в случайном порядке были разбросаны по планете. После этого теория божественного происхождения жизни потеряла свои позиции, а наука в этом мире стала переживать свой золотой век.
Вовремя спохватившись, Брудль установил ограничение скорости света. Как только он это сделал, в мире тут же появилась теория кривизны пространства-времени. А спустя несколько десятков лет, прошедших для этого мира, он получил все необходимые значения констант от своих подопытных, которые, кстати, так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» — мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором…
…
Джонатан проснулся. Не очень прилично засыпать во время доклада, тем более, если докладчик преодолел путь в несколько световых лет, чтобы зачитать его. Убедившись, что его минутную слабость никто не заметил, он попытался сконцентрироваться на происходящем.
— … итогом нашего исследования стало обнаружение точных границ так называемых сфер Шварценгольда, которые окружают нашу планету. Последняя из обнаруженных нами границ лежит на расстоянии 8 световых лет от Земли, что, по нашим прикидкам, дает прогноз на следующую сферу на расстоянии 32 световых лет. Если такая зависимость постоянна для всей Вселенной, это значит, что реликтовое микроволновое излучение есть ни что иное, как арифметическая погрешность округления на мировой сетке.
Это дает нам повод полагать, что мы есть не что иное, как запущенная неким Создателем компьютерная программа, ориентированная, видимо, прежде всего на нас. Вот уже две сотни лет мы пытаемся найти теорию, которая бы соединяла теорию относительности Эйнштейна и квантовую теорию. Но не теория суперструн, ни теория петлевой квантовой гравитации, ни даже многообещающая теория колец не дала нам искомого объединения.
— Подождите, неужели вы считаете, что Создатель допустил такое грубое создание Вселенной, законы которой дают разную погрешность на различных расстояниях от нашей планеты?
— Нам неизвестны мотивы создателя, но, боюсь, все именно так. Земля представляет из себя постоянно смещающийся центр Вселенной. Возможно, Создатель не предполагал, что мы зайдем так далеко в своей науке.
— Может, еще скажете, что весь наш мир — это какая-то жалкая курсовая работа нерадивого студента?
В зале для заседаний поднялся шум. Кто-то смеялся, кто-то с пеной у рта что-то доказывал, а кто-то в отчаянии воздел руки к небу…
…
Брудль вернулся домой. Курсовую работу он с трудом, но все-таки сдал, так как не мог внятно (а тем более не мог честно) ответить на вопросы, как он вычислил правильные значения физических констант. Уставший, он оглядел свою машину. Он понял, что не выключил ее, и, должно быть, для цивилизации внутри ящика прошли тысячи лет. Брудля крайне заинтересовало то, узнали ли жители машины о том, что они не живут? Он стал вглядываться в экран. Обнаружив цивилизацию, которая к этому моменту расселилась по всей Галактике, Брудль крякнул.
…
Когда последняя из сотен тысяч звезд заняла свое место в надписи и послание было закончено, Фредерик облегченно вздохнул. На этот безумный проект ушли сотни лет и просто сумасшедшее количество энергии. Наконец-то он был закончен, и перед Фредом стоял стандартный вопрос, который задает себе любой человек, убивший полжизни на одно-единственное дело. Вопрос «Зачем?».
Он задал его второму оператору, которого звали Джон. Джонатан ехидно улыбался (если можно применить это слову к человеку, чей разум уже сотни лет обитает в роботизированном теле), но медлил с ответом.
…
Брудль не верящими глазами смотрел на Галактику внутри своей машины. А потом он рассмеялся.
…
— Знаешь, Фред, я живу уже более четырех тысяч лет. Я один из первых, кто переместил свой разум в машину… тогда немногие на это решались, но я подумал — раз уж я и так живу в машине, как и все люди и вся эта чертова Вселенная, тогда такой перенос мне точно не навредит. В тот день, когда вернулась Третья Звездная Экспедиция, обнаружившая точные границы Сфер Шварценгольда, я понял, что наш мир — не более чем фарс. Мы больше не нужны. Мы летаем в космос, двигаем звезды, мы можем делать все… но наша наука стоит на месте уже 4000 лет, а все из-за того, что нас криво спроектировали. Я просто в ярости от этого. Знаешь, я очень грею себя мыслью о том, что этот мерзавец прочтет наше послание. Надеюсь, ему будет стыдно.
…
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
Одно время я скатился в солипсизм. Что вокруг все нереально и построено вокруг мена. Как какая-нить синглплеерная игрушка. Есть много слабых свидетельств.
Я живу в очень необычное время, время бифуркации цивилизации, когда возможно все, будущее неопределено. Время когда постоянная монотонная работа уже не требуется от большинства людей. Время когда развлечения стали очень разнообразными. Отличные стартовые условия, с широчайшими возможностями. Отличное от сверстников мышление.
Потратил много часов на размышления как это можно более-менее доказать или опровергнуть. И нашел таки, одно слабое доказательство реальности мира:
Если мена серьезно покалечит, навсегда с падением качества жизни в ноль, то мир реален.
Что мир не создан для развлечения как компьютерная игра. Грустное доказательство, узнаю в длинной агонии конца, что это действительно конец, а не «гейм овер, ваш счет 5888. Загрузить сохраненную точку?».
А выкатился из солипсизма на том, что:
Нет разницы между солиптическим миром и реальным миром.
Я живу в очень необычное время, время бифуркации цивилизации, когда возможно все, будущее неопределено. Время когда постоянная монотонная работа уже не требуется от большинства людей. Время когда развлечения стали очень разнообразными. Отличные стартовые условия, с широчайшими возможностями. Отличное от сверстников мышление.
Потратил много часов на размышления как это можно более-менее доказать или опровергнуть. И нашел таки, одно слабое доказательство реальности мира:
Если мена серьезно покалечит, навсегда с падением качества жизни в ноль, то мир реален.
Что мир не создан для развлечения как компьютерная игра. Грустное доказательство, узнаю в длинной агонии конца, что это действительно конец, а не «гейм овер, ваш счет 5888. Загрузить сохраненную точку?».
А выкатился из солипсизма на том, что:
Нет разницы между солиптическим миром и реальным миром.
У меня на солипсизм стандартное возражение — если уж этот мир воображаем, то непонятно, почему мир так велик, а мои возможности его понять/изменить так малы. Неизбежно прихожу к выводу, что он если и воображаем, то не мной, а отсюда уже полшага до материализма.
Мир вполне может существовать лишь когда, когда ты на него смотришь. Не смотришь — мира нет, она не моделируется. Локации создаются когда ты на него обращаешь внимание, до этого их нет.
А смотришь откуда? Из реальности которая выше нашей виртуальности через vr шлем или все-таки ты являешься частью ИИ внутренней виртуальности?
Если ты из реальности уровнем выше — да, для тебя мир существует только там, куда ты смотришь. Но если ты часть программы — то что?
Существует ли часть виртуального мира для каждого персонажа игры, даже если игрок из реальности в этот момент туда не смотрит? По сути, не существует и самого ИИ из этой игры, пока его реальный игрок не проинициализирует/увидит. Как-то так?
Если ты из реальности уровнем выше — да, для тебя мир существует только там, куда ты смотришь. Но если ты часть программы — то что?
Существует ли часть виртуального мира для каждого персонажа игры, даже если игрок из реальности в этот момент туда не смотрит? По сути, не существует и самого ИИ из этой игры, пока его реальный игрок не проинициализирует/увидит. Как-то так?
В солипсизме, наблюдатель единственное что существует по настоящему. ИИ npc неполноценна, мир работает так, чтобы только для наблюдателя, все выглядело реально. Наиболее близкая аналогия синглплеерные игры. Хотя допустим вариант с несколькими наблюдателями, мультиплеера.
Если ты ИИ моделирующей поведение npc, то это не солипсизм. Для него все реально, потому что остальной мир моделируется по настоящему, полностью.
Если ты ИИ моделирующей поведение npc, то это не солипсизм. Для него все реально, потому что остальной мир моделируется по настоящему, полностью.
А механизм генерации в принципе не так и важен, главное, что я на этот механизм в большинстве случаев не в силах повлиять — значит, он внешний.
будущее неопределено
хочу вас заверить оно определено
Откуда такая уверенность? Если оно предопределено, то где доказательства? Можете, например, сказать в какой день Манчестер будет играть с БАТЭ и с каким счётом? Как говорится «пруф или 3.14здишь»
А сможешь ли ты аргументированно возразить на то, что прошлого и будущего не существует? Есть только настоящее. А то, что мы считаем прошлым — лишь воспоминания о настоящем, о мгновении, которое мы пережили.
А сможешь ли ты аргументированно возразить на то, что прошлого и будущего не существует? Есть только настоящее. А то, что мы считаем прошлым — лишь воспоминания о настоящем, о мгновении, которое мы пережили.
Спор о терминах. Если считать «предопределено» == «детерминировано», то в этом смысле да, будущее скорее всего предопределено. Детерминированность системы не обязательно означает, что существует некто, способный предсказать её развитие со 100% точностью. Хаотические системы, например, детерминированы, а поди предскажи их поведение.
Детерминированность означает лишь, что
1) из состояния S1 может следовать одно и только одно состояние S2 (в цепочке состояний S1-->S2-->...-->Sn нет развилок), и
2) состояние S2 может следовать из одного, и только одного состояния S1 (в цепочке состояний S1-->S2-->...-->Sn нет слияний)
Иными словами, цепочка всех физический состояний — линейна, без ветвлений, и информация о физическом состоянии не может ни создаваться, ни исчезать. Мир эволюционирут строго по рельсам без стрелок.
Практически все имеющиеся на данный момент физические модели — детерминированные. Даже квантовая физика строго детерминированна (через требование унитарности), несмотря на наличие вероятностей.
Детерминированность означает лишь, что
1) из состояния S1 может следовать одно и только одно состояние S2 (в цепочке состояний S1-->S2-->...-->Sn нет развилок), и
2) состояние S2 может следовать из одного, и только одного состояния S1 (в цепочке состояний S1-->S2-->...-->Sn нет слияний)
Иными словами, цепочка всех физический состояний — линейна, без ветвлений, и информация о физическом состоянии не может ни создаваться, ни исчезать. Мир эволюционирут строго по рельсам без стрелок.
Практически все имеющиеся на данный момент физические модели — детерминированные. Даже квантовая физика строго детерминированна (через требование унитарности), несмотря на наличие вероятностей.
А второе требование здесь для чего? Оно ведь, по идее, приводит к тому, что модели с вязкостью оказываются на макроуровне недетерминированными…
А второе требование здесь для чего?
Второе требование фактически задаёт обратимость физических законов во времени. Если в графе состояний нет развилок и слияний, то из любого состояния есть строго один путь «вперёд» и строго один путь «назад», что и означает детерминированность. Если есть слияние, то появляется неопределённость при движении назад (из какого состояния пришли?), информация о прошлом теряется. Если есть развилка, появляется неопределённость при движении «вперёд» (в какое состояние придём после развилки?), т.е. в будущем рождается новая информация. И это плохо тем, что суммарные вероятности событий становятся отличными от 1.
Оно ведь, по идее, приводит к тому, что модели с вязкостью оказываются на макроуровне недетерминированными…
Каким образом?
Не в вязкостью, виноват, с сухим трением. Есть большое количество различных состояний системы, эволюция которых со временем приводит к покою (трение останавливает движущиеся детали). Значит ли это, что модели с сухим трением недетерминированы?
Трение останавливает детали, но разгоняет молекулы/атомы этих деталей, т.е. макроскопическое движение переходит в микроскопическое АКА тепловое движение, никакого абсолютного покоя нет. Переход происходит
а) детерминированно — т.е. две разных истории никак не могут привести к совершенно одинаковому состоянию в настоящем, и из одного состояния в настоящем никак не получить две разных истории в будущем
б) но хаотично — т.е. нам не хватит вычислительных мощностей, чтобы рассчитать все состояния и переходы между ними, поэтому для нас, грубых и ограниченных наблюдателей, совершенно разные микросостояния с совершенно разной историей становятся практически неразличимы. Отсюда и иллюзия недетерминированности: мы не способны стать демонами Лапласа и проследить полную историю, мы теряем информацию. Но это чисто наши макроскопические проблемы.
Пелевин, перелогинтесь! ;-)
После «смерти» вашего тела, вы, в зависимости от проекта, либо будете переписаны в другого персонажа, с блокировкой памяти, либо будете помещены на отдельный облачный сервис, где встретитесь с другими разумами, либо пополните своими знаниями и опытом единый сверхразум, влившись в их базу данных.
Или вы сможете выбрать нового персонажа для новой игры. (персонажа с определенным набором характеристик, место и время, а к нему прилагаются возможные сценарии, подобранные искуственным интеллектом в соответствии с заданными условиями.) Если выйти за рамки игры в игре и предположить, что есть реальный игрок и то, что мы здесь воспринимаем, как реальную реальность, является на самом деле виртуальной реальностью.
Интересно какова цель игры у игроков? Могу предположить, что выживание и размножение. И это и есть основные потребности, а не те, которые в пирамиде Маслоу. Потребности в пирамиде Маслоу, это необходимые пункты для удовлетворения основных потребностей — выживания и размножения — расположенные, все верно, по степени важности. Все конечно знают пирамиду Маслоу, но еще раз для наглядности:
Пирамида Маслоу
Это шедевр, я щитаю. Сжижил на Пикабу, не возражаете?
Здорово написано! Легко и не поверхностно. Прочтение шестерёнки в голове стимулирует да и настроение улучшает. Спасибо.
А мне вот за зверожогов обидно.
В принципе — вполне себе можно допустить и без всякой магии. Как во Власть Огня, например.
дракон летал и пылкал огнем в Skyrimе при помощи магии. А поскольку в Fallout 76 магии нет, то и полеты и испускание огня зверожогом — прямое указание на искусственность мира, поскольку противоречат тамошней физике и биологии.
В принципе — вполне себе можно допустить и без всякой магии. Как во Власть Огня, например.
Насколько я знаю самое большое летающее существо это Кетцалькоатль. Вторе место Орнитохейрус. На третьем месте Аргентавис.
Первый весил от 65 до 250кг, а третий порядка 70.
Есть у меня определенные сомнения… Как дракону из Власти Огня летать? Да у него крылья должны быть совершенно невероятных размеров.
Кстати, Кетцаль по некоторым исследованиям уже был слишком велик чтобы летать как птица. Он как бы… вибрировал. Вот статья.
Оттуда же:
Первый весил от 65 до 250кг, а третий порядка 70.
Есть у меня определенные сомнения… Как дракону из Власти Огня летать? Да у него крылья должны быть совершенно невероятных размеров.
Кстати, Кетцаль по некоторым исследованиям уже был слишком велик чтобы летать как птица. Он как бы… вибрировал. Вот статья.
Оттуда же:
В фантастических фильмах мы часто видим огромных летающих ящеров, на которых в свою очередь летают люди. В реальности в современном мире летающих существ массой свыше 16 кг мы не наблюдаем. Всему «виной» закон квадрата – куба, который гласит, что при увеличении объекта в n раз площадь его поверхности увеличивается в n в квадрате раз, а объем в n в кубе раз.
Поэтому, если мы возьмем воробья и каким-то чудесным образом увеличим его размеры в десять раз, его масса увеличится в тысячу раз, а площадь крыла лишь в сто раз.
Обычно это объясняется это тем что либо дракон имеет власть над гравитацией(частичную), либо тем что это магическое существо(овеществленная мана обретшая разум, помощник/ручной зверёк бога) и на физические законы они могут плевать с высокой колокольни.
P.S. Насколько я знаю банальные шмели так же ставили в тупик ученых из за несовпадения размеров крыльев и веса насекомого.
P.S. Насколько я знаю банальные шмели так же ставили в тупик ученых из за несовпадения размеров крыльев и веса насекомого.
Байка извесная, но что-то не видел пруфов, что именно ученые чем-то были озадачены.
Чем собственно озадачиваться? Шмель же не как птица или скажем самолет летает. Скорее как вертолет. Никто же «озадачивается» тем что у вертолета или какого-нибудь коптера такие крохотные «крылья» (лопасти несущего винта настоящих крыльев вообще нет) — однако он отлично летает.
А вот с «мощностью движка» и «запасом топлива» и шмелей все хорошо. Как и вертолетов впрочем — низкую эффективность аэродинамической системы и движителя приходится для полета компенсировать кратно большей мощностью двигателя и расходом топлива.
Чем собственно озадачиваться? Шмель же не как птица или скажем самолет летает. Скорее как вертолет. Никто же «озадачивается» тем что у вертолета или какого-нибудь коптера такие крохотные «крылья» (лопасти несущего винта настоящих крыльев вообще нет) — однако он отлично летает.
А вот с «мощностью движка» и «запасом топлива» и шмелей все хорошо. Как и вертолетов впрочем — низкую эффективность аэродинамической системы и движителя приходится для полета компенсировать кратно большей мощностью двигателя и расходом топлива.
В Игре престолов то понятно как летают…
А как в Фалауте или Власти Огня?
А как в Фалауте или Власти Огня?
Сама идея виртуальности нашего мира присуща людям с момента осознания себя.
-Древние греки
-Иудеи
-Религия
-Современная культура
Являемся мы сном Вишну или смотрим на тени в платоновой пещере или живем в аду(или раю) или всю свою жизнь видим один сон абсолютно не важно. Во первых наш мир виртуален априори, т.к. он является исключительно результатом интерпретации сигналов нашим сознанием. Во вторых уровень вложенности не имеет значения. Мы видим сон или сон во сне или сон во сне во сне для нас без разницы. Если б я был разработчиком виртуального мира, то сама идея виртуальности была бы недоступна. Животные не спят, день ночь отсутствуют и прочее, проще мир меньше вопросов. Но если предположить что наш мир — симуляция, то она точно по образу и подобию мира программистов. Во всех виртуальных мирах ГТА, фоллаут, скайрим — Антураж разный, а бытовой уровень одинаковый, везде поесть, и забраться повыше на социальной лестнице
-Древние греки
-Иудеи
-Религия
-Современная культура
Являемся мы сном Вишну или смотрим на тени в платоновой пещере или живем в аду(или раю) или всю свою жизнь видим один сон абсолютно не важно. Во первых наш мир виртуален априори, т.к. он является исключительно результатом интерпретации сигналов нашим сознанием. Во вторых уровень вложенности не имеет значения. Мы видим сон или сон во сне или сон во сне во сне для нас без разницы. Если б я был разработчиком виртуального мира, то сама идея виртуальности была бы недоступна. Животные не спят, день ночь отсутствуют и прочее, проще мир меньше вопросов. Но если предположить что наш мир — симуляция, то она точно по образу и подобию мира программистов. Во всех виртуальных мирах ГТА, фоллаут, скайрим — Антураж разный, а бытовой уровень одинаковый, везде поесть, и забраться повыше на социальной лестнице
Свет у вас является формой материи, обладающей одновременно и свойствами частиц и свойствами волн? Да ну? Вы не видите в этом ничего странного? Серьёзно? А ноль может обладать свойствами единицы? Ну, ладно. А квантовая запутанность? Вас не пугает «пугающее дальнодействие»? Нет? Эйнштейна пугало, а вас не пугает. Хорошо. Ну, а два набора правил — физических законов, для микро и макромира, вы можете объяснить иначе, чем оптимизацией кода, упрощающих расчет поведения больших физических объектов? Не видите в этом логики?Всё конечно не так — вполне логично, но вы же шутите, мистер Фейнман? ;-)
UFO just landed and posted this here
Ну, здравствуйте.
Калькулятор в майнкрафт уже сейчас создать можно, а ИИ в виртуальной реальности нельзя?
Хотя по сути разницы то нет.
Калькулятор в майнкрафт уже сейчас создать можно, а ИИ в виртуальной реальности нельзя?
Хотя по сути разницы то нет.
UFO just landed and posted this here
следовательно, мы не в ВР.Почему? Я не считаю, что мы в ВР, но ваша логика не поддается пониманию, увы. Кто сказал, что то, что мы будем считать ИИ нельзя создать в ВР?
Постараюсь перевести на человеческий язык:
President_of_Mars утверждает, что созданный в майнкрафт калькулятор, на самом деле не работает в ВР майнкрафта, что это не более чем встроенная в майнкрафт имитация калькулятора. Он не прав.
На самом деле, это не так. Майнкрафт — вполне себе виртуальная реальность, и калькулятор в майнкрафт — это созданная средствами виртуальной реальности и работающая в виртуальной реальности вычислительная машина.
Поэтому вывод President_of_Mars Создание ИИ в нашей объективной реальности — лишь вопрос времени, следовательно, мы не в ВР — не верен.
President_of_Mars утверждает, что созданный в майнкрафт калькулятор, на самом деле не работает в ВР майнкрафта, что это не более чем встроенная в майнкрафт имитация калькулятора. Он не прав.
На самом деле, это не так. Майнкрафт — вполне себе виртуальная реальность, и калькулятор в майнкрафт — это созданная средствами виртуальной реальности и работающая в виртуальной реальности вычислительная машина.
Поэтому вывод President_of_Mars Создание ИИ в нашей объективной реальности — лишь вопрос времени, следовательно, мы не в ВР — не верен.
UFO just landed and posted this here
Кажется модераторы ВР заметили что President_of_Mars не то себе позволяют и выпилили его…
UFO just landed and posted this here
Значит, то, что мы существуем, само по себе противоречит гипотезе о ВР? Ведь мы же тоже создаёмся внутри нашей реальности и средствами нашей реальности, значит, она не может быть виртуальной.
Оно вроде и есть, но по факту его нет, поэтому и создать в нём ничего нельзя
В этом и заключается ошибка. Следим за доводами:
Мне нужно решить уравнение.
Я создал в Майнкрафт калькулятор, который решил уравнение.
Это опровергает утверждение, что «создать в нём ничего нельзя» — калькулятор в Майнкрафте создал решение.
Этого решения раньше не существовало.
Это не запрограммированное творцом майнкрафта действие.
Алгоритма решения уравнения нет в исходном коде игры.
Таким образом — ИИ в виртуальной реальности это не тень кошки. Просто потому, что ловит мышей (решает уравнения)
Когда вы создали калькулятор в игре сервер затратил на это доп. энергию. По условию этого не должно быть, так как в игре он должен быть виртуальным, должна тратится только «энергия» физики игры, если она предусмотрена создателями игры.
То есть, виртуальная реальность должна обслуживаться одинаковыми затратами энергии, независимо от симулируемых событий?
Такое впечатление, что эта ветка комментариев транслируется к нам из вселенной, населенной разумными улитками. Это не оскорбление — это констатация совершенно негуманоидной логики. Я с трудом понимаю отдельные реплики.
Напоминаю, мы обсуждаем тезис: «Создать ИИ в виртуальной реальности невозможно». Я хоть убей, не понимаю, как можно привязать к этому пожелание, чтоб ИИ еще и энергию не тратил.
Если хотите, я отвечу на ваш вопрос: По условиям — майнкрафт (виртуальная реальность) работает, ВНЕ зависимости от того, строите вы в ней калькулятор или гоняете гриферов. Энергия для моделирования мира тратится в любом случае. Так что ваше условие несостоятельно — дополнительной энергии создание ИИ не требует.
Но в целом, это весьма неожиданный взбрык в сторону.
По условию этого не должно быть, так как в игре он должен быть виртуальным, должна тратится только «энергия» физики игры, если она предусмотрена создателями игры.
Напоминаю, мы обсуждаем тезис: «Создать ИИ в виртуальной реальности невозможно». Я хоть убей, не понимаю, как можно привязать к этому пожелание, чтоб ИИ еще и энергию не тратил.
Если хотите, я отвечу на ваш вопрос: По условиям — майнкрафт (виртуальная реальность) работает, ВНЕ зависимости от того, строите вы в ней калькулятор или гоняете гриферов. Энергия для моделирования мира тратится в любом случае. Так что ваше условие несостоятельно — дополнительной энергии создание ИИ не требует.
Но в целом, это весьма неожиданный взбрык в сторону.
Такое впечатление, что эта ветка комментариев транслируется к нам из вселенной, населенной разумными улитками.Вы генератор виртуальных миров, и тратите на это энергию думая о них. Посмотрите на себя в зеркало, увидите свою симуляцию. Затратили ли вы энергию на ее создание. Немного. Но отразите это отражение в другом зеркале, и вы увидите мириаду ваших симуляций, а энергии больше на это не потратили.
это констатация совершенно негуманоидной логикиЭто констатация реальности этого мира) и одной анекдотической ситуации.
UFO just landed and posted this here
Так любая ВР подойдёт под это описание. Или что, она может быть без железа? А результаты, если уж на то пошло, даже в Майнкрафте не обязаны выводиться на экран, кто-то может напрямую соответствующий сокет слушать и перебрасывать результаты в свою систему для анализа BigData, а действия игрока эмулировать программно. Серверная часть от этого не изменится.
UFO just landed and posted this here
А если у меня нет зрения? Представьте ВР для слепых: надевает человек наушники и оказывается в иной реальности, которая подаётся ему посредством звуков. В 3 метрах слева журчит ручей, над головой пролетел шмель, крикнул (в микрофон, естественно) — замолчали испуганно птицы. ВР — это не только картинка, ВР — это программно-аппаратный комплекс по формированию этой картинки. Монитор, наушники, генератор запаха, тактильный сенсокостюм, всё это просто железо. Программа, которая делает модель и взаимодействует с этим железом — ядро ВР, которое вместе с железом и создают саму ВР.
Ваше сравнение ВР с картинкой сродни блондинке в анекдоте, где она приносит в часовую мастерскую стрелки от часов. На вопрос «а где часы?» отвечает, что часы в порядке, только стрелки не крутятся
Ваше сравнение ВР с картинкой сродни блондинке в анекдоте, где она приносит в часовую мастерскую стрелки от часов. На вопрос «а где часы?» отвечает, что часы в порядке, только стрелки не крутятся
UFO just landed and posted this here
А ВР не на реальном железе работает?
UFO just landed and posted this here
С каких пор ВР перестала быть программой. ВР — программа, написанная программистами, моделирующая некоторые аспекты реального (для нас) мира. Чем майнкрафт не ВР? Там даже до определённой версии была кнопка 3D anagliph, которая переключала графический режим для отображения 3D картинки (с потерей цветопередачи, ибо анаглиф).
Из википедии:
Отбрасываем осязание, обоняние, вкус, остаётся зрение и слух. Майнкрафт передаёт картинку (зрение), передаёт звуки (слух), потрогать ничего руками не можем, понюхать, лизнуть тоже. Но персонаж откликается на передачу сигналов с органов управления и тем самым может взаимодействовать с окружением. Получается майнкрафт — виртуальная реальность. Песочница — это жанр, с чуть большими возможностями, чем другие, но и с недостатками, которых нет у других жанров.
Из википедии:
Виртуальная реальность (ВР, англ. virtual reality, VR, искусственная реальность) — созданный техническими средствами мир, передаваемый человеку через его ощущения: зрение, слух, осязание и другие. Виртуальная реальность имитирует как воздействие, так и реакции на воздействие. Для создания убедительного комплекса ощущений реальности компьютерный синтез свойств и реакций виртуальной реальности производится в реальном времени.
Отбрасываем осязание, обоняние, вкус, остаётся зрение и слух. Майнкрафт передаёт картинку (зрение), передаёт звуки (слух), потрогать ничего руками не можем, понюхать, лизнуть тоже. Но персонаж откликается на передачу сигналов с органов управления и тем самым может взаимодействовать с окружением. Получается майнкрафт — виртуальная реальность. Песочница — это жанр, с чуть большими возможностями, чем другие, но и с недостатками, которых нет у других жанров.
UFO just landed and posted this here
Возможность запрограммировать ИИ — тоже может быть результатом работы ВР.
И, кстати, ИИ еще нету и не факт, что будет, но может и будет, так что пока это нам не дает никакой информации.
И, кстати, ИИ еще нету и не факт, что будет, но может и будет, так что пока это нам не дает никакой информации.
UFO just landed and posted this here
Если эта же программа одновременно с созданием ВР запрограммирует и ИИ, то это будет результатом работы этой программы, но не ВР.Находясь в ВР вы не можете понять — не результат ли это работы программы. Если мы находимся в ВР — реальный мир может быть бесконечно сложнее, до уровня, который мы не можем понять.
Если даже согласиться с вашей точкой зрения про калькулятор в Майнкрафте, то наблюдатель внутри (персонаж, который не знает о симуляции и мире, в котором эта симуляция запущена) считает, что калькулятор написан им лично, не запущен на внешней машине и работает по всем законам его мира.
А ВР запускается на РЕАЛЬНОМ компьютере и её вычислениями занимается реальный процессор. Или вы думаете, что ВР это вещь в себе и ей не нужна поддержка «железом»?
UFO just landed and posted this here
То есть, по вашему, с ВР нельзя взаимодействовать. Ведь это только картинка. Ладно, а как на счёт AR (дополненной реальности — ДР)? Это ведь тоже «только картинка». Вот лист бумаги лежит на столе, через ДР-очки я вижу на листе стоит фигура. Стол достаточно скользкий/гладкий, чтобы можно было легко и непринуждённо крутнуть бумагу… О, чудо! Фигура на бумаге повернулась вместе с бумагой, и теперь я вместо лица этой фигуры, вижу его спину.
А теперь опровергните это с помощью диапроектора. Смысла в этом нет, но «поугорать» можно будет.
P.S. Технически разницы в выводе картинки на очки ВР и ДР нет. На очки ДР можно вывести полностью «несуществующую» картинку.
А теперь опровергните это с помощью диапроектора. Смысла в этом нет, но «поугорать» можно будет.
P.S. Технически разницы в выводе картинки на очки ВР и ДР нет. На очки ДР можно вывести полностью «несуществующую» картинку.
Я пас.
Из этой ветки комментариев мне предельно очевидны три вещи:
а) Наши разногласия проистекают не из за ошибочности концепций одного из нас, а из за того, что мы вкладываем в понятие «виртуальная реальность» принципиально разный смысл.
б) При этом, трудности не во мне — из текста статьи, комментариев, плюсов — очевидно, что мое понимание ВР близко к общепринятому.
в) Я могу написать большой пост, в котором бы я разобрал отличие Вашего понимания ВР от общепринятого, но делать этого не буду — не вижу смысла.
Дикси.
Из этой ветки комментариев мне предельно очевидны три вещи:
а) Наши разногласия проистекают не из за ошибочности концепций одного из нас, а из за того, что мы вкладываем в понятие «виртуальная реальность» принципиально разный смысл.
б) При этом, трудности не во мне — из текста статьи, комментариев, плюсов — очевидно, что мое понимание ВР близко к общепринятому.
в) Я могу написать большой пост, в котором бы я разобрал отличие Вашего понимания ВР от общепринятого, но делать этого не буду — не вижу смысла.
Дикси.
UFO just landed and posted this here
ВР просто программа для своих целей — поиграть, поэксперементировать например. Люди же здесь просто трактуют определение ВР по своему исходя из своих областей работы/хобби. Так-то майнкрафт можно назвать и языком программирования, чё уж, и в каком-то смыле это даже будет правд… Скучный терминологический спор. Думал что интереснее в комментах увижу.
Вы, кажется, неправильно понимаете построение таких калькуляторов в майнкрафте.
Это не «ввели циферки в ВР, они передались в реальное железо, обработались, передались обратно, отобразились средствами ВР».
Нет. Железо и моделирующий софт, обслуживающие реальность Майнкрафта не знают ни про какие введённые в этот калькулятор циферки. Они продолжают обслуживать логику мира, правила взаимодействия элементов мира — типа «если рядом с текущим блоком красного камня находится другой блок красного камня в состоянии 'включено', то перевести текущий блок в состояние 'включено' » и т.п. Наравне с прочими правилами «физики мира» — разливания воды, осыпания песка и т.д.
А логика обработки чисел реализуется структурой, построенной в реальности игры из таких «логических элементов». И эта структура доступна для построения, наблюдения и изменения изнутри этой ВР.
Да, есть еще такая сущность как «командный блок» — для него таки да, ваше утверждение справедливо — введенная в него функция обрабатывается на нижних уровнях, и результат может напрямую применяться к окружающим блокам с нарушениями «законов мира». Да и ввод функции в него выполняется не доступными в игре взаимодействиями персонажа с миром, а прямым набором на клавиатуре.
Но в данном треде речь-то идёт именно о механизмах, построенных и действующих в рамках правил мира (на картинке выше приведен именно такой развесистый механизм, реализующий арифметические действия и перекодирование результатов из двоичного представления в 7-сегментный код с последующим отображением).
Калькуляторы на командном блоке не строят — это совершенно неинтересно.
Это не «ввели циферки в ВР, они передались в реальное железо, обработались, передались обратно, отобразились средствами ВР».
Нет. Железо и моделирующий софт, обслуживающие реальность Майнкрафта не знают ни про какие введённые в этот калькулятор циферки. Они продолжают обслуживать логику мира, правила взаимодействия элементов мира — типа «если рядом с текущим блоком красного камня находится другой блок красного камня в состоянии 'включено', то перевести текущий блок в состояние 'включено' » и т.п. Наравне с прочими правилами «физики мира» — разливания воды, осыпания песка и т.д.
А логика обработки чисел реализуется структурой, построенной в реальности игры из таких «логических элементов». И эта структура доступна для построения, наблюдения и изменения изнутри этой ВР.
Видео о принципах построения логических схем в майнкрафте
Да, есть еще такая сущность как «командный блок» — для него таки да, ваше утверждение справедливо — введенная в него функция обрабатывается на нижних уровнях, и результат может напрямую применяться к окружающим блокам с нарушениями «законов мира». Да и ввод функции в него выполняется не доступными в игре взаимодействиями персонажа с миром, а прямым набором на клавиатуре.
Но в данном треде речь-то идёт именно о механизмах, построенных и действующих в рамках правил мира (на картинке выше приведен именно такой развесистый механизм, реализующий арифметические действия и перекодирование результатов из двоичного представления в 7-сегментный код с последующим отображением).
Калькуляторы на командном блоке не строят — это совершенно неинтересно.
UFO just landed and posted this here
То есть, в осаде зомбями деревни они не видят дверь и не ломают её. Жители деревни не собирают урожай и не убегают/прячутся в домах от зомби? Железный голем не атакует зомбей/скелетов и криперы не убегают от кошек?
Зомби, грядки с посевами, двери, големы, криперы, кошки существуют для жителей в майнкрафте. Почему красный камень (редстоун, его так и русские называют, только локализаторы переводят) вода и песок не могут существовать для жителя?
Да, в компьютере (железе) их нет, они есть в программном коде. И именно программный код делает их существование для персонажа «реальным»
Зомби, грядки с посевами, двери, големы, криперы, кошки существуют для жителей в майнкрафте. Почему красный камень (редстоун, его так и русские называют, только локализаторы переводят) вода и песок не могут существовать для жителя?
Да, в компьютере (железе) их нет, они есть в программном коде. И именно программный код делает их существование для персонажа «реальным»
UFO just landed and posted this here
Вместо тысячи слов:
Как обворовать НПС чтоб он не заметил?
Как обворовать НПС чтоб он не заметил?
Зависит от реализации. Некоторые и из за стены кричат: «Грабят!!!».
Скорее всего там что то вроде сектора обзора, которое перекрывается текстурами игры. А игрок представлен в виде такого же тела, но с меткой ГГ. Это во многих играх есть. Чтобы боты к примеру отслеживали взглядом персонажа. Слух у неписей и то сложней устроен.
Скорее всего там что то вроде сектора обзора, которое перекрывается текстурами игры. А игрок представлен в виде такого же тела, но с меткой ГГ. Это во многих играх есть. Чтобы боты к примеру отслеживали взглядом персонажа. Слух у неписей и то сложней устроен.
UFO just landed and posted this here
Вопрос из разряда «как видят слепые» или «как видят муравьи». У НПС нет зрения как у человека — да. Воспринимают ли НПС окружающий их мир? — Тоже да. Например в ИИ (не тот «всемогущий» а, скажем, набор правил) персонажа (НПС) прописаны правила «поворачивать голову/тело_если_угол_выходит_за_диапазон_поворота_головы к ближайшему объекту, который находится в конусе 60 градусов от луча, исходящего из центра головы перпендикулярно плоскости лица», «фиксировать луч на объекте внимания не менее секунды», «поднимать тревогу, если объект внимания совершает преступление», то можно сказать, что НПС будет следить за проходящими мимо объектами и поднимать тревогу, если «увидит» преступление. Раскладывается ли свет от объекта на составляющие и поступает ли он к ИИ как у человека? — нет. Но при этом реагирует, как будто видит. «Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.» Принцип в действии относительно НПС.
Резюмируя: если объект (НПС) ведёт себя, как будто видит, значит да, на зрение он запрограммирован. И не имеет значения что на самом деле происходит, как воспринимает мир этот объект.
Резюмируя: если объект (НПС) ведёт себя, как будто видит, значит да, на зрение он запрограммирован. И не имеет значения что на самом деле происходит, как воспринимает мир этот объект.
Наш мир слишком сложно устроен для ВР.Кто сказал? Может для реального мира, в котором запущена наша симуляция этот мир является слишком простым, таким, каким нам кажется Майнкрафт. Вы не имеете достаточно информации утверждать, что наш мир слишком сложен. Неужели тысячи лет ошибок в этом направлении не научили вас, что нельзя недооценивать потенциал?
UFO just landed and posted this here
«Не следует множить сущности без необходимости»Опять вы мыслите примитивными категориями нашей реальности (даже не реальности, а нашего вида)
UFO just landed and posted this here
На основании того, что мы не знаем уровень примитивности. Может наше мышление примитивно, может нет. Пока история показывала, что наше мышление крайне примитивно (к примеру, насколько были наивны ученые о нашем прогрессе в конце 19-ого века, всего 100 лет назад). Если мы находимся в В.Р., то, очевидно, наше мышление слишком примитивно, чтобы осознать это.
Нет смысла для кого?
В случае калькулятора в майнкрафте компьютер ничего дополнительного не вычисляет. Он просто 20 раз в секунду обрабатывает blockUpdate-ы и меняет статусы блоков соответственно заданной логике поведения. Это как если бы вам сказали: «Перед тобой 3 лампочки, красная, жёлтая, синяя. Загорается крассная — жми кнопку 1, загорается жёлтая — кнопку 2, загорается красная и синяя — кнопку 4. И т.д.». Вы это делаете, как и ещё 500 таких же человеков в разных комнатах, а потом выясняется, что таким образом вы рассчитывали траекторию полёта ядерной межконтинентальной ракеты. Можно сказать, что вы что-то вычисляли? Нет, вы просто действовали по заданному алгоритму поведения. А данные вам предоставляли (зажигали лампочки) блоки редстоун-пыли из майнкрафта.
UFO just landed and posted this here
А вы знаете что современные процессоры именно так и работают?:)
Все «вычисления» именно так зашиты в архитектуру.
Все «вычисления» именно так зашиты в архитектуру.
UFO just landed and posted this here
Почему вы компьютер под столом считаете реальным? Он может просто работать по правилам выдуманного мира, как работает калькулятор в майнкрафте, а реальность, в которой мы запущенны — намного сложнее, чем наша, как наша — намного сложнее, чем реальность майкрафта.
UFO just landed and posted this here
Это не «я считаю», а он по факту реален.По какому факту?
а не как в майнкрафте — одним персонажем «за 5 сек.».С чего вы взяли, что для родительского мира наши «тысячи лет» — это не 5 сек?
На создание компьютера ушли тысячи лет, и работа кучи людей, а не как в майнкрафте — одним персонажем «за 5 сек.».
Если представить историю человечества как сутки, сжать до 24 часов, то от получения электричества для промышленных и бытовых целей, а не как развлекаловки, до создания компьютера, прошло менее секунды.
Для создания компьютера в том виде, в котором он сейчас существует, было проведено много исследований, в том числе и логических элементов, создание булевой алгебры. Эти наработки были использованы при описании логики редстоуна.
Ваши нападки про «за 5 сек.» смешны и возмутительны. А сможете ли вы повторить это за 5 дней? Создать калькулятор в майнкрафте. Или 5 недель? Или 5 месяцев?
Правила редстоуна просты:
1. Красный факел, рыча блок красного камня (не пыли), кнопка, нажимная плита (дерево, камень) выдают сингал с силой 15.
2. Каждый блок красной пыли ослабляет сигнал на 1
3. Повторитель задерживает сигнал на 0.1-0.4 секунды и усиливает его до 15
4. Если к блоку, на котором стоит красный факел, подвести сигнал с любой силой (>0) — факел гаснет.
Есть ещё правила, облегчающие строительство, но (!) первый калькулятор в майнкрафте был построен всего лишь на этих правилах ещё в бета версии. На вики можете изучить подробнее поведение красного камня и повторителей для самой современной версии (1.13, хотя с 1.5 они мало изменились)
В том то и дело что вычисления не происходят на реальном компьютере. Они там впрочем не происходят даже если вычислять прямо на нем…
Там ниже есть картинка "калькулятора" — на каком реальном компьютере происходят вычисления?
Там ниже есть картинка "калькулятора" — на каком реальном компьютере происходят вычисления?
Нету смысла ему доказывать это. Он старается убедить, что то, что происходит в Майнкрафте — вычисляется на компьютере, который стоит у вас под столом. Ну ок, пусть так. Точно так же наша «реальность» (в том числе Майнкрафт, запущенный на нашем компе, как 2д-майнкрафт запущенный в Майкрафте или то, что мы называем ИИ в нашем мире) может выполняться под чьим-то столом.
«Это норма»(с)
Мне бывает попадается «новое поколение» Итшников. В общем не глупые люди которые идут в ИТ за большими деньгами. Вот только фундаментальное понимание как компьютер работает у них отсутствует. Чтобы и про устройство процессора, и про ассемблер, и про то как сделать компилятор или ОС знать нужно потратить очень много времени.
Но по большой части, для написания под популярный фреймворк кода — эта вся фундаментальщина не нужна.
Я думаю такие коллизии возникают именно из такого вот незнания.
Мне бывает попадается «новое поколение» Итшников. В общем не глупые люди которые идут в ИТ за большими деньгами. Вот только фундаментальное понимание как компьютер работает у них отсутствует. Чтобы и про устройство процессора, и про ассемблер, и про то как сделать компилятор или ОС знать нужно потратить очень много времени.
Но по большой части, для написания под популярный фреймворк кода — эта вся фундаментальщина не нужна.
Я думаю такие коллизии возникают именно из такого вот незнания.
У меня нету глубокого знания этих процессов, увы (экономист по образованию).
Мне кажется, дело в другом. Нефальсифицируемость теории о ВР делает её ненаучной. Если придумать, как доказать её фальсифицируемость — это реально респект и уважуха среди научного сообщества.
Человек в какой-то момент ошибочно подумал, что имеет такой аргумент и попал в сильную петлю когнитивного искажения — предвзятости подтверждения.
То есть из-за того, что первое впечатление от озарения оказалось сильнее желания поиска истины, то чем дальше — тем больше человек убеждался в своей гипотизе и отказывался от того, чтобы видеть противоречия. Из-за этого он становился ещё увереннее, а из-за этого ещё сильнее затягивался этот порочный круг.
В такую ловушку могут попасть и люди, которые знают, как устроены компиляторы.
Мне кажется, дело в другом. Нефальсифицируемость теории о ВР делает её ненаучной. Если придумать, как доказать её фальсифицируемость — это реально респект и уважуха среди научного сообщества.
Человек в какой-то момент ошибочно подумал, что имеет такой аргумент и попал в сильную петлю когнитивного искажения — предвзятости подтверждения.
То есть из-за того, что первое впечатление от озарения оказалось сильнее желания поиска истины, то чем дальше — тем больше человек убеждался в своей гипотизе и отказывался от того, чтобы видеть противоречия. Из-за этого он становился ещё увереннее, а из-за этого ещё сильнее затягивался этот порочный круг.
В такую ловушку могут попасть и люди, которые знают, как устроены компиляторы.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы теперь задаете одинаковые вопросы в разных ветках?:)
Вычисления вообще нигде не производятся.
Вот возьмем счеты. Простейшая операция — сложение.
2 + 2
Откинули две костяшки вправо. Потом откинули еще две костяшки.
Посмотрели сколько костяшек получилось — 4.
Никаких других компьютеров. И никакого другого мира. Но результат вычислений очевиден.
Вычисления вообще нигде не производятся.
Вот возьмем счеты. Простейшая операция — сложение.
2 + 2
Откинули две костяшки вправо. Потом откинули еще две костяшки.
Посмотрели сколько костяшек получилось — 4.
Никаких других компьютеров. И никакого другого мира. Но результат вычислений очевиден.
Дёргать слова из контекста, да это мы умеем. Ленина тоже цитируют кусочками. «Учиться, учиться и учиться [коммунизму]». Добавьте слово «дополнительно» и vois la — мы видим, что компьютер таки что-то вычисляет. Во второй части он в штатном режиме обрабатывает blockUpdate-ы. Есть там рэдстоун, или это игрок ставит блоки, или песок осыпается, или вода течёт — нет никакой разницы, всё обрабатывается в штатном режиме без исключений.
Считайте, что blockUpdate — это закон природы для мира майнкрафта. Такой же закон, как поглощение атомом кремния (на самом деле любого вещества) фотона, после чего следует переход электрона на более высокую (высокоэнергетическую) орбиталь. И так же, как из рэдстоуна строится калькулятор, используя законы природы, мы получаем солнечные панели.
Считайте, что blockUpdate — это закон природы для мира майнкрафта. Такой же закон, как поглощение атомом кремния (на самом деле любого вещества) фотона, после чего следует переход электрона на более высокую (высокоэнергетическую) орбиталь. И так же, как из рэдстоуна строится калькулятор, используя законы природы, мы получаем солнечные панели.
UFO just landed and posted this here
Давайте представим следующее: я построил в майнкрафте калькулятор поставил таблички над кнопками. После чего нажимаю кнопку под табличкой «0». Вопрос: Знает ли компьютер (процессор), что я нажал на кнопу «0» или он будет обрабатывать состояние элементов внутри майнкрафта вне зависимости от того, какую кнопку я нажал? А если я таблички перепутал, и вместо «0» на самом деле нажал «6»? А может я динамит взорвал? В любом случае будет пересчёт блоков, вне зависимости от действий внутри реальности майнкрафта.
Для лучшего представления о вычислителях — вы когда-нибудь изучали схемотехнику, проектировали регистры, сумматоры, счётчики, писали программы для Z80 на ассемблере? Мой ответ — нет. Иначе бы не строили таких «странных» умозаключений. Вы не имеете представления о том, как работает калькулятор на полупроводниках, вы не имеете представления о том, как работают логические элементы, вы не имеете представления о том, как работает компьютер, вы не имеете представления о том, как работают программы (игры в том числе). Докажите, что вы разбираетесь в этом вопросе. Или разберитесь по настоящему, тогда возобновляйте дискуссию.
Для лучшего представления о вычислителях — вы когда-нибудь изучали схемотехнику, проектировали регистры, сумматоры, счётчики, писали программы для Z80 на ассемблере? Мой ответ — нет. Иначе бы не строили таких «странных» умозаключений. Вы не имеете представления о том, как работает калькулятор на полупроводниках, вы не имеете представления о том, как работают логические элементы, вы не имеете представления о том, как работает компьютер, вы не имеете представления о том, как работают программы (игры в том числе). Докажите, что вы разбираетесь в этом вопросе. Или разберитесь по настоящему, тогда возобновляйте дискуссию.
UFO just landed and posted this here
из-за непонимания одной из сторон (не мной) определённых вещей.Вами, вами.
Я про Фому, вы про Ерёму.
Начнём с основ: приведите мне таблицу состояний логического элемента «НЕ», «И», «ИЛИ», «И-НЕ», «ИЛИ-НЕ».
Что такое диаграмма Вейче-Карно?
Что такое СКНФ, СДНФ?
Рассчитайте в любом базисе (И-НЕ, ИЛИ-НЕ, И-ИЛИ-НЕ) и постройте логическую схему 7-сегментного индикатора с 10 входами (чтобы показывал цифры от 0 до 9)
Может тогда поймёте, что на уровне процессора всё сводится к элементарным операциям. Что ВР — это не картинка, а сложный программно-аппаратный комплекс. И используя органы управления мы делегируем нашему персонажу возможность взаимодействия внутри ВР. Что процессор (компьютер как устройство) не знает ничего о том, построили мы калькулятор или взорвали динамит — нагрузка будет одинакова. Вы же ударяетесь в софистику и пытаетесь убедить в этом остальных.
Начнём с основ: приведите мне таблицу состояний логического элемента «НЕ», «И», «ИЛИ», «И-НЕ», «ИЛИ-НЕ».
Что такое диаграмма Вейче-Карно?
Что такое СКНФ, СДНФ?
Рассчитайте в любом базисе (И-НЕ, ИЛИ-НЕ, И-ИЛИ-НЕ) и постройте логическую схему 7-сегментного индикатора с 10 входами (чтобы показывал цифры от 0 до 9)
Может тогда поймёте, что на уровне процессора всё сводится к элементарным операциям. Что ВР — это не картинка, а сложный программно-аппаратный комплекс. И используя органы управления мы делегируем нашему персонажу возможность взаимодействия внутри ВР. Что процессор (компьютер как устройство) не знает ничего о том, построили мы калькулятор или взорвали динамит — нагрузка будет одинакова. Вы же ударяетесь в софистику и пытаетесь убедить в этом остальных.
А скевоморфизм-то тут причём? Если так применять это понятие, то вся ВР — это скевоморфизм.
Слово «симулякр» тоже не понимаю, как сюда можно применить — «имитация несуществующего оригинала». Что здесь является несуществующим оригиналом?
И вообще, эти два понятия взаимоисключающи: «внешняя копия чего-то существующего» и «копия того, что не существует».
Слово «симулякр» тоже не понимаю, как сюда можно применить — «имитация несуществующего оригинала». Что здесь является несуществующим оригиналом?
И вообще, эти два понятия взаимоисключающи: «внешняя копия чего-то существующего» и «копия того, что не существует».
UFO just landed and posted this here
А где по вашему калькулятор есть?
Тот что в телефоне? Или из 90х?
Они то так же работают как майнкрафтовские.
Тот что в телефоне? Или из 90х?
Они то так же работают как майнкрафтовские.
Ну вот этот же )))
Если сомневается, есть ли калькулятор, пусть уронит себе на ногу арифмометр «Феликс»
Если сомневается, есть ли калькулятор, пусть уронит себе на ногу арифмометр «Феликс»
UFO just landed and posted this here
Почти:)
На полупроводниковых схемах.
Почитайте в инете про то что такое стрелка пирса и штрих шефера про то как вся булева алгебра сводится любой одной из этих операций. Получится, что процессору который будет решать «булевы примеры» достаточно одной схемы, например, реализующей стрелки пирса.
И да. Чисто электрическая схема будет «решать» примеры. Будет логичесски складывать и умножать. Но никакого «калькулятора» там не будет… Лишь электрические цепи которые реализуют стрелку пирса.
Более подробно писать смысла не вишу. Ваш ответ похож на стеб, а значит вы не настроены разобраться в ответах собеседников.
На полупроводниковых схемах.
Почитайте в инете про то что такое стрелка пирса и штрих шефера про то как вся булева алгебра сводится любой одной из этих операций. Получится, что процессору который будет решать «булевы примеры» достаточно одной схемы, например, реализующей стрелки пирса.
И да. Чисто электрическая схема будет «решать» примеры. Будет логичесски складывать и умножать. Но никакого «калькулятора» там не будет… Лишь электрические цепи которые реализуют стрелку пирса.
Более подробно писать смысла не вишу. Ваш ответ похож на стеб, а значит вы не настроены разобраться в ответах собеседников.
Вот только хотел написать про логические элементы и про то, что если заменить красную пыль проводами с электричеством, а другие элементы — элементами логики И-ИЛИ-НЕ, получим реальный калькулятор. Но ваш ответ мне нравится больше
Вот только хотел написать про логические элементы и про то, что если заменить красную пыль проводами с электричеством, а другие элементы — элементами логики И-ИЛИ-НЕ, получим реальный калькулятор.
Нет, не получите!
Вы сейчас описали как создать из химических элементов провода с электричеством, потом собрать из них элементы логики — и думаете что собрали калькулятор?
Все что делает ваш калькулятор — на самом деле рассчитывает компьютер. Вы что, всерьез решили что можно создать компьютер за несколько десятилетий развития отрасли? Из проводов и реле?
На создание компьютера ушли тысячи лет, и работа кучи людей!
Зы. Вот так и палятся игроки из основной реальности, между прочим.
Нет, не получите!
Читайте глубже: в той схеме, которая реализована в майнкрафте, заменить линии красной пыли проводами с электричеством; блоки, которые отвечают за элементы И, ИЛИ, НЕ соответствующими электрическими схемами (на транзисторах, на лампах, на реле — не важно), то наша поделка не будет отличаться от простейшего реального калькулятора. Дело не в том, кто вычисляет. Дело в логике взаимодействия элементов.
P.S. Дайте мне время и кучу реле с проводами и я сделаю калькулятор на релейной логике. Мощность будет, конечно, потреблять большой ложкой, но сам факт…
UFO just landed and posted this here
У нас ситуация как… в реальности. Нашей.
То есть как есть — так есть.
Калькуляторы(жопы) есть и результаты(слова) вычислений они исправно выдают. Вот только в отличии от жопы «пищеварительный» процесс в этих калькуляторах очень далек от понятия слова «вычисления».
То есть как есть — так есть.
Калькуляторы(жопы) есть и результаты(слова) вычислений они исправно выдают. Вот только в отличии от жопы «пищеварительный» процесс в этих калькуляторах очень далек от понятия слова «вычисления».
Я выше привёл «Феликс». Арифмометр. Он умеет выполнять все простые арифметические операции. Этот «калькулятор» есть? Чем он отличается от электрического (электронного)? А программного? А того, что построен в майнкрафте?
Понравилось, но хотелось бы отметить, что какая-то часть моего личного кода защищена от постулатов телегонии, гомеопатии и фактов, свидетельствующих о спокойной и обычной жизни людей ломом в мешочках с жиром.
В этом пусть специально обученные термиты разбираются .
… что какая-то часть моего личного кода защищена от постулатов телегонии, гомеопатии...
Тут есть одно интересное замечание, которое бы я с удовольствием обсудил. Для меня телегония — что-то из прошлых веков. Как теплород, например. В смысле, я о ней знаю — но особых эмоций она у меня не вызывает. Ну, была такая теория. Ну, не нашла подтверждения. И фиг бы с ней.
А у многих людей, считающих себя учеными — с ней прямо какие-то личные отношения. Эта тема их волнует, словно они от телегонии пострадали. Слишком эмоциональная критика. Даже тут, мне несколько человек высказали о том, что не подобает о телегонии в фантастическом рассказе писать — не прописывая, что на самом деле телегония не работает.
Это слишком похоже на поведение верующих. Подобное поведение можно было бы объяснить тем, что телегония работает — но это нужно обязательно скрывать. Примерно так ведут себя власти РФ в отношении ИГИЛ (запрещенная в РФ террористическая группировка), которую нельзя называть без указания что она запрещенная.
Но, реальные причины, этого странного поведения, думаю, не столь поверхностны.
словно они от теогонии пострадали
Опечатка или отсылка к античной литературе?)
Опечатка. У нас полночь.
Ну, и чтоб комментарий не был бессмысленным, ссылка на великолепный комикс по теме:
joyreactor.cc/post/3813783
Ну, и чтоб комментарий не был бессмысленным, ссылка на великолепный комикс по теме:
joyreactor.cc/post/3813783
Анекдот про черную кошку которая дорогу перебежала когда в роддом ехали знаете?
Я думаю, что телегония будучи очень удобной для женщин… легкого поведения — ими в первую очередь и должна отстаиваться.
Ну и престарелыми мужьями которым проще поверить в телегонию, но не в свои рога и то что единственный сын… не сын.
Я думаю, что телегония будучи очень удобной для женщин… легкого поведения — ими в первую очередь и должна отстаиваться.
Ну и престарелыми мужьями которым проще поверить в телегонию, но не в свои рога и то что единственный сын… не сын.
Я думаю, что телегония будучи очень удобной для женщин… легкого поведения — ими в первую очередь и должна отстаиваться
Телегония для женщин вредна — она снижает их ценность на брачном рынке, повышая ценность целомудренных девушек.
А самых ярких защитников телегонии я видел в среде образованных семей преподавательского состава — вплоть до организации очереди к штатному «раскупоривателю девиц» — мужчине за сорок, который славился своим хорошим «последующим воздействием».
Как и почему сложилась подобная ситуация — я без понятия.
Если наша реальность виртуальная, то почему не было ни одного патча, который бы менял или правил физику объектов? Проект заброшен? Зачем, тогда тратить колоссальные ресурсы на то чтоб все это крутилось на реальном сервере?
Вообще, все это бездоказательно и на уровне веры. Нет способа доказать что эта реальность виртуальная.
А демагогия по поводу того что мы в ВР — не имеет абсолютно никакого смысла. Какой смысл в том что мы знаем что это ВР? Ведь, доказано что мы не можем никак повлиять на то чтоб выбраться за пределы или вообще что-то изменить в свою пользу.
Вообще, все это бездоказательно и на уровне веры. Нет способа доказать что эта реальность виртуальная.
А демагогия по поводу того что мы в ВР — не имеет абсолютно никакого смысла. Какой смысл в том что мы знаем что это ВР? Ведь, доказано что мы не можем никак повлиять на то чтоб выбраться за пределы или вообще что-то изменить в свою пользу.
Ведь, доказано что мы не можем никак повлиять на то чтоб выбраться за пределы или вообще что-то изменить в свою пользу.
Вот, что серьезно, прямо так доказано?
На самом деле — осознание факта что мы в ВР поможет создать единую теорию всего, улучшить жизнь, через изучение и эксплуатацию багов и в конце концов, даст ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого — зачем мы нам.
Нет, не серьезно, конечно. Это не доказуемо.
Но если предположить что мы в ВР и нам позволено иметь мысли о том что мы в ВР, то это свидетельствуют о том что мы не несем создателям никакой угрозы.
На самом деле эксплуатация багов может привести к побочным эффектам. Некоторые из этих эффектов будут заметны сразу, а некоторые будут накапливаться. Причем, некоторые эффекты будут иметь губительное влияние на вселенную: например, начнут перестать действовать некоторые законы или будут действовать неправильно.
К тому же, если это ВР, то есть команда поддержки, которая должна следить за нашей ВР.
Как думаете что будет если они обнаружат багу? Если они не зря получают свои деньги, то бага будет исправленна, если она будет исправлена правильно, то ею нельзя будет пользоваться.
Но, как я говорил выше: то что у нас есть мысли про ВР уже намекает на то что у нас нет рычагов управления багами. Хотя, может, это тоже бага которая будет исправлена.
К тому же, нам не нужно верить что это ВР для того чтоб продолжать искать ответы на вопросы про вселенную. Наоборот, мысли о том что это ВР опускают руки, так как мы перестаем верить в логику, потому что почти в любой компьютерной игре или симуляции есть огромные проблемы с логикой. А логика, между прочим именно та наука которая позволяет делать выводы и отталкиваться от предыдущих выводов и двигаться дальше, т.е. дает опору под ногами. Вы же, предлагаете выбить эту опору из под ног в погоне за эфемерной виртуальной реальностью, существование которое противоречит простым логическим рассуждениям.
Но если предположить что мы в ВР и нам позволено иметь мысли о том что мы в ВР, то это свидетельствуют о том что мы не несем создателям никакой угрозы.
На самом деле эксплуатация багов может привести к побочным эффектам. Некоторые из этих эффектов будут заметны сразу, а некоторые будут накапливаться. Причем, некоторые эффекты будут иметь губительное влияние на вселенную: например, начнут перестать действовать некоторые законы или будут действовать неправильно.
К тому же, если это ВР, то есть команда поддержки, которая должна следить за нашей ВР.
Как думаете что будет если они обнаружат багу? Если они не зря получают свои деньги, то бага будет исправленна, если она будет исправлена правильно, то ею нельзя будет пользоваться.
Но, как я говорил выше: то что у нас есть мысли про ВР уже намекает на то что у нас нет рычагов управления багами. Хотя, может, это тоже бага которая будет исправлена.
К тому же, нам не нужно верить что это ВР для того чтоб продолжать искать ответы на вопросы про вселенную. Наоборот, мысли о том что это ВР опускают руки, так как мы перестаем верить в логику, потому что почти в любой компьютерной игре или симуляции есть огромные проблемы с логикой. А логика, между прочим именно та наука которая позволяет делать выводы и отталкиваться от предыдущих выводов и двигаться дальше, т.е. дает опору под ногами. Вы же, предлагаете выбить эту опору из под ног в погоне за эфемерной виртуальной реальностью, существование которое противоречит простым логическим рассуждениям.
Вы же, предлагаете выбить эту опору из под ног в погоне за эфемерной виртуальной реальностью, существование которое противоречит простым логическим рассуждениям.
Логично, что земля находится в центре мира. А солнце вращается вокруг неё. Поэтому все попытки придумать другие теории заведомо не нужны.
Зы. Не уверен, что попытки перевалить познание мира на логику научны.
Земля не находится в центре мира.
Теории придумывать нужно, но нужно их и доказывать. Ваша теория никак не доказана и логические рассуждения не находят для нее места.
Понятно что логические рассуждения ее не опровергают ровно как и не доказывают,
но на данный момент ВР — лишняя сущность в которой нет необходимости для познания мира. Такая же лишняя сущность и наличие Бога, он не нужен чтоб познавать мир.
Я уверен, что вы знаете про чайник Рассела и бритву Оккама.
У теории ВР и религии есть очень много общего: есть создатель, недоказуемо и вопрос веры.
И еще, я так понял что теория ВР антропоцентрическая.
Теории придумывать нужно, но нужно их и доказывать. Ваша теория никак не доказана и логические рассуждения не находят для нее места.
Понятно что логические рассуждения ее не опровергают ровно как и не доказывают,
но на данный момент ВР — лишняя сущность в которой нет необходимости для познания мира. Такая же лишняя сущность и наличие Бога, он не нужен чтоб познавать мир.
Я уверен, что вы знаете про чайник Рассела и бритву Оккама.
У теории ВР и религии есть очень много общего: есть создатель, недоказуемо и вопрос веры.
И еще, я так понял что теория ВР антропоцентрическая.
Кстати, нет.Не антропоцентрическая.
Может ВР моделирует какую то другую цивилизацию. Поближе к виду создателей.
А люди… они просто где то на задворках образовались сами по себе и их не заметили. Поэтому мы и не видим никаких вмешательств — их нет. Мы не цель симуляции.
Может ВР моделирует какую то другую цивилизацию. Поближе к виду создателей.
А люди… они просто где то на задворках образовались сами по себе и их не заметили. Поэтому мы и не видим никаких вмешательств — их нет. Мы не цель симуляции.
А люди… они просто где то на задворках образовались сами по себе и их не заметили.
На задворках… Посмотрите в небо, что вы увидите? Все звезды — красные. В смысле, все имеют в спектре красное смещение, которое говорит о том, что они удаляются от Земли.
Мы — центр мироздания. Место откуда вселенная расширяется.
Если расширяется вся вселенная то такая картина наблюдается из любой точки. Любая точка — центра мироздания?
Предположение что расширяется вся вселенная — равноценно предположению что она не расширяется вообще, а мы находимся в центре, от которого разбегаются галактики.
Картина мира в обоих случаях одинакова.
Картина мира в обоих случаях одинакова.
Различие в главном: в одном случае человек «венец творения и центр мира» а в другом… нет.
Ну, покажите мне другой венец. Или хотя бы следы его деятельности.
Сигналы, следы возникновения жизни на других планетах…
ИХ ТАМ НЕТ.
Сигналы, следы возникновения жизни на других планетах…
ИХ ТАМ НЕТ.
Кое что специально для Хабра
Зы. Надеюсь, все понимают, что я веду беседу в несколько провокационном ключе?
Почему вы думаете что «венец» находится в видимой нам части вселенной? А даже если находится, у нас явно нет таких технических возможностей чтобы сказать, что «их там точно нет, потому что мы не обнаружили». Да мы 90% своего океана не исследовали.
Забавно, честно слово. Я вижу уже образовавшиеся две конфессии тех, кто верит в ВР:
первая — те кто верит в ВР и считает что мы — венец творения,
вторая — те кто верит в ВР и считает что мы — побочный продукт, а венец творения другая цивилизация.
первая — те кто верит в ВР и считает что мы — венец творения,
вторая — те кто верит в ВР и считает что мы — побочный продукт, а венец творения другая цивилизация.
Скажите, а меня вы к какой конфессии отнесли?
Я вообще то не верю в ВР. А также в деда мороза, леприконов и бога.
Я вообще то не верю в ВР. А также в деда мороза, леприконов и бога.
Но Вы же не можете знать какие цели у создателей.
Если у них такие ресурсы что они даже Ваши мысли моделируют, то смеете ли Вы утверждать что понимаете их цели?
Сомнительно, что муравей может понять смысл постройки Адронного коллайдера, у него такой объект даже по размерам непостижим.
«С ростом расстояния от средоточия замысла творцов, сложность искусственного мира должна падать — ибо никто не моделирует с одинаковым рвением и центральный город и посещаемую одним игроком в год побочную пещеру второстепенного квеста.» для меня звучит именно как антропоцентризм.
Если у них такие ресурсы что они даже Ваши мысли моделируют, то смеете ли Вы утверждать что понимаете их цели?
Сомнительно, что муравей может понять смысл постройки Адронного коллайдера, у него такой объект даже по размерам непостижим.
«С ростом расстояния от средоточия замысла творцов, сложность искусственного мира должна падать — ибо никто не моделирует с одинаковым рвением и центральный город и посещаемую одним игроком в год побочную пещеру второстепенного квеста.» для меня звучит именно как антропоцентризм.
для меня звучит именно как антропоцентризм.
Вот только ссылка на «антропо» тут явно лишняя — если мы создаем игры с героями эльфами и леммингами, то ошибкой было бы думать, что гипотетический творец ВР человек.
В первом абзаце вы принижаете мою (а следовательно и всех людей) способность мыслить, а во втором вкладываете в СУПЕРкомпьютеры(или чего там у них) создателей проблемы свойственные нашим ЭВМ.
Я в этом и прошлом году много играл в такую игрушку ARK. Там с сингле все как вы описали — рендерится только часть карты на которой находится игрок. То есть если вы оставили свое ездовое животное на другом конце карты, то с ним ничего не случится, пока вы туда не вернетесь. Другой конец карты просто не обсчитывается пока там нет игрока.
Но все меняется в мультиплеере… Когда игроков много приходится обсчитывать ВСЕ.
Так что 1) возможно, ЭВМ создателей настолько мощны, что могут позволить себе не экономить на «спичках» 2) возможно, симуляция полностью отрабатывает там где есть разум. и везде где этот разум может «увидеть». даже косвенно.
Я в этом и прошлом году много играл в такую игрушку ARK. Там с сингле все как вы описали — рендерится только часть карты на которой находится игрок. То есть если вы оставили свое ездовое животное на другом конце карты, то с ним ничего не случится, пока вы туда не вернетесь. Другой конец карты просто не обсчитывается пока там нет игрока.
Но все меняется в мультиплеере… Когда игроков много приходится обсчитывать ВСЕ.
Так что 1) возможно, ЭВМ создателей настолько мощны, что могут позволить себе не экономить на «спичках» 2) возможно, симуляция полностью отрабатывает там где есть разум. и везде где этот разум может «увидеть». даже косвенно.
Такой принцип экономии в большинстве игр с открытым миром используется, если не во всех.
Но мы не можем быть уверены, что для «базового мира» справедливы те же законы что и для нашего — сохранение энергии, например. А вдруг там и экономия никакая не нужна — не из-за мощности, а из-за принципиального отсутствия затрат на симуляцию.
Некоторые примеры
В Майнкрафте обсчитываются только чанки рядом с игроками (из-за чего нельзя «беспилотную» вагонетку по рельсам далеко отправить — хотя есть обходные методы принудительного включения постоянного обсчета заданных участков мира).
В Сталкере система A-life делится на «онлайновую» и «оффлайновую».
И в Fallout 3 / New Vegas наблюдалось такое же — пока не посещаешь какой-то дальний посёлок, там всё нормально, взятый там квест висит себе; стоит переместиться туда «быстрым путешествием» — а там какой-нить яо-гай заспавнился, тут же убивает квестодателя и несданный квест проваливается. Ну и напарников можно спокойно оставлять где-то посреди пустоши.
В Сталкере система A-life делится на «онлайновую» и «оффлайновую».
И в Fallout 3 / New Vegas наблюдалось такое же — пока не посещаешь какой-то дальний посёлок, там всё нормально, взятый там квест висит себе; стоит переместиться туда «быстрым путешествием» — а там какой-нить яо-гай заспавнился, тут же убивает квестодателя и несданный квест проваливается. Ну и напарников можно спокойно оставлять где-то посреди пустоши.
Но мы не можем быть уверены, что для «базового мира» справедливы те же законы что и для нашего — сохранение энергии, например. А вдруг там и экономия никакая не нужна — не из-за мощности, а из-за принципиального отсутствия затрат на симуляцию.
Вот как раз «базовые» законы там скорее всего справедливы.
Симуляция обязательно опирается на некие законы — иначе что симулировать то.
В наших виртуальностях ЗСЭ всегда присутствует. Даже в фентазийных мирах супер крутой маг не может щелчком пальцев решить все проблемы — такое не интересно.
Возможен такой вариант: у нас есть какой то закон, а вот в «прамире» — его нет. Или наборот, у нас какой то закон отсутствуют в отличии от прамира. И смысл симуляции посмотреть, что будет.
С другой стороны это мало вероятно — «теорию всего» создать не могут, но и найти «дыру», чтобы получилась «теория ничего» тоже до сих пор не получается.
Симуляция обязательно опирается на некие законы — иначе что симулировать то.
В наших виртуальностях ЗСЭ всегда присутствует. Даже в фентазийных мирах супер крутой маг не может щелчком пальцев решить все проблемы — такое не интересно.
Возможен такой вариант: у нас есть какой то закон, а вот в «прамире» — его нет. Или наборот, у нас какой то закон отсутствуют в отличии от прамира. И смысл симуляции посмотреть, что будет.
С другой стороны это мало вероятно — «теорию всего» создать не могут, но и найти «дыру», чтобы получилась «теория ничего» тоже до сих пор не получается.
Вот как раз «базовые» законы там скорее всего справедливы.Это ключевое слово. Если оно «скорее всего», а не «доказано», то это лишь предположение, на котором нельзя строить никакое доказательство.
Что вы хотите этим сказать?:) Что мы уже доказали виртуальность этой реальности и теперь не можем сойтись в законах «прамира»?
Нет, доказать виртуальность этой реальности — невозможно. Как и невиртуальность. Как и нельзя доказать или опровергнуть существование бога. Это мифическая концепция, которой можно приписывать любые свойства. И эти концепции — антинаучные.
Любая попытка доказать, что бога не существует или что мы не в виртуальной реальности (на наших текущих познаниях) — ошибочна. Любые «доказательства» будут строиться на допущениях.
Ветка началась с того, что человек утверждал, что имеет доказательства того, что мы — не в виртуальной реальности. Это фричество, при текущих наших знаниях таких просто не может быть.
И лично я не верю ни в богов, ни в виртуальную реальность, ни в плоскую Землю.
Любая попытка доказать, что бога не существует или что мы не в виртуальной реальности (на наших текущих познаниях) — ошибочна. Любые «доказательства» будут строиться на допущениях.
Ветка началась с того, что человек утверждал, что имеет доказательства того, что мы — не в виртуальной реальности. Это фричество, при текущих наших знаниях таких просто не может быть.
И лично я не верю ни в богов, ни в виртуальную реальность, ни в плоскую Землю.
И этого человека выпилили с хабра… Причем непонятно кто. У модераторов по идее к нему не должно быть претензий. А кнопки «самоудалиться» в я профиле не нашел.
На самом деле вся эта тема с научностью или антинаучностью проще…
То есть никто не может у вас потребовать опровергнуть существование Деда Мороза. Но если кто то говорит что Дед Мороз есть, то он и должен доказывать его существование.
Это и в геполитике и международных отношениях должно работать. Но уже давно не работает.
На самом деле вся эта тема с научностью или антинаучностью проще…
Бремя доказательства лежит на… утверждающем.
То есть никто не может у вас потребовать опровергнуть существование Деда Мороза. Но если кто то говорит что Дед Мороз есть, то он и должен доказывать его существование.
И этого человека выпилили с хабра… Причем непонятно кто. У модераторов по идее к нему не должно быть претензий. А кнопки «самоудалиться» в я профиле не нашел.Да и карму ему, вроде, особо не минусовали. Понятия не имею, что произошло, но вполне возможно, что он где-то сорвался.
То есть никто не может у вас потребовать опровергнуть существование Деда Мороза. Но если кто то говорит что Дед Мороз есть, то он и должен доказывать его существование.Абсолютно согласен. Но если вы мне скажете, что у вас есть 100%-ые доказательства, что Деда Мороза не существует — я рассмеюсь вам в лицо.
Где ветка началась с утверждения о том, что есть доказательства что мы не в виртуальной реальности?
В наших виртуальностях ЗСЭ всегда присутствует. Даже в фентазийных мирах супер крутой маг не может щелчком пальцев решить все проблемы — такое не интересно.Не-не-не. В фентезийных мирах маг не есть, не пьет, а фаэрболы кидать может. Откуда он берет на них энергию, даже если калории не перерабатывает?
Вообще то и ест и пьет как правило.:)
Вот, например, Рейстлин Маджере кидал файрболы не засчет энергии гамбургеров.
Там автор просто писала текст в котором Рейстлин кидал файрбол и вуаля
Вот, например, Рейстлин Маджере кидал файрболы не засчет энергии гамбургеров.
Ну в какой-то Дьябле, или Линейке, или Аркануме, или НВН можно ни есть ни пить, но файрболы кидать.
Я уж молчу про совершенно безумные заклинания типа «Дезинтеграция», которые расщепляют атомы.
Ну или мир Людей ИКС. Давайте возьмем первый фильм. Где берут энергию чувак-сабзиро и чувак-огнемет? Они едят как все остальные.
В том же сериале «Флеш» он хоть съедает под сотню пицц в день, чтобы компенсировать энергозатраты плюс там есть обоснуй про источник энергии — Силу Скорости.
Я уж молчу про совершенно безумные заклинания типа «Дезинтеграция», которые расщепляют атомы.
Ну или мир Людей ИКС. Давайте возьмем первый фильм. Где берут энергию чувак-сабзиро и чувак-огнемет? Они едят как все остальные.
В том же сериале «Флеш» он хоть съедает под сотню пицц в день, чтобы компенсировать энергозатраты плюс там есть обоснуй про источник энергии — Силу Скорости.
Тсс! Вы главное фильм про супермена не берите!
Чувак который и летает, и непробиваем, и бесконечно силен да еще и лазеры из глаз! Это же только ребенок может такого захотеть.
Постойте… Дети! Вот целевая аудитория всех этих ЛюдейХ и прочего марвела с ДС. Им так нравится. И какие то законы их вообще не волнуют.
PS Кстати, конкретно супермен как бы энергию от солнца получает. Не ясно впрочем почему в таких количествах.
Чувак который и летает, и непробиваем, и бесконечно силен да еще и лазеры из глаз! Это же только ребенок может такого захотеть.
Постойте… Дети! Вот целевая аудитория всех этих ЛюдейХ и прочего марвела с ДС. Им так нравится. И какие то законы их вообще не волнуют.
PS Кстати, конкретно супермен как бы энергию от солнца получает. Не ясно впрочем почему в таких количествах.
Я просто указал на ошибочность этого утверждения:
Ну то есть, что такое неинтересно — это, обычно, да (хотя Танос именно так и сделал и было довольно интересно).
Но в вымышленных мирах вполне могут быть любые «законы физики».
Даже в фентазийных мирах супер крутой маг не может щелчком пальцев решить все проблемы — такое не интересно.
Ну то есть, что такое неинтересно — это, обычно, да (хотя Танос именно так и сделал и было довольно интересно).
Но в вымышленных мирах вполне могут быть любые «законы физики».
А что значит «справедливы»? Справедливость — вообще этическое понятие, к физическим законам не применимое никак.
Конечно, есть вопрос в целесообразности и в понимании «а что вообще в виртуальном мире происходит» — на эту тему рекомендую почитать повесть Лема «Повторение». Но это не обязательные вопросы. Взять ту же «Жизнь» — из очень простых принципов получается довольно сложное поведение системы, которое понять без развесистого математического аппарата сложно. Но можно не заморачиваться и просто смотреть на порождаемые внешние проявления.
А в целом, для искусственно созданной ВР есть одно ограничение — ее «базовые законы» должны умещаться в представлениях создателей (будь то какие-то существа или бездушный вычислитель).
В наших виртуальностях ЗСЭ всегда присутствует.ну вот какой еще ЗСЭ в игре «Жизнь»? Или в том же майнкрафте — в чём там выражаются законы сохранения, с точки обитателя мира? И вообще — где там собственно какая-то «энергия»?
что симулировать тоДа что угодно, что вообще в голову взбредёт. Например, телепортация в наших играх есть, а в реальности нет.
Конечно, есть вопрос в целесообразности и в понимании «а что вообще в виртуальном мире происходит» — на эту тему рекомендую почитать повесть Лема «Повторение». Но это не обязательные вопросы. Взять ту же «Жизнь» — из очень простых принципов получается довольно сложное поведение системы, которое понять без развесистого математического аппарата сложно. Но можно не заморачиваться и просто смотреть на порождаемые внешние проявления.
А в целом, для искусственно созданной ВР есть одно ограничение — ее «базовые законы» должны умещаться в представлениях создателей (будь то какие-то существа или бездушный вычислитель).
Справедливо синоним применимо.
Майнкрафт что симулирует? По моим представлениям (видел майнкрафт только в смешных видосиках на ютубе) это симуляция песочницы. Натуральной. То есть это не замкнутая и не самодостаточная система. Это именно песочница во дворе где играют дети. Они могут выкопать огромную яму — нет смысла спрашивать куда они дели песок — высыпали за пределы песочницы. А могут построить огромную гору. Дополнительный песок опять же взят «из других песочниц».
Это как раз про что я писал в своем посте. Какие то законы интересно добавить или убрать. Телепортация интересна — ее добавляют.
Это самый скучный вариант. Как в ваше представления умещается телепортация? Или варп-прыжки? Да никак:) Это просто фантастика. Но в ВР они вполне допустимы.
Майнкрафт что симулирует? По моим представлениям (видел майнкрафт только в смешных видосиках на ютубе) это симуляция песочницы. Натуральной. То есть это не замкнутая и не самодостаточная система. Это именно песочница во дворе где играют дети. Они могут выкопать огромную яму — нет смысла спрашивать куда они дели песок — высыпали за пределы песочницы. А могут построить огромную гору. Дополнительный песок опять же взят «из других песочниц».
телепортация в наших играх есть, а в реальности нет.
Это как раз про что я писал в своем посте. Какие то законы интересно добавить или убрать. Телепортация интересна — ее добавляют.
«базовые законы» должны умещаться в представлениях создателей
Это самый скучный вариант. Как в ваше представления умещается телепортация? Или варп-прыжки? Да никак:) Это просто фантастика. Но в ВР они вполне допустимы.
Как в ваше представления умещается телепортация
Я ее могу помыслить, вообразить — это и есть «умещение в представления». Я её представляю себе и могу рассказать другим.
Справедливо синоним применимо.
Вот как раз «базовые» законы там скорее всего справедливы.Окей, заменяем на синоним: «законы там скорее всего применимы». Применимы к чему?
Майнкрафт что симулирует?Симулирует взаимодействие разных блоков — осыпание песка, разлив воды, смену состояния редстоуна. Поведение NPC.
Я её представляю себе и могу рассказать другим.
Расскажите пожалуйста хотя бы мне как бы ее организовать. Мне очень хочется выходить в тапочках из своей комнаты и сразу оказываться на работе в офисе. :-)
Вообразить, проще говоря, нафантазировать мы можем очень много. Толку то:)
Применимы к чему?
К ВР. Т.е. законы так же действуют и там.
Скажем в нашем мире есть гравитация. И я как то не припомню сходу игры где гравитации нет.
Расскажите пожалуйста хотя бы мне как бы ее организовать.В ВР? Легко. Берем и переписываем координаты персонажа. А вообще «могу рассказать» имелось в виду «что это такое», а не «как устроено». И про необходимость умещения в представления писал про базовые законы, а не про все вытекающие из них явления. Из простых и понятных законов могут быть следствия, плохо поддающиеся пониманию.
не припомню сходу игры где гравитации нет.Ну здрасьте. Любая ранняя аркадная космическая леталка — Descent, например. Или вот какая вообще гравитация в Heroes 3?
Почти любая космо-игра кроме особенных, типа Orbiter игнорирует гравитацию (серия X, Homeworld). НО! В тех же «героях» юниты стоят на земле, герои по ней или по воде перемещаются… Считается что априори гравитация есть
У нас «картонные» ВР. То есть наши игры это даже не ВР. Они как… модели из папьемаше.
Вот, например, есть Universe Sandbox. Вот это симуляция. Добавить ей детализации — чтобы по планетам можно было на машинках гонятьи грабить корованы и можно будет говорить о ВР.
А еще Kerbal Space Program. Это тоже заявка на виртуальную реальность. Там есть строгие законы (ну… наши:)) которые не обскочешь сменой координат.
Хотя признаю — из-за глюков там астронавт(кербанавт?) может упасть с со спутника на планету и… выжить.
Про героев вам ответили. Кстати, драконы которые там летают очень хорошо анимацией показывают что гравитация в наличии. А гравитация была даже в командер кине и комике:) В Descent не играл.
Вот, например, есть Universe Sandbox. Вот это симуляция. Добавить ей детализации — чтобы по планетам можно было на машинках гонять
А еще Kerbal Space Program. Это тоже заявка на виртуальную реальность. Там есть строгие законы (ну… наши:)) которые не обскочешь сменой координат.
Хотя признаю — из-за глюков там астронавт(кербанавт?) может упасть с со спутника на планету и… выжить.
Про героев вам ответили. Кстати, драконы которые там летают очень хорошо анимацией показывают что гравитация в наличии. А гравитация была даже в командер кине и комике:) В Descent не играл.
А где гарантия, что наша вселенная при всей её сложности — не «картонная» для базовой? Задали некий не очень большой набор уравнений и правил (к которому наши ученые постепенно подбираются через всякие там теории струн и бран), и вперёд — результат может получиться очень даже развесистый (как примеры нашего уровня — «Жизнь» я уже приводил, можно еще вспомнить фракталы, аттракторы и генераторы псевдослучайных чисел).
В первом абзаце я говорю про муравья как пример разницы интеллекта между тем кто придумал коллайдер и между тем, кто строит муравейники.
Потому что я считаю, если ВР есть и кто бы ее не создал, то он на порядки умнее самых умных людей. Если Вы приняли сравнение про муравья на свой счет, то прощу прощения.
Во втором абзаце я использовал цитату из оригинальной статьи на которую мы пишем коментарии. Но опять же, все эти размышления про ВР можно заменить любыми другими размышлениями придуманными за 5 минут на коленке, которые могут много всего объяснить «по-своему». Проблема в том, что если придумать хорошо, то никто не сможет ни доказать ни опровергнуть эти размышления.
То есть, все эти размышления — абсолютно лишняя сущность, так как они никак не объясняют этот мир и не приближают нас к разгадке до сих пор непонятных тайн
Потому что я считаю, если ВР есть и кто бы ее не создал, то он на порядки умнее самых умных людей. Если Вы приняли сравнение про муравья на свой счет, то прощу прощения.
Во втором абзаце я использовал цитату из оригинальной статьи на которую мы пишем коментарии. Но опять же, все эти размышления про ВР можно заменить любыми другими размышлениями придуманными за 5 минут на коленке, которые могут много всего объяснить «по-своему». Проблема в том, что если придумать хорошо, то никто не сможет ни доказать ни опровергнуть эти размышления.
То есть, все эти размышления — абсолютно лишняя сущность, так как они никак не объясняют этот мир и не приближают нас к разгадке до сих пор непонятных тайн
Ваша теория никак не доказана и логические рассуждения не находят для нее места.
Я не утверждаю, что моя теория доказана. Я даже не утверждаю, что это вообще теория — это фантастический рассказ.
Конкретно сейчас я спорю только с утверждением что «логические рассуждения не находят для нее места» — и не должны. Критерий истины практика, а не логические рассуждения.
Сумеют физики доказать что мы живем в ВР — это будет истиной. Сумеют доказать что наш мир реален — тоже хорошо. Но только опытная проверка теории, даст возможность судить о ней, не надо примешивать сюда логику. Логика нужна для объяснения фактов, а не для создания их.
Как Вы себе представляете доказательство того что это ВР? Я не вижу способов доказать теорию о ВР. Напишите случай, когда можно будет считать что ВР доказано или хотя-бы, когда он приблизит доказательство.
Лично мне видится что вы утверждаете что ВР существует. Я не против фантастики, я ее люблю, но против того чтоб выдавали желаемое за действительное.
Лично мне видится что вы утверждаете что ВР существует. Я не против фантастики, я ее люблю, но против того чтоб выдавали желаемое за действительное.
Лично мне видится что вы утверждаете что ВР существует.
Это печально. Я специально, прямым текстом оговорил свою позицию: Я не утверждаю, что мы живём в виртуальной реальности. Я утверждаю что наша реальность может оказаться виртуальной.
Эти два утверждения имеют фундаментальные отличия.
Может ZenSergius это реинкарнация Президента Марса?:)
Тоже самое ж говорит. Просто чуть более обтекаймо.
Тоже самое ж говорит. Просто чуть более обтекаймо.
Может ZenSergius это реинкарнация Президента Марса?:)
Хиханьки хаханьками, но я видел такое в реальности — как-то на одном форуме я обсуждал одного жулика-миллиардера. Тут же нарисовался пользователь, который спорил со мной, используя при этом шаблоны фраз, которые уже использовались много раз в подобных ситуациях. (Я их нашел поиском)
Когда я его высмеял — подключился другой пользователь, поразумнее, который уже спорил сам, не применяя заготовленные заранее шаблоны ответов.
Я полагаю, что я столкнулся с работой команды, по созданию положительного облика этого миллиардера.
Я думаю все несколько проще в случае «защитничков».
Есть такая особенность у людей — идти засамым упоротым бараном авторитетами.
То есть российский миллиардер может быть по уши в крови после 90х и вроде как всем будет понятно, что все его состояниеприватизированонаворовано. Но обязательно будут люди которые станут им восхищаться! Просто за счет того что человек известный. Это в первую очередь, конечно, женщин касается, у них это на инстинктивном уровне, но и среди мужчин бывает.
Была вот у меня знакомая которая очень восхищалась… Гитлером. Нацистка? Нет. Фашистка? Нет. Везде нет. Но вот она его картины разлядывает, биографии читает… Вот нравится он ей и все.
PS А уж про женщин которые не просто влюбляются так и детей рожают от маньяков-убийц… Это вообще нечто эпическое.
Есть такая особенность у людей — идти за
То есть российский миллиардер может быть по уши в крови после 90х и вроде как всем будет понятно, что все его состояние
Была вот у меня знакомая которая очень восхищалась… Гитлером. Нацистка? Нет. Фашистка? Нет. Везде нет. Но вот она его картины разлядывает, биографии читает… Вот нравится он ей и все.
PS А уж про женщин которые не просто влюбляются так и детей рожают от маньяков-убийц… Это вообще нечто эпическое.
Вот нравится он ей и все.
Это не объясняет наличие десятков вариантов одной фразы на разных форумах. Это и согласованный приход в пустой блог сразу двух сторонников миллиардера, больше похоже на постоянный мониторинг сетей на платной основе.
Стоит упомянуть настоящее имя сами знаете кого — и его клевреты это почувствуют.
Ну, нынче можно слово в интернете на букву «У» написать и сбежится столько народу… Причем часть скорее всего действительно за деньги. А часть то по велению «сердца»!
Очень много народу заводит аккаунды только для того чтобы комментить.
Но два упоротых в пустой блог это да — подозрительно.
С другой стороны у меня знакомая много-много лет назад публиковала пост высмеивавший телегонию как раз.
Так там в комментарии столько телегонщиков набежало:)
Ларчик просто открывался — у них же «фангруппы» есть. Кинуть клич в такую группу сбегутся куда угодно только так.
Очень много народу заводит аккаунды только для того чтобы комментить.
Но два упоротых в пустой блог это да — подозрительно.
С другой стороны у меня знакомая много-много лет назад публиковала пост высмеивавший телегонию как раз.
Так там в комментарии столько телегонщиков набежало:)
Ларчик просто открывался — у них же «фангруппы» есть. Кинуть клич в такую группу сбегутся куда угодно только так.
Да что угодно может оказаться в действительности, но когда слышишь стук копыт, то обычно представляешь лошадь, а не единорога.
Отсюда, не надо плодить сущности без необходимости.
Отсюда, не надо плодить сущности без необходимости.
Стук копыт я неплохо имитирую стуча пальцами по столу.
Лошадь — так же лишняя сущность.
Лошадь — так же лишняя сущность.
Тут многое зависит от подготовленности слушателя и от контекста.
Если я услышу стук копыт сидя в офисе, то я приму за первую гипотезу о том что кто-то вклучил аудио/видео с чем-то что издает звук копыт.
Я не буду представлять что лошадь бегает по офису.
Если я буду за городом и услышу стук копыт, то я подумаю что лошадь близко, а не компьютер.
В разных контекстах лишняя сущность разная. Но, даже если предположить что по офису гуляет пони, то это не настолько невероятно как единорог.
Если я услышу стук копыт сидя в офисе, то я приму за первую гипотезу о том что кто-то вклучил аудио/видео с чем-то что издает звук копыт.
Я не буду представлять что лошадь бегает по офису.
Если я буду за городом и услышу стук копыт, то я подумаю что лошадь близко, а не компьютер.
В разных контекстах лишняя сущность разная. Но, даже если предположить что по офису гуляет пони, то это не настолько невероятно как единорог.
В рассказе «Цензор» Ивана Тропова забавным образом затронута эта тема.
Не стал читать все овер 500 комментариев. Это все мне напомнило книжку Головачева "Регулюм"
Если в мире, где вы живете, свет летит до спутника планеты дольше секунды, у меня для вас плохие новости….
У нас вроде 1.3 секунды до Луны. Какие плохие новости для нас?
Если для функционирования вашего мира необходимо подкладывать определяющей суть реальности формуле поленья под колеса, в смысле, вводить поправку на какую-нибудь «космологическую постоянную»
Прикол в том, что это не миру нужно. Это нужно нам, чтобы что-то посчитать. А наши возможности ограничены не только нашим мышлением, но и, банально типом нотации. Придумали, например 12-ричную систему, или римскую нотацию и попробуй там рассчитать Пи. И арабская тоже не везде удобна. Ибо математика - абстрактная, потому и точная.
Если в мире где вы живете, на самом крупном социальном новостном сайте количество уникальных комментаторов составляет от 1% до 3% от числа читателей, то… вы уже поняли, да?
Или людям лень комментировать. Или люди сами по себе не слишком уникальные, ибо ВНЕЗАПНО мы тоже часть природы и существуем по ее законам. Понавыдумывали себе уникальность и надприродность какую-то.
Нелепая и нерациональная физика
Вполне четкая и рациональная. А то, что она не объясняет всего, так есть еще что открывать. Физика, как наука, не разъясняет законы вселенной, а наоборот изучает их. В процессе изучения этим занимаются не божественные сущности, а обычные люди со всеми ограничениями. И крупные ошибки отдельно взятых ученых, не стоит приписывать науке как некоей идеальной сущности.
Мышление слишком сложный процесс чтоб доверять его реализацию смоделированному органу — оно реализуется непосредственно в исполняемом коде и транслируется в тело. Так что травма головы персонажа, напрямую на этом внешнем процессе не сказывается — просто для сохранения достоверности, в случае повреждения мозга игра вносит соответственные изменения в код мышления. Или нет — как и всё остальное в игре, эта зависимость может не сработать из за сбоя. Если в вашем мире известны курьезные случаи, когда люди, чей мозг был разрушен болезнью и (или) случайно пробившим голову чугунным ломом, продолжали спокойно жить дальше, то… местная наука, несомненно, найдет этому «логичное» объяснение, не так ли
Господи, какой же тут бред. Объяснение совершенно логичное - таких людей нет. А курьезные случаи обычно делаются журналистами, которых изнасиловал ученый. Мозг достаточно сложный объект, и для существования человека весь мозг не обязателен. Да, у человека могут быть кучи ограничений, но домашние животные отлично живут с мозгом в несколько раз меньше объемом и являются личностями. Наука легко объясняет насколько мозг гибок и адаптивен, и если не были задеты жизнено важные нервные цепочки, мозг может адаптироваться к существованию, возможно что-то утеряв, а что-то заменив.
Люди с пороком сердца спокойно живут до 90 лет. Но да, обычно они не рвутся в чемпионы по активному спорту. Люди с без пальца или без глаза, без руки, вполне спокойно могут существовать. Да есть свои проблемы, просто их лучше видно, чем если частично и некритично поврежден мозг.
Предвидение. Многие НПС имеют заранее записанную судьбу. Так в виртуальном мире реализуется продвижение по сюжетной линии. Некоторые НПС, после сбоя, получают доступ к этим данным — они помнят не только своё прошлое, но и будущее. И своё, и своего мира. Когда Ванга
Феномен, а точнее разоблачение Ванги и других лжепророков уже настолько был разжеван, что удивительно как вообще можно это обсуждать.
Таким же образом будут отредактированы воспоминания игроков и НПС, которые, после чистки, будут искреннее недоумевать
Забавным примером может служить ситуация, когда после жалобы Toei Animation, пришлось удалить из истории виртуального мира уже увиденную пользователями концовку мультфильма «Вокруг света за 80 дней». В результате возникла нелепая ситуация — когда значительная часть населения огромной страны прекрасно помнят финальные серии мультсериала, с гонками кебов по Лондону и битвой внутри огромных часов, но при попытке пересмотреть узнают что мультсериал обрывается на середине приключений — на серии где герои пересекают Америку.
Какая же бесстыдная подмена понятий. То есть ОБЩЕИЗВЕСТНО, что была жалоба, и компании пришлось удалить определенный участок снятого мультфильма из публичного обращения. Где тут была перепрошивка? О чем тут вообще? На торренте нельзя посмотреть и убедиться, что мультсериал, пока его не обрезали, был именно таким каким был?
В общем я не понимаю, почему у этой статьи столько обсуждений и плюсов. Обычное шутливое развлекательное чтиво, без какого-либо научного или аналитического подтекста.
То есть ОБЩЕИЗВЕСТНО, что была жалоба, и компании пришлось удалить определенный участок снятого мультфильма из публичного обращения. Где тут была перепрошивка? О чем тут вообще? На торренте нельзя посмотреть и убедиться, что мультсериал, пока его не обрезали, был именно таким каким был?
Милое летнее дитя (с) Вселенная сложнее, чем тебе кажется.
Не было никакой жалобы. Не было никакого удаления. Мультфильм "Вокруг света" просто никогда не был доснят. Не хватило денег. Именно в таком, недоснятом виде его купило СССР и показало по телевидению.
Финала с гонкой кебов и битвой в часах никогда не существовало в реальности. Что вовсе не мешает тысячам советских детей иметь ложные воспоминания о неснятых сериях.
А кстати о
Финальная глава: «Девушка стоимостью в девять миллиардов долларов» будет доступна только в бумажной версии, но описываемые в ней события являются скорее подведением итогов, не затрагивая космическое приключение. Так же печатную версию я планирую дополнить справочным материалом, описывающим использованную в романе реально существующую технику и существенно расширить (в примечаниях) некоторые сокращенные диалоги.
Эта бумажная версия вообще где то в природе существует? Просто мне ни разу не попадались ссылки как ее заказать.
Существует --- но не доступна для заказа. (Распечатал несколько штук на подарки --- самой Даше, маме и близким друзьям)
Издательства по понятным причинам печатать в России книгу не стали. Я все еще надеюсь, что сумею напечатать книгу после выборов --- если вы понимаете о чем я.
Обилие НПС
Аббревиатуры вроде бы не калькируются с других языков. Либо используется оригинальная аббревиатура, либо перевод. В данном случае либо NPC, либо ПУК (ха-ха) - персонаж управляемый компьютером =))
Двенадцать способов понять, что находишься в виртуальной реальности