Comments 72
А то, судя, по статьям, это самая социально незащищенная и нежная часть общества, одиноко стоящая и с испугом взирающая на этот ужасный-ужасный мир…
действительно, в IT идет немало людей с аутическими чертами
Идет, но не доходит. Надо определиться, кого считать программистами.
Среди знакомых «сеньоров» и выше не припоминаю ни одного «аутиста». Любой может постоять за себя.
Если брать тех, кто пытается сублимировать свою инфантильность и аутистические черты уткнувшись в комп, то из них мало кого можно назвать программером.
Гениальный очкастый ботаник за клавиатурой — штамп, навязанный индустрией развлечения. Сравнивайте с другими областями. Неадекватно тонкие и ранимые личности в профессиональном ИТ встречаются с той же частотой, что и среди слесарей 5-6 разряда.
Витала мысль в голове, решил поделиться в качестве одной из первых статей в данном портале.
Кому-то вижу понравилась, кому-то не очень, что ж, бывает)
Кто то в поисках технических статей, будут и они, но начал с такой.
В любом случае рад, что столько feedback'а упало в корзину, пускай и не везде полезного.
А что касается Мира, так он чудесен, стоит лишь как следует приглядеться;)
Многовато мотивашек вместо технического контента в последнее время. Не находите?
В данном посте, я хотел бы описать моменты, которые мне помогли проделать путь к своей мечте, а именно: «Стать программистом».
А вы уже стали "топ-разработчиком"?
Кстати, давайте даже на шаг раньше: что такое "топ-разработчик"?
главная цель TOП разработчиков - это прийти к мышлению где они буквально нонстоп выдают высококачественный код
Не надо так. Не надо "нонстоп выдавать код", это прямая дорога к выгоранию.
Необходимо выйти из зоны комфорта
Докажите. Нет, серьезно, докажите, что чтобы стать "топ-разработчиком", надо обязательно покинуть зону комфорта.
Хочется сказать, что разработка выигрышно отличается от любого другого навыка. Она требует особого набора скилов и опыта.
Вы, наверное, не в курсе, что "скилл" — это и есть "навык"?
Так чем же разработка "выигрышно отличается от любого другого навыка"?
В мою молодость были очень популярны книги о мотивации и личностном росте. Начало 2000х, хорошее время. Но сейчас это устарело.
Я вот тоже думал так, но прочитав GTD (не всякую муть которую написали после на эту тему а оригинальную книгу David Alan) смог понять как среди потока глюков на проде, косяков команды, вечно горящих дедлайнов все таки прочистить свою бошку и организовать свою работу. Хотя изначально я бы на нее и не посмотрел, но мой личный психолог мне её порекомендовала и я решил попробовать.
Да в оригинальный книге куча инфы которая бесполезна. Например, инфа о том, как пользоваться лотком для бумаг — а этому уделена почти целая глава Карл!..
Если подойти к книге серьезно и попробовать некоторые лайф-хаки которые до сих пор актуальны, можно упростить работу и себе и другим.
Считаю, что это исключительно странно, что программистам нужны советы по GTD. Наша работа, это один большой GTD: композиция, делегация, распределение, параллелизация, разбиение и тд. Даже с прокрастинацией все умеют так или иначе справлятся. Как с таким набором навыков можно зафакапить свое время я не понимаю.
И я всеми силами стремлюсь к тому, чтобы этот ништяк себе устроить.
Пишу код — мне ништяк, потому что я пишу на том, что мне нравится и категорически не беру того, что не нравится. Захотелось изучить новый ЯП, подтянуть скилл? Легко, но делаю я это не потому что «надо», а потому что хочется, соответственно получаю от этого процесса удовольствие.
ЗЫ
Кстати, со сварочным аппаратом все точно так же. :D
Речь шла о том, что когда работа превращается в рутину, но Вас до сих пор устраивают плюшки, которые предоставляет компания, тогда стоит задуматься о том, чтобы начать что то менять в своей жизни, при условии что Вы хотите развиваться и идти к новым вершинам.
Вся эта статья, вытянута из фразы, что бы развивать навык надо его практиковать. «Топ разработчик», это не только набор навыков. Это прежде выдающиеся люди, у которых вряд ли встает вопрос мотивации на занятие делом, в котором они достигли много. И я крайне сомневаюсь, что «топ разработчиком» могут стать люди, которыми надо собирать волю в кулак, что бы продвинуться в разработке.
Выдающимися не рождаются, ими становятся. Пускай у Вас целые прицепы талантов, но если Вы не работаете над собой, обрастая нужными навыками и не практикуя то, что Вы хотите делать отлично, то Вас ждёт фиаско.
Порой и талантливые сходят с пути, порой и у сильных опускаются руки. И если всеми ими не движет воля к победе, воля чтобы стать лучше, ну тогда я не знаю…
и у них аккаунт/карма, позволяюшие голосовать, менять карму другому участнику.
Если у кого-то есть карма, позволяющая менять карму другому участнику, значит, кто-то (другой) в сообществе счел их достойными такой возможности. Сама по себе такая карма не возникает, кто-то должен пойти и проголосовать.
Где гарантия, что подобные участники не зашли и не заминусовали карму мне?
Нет такой гарантии. А почему она должна быть?
Кстати, а почему вы сочли необходимым упомянуть "одежду под мальчика" и татуировки у женщин-преподавательниц? Это как-то должно влиять на их карму на Хабре?
форума Хабр
Давайте начнем с того, что Хабр — не форум.
кто-то другой, имеющий такое же отдаленное отношению к основной тематике форума Хабр [...] Таких людей на форуме достаточно много
А они откуда взялись, с положительной-то кармой?
Это образ примерного автора
И что? Эти черты образа имеют какое-то отношение к карме на Хабре? Зачем вы их упоминаете?
Не изучала этот вопрос
Стоит сначала поизучать, может быть?
Если статья не имеет технической составляющей, [...], но автору повышают карму, то значит плюсующие хабровчане руководствовались другими критериями при повышении кармы
Ну да, другими. Не теми, которыми вы. И что? Плюсующие хабровчане — это местное сообщество, карма — это выражение их мнения о том, кого они хотят или не хотят здесь видеть.
А ваша фиксация на чужой внешности, поверьте, не делает вам ничего хорошего.
Если эти аккаунты — не виртуалы (а создание виртуалов нарушает правила), то это нормальное течение дел. Потому что для создания такой группы, опять-таки, необходима поддержка сообщества.
И тем самым идея кармы стала даже не бесполезной, а даже и вредной.
Например я считал, что карма это средство избавления от троллей или хамов. У вас другое видение?
Что касается хамства (что бы вы этим словом не называли, хотя оно имеет четкое значение — «открытая демонстрация отсутствия безусловного уважения к старшим») — тут сложнее, но просто потому, что у всех весьма разные представления о нормах общения с незнакомыми людьми. То есть, конечно, человека, который прямым текстом кого-то пошлет куда подальше или кто употребляет обсценную лексику, могут и заминусовать. А тот, кто не знает, что к незнакомым людям принято обращаться на «вы» или кто употребляет воровской жаргон, просто оказывается в массе тех, кто не видит в этом ничего плохого.
Вредной для кого или чего?
А как определить качество дискуссии?
Потому что я вот не вижу, каким образом существующий механизм кармы вреден для качества дискуссии.
Если фактический аргумент действительно соответствует действительности(не фейк, логический аргумент не содержит ошибку, а индуктивный аргумент не имеет как минимум очевидного опровержения, то это качественные аргументы.
Соответственно чем больше качественой аргументации, тем лучше, чем меньше качественной аргументации, тем хуже.
А как определяете качество вы?
Я определяю качество дискуссии через качество и количество приводимой аргументации.
В таком случае, большая часть дискуссии на Хабре — некачественная, безотносительно того, есть механизм кармы, или нет его.
А как определяете качество вы?
С моей точки зрения, качественная публичная дискуссия — это такая дискуссия, от которой получают пользу не только те люди, которые в ней участвуют. В этом контексте обмен субъективными мнениями тоже может быть (а может и не быть, кстати) качественной дискуссией.
Но в любом случае, вы говорите об обмене аргументами и мнениями.
Таким образом ограничение возможности обмена по причинам, которые не связаны с качеством аргументов, наносит вред дискуссии.
Вряд ли можно получить пользу от дискуссии, в которой аргументация низкого качества.
Ну то есть обмен субъективными мнениями бесполезен?
Таким образом ограничение возможности обмена по причинам, которые не связаны с качеством аргументов, наносит вред дискуссии.
… не связаны с качеством дискуссии, вы хотели сказать? Возможно, кто-то считает, что дискуссия будет качественнее, если какой-то ее участник будет реже высказываться (так, кстати, и правда бывает). Ну и да, надо постараться, чтобы получить карму, которая сильно ограничивает участие в дискуссии.
А еще, возможно, есть люди, которые считают, что благо сообщества важнее, нежели качество конкретной дискуссии, а для блага сообщества будет лучше, если некоторые дискуссии просто не будут вестись, потому что они отнимают ресурсы от более интересных для сообщества дискуссий.
Я, собственно, считаю, что карма — это механизм регуляции сообщества, не конкретной дискуссии.
Ну то есть обмен субъективными мнениями бесполезен?
Обмен чисто субъективными мнениями совершенно бесполезен, в силу неприменимости к другим людям. Если же вы говорите о каких то индуктивных рассуждениях на основании собственного опыта, то этот вариант аргумента я обозначил как качественный, если он имеет сильные основания.
А еще, возможно, есть люди, которые считают, что благо сообщества важнее, нежели качество конкретной дискуссии, а для блага сообщества будет лучше, если некоторые дискуссии просто не будут вестись, потому что они отнимают ресурсы от более интересных для сообщества дискуссий.
Это довольно очевидное суждение и я не сомневаюсь в его справедливости. Но из него же вытекает еще один очевидный вывод — благо будет достигнуто не для сообщества, а для группы людей, чья точка зрения превалирует. И таким образом интересы сообщества сместятся в сторону интересов превалирующей группы людей с вытеснением меньшинства.
Таким образом, многие качественные аргументы могут быть не представлены и тем самым качество дискуссии в вашем определении будет снижено.
Обмен чисто субъективными мнениями совершенно бесполезен, в силу неприменимости к другим людям.
Вот так вот взяли и признали бесполезной художественную критику.
Если же вы говорите о каких то индуктивных рассуждениях на основании собственного опыта, то этот вариант аргумента я обозначил как качественный, если он имеет сильные основания.
А что такое "сильные основания" для индукции из собственного опыта?
Но из него же вытекает еще один очевидный вывод — благо будет достигнуто не для сообщества, а для группы людей, чья точка зрения превалирует.
Ну да. Так, к сожалению, или счастью, работает общество с демократией.
Таким образом, многие качественные аргументы могут быть не представлены и тем самым качество дискуссии в вашем определении будет снижено.
Повторюсь, я не хочу видеть дискуссии на ряд тем, какими бы качественными они не были. И я не хочу повторять раз за разом качественные аргументы для уже обсужденных тем — это не доставляет мне удовольствия.
Повторюсь, я не хочу видеть дискуссии на ряд тем, какими бы качественными они не были.
Собственно этим можно было ограничиться.
Это нормальное желание для большей части известных мне людей, и особенно — на тематическом ресурсе.
И именно на тематическом ресурсе странно не видеть вреда от применения механизма кармы по нетематическим мотивам.
И именно на тематическом ресурсе странно не видеть вреда от применения механизма кармы по нетематическим мотивам.
Не более, чем видеть на том же ресурсе рассуждения на те же нетематические мотивы. Ведь не было бы высказывания — не было бы и основания для занесения в карму, не правда ли?
Проще говоря, человек (обычно) получает свой плюс или минус за его взгляды X в нетематической для Хабра области Y после того, как высказал эти взгляды где-то на Хабре. Есть, конечно, некоторая доля людей, которые ставят оценки в карму на основании личного отношения к человеку за пределами Хабра, но я (а) не разделяю такое поведение и (б) не думаю, что их достаточно много, чтобы наблюдаемо влиять на карму большого количества юзеров.
В итоге нетематическая дискуссия останется, но будет превалировать только одно мнение, которое будет поощряться.
Поэтому карма не работает даже в ваших целях.
а минус в карму наказывает высказывание из нетематической области
… вы забыли добавить "и их станет меньше".
Поэтому карма не работает даже в ваших целях.
Да нет, как раз в моих — работает: я вижу меньше нетематических высказываний с мнением, которое я не считаю возможным видеть в публичном пространстве. А поскольку обычно в таких темах минусы раздают за все точки зрения (потому что тема конфликтная), эти темы становятся сильно локализованными, что тоже хорошо.
… вы забыли добавить «и их станет меньше»
Гм. Да, их станет меньше, и поэтому выйдем в ноль и поэтому карма не работает.
Да нет, как раз в моих — работает: я вижу меньше нетематических высказываний с мнением, которое я не считаю возможным видеть в публичном пространстве.
Собственно мне нечего добавить.
Да, их станет меньше, и поэтому выйдем в ноль и поэтому карма не работает.
Как минимум, она не делает хуже.
Собственно мне нечего добавить.
А вы предпочитаете каждый раз тратить свои силы на то, чтобы опровергать это (ошибочное) мнение по всем правилам ведения дискуссии?
А по поводу художественной критики вообще еще с античных времен было сказано и написано очень много по поводу того, что если она не опирается на объективные критерии
А на какие объективные критерии может опираться художественная критика?
Чтобы было понятнее, приведу пример. Скажем, персонаж Рей из последних серий Звёздных Войн совершенно объективно критикуют за абсолютную ненатуральность в смысле невероятных успехов во всём, за что она берется, невероятного везения и крайней невыразительности героического персонажа. Приблизительно те же самые претензии существуют к героям книг Айн Ранд, которые больше похожи на литературное изложение идеологической программной речи, чем на художественные произведения. Почитайте, например, вот этот анализ — он опирается на объективные критерии.
Например, в живописи и графике есть фундаментальные принципы пространственной и цветовой композиции.
… и почему они объективны? Есть ли способ доказать, что они не зависят от наблюдателя?
Почитайте, например, вот этот анализ — он опирается на объективные критерии.
Гм.
Возьмем, значит, одно высказывание: "book containing [...] over necessarily long speeches". На какой объективный критерий оно опирается?
Ну или вот тоже объективное суждение: "plot simply sucks". М?
Любая статья — это трата времени и сил. Писать ради кармы? Карма по большому счету — это виртуальные фантики. Если в обсуждении есть вопрос, на который есть ответ, его можно дать и без статьи, в виде развернутого комментария.
И второе: Мотивация писать большую статью очень быстро теряется, если твоя первая, небольшая статья уже 4-й день висит в статусе «ожидает модерации». Хоть бы какой-нибудь механизм был бы, объясняющий, что именно не так.
Из зоны комфорта в топ-разработчики