Comments 85
Не вижу ничего плохого в том, что бы получить доступ к содержимому телефона(с использованием биометрии или без), если этот доступ санкционирован.
Не вижу ничего плохого в том, что бы получить доступ к содержимому телефона(с использованием биометрии или без), если этот доступ санкционирован.
Санкционировать можно и пытки, если рассуждать в таком ключе. Речь идёт именно о том, что принуждать человека к раскрытию информации на его телефоне нельзя.
Но вообще, надо смотреть (в оригинальном документе), как они обосновали это. Сам пока не осилил, вчитываться надо.
Факт разблокировки телефона после изъятия иногда тоже можно доказать, при этом если человек заявляет об отказе и о том что он его не разблокировал — это явное свидетельство того что он был разблокирован незаконно, со всеми вытекающими.
Обвинитель: — Уважаемый судья, господа присяжные, смотрим видео!
На видео подсудимый убивает человека
Адвокат: — Защита протестует! Видео было получено незаконно с телефона обвиняемого который был разблокирован против его воли!
Судья: — Протест принимается. Господа присяжные, забудьте то, что только что видели, удалитесь в совещательную комнату и огласите свой вердикт: виновен или нет.
Обвинитель должен попосить разрешения у судьи на предъявление доказательства. В случае видео, это будет «прошу суд и жюри рассмотреть доказательство обвинения номер такой-то, видео с телефона обвиняемого». И вот тут последует протест защиты. Так что никакого идиотизма про «развидеть увиденное» в такой ситуации не будет.
И да, санкции получаются в соответствии с законом, получить санкцию на пытки нельзя.
Ну почему же не получится?
Вполне можно лишить этого преступника всех гражданских прав:
Гражданские права могут быть различными в разных обществах и разных эпохах. Это может быть:
Право надлежащее применению закона (право на справедливый суд),
Право защиты от политической и социальной дискриминации (по признаку пола, религии, расы и т.д.),
Политические свободы: свобода мысли, свобода вероисповедания, свобода слова, свобода прессы, а также права участия в общественных организациях, право голосовать на выборах или добиваться своего избрания (право голоса) и другие.
Легко ли будет такому человеку дальше жить?
Просто представьте, что будет с человеком, у которого отобрали все государственные документы (паспорт, водительские права, прописку и так далее)?
Но вот разблокировка по лицу — тупость, от тебя ничего не требуется, а право на доступ к содержимому у них уже есть. Те они не имеют права на то чтобы поднести телефон к твоей физиономии — а держать в наручниках, вести допрос имеют.
Тогда они и не имеют права брать твои днк, тк это можно пробить по базе — и найти изнасилование с таким же днк, то жё самое с отпечатками, это же твои отпечатки, как это использовать их против себя — ни ни.
Суть не в том чтоб просто разблокировать а в том чтобы это сделать законно. Доказательства добытые незаконным путём не могут быть приняты судом.
А что мешает клиенту заявить что его пытали и принудили к разблокировке телефона?
Слово против слова, судья решает. Думаю еще в участках и машинах везде установлены камеры и полиция может предоставить доказательство, что покрайней мере после посадки в машину с задержанным ничего не делали.
Но все равно это уже не релевантно. Провернуть такое теперь нельзя, так как на всех полицейских висят камеры и изъятие телефона будет зафиксировано.
Или найдя телефон Бен Ладана, и незаконно разблокировав телефон, увидев в смс :«Пилот 1 тарань южную башню». Не будут принимать никаких действий так как информация были получены незаконным путем?
Ну так нарушение закона это не только инвалидация доказательств но также гражданская и уголовная ответственность. Соответственно кто то может подать в суд.
А при чем тут суд? Иногда им нужна информация, они ее получат.
Судя по всему, судебное постановление и нормы Конституции распространяются только на граждан США и не действуют в отношении иностранцев, которые въезжают в США по туристической, студенческой или гостевой визе.
Неожиданно, правда? :)
Вот только пускать в страну, даже при наличии визы, это не обязанность пограничников и не право посетителя — это привилегия. И эту привилегию могут не предоставить, если что-то не понравится, если вызываешь подозрения.
Это попахивает мошенничеством.
Деньги за визу срубили, но потом не пустили.
Кстати, вопрос. В случае такого разворота деньги за визу возвращают?
Вопрос 14. Каков порядок пересечения границы при въезде в США?Не согласны с условиями? Ваше право — просто не обращаетесь за визой и не посещаете США.
…
Виза не гарантирует возможность въезда в США, но дает право иностранному гражданину обратиться за разрешением на пересечение границы в порту прибытия. Сотрудники Департамента Внутренней Безопасности и Бюро таможенного и пограничного контроля имеют право разрешить или запретить въезд иностранного гражданина в США, а также имеют право устанавливать для него срок пребывания в США.
Если пассажир отказывается, то пограничникам разрешено конфисковать девайс для дальнейшего изучения.
Отдельно оговорено, что те лица, которые подтвердили своё гражданство США, спокойно могут попасть на территорию США, даже если отказались разблокировать девайс. Устройство заберут и отпустят гражданина домой.
Закон в чистом виде говорит нам, что въезжающим в страну может быть предложено добровольно, "в порядке трудовой дисциплины" предъявить пароли ко всей электронике, которую они ввозят в страну. Подчиняться этому требованию никто не обязан. А вот развитие событий после отказа выдать доступ к телефону, зависит от статуса въезжающего.… А вот с товарищами, путешествующими по визе, все еще печальнее — отказ предоставить телефон для досмотра просто влечет запрет на въезд и отмену действующей визы. Но, повторюсь, силой телефон никто вырывать из рук у потенциального туриста не будет.
Для граждан США дело такое — развернуть их на границе никто не может. Но в интересах национальной безопасности у них можно конфисковать телефон или компьютер для дальнейшего ознакомления и даже копирования содержимого. С резидентами чуть сложнее — телефон у них, скорее всего, изымут, в страну впустят, но потом могут прислать повестку в иммиграционный суд,
Пример про спеца из NASA особо «порадовал».
Конкретно США в этом вопросе не являются исключением из правила.
Это общая проблема пересечения границы между государствами, когда права человека могут быть нарушены на законных основаниях.
И я не написал, что является мошенничеством. Оно им попахивает.
Ведь виза — это разрешение на въезд.
Если человек подозрителен, то какого ему вообще выдали визу?
Если особых подозрений нет, то проводить обыск без санкции суда нехорошо. Если подозрения появились, то что мешает получить санкцию на обыск?
А на практике получается, что вроде въехать разрешили, да не совсем.
Ещё раз: никто не проводит обыск. Проводят осмотр, на который человек соглашается добровольно. Если человек не соглашается — никто его не обыскивает.
Когда ставят вопрос «рекомендуем согласится добровольно иначе очень большой шанс не попасть в страну» то это уже называется принуждением. Точно такое же как «не откроете — можем изъять до выяснения» тоже принуждение.
И конечно мошенничеством это не пахнет — парень использовал неверное слово, но то что это дурно пахнет это факт.
Я вообще удивлён что кто-то может считать допустимым рыться в чужой информации на границе. Да, что там можно найти кроме запуска механизма коррупции на пограничника? habr.com/ru/post/284532
Когда ставят вопрос «рекомендуем согласится добровольно иначе очень большой шанс не попасть в страну» то это уже называется принуждением.Принуждение — это когда нет выбора.А тут выбор есть. Вы приезжаете в гости. Так что будьте любезны себя вести по правилам установленным теми, к кому вы едете. А если вам эти правила не нравятся — можете не приезжать. Это ваше право.
Принуждение — это когда нет выбора.А тут выбор есть.
Опять софистика. Это, разумеется, ложный тезис. Выбор, разумеется, есть всегда — даже когда тебя принуждают.
Или так. Вот определение. Ничего про «нет выбора» там нету.
Вполне логично что пограничник может осмотреть все вещи (вдруг там сибирская язва какая-нибудь), но лазить по информации — зачем? Вы можете сказать хоть один кейс когда это могло бы быть полезно? В битиках и байтиках бомбу провезут?
Если вы напираете на то, что я не в США и не имею права тут чужой устав обсуждать (песня для отдельного холивара), то вот Вам мнение суда из США:
Modern cell phones are not just another technological convenience. With all they contain and all they may reveal, they hold for many Americans 'the privacies of life.' The fact that technology now allows an individual to carry such information in his hand does not make the information any less worthy of the protection for which the Founders fought.
Мне лично просто как-минимум неприятно было бы давать доступ к своей инфе ни пограничникам ни кому бы то ни было ещё. И, разумеется, я такой не один.
Вот статья, кстати, на эту тему есть: habr.com/ru/post/356620 Впрочем, одно радует что позиция «пограничникам можно подозревать любого без ограничений» потихоньку превращается в маргинальную:
In May of 2018, in U.S. v. Kolsuz, the Fourth Circuit Court of Appeals has held that it is unconstitutional for US border officials to subject visitors' devices to forensic searches without individualized suspicion of criminal wrongdoing.Впрочем и обратных примеров пока хватает.
Уверен, что когда-нибудь потомки ещё будут обсуждать «эти уставы» с позиции "какое было варварство" — на уровне «for white only». Можете записывать этот твит.
Причем все они (кроме одного) были гражданами США и ни в чём не обвинялись даже. Случаи с негражданами тоже были, мне лень искать это снова, но шум был.
Стоп. Если во время гипотетического обыска у подозреваемого обнаружат сферический невзламываемый сейф — то доказательства вины, найденные внутри, судья не примет?
В данном случае добровольное открытие сейфа будет записано как сотрудничество со следствием.
Фокус в том, чтоб убедить судью в том, что улик хватает для статьи и без сейфа, так что у человека останется два пути — сотрудничать со следствием и добровольно открыть сейф, подтвердив это соотвествующей бумагой например — или же сеть по надуманным обвинениям.
Логика очень простая — если человек невиновен, то скрывать ему нечего — а попытка отказаться добровольно продемонстрировать содержимое — вызывает вполне законные основания полагать, что он виновен и в сейфе явно что-то важное…
Погодите, но ведь договор с "роскомнадзором" внутри лежит, и без вскрытия сейфа обвинение развалится.
(Хотя разницы, в принципе, никакой. Что там флеш, что здесь).
Где логика? (с)
royallib.com/read/starostin_dmitriy/amerikanskiy_gulag_pyat_let_na_zvezdno_polosatih_narah.html#0
Решение суда США: власти не имеют права заставлять человека разблокировать телефон пальцем или лицом