Comments 13
На самом деле сложно сказать, является ли это плюсом или минусом, поскольку скомпилированный код может быть куда эффективнее написанного с нуля
Простите, что?
+4
Я так понял, имелось ввиду, что при компиляции кода из Си/С++ в JS, компилятор использует множество оптимизаций, которыми программист на JS может пренебрегать в пользу удобства написания кода, и из-за этого код изначально написанный, например, на C++ и скомпилированный в JS, может оказаться эффективнее, чем аналогичный код изначально написанный на JS.
+1
А ещё можно использовать написанный на Расте nphysics через WASM: nphysics.org/demo_body_status3
+5
Да. Можно посмотреть на поведение движка на шарах в кубе с гранью 8 (512 шаров). У меня отрисовка фрейма занимает 0.001-0.002 секунды.
+3
Это в статике на сферах. На кубиках в падении или если их мышкой таскать — у меня подтормаживает до 0.023s -> 43fps. И, кажется, симуляции недостаточно точные — в демке с неровной землёй один кубик проваливается сквозь сетку.
0
Чет от названия статьи ожидалось другое, а не просто обзор ( причем поверхностный ) существующих движков
+5
Unity имеет встроенную симуляцию физики, для этого используется встроенный движок PhysX от NVIDIA
если только для 3D, в 2D там box2D используется
+1
имеет ряд проблем с производительностью, потреблением памяти и работоспособностью на мобильных устройствах
с кривыми руками на любом движке проблемы будут. Множество игр в Гугл Плей на нём написано, на ПК много, Escape From Tarkov тоже на нём пишут.
Поэтому данный вариант не пользуется популярностью и я не стану его подробно рассматривать.да вообще без комментариев
+2
Например, Metal War Online работал в WebGL, пока
С 1 апреля 2015 года, Google Chrome, а за ним и многие другие браузеры, прекратили поддержку Unity Web Player.
-1
Sign up to leave a comment.
Браузерная симуляция физики