Ошибка, которая научила меня дизайну, ориентированному на бизнес

противопоставлять партнёрство и творчество как-то не правильно.

вот да.
во-вторых, я сейчас работаю с финансистами и их бизнес-аналитиками, так что я вам скажу — это не партнёры. Это творцы с большой буквы Т.
В очередной раз получаю новую версию техзадания, и удивляюсь от размаха правок. Если бы это были программисты, я бы точно сказал, что они не разбираются в предметной области (сущность А переделываем в сущность Б на четных итерациях, а потом обратно — на нечетных). Но вроде не — успешные ребята (на доп. программистов и сервера деньги по крайней мере зарабатывают)…

А по мне так фраза просто очень неудачно сформулирована.
Очень нравится определение подхода работы архитекторов — по сути тех же дизайнеров.
Архитектура — это польза, прочность, красота.
Так и с дизайном программного продукта:
Польза — как используется и для чего, можно ли с помощью продукта достичь заданных целей.
Прочность — надежен ли продукт, качественно ли он обрабатывает, защищает ли данные и т.п.
Красота — красота оформления, красота внутренней организации и т.п.
И если забил на один из компонентов не удивляйся что получишь негативную обратную связь от бизнеса. Не интересен продукт с отклонением по какой либо из областей. Перед тем как делать по хорошему надо собрать информацию по применению, по требованиям к надежности и по требованиям к оформлению.

Есть цели пользователей (решить проблему) и цели бизнеса (заработать). Чем лучше эти цели “сходятся”, тем лучший симбиоз получается на выходе. Поэтому надо учитывать интересы обоих сторон.

Вот и получается у таких «дизайнеров»… гм… продукт, которым невозможно пльзоваться, потому как его уже кто-то ел, в котором нельзя просто взять и получить информацию, а сначала на тебя выльют ушат рекламных помоев и предложат ненужные функции. Хорошо, если это платежи, а не «закажи гудок» какой, как любят мобильные операторы.